Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 41Csp/52/2023 z 22. 8. 2024
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 22. augusta 2024, sp. zn. 41Csp/52/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123426791.2
Mestský súd Bratislava IV | 41Csp/52/2023 | ECLI:SK:MSBA4:2024:6123426791.2 | 2024-08-22 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 10 ods. 1 zákona č. 307/2006 Z. z., CSP, § 219 ods. 3 CSP, § 177 ods. 2 písm. c) CSP, § 297 CSP, OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 52 ods. 2 OZ, zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0003d42b-4a20-4bf7-9b91-9b19bd464a56
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123426791.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
41Csp/52/2023
6123426791
22. 08. 2024
JUDr. Natália Kolláriková
ECLI:SK:MSBA4:2024:6123426791.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v spore žalobcu:
Alektum Capital II AG, IČ: CHE-496.825.067, so sídlom: Alpenstrasse 9, 6300 Zug, Švajčiarska
konfederácia, právne zastúpený: Momentum legal s.r.o., Bazová 6A, Bratislava, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., o zaplatenie 125,30 Eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 125,30 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe
5% p.a.
- zo sumy 15,63 Eur odo dňa 23.7.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 108,28 Eur odo dňa 21.8.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 1,39 Eur odo dňa 22.9.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, vo
výške, ktorá bude určená súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou pôvodne podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd dňa
27.10.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 125,30 Eur spolu s príslušenstvom
ako i na náhradu trov konania.
2. Žaloba bola stručne zdôvodnená tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o., IČO: 47259116,
so sídlom Einsteinova 24, Bratislava a žalovanou boli uzatvorené zmluvy, ktorých predmetom bolo
poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovanú a spolu s
tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv
poskytovala žalovanej predmetné služby/zariadenia, za ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli
zo strany žalovanej v celkovej výške 125,30 Eur do dnešného dňa uhradené. Spoločnosť následne
predmetnú pohľadávku vo výške 125,30 Eur postúpila na žalobcu, ktorý vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy avšak k jej uhradeniu nedošlo.
3. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 14Up/1341/2023 dňa 13.11.2023, ktorý sa
žalovanej nepodaril doručiť do vlastných rúk. Postupom podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2006 Z.z.
o upomínacom konaní súd vyzval žalobcu, aby podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom
súde. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená miestne príslušnému
tunajšiemu súdu dňa 22.12.2023.

4. Žalobca na výzvu súdu doplnil dňa 20.6.2024 skutkové tvrdenia týkajúce sa uplatneného nároku.
Uviedol, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 16.06.2021, predmetom ktorej bolo poskytovanie komunikačných služieb.
Spoločnosť na základe predmetnej zmluvy poskytovala žalovanej dojednané služby, za ktoré boli
žalovanej vystavené faktúry, ktoré žalovaná neuhradila. Žalobca špecifikoval uplatnený nárok tým,
že sumu vo výške 15,63 Eur požaduje na základe faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej na sumu
25,63 Eur za zúčtovacie obdobie 1.6.2021 – 30.6.2021, so splatnosťou do 22.7.2021 za poskytnuté
služby (Mesačné poplatky, služby mobilnej zábavy poskytovateľa, služby mobilnej zábavy partnerov
poskytovateľa, SMS lístky na MHD); z uvedenej faktúry si žalobca nenárokuje sumu vo výške 10,- Eur
z dôvodu úhrady zábezpeky. Splatný zostatok vo výške 108,28 Eur si uplatňuje žalobca na základe
faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej na sumu 108,28 Eur za zúčtovacie obdobie 1.7.2021 - 31.7.2021, so
splatnosťou do 20.8.2021 za poskytnuté služby (Mesačné poplatky, nehlasové služby /SMS, MMS, dáta/,
služby mobilnej zábavy partnerov poskytovateľa). Sumu vo výške 1,39 Eur si žalobca uplatnil na základe
faktúry č. 1340804203 vystavenej na sumu 1,39 Eur za zúčtovacie obdobie 1.8.2021 – 31.8.2021, so
splatnosťou do 21.9.2021 za poskytnuté služby (Mesačné poplatky).
5. Miesto skutočného pobytu žalovanej, ktorá je fyzickou osobou, sa súdu zistiť nepodarilo. Žaloba spolu
s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanej doručená oznámením o podanej žalobe zverejneným
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 6.5.2024 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila, zostala v konaní nečinná a to i po doručení doplnenia žaloby.
6. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP
bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
7. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
odo dňa 1.8.2024 – 22.8.2024.
8. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a na listinné dôkazy predložené
žalobcom.
9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom:
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 28.9.2022 + oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 18.10.2022 + dokladom o zaslaní, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.6.2021,
Cenníkom O2 platným od 27.5.2021, faktúrou č.XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, Odstúpením od zmluvy z 10.9.2021, upomienkou zo dňa 21.8.2021, výzvou na úhradu
25.7.2022, predžalobnou upomienkou z 15.11.2021, ako i ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah
spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:
10. Z listinných dôkazov a nesporných skutkových tvrdení vyplýva, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovanou dňa 16.6.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v ktorej bol dojednaný
program služieb Titánový O2 SMART Paušál s pridelenou SIM kartou s telefónnym číslom
+XXXXXXXXXXXX s extra balíčkom služieb – 50Mb na deň v zóne 2 s dátumom aktivácie 16.6.2021.
V zmysle predmetnej zmluvy umožnil právny predchodca žalobcu žalovanej využívať telekomunikačné
služby a žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby uhradiť cenu stanovenú platným cenníkom vo výške
a v lehote splatnosti faktúry vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených služieb,
ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Predmetná zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú.
11. Žalovanej právny predchodca žalobcu vystavil za poskytnuté služby faktúry (č.XXXXXXXXXX, E.
XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX) za zúčtovacie obdobie od 1.6.2021 do 31.8.2021 v celkovej výške
135,30 Eur, ktoré žalovaná neuhradila. Z dlžnej sumy faktúr bola na žalobcu postúpená suma 125,30
Eur, ktorú si v tomto spore žalobca voči žalovanej uplatnil, že ju žalovaná neuhradila ani po výzve
žalobcu.
12. V konaní žalovaná žalobcove skutkové tvrdenia nepoprela, žiadne prostriedky procesnej obrany si
neuplatnila.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
14. Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách:
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.
17. Podľa ust. § 44 ods. 11 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po splatnosti.
18. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej
výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
21. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
22. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.
23. Žalovaná sa k žalobe s prílohami nevyjadrila a ani neskôr nevyužila možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnila a už vôbec nevyvrátila. V
súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia
si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v

danom spore zo strany žalovanej nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.
24. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu
so žalovanou uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, teda zmluvu podľa § 44 ods.1 zákona
o elektronických komunikáciách. Súd podrobil kontrole spotrebiteľskú zmluvu so záverom, že uzavretá
zmluva spĺňa náležitosti vyššie citovaných právnych predpisov a neobsahuje žiadne neprijateľné
zmluvné podmienky.
25. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej využívala žalovaná telekomunikačné služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu. Žalovanej vznikla v zmysle uzavretej zmluvy povinnosť
uhrádzať mesačne faktúry za telekomunikačné služby. Žalovaná si svoju povinnosť úhrady ceny
služieb za telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu neplnila, právnemu
predchodcovi žalobcu vzniklo právo voči žalovanej na úhradu ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby, ktoré žalovanej vyúčtoval faktúrou č.XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.
XXXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu platne na žalobcu postúpil pohľadávku z predmetných
faktúr v celkovej sume 125,30 Eur, ktorú žalovaná napriek výzve žalobcu neuhradila.
26. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, preto žalobe vyhovel a žalovanú
zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 125,30 Eur.
27. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
28. Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom , má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť , ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
30. Keďže žalovaná svoj dlh včas a riadne neuhradila, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovanej
ako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu. V čase vzniku omeškania žalovanej bola základná úroková sadzba určená ECB 0,00%, súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne z priznanej istiny po dni splatnosti jednotlivých faktúr
do zaplatenia.
31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
32. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods.
1 CSP, mu priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (Mestský súd Bratislava IV).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.