{"guid": "d89761c9-b71d-4c79-bde2-397d4ecb2e02:0003d42b-4a20-4bf7-9b91-9b19bd464a56", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6123426791.2", "spisova_znacka": "41Csp/52/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 41Csp/52/2023 z 22. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 22. augusta 2024, sp. zn. 41Csp/52/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123426791.2", "identifikacne_cislo": "6123426791", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Natália Kolláriková", "sudca_id": 2405, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-kollarikova-2405", "datum_vydania": "2024-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/307/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 307/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/307/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2006/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 177 ods. 2 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/307#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0003d42b-4a20-4bf7-9b91-9b19bd464a56", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123426791.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123426791.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123426791.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n41Csp/52/2023\n6123426791\n22. 08. 2024\nJUDr. Natália Kolláriková\nECLI:SK:MSBA4:2024:6123426791.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v spore žalobcu:\nAlektum Capital II AG, IČ: CHE-496.825.067, so sídlom: Alpenstrasse 9, 6300 Zug, Švajčiarska\nkonfederácia, právne zastúpený: Momentum legal s.r.o., Bazová 6A, Bratislava, proti žalovanej: A. B.,\nnar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., o zaplatenie 125,30 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 125,30 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe\n5% p.a.\n- zo sumy 15,63 Eur odo dňa 23.7.2021 do zaplatenia,\n- zo sumy 108,28 Eur odo dňa 21.8.2021 do zaplatenia,\n- zo sumy 1,39 Eur odo dňa 22.9.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, vo\nvýške, ktorá bude určená súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou pôvodne podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd dňa\n27.10.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 125,30 Eur spolu s príslušenstvom\nako i na náhradu trov konania.\n2. Žaloba bola stručne zdôvodnená tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o., IČO: 47259116,\nso sídlom Einsteinova 24, Bratislava a žalovanou boli uzatvorené zmluvy, ktorých predmetom bolo\nposkytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovanú a spolu s\ntým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv\nposkytovala žalovanej predmetné služby/zariadenia, za ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli\nzo strany žalovanej v celkovej výške 125,30 Eur do dnešného dňa uhradené. Spoločnosť následne\npredmetnú pohľadávku vo výške 125,30 Eur postúpila na žalobcu, ktorý vyzval žalovanú na zaplatenie\ndlžnej sumy avšak k jej uhradeniu nedošlo.\n3. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 14Up/1341/2023 dňa 13.11.2023, ktorý sa\nžalovanej nepodaril doručiť do vlastných rúk. Postupom podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2006 Z.z.\no upomínacom konaní súd vyzval žalobcu, aby podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom\nsúde. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená miestne príslušnému\ntunajšiemu súdu dňa 22.12.2023.\n\n4. Žalobca na výzvu súdu doplnil dňa 20.6.2024 skutkové tvrdenia týkajúce sa uplatneného nároku.\nUviedol, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní\nverejných služieb zo dňa 16.06.2021, predmetom ktorej bolo poskytovanie komunikačných služieb.\nSpoločnosť na základe predmetnej zmluvy poskytovala žalovanej dojednané služby, za ktoré boli\nžalovanej vystavené faktúry, ktoré žalovaná neuhradila. Žalobca špecifikoval uplatnený nárok tým,\nže sumu vo výške 15,63 Eur požaduje na základe faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej na sumu\n25,63 Eur za zúčtovacie obdobie 1.6.2021 – 30.6.2021, so splatnosťou do 22.7.2021 za poskytnuté\nslužby (Mesačné poplatky, služby mobilnej zábavy poskytovateľa, služby mobilnej zábavy partnerov\nposkytovateľa, SMS lístky na MHD); z uvedenej faktúry si žalobca nenárokuje sumu vo výške 10,- Eur\nz dôvodu úhrady zábezpeky. Splatný zostatok vo výške 108,28 Eur si uplatňuje žalobca na základe\nfaktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej na sumu 108,28 Eur za zúčtovacie obdobie 1.7.2021 - 31.7.2021, so\nsplatnosťou do 20.8.2021 za poskytnuté služby (Mesačné poplatky, nehlasové služby /SMS, MMS, dáta/,\nslužby mobilnej zábavy partnerov poskytovateľa). Sumu vo výške 1,39 Eur si žalobca uplatnil na základe\nfaktúry č. 1340804203 vystavenej na sumu 1,39 Eur za zúčtovacie obdobie 1.8.2021 – 31.8.2021, so\nsplatnosťou do 21.9.2021 za poskytnuté služby (Mesačné poplatky).\n5. Miesto skutočného pobytu žalovanej, ktorá je fyzickou osobou, sa súdu zistiť nepodarilo. Žaloba spolu\ns prílohami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanej doručená oznámením o podanej žalobe zverejneným\nna úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 6.5.2024 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe\nnevyjadrila, zostala v konaní nečinná a to i po doručení doplnenia žaloby.\n6. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP\nbez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové\ntvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.\n7. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu\nodo dňa 1.8.2024 – 22.8.2024.\n8. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a na listinné dôkazy predložené\nžalobcom.\n9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom:\nZmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 28.9.2022 + oznámením o postúpení pohľadávky zo\ndňa 18.10.2022 + dokladom o zaslaní, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.6.2021,\nCenníkom O2 platným od 27.5.2021, faktúrou č.XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.\nXXXXXXXXXX, Odstúpením od zmluvy z 10.9.2021, upomienkou zo dňa 21.8.2021, výzvou na úhradu\n25.7.2022, predžalobnou upomienkou z 15.11.2021, ako i ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah\nspisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:\n10. Z listinných dôkazov a nesporných skutkových tvrdení vyplýva, že právny predchodca žalobcu\nuzavrel so žalovanou dňa 16.6.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v ktorej bol dojednaný\nprogram služieb Titánový O2 SMART Paušál s pridelenou SIM kartou s telefónnym číslom\n+XXXXXXXXXXXX s extra balíčkom služieb – 50Mb na deň v zóne 2 s dátumom aktivácie 16.6.2021.\nV zmysle predmetnej zmluvy umožnil právny predchodca žalobcu žalovanej využívať telekomunikačné\nslužby a žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby uhradiť cenu stanovenú platným cenníkom vo výške\na v lehote splatnosti faktúry vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených služieb,\nktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Predmetná zmluva bola uzavretá na\ndobu neurčitú.\n11. Žalovanej právny predchodca žalobcu vystavil za poskytnuté služby faktúry (č.XXXXXXXXXX, E.\nXXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX) za zúčtovacie obdobie od 1.6.2021 do 31.8.2021 v celkovej výške\n135,30 Eur, ktoré žalovaná neuhradila. Z dlžnej sumy faktúr bola na žalobcu postúpená suma 125,30\nEur, ktorú si v tomto spore žalobca voči žalovanej uplatnil, že ju žalovaná neuhradila ani po výzve\nžalobcu.\n12. V konaní žalovaná žalobcove skutkové tvrdenia nepoprela, žiadne prostriedky procesnej obrany si\nneuplatnila.\n\n13. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,\nako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa\nvždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo\ndohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n14. Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n15. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou\nzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,\nposkytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových\nbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,\nak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho\nzákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách:\npodnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú\nverejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na\nzáklade predloženej faktúry.\n17. Podľa ust. § 44 ods. 11 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik\nmôže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú\nslužbu ani do 45 dní po splatnosti.\n18. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej\nvýzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku\nvoči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému\nzáväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,\nak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom\nrozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj\ndokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.\n19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n21. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,\nnie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n22. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,\nsa považujú za nesporné.\n23. Žalovaná sa k žalobe s prílohami nevyjadrila a ani neskôr nevyužila možnosť vyjadriť sa k\nuplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnila a už vôbec nevyvrátila. V\nsúlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových\ntvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný\nnásledok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd\nnevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia\nsi potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v\n\ndanom spore zo strany žalovanej nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu\nkorektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení\nuvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové\ntvrdenia žalobcu sú nesporné.\n24. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania\nsúd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu\nso žalovanou uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, teda zmluvu podľa § 44 ods.1 zákona\no elektronických komunikáciách. Súd podrobil kontrole spotrebiteľskú zmluvu so záverom, že uzavretá\nzmluva spĺňa náležitosti vyššie citovaných právnych predpisov a neobsahuje žiadne neprijateľné\nzmluvné podmienky.\n25. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli\nZmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej využívala žalovaná telekomunikačné služby\nposkytované právnym predchodcom žalobcu. Žalovanej vznikla v zmysle uzavretej zmluvy povinnosť\nuhrádzať mesačne faktúry za telekomunikačné služby. Žalovaná si svoju povinnosť úhrady ceny\nslužieb za telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu neplnila, právnemu\npredchodcovi žalobcu vzniklo právo voči žalovanej na úhradu ceny za poskytnuté telekomunikačné\nslužby, ktoré žalovanej vyúčtoval faktúrou č.XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.\nXXXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu platne na žalobcu postúpil pohľadávku z predmetných\nfaktúr v celkovej sume 125,30 Eur, ktorú žalovaná napriek výzve žalobcu neuhradila.\n26. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,\nže nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, preto žalobe vyhovel a žalovanú\nzaviazal na zaplatenie istiny vo výške 125,30 Eur.\n27. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky\nz omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n28. Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom , má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť , ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj\nlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n30. Keďže žalovaná svoj dlh včas a riadne neuhradila, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovanej\nako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením peňažného\ndlhu. V čase vzniku omeškania žalovanej bola základná úroková sadzba určená ECB 0,00%, súd priznal\nžalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne z priznanej istiny po dni splatnosti jednotlivých faktúr\ndo zaplatenia.\n31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n32. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods.\n1 CSP, mu priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\n\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje (Mestský súd Bratislava IV).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o\nodvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}