{"guid": "8e71a335-e7ce-49a5-ba0c-24ca390d306d:bcf1d5e7-9ca1-4464-be50-b3cc05e1c8fe", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6123421996.4", "spisova_znacka": "53C/82/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 53C/82/2023 z 26. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 26. júna 2024, sp. zn. 53C/82/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123421996.4", "identifikacne_cislo": "6123421996", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Alena Roštárová", "sudca_id": 1146, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-rostarova-1146", "datum_vydania": "2024-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Co/98/2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "f69fbe39-d43a-4483-a9a6-92051d4fbd06:9a0191fc-0533-4be8-81be-c52a22dccb9e", "datum": "2026-06-24", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bcf1d5e7-9ca1-4464-be50-b3cc05e1c8fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123421996.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123421996.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123421996.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n53C/82/2023\n6123421996\n26. 06. 2024\nJUDr. Alena Roštárová\nECLI:SK:MSBA4:2024:6123421996.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci žalobcu:\nNáhradné vozidlo, s. r. o., so sídlom, zast. ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., Tolstého 1201/20, Žilina,\nproti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545 Štefánikova\n17, Bratislava o zaplatenie 1 946,93 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 946,93 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25\n% ročne zo sumy 1 946,93 eur od 16.08.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z. z.\nzákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o\nupomínacom konaní“) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 05.12.2023,domáhal vydania platobného\nrozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť celkom sumu 1 946,93 eur s úrokom\nz omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1 946,93 eur od 16.08.2023 do zaplatenia a náhrady\ntrov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.03.2023 došlo v Q. A. k dopravnej nehode, pri ktorej bola\nspôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol R. B. (ďalej\nlen „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného\nu žalovaného.\nPoškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do\nautoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.\nXXX/XXXX zo dňa 16.03.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové\nvozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 16.3.2023 do 4.5.2023 po dobu zotrvania poškodeného\nvozidla v autoservise, kde sa nachádzalo aj ku dňu 4.5.2023 a čakalo na doručenie krycieho listu, bez\nktorého autoservis nevydá opravované vozidlo, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom\nnijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k\ndispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po\nukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX\nsplatnú dňa 19.05.2023 na sumu 3430,2 eur s DPH za 50 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla.\nVo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného\nvozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu\nnesie zodpovednosť poistenec žalovaného Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči\nžalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného\n\nvozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie\npohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle\nbodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.05.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka\nvo výške 3430,2 eur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval\nžalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka\nmu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 02.08.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo\nvýške 1 483,27 eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné\nplnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol\nžalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo\nforme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti\nužívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom\nžalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného\nrozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla\nvyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S\npoukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia\nžalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 15.08.2023\npodľa § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 31.07.2023 podľa\noznámenia o poistnom plnení. Vzhľadom na vyššie uvedené týmto návrhom domáha aj úroku z\nomeškania vo výške 9,25 % ročne od 16.08.2023 do zaplatenia . Poukázal na súdnu prax, ktorá\naktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej\nzmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu\npohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla\nvoči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia\npredmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy\no postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody. (napr. rozsudok KS v Žiline\nzo dňa 27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie K S Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp. zn.\n3Cob/220/2017, rozsudok KS v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019, zo dňa 25.09.2019 sp.\nzn. 13Cob/49/2019 a zo dňa 30.05.2019, sp. zn. 9Co/300/2018). K postupovanej pohľadávke uviedol,\nže poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho\npoškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav\nnebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený\nvynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve\nvzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie\nnáhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti\nsvoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú\nsa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto\nauta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno\nvytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas\ncelej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným\nzásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového\nvozidla je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov,\nak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie KS v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015).\nDojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna\nprax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu (napr.\nrozsudok KS Žilina zo dňa 22.11.2017, sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok zo dňa 24.09.2019, sp. zn.\n11Co/187/2019); boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s\ntým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v\nautoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc\nv zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok OS Bratislava\nI zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie KS v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn.\n2Cob/134/2014, rozhodnutie KS v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Pre prípad vzniku\npochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukazuje na právny názor\na závery ÚS SR vyslovené v Náleze ÚS SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým\nbol zrušený rozsudok NS SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017. ÚS SR sa v odôvodnení\npredmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania\npodľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu\no tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu\no výške náhrady škody a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si\n\npovinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody,\nvyhodnotil Ústavný súd SR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo\nvzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie.\nRovnakým spôsobom rozhodol ÚS SR nálezmi vo veciach sp. zn.III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 07.11.2023 platobný rozkaz, sp. zn. 34Up/840/2023, ktorým\nuložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi 1 946,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 0 %\nročne zo sumy 1 946,93 eur od 16.08.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania, alebo v tej istej\nlehote podať odpor. Nakoľko žalovaný podal včas vecne odôvodnený odpor, došlo k zrušeniu platobného\nrozkazu a vec bola postúpená tunajšiemu súdu.\n4. Žalovaný v odpore zopakoval skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe. Uviedol, že poškodený odplatne\npostúpil svoju budúcu pohľadávku žalobcovi, ktorý si uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky\ndňa 19.5.2023 a súčasne vyzval žalovaného na náhradu nákladov údajne účelne vynaložených na\nnájom náhradného vozidla. Vzhľadom na to, že podľa žalovaného si žalobca fakturoval neprimerane\nvysoký počet dni za prenájom náhradného vozidla, ktoré sú v zjavnom nepomere k rozsahu škody a\npredpokladanej doby opravy poškodeného vozidla v autoservise, tak dňa 1.6.2023 kontaktoval likvidátor\nžalovaného prostredníctvom mailovej komunikácie autoservis Autospol Vlasatý, spol. s.r.o., a to priamo\npreberajúceho technika poškodeného vozidla p. Y. T.. V predmetnej mailovej správe sa ho dopytoval,\nkedy bolo vozidlo pristavené do servisu, či sa čakalo na dodanie náhradných dielov a v prípade ak áno\ntak ho poprosil, aby v takom prípade doložil scan objednávky a dodací list predmetných náhradných\ndielov. Taktiež ho na záver vyzval, že v prípade ak sú iné dôvody a okolností v predmetnom prípade, pre\nktoré sa dĺžka opravy predĺžila enormne neopodstatneným spôsobom, aby ich uviedol. V nadväznosti\nna skutočnosť, že likvidátor žalovaného na svoju mailovú požiadavku neobdŕžal zo servisu odpoveď\nani po niekoľkých dňoch, telefonicky kontaktoval priamo p. T. a opýtal sa ho, či mu bola doručená\nmailová požiadavka zo dňa 1.6.2023, ktorá sa týkala vyjadrenia sa k dĺžke opravy poškodeného vozidla.\nPán T. telefonicky potvrdil, že mailová požiadavka mu bola doručená, a že sa k nej vyjadri. Od doby\ntelefonického kontaktu medzi likvidátorom žalovanej a p. T. prešlo niekoľko dní bez odpovede zo strany\nautoservisu a likvidátor žalovanej opätovne preposlal p. T. dňa 20.6.2023 prvotný mail s požiadavkou o\nvyjadrenie sa k dĺžke opravy poškodeného vozidla. Situácia sa opakovala a ani s odstupom niekoľkých\ndní p. T. neodpovedal v poradí už na druhú mailovú požiadavku, likvidátor žalovanej mu z toho dôvodu\nopätovne zavolal, či mu prišla správa, čo následne p. T. potvrdil s prísľubom, že sa v najbližších\ndňoch písomne vyjadrí. Vzhľadom na to, že zástupcovia autoservisu, v ktorom sa vykonala oprava\npoškodeného vozidla sa nevyjadrili k relevantným informáciám pre posúdenie uplatneného nároku bolo\ndňa 31.7.2023 ukončené šetrenie poistnej udalosti a nárok na preplatenie poistného plnenia za prenájom\nnáhradného vozidla na základe doložených dokladov bol zlikvidovaný dňa 1.8.2023 v celkovej výške\n1 483, 27 eur. Žalobcovi boli priznané skutočné náklady na zapožičanie motorového vozidla počas\nnevyhnutnej doby opravy, pričom dobu nevyhnutnú na opravu vozidla určuje výrobca pre príslušnú\nznačku a typ motorového vozidla. V čase, ktorý likvidácia vyhodnotila ako nevyhnutný je započítaný\nčas na dodanie objednaných náhradných dielov, vykonané obhliadky poškodeného vozidla, čas na\nvystavenie faktúry, dni pracovného pokoja a čas na presun opravovaného vozidla medzi pracoviskami.\nZ fakturovaných 50 dní bolo na základe vyššie uvedených skutočností priznaných 22 dní s tým, že\nna záver sa vyjadrili, že v prípade preukázania relevantných dokladov alebo iných skutočností, ktoré\noprávňujú vyšší nárok žalobcu je možné výšku škody prehodnotiť. Zrážka v podobe nákladov, ktoré\nboli odpočítané sú náklady, ktoré by inak vznikli užívaním poškodeného vozidla. Vzhľadom na vyššie\nuvedené a výzvu doplniť podklady do dnešného dňa neboli žalovanému doručené žiadne dôkazy,\nktoré by odôvodňovali žalobcov nárok v Dňa 14.8.2023 bola prostredníctvom elektronickej komunikácie\ndoručená žiadosť poškodeným R. B. ako reakcia na oznámenie o poistnom plnení zo dňa 1.8.2023,\nv ktorej sa relatívne ofenzívnym spôsobom domáhal vysvetlenia ohľadom rozhodnutia, ktoré sa týkalo\nkrátenia oprávneného počtu dní z 50 na 22 a uviedol, že preberajúci technik pán T. ho informoval,\nže má právo na náhradné vozidlo počas celej doby opravy. Poznamenal, že nárok na prenájom\nnáhradného vozidla má poškodený, len počas doby nutnej opravy, kedy objektívne nemôže využívať\nsvoje vozidlo. Ďalej poškodený uviedol, že následne servis objednal súčiastky, ktoré boli potrebné a\nich dodacia lehota mala byť až mesiac a že koncom apríla bol informovaný, že vozidlo je opravené,\nale mu ho nemôžu vydať, na príkaz žalovaného , nakoľko jeho pracovníci spojili do jedného prípadu\nškodovú udalosť, náhradné vozidlo aj odťah vozidla. Uviedol, že čo sa týka dodania náhradných\nsúčiastok poškodený ani žalobca nijakým spôsobom nepredložili relevantné dôkazy o ich nevyhnutnom\npredĺženom dodaní, a taktiež ani príslušný servis a preberajúci technik poškodeného vozidla p. T. po\ndvojitom dožiadaní likvidátorom žalovanej nebol schopný predložiť tieto dokumenty. Na základe toho\nnie je možné ustáť tvrdenie, že na dodanie náhradných dielov sa čakalo neprimerane dlho. Taktiež sa\n\nohradil voči tvrdeniu poškodeného, že žalovaný dal autoservisu príkaz, že nemôže vydať poškodenému\nvozidlo. Akonáhle bolo vozidlo opravené a mohlo sa objektívne užívať mal poškodený právo požadovať\no jeho vydanie a servis mal povinnosť predmetné vozidlo vydať bezodkladne. Následne dňa 28.8.2023\nlikvidátor žalovaného odpovedal poškodenému, že nepriznané dni za prenájom náhradného vozidla\nboli uplatnené na základe posúdenia reálnosti opravy vozidla v autoservise. Do tohto posúdenia bol\nzahrnutý počet preukázaných hodín opráv práce v autoservise, jeden deň na fakturáciu opravy, obhliadky\npoškodeného vozidla počas prenájmu náhradného vozidla a bol priznaný aj čas, počas ktorého sa na\nvozidle z objektívnych príčin nemohlo pracovať ako je napríklad: - presúvanie sa medzi jednotlivými\npracoviskami, vypaľovanie farby v lakovacom boxe, prípadne čakanie na objednané náhradné diely. Na\nzáklade toho a podkladov, ktoré doložil servis bolo možné vyčísliť, že priznaných 22 dní je relevantných.\nServis v doloženej kalkulácií uviedol, že pracoval 32,30 hodín, ktoré sa následne delia 8 hodinovým\npracovným časom, čo sú 4 pracovné dni. Tieto dni sa následne násobia 1,5 dennou konštantou, ktorá\nje daná na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, čo vychádza na 6 pracovných dní + sa\npripočítava 1 deň na vystavenie faktúry, 2 dni na obhliadku poškodeného vozidla, 4 dni na dodanie\nnáhradných dielov - ( vzhľadom na to, že žalobca, poškodený ani servis nepreukázali nevyhnutnosť\nčakania na dodanie náhradných dielov dlhšie), 2 dni čakania na obhliadku poškodeného vozidla, 6\ndní, ktoré pripadli na sobotu a nedeľu. Spolu to vychádza na 21,1 dňa, ktoré boli zaokrúhlené na 22\ndní. Vzhľadom na vyššie uvedené, tvrdenie žalobcu, že poistné plnenie bolo krátene nedôvodné a na\nzáklade svojvoľných výpočtov v bode 5. návrhu na vydanie platobného rozkazu považuje za nedôvodné\na vyvrátené. Uviedol, že prenájom náhradného vozidla je považovaný za skutočnú škodu, teda za\nmajetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu. Pri posudzovaní\noprávnenosti uplatňovaného nároku sa prihliada n :priamu súvislosť medzi škodou na motorovom vozidle\na vypožičaním motorového vozidla za úplatu, primeranosť (časová, cenová) vypožičania, s prihliadnutím\nna typovú značku, rozsah a špecifikáciu poškodenia motorového vozidla, náhradu škody za vypožičanie\nmotorového vozidla Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že nájom náhradného\nvozidla trval od 16.3.2023 do 4.5.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, kde sa\nnachádzalo aj ku dňu 4.5.2023 a čakalo na doručenie krycieho listu, bez ktorého autoservis nevydá\nopravené vozidlo. Zo žiadneho listinného dôkazu nevyplýva, že by žalovaný a autoservis uzatvorili\ndohodu o zadržaní opraveného motorového vozidla až do vystavenia a doručenia krycieho listu. Keď\nvezmeme na zreteľ skutočnosť, že autoservis vystavil faktúru za opravu poškodeného vozidla dňa\n25.4.2023 so splatnosťou 2.5.2023, tak dovtedy kým pohľadávka autoservisu nenadobudla splatnosť,\nautoservis nemal právny nárok zadržiavať poškodené vozidlo a poškodený si ho po vystavení faktúry\nmal prevziať. Z faktúry, ktorú vystavil servis vyplýva, že motorové vozidlo bolo opravené 25.4.2023, čo\npripadlo na utorok, teda v najbližší pracovný deň - 26.4.2023 po ukončení opravy si mohol poškodený\nopravené motorové Zároveň dodal, že ani deň vystavenia faktúry, ktorým je 25.4.2023 nepovažuje\nv tomto prípade za odôvodnený a opodstatnený vzhľadom na vyššie preukazujúce skutočnosti, kedy\ndošlo zo strany servisu k enormnému predĺženiu vykonaniu opravy. Žalovaný uviedol, že keď zameria\ndôraznú pozornosť na presný výpočet skutočne odpracovaných hodín, ktoré servis dodal a fakturoval a\nna prvý pohľad až úmyselnú absenciu odpovede zo strany preberajúceho technika p. € na viacnásobnú\nemailovú žiadosť o relevantné vysvetlenie neprimeranej dĺžky opravy poškodeného vozidla zo strany\nlikvidátora žalovaného , je názoru, že v žiadnom prípade nie je na mieste diskutovať ani o dátume\n25.4.2023 ako dátume, kedy bola oprava vykonaná, ale je nevyhnutné vychádzať z výpočtov, ktoré\nuviedol vyššie, a ktoré pochádzajú z uznávaného licencovaného programu. Ako uviedol KS v Bratislave\nvo svojom rozsudku zo dňa 14.4.2020, sp. zn. 8Co/131/2019 „nutnosť vynaloženia nákladov na\nprenájom náhradného vozidla je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy, resp.\nna dobu úkonov potrebných na likvidáciu škodovej udalosti“, „v prípade, ak je poškodené vozidlo\nprevádzkyschopné, nie je dôvod, aby nebolo používané v čase, keď sa oprava reálne nevykonáva“,\n„riziko, že k týmto skutočnostiam v súvislosti s odstraňovaním poškodenia vozidla dôjde, znáša žalobca,\nktorý nesie zodpovednosť za výber autoservisu“. Na základe vyššie konštatovaného má za to, že rozsah\nnáhrady, ku ktorej je zodpovedný žalovaný, je obmedzený hľadiskom účelnosti a nevyhnutnosti nutnej\nopravy a nie tým, akú skutočnú čiastku si žalobca pre poškodeného vyúčtoval. Vzhľadom na to, že\nautoservis neupovedomil nikoho z relevantných subjektov o tom, že z jeho strany prišlo k zadržaniu\nvozidla má za to, že poškodený si mohol prebrať vozidlo.Poukázal na rozhodnutie KS v Žiline, v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7Co/187/2022, kde bol stranou a aj žalobca, ktorý vo svojom rozsudku uviedol: „za\nobdobie do vystavenia krycieho listu poisťovňou, nie je daná ani príčinná súvislosť medzi poškodením\nmotorového vozidla poškodeného a vznikom škody v podobe uplatňovaného nájomného, nakoľko do\npríčinnej súvislosti, ktorá bola daná vznikom škodovej udalosti nájmom motorového vozidla vstúpila\nďalšia nezávislá skutočnosť, a to neoprávnené zadržanie motorového vozidla postupne nastupujúcich\n\npríčin a následkov bol vo vzťahu ku vzniku škody natoľko prepojený (prvotná príčina bezprostredne\nvyvolala ako následok príčinu inú a tá postupne príčinu ďalšiu), že už z pôsobenia prvotnej príčiny\nmožno dôvodne vyvodzovať vecnú súvislosť so vznikom škodlivého následku. Na druhej strane reťazec\npríčin nezakladá príčinnú súvislosť medzi konaním škodcu a vzniknutou škodou vtedy, ak vstupuje do\ndeja iná, na konaní škodcu nezávislá skutočnosť, ktorá je pre vznik škody rozhodujúca“. Vzhľadom\nna absenciu primárnej príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou - poškodením MV a údajnými\nnákladmi žalobcu na prenájom náhradného vozidla je názoru, že žalovaný si plnil svoje povinnosti, ktoré\njej vyplývajú z poistného vzťahu v súlade s poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami a\nprávnym poriadkom SR, a teda žalobca by si v prípade ak sa mu podarí dôveryhodne preukázať, že\nautoservis mu neoprávnene zadržiaval opravené motorové vozidlo nárokovať škodu, ktorá mu z toho\nvznikla od predmetného autoservisu, lebo v tomto prípade je medzi konaním autoservisu a škodou\nžalobcu priama príčinná súvislosť. Žalovaný v súvislosti s nárokom žalobcu na doplatok poistného\nplnenia poukazuje na nasledujúce skutočnosti. Po doručení dokladov týkajúcich sa predmetnej poistnej\nudalosti žalovaný bez zbytočného odkladu pristúpil k jej prešetreniu. Pri výpočte výšky náhrady škody\nžalovaný zohľadnil skutočnosť, že počet hodín uvedených v kalkulácií, ktorú doložil servis je časovo\nneprimeraný ku dňu vystavenia faktúry ako aj ku dňu reálneho prevzatia poškodeného vozidla, ktoré\nnastalo ešte neskôr. Ako vyplýva z reálne poskytnutých skutočností, môže uvažovať či konaním žalobcu\na autoservisu nedochádzalo k vedomému alebo nevedomému predlžovaniu doby opravy, aj keď už\nnebola nevyhnutná a ani účelná. Nevyjadrenie sa servisu k niekoľkonásobným dožiadaniam ohľadom\nodôvodnenia neprimeraného predĺženia opravy poškodeného motorového vozidla, nepreukázanie\npríčinnej súvislosti žalobcom medzi škodovou udalosťou a nákladmi na nájom náhradného vozidla,\nktoré prevyšujú sumu, ktorá už bola zo strany žalovaného plnená sú natoľko závažnými faktami, ktoré\nopodstatňujú konštatovať, že ide o účelovú a ničím nepodloženú žalobu. Nakoľko argumentácia žalobcu,\nže žalovaný uzavrel s autoservisom zádržnú zmluvu na vozidlo poškodeného bola skutkovo aj právne\nvyvrátená je názoru, že poškodený mohol po uplynutí 22 dní objektívne používať poškodené motorové\nvozidlo, nakoľko bolo opravené. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citovanú platnú právnu\núpravu, nárok žalobcu na poistné plnenie v danej chvíli nie je preukázaný.\n4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že odpor považuje za nedôvodný a\nneopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani právnom stave\na je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane\nuplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom\nalebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať\nza neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného\nnároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých\nalebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. Pre posúdenie nutnosti\na účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa nášho názoru rozhodujúce, že v dôsledku škodovej\nudalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na\ndobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Je nepochybné, že nájom motorového vozidla\nvznikol v príčinnej súvislosti so škodou, ktorá bola spôsobená poistencom žalovaného. Zároveň pri\nposudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné\nvychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise,\na tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poukazujeme na\nskutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným\nzavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten\nistý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby\npre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho\nzaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol\npoškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné\nkrátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje oprávnené\na svojvoľné konanie žalovaného, pričom má za to, že takýto postup nemožno akceptovať. V tejto\nsúvislosti poukazuje na rozhodnutia KS v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn.: 13Cob/116/2018 a zo dňa\n25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019. Žalovaný spolu s odporom predložil faktúru vystavenú autoservisom\nAUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r.o. zo dňa 25.04.2023. Z predloženej faktúry za opravu vozidla síce\nvyplýva dátum vystavenia dňa 25.04.2023, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového\nvzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany,\nv danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Zdôraznil, že poškodený si riadne splnil všetky\npovinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so\n\nškodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovaného, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho\nstrany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo\nopraviť v autoservise AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r.o. ktorý je obchodným partnerom žalovaného.\nVzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne,\nspoľahlivo a rýchlo. Poškodený nemohol nijako ovplyvniť priebeh a rýchlosť vykonania opravy, rovnako\ntak ani moment vydania opraveného vozidla zo strany autoservisu. Práve naopak, uvedené okolnosti\nnemožno pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať, aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol\nnedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho vozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho na\núčely jeho bežného fungovania nevyhnutný. Žalobca v konaní objektívne preukázal, po akú dobu\nsa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise za účelom jeho opravy, pričom je potrebné\nzohľadniť fakt, že to bol práve poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia a ocitol\nsa tak v situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové vozidlo. Nesúhlasí s tvrdením žalovaného\no tom, že poškodený mal možnosť reálne užívať svoje vozidlo už dňa 26.04.2023, teda nasledujúci\ndeň po ukončení opravy, ako to tvrdí žalovaný v odpore. Z vyjadrenia poškodeného prostredníctvom\nemailu žalovanému vyplýva, že mu bolo odmietnuté vydať jeho vozidlo po oprave, kým nebola\ncelá likvidácia poistnej udalosti ukončená. Preto tvrdenia žalovaného o možnom užívaní opraveného\nmotorového vozidla považuje za absolútne irelevantné. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou\nje vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne\nvýpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla .\nPoškodený v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy\npoškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom, ako bol poškodený\ninformovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil\nhneď, ako bol na to vyzvaný. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne\nprejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná,\npretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú\nmožnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované\nvozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, čo vyplýva z predloženého\npotvrdenia autoservisu. Poškodený pre minimalizovanie nákladov náhradné vozidlo vrátil už dňa\n04.05.2023, a to bezodkladne, ako bol vyzvaný na vrátenie náhradného vozidla, ako to vyplýva z emailu\ndoručenému žalovanému poškodeným. Žalovaný v tomto prípade ukončil šetrenie poistnej udalosti\na vystavil krycí list až dňa 09.05.2023, pričom táto skutočnosť nemôže byť pripočítaná na ťarchu\npoškodeného, resp. žalobcu. Argumentácia žalovaného je irelevantná s poukazom na skutočnosť, že\nv prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá\npoškodenému opravené motorové vozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy\npoškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu\nzo strany poisťovne. Až následne dochádza k vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému.\nPoškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového\nvozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú\nnezavinil, disponoval finančnými prostriedkami vo výške 13.178,21 eur na vyplatenie nákladov opravy\nautoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady\nna prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do\nmomentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za\nopravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Uvádzame, že sa jedná\no štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch\nnáhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla. V danej veci je relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie\nv čase od 16.03.2023 do 04.05.2023, t.j. 50 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených\ndôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným\ndôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto\nškodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany\nžalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva\npráve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V\ndôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo\na tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave.\nPoškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca\ndostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za\nktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený\ndostal z dôvodu protiprávneho konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať\n\njeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo\ncenovo najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj\nnedôvodne zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a\nvýrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Za neopodstatnené tvrdenia považuje aj tvrdenia\ntýkajúce sa zjavného nepomeru počtu dní za prenájom náhradného vozidla k rozsahu škody, nakoľko,\nako to vyplýva z faktúry a krycieho listu, oprava za poškodené vozidlo bola vyčíslená na sumu\n13.178,21 eur , z čoho vyplýva, že sa nejednalo o jednoduchú opravu. Z oznámenia o poistnom\nplnení takisto vyplýva, že žalovaný krátil poistné plnenie o náklady, ktoré by vznikli poškodenému\npoužívaním vlastného vozidla vo výške 42,82eur R. Tento postup zo strany žalovaného však nebol\npodložený nijakými dôkazmi, vzhľadom k čomu považujeme uvedené krátenie poistného plnenia za\nneoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného. Žalobca naviac poukazuje na to, že náklady, ktoré\nby poškodenému vznikli používaním vlastného motorového vozidla, by podľa jeho názoru mohli byť\nlen náklady na PHM, tieto však poškodený znášal sám a neboli súčasťou fakturovaného nájomného.\nNáhrada nákladov spojených s nájmom motorového vozidla je súčasťou skutočnej škody, ktorá vznikla v\npríčinnej súvislosti s dopravnou nehodou ako škodovou udalosťou. Súčasťou skutočnej škody sú taktiež\nnáklady spojené s odstraňovaním resp. zmiernením škodových dôsledkov na strane poškodeného.\nPokiaľ ide o príčinnú súvislosť, skutočná škoda bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky,\nčím došlo k poškodeniu vozidla právneho predchodcu žalobcu. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel\ncestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebolo nutné prenajať náhradné vozidlo a vynaložiť\nnáklady s tým spojené. Vo vzťahu k uvedenému okrem toho poukazujeme na závery vyplývajúce z\nrozsudku NS SR sp.zn. 2Obdo/48/2012 z 28.3.2013. Vzhľadom na vyššie uvedené trvá na podanej\nžalobe.\n5.Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 22.01.2024 uviedol, že trvá na svojom pôvodnom stanovisku\nvyjadrenom v odpore a má za to, že nárok žalobcu nie je dôvodný a trvá na tom, že neboli splnené\npodmienky, ktoré by zakladali jeho povinnosť na náhradu škody žalobcovi. Upriamil pozornosť na\ndátumy jednotlivých skutočnosti vzniknutých v priebehu likvidácie tejto poistnej udalosti, ktoré podľa jeho\nnázoru môžu byť kľúčové pri konečnom rozhodovaní v merite veci: 14.03.2023 - dopravná nehoda - vznik\npoistnej udalosti, 16.03.2023 - uzavretie zmluvy o nájme dopravného prostriedku - náhradné vozidlo,\n16.03.2023 - odovzdanie poškodeného MV do autoservisu,25.04.2023 - vystavenie faktúry za opravu\nMV - MV opravené, plne pripravené na užívanie,02.05.2023- splatnosť vystavenej faktúry,04.05.2023\n- vrátenie náhradného vozidla a vyzdvihnutie opraveného MV poškodením. K tvrdeniam žalobcu vo\nvyjadrení k odporu sa ostro vyhraňuje, nesúhlasí s ním a považuje ho za účelové konštatovanie bez\nreálneho podloženia konkrétnymi skutočnosťami s cieľom spochybniť integritu žalovaného a poškodiť\njeho dobré meno v podnikateľskom segmente, v ktorom pôsobí. Žalovaný v priebehu procesu likvidácie\nprejavil pro-aktívne správanie, čo bolo preukázané aj z priložených listinných dôkazov v podanom\nodpore, kedy sa preukázateľne snažil niekoľkokrát dožiadať zodpovedného technika autoservisu\nvykonávajúceho opravu p. Sýkoru, aby ozrejmil dôvody, prečo prišlo k nadštandardnému a z pohľadu\nžalovaného neprimeranému predĺženiu opravy MV. Na základe tejto skutočnosti spochybnil tvrdenie\nžalobcu o motívoch zníženia poistného plnenia, a to z toho dôvodu, že ak by to bola pravda a skutočný\númysel žalovaného, určite by sa nesnažil niekoľkokrát dopýtať opravujúci autoservis o vysvetlenie, ale\nautomaticky by zavŕšila proces likvidácie na základe dostupnej spisovej dokumentácie. Argumentácia\nžalobcu, že je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho\nopravy v autoservise a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo\npodľa žalovaného nemôže byť mechanicky aplikovaná na každý konkrétny prípad uplatnenia refundácie\nnákladov na prenájom náhradného motorového vozidla a to bez skúmania konkrétnych skutkových\nokolností každého osobitného prípadu, tak ako si to uplatňuje žalobca. Nie je predsa spravodlivé,\naby išlo na ujmu škodcu, v tomto prípade žalovaného ako zodpovedný subjekt, aby dochádzalo k\npreplácaniu nájmu v dňoch, kedy už je poškodené MV opravené, len na základe toho, že žalobca\nsi nafakturoval určitý počet dní nájmu. Uviedol, že na problematiku nároku na náhradné vozidlo za\nskutočnosti, že poškodené MV je v autoservise nepanuje ani v súčasnosti jednotný názor súdov, a to\nz toho dôvodu, že nie je možné rigidným spôsobom posudzovať konkrétny prípad podľa všeobecného\nustáleného súdneho vzorca, ale je nevyhnutné každý takýto prípad skúmať zvlášť, so zreteľom na\nvšetky skutočnosti vyskytujúce sa v tom-ktorom prípade, ktoré majú vplyv na dané rozhodnutie, ako\nnapr. súčinnosť poškodeného, výsledky zo systému audatex, dátum ukončenia opravy, vystavenie\nfaktúry, splatnosť a pod. Poukázal na rozsudok OS Martin sp. zn. 10C/94/2023. Argumentácia žalobcu,\nktorou sa hyperbolický snaží navodiť dojem, resp. podsúvať súdu tvrdenia o stovkách rozhodnutí,\npreto považuje opätovne za účelovú a zavádzujúcu, s nevyhnutnosťou je pozerať sa na každý prípad\nosobitne a v jeho vzájomných súvislostiach. Poisťovňa za primerané náklady na opravu poisteného\n\nmotorového vozidla vzniknuté v dôsledku škodovej udalosti považuje účelne vynaložené náklady,\npričom pri kalkulácii opravy poisťovňa najmä vychádza z kalkulačného programu AUDATEX, uznáva\nalternatívne ceny dielov a uznáva lakovaciu konštantu a sadzbu za normohodinu práce, samozrejme\ns prihliadnutím na ďalšie osobitosti a konkrétnosti poistnej udalosti. K systému audatex uviedol, ,\naby nedošlo k interpretačnému nedorozumeniu na základe vyššie uvedených skutočnosti, ktoré treba\npri vyhodnocovaní poistných udalostí zohľadňovať, že primárne tento systém považuje, len za akési\nmerítko, orientačné kritérium, a nie hlavný bod, na ktorom stavia svoju rozhodovaciu prax v likvidačnom\nprocese, ako tvrdí žalobca. Z logiky veci je jasné, že realita je častokrát iná ako počítačový systém, no\nna druhej strane treba uznať, že ak sú dané odchýlky neprimerane veľké, častokrát niekoľkonásobne\npresahujúce dĺžku predpokladanej opravy, ktorá vyšla týmto systémom ako pravdepodobná, je na\nmieste zbystriť pozornosť a žiadať vysvetlenie o dôvodoch takého predĺženia. Ak by sa v takýchto\nprípadoch striktne pozeralo, len na to, čo je vo faktúre, bez posudzovania ďalších náležitosti, išlo by\no striktne formalistický výkon práva, pričom by jeho podstata, zameraná na materialistické uchopenie\npráva išla do úzadia. V tomto prípade prišlo k navýšeniu doby opravy oproti predpokladanej dobe\nopravy, ktorú určuje výrobca pre daný typ vozidla a rozsah poškodenia až o 127,27%, čo považuje\nza markantný rozdiel, a nie len štatistickú odchýlku. Uvedomuje si, že výpočty tohto systému nie sú\nzáväzné pre súdne autority, no nebrať na nich ohľad, resp. nediferencovať a nezohľadňovať čas medzi\npredpokladanou dobou opravy a skutočne vykonanou dobou opravy môže spôsobiť bezprecedentné\nfakturovanie svojvoľných dátumov bez objektívneho základu. Žalobca neberie do úvahy reálnu dobu,\nkedy je prenájom náhradného vozidla nutný a účelný. Pritom už aj pre laika, bez podrobných znalostí\nz oblasti práva, je očividné, že uvedená „reálna doba\" nemôže byť dobou svojvoľne určenou, ale musí\nbyť ohraničená objektívnymi, technickými a právne relevantnými skutočnosťami. Treba si uvedomiť,\nže „výška náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou\nposkytujúcou náhradne vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej (uznesenie\nNS SR, sp. zn. 3MCdo 3/2015, zo dňa 28.6.2016). Opätovne zdôrazňuje, že poškodený mal možnosť\nsi prevziať opravené motorové vozidlo najneskôr dňom zhodným s vystavením faktúry za opravu\nmotorového vozidla, teda dňa 25.04.2023 (uvedený deň je zhodný s dňom poskytnutia služby - deň\ndodania tovaru v zmysle predmetnej faktúry), a autoservis by nemohol, resp. nemal žiadne oprávnenie,\nktoré by korešpondovalo a bolo v súlade správnym poriadkom zadržiavať motorové vozidlo bez uvedenia\nzákonných ustanovení a náležitého právneho zdôvodnenia, a teda summa summarum musel by\nopravené vozidlo vydať jeho vlastníkovi - v tomto prípade poškodenému. Iná situácia by bola, ak by\npoškodený pri odovzdávaní poškodeného MV do autoservisu zmluvne s predmetným autoservisom\ndojednal zádržné právo do vystavenia krycieho listu aj v prípade ešte nie splatnej peňažnej pohľadávky\nautoservisu, no v takomto prípade nie je možné spravodlivo od žalovaného očakávať, že pôjde na jej\núkor a škodu dojednávanie nadštandardných zabezpečovacích opatrení medzi poškodeným a servisom\nvykonávajúcim opravu. V prípade ak sa vyššie uvedená hypotéza nepotvrdí tak, servis v takomto prípade\nnie je oprávnený uplatňovať zádržné právo k opravovanému motorovému vozidlu (či už do momentu\nvystavenia krycieho listu zo strany poisťovne, resp. do zaplatenia ceny opravy), aj vzhľadom k tomu, že\nfaktúra č. XXXXXXXXX mala lehotu splatnosti 02.05.202 ( rozhodnutie KS Žilina zo dňa 22.03.2023,\nsp.zn. 7Co/187/2022). Možno teda demonštrovať, že rozhodovacia prax súdov SR sa začala touto\nproblematikou zaoberať podrobnejšie aj z pohľadu a so zreteľom na aplikáciu princípu hospodárnosti,\nv ktorom sú subsumované dva základné a nevyhnutné náležitosti predpokladov nároku na náhradné\nvozidlo a to je nutnosť a účelnosť .Otázkou ostáva, či je nutné a účelné, aby poškodený užíval náhradné\nmotorové vozidlo v prípade, ak jeho poškodené motorové vozidlo je opravené, a nie sú naplnené\nžiadne zákonné predpoklady pre zadržanie opravovaného MV autoservisom nakoľko pohľadávka v deň\nzavŕšenia opravy nenadobudla splatnosť. De facto nastala situácia, kde na jednej strane máme opravené\npoškodené MV- v deň vystavenia faktúry, a na druhej strane si uvedomujeme, že objektívne už nemôže\nprebiehať oprava, no poškodený ďalei užíva prenajaté MV . Nikdy nespochybnil nárok poškodeného na\nnáhradné motorové vozidlo, len prezentuje skutočnosť, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo,\nlen v dobe, keď jeho poškodené motorové vozidlo je nepojazdné, nie je spôsobilé na prevádzku v cestnej\npremávke. Uviedol, že poškodený v uvedený deň už reálne mal možnosť, prevziať si svoje plne funkčné\na opravené motorové vozidlo z autoservisu, pričom potvrdenie autoservisu, v zmysle ktorého autoservis\nnevydá motorové vozidlo bez doručenia krycieho listu, nie je možné považovať za právne relevantné.\nSplatnosť pohľadávky nastala v tomto prípade až dňa 02.05.2023. Autoservis nemal zákonnú možnosť\na oprávnenie zadržiavať motorové vozidlo do vystavenia krycieho listu, resp. úhrady fakturovanej sumy\nžalovaným, nakoľko na zaplatenie faktúry Z., autoservis stanovil dobu jedného týždňa, čo vyplýva z\ndátumu zročnosti vo faktúre za opravu, a teda iba po márnom uplynutí lehoty na úhradu faktúry by bolo\nmožné zádržné právo autoservisu akceptovať. Má za to, že nárok na náhradu nákladov spočívajúcich\n\nv prenájme náhradné vozidla je neoprávnený, a teda priznaný nárok v podobe 22 dní je nateraz\nvzhľadom na listinné dôkazy jediným objektívnym riešením. Žalovaný tieto vynaložené náklady za\nprenájom považuje za neúčelné a nepreukázané. Ohradzuje sa k argumentácií žalobcu, ktorou sa snaží\nodkazovať na obchodné zvyklosti, a tým odôvodňovať svoj nárok, nakoľko poškodený, ktorý odovzdal\npoškodené MV autoservisu, bol fyzickou osobou nekonajúcou v rámci podnikania, resp. vykonávania\nurčitej obchodnej činnosti. V tomto prípade išlo medzi poškodeným a predmetným autoservisom o\nuzavretie zmluvy, ktorá spadá do režimu spotrebiteľského, nie obchodnoprávneho. Spotrebiteľský vzťah\nsa vyznačuje prvkami zvýšenej ochrany spotrebiteľa, preto nie je namieste argumentovať zásadami\nobchodného práva, ktoré kladie primárny dôraz na rovnosť strán, naproti čomu spotrebiteľské právo\nposkytuje zvýšenú ochranu jednej zo zmluvných strán - spotrebiteľovi. Obchodný zákonník upravuje\npostavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné. Argumentáciu žalobcu\nohľadom obchodných zvyklostí je účelová. Je názoru, že v prípade ak nedôjde k aplikácií Obchodného\nzákonníka, druhý právny predpis ako lex generalis sa aplikuje práve Občiansky zákonník - v tomto\nprípade ide aj o spotrebiteľsky vzťah. Na záver poznamenal skutočnosť, že nie je správne legitimizovať\nprotiprávne konanie, len na základe toho, že sa z toho stane obchodná zvyklosť. Takým spôsobom sa\nobchodnou zvyklosťou môže stať hocijaké konanie. Podľa argumentačného názoru žalobcu aj právnym\nporiadkom reprobované konanie sa môže stať obchodnou zvyklosťou, len na základe toho, že sa to\npoužíva dostatočne dlho. Takýmto spôsobom dochádza k prelamovaniu princípu právnej istoty a princíp\nlegitímneho očakávania. Vzhľadom na vyššie uvedené žiada žalobu zamietnuť.\n6. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 08.02.2024 uviedol, že žalovaný sa snaží oprieť svoje\nargumenty o rozhodnutia súdov nižšej inštancie, ktoré však doposiaľ vo vzťahu k účelnosti trvania\nnájmu náhradného vozidla počas opravy poškodeného vozidla, nerozhodujú jednotne. Žiaden súd\nsa vo svojom rozhodnutí nevysporiadal s argumentáciou žalobcu ohľadom dôvodnosti trvania nájmu\nnáhradného vozidla až do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozície poškodeného\na poškodený s ním môže objektívne nakladať. Okamih vykonania opravy poškodeného vozidla zo\nstrany autoservisu vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci, i obdobných sporov, ktorými sú jednak\nexistencia povinného zmluvného poistenia, či zmluvného vzťahu medzi poisťovňou a autoservisom,\nnemôže predstavovať skutočnosť, ktorá objektívne umožňuje poškodenému s jeho vozidlom nakladať\na užívať ho. Poškodený totiž nemôže užívať svoje opravované vozidlo, ktoré bol nútený dať do\nopravy autoservisu pre spôsobenie škody na ňom poistencom žalovanej, po celú dobu zotrvania jeho\nopravovaného vozidla v autoservise, ak táto doba nebola ovplyvnená porušením povinnosti zo strany\npoškodeného. V prejednávanej veci nebolo preukázané, že by doba zotrvania opravovaného vozidla\nv autoservise bola pričítateľná poškodenému, práve naopak, doba zotrvania vozidla v autoservise\na nutnosť užívania náhradného vozidlo súvisí výhradne so vznikom dopravnej nehody zapríčinenej\npoistencom žalovanej a jeho zodpovednosťou za náhradu škody, ktorá nahlásením poistnej udalosti\nprešla na poisťovňu. Je potrebné si uvedomiť, že účelom povinného zmluvného poistenia je krytie škôd\nvzniknutých pri prevádzke motorových vozidiel, aby tieto neplatili škodcovia a už vôbec nie poškodení, a\nto vzhľadom na pravidelné platenie poistného v prospech poisťovne. Poškodený má nárok na náhradu\nškody, ktorá vznikla prenájmom náhradného vozidla po dobu nepoužiteľnosti vozidla poškodeného\npočas vykonávania jeho opravy. Poškodený nemôže opravované vozidlo používať až do času, kým\nmu nie je vydané autoservisom, pričom k vydaniu opraveného vozidla dochádza najskôr doručením\nkrycieho listu zo strany poisťovne. Dĺžku zotrvania opravovaného vozidla v autoservise tak ovplyvňuje\npráve poisťovňa, ktorá je súčasne subjektom zodpovedným za náhradu nákladov spojených s opravou\npoškodeného vozidla. Neexistuje jediný relevantný dôvod, pre ktorý by mal poškodený hradiť náklady\nza opravu jeho vozidla, na ktorom mu škodu spôsobil poistenec žalovanej, keď medzi žalovanou a\nautoservisom existuje zmluvný vzťah, z ktorého plynie povinnosť poisťovne na vystavenie krycieho\nlistu, doručením ktorého autoservisu vzniká povinnosť vydať opravené vozidlo poškodenému. Okolnosti,\npre ktoré je vozidlo poškodeného v autoservise, súvisia výhradne s konaním škodcu. Ak by nedošlo\nk protiprávnemu konaniu škodcu, poškodený by nemusel nechať svoje vozidlo opraviť v autoservise.\nKu dňu vydania opraveného vozidla poškodenému tak odpadá dôvod užívania náhradného vozidla,\npretože k predmetnému dňu sa opravené vozidlo dostáva do dispozície poškodeného, čo zodpovedá\naj právnemu názoru vyslovenému v náleze Ú S SR zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34,\ns ktorým sa doposiaľ súdy nižšej inštancie pri rozhodovaní v obdobných sporoch neriadili. Práve v\npredmetnom náleze sa totiž ÚS SR z právneho hľadiska zaoberal účelom používania náhradného\nvozidla tak v prípade, ak došlo k totálnej škode na vozidle poškodeného, ako aj v prípade čiastočnej\nškody, ktorá sa odstraňuje opravou v autoservise. Vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu\nnáhradného vozidla vo vyššie uvedenom náleze vyslovil stotožňujúci sa názor s názorom odvolacieho\nsúdu, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného\n\nvozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď\nsa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Súčasne ÚS\nSR definoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej\ndopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne\nužívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu\nzničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový\nnásledok. Vzhľadom na uvedené je nutné konštatovať, že nepriznaním uplatneného nároku žalobcovi\ntak, ako navrhuje a odôvodňuje žalovaný, by predstavovalo porušenie zásady „neminem laedere“\n- nikoho nepoškodzovať, na zachovanie ktorej žalobca apeluje. Deň ukončenia opravy nemožno\npovažovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal poškodený ukončiť nájom náhradného vozidla, ak\nnemá objektívnu možnosť opravené vozidlo týmto dňom užívať. Táto nastáva až momentom vydania\nopraveného vozidla autoservisom poškodenému, ku ktorému autoservis pristupuje v čase, keď ma\naspoň deklarované krytie nákladov na vykonanú opravu zo strany poisťovne prostredníctvom krycieho\nlistu. Moment vydania opraveného vozidla poškodenému tak závisí od konania poisťovne, preto je\npodľa názoru žalobcu daný ním uplatnený nárok voči žalovanej na náhradu nákladov za prenájom\nnáhradného vozidla po dobu zotrvania opravovaného vozidla poškodeného v autoservise. V predmetnej\nveci poškodený užíval náhradné vozidlo do 04.05.2023, žalovaný vystavil krycí list dňa 09.05.2023,\nale priznal nárok na náhradu nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla len za 22 dní\ntrvania nájomného vzťahu, t.j. do 06.04.2023, a to napriek tomu, že oprava vozidla trvala až do\n25.04.2023. Je nepochybné, že poškodený nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť dĺžku doby, po ktorú\nje poškodené vozidlo v autoservise, nakoľko na túto dobu vplýva viacero faktorov, ako lehota potrebná\nna objednanie a dodanie náhradných dielov, personálne zabezpečenie servisu, či počet opravovaných\nvozidiel, resp. objednávok na opravu. Je nepredstaviteľné, aby poškodený jazdil hore - dole do servisu\nvždy keď je poškodené vozidlo potrebné na obhliadku, doobhliadku, demontáž, montáž dielov. Žalobca v\nkonaní jednoznačne preukázal, po akú dobu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v autoservise\nza účelom jeho opravy, pričom je nutné tiež poukázať na skutočnosť, že bol to práve poškodený,\nktorému bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia a kedy sa ocitol v situácii, kedy nemohol využívať\nsvoje motorové vozidlo. Ohľadom dĺžky trvania vykonávanej opravy žalovaný v zmysle Oznámenia\no poistnom plnení zo dňa 09.05.2023 nevykonal žiadne zrážky z poistného plnenia, tzn. že dĺžku\nvykonávanej opravy rozporoval až v súvislosti s nákladmi na nájom náhradného vozidla. Samotnú\ndĺžku opravy nebolo možné zo strany poškodeného akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť, pričom autoservis\nako zmluvný partner žalovanej a autorizovaný servis garantuje kvalitné a rýchle vykonanie opravy,\npoškodený tak nemohol mať žiadne pochybnosti o tom, že oprava bude vykonaná v čo najkratšom\nmožnom čase vzhľadom na objektívne možnosti na strane autoservisu a jeho zmluvné povinnosti vo\nvzťahu k žalovanému . Poškodený bol dopravnou nehodou zapríčinenou konaním poistenca žalovanej\ndonútený zabezpečiť opravu svojho poškodeného vozidla, počas ktorej ho nemohol užívať obvyklým\nspôsobom, a to po celú dobu jeho zotrvania v autoservise, čoho dôsledkom bol vznik nákladov na\nnájom náhradného vozidla, ktoré by nepotreboval, ak by k dopravnej nehode nedošlo. Za účelom\nkrytia nárokov zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je každý držiteľ\nmotorového vozidla povinný uzavrieť poistnú zmluvu, ktorá je svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou.\nÚčelom zákonných ustanovení o zodpovednosti za škodu obsiahnutých v Občianskom zákonníku,\nna ne nadväzujúce povinné zmluvné poistenie i účelom súdneho konania má byť taký postup, aby\nsa poškodenému jeho právo na náhradu škody v plnej miere kompenzovalo, čo je v zhode so\nspravodlivým výkladom zákona. Opačný prístup je podľa názoru žalobcu v rozpore s judikatúrou ÚS SR ,\nktorá kladie dôraz pri rozhodovaní všeobecných súdov na princíp riadneho a spravodlivého procesu.\nPoškodený užíval náhradné motorové vozidlo do dňa 04.05.2022, pričom autoservis deklaroval, že\nopravené motorové vozidlo poškodenému vydá až doručením krycieho listu od žalovaného , kedy\nbude poškodenému umožnené opätovne užívať jeho opravené motorové vozidlo a kedy z objektívneho\nhľadiska bude možné toto zo strany poškodeného prevziať. Poškodený je vo vzťahu k žalovanému\nspotrebiteľom očakávajúcim, že mu bude kompenzovaná škoda spôsobená prevádzkou motorového\nvozidla poisteného u žalovaného. Záväzkový vzťah s poisťovňou je držiteľom motorových vozidiel\nvnútený zákonom. Poškodený je momentom vzniku škody nútený komunikovať s poisťovňou vinníka\ndopravnej nehody, ktorá si kladie podmienky pre krytie vzniknutej škody zapríčinenej jej poistencom, a\nto v prvom rade určením autorizovaných autoservisov, s ktorými je v zmluvnom vzťahu. Výberom iného\nautoservisu by poškodený podstupoval značné riziko pri uplatňovaní nároku na náhradu škody voči\npoisťovni. Poškodený sa tak stáva „vazalom“ poisťovne pri výbere autoservisu. Výberom autoservisu,\nktorý je v zmluvnom vzťahu s poisťovňou sa končí jeho súčinnosť s poisťovňou a túto v plnej miere\npreberá autorizovaný servis, ktorému je poisťovňa zaviazaná plniť za vykonanie opravy, a to práve\n\ndoručením krycieho listu. Krycí list predstavuje zabezpečenie úhrady nákladov za vykonanie opravy a\nprotiplnením autoservisu je vydanie opraveného vozidla poškodenému. Vydanie opraveného vozidla\naž doručením krycieho listu zo strany poisťovne musí predstavovať dohodu medzi autoservisom a\npoisťovňou, inak by vydanie krycieho listu nemalo opodstatnenie. Zo strany autoservisu tak nejde o\nuplatnenie zádržného práva, ktoré žalovaná vyhodnocuje vo svetle ňou citovaných súdnych rozhodnutí\nako neoprávnené, a to dokonca s dopadom na príčinnú súvislosť medzi uplatneným nárokom na\nnáhradu škody a konaním poistenca žalovaného. Je potrebné si uvedomiť, že vozidlo poškodeného by\nneskončilo v autorizovanom autoservise, nebyť konania poistenca žalovaného a inštrukcií poisťovne. V\ntejto súvislosti poukazuje na ust. § 560 Občianskeho zákonníka, resp. ust. § 326 Obchodného zákonníka,\no synalagmatickom záväzku, ktoré vylučujú tvrdené neoprávnené konanie autoservisu. Autorizovaný\nservis neinformuje poškodeného o tom, že bola vystavená faktúra za opravu jeho motorového vozidla,\ntúto zasiela rovno poisťovni a opravené motorové vozidlo vydáva poškodenému doručením krycieho\nlistu od poisťovne, kedy sa reálne dostáva opravené motorové vozidlo do dispozičnej sféry poškodeného\na odpadá potreba a účel užívania náhradného motorového vozidla, pričom v prejednávanej veci\npoškodený ukončil užívanie náhradného vozidla ešte pred vydaním opraveného motorového vozidla\nautoservisom. Nie je relevantné náhradu za predmetnú škodu nepriznať za obdobie, počas ktorého\nsa vozidlo poškodeného preukázateľne nachádza v autoservise, a ktorého dĺžku nijako nezapríčinil\nalebo neovplyvnil poškodený, a to nasledujúce po dátume vykonania opravy odvodenom z faktúry\npredstavujúcej výzvu na zaplatenie (účtovný doklad). Je to totiž práve poškodený, ktorý bol proti svojej\nvôli vylúčený z možnosti užívania vlastného motorového vozidla a ktorému je objektívne, resp. mimo\njeho vplyvu, umožnené opravené vozidlo užívať až na základe jeho vydania autoservisom po doručení\nkrycieho listu poisťovňou. Je presvedčený, že by bolo aj v rozpore s dobrými mravmi, ak by bol\npoškodený žiadaný o úhradu nákladov spojených s opravou jeho motorového vozidla, keď tieto majú\nbyť kryté z povinného zmluvného poistenia vinníka dopravnej nehody, pričom na zabezpečenie krytia\npredmetných nákladov slúži práve tzv. krycí list poisťovne smerujúc tak k splneniu záväzku autoservisu\nodovzdať opravené vozidlo poškodenému a objektívne mu tak umožniť jeho užívanie. Skutočnosť, že\nsa vozidlo poškodeného nachádzalo v autoservise a poškodený ho nemohol užívať, v dôsledku čoho\nsi musel prenajať náhradné vozidlo, je v príčinnej súvislosti s konaním poistenca žalovanej ako vinníka\ndopravnej nehody, a teda oprávnenou dobou nájmu náhradného vozidla pre účely priznania nároku na\nnáhradu škody, a teda poskytnutia poistného plnenia, je celá doba zotrvania vozidla poškodeného v\nautoservise. Pokiaľ je doba zotrvania v autoservise podľa názoru poisťovne neprimeraná, nie je dôvod\nprenášať zodpovednosť na poškodeného, ale je to práve poisťovňa, ktorá má dôsledky vyvodzovať\nvoči autoservisu titulom záväzkového vzťahu uzavretého s ním. Tiež zdôrazňuje, že skutočnosť, že\nopravované vozidlo poškodené konaním poistenca žalovaného zotrvá v autoservise až do zaplatenia\nnákladov spojených s jeho opravou je priamou a bezprostrednou príčinou vzniku uplatneného nároku\nna náhradu škody, pričom nevydanie vozidla ku dňu poskytnutia zdaniteľného plnenia podľa faktúry\nvystavenej autoservisom a doručovanej len poisťovni nepredstavuje žiadnu ďalšiu, ani inú príčinu, ktorá\nby bola samostatnou a rozhodujúcou príčinou pre vznik škody, resp. v dôsledku ktorej by došlo k\npretrhnutiu príčinnej súvislosti.\n7. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 22.03.2024 opakovane poukázal na dátumy skutočnosti\nvzniknutých v priebehu likvidácie tejto poistnej udalosti, ktoré podľa jeho názoru môžu byť kľúčové\npri konečnom rozhodovaní v merite veci. Dôrazne upozornil, že k zavŕšeniu opravy MV poškodeného\ndošlo dňa 25.04.2023. K vráteniu náhradného vozidla došlo dňa 04.05.2023. Tvrdenia žalobcu o tom,\nže poškodený nemal možnosť vyzdvihnúť svoje poškodené vozidlo sú úplne alibistické, a ich cieľom\nje, iba legitimizovať konanie žalobcu, ktorým sa snaží na úkor žalovanej umelo predlžovať nájmy\nnáhradných vozidiel, a takýmto spôsobom podnikateľsky profitovať. Splatnosť pohľadávky servisu,\nktorý vykonal opravu nastala až dňa 02.05.2023. Dovtedy mohol poškodený svoje motorové vozidlo\nvyzdvihnúť, a autoservis vykonávajúci opravu nemal inú možnosť ako mu jeho motorové vozidlo\nodovzdať. Žalobca vo svojom vyjadrení primárne argumentuje a odvoláva sa na nález Ús Slovenskej\nrepubliky zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34 (ďalej len „nález“). K tomuto nálezu udáva,\nže ide o rozhodnutie, ktorého závery sú dlhodobo zaužívané a v praxi uplatňované v Českej republike,\na teda aj v praxi žalovaného pri likvidácií totožných skutkových poistných udalostí, a je na mieste a\npotrebné podotknúť, že v danom rozhodnutí ide o úplne iný skutkový stav ako v tomto. Zastáva názor,\nže je úplne prirodzené a z povahy veci logické, že v prípadoch totálnej škody ako je to v skutkovom\nstave, ktorým sa zaoberal nález, má poškodený nárok na náhradné vozidlo dlhšie ako, len po moment\ndoručenia predbežného oznámenia o neekonomickosti vykonania opravy poškodeného motorového\nvozidla. Je to z toho dôvodu, že v prípadoch tzv. totálnej škody nemá poškodený možnosť používať\nsvoje poškodené vozidlo nakoľko nedochádza z dôvodu hospodárnosti k vykonaniu takejto opravy.\n\nTaktiež je logické, že samotné oznámenie o totálnej škode nezabezpečuje poškodenému možnosť\nzaobstarať si v ten istý deň, resp. v priebehu niekoľkých dní nové vozidlo, lebo nie je spravodlivé a\nobjektívne očakávať, že poškodený bude natoľko solventný, a teda bude disponovať takým množstvom\nfinančných prostriedkov v moment doručenia predbežného oznámenia o neekonomickosti opravy, že\nbez poskytnutia relevantného poistného plnenia poisťovňou si kúpi nové motorové vozidlo. Taktiež\ndodáva, že v prípadoch totálnej škody sa poistné plnenie uhrádza poškodenému, a teda nie opravovni,\nčo je ďalší znak, ktorý preukazuje rôznorodosť skutkových stavov v predmetnom náleze Ústavného súdu\na v odvolaním napadnutom rozsudku. Žalovaný pripomína, že účelom inštitútu náhradného vozidla je,\naby poškodený, v prípade ak vznikne poistná udalosť, a dôjde k poškodeniu, resp. totálnemu zničeniu\njeho motorového vozidla nebol ukrátený na svojich právach užívať motorové vozidlo, má právny nárok,\naby škodca - (v našich podmienkach poisťovne), ktorý zapríčinil daný objektívny stav mu po dobu,\nkedy nebude môcť využívať svoje motorové vozidlo zabezpečil náhradné motorové vozidlo za splnenia\npodmienok nutnosti a účelnosti. Je evidentné, že súdne autority v danom prípade ( skutkový stav\nnálezu) pochybili, nakoľko poškodený nemal možnosť užívať svoje poškodené vozidlo - nedošlo k\nvykonaniu opravy, bolo mu odopretá možnosť využívať náhradné vozidlo, a taktiež mu v tej dobe ešte\nneboli poukázané finančné prostriedky z poistného plnenia, ktorými by si mohol objektívne zakúpiť\nnové motorové vozidlo. V tomto prípade je situácia diametrálne odlišná. Poškodené motorové vozidlo\nbolo objektívne opravené a reálne pripravené na využívanie v cestnej premávky. To znamená, že ak\nje niečo opravené, tak v takom prípade nie je účelne, a ani nutné, aby poškodený mal vo svojej sfére\nvplyvu aj druhé, náhradné vozidlo. Musí konštatovať, že zo strany žalobcu dochádza v sporoch ohľadom\nnáhradných vozidiel k jeho účelovým dezinterpretáciám a to z tohto dôvodu, že už ukončením samotnej\nopravy havarovaného vozidla, sa de facto dostáva opravené vozidlo do dispozičnej sférv poškodeného poškodený má právny nárok si ho prevziať. Poškodený môže prevziať dané vozidlo do svojej dispozície.\nJe to jeho právo, nie povinnosť, no ak sa rozhodne nevyužiť dané dispozičné oprávnenie, na ktoré\npoukázal v náleze aj Ústavný súd, tak v takom prípade podľa názoru žalovaného nie je ďalší náiom\nnáhradného vozidla v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, a de facto ide o cieľavedomý\ndispozičný prejav poškodeného neprebrať motorové vozidlo v momente, kedy už ie opravené. Je názoru,\nže interpretácia výroku: „keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie\npoužívanie“ musí mať určité limity a objektívne parametre, nakoľko ak by sme v praxi postupovali\nextenzívnym výkladom, ktorý sa snaží navodiť žalobca, mohlo by sa stať, že poškodení budú mať\nnárok na náhradné vozidla do doby, pokiaľ sa neuráčia si vyzdvihnúť svoje opravené motorové vozidlo.\nĎalej uviedol, že dĺžka opravy nebola rozporovaná pri poistnom plnení za vykonanie opravy, čo súvisí\ns tým, že žalovanému sa predĺženou opravou nezväčšili náklady. Žalovaný je názoru, že aj keby daná\nobchodná zvyklosť bola aplikovaná v tom- ktorom obchodnom odvetví hoci aj niekoľko storočí, ani to\njej nezaručuje právnu ochranu a legitimitu v prípadoch, v ktorých je evidentné protiprávna, tak ako je to\naj v tomto prípade. Je evidentné, že autoservis nekonal v súlade s právnymi normami, ktoré upravujú\ninštitút zádržného práva, a preto je možné konštatovať, že ide o protiprávne konanie. Takéto konanie, aj\nkeď sa v obchodných kruhoch údajne považuje za obchodnú zvyklosť, nemôže požívať právnu ochranu,\nnakoľko by mohlo dôjsť k narušeniu princípov právnej istoty, zákonnosti a legitímneho očakávania, a to,\nlen z toho titulu, že určité protiprávne konanie sa vyhlási za konanie akceptované v obchodných kruhoch.\nOpätovne poukázal na KS v Žiline, ktoré považuje za pomerne čerstvé, aktuálne a najrozsiahlejšie\nz pohľadu odôvodnení rozhodnutí súdov v týchto veciach. Uviedol, že je zrejmé a nevyvrátiteľné, že\nautoservis nemal zákonnú možnosť a oprávnenie zadržiavať motorové vozidlo do vystavenia krycieho\nlistu, resp. úhrady fakturovanej sumy žalovaným, a teda iba po márnom uplynutí lehoty na úhradu\nfaktúry by bolo možné zádržné právo autoservisu akceptovať. Konštatoval, že poškodený si na základe\nzmluvnej voľnosti vybral autoservis, ktorý zabezpečí opravu poškodeného motorového vozidla. Žalobca\nsa snaží účelovo podsúvať súdu, že žalovaný ho nejakým spôsobom nútil pri výbere opravovne.\nŽalovaný má, len poučovaciu povinnosť informovať poškodených o zmluvných a nezmluvných servisoch,\nno konečný výber ostáva na poškodenom. Opätovne zdôrazňuje, že nájom náhradného vozidla musí\nbyť v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. V tomto prípade mal poškodený dosť dlhý časový\núsek k dispozícií, kedy si mohol prevziať svoje opravené vozidlo. Na základe toho má za to, že nájom\nnáhradného vozidla po vykonaní opravy nebol účelný, a ani nutný nakoľko inštitút náhradného vozidla\nma slúžiť na zabezpečenie potrieb poškodených v dobe, keď prebieha oprava poškodeného motorového\nvozidla .Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal žalobu zamietnuť.\n8.Žalobca predložil v konaní nasledovné listiny: Zmluva o nájme dopravného prostriedku, Protokol\no prenájme náhradného vozidla, Čestné prehlásenie poškodeného, Potvrdenie autoservisu, faktúra,\nZmluva o postúpení pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Uplatnenie náhrady škody z\npostúpenej pohľadávky, Doklad o úhrade, Oznámenie o poskytnutí poistného plnenia01.08.2023, :\n\nZmluva o obchodnej spolupráci medzi AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s .r.o. a žalovaným, Oznámenie\no poistnom plnení - krycí list, Žiadosť o súčinnosť - AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r.o., ,potvrdenie o\nbežnej obchodnej praxi.\n9. Žalovaný predložil v konaní nasledovné listiny: Dožiadanie autoservisu likvidátorom žalovanej\nprostredníctvom mailovej komunikácie zo dňa 1.6.2023, Dožiadanie autoservisu likvidátorom\nžalovanej prostredníctvom mailovej komunikácie zo dňa 20.6.2023. Žiadosť doručená poškodeným\nMariánom Tóthom dňa 14.8.2023 ( mailová reakcia na „Oznámenie o poistnom plnení“), Vyjadrenie\nžalovanej na mailovú reakciu poškodeného zo dňa 14.8.2023, Posudok /- / Kalkulácia č. XXXXXXXX\nzo dňa 21.4.2023, rozsudok KS v Žiline zo dňa 31.8.2022, sp. zn. 7Co/187/2022.,Faktúra č.:\nXXXXXXXXX vystavená dňa 25.4.2023 servisom AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s.r.o., rozsudok KS v\nŽiline zo dňa 31.8.2022, sp. zn. 7CO/187/2022., Rozsudok OS Martin zo dňa 09.11.2023, sp. zn.\n10C/94/2023,rozhodnutie KS Žilina, sp.zn. 7Co/187/2022, Faktúra XXXXXXXXX.\n10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o PZP“) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n11. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n12. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému\npoistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú\npoistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\n13.Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie\npotrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa\noznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho\npovinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah\npovinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)poskytnúť\npoškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné\nplnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu\nškody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť\npoistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho\npoškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n14. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n15. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť\npoškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu\n16.Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\n17. Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu\nvyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n18. Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového\nplavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n19. Podľa § 442 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo(ušlý\nzisk). Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v\npeniazoch. Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,\nuhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu\n20. Podľa § 524 OZ ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému. Podľa odseku 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n231 Podľa § 525 OZ ods. 1 postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa\nalebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť\npostihnutá výkonom rozhodnutia.\n22. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo\ndohode s dlžníkom.\n\n23. Podľa § 529 ods. 1 OZ námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v čase postúpenia,\nmu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.\n24.Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak k ide\no omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z\nomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania\na poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n25. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.\n26. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že\nžaloba žalobcu je dôvodná.\n27.Žalobca sa podanou žalobou domáha nároku na zaplatenie sumy 1 946,93 eur titulom náhrady škody,\nktorá vznikla vo forme účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla po dobu opravy\nmotorového vozidla poškodeného, a to v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej klientom žalovaného.\nNáhradu škody si žalobca uplatnil u žalovaného listom zo dňa 19.05.2023.\n28. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou vecnej legitimácie. Aktívnou vecnou legitimáciou sa\nrozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo\n(nárok),respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie\nvecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej\n(existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho\nkonania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán konania\nnenamieta.\n29.Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu , súd uvádza, že ako je zrejmé v prejednávanej\nveci žalobca vystavil poškodenému faktúru za prenájom vozidla, pričom poškodenému na\nzáklade vystavenia tejto faktúry vznikla škoda, ktorú má znášať/nahradiť poisťovňa ako subjekt\nzodpovednostného vzťahu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na\nzáklade uvedeného prišlo kvázi k forme úhrady postúpením práva na náhradu škody zo strany\npoškodeného na žalobcu, nakoľko úhradu nájomného supluje v tomto prípade samotné postúpenie, čo\nzakladá aj aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní. Náklady poškodený ako nájomca náhradného vozidla\nvoči svojmu veriteľovi ako prenajímateľovi nezaplatil, vysporiadaním záväzku však došlo k postúpeniu\npohľadávky, v dôsledku čoho si žalobca uplatnil dlh od žalovanej. Predmetná pohľadávka mohla byť\npredmetom postúpenia, pretože predmetom postúpenia bol nárok na náhradu škody, ktorý vznikol\npoškodenému ako následok dopravnej nehody. Predmetom konania je teda skutočná škoda podľa §\n442 ods. 1 OZ v spojení so zákonom o PZP, t.j. náklady spojené s odstraňovaním dôsledkov poškodenia,\nmedzi ktoré patrí aj prenájom náhradného motorového vozidla. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť,\nže nejde o pohľadávku, ktorá by nemohla byť predmetom postúpenia v zmysle § 525 ods. 1 OZ je\npodľa názoru súdu daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní ( porovnaj napr .rozhodnutie KS\nv Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 3 Cob 220/2017). Zmluvou o postúpení pohľadávok došlo\njednak k postúpeniu pohľadávky a zároveň aj k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako\nnájomcom a žalobcom ako prenajímateľom, z čoho súd odvodzuje aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu\nv predmetnom konaní. Vznik práva žalobcu je odvodený z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávok\nuzatvorenej medzi žalobcom ako postupníkom a poškodeným ako postupcom v bode 5, kde si zmluvné\nstrany dohodli započítanie ich vzájomných nárokov na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na\núhradu nájomného za náhradné vozidlo momentom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky, čím je\npreukázaný samotný vznik práva žalobcu v podobe skutočnej škody zodpovedajúcej majetkovej ujme,\nktorá nastala v jeho majetkovej sfére v nadväznosti na uvedené zmluvné dojednanie bodu 5 Zmluvy o\npostúpení pohľadávok zo dňa 16.03.2023. S poukazom na uvedené súd má preto preukázanú aktívnu\nvecnú legitimáciu žalobcu. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, podľa názoru súdu je\nsubjektom zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo povinne\nzmluvne poistené u žalovaného, a preto je v konaní pasívne vecne legitimovaná. Navyše aktívnej\nlegitimácii žalobcu a pasívnej legitimácii žalovaného objektívne svedčí aj tá skutočnosť, že žalovaný\nplnil žalobcovi čiastočne pohľadávku titulom náhrady škody v dôsledku predmetnej škodovej udalosti.\n30. Súd mal v konaní preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 14.03.2023 došlo v\nQ. A. k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle poškodeného, ako\naj skutočnosť ,že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného\nu žalovaného. V čase opravy motorového vozidla poškodeného poškodený uzavrel zmluvu o nájme\ndopravného prostriedku čXXX/XXXX zo dňa 16.03.2023 na základe ktorej prenajal žalobca\npoškodenému motorové vozidlo značky Seat ATECA na dobu od 16.03.2023 do 04.05.2023 . Po\n\nukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 5952023\nzo dňa 19.05.2023, splatnú ten istý deň, na sumu 3 430,20 eur s DPH, predmetom ktorej bol nájom v\nrozsahu 50 dní a jednorazový príspevok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30 eur bez DPH.\nCena prenájmu náhradného vozidla za jeden deň bola 56,57 eur bez DPH a 68 eur s DPH. Náhradu\nškody si žalobca uplatnil u žalovaného listom zo dňa 19.05.2023. Spolu s uplatnením nároku na náhrady\nškody oznámil žalovanému aj postúpenie pohľadávky z postupcu na postupníka ( žalobcu). Žalovaný\nmu listom zo dňa 01.08.2023 oznámil, že dňa 31.07.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol\npoistné plnenie 1 483,27 eur za zapožičanie náhradného vozidla za 22 dní prenájmu náhradného\nvozidla, ktoré uhradil žalobcovi. Nepriznaný rozdiel vo výške 1 946,93 eur si žalobca uplatňuje v konaní.\n31. Predovšetkým súd uvádza, že skutočnou škodou, ktorá vzniká v súvislosti s poškodením\nmotorového vozidla poškodenému, sú nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady potreby\nvynaloženia nákladov v príčinnej súvislosti so vznikom škody. V prejednávanej veci nebolo sporné,\nže poškodený prišiel v dôsledku poškodenia a opravy svojho motorového vozidla o možnosť užívať\nsvoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného a musel\nsi vypožičať náhradné vozidlo. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že poškodený má nárok na náhradné\nvozidlo len za podmienky, ak je jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na\ntakéto zapožičanie sú vynaložené nutne a účelne. Objektívnosť potreby náhradného motorového vozidla\nnebola v spore spochybnená a vyjadrila ju žalovaná aj tým, že časť týchto nákladov poškodenému\nresp. žalobcovi preplatila. Účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného motorového\nvozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo pracovných potrieb v takom rozsahu, v akom\nna ich zabezpečenie bolo používané motorové vozidlo poškodeného. Možnosť využitia náhradného\nvozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu spôsobenú\nna vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za požičanie náhradného motorového vozidla reparuje\npoškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú sám nezavinil , používať vlastné\nmotorové vozidlo. Taktiež pokiaľ strany sporu poukazovali na rozsiahlu judikatúru prvostupňových a\nodvolacích súdov v obdobných veciach nárokov na náhradu škody, súd uvádza, že každú prejednávanú\nvec je nevyhnutné posúdiť individuálne na základe zistených skutkových okolností. Pokiaľ ide o\njudikatúru najvyšších súdnych autorít súd uvádza, že väčšina z nich nie sú tzv. judikáty uverejnené v\nZbierke rozhodnutí a stanovísk NS SR, avšak bez ohľadu na túto skutočnosť, je vždy taktiež potrebné\nbrať do úvahy aj individuálne skutkové okolnosti každej prejednávanej veci\n32.Žalovaný neuznal náklady na prenájom náhradného vozidla za 50 dní , ale len za 22 dní, pretože má\npredovšetkým za to, že oprava poškodeného vozidla bola účelná, nevyhnutná a odôvodnená len v tomto\nrozsahu, nakoľko nájom náhradného vozidla po vykonaní opravy nebol účelný, a ani nutný, pretože\ninštitút náhradného vozidla ma slúžiť na zabezpečenie potrieb poškodených v dobe, keď prebieha oprava\npoškodeného motorového vozidla. Ďalej žalovaný vykonal zrážku v sume 42,82 eur, pričom z\noznámenia o poistnom plnení zo dňa 01.08.2023 nevyplýva z akých dôvodov o uvedenú sumu krátil\nplnenie. V konaní uviedol, že ide o prevádzkové náklady , ktoré by vznikli poškodenému používaním\nvlastného vozidla.\n33. Súd uvádza, že pokiaľ žalovaný krátil plnenie o náklady, ktoré by vznikli poškodenému používaním\nvlastného vozidla vo výške 42,82 eur tento postup zo strany žalovaného nie je dôvodný.\nJe\nnutné konštatovať, že pri poškodení motorového vozidla poškodeného, ktoré bolo spôsobené klientom\nžalovaného mu vznikla škoda na motorovom vozidle, ktorá podľa názoru súdu nebola odstránená,\nalebo celkom nahradená ani dôsledným vykonaním jeho opravy. Je totiž zrejmé, že každé havarované\nmotorové vozidlo aj po vykonaní opravy stráca na svojej všeobecnej hodnote, pretože je všeobecne\nznámou skutočnosťou, že dopravnou nehodou poškodené, aj keď neskôr opravené motorové vozidlá,\nsa na trhu predávajú obtiažnejšie a za nižšiu cenu, ako vozidlá nehavarované. V tejto súvislosti súd\npoukazuje aj na argumentáciu, ktorú vyslovila najvyššia súdna autorita a totiž Najvyšší súd SR v\nrozsudku sp. zn. 2Obdo/48/2012 zo dňa 28.3.2013. Navyše výpočet týchto tzv. nákladov vykonal\nžalovaný podľa svojho vlastného výpočtu a svojej úvahy. Preto súd považuje toto krátenie náhrady\nškody poškodenému za nepreukázané a aj za nedôvodné.\n34. Žalovaný neuznal nárok poškodeného na náhradu škody za 50 dní nájmu náhradného vozidla,\nale iba za 22 dní, k čomu dospel svojim prešetrením a s poukazom na to, že pri výpočte výšky\nnáhrady škody žalovaný zohľadnil skutočnosť, že počet hodín uvedených v kalkulácií, ktorú doložil\nservis je časovo neprimeraný ku dňu vystavenia faktúry za opravu, ako aj ku dňu reálneho prevzatia\npoškodeného vozidla, ktoré nastalo ešte neskôr. Dôvodil, že k zavŕšeniu opravy motorového vozidla\npoškodeného došlo dňa 25.04.2023. K vráteniu náhradného vozidla došlo dňa 04.05.2023. Tvrdenia\nžalobcu o tom, že poškodený nemal možnosť vyzdvihnúť svoje poškodené vozidlo sú úplne alibistické, a\nich cieľom je, iba legitimizovať konanie žalobcu, ktorým sa snaží na úkor žalovaného umelo predlžovať\n\nnájmy náhradných vozidiel, a takýmto spôsobom podnikateľsky profitovať. Zdôrazňuje, že poškodený\nmal možnosť si prevziať opravené motorové vozidlo najneskôr dňom zhodným s vystavením faktúry za\nopravu motorového vozidla, teda dňa 25.04.2023 (uvedený deň je zhodný s dňom poskytnutia služby deň dodania tovaru v zmysle predmetnej faktúry). Splatnosť pohľadávky servisu, ktorý vykonal opravu\nnastala až dňa 02.05.2023. Dovtedy mohol poškodený svoje motorové vozidlo vyzdvihnúť, a autoservis\nvykonávajúci opravu nemal inú možnosť ako mu jeho motorové vozidlo odovzdať.\n35. K uvedenej argumentácii žalovaného súd uvádza, že ju nepovažuje za dôvodnú a navyše je aj\nzmätočná. Žalovaný sám zdôrazňuje, že poškodený mal možnosť si prevziať opravené motorové\nvozidlo najneskôr dňom zhodným s vystavením faktúry za opravu motorového vozidla, teda dňa\n25.04.2023 (uvedený deň je zhodný s dňom poskytnutia služby - deň dodania tovaru v zmysle\npredmetnej faktúry). Splatnosť pohľadávky servisu, ktorý vykonal opravu nastala až dňa 02.05.2023.\nDovtedy mohol poškodený svoje motorové vozidlo vyzdvihnúť, a autoservis vykonávajúci opravu nemal\ninú možnosť ako mu jeho motorové vozidlo odovzdať. Napriek tejto argumentácii považuje žalovaný\nnevyhnutnú a účelná dobu prenájmu náhradného vozidla dobu 22 dní. Súd k tomu uvádza, že poškodené\nmotorové vozidlo bolo v autoservise od 16.03.2023 ( čo nebolo spochybnené), do 25.04.2023, keď mal\npoškodený, aj podľa názoru žalovaného v jeho vyjadreniach, možnosť prevziať si opravené motorové\nvozidlo. Je teda zrejmé, že pokiaľ žalovaný sám uvádzal, že oprava motorového vozidla poškodeného\nbola zavŕšená dňa 25.04.2023, uplynulo viac ako 22 dní, ktoré považoval žalovaný podľa svojho\nvlastného uváženia a bez ohľadu na počet hodín uvedených v kalkulácií, ktorú doložil servis ( považuje\npočet hodín za neprimeraný), za primeranú dobu opravy. Z uvedeného je teda zrejmé, že žalovaný\npovažuje za správny iba svoj výpočet resp. určenie doby primeranej opravy, a to aj bez ohľadu na\npodklady autoservisu, a aj bez ohľadu na vlastnú argumentáciu v spore.\n36.Súd uvádza, že ako vyplýva z vykonaného dokazovania, poškodený si náhradné vozidlo požičal iba\nna obdobie, kedy sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v servise, pričom poškodený dĺžku opravy\novplyvniť nemohol. Z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí vozidla z autoservisu zo dňa 04.05.2024\nvyplýva, že ku dňu 04.05.2023 sa vozidlo nachádza v autoservise a čaká na doručenie krycieho listu ,\nbez ktorého autoservis vozidlo nevydá. Napriek tomu poškodený ukončil nájom náhradného vozidla.\nPodľa názoru súdu za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je potrebné považovať dobu\ndo vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto\npoistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona o PZP vybavená skončením šetrenia, oznámením\nvýšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade\nopravy poškodeného vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo až po zaplatení ceny opravy,\nalebo je možné (v prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho\n„prísľub“ poisťovne, že opravu vozidla zaplatí. Uvedená obchodná zvyklosť autoservisov a poisťovní\nje všeobecne známa, a vyplýva aj zo žalobcom predložených potvrdení o bežnej obchodnej praxi.\nPoškodený v prípade platnej poistnej zmluvy využije možnosť poskytnutia záruky poisťovne uhradiť cenu\nopravy vo forme krycieho listu, pričom súd uvádza, že nemožno nútiť poškodeného aby sám zaplatil\ncenu opravy a následne uplatnil nárok u poisťovne, navyše nemusí ani disponovať potrebným finančným\nobnosom. V prejednávanej veci bola suma za opravu vozidla poškodeného pomerne vysoká ( 13\n178,21 eur). Žalovaný v konaní iba tvrdil, ale ničím nepreukázal, že dobu trvania opravy a teda dobu\nprenájmu náhradného vozidla nejako ovplyvnil poškodený, alebo žalobca. Súd uvádza, že vykonaným\ndokazovaním bolo preukázané že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 16.03.2023 do\n04.05.202310.02.2023, t.j. 50 dní, nachádzalo v autoservise, pričom prenájom náhradného vozidla v\ntomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú on nezapríčinil.\nNámietky žalovaného k dobe trvania opravy nie sú vo vzťahu k poškodenému relevantné, nakoľko\nžalovaný, ničím nepreukázal, že poškodený ( alebo žalobca) tak konal zámerne, s cieľom predĺžiť opravu\na nájom náhradného vozidla. A že teda tieto náklady neboli nevyhnutné ani účelné a v príčinnej súvislosti\ns poškodením motorového vozidla poškodeného.\n37.Ako už súd uviedol, poškodenému sa uhrádza skutočná škoda t.j. účelne, dôvodne a nevyhnutne\nvynaložené náklady. V prejednávanej veci nebolo sporné, že poškodený prišiel v dôsledku\npoškodenia a opravy svojho motorového vozidla o možnosť užívať svoje vlastné motorové vozidlo\nv dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného a musel si vypožičať náhradné vozidlo.\nZ ustálenej judikatúry vyplýva, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo len za podmienky,\nak je jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na takéto zapožičanie sú\nvynaložené nutne a účelne. Objektívnosť potreby náhradného motorového vozidla nebola v spore\nrelevantne spochybnená a vyjadril\nju žalovaný aj tým, že časť týchto nákladov poškodenému\nresp. žalobcovi preplatil. Účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného motorového\nvozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo pracovných potrieb v takom rozsahu, v akom\n\nna ich zabezpečenie bolo používané motorové vozidlo poškodeného. Možnosť využitia náhradného\nvozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu spôsobenú\nna vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za požičanie náhradného motorového vozidla reparuje\npoškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú sám nezavinil , používať vlastné\nmotorové vozidlo. Preto súd považuje za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla čas od prijatia vozidla\ndo opravy až do času jeho vyzdvihnutia poškodeným t.j. od 16.03.2023 do 04.05.2023 t.j. 50 dní.\n39.Súd preto uzavrel, že ide o účelné, nevyhnutné a preukázané výdavky, ktoré poškodenému vznikli\nv príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, ktorú spôsobil poistenec žalovaného vo výške 3 430,2\neur a ktoré vyplývajú z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 19.05.2023. Preto súd nepovažuje krátenie nároku\nžalobcu na náhradu škody zo strany žalovaného za opodstatnené. Nakoľko je nesporné, že žalovaný\nplnil titulom náhrady škody dňa 02.08.2023 iba sumu vo výške 1 483,27 eur, rozdiel vo výške 1 946,93\neur je povinný zaplatiť žalobcovi. S poukazom na uvedené súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy\nistiny vo výške 1 946,93 eur žalobcovi.\n40. Žalobca si popri istine uplatnil aj úroky z omeškania. Pokiaľ ide úroky z omeškania súd zastáva\nprávny názor, že špecifické ustanovenie § 11 ods. 8 zákona o PZP sa vzťahuje v prípade nároku\nna vznik omeškania v dôsledku nesplnenia povinnosti poisťovateľa uvedenej v § 11 ods. 6 zákona o\nPZP, avšak v prípade porušenia povinnosti uvedenej v §11 ods.7 zákona o PZP je nutné aplikovať v\nprípade neposkytnutia poistného plnenia v plnom rozsahu v tam uvedenej lehote ustanovenie § 517\nods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Ustanovenie\n§ 11 ods. 8 zákona o PZP, ktoré je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis, nezbavuje\npoisťovateľa povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorenie plnenia a to aj v prípade, ak poisťovateľ\nsplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa\n31.07.2023 a bol povinný následne v celom rozsahu plniť v lehote do 15 dní od skončenia šetrenia ( §\n11 ods. 7 zákona o PZP), pričom táto lehota uplynula dňa 15.08.2023 a dňom nasledujúcim sa žalovaný\ndostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úrokov\nz omeškania od 16.08.2023 t.j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie až do zaplatenia v\nzákonom stanovenej výške 9,25 % platnej k prvému dňu vzniku omeškania.\n41. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti , súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozsudku.\n42. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n43. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n44. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku podľa zásady\núspechu v spore tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému\nej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n45. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od\ndoručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže\noprávnený podať návrh na exekúciu.", "vazby": {"stav": {"sz": "6Co/98/2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "f69fbe39-d43a-4483-a9a6-92051d4fbd06:9a0191fc-0533-4be8-81be-c52a22dccb9e", "datum": "2026-06-24", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "8945890e-881d-4090-9c99-e0ba505d5635:12277415-45d5-43c9-b357-399d4d9298df", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/187/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/187/2022 z 22. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-03-22", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8945890e-881d-4090-9c99-e0ba505d5635:12277415-45d5-43c9-b357-399d4d9298df"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "c4bd26bc-de60-458f-9454-deda3bc73b39:0503d5c9-588f-42c5-9ac6-e767edfe9af0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1", "spisova_znacka": "13Cob/110/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 278, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1"}, {"guid": "e005bf7e-6e50-420a-9464-00b862eff8f4:38ebff44-05cb-4f1d-a00a-8fb56d0739b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1", "spisova_znacka": "1Cob/85/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/85/2015 z 8. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}], "citovane_v": []}