{"guid": "6cc7d871-c042-413f-9793-52834644f763:a34b2ce3-fd47-499e-b15d-fa750e66f743", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6123390998.2", "spisova_znacka": "4C/48/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 4C/48/2023 z 3. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 3. júna 2024, sp. zn. 4C/48/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123390998.2", "identifikacne_cislo": "6123390998", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Buchalová", "sudca_id": 1816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-buchalova-1816", "datum_vydania": "2024-06-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10Co/69/2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "48810654-bd4a-4c2a-99ae-c2c24af323e8:fe8dd5d0-2390-4b55-b2fa-8fad024c6353", "datum": "2024-11-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-422.odsek-1", "nazov": "§ 422 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-422.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-422"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-422.odsek-3", "nazov": "§ 422 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-422.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-422"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-813.odsek-1", "nazov": "§ 813 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-813.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-813"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-422", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-813", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a34b2ce3-fd47-499e-b15d-fa750e66f743", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123390998.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123390998.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123390998.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n4C/48/2023\n6123390998\n03. 06. 2024\nJUDr. Dagmar Buchalová\nECLI:SK:MSBA4:2024:6123390998.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot\npoisťovňa, a.s., Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného:\nSEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti\nžalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Pribinova 19, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie\nistiny 6.081,11 Eur s príslušnstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie v časti 5.534,31 Eur zastavuje.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 746,80 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 6 081,11\nEur od 02.05.2022 do 03.10.2023 a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 746,80 Eur od\n04.10.2023 do zaplatenia, to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.\nIII. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica dňa 30.10. 2023 domáhal\nzaplatenia 6.081,11 Eur s príslušenstvom - úrokom z omeškania, titulom regresného nároku. Žalobu\nodôvodnil tým, že uzatvoril s obchodnou spoločnosťou VÚB Leasing, a. s. so sídlom Mlynské nivy 1, 820\n05 Bratislava, IČO: 31 318 045 (ďalej len „poškodený“), poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, ktorou bolo\npoistené motorové vozidlo typu ŠKODA OCTAVIA COMBI, EČV: BL629UD , (ďalej len „poistené vozidlo\")\npre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti. Podľa oznámenia o poistnej udalosti ako aj relácie\ndopravnej polície došlo dňa 30.8.2021 k dopravnej nehode tak, že U. M. (ďalej len „škodca“) jazdiaca\nna motorovom vozidle typu BMW X3, EČV: S sa plne nevenovala vedeniu vozidla, následkom čoho\nnarazila do poisteného motorového vozidla, ktoré z dôvodu dávania prednosti jazde vozidlám idúcim po\nhlavnej ceste stálo v pripájacom jazdnom pruhu. Žalobca, z titulu poistnej udalosti, vyplatil po odpočítaní\nzmluvnej spoluúčasti vo výške 320,06 EUR, hodnoty použiteľných zvyškov vo výške 5.630,- EUR dňa\n30.12.2021 poistné plnenie vo výške 6.081,11 EUR (poistné plnenie) a oznámil mu výšku poistného\nplnenia listom zo dňa 30.12.2021. Poistné plnenie bolo stanovené na základe nahlásených údajov\no priebehu a rozsahu poistnej udalosti, obhliadky poškodených vecí, správy vyšetrovacích orgánov,\npredložených dokladov o výške spôsobenej škody a podmienok dohodnutých v poistnej zmluve. Nakoľko\nmal škodca v čase poistnej udalosti uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovaným, uplatnil si žalobca svoj nárok u\nžalovaného. Listom zo dňa 30.12.2021 vyzval žalobca žalovaného na náhradu škody vo výške 6.081,11\nEUR v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalobca opätovne listami zo dňa 31.3.2022 a 2.5.2022 vyzval\nžalovaného na poskytnutie náhrady škody. Žalovaná strana k dnešnému dňu svoj peňažný záväzok\nvoči žalobcovi nesplnila. Keďže žalovaný neuhradil žalobcovi pohľadávku riadne a včas, dostal sa do\nomeškania, preto si žalobca uplatňuje tiež úroky z omeškania vo výške 5 % p.a. Žalobca si v prospech\n\nžalovanej strany uplatňuje úroky z omeškania až odo dňa posledného pokusu žalobcu o mimosúdne\nvyriešenie veci, a to realizovania listu (urgencie) na zaplatenie nároku na náhradu poistného plnenia\n(2.5.2022).\n2. Žalovaný v odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že nerozporuje právny základ nároku na výplatu\nnáhrady škody poškodenému (žalobcovi podľa ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka) z povinného\nzmluvného poistenia motorového vozidla, ktorého prevádzkou škoda vznikla. Z uvedeného dôvodu\nžalovaný, po doručení platobného rozkazu, vyplatil na účet žalobcu sumu vo výške 5.334,31 EUR,\nčo predstavuje výšku skutočnej škody poškodeného. Žalovaný pri určení náhrady skutočnej škody\nvychádzal z údajov predložených žalobcom pri výpočte poistného plnenia, ktoré vyplácal poškodenému.\nNa základe vyššie vedeného je časť žalobcovho nároku (vo výške 5.534,31EUR) ku dnešnému dňu\nneopodstatnená, nakoľko pohľadávka - časť uplatnenej istiny žalobcu v zmysle ustanovenia § 559\nObčianskeho zákonníka zanikla splnením. Zo strany žalobcu možno očakávať čiastočné späťvzatie\nžaloby. V súlade s vyššie rozobratým ostáva v konaní sporná časť uplatňovanej istiny vo výške 746,80,EUR, predstavujúca rozdiel medzi sumou poistného plnenia vyplatenou žalobcom poškodenému vo\nvýške 6.081,11 EUR a sumou, ktorú refundoval (vyplatil) žalovaný žalobcovi vo výške 5.334,31 Eur\ndňa 28.09.2023. Žalovaný refundoval žalobcovi titulom uplatnenej regresnej pohľadávky spolu sumu vo\nvýške 5.334,31 EUR. Žalovaný uhradil žalobcovi tzv. totálnu škodu na poškodenom motorovom vozidle\nv sume bez dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH\"), nakoľko poškodený bot a je platcom DPH, tj. s\nnárokom na tzv. nadmerný odpočet a v takom prípade má žalovaný za to, že suma DPH nie je súčasťou\nškody na poškodenom motorovom vozidle. Sporným v konaní preto ostáva len rozsah náhrady škody konkrétne otázka, či DPH je alebo nie je súčasťou skutočnej škody na vozidle. Poisťovateľ je za účelom\nlikvidácie škodovej udalosti pri totálnej škode motorového vozidla oprávnený poskytnúť poistné plnenie\nbez DPH, v opačnom prípade je poškodenému plnené bez právneho titulu nad rámec zákona a dôjde\nk bezdôvodnému obohateniu. Žaloba v časti uplatňovania si náhrady škody s DPH nedôvodná. keďže\nžalobca sa domáha náhrady škody voči žalovanému vo vzťahu k sume. ktorá nie je škodou, ale sumou\nDPH, ktorá nepatrí do majetku poškodeného. ergo nemôže ísť o škodu poškodeného. Takýto náklad\n(sumu rovnajúcu sa DPH) poškodený nákupom /obstaraním/ motorového vozidla v konečnom dôsledku\nneznášal, a preto pri totálnej škode na motorovom vozidle ani nemôže vstupovať do výpočtu pre účely\nnáhrady škody.\n3. Žalobca v replike uviedol, že zo strany žalovaného došlo k úhrade sumy vo výške 5.334,31 EUR,\nktorá bola na účet žalobcu pripísaná dňa 3.10.2023, identifikované peňažné plnenie bolo v zmysle\nvyššie citovaného ustanovenia započítané prednostne na zaplatenie istiny. V tomto rozsahu berieme\nžalobu v súlade s § 144 CSP späť a žiadame, aby súd v zmysle § 145 ods. 2 CSP v tejto časti konanie\nzastavil. Ďalej uviedol, že danom prípade nevznikol poškodenému nárok na odpočet DPH (!). Samotná\nskutočnosť, že poškodený je platcom DPH a motorové vozidlo využíval na podnikanie neznamená, že\nmu v súvislosti so zničením vozidla vznikol nárok na jej odpočet, ako nesprávne uvádza žalovaný. Takáto\nmožnosť prichádza do úvahy iba pri poškodení vozidla, t.j. ak dôjde k vystaveniu faktúry zo strany servisu\nza opravu vozidla. V prípade zničenia motorového vozidla (totálnej škody) niet osoby, voči ktorej by si\npoškodený mohol DPH odpočítať. Argumentácia žalovaného je preto neopodstatnená a zavádzajúca.\nOdhliadnuc od uvedeného, pri výpočte hodnoty motorového vozidla postupoval znalec v súlade s\nvyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“). Keďže Vyhláška predpokladá zahrnutie DPH do\ncelkovej hodnoty motorového vozidla, nie je dôvod na to, aby žalovaný túto skutočnosť rozporoval a\nodmietol žalobcovi nahradiť poskytnuté poistné plnenie v celom rozsahu. Táto náhrada musí nevyhnutne\nkopírovať výšku skutočnej škody, ktorej výpočet stanovuje Vyhláška. Vyhláška výslovne uvádza že\ndo všeobecnej hodnoty majetku sa nezapočítava DPH len v prípade, ak ide o typ vozidla, ktorý sa\nako nový nepredával v žiadnej z krajín Európskej únie. V takom prípade znalec určí východiskovú\nhodnotu vozidla na základe poslednej predajnej ceny nového vozidla v krajine jeho pôvodu. Od tejto\nceny sa odpočíta DPH a prípadne aj iné dane, ak tvoria súčasť ceny v krajine pôvodu vozidla. Takto\nzískaná suma v pôvodnej mene sa prepočíta na eurá k dátumu ohodnotenia. Pokiaľ takéto vozidlo\nna základe krajiny svojho pôvodu podlieha platbe cla, prípadne iným povinným poplatkom, znalec\ntieto poplatky zaráta do jeho východiskovej hodnoty. Ak znalec počíta všeobecnú alebo reprodukčnú\nobstarávaciu hodnotu vozidla v úrovni s DPH, pripočíta ju k východiskovej hodnote vozidla. Okrem\nvyššie identifikovanej výnimky obsahuje vyhláška v súvislosti s DPH už iba povinnosť znalca uviesť,\nči vypočítaná východisková hodnota, všeobecná hodnota resp. reprodukčná obstarávacia hodnota je\ns DPH alebo bez DPH. To znamená, že vyhláška považuje za obvyklý výpočet s DPH. Je zrejmé, že\nzákonodarca uvažoval o výnimkách skôr v intenciách zamedzenia dvojitého zdanenia, ako v úmysle\nznížiť plnenie škodcu o uplatnenú DPH. V nadväznosti na uvedené si dovolíme poukázať na rozsudok\n\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 6.3.2019, č.k. 3Cob/192/2018-228, z ktorého vyplýva, že „samotná\nskutočnosť, že poškodený je platcom DPH a motorové vozidlo využíval na podnikanie neznamená,\nže mu v súvislosti so zničením vozidla vznikol nárok na jej odpočet. V prípade zničenia motorového\nvozidla (totálnej škody) niet osoby, voči ktorej by si poškodený mohol DPH odpočítať.“. K požadovanému\núroku z omeškania uviedol, že žalovaná strana sa po následnej refundácii poistného plnenia žalobcom\ndostala po jej márnej výzve na úhradu toho, čo uhradil žalobca poškodenému do omeškania. Výklad,\nv rámci ktorého by nebolo možné priznať v prebiehajúcom sporovom konaní úroky z omeškania, by\nnezodpovedal zmyslu a účelu zákona o PZP a ani zmyslu a účelu Občianskeho zákonníka.\n4. Žalovaný v duplike uviedol, že v konaní ostáva po čiastočnom späťvzatí žaloby sporná časť\nuplatňovanej istiny vo výške 746,80,- EUR, predstavujúca rozdiel medzi sumou poistného plnenia\nvyplatenou žalobcom poškodenému vo výške 6.081,11 Eur a sumou, ktorú refundoval (vyplatil) žalovaný\nžalobcovi vo výške 5.334,31 Eur dňa 28.09.2023. Sporným teda v konaní naďalej ostáva „len\" rozsah\nnáhrady škody - konkrétne otázka, či DPH je alebo nie je súčasťou skutočnej škody na vozidle. K\nargumentácií žalobcu si žalovaný dovoľuje uviesť, že refundovanie poistného plnenia žalobcovi bez DPH\npovažuje naďalej za správne a korektné. K tvrdeniam žalobcu, že žalovaný zavádza a spochybňuje,\nže poškodenému, ako platiteľovi DPH nevznikol nárok na odpočet DPH pri zničení vozidla, uvádza, že\nich považuje za nesprávne a zdôrazňuje, že argumentácia žalovaného o nedôvodnosti požadovania\nnáhrady poistného plnenia s DPH zo strany žalobcu „stojí\" na iných skutkových a právnych základoch,\nako tvrdí žalobca. Pre posudzovaný prípad totiž nie je podstatná len skutočnosť, na ktorú poukazuje\nžalobca, a teda, že poškodenému nevznikol nárok na odpočet DPH, ale je nevyhnutné pozrieť sa na\nspornú vec, otázku DPH komplexne, a to od nadobudnutia poškodeného vozidla až po jeho zničenie.\n5. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, písomnými vyjadreniami\nžalovaného (na pojednávaní dňa 03.06. 2024 sa osobne nezúčastnil), listinami - uplatnením regresného\nnároku vrátene urgencií, oznámením o poistnom plnení, likvidačnou správou, zápisom o poškodení\nmotorového vozidla, pričom zistil tento skutkový stav tak, ako uvádzal žalobca v podanej žalobe.\nSkutkový stav nebol v konaní sporný. Sporným taktiež nebol právny základ uplatneného nároku regresu, sporným bolo iba posúdenie, či daň z pridanej hodnoty (DPH) má byt súčasťou poistného\nplnenia v prípade, že poškodeným je platiteľ DPH.\n6. Podľa § 813 ods. 1 OZ: „Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou\nudalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.“.\n7. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o\nPZP\"): „Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok\nna náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.“.\n8. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.\n9. Podľa § § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n10. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa škoda uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený\npožiada a ak je to účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.\n11. Podľa § 443 pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.\n12. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť\nuzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla\nzapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba\nmotorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla\nalebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy\nprenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.\n13. Podľa § 2 ods. Zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty predmetom dane je\na) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení\nzdaniteľnej osoby,\nb) poskytnutie služby (ďalej len „dodanie služby“) za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou\nosobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby,\nc) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len\n„členský štát“),\nd) dovoz tovaru do tuzemska.\n12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh\nriadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n\n13. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením\npeňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa\ntohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania\nustanovuje vykonávací predpis.\n14. Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z.z. () výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby\nurčenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n15. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovné: Žalobca uzatvoril s obchodnou\nspoločnosťou VÚB Leasing, a. s. so sídlom Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045 (ďalej len\n„poškodený“), poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, ktorou bolo poistené motorové vozidlo typu ŠKODA\nOCTAVIA COMBI, EČV: U\n16. Žalobca, z titulu poistnej udalosti nezavinenej poisteným dňa 30.08. 2021, oznámil poistenému listom\nzo dňa 30.12.2021 výšku poistného plnenia a vyplatil poistenému poistné plnenie vo výške 6.081,11\nEur, po odpočítaní zmluvnej spoluúčasti vo výške 320,06 Eur, hodnoty použiteľných zvyškov vo výške\n5.630,- EUR dňa 30.12.2021 (poistné plnenie).\n17. Listom zo dňa 30.12. 2021 a písomnými urgenciami zo dňa 31.03. 2022 a 02.05. 2022 si žalobca\nuplatnil u žalovaného regresný nárok vo výške 6.081,11 Eur.\n18. Žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 03.10. 2023 sumu 5.534,31 Eur.\n19. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba\nje aj po čiastočnom späťvzatí žalobcom v sume 5.534,31 Eur, v ktorej časť súd konanie zastavil,\ndôvodná. Sporným v tomto konaní nebol právny základ uplatneného nároku, vyplývajúci z ust. § 813 OZ,\nteda regres žalobcu voči žalovanému za poskytnuté poistné plnenie svojmu poistenému z havarijného\npoistenia z dôvodu poistnej udalosti zavinenej poisteným u žalovaného na základe povinného zmluvného\npoistenia. Spornou otázkou bola výška regresu, keď žalovaný namietal uhradiť žalobcovi daň z pridanej\nhodnoty (DPH) vypočítanej ním zo sumy 6.081,11 Eur vo výške 746,80 Eur. Súd k tomuto uvádza,\nže tvrdenia žalovaného, týkajúce sa skutočnosti, že žalobca na zaplatenie údajnej DPH nemá nárok\npovažuje za nesprávne. Základom poistného plnenia ako formy náhrady škody je vznik poistnej udalosti,\npri ktorej poškodený zavinením škodcu alebo na základe objektívnej zodpovednosti utrpel škodu. Ide\ntu teda o jednostranný protiprávny úkon škodcu, výsledkom ktorého je vznik škody. Pokiaľ ide o DPH,\nako vyplýva z cit. ust. § 2 Zák. č. 222/2004 Z.z. predmetom dane sú obchodné (dvojstranné) právne\nvzťahy - dodávky tovaru a služieb medzi podnikateľmi. Výška poistného plnenia, ktorú žalobca vyplatil\npoškodenému je škodou, ktorá mu reálne vznikla a jej výpočet vyplýva zo šetrenia poistnej udalosti\nžalobcom. Je teda zrejmé, že medzi žalobcom a poškodeným, i keď sa jedná o právnickú osobu\npodnikateľa neexistuje dvojstranný záväzkovo právny (obchodný vzťah) na ktorý sa vzťahuje Zák. č.\n222/2004 Z.z. o DPH. Je preto vylúčené, aby žalovaný považoval časť poistného plnenia v sume 746,80\nEur za DPH.\n20. K úroku z omeškania priznanému žalobcovi súd uvádza, že žalobca požiadal žalovaného písomne\nlistom zo dňa 30.12. 2021 o zaplatenie regresu v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Následne potom\nžalobca výzvy na plnenie písomne opakoval podaniami zo dňa 31.03. 2022 a 02.05. 2022, pričom\nžalovaný uhradil časť požadovaného regresu vo výške 5.534,31 Eur až dňa 03.10. 2023. Je tak\nnepochybné, že už uplynutím 15-dňnovej lehoty na plnenie na základe prvej výzvy žalobcu zo dňa 30.12.\n2021 sa dostal žalovaný do omeškania. Nakoľko si však žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania až\nod 02.05. 2022 ( dátum druhej urgencie), priznal súd žalobcovi úrok z omeškania až od tohto dátumu.\n21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému,\nkeďže mal žalobca plný úspech v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nvyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nP o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote\n15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nvakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\n\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {"stav": {"sz": "10Co/69/2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "48810654-bd4a-4c2a-99ae-c2c24af323e8:fe8dd5d0-2390-4b55-b2fa-8fad024c6353", "datum": "2024-11-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "be4dd57e-728b-4b88-b97b-15f3a1224d5c:72d50fda-f73f-4b64-aaf3-d01ee40e6a65", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/192/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/192/2018 z 6. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/be4dd57e-728b-4b88-b97b-15f3a1224d5c:72d50fda-f73f-4b64-aaf3-d01ee40e6a65"}], "citovane_v": []}