{"guid": "c3efe3df-b88f-4393-a33f-9caf7bd008d1:6cb0b717-50bb-412c-a9b3-c4762ee6ef0d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6123370089.3", "spisova_znacka": "46C/37/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 46C/37/2023 z 1. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 1. júla 2024, sp. zn. 46C/37/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123370089.3", "identifikacne_cislo": "6123370089", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Maroš Maškovič", "sudca_id": 1137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maros-maskovic-1137", "datum_vydania": "2024-07-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Co/94/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "d8439333-af92-49f7-8c7e-6ca1a735e44d:476f04df-7565-4f6f-9d66-60bbe1157257", "datum": "2026-01-29", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6cb0b717-50bb-412c-a9b3-c4762ee6ef0d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123370089.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123370089.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123370089.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n46C/37/2023\n6123370089\n01. 07. 2024\nJUDr. Maroš Maškovič\nECLI:SK:MSBA4:2024:6123370089.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n14 46C/37/2023\n\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Marošom Maškovičom, v právnom spore\nžalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o. so sídlom Tolstého č. 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného\nspoločnosťou: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o. so sídlom Tolstého č. 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455,\nproti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova č.\n4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie istiny 276,- € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\n14\n\n46C/37/2023\n\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 276,- € spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 7,50 % ročne zo sumy 276,- € od 03.01.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n11\n\n46C/37/2023\n\n1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa 27.07.2023\na postúpenou dňa 02.10.2023 tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému civilnému súdu,\nsa domáhal žalobca voči žalovanému zaplatenia istiny v sume 276,- € spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 7,50 % ročne zo sumy 276,- € od 03.01.2023 do zaplatenia titulom náhrady škody, resp.\nnároku na doplatenie poistného plnenia. Žalobu odôvodnil vecne tým, že dňa 04.11.2022 došlo v\nKošiciach k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom\nv čase dopravnej nehody bol A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, C. (poškodený), pričom k vzniku\nškody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený\nnechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo\nbezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa 21.11.2022, na\nzáklade ktorej žalobca prenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo a nájom trval od 21.11.2022\ndo 28.11.2022 – po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise až do ukončenia opravy\n\na doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú dobu poškodený nemohol s poškodeným motorovým\nvozidlom nijakým spôsobom disponovať a počas trvania nájmu nemal k dispozícii iné motorové\nvozidlo, preto nájom náhradného vozidla bol pre poškodeného nevyhnutný. Po ukončení doby nájmu\nnáhradného vozidla žalobca vystavil poškodenému faktúru splatnú dňa 13.12.2022 v sume 766,03\n€ s DPH za 8 dní užívania náhradného vozidla titulom nákladov na nájom náhradného vozidla,\nza ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju\nbudúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jej nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na\nnájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty\nza postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej\nfaktúry vznikla voči žalovanému pohľadávka v sume 766,03 € s DPH, ktorej postúpenie poškodený\nžalovanému oznámil. Žalovaný dňa 21.12.2022 poskytol žalobcovi poistné plnenie v sume 490,03 €,\na teda postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami, keď poistné plnenie nedôvodne – na\nzáklade svojvoľných výpočtov krátil a neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom\núčelne vynaloženým nákladom na náhradné vozidlo používané poškodeným v dôsledku škodovej\nudalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, pričom dlžná suma predstavuje rozdiel medzi nákladmi\nna nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z faktúry a žalovaným poskytnutým poistným plnením.\nS poukazom na ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP mal za to, že žalovaný sa dostal do omeškania\ns poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť\nnajneskôr do 02.01.2023, keďže šetrenie poistnej udalosti skončil dňa 16.12.2022, preto popri istine si\nžalobca uplatnil aj úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.\n§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., poukazujúc pritom na zjednocujúce stanovisko Ústavného\nsúdu SR vo vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7, 8 zákona o PZP, keď právny názor dovolacieho\nsúdu (vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3Cdo 145/2017) o tom,\nže povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške\nnáhrady škody a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti\nuloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil\nÚstavný súd SR ako neakceptovateľný. Žalobca podporil svoje skutkové tvrdenia dôkazne zmluvou\no nájme č. 758/2022 zo dňa 21.11.2022, protokolom o prenájme náhradného vozidla č. 758/2022,\nčestným prehlásením poškodeného zo dňa 29.11.2022, potvrdením o odovzdaní a prevzatí motorového\nvozidla z autoservisu zo dňa 28.11.2022, faktúrou č. 8562022 vystavenou dňa 29.11.2022 a splatnou dňa\n13.12.2022, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2022, oznámením poškodeného o postúpení\npohľadávky zo dňa 29.11.2022, uplatnením náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 29.11.2022,\noznámením žalovaného o poistnom plnení zo dňa 19.12.2022 a detailom platobnej transakcie zo dňa\n21.12.2022.\n2. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Up/1273/2023 zo dňa 09.\naugusta 2023 podal žalovaný včas odpor, považujúc žalobu za nedôvodnú, nakoľko postupoval správne,\nkeď žalobcovi uhradil náhradu za primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla v rozsahu 5 dní,\nt. j. od začiatku prenájmu náhradného motorového vozidla dňa 21.11.2022 do 25.11.2022 v sume\n490,03 €, zastávajúc názor, že oprava poškodeného vozidla bola ukončená už dňa 25.11.2022, kedy\npríslušný autoservis vystavil faktúru za opravu vozidla č. 1578603496 a už v tento deň mal jeho\ndržiteľ možnosť si ho z autoservisu vyzdvihnúť, no napriek tomu si prenajal náhradné vozidlo až do\n28.11.2022. Žalovaný s poukazom na judikatúru Krajského súdu v Bratislave a nález Ústavného súdu\nSR sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023 podčiarkol, že za účelné a nevyhnutné náklady na\nprenájom náhradného vozidla nemožno považovať náklady, ktoré vzniknú mimo opravy poškodeného\nmotorového vozidla, pretože už nejde o náklady, ktoré vznikli príčinnej súvislosti s poškodením vozidla\na tak v momente zavŕšenia opravy poškodeného motorového vozidla je toto prevádzkyschopné a na\nstrane poškodeného neexistuje odôvodnená potreba náhradného motorového vozidla, preto vzhľadom\nna dátum ukončenia opravy poškodeného vozidla (25.11.2022) žalovaný mal preukázané, že prenájom\nnáhradného vozidla bol účelný, nevyhnutný a odôvodnený len v období od 21.11.2022 do 25.11.2022\na súčasne len v tomto období vzhliadol príčinnú súvislosť medzi konaním škodcu a vznikom škody\nv podobe nákladov na prenájom náhradného vozidla. Vo svetle uvedeného žalovaný bol aj toho názoru,\nže v súlade s prevenčnou povinnosťou zakotvenou v ust. § 415 Občianskeho zákonníka poškodený je\npovinný počínať si tak, aby svojím konaním neoprávnene nezasahoval do majetkových práv žalovaného\ntým, že v dôsledku jeho subjektívneho postoja dôjde k vyzdvihnutiu poškodeného vozidla až s určitým\nčasovým odstupom po tom, čo sa toto vozidlo na základe vykonanej opravy objektívne stalo opätovne\nprevádzkyschopné, preto v dôsledku takéhoto konania – opomenutia poškodeného žalovaný by nemal\nznášať náklady poškodeného na prenájom náhradného vozidla aj po tom, čo sa poškodené vozidlo stalo\n\nopätovne prevádzkyschopné. Žalovaný napokon namietol opodstatnenosť nároku na úroky z omeškania\nz dôvodu, že považuje samotný, žalobcom uplatňovaný nárok na zaplatenie istiny v sume 276,- €\nza nedôvodný a v tejto súvislosti poukázal na právny názor Krajského súdu v Bratislave vyslovený\nv rozsudku sp. zn. 4Cob/117/2021 zo dňa 09.02.2023, podľa ktorého práve poisťovňa musí znášať\nnásledky nesprávneho posúdenia svojej povinnosti, vrátane povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade\nskráteného (a tým pádom neúplného) plnenia dostane do omeškania.\n3. K odporu žalovaného sa písomne (v replike) vyjadril žalobca tak, že poprel údajnú neúčelnosť\nnákladov na prenájom náhradného vozidla, nakoľko pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov\nz titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo\npoškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného\nužívať svoje motorové vozidlo. Žalobca síce súhlasil s tvrdením, že z faktúry autoservisu MOTOR\n– CAR Košice s.r.o. vyplýva dátum dodania služby dňa 25.11.2022, avšak vzhľadom na odplatný\ncharakter tohto záväzkového vzťahu zastával názor, že oprava v širšom slova zmysle je ukončená\naž poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany – v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným,\npreto až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu\npoškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, nakoľko samotným\nvystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať\nsi svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravené vozidlo vyzdvihnúť\naž po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, čo vyplýva z predloženého potvrdenia autoservisu,\nktorý mal až po doručení predmetného krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za\nopravu od žalovaného, preto okamžite po vystavení krycieho listu dňa 28.11.2022 bol poškodený\ninformovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla a toto si aj v uvedený deň vyzdvihol. Vzhľadom na\nuvedené považoval argumentáciu žalovaného za irelevantnú s poukazom na skutočnosť, že v prípade\nvykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis odovzdá opravené\nvozidlo poškodenému po zaplatení ceny opravy poškodeného vozidla, resp. po poskytnutí poistného\nplnenia poisťovňou alebo po doručení krycieho listu zo strany poisťovne. Žalobca preto vyvodil záver,\nže náklady na prenájom náhradného vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do\nmomentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za\nopravu poškodeného vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania, pričom relevantným v danej veci\nje, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie od 21.11.2022 do 28.11.2022, t. j. 8 dní nachádzalo\nv autoservise, čo vyplýva z čestného prehlásenia poškodeného ako aj z potvrdenia autoservisu.\nK všeobecnej prevenčnej povinnosti namietol právny názor žalovaného, že by poškodený svojím\nkonaním akýmkoľvek spôsobom porušil alebo ohrozil majetkové práva žalovaného, nakoľko ukončenie\nnájmu náhradného vozidla sa bezprostredne odvíjalo od ukončenia opravy poškodeného vozidla\nautoservisom a poskytnutia poistného plnenia žalovaným. Nesúhlasil preto s tvrdením žalovaného, že by\nbolo výlučne na subjektívnom rozhodnutí poškodeného, kedy a či si svoje opravené vozidlo z autoservisu\nvyzdvihol, keďže autorizovaný servis neinformuje poškodeného o vystavení faktúry za opravu jeho\nmotorového vozidla, túto zasiela rovno poisťovni a opravené vozidlo vydáva poškodenému doručením\nkrycieho listu od poisťovne, resp. vyplatením poistného plnenia. Vzhľadom na uvedené mal za to,\nže nevydanie vozidla ku dňu poskytnutia zdaniteľného plnenia podľa faktúry vystavenej autoservisom\na doručovanej len poisťovni nepredstavuje žiadnu ďalšiu (inú) príčinu pre vznik škody, resp. v dôsledku\nktorej by došlo k pretrhnutiu priamej príčinnej súvislosti medzi skutočnosťou, že opravované vozidlo\npoškodené konaním poistenca žalovaného zotrvá v autoservise až do vydania krycieho listu poisťovňou\na vznikom uplatneného nároku na náhradu škody. K uplatnenému úroku z omeškania žalobca poukázal\nna ním v žalobe označenú judikatúru a doplnil, že v nadväznosti na prijaté rozhodnutia Ústavného\nsúdu SR sa aj Najvyšší súd SR odklonil od svojej doterajšej rozhodovacej praxe (napr. uznesenie NS\nSR sp. zn. 3Obdo/27/2021 zo dňa 23.02.2022 alebo uznesenie NS SR sp. zn. 1Cdo/225/2021 zo dňa\n27.04.2022), preto žalobca zastával názor, že z dôvodu svojvoľného a nedôvodného krátenia poistného\nplnenia zo strany žalovaného mu vznikol nárok na úrok z omeškania v zmysle ust. § 11 ods. 8 zákona\nč. 381/2001 Z. z.\n4. V písomnej duplike žalovaný v reakcii na repliku žalobcu opätovne odkázal na v odpore\ncitovanú judikatúru súdov, v zmysle ktorej za účelne a nevyhnutne vynaložené náklady na prenájom\nnáhradného vozidla vo všeobecnosti nemožno považovať náklady, ktoré vzniknú mimo opravy\npoškodeného motorového vozidla. Nesúhlasil so žalobcom deklarovanou extenzívnou interpretáciou\nopravy, v zmysle ktorej by mala byť oprava poškodeného vozidla zavŕšená okamihom, kedy bude\nposkytnuté poistné plnenie za opravu poškodeného vozidla, nakoľko takáto interpretácia potenciálne\n\nvytvára pre poškodeného oprávnenie užívať náhradné vozidlo na neurčitú a neprimerane dlhú dobu aj po\ntom, čo potreba užívania náhradného vozidla reálne zanikla z dôvodu, že poškodený už mal k dispozícii\nna užívanie jeho opravené vozidlo. Žalovaný preto zastával názor, že za okamih zavŕšenia opravy\npoškodeného vozidla nemožno považovať moment, kedy dôjde k poskytnutiu finančných prostriedkov za\nopravu poškodeného vozidla zo sféry poisťovne do sféry poškodeného, resp. autoservisu. Žalovaný tiež\npoukázal na potrebu vziať do úvahy subjektívny postoj poisťovne, resp. aj subjektívny postoj autoservisu,\nktorý by mal urobiť objektívne možné opatrenia na to, aby poškodený si mohol vyzdvihnúť vozidlo\nv deň zavŕšenia jeho opravy a aby po tomto momente nájom náhradného vozidla neúčelne netrval.\nSumarizujúc uvedené skutočnosti, žalovaný nesúhlasil s tým, že oprávnenou dobou nájmu náhradného\nvozidla je celá doba zotrvania poškodeného vozidla v príslušnom autoservise.\n5. Súd prejednal spor podľa ust. § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\núčinnom od 01.07.2024 (ďalej len „CSP“) s nariadením pojednávania v neprítomnosti žalovaného,\nktorý svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil hospodárnosťou konania a súhlasil\ns prejednaním sporu v jeho neprítomnosti, vykonal dokazovanie procesnými stranami predloženými\nlistinnými dôkazmi, ktoré zhodnotil jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, zistiac nasledovný skutkový\nstav:\n6. Žalobca ako prenajímateľ dňa 21.11.2022 uzatvoril s A. B. ako nájomcom zmluvu o nájme č.\n758/2022, na základe ktorej prenajal nájomcovi osobný automobil značky E. F. G. H., strieborná metalíza,\nEČV: I. (náhradné vozidlo) na dobu od 21.11.2022 do 28.11.2022 za nájomné v sume 92,- € denne\na poplatok za pristavenie a odobratie vozidla v sume 30,- € (cena nájmu vrátane DPH). Z protokolu\no prenájme náhradného vozidla číslo: 758/2022 vyplýva, že A. B. ako poškodený v dôsledku škodovej\nudalosti, pri ktorej mu J. A. ako vinník dopravnej nehody dňa 04.11.2022 spôsobil škodu na motorovom\nvozidle značky E. F. E., EČV: C., odovzdal poškodené motorové vozidlo do autoservisu dňa 21.11.2022\na v uvedený deň súčasne prevzal od žalobcu (prenajímateľa) vyššie špecifikované náhradné vozidlo a\ntoto vrátil žalobcovi dňa 28.11.2022.\n7. Čestným prehlásením zo dňa 29.11.2022 poškodený - A. B. prehlásil, že mal od žalobcu zapožičané\nvyššie špecifikované náhradné vozidlo v období od 21.11.2022 do 28.11.2022, t. j. v trvaní 8 dní z\ndôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti č. 9571264166 zo dňa 04.11.2022 v autoservise až\ndo doručenia krycieho listu poisťovňou a zároveň prehlásil, že po dobu opravy svojho vozidla nemal\nk dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný. Rovnako autoservis\nMOTOR – CAR Košice s.r.o. so sídlom Dopravná č. 5, Košice, IČO: 36 198 595 potvrdením zo dňa\n28.11.2022 verifikoval skutočnosť, že po poistnej udalosti zo dňa 04.11.2022 prevzal vozidlo značky E. F.\ns EČV: C., ktorého držiteľom je A. B., za účelom opravy dňa 21.11.2022 a po ukončení opravy a doručení\nkrycieho listu zo strany žalovaného (poisťovne) dňa 28.11.2022 bolo poškodené vozidlo bezodkladne\nodovzdané držiteľovi dňa 28.11.2022.\n8. Dňa 29.11.2022 žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 8562022 za prenájom náhradného vozidla\nod 21.11.2022 do 28.11.2022 podľa zmluvy o nájme č. 758/2022 v sume 766,03 €. Podľa zmluvy\no postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2022 poškodený ako postupca v zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka postúpil svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému, ktorý rieši škodu spôsobenú v sume\n766,03 € s DPH z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla\nv príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 04.11.2022, na žalobcu ako postupníka, ktorý sa zaviazal\nuhradiť za postúpenie pohľadávky odplatu v sume 766,03 € s DPH, ktorá zodpovedá žalobcom ako\nprenajímateľom vystavenej faktúre č. 8562022 s tým, že vzájomné nároky zmluvných strán (nárok\nna úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a nárok na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa\npodpisom tejto zmluvy započítavajú, pričom žalobca (postupník) si bude pohľadávku v sume 766,03 €\nvymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Postúpenie pohľadávky na žalobcu poškodený oznámil\npoisťovni (žalovanému) listom zo dňa 29.11.2022.\n9. V nadväznosti na vyššie uvedenú zmluvu o postúpení pohľadávky žalobca si uplatnil náhradu škody\nz postúpenej pohľadávky v sume 766,03 € s DPH za prenájom náhradného motorového vozidla v trvaní 8\ndní u žalovaného ako priamy nárok na náhradu škody voči poistiteľovi podľa ust. § 15 zákona č. 381/2001\nZ. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla.\n\n10. Podľa Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 19.12.2022 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa\n16.12.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka poukázal na účet žalobcu plnenie v sume 490,03 € s tým, že náhradu nákladov za zapožičanie\nnáhradného vozidla priznal do ukončenia opravy poškodeného vozidla dňa 25.11.2022, t. j. za 5 dní\nnájmu, pričom nepriznané náklady na náhradné vozidlo v sume 276,- € označil za neprimerané. Poistné\nplnenie v sume 490,03 € žalovaný poukázal na účet žalobcu dňa 21.12.2022.\n11. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 29.11.2022 žalovaný oznámil poškodenému, že dňa\n28.11.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka poukázal na účet spoločnosti MOTOR – CAR Košice s.r.o. poistné plnenie v sume 1 866,37\n€, ktoré plnenie v celom rozsahu zodpovedá fakturačne vyúčtovanej výške nákladov vynaložených na\nopravu poškodeného vozidla.\n12. Spoločnosť MOTOR – CAR Košice s.r.o. dňa 25.11.2022 vystavila poškodenému A. B. faktúru č.\n1578603496 v sume 1 866,37 € za opravu poškodeného motorového vozidla značky E. F. s EČV: C.\nso splatnosťou dňa 25.11.2022.\n13. Z Potvrdení autoservisov ALTERIA MOTOR s.r.o., Žilina, MD-Bavaria Žilina, s.r.o. a FINAL CD so\nsídlom v Žiline o bežnej obchodnej praxi uplatňovanej pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch,\nkedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného poistenia\nvinníka autonehody zo dňa 02.11.2021 a dňa 30.03.2022 vyplýva, že v deň ukončenia prác súvisiacich\ns opravou poškodeného motorového vozidla servis vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené náklady za\nopravu a túto faktúru v deň jej vystavenia automaticky odosiela príslušnej poisťovni, ktorá z PZP vinníka\nnehody je povinná faktúru zaplatiť s tým, že v prípade, ak poisťovňa je zmluvným partnerom autoservisu,\nvyužíva sa ako náhrada úhrady faktúry tzv. krycí list, ktorý vystavuje príslušná poisťovňa a tento doručuje\nautoservisu. Uvedené spoločnosti výslovne potvrdili, že autoservis vydá poškodenému opravené vozidlo\nbezodkladne po doručení krycieho listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla\nzo strany poisťovne.\n14. Zistený skutkový stav sporu súd podriadil nasledovnému právnemu stavu (príslušným právnym\nnormám):\nPodľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom od 01.12.2019 do 30.06.2024\n(ďalej len „Občiansky zákonník“), každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na\nzdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.\nPodľa § 524 ods. 1, 2 v spojení s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku\naj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného\nodkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ\npostupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.\nPodľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v\ndojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\nPodľa § 797 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone\nalebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na\nktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane\nskutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do\npätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.\nVyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,\nkeď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie\nprimeraný preddavok. Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo\nzníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\nPodľa § 822 v spojení s § 823 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený\nprávo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za\n\nktorú poistený zodpovedá. Náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti\npoistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.\nPodľa § 4 ods. 1, 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\núčinnom od 01.10.2019 do 31.07.2024 (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“), poistenie\nzodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za\nneho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,\nzničením, odcudzením alebo stratou veci.\nPodľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení, poisťovateľ je povinný bez zbytočného\nodkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do\ntroch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poskytnúť poškodenému písomné\nvysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť\npoškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol\nv ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška\npoistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal,\nodmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\nPodľa § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné\nplnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody\npoisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\nPodľa § 11 ods. 8 zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa\nodseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu (§ 517 ods.\n2 Občianskeho zákonníka).\nPodľa § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, náhradu škody uhrádza poisťovateľ\npoškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti\npoisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.\n15. Spornosť žalobcom uplatnenej pohľadávky titulom náhrady nákladov vynaložených na prenájom\nnáhradného vozidla, za ktorých náhradu zodpovedá poistenec žalovaného ako vinník dopravnej\nnehody (poistnej udalosti), v dôsledku ktorej poškodený bol nútený namiesto svojho poškodeného\na opravovaného vozidla prenajať si náhradné vozidlo, nastala v preukázaní účelnosti a nutnosti\nvynaložených nákladov za celú fakturovanú dobu nájmu náhradného vozidla v trvaní ôsmich dní (od\n21.11.2022 do 28.11.2022), v prevenčnej povinnosti poškodeného predchádzať škodám na majetkových\nprávach žalovaného spôsobeným poisťovni tým, že uhrádza/má uhrádzať i náklady na prenájom\nnáhradného vozidla za čas, keď poškodené vozidlo už bolo opätovne prevádzkyschopné, v existencii\npríčinnej súvislosti medzi konaním škodcu a vznikom škody v podobe nákladov na prenájom náhradného\nvozidla vynaložených v období nasledujúcom po zavŕšení opravy poškodeného vozidla a napokon\nsporným medzi procesnými stranami zostal i právny základ nároku na príslušenstvo uplatnenej\npohľadávky spočívajúce v úrokoch z omeškania. Medzi procesnými stranami bola nesporná skutočnosť,\nže poškodený počas celej doby nájmu náhradného vozidla nemal k dispozícii iné motorové vozidlo.\n16. Žalobca zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2022 preukázal svoju aktívnu vecnú\nlegitimáciu v spore, nakoľko poškodený ako pôvodný veriteľ voči poisťovni postúpil na žalobcu svoje\nprávo na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla v sume 766,03 € vynaložených z titulu\nškody spôsobenej mu na motorovom vozidle poistencom žalovaného a s postúpenou peňažnou\npohľadávku prešlo na žalobcu i jej príslušenstvo, pričom poškodený ako postupca bez zbytočného\nodkladu (29.11.2022) písomne oznámil žalovanému (dlžníkovi) postúpenie svojej pohľadávky na\nžalobcu, a teda žalovanému vznikla povinnosť poskytnúť poistné plnenie priamo v prospech žalobcu\nako singulárneho právneho nástupcu poškodeného.\n17. Pokiaľ ide o účelnosť a primeranosť nákladov na nájom náhradného vozidla, súd uvádza,\nže hodnotenie vynaložených nákladov za vypožičanie náhradného vozidla z hľadiska ich účelnosti\n\na primeranosti je determinované dĺžkou obdobia, počas ktorého poškodený nemôže užívať svoje\npoškodené motorové vozidlo z dôvodu na ňom vykonávanej opravy. So zreteľom na uvedené žalovaný\nsíce správne poukázal na skutočnosť, že poškodené motorové vozidlo bolo fakticky opravené už dňa\n25.11.2022, kedy autoservis MOTOR – CAR Košice s.r.o. vystavil faktúru za opravu vozidla, nakoľko i zo\nžalobcom predložených potvrdení iných autorizovaných servisov je zrejmé, že okamih vystavenia faktúry\nza opravu vozidla korešponduje s dňom ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného motorového\nvozidla, avšak súd sa nestotožnil so skutkovým záverom žalovaného, že dňa 25.11.2022 poškodený mal\naj možnosť si vyzdvihnúť opravené vozidlo z autoservisu. Reálna doba, po ktorú je poškodený v dôsledku\nklientom žalovaného zavinenej škodovej udalosti vylúčený z užívania svojho motorového vozidla, totiž\nnemusí trvať iba do momentu vystavenia faktúry za opravu vozidla (hoci týmto okamihom objektívne\ndošlo/mohlo dôjsť k ukončeniu opravárenských prác), a v tomto ohľade je určujúcim moment pripísania\npeňažného plnenia na účet autoopravovne, resp. v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel\nv dôsledku poistných udalostí autoservis odovzdá opravené vozidlo poškodenému až po poskytnutí\npoistného plnenia poisťovňou alebo po doručení krycieho listu – oznámenia o poistnom plnení zo\nstrany poisťovne, keďže autoservis až po prijatí peňažného plnenia titulom faktúrou vyúčtovanej ceny\nnákladov súvisiacich s opravou vozidla alebo po prijatí krycieho listu z poisťovne informuje poškodeného\no možnosti prevziať si opravené vozidlo tak, ako túto obchodnú prax žalobca v súdnom konaní formou\npísomných potvrdení viacerých autorizovaných servisov preukázal.\n18. V posudzovanom spore žalovaný vystavil oznámenie o poistnom plnení v sume\n1 866,37 €\ndňa 29.11.2022 s tým, že šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 28.11.2022, preto až v tomto časovom\nhorizonte autoservis nadobudol istotu v refundovaní svojich na opravu vozidla vynaložených nákladov\na až od tohto momentu mohol najskôr informovať poškodeného o možnosti prevziať si opravené\nmotorové vozidlo, preto keď poškodený preukázateľne odovzdal (vrátil) prenajaté náhradné vozidlo\nžalobcovi dňa 28.11.2022, učinil tak v bezprostrednej nadväznosti po vzniku jeho reálnej možnosti\nprevziať si svoje opravené vozidlo a dojednaná doba nájmu náhradného vozidla do 28.11.2022 bola\núčelná a primeraná, nakoľko reflektovala dĺžku celého procesu opravy poškodeného motorového\nvozidla, ktorú poškodený ovplyvniť nemohol.\n19. Na základe takto zistených skutočností neobstojí žalovaným vyhodnotená ako primeraná doba nájmu\nnáhradného vozidla iba od 21.11.2022 do 25.11.2022, pričom odhliadnuc od vyššie opísanej bežnej\nobchodnej praxe uplatňovanej pri oprave vozidiel v prípadoch krytých povinným zmluvným poistením,\nžalovaný ani nepreukázal skutočnosť, že na základe dňa 25.11.2022 vystavenej faktúry za opravu\nvozidla sa poškodený dozvedel o ukončení opravárenských prác na poškodenom vozidle v ten istý deň\n(25.11.2022), čím by mu vznikla subjektívna možnosť prevziať si opravené motorové vozidlo. Naopak\nv súlade s logikou plynúcou z povahy veci (oprava poškodeného vozidla v dôsledku poistnej udalosti\nrefundovanej formou poistného plnenia) je postup autoservisu spočívajúci v upovedomení poškodeného\nna možnosť vyzdvihnúť si opravené vozidlo až po oznámení poistného plnenia zo strany poisťovne, preto\ndo 29.11.2022, kedy žalovaný oznámenie o poistnom plnení vyhotovil, poškodenému nevznikla možnosť\nani povinnosť prevziať si opravené vozidlo z autoservisu a do uvedeného dátumu mohol využívať\nnutne (v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou) prenajaté náhradné vozidlo. Nespornou\nje skutočnosť, že (autorizovaný) autoservis neinformuje poškodeného o vystavení faktúry za opravu\njeho vozidla a túto zasiela priamo poisťovni, pričom poškodeného informuje iba o možnosti prevziať si\nopravené vozidlo na základe poisťovňou doručeného krycieho listu, resp. vyplatením poistného plnenia,\npreto neobstojí argumentácia žalovaného týkajúca sa zámerného subjektívneho postoja poškodeného\nspočívajúceho v odďaľovaní času v súvislosti s vyzdvihnutím si opraveného vozidla, keďže poškodený\ndňa 25.11.2022 nevedel, že autoservis v uvedený deň skončil s opravou jeho poškodeného vozidla,\npreto ku dňu 25.11.2022 nemal dôvod nájom ukončiť a prenajaté náhradné vozidlo žalobcovi vrátiť.\n20. Vzhľadom na to, že neprichádza do úvahy vedomosť poškodeného, že jeho vozidlo sa objektívne\n(na základe vykonanej opravy) stalo opätovne prevádzkyschopné dňom 25.11.2022 (dňom vystavenia\nfaktúry za opravu vozidla), nie je možné prijať záver, že poškodený s vedomím vykonanej opravy\nvozidla úmyselne posúval čas prevzatia opraveného vozidla a neúčelne tak predlžoval nájomný vzťah\na zvyšoval náklady za prenájom náhradného vozidla. Na základe takto zistenej skutočnosti nemožno\nv danom prípade aplikovať inštitút predchádzania hroziacim škodám, pretože poškodený žiadnym svojím\npočinom nespôsobil škodu na majetkových právach žalovaného (poisťovne) v časti uplatneného nároku\nna náhradu škody za obdobie nájmu náhradného vozidla od 26.11.2022 do 28.11.2022. V uvedenom\nobdobí poškodený využíval zapožičané náhradné vozidlo v dobrej viere, že jeho poškodené vozidlo\n\npodstupuje proces opravy bez toho, aby vedel, že autoservis fakticky ukončil práce súvisiace s opravou\nvozidla dňa 25.11.2022, preto je nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, že poškodený svoju generálnu\nprevenčnú povinnosť žiadnym spôsobom nezanedbal a v rozpore s touto povinnosťou nekonal.\n21. So zreteľom na vyššie uvedené je nutné považovať za účelne a nutne vynaložené náklady spojené\ns prenájmom náhradného vozidla nielen náklady vynaložené do okamihu vystavenia faktúry za opravu\nvozidla, kedy autoservis ukončil práce súvisiace s opravou, ale je správne a logické tvrdenie žalobcu,\nže opravu je potrebné chápať v širšom slova zmysle, nakoľko reálne odovzdanie opraveného vozidla\nnemôže nastať bez poskytnutia odplaty za vykonané opravárenské práce, preto autoservis prirodzene\nnevydá opravené vozidlo poškodenému skôr, než disponuje krycím listom poisťovne ako zábezpekou\nzaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného vozidla. V tomto ohľade vyznieva iracionálne tvrdenie\nžalovaného, že autoservis by mal urobiť objektívne možné opatrenia k tomu, aby poškodený si mohol\nvyzdvihnúť svoje poškodené vozidlo v deň zavŕšenia jeho opravy (pozn. súdu: v deň vystavenia\nfaktúry za opravu vozidla), nakoľko autoservis musí po vykonaní opravy nadviazať komunikáciu\ns poisťovňou vo forme predloženia vystavenej faktúry za opravu vozidla a vyčkať na spätnú väzbu od\npoisťovne, ktorá na základe faktúrou vyúčtovaných nákladov za opravu vozidla posudzuje primeranosť\nvýšky autoservisom vynaložených nákladov za opravu vozidla a zisťuje tak rozsah svojej povinnosti\nposkytnúť poistné plnenie, preto nie je zrejmé, akým spôsobom by mal autoservis zabezpečiť možnosť\npoškodeného vyzdvihnúť si opravené vozidlo už v deň zavŕšenia jeho opravy, keď vydanie opraveného\nvozidla poškodenému je závislé od šetrenia poistnej udalosti poisťovňou (žalovaným) a následného\nkrycieho listu – oznámenia žalovaného o poistnom plnení. Súd preto považuje za nutné zdôrazniť,\nže podstatnou pre posúdenie účelnosti nájmu je skutočnosť, že v danom prípade začiatok doby\nnájmu náhradného vozidla (21.11.2022) spadá do obdobia vykonávanej opravy poškodeného vozidla\na koniec doby nájmu (28.11.2022) časovo prilieha momentu vzniku možnosti poškodenej prevziať si\nz autoservisu svoje opravené vozidlo. Vzhľadom na uvedené je zavádzajúcim nesúhlasné stanovisko\nžalovaného k tvrdeniu žalobcu, že oprávnenou dobou nájmu náhradného vozidla je celá doba zotrvania\npoškodeného vozidla v príslušnom autoservise, nakoľko žalobca nevychádzal pri posudzovaní nutnosti\na účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla výlučne z celkovej doby, počas\nktorej sa poškodené vozidlo za účelom jeho opravy v autoservise nachádzalo, ale súčasne považoval\nza potrebné skúmať i reálnu možnosť poškodeného užívať svoje motorové vozidlo a tento predpoklad\nje nastolený až okamihom informovania poškodeného o možnosti opravené vozidlo si z autoservisu\nprevziať, pričom autoservis bezodkladne po doručení mu krycieho listu zo strany poisťovne, resp.\nokamžite po nadobudnutí vedomosti o skončení šetrenia poistnej udalosti a oznámení o poistnom plnení\ninformoval poškodeného o možnosti prevziať si opravené vozidlo, preto žalobca správne konštatoval,\nže dĺžka prenájmu náhradného vozidla bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti\na vydaním krycieho listu zo strany žalovaného.\n22. Žalovaný chcel tiež navodiť mylný dojem, že na vzťah príčiny a následku, ako aj trvanie tohto vzťahu\nmá vplyv rozsah žalobcom uplatneného nároku na náhradu škody, nakoľko považoval za pretrhnutie\npríčinnej súvislosti medzi konaním škodcu (vinníka dopravnej nehody) a vznikom škody (nákladmi\nna prenájom náhradného vozidla) skutočnosť uvedenia vozidla do opätovnej prevádzkyschopnosti,\nktorá okolnosť má podľa jeho názoru pretrhnúť príčinnú súvislosť medzi konaním škodcu a vznikom\nškody na strane poškodeného a tak učiniť ďalšie po zavŕšení opravy poškodeného vozidla vynaložené\nnáklady na nájom náhradného vozidla neúčelnými a nepotrebnými. Súd však v tejto súvislosti uvádza,\nže vo všeobecnosti príčinná súvislosť medzi konaním škodcu a vznikom škody buď existuje alebo\nneexistuje, ale nemožno jestvujúci kauzálny nexus pretrhnúť a už vôbec nedáva zmysel odôvodňovať\n„pretrhnutie“ príčinnej súvislosti medzi konaním škodcu a vznikom škody skutkovou okolnosťou, ktorá\nnemá preukazovať vznik škody, ale má spochybniť jej rozsah z dôvodu neúčelne a neprimerane\nvynaložených nákladov prenájmu náhradného vozidla. Vzhľadom na uvedené je potrebné konštatovať,\nže ak škodca svojím zavineným konaním spôsobil majetkovú ujmu na veci (automobile) poškodeného,\nv priamej príčinnej súvislosti s ktorou poškodený bol nútený po dobu opravy jeho poškodeného vozidla\nodplatne si zapožičať náhradné vozidlo, vzťah príčiny (protiprávneho konania škodcu) a následku (škody\nv podobe nákladov na prenájom náhradného vozidla) vznikol, je daný a sporný rozsah poškodenému\nspôsobenej škody (za obdobie 21.11.2022 – 28.11.2022 verzus 21.11.2022 – 25.11.2022) nemá vplyv\nna príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody z hľadiska jej oslabenia alebo\neliminovania vo vzťahu k určitej časti obdobia (26.11.2022 – 28.11.2022), za ktoré si poškodený svoj\nnárok na náhradu škody uplatnil.\n\n23. Z vyššie uvedených dôvodov, keď žalovaný neoprávnene nepriznal žalobcovi ako singulárnemu\nprávnemu nástupcovi poškodeného náhradu nákladov za zapožičanie (prenájom) náhradného vozidla\nv rozsahu troch dní od 26.11.2022 do 28.11.2022 (z celkovej doby nájmu ôsmich dní /21.11.2022 –\n28.11.2022/), pričom v oznámení o poistnom plnení zo dňa 19.12.2022 ním tvrdenú neprimeranosť\nčasti nákladov na prenájom náhradného vozidla v rozpore s ust. § 11 ods. 6 písm. b) zákona\no povinnom zmluvnom poistení ani nijako neodôvodnil a teda nevysvetlil dôvody, pre ktoré poistné\nplnenie v porovnaní s fakturačne vyúčtovanými nákladmi za prenájom náhradného vozidla v sume\n766,03 € znížil o sumu 276,- €, čím bez vecného dôvodu nepriznal žalobcovi plnú náhradu škody\n– majetkovej straty vzniknutej účelne vynaloženými nákladmi spojenými s prenájmom náhradného\nvozidla a za dôkaznej situácie svedčiacej v prospech žalobcu, ktorý preukázal účelnú a primeranú dobu\nnájmu, po ktorú poškodený náhradné vozidlo nevyhnutne (počas vykonávania opravy jeho poškodeného\nvozidla) užíval, súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je právne dôvodný, riadne preukázaný a uplatnený\nv správnej (nespornej) výške, preto žalobe v časti uplatnenej pohľadávky (istiny) ako vecne dôvodnej\nvyhovel.\n24. Vzhľadom na to, že žalovaný ako poisťovateľ ukončil šetrenie poistnej udalosti za účelom zistenia\nrozsahu poistného plnenia v časti týkajúcej sa nároku na náhradu škody titulom účelne vynaložených\nnákladov na prenájom náhradného vozidla dňa 16.12.2022, podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o povinnom\nzmluvnom poistení od 17.12.2022 začala žalovanému plynúť zákonná 15 dňová lehota na poskytnutie\npoistného plnenia a táto paričná lehota uplynula dňa 31.12.2022, preto ak žalovaný neposkytol\npoškodenému, resp. žalobcovi poistné plnenie v plnom rozsahu uplatneného nároku na náhrady\nškody, od najbližšie nasledujúceho pracovného dňa (02.01.2023) sa dostal do omeškania s plnením\nv neposkytnutej sume 276,- € a od uvedeného dátumu žalobcovi vznikol nárok na zákonné úroky\nz omeškania. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca si uplatnil úroky z omeškania až odo dňa\n03.01.2023, súd viazaný žalobným návrhom (ust. § 216 ods. 1, 2 CSP) mu priznal nárok na sankčné\núroky až od ním požadovaného dátumu.\n25. Súd považuje za nelogický v súčasnosti už prekonaný právny názor najvyšších súdnych autorít,\nže moment omeškania s plnením poistného plnenia, resp. skončenia šetrenia poistnej udalosti by sa\nmal viazať až na dátum právoplatnosti súdneho rozhodnutia o určení rozsahu poistného plnenia, keďže\nuvedená teória ignoruje dikciu ustanovenia § 517 ods. 1, 2 v spojení s § 797 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka a v praxi by spôsobila nezmyselný právny stav, že žalobca na základe súdom právoplatne\npriznanej pohľadávky, ktorú mu žalovaný ako poisťovňa od uplatnenia nároku na náhradu škody až\ndo skončenia súdneho konania bez právneho dôvodu vyplatiť odmietol, by musel iniciovať nové súdne\nkonanie, domáhajúc sa výlučne nároku na príslušenstvo už judikovanej pohľadávky a teda takýto\nčiastkový postup v procese vymoženia majetkového práva je nielen v nesúlade so zákonnou úpravou,\nale je tiež v rozpore so zásadou hospodárnosti súdneho konania a princípom efektívnosti práva na súdnu\nochranu. Je totiž v príkrom rozpore s racionálnym uvažovaním ako aj zákonnou úpravou, aby poistník,\nresp. poškodený poistnou udalosťou nemohol spolu s nárokom na zaplatenie/ doplatenie poistného\nplnenia žiadať i úroky z omeškania a nárok na zákonné príslušenstvo pohľadávky by mu mal vzniknúť\naž po právoplatnom skončení tohto súdneho konania.\n26. Právo žalobcu na príslušenstvo pohľadávky v podobe úrokov z omeškania je v danom prípade\nprávne posilnené aj z dôvodu, že žalovaný si nesplnil povinnosť podľa § 11 ods. 6 zákona o povinnom\nzmluvnom poistení, keďže poškodenému neposkytol písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré považoval\nčasť nákladov na nájom náhradného vozidla za neprimerané, t. j. nevysvetlil dôvody zníženia poistného\nplnenia, preto napriek alternatívnej zákonnej hypotéze podmieňujúcej vznik povinnosti poistiteľa\nposkytnúť poistné plnenie v zákonom stanovenej lehote až doručením právoplatného rozhodnutia\nsúdu o výške náhrady škody poisťovateľovi (žalovanému), je nutné aplikovať ust. § 11 ods. 8 zákona\no povinnom zmluvnom poistení, v zmysle ktorého nesplnenie povinnosti žalovaného písomne vysvetliť\npoškodenému dôvody zníženia (odmietnutia časti) poistného plnenia má za následok vznik povinnosti\nžalovaného zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n\n28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je\no päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná\nk prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z.\no zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, základnou\núrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky sa rozumie sadzba stanovená a zverejnená Európskou\ncentrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie (obchody). Základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k (žalobcom určenému) prvému dňu omeškania žalovaného (ku dňu 03.01.2023)\npredstavovala 2,50 %, preto súd priznal žalobcovi nárok na ročný úrok z omeškania v sadzbe o päť\npercentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, t. j. vo\nvýške 7,50 % ročne z priznanej pohľadávky od 03.01.2023 až do jej úplného zaplatenia tak, ako správne\nžiadal i žalobca.\n29. Pokiaľ ide o namietanú neopodstatnenosť úrokov z omeškania, súd uvádza, že žalovaný správne\ninterpretoval Krajským súdom v Bratislave v rozsudku sp. zn. 4Cob/117/2021 zo dňa 09.02.2023\nvyslovený právny názor, z ktorého vyplýva, že nárok na úroky z omeškania z pomernej nevyplatenej\nčasti poistného plnenia možno vo všeobecnosti považovať za sankciu poisťovne v prípadoch, kedy\npoisťovne nesprávne posúdia, že poškodený nemá nárok na poistné plnenie v celom rozsahu, avšak\nuvedený právny názor, na ktorý paradoxne poukázal sám žalovaný, svedčí v jeho neprospech, keďže\nsúd dospel k právnemu záveru, že žalovaný ako poisťovňa nesprávne posúdil nárok žalobcu (právneho\nnástupcu poškodeného) na poistné plnenie v celom rozsahu (v sume 766,03 €), v dôsledku čoho nároku\nžalobcu v tomto súdnom konaní vyhovel, preto v zmysle vyššie špecifikovaného rozsudku krajského\nsúdu žalovaný musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej povinnosti, vrátane povinnosti\nznášať stav, kedy sa v prípade skráteného (a tým pádom neúplného) plnenia dostane do omeškania\na tomuto stavu zodpovedá žalobcovi náležiace právo na súdom priznané zákonné úroky z omeškania.\n30. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP\nna základe zásady pomeru úspechu sporových strán tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal\nvoči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\n2\n\n46C/37/2023\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné\n(§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "3Co/94/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "d8439333-af92-49f7-8c7e-6ca1a735e44d:476f04df-7565-4f6f-9d66-60bbe1157257", "datum": "2026-01-29", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "1c29272c-af9a-4550-a5bd-06923bbcd409:ccde49be-c314-4df4-a353-043e8b2b3f32", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2", "spisova_znacka": "1Cdo/225/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/225/2021 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2"}, {"guid": "b61f2ad6-5783-4dc8-acff-ffc2d45c7bd4:e904d735-c9ad-4ee0-a48d-caf65dc84c63", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/117/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/117/2021 z 9. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-02-09", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b61f2ad6-5783-4dc8-acff-ffc2d45c7bd4:e904d735-c9ad-4ee0-a48d-caf65dc84c63"}], "citovane_v": []}