{"guid": "b8bd637c-5e46-4bb6-82e3-2c0bb4bed76c:9305fa9a-30bd-4d6c-86a5-c65e0d87abc7", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6123369856.2", "spisova_znacka": "39C/47/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39C/47/2023 z 2. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 2. júla 2024, sp. zn. 39C/47/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123369856.2", "identifikacne_cislo": "6123369856", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Herich", "sudca_id": 1178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-herich-1178", "datum_vydania": "2024-07-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/98", "nazov": "predpis č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9305fa9a-30bd-4d6c-86a5-c65e0d87abc7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123369856.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123369856.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123369856.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n39C/47/2023\n6123369856\n02. 07. 2024\nMgr. Vladimír Herich\nECLI:SK:MSBA4:2024:6123369856.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom v sporovej veci žalobcov: 1. A. B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, XXX XX F. D., 2. G. D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, XXX\nXX I., obaja zastúpení Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o., so sídlom Bajkalská 31, 827\n25 Bratislava, IČO: 36 868 221, proti žalovanému: G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, XXX XX I.,\no zaplatenie 3.450,- Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 3.450,- Eur, spolu s poplatkom\nz omeškania vo výške:\n- 0,50 ‰ denne zo sumy 690,- Eur od 26.01.2023 do zaplatenia,\n- 0,50 ‰ denne zo sumy 690,- Eur od 28.02.2023 do zaplatenia,\n- 0,50 ‰ denne zo sumy 690,- Eur od 28.03.2023 do zaplatenia,\n- 0,50 ‰ denne zo sumy 690,- Eur od 26.04.2023 do zaplatenia,\n- 0,50 ‰ denne zo sumy 690,- Eur od 26.05.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku, s tým, že plnením jednému zo žalobcov zaniká žalovanému povinnosť plniť druhému žalobcovi\nv rozsahu splnenej povinnosti.\nII. Žalobcovia v 1. a 2. rade majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nO výške trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti\nrozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica do upomínacieho konania dňa 23.07.2023\na postúpenou na tunajší súd dňa 17.10.2023, sa žalobcovia domáhali voči žalovanému zaplatenia dlžnej\nsumy 3.450 Eur s príslušenstvom.\nPodanú žalobu odôvodnili tým, že dňa 19.06.2022 uzatvorili žalobcovia so žalovaným nájomnú zmluvu\npodľa zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu. Predmetom nájmu bol byt č. XX na XX,\nbytového domu K. X so súp. č. XXXX, kat. územie J., spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných\nčastiach a spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu vo veľkosti 4149/1604089, ku\nktorému prináleží vonkajšie parkovacie státie č. XXX. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú\nod 20.06.2022 do 30.06.2023. Nájomné bolo dohodnuté na 550 Eur mesačne. Preddavok na úhradu za\nplnenia poskytované s užívaním bytu bol vo výške 140 Eur. Prvé nájomné a preddavok za obdobie od\n20.06.2022 do 31.07.2022 vo výške 943 Eur uhradil žalovaný podľa dohody pred podpisom nájomnej\nzmluvy. Strany sa tiež dohodli na zábezpeke vo výške 690 Eur. Túto boli žalobcovia oprávnení použiť\nna zaplatenie dlžného nájomného a preddavkov. Žalovaný uhradil nájomné a preddavky do 31.12.2022.\nPotom prestal nájomné a preddavky uhrádzať. Dlžil tak nájomné a preddavky za 6 mesiacov vo výške\n4.140 Eur. Následne žalobcovia započítali zábezpeku voči dlžnému nájomnému a dlžným preddavkom.\nDlh tak predstavuje sumu 3.450 Eur. Poplatok z omeškania si žalobcovia uplatňujú v súlade s § 4\n\nnariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Splatnosť nájomného bola na 20. deň kalendárneho mesiaca. Po\nmárnom uplynutí lehoty 5 dní vznikala žalovanému povinnosť zaplatiť za každý deň omeškania aj\npoplatok z omeškania z dlžnej sumy.\n2. Žalovaný sa k podanej žalobe žalobcu nevyjadril a v spore zostal nečinný. Žaloba spolu s prílohami\na výzvou na vyjadrenie k žalobe bola žalovanému doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP, dňa 20.03.2024.\n3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 02.07.2024, na ktoré predvolal obe\nsporové strany. Dostavil sa právny zástupca žalobcu, nedostavil sa žalobca ani žalovaný. Pokiaľ ide\no žalovaného, ten sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Zásielka s predvolaním\nna pojednávanie adresovaná žalovanému sa súdu vrátila ako nedoručená dňa 03.05.2024. Uvedená\nzásielka sa dňom vrátenia považuje za doručenú, aj keď sa adresát o nej nedozvedel § 111 ods. 3 CSP.\nPrávny zástupca žalobcu na predmetnom pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvajú v celom\nrozsahu a odkázal na skutočnosti uvádzané v písomných vyjadreniach.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu\na zistil nasledovné skutočnosti:\nDňa 19.06.2022 uzatvorili žalobcovia ako prenajímatelia a žalovaný ako nájomca Nájomnú zmluvu podľa\nzákona č. 98/2014 Z.z.\nPodľa čl. I zmluvy, prenajímateľ je vlastníkom 2 izbového bytu v kat. území J., obec: BA-mč. J., okres\nI. L., zapísaný na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom I., kat. odbor, vchod K. X, XX, I. M. XX,\nbytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemkoch zapísaných na LV č. XXXX a prináležiaceho\nspoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve\nvo veľkosti podielu 4149/1604089, ku ktorému prináleží vonkajšie parkovacie státie č. 481 (ďalej len\n„byt“ alebo „predmet nájmu“).\nPodľa čl. II bod 2 zmluvy, prenajímateľ týmto prenajíma nájomcovi na účely bývania byt a spolu so\nzariadením a príslušenstvom za podmienok dohodnutých v tejto zmluve.\nPodľa čl. IV bod 1 zmluvy, nájomca je povinný včas a riadne platiť nájomné, preddavok za plnenia\nposkytované s užívaním bytu a uhradiť návratnú zálohovú platbu v zmysle článku V. tejto zmluvy.\nZ čl. V bod 1 a 2 vyplýva, že výška nájomného bola dohodnutá v sume 550 Eur a výška preddavku na\núhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu bola vo výške 140 Eur. V zmysle čl. V bod 4 sa nájomca\nzaviazal ku dňu prevzatia bytu uhradiť prenajímateľovi peňažnú zábezpeku vo výške 690 Eur, ktorú bol\nprenajímateľ oprávnený použiť na úhradu vzniknutých škôd v byte alebo na úhradu dlžného nájomného\na úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu.\nPodľa čl. VII bod 1 prvá veta, zmluva sa uzatvára na dobu určitú od 20.06.2022 do 30.06.2023.\n5. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:\nPodľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, krátkodobý nájom bytu vzniká\nuzavretím nájomnej zmluvy, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť\ndo užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky. Krátkodobý nájom bytu možno na základe dohody\nzmluvných strán za rovnakých podmienok predĺžiť najviac na ďalšie dva roky, a to dvakrát. Nájomná\nzmluva musí mať písomnú formu a zmluvné strany si navzájom poskytnú najmenej jedno jej vyhotovenie.\nPodľa § 3 ods. 3 citovaného zákona, nájomná zmluva musí obsahovať\na) údaje o zmluvných stranách,\n1.meno, priezvisko, miesto trvalého pobytu a dátum narodenia fyzickej osoby,\n2.obchodné meno, miesto trvalého pobytu, dátum narodenia, miesto podnikania a identifikačné číslo\nfyzickej osoby – podnikateľa,\n3.obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo právnickej osoby a meno a priezvisko osoby oprávnenej\nza túto konať,\nb) označenie predmetu nájmu a rozsah užívania predmetu nájmu,\nc) určenie alebo spôsob určenia výšky nájomného a výšky úhrad za plnenia poskytované s užívaním\nbytu a jeho príslušenstva,\nd) opis stavu bytu, opis príslušenstva a vybavenia bytu, ako aj opis závad bytu, jeho príslušenstva a\nvybavenia, ktoré sú prenajímateľovi známe v čase uzavretia nájomnej zmluvy,\ne) určenie doby nájmu,\n\nf) vyhlásenie nájomcu, že si je vedomý skutočnosti, že nájomná zmluva sa uzaviera podľa tohto zákona.\nPodľa § 4 ods. 1 a 2 citovaného zákona, zmluvné strany si dohodnú aj výšku platieb, rozsah, spôsob\nvýpočtu úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a príslušenstva, spôsob ich platenia, ako aj\nprípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zmeniť výšku nájomného a úhrad za plnenia\nposkytované s užívaním bytu a jeho príslušenstva. Dôvodom zmeny môže byť zmena cien dodávaných\nslužieb spojených s užívaním bytu alebo očakávaná priemerná ročná miera inflácie v nadchádzajúcom\nkalendárnom roku a prenajímateľ je oprávnený zmeniť výšku nájomného a úhrad za plnenia poskytované\ns užívaním bytu a jeho príslušenstva vždy najviac o nárast cien alebo inflácie.\nPodľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, zmluvné strany sa môžu v nájomnej zmluve dohodnúť na peňažnej\nzábezpeke, ktorá slúži na zabezpečenie prípadných pohľadávok prenajímateľa voči nájomcovi z dôvodu\nneplatenia nájomného alebo úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu a príslušenstva, z dôvodu\nspôsobenej škody na byte alebo jeho zariadení alebo v súvislosti s inými pohľadávkami súvisiacimi s\nužívaním bytu.\nPodľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia\nposkytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok\nz omeškania.\nPodľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však\n0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.\n6. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcov je dôvodná a preto\njej súd vyhovel v celom rozsahu.\n7. V predmetnom konaní mal súd preukázané, že žalobcovia ako prenajímatelia uzatvorili so žalovaným\nako nájomcom nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalovanému prenechali do užívania 2izbový byt\nnachádzajúci sa na ul. K. X, na XXXXXXXXX I. F., I. M. XX L. I. – J.. Strany si dohodli výšku nájomného\n550 Eur a výšku platieb spojených s plneniami poskytovanými s užívaním bytu vo výške 140 Eur. Suma\n690 Eur bola splatná k 20 dňu kalendárneho mesiaca. Dĺžka nájomného vzťahu bola dohodnutá od\n20.06.2022 do 30.06.2023.\n8. Žalobcovia v konaní tvrdili, že žalovaný porušil svoju povinnosť platiť mesačnú výšku nájomného\na preddavku, keď uhradil dlžnú sumu len do 31.12.2022. Následne až do zániku záväzkového vzťahu\nsvoje povinnosti neplnil, čím mu vznikol dlh voči žalobcom vo výške 4.140 Eur. Následne v súlade\ns čl. V ods. 4 zmluvy započítali žalobcovia uhradenú zábezpeku na dlžné nájomné a dlžné preddavky.\nVýsledná dlžná suma žalovaného voči žalobcom tak predstavuje čiastku 3.450 Eur.\nUvedené skutkové tvrdenia žalobcov zostali v konaní nesporné a žalovaný ich žiadnym spôsobom\nnespochybnil, súd preto nemal žiadny dôvod pochybovať o pravdivosti žalobcami uvádzanými\nskutočnosťami.\n9. Pokiaľ ide o dojednaný záväzkový vzťah, súd po jeho preskúmaní zistil, že obsahuje všetky náležitosti\nvyžadované ustanovením § 3 ods. 3 zákona č. 98/2014 Z.z. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď\nskutkové tvrdenia žalobcov zostali v tomto konaní nesporné, súd posúdil uplatnenú istinu ako dôvodnú\nv celom rozsahu a preto žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcom dlžnú sumu 3.450 Eur.\n10. Žalobcovia si zároveň uplatnili aj poplatok z omeškania s poukazom na § 697 Občianskeho\nzákonníka v spojení s § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Keďže výška poplatku z omeškania bola\nuplatnená v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami, súd žalobcom priznal nárok aj na ich\nzaplatenie v takom rozsahu, v akom si ju v podanej žalobe uplatnili.\n11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, rozhodol súd\ntak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podanej žalobe žalobcov vyhovel v celom\nrozsahu.\n\n12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd\nprizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovia mali v konaní plný\núspech vo veci, preto im súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nO výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v súlade s ustanovením §\n262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného\npredpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}