{"guid": "5a64d142-fde0-4501-a80e-d9678877ad0c:55ad7fc3-3947-45ff-aca2-af1c9cbe30f3", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6123369002.3", "spisova_znacka": "29C/54/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 29C/54/2023 z 7. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 7. októbra 2024, sp. zn. 29C/54/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123369002.3", "identifikacne_cislo": "6123369002", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Marián Baláž", "sudca_id": 1212, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-balaz-1212", "datum_vydania": "2024-10-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "nazov": "§ 429 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-430", "nazov": "§ 430 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-430", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-430"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-429", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-430", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55ad7fc3-3947-45ff-aca2-af1c9cbe30f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123369002.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123369002.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123369002.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n29C/54/2023\n6123369002\n07. 10. 2024\nMgr. Marián Baláž\nECLI:SK:MSBA4:2024:6123369002.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobcu: Náhradné vozidlo,\ns.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený ADVOKÁTI Müller § Dikoš,\ns.r.o., advokátska kancelária so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanej:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,\nIČO: 00 585 441, o zaplatenie 158,44 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 158,44 eura spolu s úrokom z omeškania 5,5%\nročne zo sumy 158,44 eura od 04.08.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v elektronickej podobe, s autorizáciou podľa\nosobitného predpisu, doručeným dňa 26.07.2023 Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom\nkonaní domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 158,44 eura s príslušenstvom. Svoj nárok zdôvodnil tým,\nže dňa 23.04.2022 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom\nvozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola R. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko D.\nXX, XXX XX D. (ďalej len „poškodená“), pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla\npovinne zmluvne poisteného u žalovanej. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom\nvykonania opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie zmluvy o nájme\ndopravného prostriedku č. 258/2022 zo dňa 12.05.2022, na základe ktorej žalobca prenajal poškodenej\nnáhradné motorové vozidlo s tým, že nájom náhradného vozidla trval od 12.05.2022 do 20.05.2022,\npo dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho\nlistu poisťovňou, po ktorú nemohla poškodená s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik\nškody na ňom disponovať. Uviedol, že poškodená nemala po dobu trvania nájmu k dispozícii iné\nmotorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre ňu nevyhnutný. Ďalej uviedol, že\npo ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil poškodenej faktúru č. 2932022, splatnú\ndňa 04.06.2022 na sumu 1020,04 eura s DPH za 9 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla; vo\nfakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla.\nFakturovaná suma podľa žalobcu predstavuje náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu\nnesie zodpovednosť poistenec žalovanej. Žalobca ďalej uviedol, že poškodená odplatne postúpila svoju\nbudúcu pohľadávku voči žalovanej titulom jej nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na\nnájom náhradného vozidla na neho, pričom započítaním pohľadávky poškodenej na zaplatenie odplaty\nza postúpenie pohľadávky s jeho pohľadávkou voči poškodenej vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry\nv zmysle bodu 5. zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.05.2022 vznikla voči žalovanej pohľadávka\n\nvo výške 1020,04 eura s DPH, ktorej postúpenie poškodená oznámila žalovanej. Žalobca žalovanú\nvyzval na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla; žalovaná mu dňa\n22.07.2022 poskytla poistné plnenie vo výške 861,60 eur. Žalovaná podľa žalobcu postupovala v rozpore\nso svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátila nedôvodne a na základe svojvoľných\nvýpočtov. Žalovaná mu neposkytla poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke na náhradu\nškody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodenou po dobu\nnemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej\npoistencom žalovanej. Žalobca je preto aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby na zaplatenie\ndlžnej sumy, predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie\nuvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovanej. Podľa žalobcu sa žalovaná\ndostala do omeškania s poskytnutím poistného plnenia, ktoré bola povinná poskytnúť najneskôr do\n03.08.2022 podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nplatnom znení (ďalej len „zákon o PZP“), pričom šetrenie poistnej udalosti skončila dňa 19.07.2022 podľa\noznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Podľa žalobcu jeho aktívnu vecnú legitimáciu v obdobných\nsúdnych sporoch ustálila súdna prax; poukázal na rozsudky Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/24/2020,\n14Cob/55/2019, 13Cob/49/2019, 9Co/300/2018 a uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n3Cob/220/2017. V súvislosti s nájmom náhradného vozidla poškodenou žalobca taktiež poukázal na\nrozsudok Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave,\nsp. zn. 2Cob/134/2014 a rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/116/2018, v zmysle ktorých\npoškodená nemala povinnosť pri výbere náhradného vozidla v dôsledku poškodenia jej vlastného vozidla\npri dopravnej nehode vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku. Pre prípad vzniku pochybnosti ohľadom\nnároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal na právny názor v náleze Ústavného\nsúdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, v odôvodnení ktorého ústavný súd označil za neakceptovateľný\nskorší právny názor všeobecných súdov o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až\ndoručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody. Podľa žalobcu sa tým súčasne\nzaujalo zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v\nspojení s legislatívou EÚ.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 03.08.2023 platobný rozkaz č. 37Up/1267/2023, ktorým uložil\nžalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 158,44 eura spolu s úrokom z omeškania 5,5% ročne\nzo sumy 158,44 eura od 04.08.2022 do zaplatenia. Žalovaná v podanom odpore zo dňa 18.08.2023\nproti platobnému rozkazu, doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica v listinnej podobe, potvrdila,\nže jej žalobca dňa 27.05.2022 oznámil postúpenie pohľadávky zo svojho právneho predchodcu a\nzároveň si voči nej uplatnil nárok na náhradu nákladov za náhradné vozidlo vo výške 990,04 eura\npredstavujúcej nájomné za obdobie od 12.05.2022 do 20.05.2022, t.j. za 9 dní (9 x 110,- eur) a náklady na\nodovzdanie a pristavenie vozidla v sume 30,- eur, spolu 1020,04 eura. Žalovaná dňa 19.07.2022 ukončila\nprešetrovanie potrebné na zistenie existencie a rozsahu jej povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\nposkytla žalobcovi poistné plnenie vo výške 861,60 eur za nájom vozidla počas doby 9 dní a s priznanou\ndennou sadzbou za prenájom vo výške 92,40 eur, na základe porovnateľných ponúk autopožičovní v\ndanom regióne a s ohľadom na typ poškodeného vozidla. Podľa žalovanej mala poškodená zapožičanú\nvyššiu kategóriu vozidla ako bolo poškodené vozidlo, preto žalobca účtoval neprimeranú dennú sadzbu\nnájomného. V súvislosti s primeranosťou uplatnených nákladov žalovaná poukázala na judikát R 7/1992,\nv zmysle ktorého náhrada nákladov za prenájom náhradného vozidla predstavuje skutočnú škodu,\nktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Poukázala tiež\nna uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015, v zmysle ktorého: „rozsah náhrady, ku\nktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto pri určení skutočnej\nškody, je treba ju stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste\na čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s\nosobou poskytujúcou náhradné vozidlo) ale vo výške čiastky účelne vynaloženej. ... Dôkazné bremeno\no výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej,\nnež je obvyklá potreba k prenájmu porovnateľného vozidla, zaťažuje žalobcu a nie žalovanú stranu.“\nz hľadiska rozsahu náhrady škody je potrebné skúmať, či a v akom rozsahu bolo vypožičanie vozidla\nza úplatu s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu skutočne nutným dôsledkom danej poistnej\nudalosti. Je povinnosťou žalobcu preukázať, či ním požadovaná suma predstavuje nutne a účelne\nvynaložené náklady. Žalobcom predložená faktúra č. 2932022, ktorou tento vyúčtoval dennú sadzbu\nza nájom vozidla vo výške 110,- eur uplatnený nárok žalobcu podľa žalovanej nepredstavuje, pretože\nfaktúra predstavuje daňový doklad, a teda sumu v nej uvedenú nemožno stotožňovať so škodou, na\n\nktorej náhradu má nárok voči žalovanej ako poisťovateľovi poškodený, resp. žalobca. Žalovaná napokon\nv podanom odpore uviedla, že nie je v omeškaní s poskytnutím poistného plnenia, pretože zákon o\nPZP v § 11 obsahuje ako lex specialis špeciálnu právnu úpravu omeškania poisťovateľa. Žalovaná dňa\n19.07.2022 ukončila prešetrovanie potrebné pre zistenie existencie a rozsahu jej povinnosti poskytnúť\npoistné plnenie, ktoré poskytla na účet žalobcu. Žalovaná si tak podľa svojho vyjadrenia v zákonnej\nlehote riadne splnila povinnosti podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, preto sa nemohla dostať do\nomeškania. Navrhla preto, aby po postúpení tejto veci príslušnému súdu tento podanú žalobu v celom\nrozsahu zamietol a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť trovy konania.\n3. Z dôvodu podaného odporu žalovanou Okresný súd Banská Bystrica na návrh žalobcu túto vec\npostúpil tunajšiemu súdu. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že pokiaľ sa žalovaná odvoláva na\nobvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase, podľa jeho názoru\núčelovo skúmala vzorku trhu s čo najnižšou výškou denného nájomného. Prieskum trhu prostredníctvom\ninternetu nemožno považovať v celom rozsahu za relevantné východisko pri určovaní účelnej ceny za\nprenájom náhradného vozidla, pretože z cenníkov autopožičovní nie je zrejmé, čo všetko je zahrnuté\nv uvádzanej cene a či je uvádzaná cena finálna. Postup žalovanej, ktorým bola ako primeraná výška\ndenného nájomného stanovená práve suma 92,40 eur žalobca označil za svojvoľný a neopodstatnený.\nVýška denného nájmu sa odvíja napr. od výbavy, konkrétneho modelu a značky motorového vozidla,\ns prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla. Preto bola v tomto prípade\npodľa žalobcu výška denného nájomného vozidla BMW 525 xDrive stanovená na sumu 110,- eur aj\ns prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla poškodenej, ktorým bolo vozidlo\nzn. Toyota Rav4, teda SUV strednej triedy. Súdu predložil prehľad cien denného nájmu porovnateľných\nvozidiel v okrese Žilina od viacerých poskytovateľov tejto služby. Žalobca preto považuje ním účtovanú\nvýšku denného nájomného v sume 110,-eur za primeranú a obvyklú, ktorá neprekračuje výšku obvyklej\nceny prenájmu podobných vozidiel v danom čase a mieste. Podľa žalobcu sa cenníky bežných\nautopožičovní odvíjajú od počtu dní prenájmu, nakoľko zvyčajne nájomca vie uviesť, na ako dlho si\nchce vozidlo prenajať, požičovne podľa toho upravujú svoje podnikateľské aktivity. Žalobca ale nie\nje klasickou autopožičovňou, fakturuje si skutočnú dobu prenájmu, a to tak, že cena za každý deň\nje rovnaká ako za prvý deň nájmu, pretože poškodený ani požičovňa nevedia vopred stanoviť dĺžku\ntrvania opravy poškodeného vozidla. Žalovaná tak pri likvidácii berie do úvahy najmä dĺžku nájmu, čo pri\nspätnej kalkulácii je možné, avšak v čase uzavretia nájomnej zmluvy žalobca a poškodený nevedia dobu\nnájmu presne ohraničiť, pretože táto sa odvíja od vykonania opravy poškodeného vozidla a vydania\nkrycieho listu poisťovateľom, resp. poskytnutia poistného plnenia za opravu. Z judikatúry podľa žalobcu\nvyplýva, že poškodená nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mala po dopravnej nehode\nhľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky, ktorými\nsa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. Skutočnou škodou je vyplatené nájomné\nza prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní o možnej\n(predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu (k\ntomu poukázal na rozsudok Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 27Cb/39/2012 a rozhodnutie Krajského\nsúdu v Bratislave, sp. zn. 2Cob/134/2014). Pokiaľ ide o námietky žalovanej ohľadne úrokov z omeškania,\nžalobca s nimi nesúhlasil a odkázal na svoju argumentáciu v návrhu na vydanie platobného rozkazu,\nkeď mu podľa jeho vyjadrenia nesporne vznikol nárok na uplatnený úrok z omeškania, a to z dôvodu\nsvojvoľného a nedôvodného krátenia poistného žalovanou.\n4. Žalovaná vo vyjadrení v listinnej podobe, doručenom súdu dňa 24.11.2023 uviedla, že žalobca v\nneúnosnej miere parazituje na systéme PZP. S ohľadom na množstvo ním uvedeným sporom voči\nžalovanej a ostatným poisťovniam, žalobca podľa nej vykonáva zárobkovú v rozpore s dobrými mravmi.\nKonanie žalobcu podľa žalovanej zneužíva právo, najmä keď je vlastnícky prepojený s advokátmi,\nktorými je zastúpený v prejednávanej veci; uvedené podľa nej ilustruje morálny kredit žalobcu. Podľa\nžalovanej je absolútne neprípustné, aby účelovým navyšovaním nákladov na odstraňovanie škôd boli\nčerpané finančné prostriedky, ktoré by pri poctivom jednaní čerpané neboli, čo je nakoniec na príťaž\nvšetkým poisteným. Žalobca podľa žalovanej v konaní nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal\nnevyhnutnosť doby nájmu na rámec žalovanou priznanej doby nájmu. Žalobca taktiež nikdy nepreukázal\nskutočnú úhradu nájomného za náhradné vozidlo; podľa žalovanej teda nevznikla skutočná škoda\nv majetkovej sfére poškodenej pred nehodou a po nehode. Podľa žalovanej podnikanie s poistnými\nudalosťami nemusí byť samo osebe nemravné, musí sa však diať v rámci férových pravidiel a nesmie\nbyť namierené proti podstate inštitútu PZP, ktorý nie je určený na to, aby sa prostredníctvom systému\nPZP obchodovalo s fiktívnymi pohľadávkami na náhradu škody, čo je podľa žalovanej prípad pohľadávok\n\nžalobcu. Žalovaná taktiež namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní. Poškodená bola dlžníkom\nžalobcu, preto nemohla so žalobcom platne uzavrieť zmluvu o postúpení pohľadávky a jej uzatvorením\nnemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky poškodenej na žalobcu, pretože uvedenú pohľadávku žalobcu\npred jej cesiou poškodená žalobcovi neuhradila a teda jej ako pohľadávka nevznikla. K úhrade faktúry\nnemohlo dôjsť ani na základe vzájomného zápočtu žalovaného v žalobcom predloženej zmluve o\npostúpení pohľadávky, keď z predloženej zmluvy vyplýva, že prejav vôle jej účastníkov najprv smeroval\nk cedovaniu pohľadávky a až následne k započítaniu údajne vzájomných pohľadávok poškodenej a\nžalobcu. Ak teda poškodená nebola majiteľom pohľadávky voči žalovanej pred jej postúpením, nemohla\ntúto pohľadávku postúpiť na žalobcu; žalovaná tak uvedený úkon považuje za absolútne neplatný v\nzmysle § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“). Žalovaná\nopäť poukázala na judikát č. 7/1992, v zmysle ktorého náhrada nákladov za prenájom náhradného\nvozidla predstavuje skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne\nvynaložených nákladov. Pritom podľa žalovanej zo žaloby a jej prílohy vyplýva, že žalobca nepreukázal,\nže ním požadovaná suma predstavuje nutne a účelne vynaložené náklady zo strany poškodenej. Zo\nžalovanou predložených cenníkov vyplýva, že denná sadzba nájomného pri porovnateľnom vozidle\nk poškodenému vozidlu sa v danom regióne a čase pri období nájmu 9 dní pohybovala v rozmedzí\nod 46,- eur s DPH až do 77,- eur s DPH. V súvislosti s cenníkmi predloženými žalobcom uviedla,\nže žalobca sám vo svojom cenníku, ktorý je verejne dostupný, diferencuje a účtuje cenu za nájom\npodľa toho, či ide o nájom v rozsahu 1-10 dní, 11-20 dní, 21-30 dní a 31-60 dní, preto považuje\njeho tvrdenia za účelové. Cenník City Rentals nemožno podľa nej akceptovať, pretože ide o cenníky\nz webovej stránky, na ktorej sa nenachádzajú bližšie kontakty na dané firmy, chýbajú identifikačné\núdaje uvedených firiem, zároveň absentuje akýkoľvek telefonický kontakt, resp. možnosť priameho\nobjednania daného vozidla priamo na stránke tak, ako je to bežne dostupné na stránkach serióznych\nautopožičovní. Poukázala na právoplatný rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5Cb/33/2022,\npričom v predmetom spore žalobca použil rovnakú argumentáciu ako v tomto konaní. Tak ako v prípade\nžalobcu, aj v spoločnosti PM-Garage, s.r.o., ktorá bola žalobcom v uvedenom konaní pred Okresným\nsúdom Námestovo, vystupujú rovnakí konatelia aj spoločníci, pričom jeden z konateľov a spoločníkov\nje konateľom a spoločníkom za advokátsku kanceláriu právneho zástupcu žalobcu v tomto konaní.\nV ďalšom odkázala na časť odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Námestovo; tiež poukázala na\nrozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 14C/34/2020. Napokon odkázala na rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave, sp. zn. 7Co/319/2017, v zmysle odôvodnenia ktorého „bez zohľadnenia ďalších okolností\nnemožno vychádzať výlučne len z ceny, ktorú si požičovňa od poškodeného vyúčtovala za nájom\nmotorového vozidla, resp. na ktorej sa s poškodeným dohodla. Pokiaľ by súdna prax pripustila iný\nnázor, mohlo by dochádzať a nepochybne by aj dochádzalo k situáciám, že požičovne by v prípade\nzákazníkov - poškodených pri dopravnej nehode, za ktorých náhradu škody uhrádza poisťovňa škodcu,\ntakúto prax mohli zneužiť tým, že za nájom náhradného motorového vozidla by požadovali nájomné na\nmiestne pomery neobvykle vysoké.“ Ďalej uviedla, že pokiaľ žalobca poukazuje na rozhodovaciu činnosť\nvšeobecných súdov, nezohľadňuje kontext pôvodného konania, v ktorom boli uvedené rozhodnutia\nvydané. Pri argumentácii akýmkoľvek súdnym rozhodnutím treba vždy jeho text vnímať v kontexte\npôvodného konania, v ktorom bolo vydané. Pre naplnenie požiadaviek spravodlivého procesu preto\nmusia byť porovnateľné prípady riadne skutkovo odlíšené a toto odlíšenie náležite odôvodnené, inak\nide o svojvôľu pri odôvodňovaní súdneho rozhodnutia (žalovaná odkázala na uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 4Cdo/25/2018). Napokon zotrvala na svojej argumentácii o nedôvodnosti požiadavky\nžalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže nie je v omeškaní s poistným plnením; poukázala na\nprávnu argumentáciu v náleze Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 567/2020, tiež II. ÚS 184/2019.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 07.10.2024 bez prítomnosti sporových\nstrán. Na uvedenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav. Dňa\n23.04.2022 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle,\nktorého držiteľom bola R. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko D. XX, XXX XX D. (t.j. poškodená).\nK vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej.\nPoškodená nechala motorové vozidlo opraviť v autoservise AT a.s. C. (č.l. 12), keď v zmysle potvrdenia\no odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z predmetného autoservisu bolo vozidlo prevzaté do\nautoservisu za účelom opravy dňa 11.05.2022 a po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo\nstrany žalovanej dňa 20.05.2022 bolo vozidlo v ten istý deň odovzdané poškodenej. Dňa 12.05.2022\nžalobca uzatvoril s poškodenou zmluvu o nájme č. 258/2022 (č.l. 9), na základe ktorej jej prenajal\nnáhradné motorové vozidlo s tým, že nájom trval od 12.05.2022 do 20.05.2022, pričom poškodená po\ntúto dobu nemala k dispozícii iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre ňu nevyhnutný (č.l. 11).\n\nFaktúrou č. 2932022 zo dňa 20.05.2022 (č.l. 12a) so splatnosťou dňa 04.06.2022 žalobca fakturoval\npoškodenej za prenájom náhradného motorového vozidla sumu 1020,04 eura za 9 dní (9 x 110 eur),\na tiež poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla v sume 30 eur vrátane DPH. Zmluvou o postúpení\npohľadávky zo dňa 20.05.2022 (č.l. 13) poškodená postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej titulom\nnároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu, pričom\nzároveň došlo k započítaniu pohľadávky poškodenej na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s\npohľadávkou žalobcu voči poškodenej, vyplývajúcou z faktúry za nájom náhradného motorového vozidla\nč. 2932022. Poškodená oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky listom zo dňa 20.05.2022 (č.l. 14).\nŽalobca si listom zo dňa 20.05.2022 uplatnil u žalovanej náhradu škody z postúpenej pohľadávky v sume\n1020,04 eura vrátane DPH (č.l. 15). Listom zo dňa 20.07.2022 (č.l. 16) žalovaná oznámila žalobcovi, že\ndňa 19.07.2022 ukončila šetrenie poistnej udalosti s tým, že sumu 861,60 eur ako priznanú primeranú\ncenu nájmu pre danú kategóriu v danom regióne, zaplatila na účet žalobcu dňa 22.07.2022 (č.l. 17).\nZ prehľadu cenníkov predložených žalovanou (č.l. 28-28rub) súd zistil, že na bližšie nešpecifikovanej\nwebovej stránke je v ponuke nájom auta C. T E. 2,5 za cenu 80,- eur pri dobe trvania nájmu 2-3 dni,\nna webovej stránke MK Car je v ponuke na prenájom vozidlo Kia za cenu denného nájomného 67,- eur\npri dobe trvania nájmu 2-3 dni a na bližšie nešpecifikovanej webovej stránke je v ponuke vozidlo Jeep\nCompass 2,0 CRD diesel za denné nájomné 55,- eur pri dobe trvania nájmu 1 deň. Z internetovej stránky\nAutopožičovňa MK car s.r.o. (č.l. 42) súd zistil, že denný nájom motorového vozidla KIA Sportage je\nvo výške 98,40 eur za jeden deň trvania nájmu, podľa cenovej ponuky spoločnosti Rai.sk (č.l. 42rub)\npredstavuje denné nájomné za prenájom vozidla Volkswagen Tiguan sumu vo výške od 105,- eur v\nprípade doby trvania nájmu 2-3 dni a podľa cenníka spoločnosti SetCar sk, a.s. (č.l. 37rub) predstavuje\ncena denného nájmu porovnateľného vozidla v kategórii SUV - stredná trieda, sumu 110,- eur pri\ndobe nájmu do 10 dní. Napokon z cenníka spoločnosti City Rentals (č.l. 40rub) súd zistil, že prenájom\nstredných SUV vozidiel stojí pri dobe trvania nájmu do 10 dní v rozmedzí od 173,- eur do 190,- eur\n(vrátane DPH). Z výpisu z obchodného registra spoločnosti POMO, s.r.o. získaného z internetu (č.l. 68,\n69) súd zistil, že jedným z dvoch konateľov a spoločníkov v uvedenej spoločnosti je J. V., trvalé bydlisko\nV. XX, D.. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti, ktorá je právnym zástupcom žalobcu (č.l. 70, 71)\nsúd zistil, že JUDr. J. V., trvalé bydlisko V. XX, D., je jedným z dvoch konateľov a spoločníkov v uvedenej\nspoločnosti. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti, ktorá je žalobcom (č.l. 72, 73) súd zistil, že\nuvedená spoločnosť má rovnakú vlastnícku štruktúru, ako spoločnosť POMO, s.r.o., teda J. V., trvalé\nbydlisko V. XX, D., je jedným z dvoch konateľov a spoločníkov v uvedenej spoločnosti. Napokon, z výpisu\nz obchodného registra spoločnosti PM-Garage, s.r.o. (č.l. 74, 75) súd zistil, že uvedená spoločnosť má\nrovnakú vlastnícku štruktúru, ako spoločnosť POMO, s.r.o. a žalobca, teda J. V., trvalé bydlisko V. XX,\nD., je jedným z dvoch konateľov a spoločníkov v uvedenej spoločnosti.\n6. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu\nvyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n7. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového\nplavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n8. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za\nškodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich\nopatrovať.\n9. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n10. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju\ndočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n11. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v\nčase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.\n12. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n\n13. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n14. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému\npoistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú\npoistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\n15. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\n16. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n17. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému.\n18. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva\ns ňou spojené.\n19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n20. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n21. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.\n22. Z predložených listinných dôkazov, ako aj skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal súd\nza preukázané, že dňa 23.04.2022 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda\nna motorovom vozidle, ktorého držiteľom bola poškodená. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového\nvozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. Tým je v zmysle § 427 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 4\nods. 1, 2 písm. b), ods. 4, § 15 ods. 1 zákona o PZP daná zodpovednosť, a zároveň pasívna vecná\nlegitimácia žalovanej v tomto konaní. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.05.2022 poškodená\npostúpila svoju pohľadávku voči žalovanej titulom jej nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov\nna nájom náhradného vozidla na žalobcu, pričom zároveň došlo k započítaniu pohľadávky poškodenej\nna zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenej, vyplývajúcou\nz faktúry za nájom náhradného motorového vozidla č. 2932022. Poškodená oznámila postúpenie\nsvojej pohľadávky voči žalovanej na žalobcu listom zo dňa 20.05.2022 žalovanej. Podľa § 15 ods. 1\nzákona o PZP v spojení s § 524 ods. 1, 2 OZ tak je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto\nkonaní. Žalovaná listom zo dňa 20.07.2022 oznámila žalobcovi, že dňa 19.07.2022 ukončila šetrenie\npoistnej udalosti a priznala žalobcovi sumu 861,60 eur za 9 dní zapožičania náhradného vozidla, pričom\npriznala nárok na zaplatenie ceny denného nájmu v sume 92,40 eura, ktorá podľa žalovanej predstavuje\nprimeranú cenu nájmu pre danú kategóriu v danom regióne.\n23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poškodená si na obdobie opravy svojho\nvozidla v autoservise, od 12.05.2022 do 20.05.2022, prenajala na základe zmluvy o nájme dopravného\nprostriedku č. 258/2022 náhradné vozidlo od žalobcu na 9 dní. Poškodená počas tejto doby nemala k\ndispozícii iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre ňu nevyhnutný, čo mal súd preukázané\nz čestného prehlásenia poškodenej. Medzi stranami sporu zostala sporná iba denná výška nájmu za\nnáhradné vozidlo. Žalobca si vyúčtoval za 9 dní nájmu sumu 990,04 eura, vrátane DPH (91,67 eura bez\nDPH) denne a poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30,- eur. Zodpovednosť žalovanej\nza škodu spočívajúcu v nákladoch na nájom náhradného motorového vozidla nebola v konaní sporná,\n\nkeď samotná žalovaná už čiastočne žalobcovi z tohto dôvodu plnila, a to poukázaním sumy 961,60\neur na účet žalobcu za 9 dni nájmu náhradného vozidla. Žalovaná v oznámení o poistnom plnení zo\ndňa 20.07.2022 ako aj v odpore uviedla, že za primeraný denný nájom považuje 92,40 eur s DPH.\nŽalovaná nerozporovala poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla, ktorý napokon žalobcovi aj zaplatila.\nRozdiel medzi žalobcom požadovaným nárokom a plnením poskytnutým žalovanou je 158,44 eura,\nčo predstavuje 17,60 eur denne za nájom náhradného vozidla. Žalovaná krátenie denného nájmu\nzdôvodnila tým, že ňou poskytnuté poistné plnenie je primerané, a žalobcom požadované plnenie je\nneúmerne vysoké. Obe sporové strany predložili cenníky autopožičovní z miesta, kde došlo k prenájmu\nvozidla žalobcom poškodenej, teda porovnanie v obdobnej lokalite. Kým z cenníkov predložených\nžalobcom sa ceny vozidiel triedy stredné SUV, kam patrí poškodené vozidlo Toyota T a aj náhradné\nvozidlo, pohybovali v rozpätí od 98,40 eur s DPH do 110,- eur s DPH denne. Na cenník autopožičovne\ncityrentals súd neprihliadol, keďže v zhode s tvrdeniami žalovanej súd nezistil údaje príslušného\nprenajímateľa ponúkaných vozidiel. V súvislosti s cenníkmi predloženými žalovanou súd zistil, že cena\ndenného nájmu motorových vozidiel sa pohybovala v rozmedzí od 55,- eur do 80,- eur. Pokiaľ ide o\npočet dní prenájmu, súd neprihliadol na námietku žalovanej týkajúcu sa dennej sadzby nájmu, ktorá\nsa so zvyšujúcim počtom dní nájmu znižuje. Súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcu, že na začiatku\nnájmu nebolo možné zistiť presný počet dní nájmu, ktorý závisí od doby trvania opravy poškodeného\nvozidla v autoservise servise. Pretože oprava vozidla a aj nájom náhradného vozidla trval 9 dní,\nsú cenníky predložené žalobcom spôsobilé preukázať obvyklú výšku nájmu. Poškodená ani žalobca\nnevedeli vopred určiť dĺžku nájmu, keďže nevedeli dopredu určiť dobu, po ktorú bude poškodené vozidlo\nv autoservise za účelom opravy, a preto je opodstatnené tvrdenie žalobcu, že doba nájmu nebola,\nresp. nemohla byť vopred konkrétne dohodnutá, keďže doba užívania náhradného vozidla závisí od\ndoby vykonania opravy. Je všeobecne známou skutočnosťou, že cena prenájmu v prípade vopred\ndojednaného dlhodobého prenájmu je nižšia, ako v prípade nájmu na 1 deň, avšak koniec nájmu\nvozidla bol viazaný až na moment skutočného vrátenia náhradného vozidla nájomcom, t.j. poškodenou,\nprenajímateľovi.\n24. Podľa názoru súdu za neprimerane vysokú cenu možno považovať iba takú cenu, ktorá výrazne\nvybočuje z cenového pásma v danom mieste a čase. Pri posudzovaní ceny obvyklej je preto nevyhnutné\nvychádzať z celého cenového pásma, teda najnižších, ale aj najvyšších cien, nepôjde o cenu priemernú.\nŽalobcom požadovaný denný nájom je vo výške 110,- eur s DPH denne, súd dospel k záveru, že žalobca\npredloženými listinnými dôkazmi preukázal, že účtovaná výška denného nájmu je primeraná a obvyklá.\nAj keď cenníky nájomného predložené žalovanou sú nižšie, ako denný nájom účtovaný žalobcom\npoškodenej, súd má aj s ohľadom na ustálenú rozhodovaciu prax súdov za to, že poškodená nie je\npovinná pri nájme náhradného vozidla vyhľadať najlacnejšiu alternatívu. Preto bol postup žalovanej,\nktorá krátila poistné plnenie znížením denného nájmu nedôvodný. Poškodeného (teda aj poškodenú v\nprejednávanej veci) nemožno nútiť, aby v čase, keď sám ostal bez vlastného vozidla (bez vlastnej viny a\nv dôsledku konania inej osoby) prácne vyhľadával ponuky rôznych spoločnosti, ktoré by mu zapožičali\nvozidlo po dobu opravy jeho poškodeného vozidla. Zároveň v prípade uvedených cien, na ktoré žalovaná\npoukazuje, sú ceny denného nájomného odvodené od viacerých premenných (trvania doby nájmu,\nuhradenia zálohy a pod.). Súd má za to, že práve poškodená bola tým subjektom, ktorý bol poškodený\nna svojich právach a nemá žiadnu zákonnú ani morálnu povinnosť hľadať pre poisťovňu (t.j. žalovanú)\nnajvhodnejšiu alternatívu pre zapožičanie náhradného vozidla. Aj túto námietku žalovanej súd preto\npovažuje za nedôvodnú. Žalovaná opakovane uvádzala, že jej povinnosťou je uhradiť iba nutné a účelne\nvynaložené prostriedky v súvislosti so vzniknutou škodou. Súd v tejto súvislosti uvádza, že aj v zmysle\nustálenej súdnej praxe (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 27Cb/39/2012, rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave sp.zn. 2Cob/134/2014 zo dňa 05.05.2015): „Skutočnou škodu je nájomné za\nprenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovne\no možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybratom okruhu požičovní prostredníctvom\ninternetu... .“\n25. Medzi stranami nebolo sporné, že poškodená mala prenajaté náhradné vozidlo z dôvodu poškodenia\njej vozidla, v dôsledku čoho je jej nárok voči žalovanej oprávnený. Súd súhlasí s tvrdením žalovanej,\nže musí ísť o náklady vynaložené nutne a účelne. Súd v posudzovanom prípade dospel k záveru,\nže išlo o náklady nutne, účelne a v primeranej výške vynaložené. Nutnosť a účelnosť vynaložených\nnákladov spojených so zabezpečením náhradného motorové vozidla za dobu opravy poškodeného\nvozidla z titulu škodovej udalosti, zavinenej klientom žalovanej, bola podľa názoru súdu žalobcom\nv tomto konaní preukázaná. Poškodená, t.j. právny predchodca žalobcu, z dôvodu škodovej udalosti\n\nnemohla svoje motorové vozidlo užívať a dôvodne si zabezpečila náhradné vozidlo, preto sú dôvodné\naj náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla. Skutočnou škodou bolo nájomné za\nprenajaté motorové vozidlo, k prenájmu ktorého bola poškodená donútená poistnou udalosťou, za ktorú\nzodpovedá klient žalovanej. Škoda spočívajúca v tom, že poškodená vynaložila náklady na zapožičanie\nosobného automobilu, prípadne aj vyššie náklady v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložila na\nprevádzku svojho automobilu, ktorý nemohla používať v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať\nza skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov.\nTo, že takáto škoda v majetkovej sfére poškodenej ako právneho predchodcu žalobcu aj nastala, bolo\npreukázané tým, že došlo k úhrade nájomného, a to vo forme započítania s pohľadávkou prenajímateľa.\nSúd sa v tejto súvislosti nestotožňuje s argumentáciou žalovanej, že k zaplateniu nájomného nedošlo. Je\nnepochybné, že poškodená v rozhodnom čase užívala motorové vozidlo tretej osoby (žalobcu), za ktoré\nbola povinná zaplatiť dohodnuté nájomné. Jedným zo zákonných (zákonom aprobovaných) dôvodov\nzániku záväzku je zánik v dôsledku započítania. Pohľadávky, ktoré boli započítané v posudzovanom\nprípade, t.j. pohľadávka žalobcu na zaplatenie nájomného voči poškodenej a pohľadávka poškodenej\nvoči žalobcovi na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky voči žalovanej, predstavujú vzájomné\npohľadávky žalobcu a poškodenej, ktoré zanikli v rozsahu, v akom sa kryjú. Súd ďalej uvádza, že postúpiť\nmožno aj pohľadávky, ktoré vzniknú v budúcnosti (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n1MCdo 8/2007), pričom v zmysle ustálenej judikatúry: „Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o\npostúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej\npohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby, ako prejudiciálnu otázku, skúmal\nexistenciu a platnosť zmluvy o postúpení.“ (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo\n210/2001). Žalobca teda ako aktívne vecne legitimovaný subjekt v tomto konaní preukázal dôvodnosť\nuplatneného nároku na náhradu škody voči žalovanej. Je pritom nesporné, že pôvod nároku žalobcu,\nktorý je uplatnený v tomto konaní, vyplýva z nároku poškodenej voči škodcovi na náhradu nákladov na\nužívanie náhradného vozidla, ktoré bola žalovaná, u ktorej bolo v rozhodnom čase poistené motorové\nvozidlo škodcu, ako povinný subjekt povinná uhradiť. Súd napokon uvádza, že napriek tomu, že žalovaná\nv priebehu konania spochybňovala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, sama žalobcovi čiastočne plnila\nz rovnakých dôvodov, ktoré žalobca označil v tomto konaní; súd preto uvádza, že tvrdenia žalovanej\nsú účelové.\n26. K posúdeniu dôvodnosti nároku žalobcom uplatneného nároku súd uvádza, že je potrebné\nakcentovať, že účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej\nnehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne\nužívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu\npoškodeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať\nškodlivý následok (pozri bod 24. odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/107/2023\nzo dňa 26.03.2024)\n27. Účelom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla podľa zákona o PZP je poskytnutie právnej ochrany poškodeného pred škodovými\nnásledkami, zapríčinenými motorovým vozidlom škodcu. Právnu ochranu poškodeného zákon o PZP\nzabezpečuje jednak tým, že poškodenému priznáva právo na náhradu škody priamo proti poistiteľovi,\ns ktorým škodca uzavrel poistnú zmluvu a tiež tým, že v rámci združenia zodpovednostných poistiteľov\nzakladá vznik poistného garančného fondu, z ktorého sa odškodňujú obete dopravných nehôd, ktorým\nškodu spôsobilo nepoistené alebo neznáme motorové vozidlo. Účelom povinného zmluvného poistenia\nje teda zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie príkorí poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so\nškodovou udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla, a to nielen vo sfére materiálnej\nujmy vychádzajúc s ust. § 4 ods. 2 a ods. 3 zákona o PZP, ktoré upravuje právo poisteného (škodcu), aby\npoisťovateľ z poistenia zodpovednosti za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky\nna náhradu škody, ale aj vo sfére rozsahu ingerencie poškodeného, spočívajúcej vo vykonaní úkonov\npotrebných na to, aby mu bola nahradená škoda, ktorá mu vznikla následkom škodovej udalosti.\nInak povedané, práve inštitút povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby sa poškodenému čo najviac zjednodušil postup\nsmerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho uspokojeniu. V kontexte uvedeného je\npotom potrebné vnímať aj samotné zabezpečenie náhradného motorového vozidla poškodeným po\ndobu, po ktorú z dôvodu poškodenia jeho motorového vozidla nemôže toto vozidlo užívať. Ústavný\nsúd SR v náleze sp. zn. III.ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023 poukázal na to, že „...Účelom\nnáhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý\n\nzasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla ale\naj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok...“ (pozri\nrozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024). Skutočnou škodou je aj\nškoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má\nnahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní\ns nákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatením požičovného sa zmenší majetkový stav\npoškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným\nvozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného vozidla. (R7/1992, R5/1978, R71/1971,\nR12/1991...)\n28. V súvislosti s námietkou žalovanej ohľadne údajného parazitovania žalobcu na systéme povinného\nzmluvného poistenia súd uvádza, že túto považuje za účelovú a nedôvodnú. Okolnosť, že žalobca\nžaluje poisťovne v množstve sporov nemožno považovať za protiprávnu ani rozpornú s dobrými mravmi.\nSúdy sú povinné v každom jednom konaní posudzovať dôvodnosť uplatňovaných nárokov a rozhodnúť\no nich, a takýmto spôsobom postupoval súd aj v tomto konkrétnom konaní. Ani prípadná majetková\núčasť právnych zástupcov v ďalších podnikateľských subjektoch nie je v rozpore s dobrými mravmi,\nale predstavuje vyjadrenie ústavnej zásady vyjadrenej v článku 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky,\nv zmysle ktorého každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby\nkonal niečo, čo zákon neukladá. V posudzovanom prípade súd nezistil, že by žalobca uplatnil voči\nžalovanej nedôvodný nárok. V prípade, že by súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru\no nedôvodnosti uplatneného nároku, vysporiadal by sa s tým vo výroku svojho rozhodnutia.\n29. Súd s ohľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že žalobca preukázal dôvodnosť nároku na\núhradu účelných a primeraných nákladov na nájom vozidla na 9 dní od 12.05.2022 do 20.05.2022 vo\nvýške 110,- eur s DPH denne, preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 158,44 eura ako\nrozdielu nárokovanej sumy 1020,04 eura a žalovanou poskytnutého plnenia v sume 861,60 eura.\n30. Súd taktiež priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 158,44 eura od\n04.08.2022 do zaplatenia, pretože tento bol uplatnený v súlade s § 11 ods. 7 zákona o PZP, keďže\nžalovaná sa so splnením svojej povinnosti plniť žalobcovi dostala do omeškania. Za prvý deň omeškania\nžalovanej súd v súlade so žalobou určil deň nasledujúci po uplynutí 15 dní od skončenia prešetrovania\npoistnej udalosti žalovanou v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP, ktoré bolo skončené dňa 19.07.2022.\nSúd sa nestotožnil s právnym názorom žalovanej, že žalovaná sa nedostala do omeškania, keďže\nsi splnila povinnosť podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP. Zmyslom povinného zmluvného poistenia je\nzabezpečiť poškodenému nahradenie škody v čo najkratšom čase. Nebolo by preto spravodlivé, aby\nžalovaná (poisťovňa) zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie\npreniesla na poškodenú resp. žalobcu ako právneho nástupcu poškodenej. Vzhľadom na uvedené súd\npriznal úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.\nz., a to vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu\nomeškania, od 04.08.2022 tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\n31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a\nžalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,\nproti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky\nprocesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť\nlen vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:24d68154-1a02-46f5-bf10-2b1aaf2ae06a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.567.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 567/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 567/2020 z 8. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-08", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.567.2020.1"}, {"guid": "ussr:ec160aff-88d0-4b0b-91e4-9528020a5bce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.184.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 184/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.184.2019.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/107/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e"}, {"guid": "980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/24/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/24/2020 z 11. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-11", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b"}, {"guid": "1f7f8599-a58d-4ff4-9027-9bb82c69294d:f925ac6b-8925-4ecf-89f6-21827db9404c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6117242446.1", "spisova_znacka": "13Cob/49/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/49/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6117242446.1"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "ea0b3c21-55e3-4bff-ac2c-0341b5d74f6d:3af1b4e3-5225-4bd6-ae3f-6d9cf052ad48", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118204496.1", "spisova_znacka": "9Co/300/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/300/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118204496.1"}, {"guid": "ebc83e29-0a1f-49d3-8715-94edf27a2bc8:8d27cc57-7a63-4c87-9710-479668f01598", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5917200159.2", "spisova_znacka": "7Co/319/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/319/2017 z 23. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-01-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5917200159.2"}, {"guid": "d3fe391c-2fe5-4c9a-9f62-13b86a421747:3f6c44dc-2f75-43df-a12d-58bd270b6877", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1", "spisova_znacka": "3Cob/220/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/220/2017 z 16. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}, {"guid": "d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/39/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 27Cb/39/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766"}, {"guid": "fbed7afc-bb01-4ebe-95de-1bc1b51060a6:a4e34f98-19cd-45ad-b887-1964eed85c18", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cb/33/2022", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Komárno sp. zn. 5Cb/33/2022 z 23. 8. 2022", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2022-08-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fbed7afc-bb01-4ebe-95de-1bc1b51060a6:a4e34f98-19cd-45ad-b887-1964eed85c18"}], "citovane_v": []}