{"guid": "e2465a14-4b71-4d55-8ad0-bfaff889c580:58bccfe7-63ca-4700-861b-9c2d81e83a2e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6123357724.3", "spisova_znacka": "28C/22/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 28C/22/2023 z 2. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 2. októbra 2024, sp. zn. 28C/22/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123357724.3", "identifikacne_cislo": "6123357724", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Marián Baláž", "sudca_id": 1212, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-balaz-1212", "datum_vydania": "2024-10-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "nazov": "§ 429 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671", "nazov": "§ 671 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-671"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-429", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-671", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/58bccfe7-63ca-4700-861b-9c2d81e83a2e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123357724.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123357724.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123357724.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n28C/22/2023\n6123357724\n02. 10. 2024\nMgr. Marián Baláž\nECLI:SK:MSBA4:2024:6123357724.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobcu: Náhradné vozidlo,\ns.r.o., so sídlom Tlstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený ADVOKÁTI Müller § Dikoš,\ns.r.o., advokátska kancelária so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanej:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,\nIČO: 00 585 441, o zaplatenie 100,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur spolu s úrokom z omeškania 8% ročne zo\nsumy 100,- eur od 22.02.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v elektronickej podobe, s autorizáciou podľa\nosobitného predpisu, doručeným dňa 11.07.2023 Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom\nkonaní domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 100,- eur s príslušenstvom. Svoj nárok zdôvodnil tým, že\ndňa 20.10.2022 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom\nvozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol M. K. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko\nC. R. XX, XXX XX H. (ďalej len „poškodený“), pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového\nvozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za\núčelom vykonania opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie zmluvy\no nájme dopravného prostriedku č. 752/2022 zo dňa 18.11.2022, na základe ktorej žalobca prenajal\npoškodenému náhradné motorové vozidlo s tým, že nájom náhradného vozidla trval od 18.11.2022 do\n25.11.2022, po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia\nkrycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre\nvznik škody na ňom disponovať. Uviedol, že poškodený nemal po dobu trvania nájmu k dispozícii iné\nmotorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Ďalej uviedol, že po\nukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil poškodenému faktúru č. 8442022, splatnú dňa\n10.12.2022 na sumu 430,03 eura s DPH za 8 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla; vo fakturovanej\nsume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná\nsuma podľa žalobcu predstavuje náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie\nzodpovednosť poistenec žalovanej. Žalobca ďalej uviedol, že poškodený odplatne postúpil svoju budúcu\npohľadávku voči žalovanej titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom\nnáhradného vozidla na neho, pričom započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za\npostúpenie pohľadávky s jeho pohľadávkou voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry\nv zmysle bodu 5. zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.11.2022 vznikla voči žalovanej pohľadávka\n\nvo výške 430,03 eura s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanej. Žalobca žalovanú vyzval\nna náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla; žalovaná mu dňa 09.02.2023\nposkytla poistné plnenie vo výške 330,03 eura. Žalovaná podľa žalobcu postupovala v rozpore so\nsvojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátila nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov.\nŽalovaná mu neposkytla poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke na náhradu škody vo\nforme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti\nužívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom\nžalovanej. Žalobca je preto aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby na zaplatenie dlžnej sumy,\npredstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej\nfaktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovanej. Podľa žalobcu sa žalovaná dostala do\nomeškania s poskytnutím poistného plnenia, ktoré bola povinná poskytnúť najneskôr do 22.02.2023\npodľa ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nplatnom znení (ďalej len „zákon o PZP“), pričom šetrenie poistnej udalosti skončila dňa 06.02.2023\npodľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Podľa žalobcu jeho aktívnu vecnú legitimáciu v\nobdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax; poukázal na rozsudky Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n8Co/24/2020, 14Cob/55/2019, 13Cob/49/2019, 9Co/300/2018 a uznesenie Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 3Cob/220/2017. Pre prípad vzniku pochybnosti ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov\nz omeškania poukázal na právny názor v náleze Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, v\nodôvodnení ktorého ústavný súd označil za neakceptovateľný skorší právny názor všeobecných súdov\no tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu\no výške náhrady škody. Podľa žalobcu sa tým súčasne zaujalo zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k\nvýkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou EÚ.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 18.07.2023 platobný rozkaz č. 18Up/1181/2023, ktorým\nuložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur spolu s úrokom z omeškania 8% ročne zo\nsumy 100,- eur od 22.02.2023 do zaplatenia. Žalovaná v podanom odpore proti platobnému rozkazu\npoukázala na to, že oprava škôd vzniknutých na poškodenom vozidle poškodeného bola vykonávaná\nv autorizovanom autoservise Z., a.s., so sídlom C. cesta XX, H. (ďalej aj len „autoservis“). Autoservis\npo vykonaní opravy vystavil faktúru č. 9122201365 na sumu 932,26 eura s DPH, pričom časové\nparametre opravy vyplývajú zo samotnej faktúry, keď karosárska práca trvá 1,5 hodiny a práce po\nklampiarskej oprave trvali 0,33 hod. Oprava teda trvala 1,83 hodiny, čo nie je ani pol dňa práce. Žalovaná\nposkytla poistné plnenie za šesť dní nájmu; túto dobu označila ako primeranú a účelne vynaloženú dobu\ntrvania nájmu a za spornú označila ďalšie dva dni trvania nájmu. Podľa žalovanej žalobca, resp. jeho\nprávny predchodca nepreukázal nutnosť a účelnosť trvania nájmu v rozsahu prevyšujúcom šesť dní,\ndôkazné bremeno pritom zaťažovalo žalobcu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na náhradu\nškody, ktorý bol v zmysle § 15 ods. 1 zákona o PZP povinný preukázať; žalovaná poukázala na\njudikát R 7/1992, v zmysle ktorého náhrada nákladov za prenájom náhradného vozidla predstavuje\nskutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov.\nJe povinnosťou žalobcu preukázať, že náhradné vozidlo skutočne potreboval a že zapožičanie bolo\núčelné. Samotné konštatovanie žalobcu o využívaní náhradného vozidla na zabezpečenie potrieb bez\nich bližšej špecifikácie nie je podľa žalovanej spôsobilé preukázať odôvodnenosť a nutnosť potreby\nnájmu náhradného vozidla tak, ako to predpokladá samotné ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) v spojení\ns § 15 ods. 1 zákona o PZP. Žalobca ani jeho právny predchodca podľa žalovanej neuniesli dôkazné\nbremeno a svojou argumentáciou nepresvedčili o nevyhnutnosti nájmu náhradného vozidla; poukázala\nna obsah rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31Cb/27/2021, rozsudok Krajského súdu v\nBratislave sp. zn. 3Co/142/2019, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 16Co/84/2019. Žalobca\ntiež podľa žalovanej nepreukázal, prečo zo strany opravcu oprava s časovým rozsahom cca 0,5 dňa\ntrvala v tomto prípade až 8 dní; akékoľvek neúmerné navyšovanie doby opravy zo strany opravcu\nnemôže byť v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, a preto ani samotné náklady na túto nie\nnutne a účelne vynaloženú dobu nájmu nemôžu ísť na vrub škodcu, resp. jeho poisťovateľa. Opravca\nopravu ukončil dňa 24.11.2022 a právnemu predchodcovi žalobcu podľa žalovanej nič nebránilo, aby si\nvozidlo prevzal a náhradné vozidlo vrátil; ten tak spravil až nasledujúci deň, t.j. 25.11.2022. Poukázala\nna aktuálne rozhodnutie Krajského súdu v Žiline medzi totožnými sporovými stranami, v ktorom odvolací\nsúd posudzoval obdobný prípad, kedy k odovzdaniu vozidla došlo až deň po dokončení opravy v\nzmysle faktúry opravcu, pričom takéto zadržiavanie opravovaného vozidla nemôže byť podľa uvedeného\nsúdu na ťarchu žalovanej. Žalovaná v odpore poukázala na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. IV. ÚS\n2043/17, ktorý je podľa jej názoru aplikovateľný na žalobcu, ktorého konanie podľa žalovanej možno\n\nhodnotiť minimálne ako snahu zneužiť systém povinného zmluvného poistenia s cieľom neoprávnene\nsa obohatiť na úkor žalovanej, ak už nie ako snahu parazitovať na systéme povinného zmluvného\npoistenia. Konanie žalobcu, ako lovca dopravných nehôd, nemožno podľa žalovanej hodnotiť ako výkon\npodnikateľskej činnosti, ktorý by bol v súlade so zásadou poctivého obchodného styku, preto podľa nej\ns poukazom na § 265 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len „ObZ“)\nnepožíva právnu ochranu. Napokon v podanom odpore uviedla, že nie je v omeškaní s poskytnutím\npoistného plnenia, pretože bez zbytočného odkladu začala prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu\njej povinnosti poskytnúť poistné plnenie a v zákonnej lehote, do troch mesiacov odo dňa oznámenia\nžalobcu, listom zo dňa 07.02.2023 žalobcovi oznámila, že dňa 06.02.2023 ukončila šetrenie poistnej\nudalosti a poskytla na účet žalobcu poistné plnenie vo výške 330,03 eura s DPH v zmysle § 11 ods. 6\npísm. a) zákona o PZP.\n3. Z dôvodu podaného odporu žalovanou Okresný súd Banská Bystrica na návrh žalobcu túto vec\npostúpil tunajšiemu súdu. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti\nprenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom\nžalovanej poškodený nemohol používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel\nzapožičať náhradné vozidlo. Pritom je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo\npoškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania jeho reálnej možnosti užívať\nsvoje motorové vozidlo. Poukázal na to, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje motorové\nvozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovanej, náhradné motorové vozidlo využíval\npoškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo\npožadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby\nupustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Poukázal pritom na rozhodnutia Krajského súdu\nv Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018, sp. zn. 14Cob/55/2019. Pokiaľ žalovaná namieta\ndobu opravy poškodeného motorového vozidla, tieto jej námietky označil za irelevantné, ktoré neboli\nv konaní nijako preukázané a ostali tak v teoretickej rovine. Postup, akým žalovaná priznáva náhradu\nnákladov za nájom náhradných vozidiel po dobu, kedy sa vozidlo poškodeného nachádza v servise\nza účelom jeho opravy nie je podľa žalobcu správny, pretože nezohľadňuje celkovú potrebnú dĺžku\ndoby opravy vozidla, ale iba jednotlivé časové úseky. Podľa žalobcu pritom poškodený nevie ovplyvniť\ndĺžku doby, počas ktorej je poškodené vozidlo v servise; vplýva na ňu viacero faktorov. Ďalej uviedol,\nže z predloženej faktúry vystavenej autoservisom za opravu vozidla vyplýva dátum dodania služby dňa\n24.11.2022, pričom bezprostredne potom, dňa 25.11.2022 bolo náhradné vozidlo odovzdané a nájom\nukončený. Od poškodeného nie je odôvodnené očakávať, že bude každý deň a v hocijaký čas pripravený\nísť do autoservisu a následne odovzdať prenajaté vozidlo, obzvlášť keď dopredu nevedel presný termín,\nkedy tak bude musieť vykonať. Podstatné podľa žalobcu je, že poškodený dobu nadmerne nepredlžoval\na potrebné kroky vykonal bez zbytočného odkladu, v nasledujúci deň. Žalobca ďalej uviedol, že v prípade\nvykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému\nopravené motorové vozidlo až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy, resp. poskytnutia\npoistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Poškodený žiadnym spôsobom\nneprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného vozidla a nie je možné od neho spravodlivo\npožadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval dostatočnou hotovosťou\nna vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného\nmotorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla treba považovať za účelne\nvynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla. Uviedol tiež, že skutočnou škodou\nje vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne\nvýpočty zamestnanca či likvidátora žalovanej o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla (k\ntomu poukázal na rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2013, sp. zn. 27Cb/260/2011).\nPoukázal tiež na to, že poškodený v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a\ndobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise, bezodkladne po tom, ako\nbol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné\nvozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené vozidlo vydané autoservisom. V tejto veci je podľa žalobcu\nrelevantné, že poškodené vozidlo bolo po celé obdobie, v čase od 18.11.2022 do 25.11.2022, t.j. osem\ndní v autoservise, čo vyplýva z predložených listinných dôkazov. Prenájom náhradného vozidla v tomto\nobdobí bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol\npredvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a\nnútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovanej. V súvislosti so žalovanou označeným nálezom\nÚstavného súdu ČR sp. zn. IV. ÚS 2043/17 žalobca odmietol jej tvrdenia, že parazituje na systéme\npovinného zmluvného poistenia, keď takéto argumenty žalovanej označil za špekulatívne a účelové;\n\nžalobca je podnikateľským subjektom, ktorý svojim klientom ponúka komplexné služby a pomáha\npoškodeným zmierniť stav, ktorý im bol vnútený dopravnou nehodou. Pokiaľ ide o námietky žalovanej\nohľadne úrokov z omeškania, žalobca s nimi nesúhlasil a zopakoval svoju argumentáciou, vychádzajúcu\nz odôvodnenia rozhodnutia Ústavného súdu SR, v ktorom uvedený súd poukázal na obsah Smernice\nEurópskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES. Následne Najvyšší súd SR zaujal právny názor v\nintenciách výkladu Ústavného súdu SR, v rozhodnutí sp. zn. 3Obdo/27/2021 zo dňa 23.02.2022.\n4. Žalovaná vo vyjadrení v listinnej podobe, doručenom súdu dňa 05.10.2023 zopakovala, že v konaní\nnebola preukázaná nutnosť a účelnosť trvania nájmu nad rámec žalovanou priznanej doby nájmu;\nžalobca nikdy nepreukázal skutočnú úhradu nájomného, nevznikla teda ani škoda spočívajúca v rozdiele\nv majetkovej sfére poškodeného pred nehodou a po nehode. Podnikanie s poistnými udalosťami podľa\nnej nemusí byť samo osebe nemravné, musí sa ale diať v rámci férových pravidiel a nesmie byť\nnamierené proti podstate inštitútu povinného zmluvného poistenia, primárne určeného k odškodneniu\nnevinných obetí dopravných nehôd, nie však k tomu, aby sa prostredníctvom systému PZP obchodovalo\ns fiktívnymi pohľadávkami na náhradu škody. Opakovane namietala absenciu príčinnej súvislosti medzi\nškodou (nákladmi na nájom náhradného vozidla) a škodovou udalosťou. Taktiež namietla aktívnu vecnú\nlegitimáciu žalobcu, keď z uvádzaného skutkového stavu a predložených dôkazov podľa nej vyplýva,\nže poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre, a preto bol subjektom,\nktorý bol dlžníkom žalobcu, preto nemohol so žalobcom platne uzavrieť zmluvu o postúpení pohľadávky.\nPretože poškodený žalobcovi pred jej postúpením príslušnú pohľadávku neuhradil, uvedená pohľadávka\nmu nevznikla; žalovaná označila úkon postúpenia pohľadávky z poškodeného na žalobcu za absolútne\nneplatný podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“).\nŽalovaná tiež zopakovala, že žalobca nepreukázal, že ním požadovaná suma predstavuje nutne a\núčelne vynaložené náklady zo strany poškodeného.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 02.10.2024. Na uvedenom pojednávaní\nsúd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav. Dňa 20.10.2022 došlo v Bratislave k\ndopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bol M.\nK. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko C. R. XX, XXX XX H. (t.j. poškodený). K vzniku škody došlo\nprevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. Poškodený nechal motorové\nvozidlo opraviť v autoservise Z., a.s.. V zmysle potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla\nz autoservisu (č.l. 12rub) bolo vozidlo prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 18.11.2022 a\npo ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany žalovaného dňa 25.11.2022 bolo vozidlo dňa\n25.11.2022 odovzdané poškodenému. Autoservis faktúrou č. 9122201365 zo dňa 24.11.2022 (č.l. 26),\nsplatnou dňa 08.12.2022, s dátumom dodania 24.11.2022, fakturoval poškodenému za opravu vozidla\nsumu 832,26 eura, pričom faktúru zaslal priamo žalovanej. Listom zo dňa 07.02.2023 (č.l. 16) žalovaná\noznámila žalobcovi, že dňa 06.02.2023 ukončila šetrenie poistnej udalosti s tým, že sumu 330,03 eura\nako priznanú primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla v trvaní šesť dní poukázala na účet\nžalobcu dňa 09.02.2023 (č.l. 17). Dňa 18.11.2022 žalobca uzatvoril s poškodeným zmluvu o nájme č.\n752/2022 (č.l. 11), na základe ktorej mu prenajal náhradné motorové vozidlo s tým, že nájom trval od\n18.11.2022 do 25.11.2022, pričom poškodený po túto dobu nemal k dispozícii iné vozidlo a prenájom\nnáhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný (č.l. 12). Faktúrou č. 8442022 zo dňa 25.11.2022 (č.l. 13)\nso splatnosťou dňa 10.12.2022 žalobca fakturoval poškodenému za prenájom náhradného motorového\nvozidla sumu 430,03 eura za 8 dní (8 x 50 eur), a tiež poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla v sume\n30 eur vrátane DPH. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2022 (č.l. 13rub-14) poškodený\npostúpil svoju pohľadávku voči žalovanej titulom nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na\nnájom náhradného vozidla na žalobcu, pričom zároveň došlo k započítaniu pohľadávky poškodeného na\nzaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému, vyplývajúcou z\nfaktúry za nájom náhradného motorového vozidla č. 8442022. Poškodený oznámil žalovanej postúpenie\npohľadávky listom zo dňa 25.11.2022 (č.l. 14rub). Z potvrdenia o bežnej obchodnej praxi uplatňovanej\npri oprave poškodeného vozidla v prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza\npoisťovňa z povinného zmluvného poistenia vinníka autonehody (č.l. 32-33) súd zistil, že spoločnosť\nZ. I. s.r.o., C. XX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, ako autorizovaný servis vozidiel značky I., I., R.,\nďalej spoločnosť MD-H. F., s.r.o., H. ul. XX, XXX XX F., V.: XX XXX XXX, ako autorizovaný servis\nvozidiel značky H., napokon spoločnosť Q. CD, spol. s r.o., C. 5, XXX XX F., V.: XX XXX XXX,\nako autorizovaný servis vozidiel značky C., potvrdili, že v deň ukončenia prác súvisiacich s opravou\npoškodeného motorového vozidla servis vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené náklady za opravu, túto\nfaktúru servis v deň jej vystavenia automaticky odosiela príslušnej poisťovni, ktorá z PZP vinníka nehody\n\nje povinná faktúru zaplatiť s tým, že v prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom autoservisu, ako\nnáhrada úhrady faktúry sa využíva tzv. krycí list, ktorý vystavuje príslušná poisťovňa, a tento doručuje\nautoservisu, ktorý vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu na\núhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne.\n6. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu\nvyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n7. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového\nplavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n8. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za\nškodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich\nopatrovať.\n9. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n10. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju\ndočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n11. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v\nčase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.\n12. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n13. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n14. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému\npoistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú\npoistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\n15. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\n16. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n17. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému.\n18. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva\ns ňou spojené.\n19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n20. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n21. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.\n\n22. Z predložených listinných dôkazov, ako aj skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal súd\nza preukázané, že dňa 20.10.2022 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená\nškoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bol poškodený. K vzniku škody došlo prevádzkou\nmotorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. Tým je v zmysle § 427 ods. 1, 2 OZ v\nspojení s § 4 ods. 1, 2 písm. b), ods. 4, § 15 ods. 1 zákona o PZP daná zodpovednosť, a zároveň\ntiež pasívna vecná legitimácia žalovanej v tomto konaní. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa\n25.11.2022 poškodený postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej titulom jeho nároku na náhradu účelne\nvynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu, pričom zároveň došlo k započítaniu\npohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu\nvoči poškodenému, vyplývajúcou z faktúry za nájom náhradného motorového vozidla č. 8442022.\nPoškodený oznámil postúpenie svojej pohľadávky voči žalovanej na žalobcu listom zo dňa 25.11.2022\nžalovanej. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP v spojení s § 524 ods. 1, 2 OZ tak je daná aktívna\nvecná legitimácia žalobcu v tomto konaní. Žalovaná listom zo dňa 07.02.2023 oznámila žalobcovi, že\ndňa 06.02.2023 ukončila šetrenie poistnej udalosti a priznala žalobcovi sumu 330,03 eura za 6 dní\nzapožičania náhradného vozidla s tým, že v tejto dobe je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci\ntechnologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na\npresun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne.\n23. Zodpovednosť žalovanej za škodu spočívajúcu v danom prípade v nákladoch na nájom náhradného\nmotorového vozidla nebola v konaní sporná, žalovaná totiž čiastočne, v sume 330,03 eura, žalobcovi\nz tohto titulu plnila. Okrem toho súd v tejto súvislosti poukazuje na judikatúrne závery súdov v tejto\noblasti, podľa ktorých skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla,\nktorá prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť v\nrozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci,\nzodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol poškodený vylúčený po určitú dobu.\nRozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti (rozsudok\nNajvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 1 Cz 86/90 zo dňa 30.11.1992, publikovaný v Sbírce soudních\nrozhodnutí a stanovisek pod č. 7, ročník 1992, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.06.2016, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25\nCdo 3911/2007 zo dňa 30.03.2010, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo\n2703/2006 zo dňa 16.10.2008). V posudzovanej veci nebola medzi stranami sporná výška denného\nnájomného (táto nebola zo strany žalovanej nijako rozporovaná), ani účtovaný poplatok za pristavenie a\nprevzatie vozidla, a teda že išlo o cenu primeranú, keďže nijako výrazne neprekračovala výšku obvyklej\nceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné motorové vozidlo (čo je\nsúdu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti). Rovnako nebola sporná nutnosť prenájmu náhradného\nmotorového vozidla poškodeným. Medzi stranami zostala sporná iba otázka dôvodnosti dĺžky nájmu\nnáhradného motorového vozidla poškodeným vo vzťahu k nároku na náhradu škody spočívajúcom v\nnájme náhradného motorového vozidla poškodeným, keď žalovaná namietala, že oprava poškodeného\nmotorového vozidla, počas ktorej si poškodený prenajal náhradné motorové vozidlo, mohla byť s\nohľadom na jej charakter vykonaná skôr, pričom ukončená bola už dňa 24.11.2022, kedy autoservis\nvystavil faktúru za opravu motorového vozidla a poškodené vozidlo si poškodený mohol podľa žalovanej\nprevziať už dňa 24.11.2022, a nie až dňa 25.11.2022.\n24. Pokiaľ ide o zodpovedanie otázky, či nárok na náhradu škody spočívajúci v nájme náhradného\nmotorového vozidla poškodeným v prípade škody hradenej z povinného zmluvného poistenia\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je dôvodný iba do okamihu\nukončenia opravy poškodeného motorového vozidla autoservisom alebo až do okamihu vydania\nopraveného motorového vozidla poškodenému autoservisom po oprave, resp. do umožnenia užívania\nopraveného motorového vozidla poškodeným zo strany autoservisu po úhrade ceny opravy zo strany\npoisťovne škodcu príp. vystavenia tzv. krycieho listu poisťovňou, súd poukazuje na aktuálny rozsudok\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024, ktorý v skutkovo obdobnej veci\nrovnakých sporových strán dospel k nasledovným záverom: „... odvolací súd východiskovo považuje\nza potrebné vyjadriť sa k samotnému účelu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, ako ju prezumuje zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom\nzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon č. 381/2001 Z. z.“). Účelom uvedeného zákona je\nposkytnutie právnej ochrany poškodeného škodovými následkami zapríčinenými motorovým vozidlom\n\nškodcu. Právnu ochranu poškodeného zákon zabezpečuje jednak tým, že poškodenému priznáva právo\nna náhradu škody priamo proti poistiteľovi, s ktorým škodca uzavrel poistnú zmluvu a jednak tým, že\nv rámci združenia zodpovednostných poistiteľov zakladá vznik poistného garančného fondu, z ktorého\nsa odškodňujú obete dopravných nehôd, ktorým škodu spôsobilo nepoistené alebo neznáme motorové\nvozidlo. Účelom povinného zmluvného poistenia je teda zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie príkorí\npoškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom\nmotorového vozidla, a to nielen vo sfére materiálnej ujmy vychádzajúc s ust. § 4 ods. 2 a ods. 3 zákona\nč. 381/2001 Z. z., ktoré upravuje právo poisteného (škodcu), aby poisťovateľ z poistenia zodpovednosti\nza neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody, ale aj vo sfére rozsahu\ningerencie poškodeného, spočívajúcej vo vykonaní úkonov potrebných na to, aby mu bola nahradená\nškoda, ktorá mu vznikla následkom škodovej udalosti. .... V kontexte uvedeného je potom potrebné\nvnímať aj samotné zabezpečenie náhradného motorového vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z\ndôvodu poškodenia jeho motorového vozidla nemôže toto vozidlo užívať. Ústavný súd SR v náleze sp.\nzn. III.ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023 poukázal na to, že „...Účelom náhradného motorového\nvozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného\nživota poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo.\nV týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla ale aj primeraným\nnákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. ... V tejto súvislosti\nodvolací súd akcentuje tú skutočnosť, že žalovaný je subjektom, ktorý podniká ako poisťovateľ v oblasti\npoistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, a teda v rámci svojej\nčinnosti poskytuje poistné plnenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keď nezriedka\nposkytuje poistné plnenia za škodu, ktorú zavinil jeho poistník na motorovom vozidle poškodeného\npri strete prevádzok ich motorových vozidiel. Poškodenia motorového vozidla sa spravidla opravujú v\nopravovniach - servisoch, s ktorými môže mať poisťovateľ ako „zmluvný partner“ osobitný (exkluzívny)\nvzťah, premietnutý do poskytnutia určitej (predbežnej) „garancie“, že uhradí cenu opravy motorového\nvozidla poškodeného opravy, na čo slúži práve tzv. krycí list. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva,\nže predmetný postup bol uplatnený aj v prejednávanom prípade. Uvedený záver zodpovedá tvrdeniam\nžalobcu o bežných obchodných praktikách servisov vykonávajúcich opravy motorových vozidiel, pričom\nžalovaný v konaní relevantným spôsobom nespochybnil vyjadrenie spoločnosti Z. I., s.r.o., ktorá\nvykonávala opravu motorového vozidla poškodeného, a ani vyhlásenia ďalších autorizovaných servisov,\nt. j. spoločnosti Q.-CD spol. s r. o., prípadne MD-H. F., s. r. o., z ktorých vyplýva, že bežnou praxou týchto\nservisov je, že v deň ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného motorového vozidla servis\nvystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené náklady na opravu, a túto faktúru v deň jej vystavenia automaticky\nodosiela poisťovni, ktorá z PZP vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť a v prípade, ak poisťovňa je ich\nzmluvným partnerom (rozumej partnerom autoservisu) sa ako náhrada úhrady faktúry využíva tzv. krycí\nlist s tým, že servis vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu. Je\npotom nepochybné, že žalovaný mal o tomto zaužívanom postupe autoservisov vedomosť, pričom sám\npotvrdil, že bol o vydanie krycieho listu listom označeným ako „Splnomocnenie“ požiadaný. Žalovaný\n(pri svojom skutkovom tvrdení, že motorové vozidlo poškodeného bolo obhliadnuté dňa 14.12.2021 a\nnásledne bola vykonaná doobhliadka dňa 21.12.2021) v spore neprodukoval žiadne skutkové tvrdenia,\nktoré by nejakým spôsobom, čo i len sčasti, spochybňovali, že faktúrou autoservisu (č. 1214540 dňa\n27.12.2021 znejúca na sumu 3.794,95 eur) vyúčtovanú cenu opravy motorového vozidla poškodeného\nnásledne aj v celom rozsahu uhradil (dňa 17.01.2022 bola pripísaná na účet spoločnosti Z. I., s.r.o. suma\n3.794,95 eur). Vychádzajúc z vyššie uvedených východísk odvolací súd dospel k záveru, že za daných\nokolností nedochádza na strane poškodeného k zmene jeho postavenia už tým, že došlo k vykonaniu\nopravy jeho motorového vozidla, ale k tomuto dochádza až vtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol\nreálne užívať, t. j. dňom, kedy došlo k vydaniu krycieho listu zo strany poisťovateľa škodcu. ... Odvolací\nsúd v spojitosti s vysloveným záverom zdôrazňuje, že v prejednávanom prípade neboli zistené žiadne\nskutočnosti, ktoré by (v spore posudzovanom období od 29.12.2021 do 17.01.2022) zakladali záver o\nomeškaní autoservisu s opravou motorového vozidla poškodeného a na to nadväzujúcim vyhotovením a\nzaslaním faktúry za opravu vozidla žalovanému, príp. o omeškaní poškodeného s prevzatím opraveného\nmotorového vozidla. Zo zistených skutočností, t.j. že poškodený si dal opraviť poškodené motorové\nvozidlo v servise, ktorého zmluvným partnerom je žalovaný, splnomocnil predmetný autoservis (t.j.\nsubjekt, ktorý ako zmluvný partner rozhodne musel mať skúsenosti s komunikáciou so žalovaným\nohľadne poistných plnení pri škode spôsobenej prevádzkou motorového vozidla) na komunikáciu so\nžalovaným (s tým, že úhrada ceny opravy poškodeného motorového vozidla bude likvidovaná formou\n„krycieho listu“), pri (žalovaným nepopretom) vyjadrení žalobcu o tom, že poškodený nemal dostatok\nfinančných prostriedkov na úhradu opravy poškodeného motorového vozidla, vyplýva, že poškodený\n\nvstupoval do právneho vzťahu s autoservisom založeného zmluvou o dielo s tým, že on nebude\nuhrádzať cenu diela, a že úhrada ceny diela bude zabezpečená vydaním krycieho listu zo strany\npoisťovateľa škodcu, t.j. žalovaného. ... Odvolací súd potom v základe nevidí dôvod, aby zo strany\nzmluvnej poisťovne nedošlo k nahradeniu dodatočných nákladov spojených s nájmom náhradného\nvozidla poškodenému partnerským servisom až do úhrady náhrady škody, príp. vydania krycieho\nlistu. Vychádzajúc z vyššie uvedeného podľa názoru odvolacieho súdu je potom existencia príčinnej\nsúvislosti medzi škodovou (poistnou) udalosťou (dopravnou nehodou zo dňa 12.12.2021) a vznikom\nsúvisiacej škody, spočívajúcej v nájomnom za prenájom náhradného motorového vozidla až do úhrady\nvykonanej zo strany žalovaného, daná. V kontexte uvedeného záveru sa potom odvolací súd nestotožnil\nso záverom súdu prvej inštancie o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného z\ndôvodu neexistencie príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu a vznikom škody vo výške\nnájomného za obdobie od opravy motorového vozidla poškodeného do úhrady ceny opravy. Podľa\nnázoru odvolacieho súdu takýto výklad zodpovedá účelu zákona č. 381/2001 Z. z., ktorým je dosiahnutie\nčo najväčšieho zmiernenia následkov vzniknutých poškodenému v súvislosti s prevádzkou motorového\nvozidla tak v materiálnej, ako aj imateriálnej sfére. Naopak, práve záver súdu prvej inštancie spočívajúci\nv rozlišovaní jednotlivých zložiek nárokov na náhradu škody poškodeného a s tým súvisiacu potrebu\nrôznej „kontraktačnej“ aktivity zo strany poškodeného, odvolací súd nepovažuje za súladný s primárnym\núčelom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla.“\n25. Súd ďalej poukazuje na aktuálny rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/107/2023 zo\ndňa 26.03.2024, ktorý v skutkovo obdobnej veci rovnakých sporových strán uviedol: „Odvolací súd\nstotožnil sa so závermi súdu prvej inštancie o účelnosti doby nájmu náhradného vozidla až do momentu\ndoručenia krycieho listu. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd\ndopĺňa nasledovné. Východiskovo je potrebné akcentovať, že účelom náhradného vozidla je eliminovať\nškodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného,\naž do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch\nvýška škody nekorešponduje iba rozsahu poškodeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré\npoškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodlivý následok. Odvolací súd za opodstatnenú dobu\nprenájmu náhradného vozidla považuje dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov\nza opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zák. č. 381/2001\nZ.z. vybavená skončením šetrenia, oznámenia výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím\nplnenia v zákonom stanovenej lehote. ...“.\n26. Súd odcitoval relevantné časti odôvodnenia obidvoch rozsudkov Krajského súdu v Žiline, pretože\nuvedený súd sa v nich komplexne vysporiadal s otázkami, ktoré sú relevantné aj pre posúdenie\nprejednávanej veci, ako aj s totožnými argumentmi a námietkami žalovanej uplatnenými v tejto veci,\nvrátane rozhodnutí prvoinštančných a odvolacích súdov ako aj najvyššieho súdu. Súd považuje\nargumentáciu vyjadrenú v citovaných rozsudkoch Krajského súdu v Žiline za racionálnu, logicky\npodloženú, argumentačne presvedčivú, preto sa s ňou tunajší súd v plnom rozsahu stotožňuje.\nPokiaľ ide o námietku žalovanej, že nájom náhradného motorového vozidla zo strany poškodeného\nbol dôvodný iba do ukončenia opravy poškodeného motorového vozidla autoservisom (vystavenie\nfaktúry za opravu autoservisom), pričom nič nebránilo, aby po skončení opravy bolo opravené vozidlo\nprevzaté poškodeným a ten ho ďalej mohol užívať, súd uvádza, že táto argumentácia nezodpovedá\nani realite bežného života, keď aj súdu je známa bežná obchodná prax, že v prípade poistných\nudalostí krytých z povinného zmluvného poistenia škodcu autoservis po vykonaní opravy poškodeného\nmotorového vozidla vydá vozidlo poškodenému až po zaplatení ceny opravy resp. vystavení krycieho\nlistu poisťovňou škodcu predstavujúceho „prísľub“ poisťovne, že cenu opravy motorového vozidla v\nkonkrétnej výške zaplatí autoservisu. Uvedené napokon preukazujú aj potvrdenia o bežnej obchodnej\npraxi vystavené spoločnosťou Z. I. s.r.o., C. XX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, ako autorizovaným\nservisom vozidiel značky I., I., R., spoločnosťou MD-H. F., s.r.o., H. ul. XX, XXX XX F., IČO: XX\nXXX XXX, ako autorizovaným servisom vozidiel značky H., spoločnosťou Q..CD, spol. s r.o., C. 5,\nXXX XX F., IČO: XX XXX XXX, ako autorizovaným servisom vozidiel značky C., ktoré potvrdzujú, že\nv deň ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného motorového vozidla servis vystaví faktúru,\nv ktorej sú vyčíslené náklady za opravu, túto faktúru servis v deň jej vystavenia automaticky odosiela\npríslušnej poisťovni, ktorá z povinného zmluvného poistenia vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť\ns tým, že v prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom autoservisu, ako náhrada úhrady faktúry\nsa využíva tzv. krycí list, ktorý vystavuje príslušná poisťovňa, a tento doručuje autoservisu, ktorý\n\nvydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu na úhradu faktúry za\nopravu poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne. Bolo by pritom iluzórne domnievať sa,\nže poškodený, ktorý škodovú udalosť nezavinil, by si dokázal v tejto situácii individuálne vyjednať s\nautoservisom celkom odlišné podmienky, týkajúce sa platenia a odovzdania motorového vozidla po\noprave autoservisom, najmä keď v tejto situácii vystupuje autoservis voči poškodenému v silnejšej\npozícii a určuje „pravidlá hry“. Účelom povinného zmluvného poistenia je pritom zabezpečiť čo\nnajväčšie zmiernenie negatívnych dôsledkov na poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so škodovou\nudalosťou spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla, a teda inštitút povinného zmluvného\npoistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby sa\npoškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho\nuspokojeniu. V tejto súvislosti súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nIII. ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023, v ktorom ústavný súd uviedol, že: „Účelom náhradného\nmotorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do\nbežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové\nvozidlo.“ ... „V prípade čiastočnej škody krajský súd dospel k záveru, že účelnosť nákladov spojených\ns užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného\nvozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie\npoužívanie. V tejto časti sa ústavný súd s názorom krajského súdu stotožňuje.“ ... „Poškodený,\nktorému na motorovom vozidle vznikla čiastočná škoda, a poškodený, ktorému vznikla škoda totálna,\nsa nachádzajú v porovnateľnej situácii, keďže obaja nemôžu z objektívnych dôvodov užívať svoje\nvlastné motorové vozidlo a riešenie im ponúka nájom náhradného vozidla. Legitímna je preto otázka,\nprečo má byť poškodený, ktorému vznikla na motorovom vozidle totálna škoda v horšom postavení\nako poškodený, ktorému vznikla škoda čiastočná, do ktorého ho dostane taký výklad právnej normy,\npodľa ktorého účelnosť nákladov možno považovať len do oznámenia poisťovne o spôsobe likvidácie.\nPoškodený ani po tomto oznámení poisťovne nemôže naďalej využívať svoje vlastné motorové vozidlo,\nčiže nedochádza k zmene jeho postavenia a naďalej je nútený využívať náhradné motorové vozidlo.\nNa základe uvedeného tak možno považovať dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu\noznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej udalosti [a o výške poistného plnenia podľa § 11\nods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp. poukázania finančných prostriedkov] za relevantnú, keď kontinuálne\npretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady.“ ...\n„Dôležitým kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v\nokolnostiach prípadu byť doručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej\nudalosti a poukaz finančných prostriedkov, keď poškodený ich prijatím (až) získa možnosť využívať\nhodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla.“\nSúd taktiež poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/55/2019 zo dňa 25.07.2019,\nv ktorom krajský súd ako odvolací súd v obdobnej veci rovnakého žalobcu dospel k záveru, že: „Pri\nposudzovaní účelnosti prenájmu motorového vozidla aj v kontexte celkovej dĺžky tohto nájmu je potrebné\nvychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať si svoje motorové vozidlo.\nZ vykonaných dôkazov plynie, že motorové vozidlo bolo v servise v čase od 19.10.2017 do 24.10.2017,\nkedy po doručení krycieho listu bolo servisom žalovanému vrátené. Z vykonaného dokazovania\nnevyplynulo, že by poškodený akýmkoľvek spôsobom mal možnosť dobu opravy svojho poškodeného\nmotorového vozidla ovplyvniť, a preto sa nemôže jednať o okolnosť, ktorá by prípadne vylučovala\nnutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového vozidla.“ Ďalej\nsúd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023,\nv ktorom krajský súd ako odvolací súd v obdobnej veci dospel k záveru, že: „Za opodstatnenú\ndobu prenájmu náhradného vozidla je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné považovať dobu do\nvybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto\npoistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia,\noznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote.\nV prípade opravy poškodeného vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo len až po zaplatení\nceny opravy alebo je možné (v prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu\npreukazujúceho „prísľub“ poisťovne, že opravu vozidla zaplatí. ... Ukončením nájmu v deň vystavenia\nfaktúry a odovzdaním náhradného vozidla by sa poškodený dostal do situácie, že zostane prakticky\nbez vozidla až do ukončenia likvidácie. Podľa názoru odvolacieho súdu nebolo v konaní preukázané,\nže momentom vystavenia faktúry za opravu zo strany servisu si mohol poškodený vozidlo prevziať\na užívať ho a nájom náhradného motorového vozidla mohol byť v deň vystavenia faktúry ukončený.\nPreto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla od momentu kedy bolo vozidlo\nprijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému t.j. od 13.9.2019 do 20.9.2019 a to za\n\npredpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojim úmyselným\nkonaním alebo nedbanlivosťou.“ K rovnakému záveru dospel Krajský súd v Bratislave aj v rozsudku sp.\nzn. 3Cob/86/2023 zo dňa 18.10.2023. S ohľadom na vyššie uvedené závery odvolacích súdov možno v\ntomto prípade konštatovať, že na strane poškodeného nedochádza k zmene jeho postavenia už tým, že\ndošlo k vykonaniu opravy jeho motorového vozidla, ale až vtedy, keď uvedené motorové vozidlo môže\nreálne užívať, t.j. keď mu bolo autoservisom vydané po tom, ako bol zo strany poisťovateľa škodcu\n(žalovanej) vystavený a autoservisu doručený krycí list resp. keď došlo k úhrade ceny opravy zo strany\npoisťovateľa škodcu v prospech autoservisu. Súd pritom v posudzovanom prípade, keď poškodený vrátil\nnáhradné vozidlo a prevzal si opravené svoje motorové vozidlo hneď v deň nasledujúci po vystavení\nfaktúry za jeho opravu autoservisom, nezistil, že by poškodený neprimerane dlhú dobu odďaľoval\nvrátenie náhradného vozidla. V posudzovanej veci taktiež nebolo sporné, že v súvislosti s faktúrou\nza opravu vozidla (od vystavenia ktorej žalovaná odvodzovala okamih ukončenia opravy) žalovaná\ndoručila autoservisu krycí list, po doručení ktorého bolo opravené motorové vozidlo bezodkladne vydané\npoškodenému, ako to vyplýva z potvrdenia uvedeného autoservisu. Rovnako nebolo v konaní sporné, že\nby bol autoservis v omeškaní s odovzdaním motorového vozidla po jeho oprave poškodenému, keď v deň\nukončenia opravy bola vystavená príslušná faktúra, vo vzťahu ku ktorej žalovaná doručila autoservisu\nkrycí list. Súd v tejto súvislosti poukazuje tiež na to, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje\nmotorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovanej, náhradné motorové vozidlo\nvyužíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného\nspravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho\nvlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania (porovnaj rozsudok Krajského\nsúdu v Žiline sp. zn. 13Cob/116/2018 zo dňa 12.12.2018). Súd tiež poukazuje na to, že poškodený si\nriadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody\nv súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanej, tak aj voči autoservisu,\nvozidlo nechal opraviť v autoservise, v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh\na dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise, bezodkladne po tom,\nako bol informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné vozidlo\nihneď vrátil. Opätovne súd poukazuje na to, že škodová udalosť, ktorú poškodený nezavinil, a s ňou\nspojené negatívne dôsledky, boli poškodenému „vnútené“ inou osobou, preto nie je ani možné od neho\nspravodlivo požadovať, aby disponoval dostatočnou hotovosťou (finančnými prostriedkami) na tento\núčel (keďže nemohol predvídať vznik týchto nákladov) a aj v prípade jej existencie túto použil práve na\nvyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu nájmu náhradného motorového\nvozidla. Okrem toho súd poukazuje na to, že účelom povinného zmluvného poistenia je krytie škôd\nvzniknutých pri prevádzke motorových vozidiel tak, aby tieto neplatili priamo škodcovia (a už vôbec nie\npoškodení), a to vzhľadom na platenie poistného v prospech poisťovne.\n27. Žalovaná tiež namietala neprimeranú dĺžku opravy poškodeného motorového vozidla zo strany\nautoservisu, pričom uviedla, že dĺžku prenájmu náhradného motorového vozidla v primeranej\ndobe (6 dní namiesto 8 dní) určila s ohľadom na čas opravy poškodeného vozidla, zohľadňujúci\ntechnologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na\npresun poškodeného vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo\nstrany žalovanej pri poskytovaní súčinnosti. Žalobca podľa žalovanej žiadnym spôsobom nepreukázal\ndôvody, ktoré by opodstatňovali ním uplatnenú dĺžku opravy poškodeného vozidla (8 dní). K tomu\nsúd uvádza, že pokiaľ mala žalovaná za to, že dĺžka opravy poškodeného motorového vozidla bola\nneprimeraná, bolo na nej, aby túto skutočnosť preukázala. Žalovaná nešpecifikovala a dostatočne\npresvedčivo neodôvodnila, ako dospela k záveru o tom, že v tomto konkrétnom prípade bola primeraná\ndĺžka opravy poškodeného motorového vozidla práve 6 dní, pričom súd v tejto súvislosti poukazuje na to,\nže žalovaná pri úhrade faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla vystavenú autoservisom túto\nskutočnosť nijako nenamietala. S ohľadom na uvedené sú podľa názoru súdu tieto dodatočné námietky\nžalovanej, uplatnené až po podaní žaloby na súd, účelové. Pokiaľ by žalovaná mala výhrady k celkovej\ndĺžke opravy s ohľadom na technologické postupy a časové normy udávané výrobcom poškodeného\nmotorového vozidla, mala to riešiť s autoservisom v rámci dohodnutého postupu pri uhrádzaní ceny\nopravy, a nie následne vo vzťahu k poškodenému resp. žalobcovi, ktorý nemohol dĺžku opravy žiadnym\nspôsobom ovplyvniť. Súd preto považuje aj túto námietku žalovanej za nedôvodnú.\n28. Pokiaľ ide o žalovanou namietaný postup žalobcu, keď výkon jeho podnikateľskej činnosti\nžalovaná označila za odporujúci zásade poctivého obchodného styku, súd sa s týmto názorom\nžalovanej nestotožňuje. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca ponúka potenciálnym zákazníkom,\n\npoškodeným, možnosť dočasného odplatného užívania motorového vozidla počas doby opravy ich\nvozidiel, ku ktorých poškodeniu došlo pri dopravnej nehode. Konanie žalobcu súd nepovažuje\nza odporujúce poctivému obchodnému styku, v posudzovanom prípade v konaní nebola zistená\nneprimeraná výška nájomného účtovaného poškodenému, ani neprimeraná doba trvania nájmu, ktorá\nby nezodpovedala dobe nemožnosti poškodeného užívať svoje vlastné, poškodené motorové vozidlo.\nNapokon v konaní súd nezistil nedostatočnú súčinnosť žalobcu vo vzťahu ku poškodenému, ani také\njeho konanie, ktorým by žalobca požadoval od žalovanej plnenie z povinného zmluvného poistenia\nspôsobom, ktorý by bol v rozpore s poctivým obchodným stykom. Napokon, Ústavný súd v náleze sp.\nzn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023 posudzoval namietané porušenie ústavných práv subjektu, ktorý\nmal obdobné postavenie ako žalobca v tomto konaní; ústavný súd v jeho prípade skonštatoval porušenie\npráv uvedeného subjektu príslušným rozsudkom Krajského súdu v Bratislave.\n29. V konaní teda bolo preukázané, že poškodený mal počas obdobia, kedy bolo jeho poškodené vozidlo\nv autoservise za účelom opravy, t.j. od 18.11.2022 do 25.11.2022, účelne prenajaté náhradné motorové\nvozidlo. V súvislosti s nájmom náhradného vozidla bola poškodenému zo strany žalobcu vystavená\nfaktúra na sumu 430,03 eura (za 8 dní nájmu po 50 eur a poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla v\nsume 30 eur), a žalovaná uhradila žalobcovi len sumu 330,03 eura, za 6 dní zapožičania náhradného\nmotorového vozidla, pričom bezdôvodne odmietla zaplatiť celú fakturovanú sumu žalobcom. Súd preto\ndospel k záveru, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná, preto jej v celom rozsahu vyhovel a žalovanej\nuložil povinnosť zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi uvedenými sumami (430,03 eura - 330,03 eura = 100,eur), vrátane požadovaných úrokov z omeškania. Žalovaná sa so splnením svojej povinnosti dostala\ndo omeškania, súd jej preto uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi popri istine úrok z omeškania vo výške\no 5 percentuálnych bodov vyššej, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 8 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods.\n2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), a to v súlade so žalobou odo dňa nasledujúceho po\nuplynutí 15 dní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovanou (§ 11 ods. 7 zákona o PZP).\n30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a\nžalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,\nproti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\n\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky\nprocesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť\nlen vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "9a5735e2-2e8a-48d8-82d6-230942164eb0:efe8a7a0-14e3-421d-b1a0-62ebe46a65f3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1", "spisova_znacka": "3Cob/86/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/86/2023 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/107/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/24/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/24/2020 z 11. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-11", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b"}, {"guid": "19f608fe-9cdf-437d-a665-d266cb2d0fdb:43576941-f789-4d3b-bdae-f394406a2445", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7117202111.2", "spisova_znacka": "3Co/142/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/142/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7117202111.2"}, {"guid": "2e2d31d8-a35f-40d4-a29f-8214d66ada81:77d2ce65-3df5-4b61-897c-d6662c91d158", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:6117260389.1", "spisova_znacka": "16Co/84/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/84/2019 z 19. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-05-19", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:6117260389.1"}, {"guid": "1f7f8599-a58d-4ff4-9027-9bb82c69294d:f925ac6b-8925-4ecf-89f6-21827db9404c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6117242446.1", "spisova_znacka": "13Cob/49/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/49/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6117242446.1"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "ea0b3c21-55e3-4bff-ac2c-0341b5d74f6d:3af1b4e3-5225-4bd6-ae3f-6d9cf052ad48", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118204496.1", "spisova_znacka": "9Co/300/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/300/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118204496.1"}, {"guid": "d3fe391c-2fe5-4c9a-9f62-13b86a421747:3f6c44dc-2f75-43df-a12d-58bd270b6877", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1", "spisova_znacka": "3Cob/220/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/220/2017 z 16. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1"}, {"guid": "34b86a4b-08c0-4fee-82e0-9e568cb58e9e:585ea8e7-ec48-49eb-abeb-bd226a30ee60", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/260/2011", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/260/2011 z 4. 4. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2013-04-04", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34b86a4b-08c0-4fee-82e0-9e568cb58e9e:585ea8e7-ec48-49eb-abeb-bd226a30ee60"}, {"guid": "ce99f04c-3654-42de-bb07-8530fc7b2f2f:131b21f3-691a-4d52-be50-dfb75c90155e", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/27/2021", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Nitra sp. zn. 31Cb/27/2021 z 25. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ce99f04c-3654-42de-bb07-8530fc7b2f2f:131b21f3-691a-4d52-be50-dfb75c90155e"}], "citovane_v": []}