{"guid": "4d73a33d-37ff-4e09-aba8-a4ecd4e3f091:79ff05f9-43ab-4302-9ce2-a0d801b0389e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6123303364.2", "spisova_znacka": "28Csp/39/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 28Csp/39/2023 z 17. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 17. júla 2024, sp. zn. 28Csp/39/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123303364.2", "identifikacne_cislo": "6123303364", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Natália Kolláriková", "sudca_id": 2405, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-kollarikova-2405", "datum_vydania": "2024-07-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/307/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 307/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/307/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2006/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/307#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79ff05f9-43ab-4302-9ce2-a0d801b0389e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123303364.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123303364.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123303364.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n28Csp/39/2023\n6123303364\n17. 07. 2024\nJUDr. Natália Kolláriková\nECLI:SK:MSBA4:2024:6123303364.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v spore žalobcu:\nOrange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom: Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Bobák,\nBollová a spol. s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale\nbytom C. – D. E., o zaplatenie 215,02 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 215,02 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5%\np.a. zo sumy 215,02 Eur odo dňa 01.05.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, vo\nvýške, ktorá bude určená súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne v upomínacom konaní dňa 21.4.2023 na Okresnom súde\nBanská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 215,02 Eur spolu s úrokom\nz omeškania v sadzbe 5% odo dňa 01.05.2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žaloba\nbola zdôvodnená tým, že žalobca žalovanej na základe zmluvy č. A. vypožičal SIM kartu a v zmysle\nuzatvoreného dodatku k predmetnej zmluve odpredal telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu\nupravenú v dodatku, v ktorom bola zároveň dojednaná zmluvná pokuta. Poukázal na to, že dohodnutá\nzmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu poskytnutá\nžalovanej. Zároveň zdôraznil, že pri určení výšky zmluvnej pokuty bola zohľadnená nielen výška zľavy\nposkytnutá žalovanej pri predaji mobilného telefónu, ale bol zohľadnený aj časový aspekt uloženia\nzmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti. Žalobca uviedol, že z dôvodu,\nže žalovaná neuhradila riadne a včas cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 55,52 Eur, porušila\nzmluvné povinnosti a v zmysle uzavretého dodatku k zmluve je povinná uhradiť zmluvnú pokutu za dobu\nnedodržania zmluvnej viazanosti. V súlade s Dodatkom k zmluve č. A. je žalovaná povinná zaplatiť\nzmluvnú pokutu vo výške 30,10 Eur, keďže nedodržala zmluvnú viazanosť 24 mesiacov, ktorá bola\nvypočítaná v súlade s článkom 2.5 Dodatku, kde bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 42,50 Eur,\npričom na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov\nuplynulo od uzatvorenia Dodatku k zmluve (04.05.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti\nžalovanou (14.12.2021).\n2. V žalobe bolo ďalej uvedené, že strany sporu uzavreli aj splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa\n04.05.2021, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach po 6,47 Eur, časť\nkúpnej ceny vo výške 155,28 Eur za telekomunikačné zariadenie. V dôsledku toho, že žalovaná riadne\nneuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušila tým zmluvné povinnosti\n\na žalobca jej zosplatnil neuhradené splátky spolu v sume 129,40 Eur, ktorú sumu neuhradila. Napriek\npokusu o pokonávku žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi v celkovej sume 222,11 Eur neuhradila,\npričom časť pohľadávky vo výške 7,09 Eur bola účtovne odpísaná. Uplatnený nárok žalobcu pozostáva\nz nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia vo výške 129,40 Eur, z ceny neuhradených\ntelekomunikačných služieb v sume 55,52 Eur a zmluvnej pokuty v sume 30,10 Eur, ktoré žalovaná\nneuhradila ani sčasti. Zároveň sa žalobca domáhal i úroku z omeškania z celkovej dlžnej sumy v zmysle\nvšeobecných podmienok článok 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na\ndodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 01.05.2022.\n3. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 6Up/761/2023 dňa 04.05.2023, ktorý sa\nžalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Postupom podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2006 Z.z.\no upomínacom konaní súd vyzval žalobcu, aby podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom\nsúde. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená miestne príslušnému\nsúdu dňa 11.09.2023.\n4. Súdu sa ani po vykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie pobytu žalovanej, nepodarilo zistiť\njej pobyt, žalobu spolu s prílohami, poučenie a výzvu na vyjadrenie k žalobe súd doručoval žalovanej\noznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie bolo zverejnené na úradnej\ntabuli súdu dňa 20.02.2024; žaloba bola doručená žalovanej po uplynutí 15-tich dní od zverejnenia tohto\noznámenia.\n5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní zostala nečinná, žiadnym spôsobom nespochybnila\nskutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe.\n6. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP\nbez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové\ntvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Oznámenie\no verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu odo dňa\n09.07.2024.\n7. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a na listinné dôkazy predložené\nžalobcom.\n8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými žalobcom a to najmä: Zmluvou o\nposkytovaní verejných služieb č. A. zo dňa 04.05.2021, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných\nslužieb č. A. zo dňa 04.05.2021, Dohodou o splátkach z 04.05.2021, faktúrami č. XXXXXXXXX, F.\nXXXXXXXXXX, pokusom o pokonávku zo dňa 21.3.2022, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním\nžaloby zo dňa 22.3.2023, a zistil nasledovný skutkový stav veci:\n9. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 04.05.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A., predmetom\nktorej bolo poskytovanie služieb v programe Program šikovná voľba za 1 euro a dojednaných služieb\nCLIP, zasielanie informácie o aktuálnej cene za minútu, Roaming a prístup k internetu v zmysle zmluvy\nbola žalovanej pridelená SIM s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Dňa 04.05.2021 uzavreli strany\nsporu Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola aktivácia služieb Go\n15 Eur a dohoda o predaji zariadenia Huawei P Smart 2021 black za kúpnu cenu po uplatnení zľavy\nzo spotrebiteľskej ceny 156,50 Eur, pri bežnej maloobchodnej cene 199,- Eur. V bode 2.3 dodatku\nsi sporové strany dohodli viazanosť zmluvou po dobu 24 mesiacov, dojednali si zároveň v bode 2.5\nvýšku zmluvnej pokuty ako sankciu za porušenie povinností žalovanej v sume 42,50 Eur. Zároveň\ndňa 04.05.2021 bola uzavretá medzi stranami sporu Dohoda o splátkach, v zmysle ktorej sa žalovaná\nzaviazala uhradiť žalobcovi časť kúpnej ceny za zariadenie Huawei P Smart 2021 blac vo výške 155,28\nEur v 24 splátkach po 6,47 Eur.\n10. Faktúrami č. XXXXXXXXX, F. XXXXXXXXXX žalobca vyfakturoval cenu za poskytnuté služby\nžalovanej za obdobie od 06.11.2021-26.01.2022 v sume 55,52 Eur, ktorú žalovaná neuhradila. Žalobca\nžalovanú pokusom o pokonávku zo dňa 21.03.2022 vyzval na úhradu sumy v celkovej výške 259,97\nEur z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 55,52 Eur,\nzmluvnej pokuty v zmysle uzavretého dodatku v sume 37,19 Eur, nezaplatených splátok kúpnej ceny\nv sume129,40 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 37,86 Eur najneskôr do 30.04.2022. Žalovaná\n\nna pokus o pokonávku nereagovala, dlžnú sumu neuhradila ani sčasti. Predžalobnou výzvou zo dňa\n22.3.2023 žalobca vyzval žalovanú na úhradu splatnej pohľadávky v sume 270,- Eur v lehote do\n05.04.2023, k úhrade ktorej nedošlo. Časť pohľadávky vo výške 7,09 Eur žalobca účtovne odpísal.\n11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách\nZmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k\nverejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,\nktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené\nslužby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných\nprístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako\npísomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa\nObčianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný\nplatiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby\numožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n17. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n19. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol\nzabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku\nvyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku\nspotrebiteľa.\n20. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,\nsa považujú za nesporné.\n21. Žalovaná sa k žalobe s prílohami nevyjadrila a ani neskôr nevyužila možnosť vyjadriť sa k\nuplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnila a už vôbec nevyvrátila. V\nsúlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových\ntvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný\nnásledok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd\nnevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia\nsi potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v\ndanom spore zo strany žalovanej nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu\nkorektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení\n\nuvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové\ntvrdenia žalobcu sú nesporné.\n22. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd\ndospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli medzi sebou\nzmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku, teda zmluvu podľa § 44 ods.1 zákona o\nelektronických komunikáciách. V zmysle uzavretej zmluvy v znení jej dodatku bola žalovaná oprávnená\nvyužívať služby poskytované žalobcom a zároveň povinná uhrádzať cenu za poskytnuté služby, ktorá\nbola žalobcom vyfakturovaná a neuhradená vo výške 55,52 Eur. Žalobca predal žalovanej mobilné\nzariadenie za kúpnu cenu, ktorá mala byť žalovanou zaplatená formou 24 splátok po 6,47 Eur, z ktorých\nžalovaná neuhradila 20 splátok, t.j. 129,40 Eur.\n23. Súd pri posúdení platnosti dojednanej zmluvnej pokuty vychádzal z toho, že zmluvná pokuta je\npeňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť,\ni keď porušením takto zabezpečenej povinnosti nevznikne veriteľovi škoda. Zmluvnou pokutou možno\nzabezpečovať akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, ktorá sa môže týkať peňažného\nalebo iného plnenia. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Jej nevyhnutnou\nnáležitosťou je uvedenie výšky pokuty, prípadne aspoň spôsob, akým bude stanovená (§ 544 ods.\n2 Občianskeho zákonníka). Výška zmluvnej pokuty nie je v Občianskom zákonníku upravená a\nnestanovuje sa tu ani spôsob jej určenia. Dojednanie jej výšky či spôsobu určenia je teda vecou dohody\núčastníkov.\n24. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu\nzáväzku. Zmluvná pokuta teda predovšetkým predstavuje hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju\n(najmä) zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť pre tento prípad dojednané plnenie t.j.\npokutu. Dojednaná zmluvná pokuta má teda v prvom rade čeliť porušeniu povinnosti (funkcia prevenčná)\nlebo ak bude zabezpečená povinnosť plnená, bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty vyčerpaná. Vedľa\ntoho má zmluvná pokuta i funkciu reparačnú (uhradzovaciu), lebo jej zmyslom je tiež reparovať na\nstrane veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinnosti zo strany dlžníka. Zároveň však\nv sebe zmluvná pokuta môže zahrňovať i ďalšie čiastky, ktoré predstavujú trest (sankciu) pre toho,\nkto povinnosť porušil. Zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi\nv prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, na ktorú je pokuta viazaná a to bez ohľadu na to, či\nporušením povinností vzniká veriteľovi škoda.\n25. Žalovaná bola v uzavretom dodatku upozornená, že jej bola poskytnutá zľava na telekomunikačné\nzariadenie z dôvodu, že sa zaviazala využívať služby žalobcu po dobu viazanosti 24 mesiacov. V zmysle\nčlánku 2.5 dodatku zmluvná pokuta zabezpečovala dodržanie tzv. doby viazanosti dojednanej medzi\nžalobcom a žalovanou. Žalovaná sa podľa článku 2.3 dodatku okrem iného zaviazala, že bude včas a\nriadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi počas doby 24 mesiacov,\ntúto svoju zmluvnú povinnosť porušila od 14.12.2021, t.j. nedodržala viazanosť po dobu 17 mesiacov.\nV danom prípade teda nie je možné predmetné zmluvné ustanovenie vyhodnotiť ako jednostranne\nvýhodné pre dodávateľa, nakoľko žalovaná ako spotrebiteľ získala zľavu na poskytnuté zariadenie\nz dôvodu, že sa zaviazala využívať dojednaný program služieb po celú stanovenú dobu a platiť zaň\nmesačné poplatky.\n26. Pre úplnosť súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9CoCsp 7/2020 zo\ndňa 17. septembra 2020, podľa ktorého pokiaľ sa spotrebiteľ zaviaže využívať služby dodávateľa po\nurčitú dobu a za tento svoj záväzok dostane adekvátne protiplnenie (napríklad v podobne zlacneného\nzariadenia na využívanie služieb), nemôže byť zabezpečenie takéhoto záväzku spotrebiteľa zmluvnou\npokutou v primeranej výške bez ďalšieho považované za neprimeranú zmluvnú podmienku.\n27. Medzi stranami sporu bola zmluvná pokuta písomne dojednaná, v zmluve boli konkrétne uvedené\npovinnosti, ktorých porušenie je zmluvnou pokutou sankcionované, bola v nej presne uvedená jej\nzákladná suma i spôsob výpočtu zmluvnej pokuty vzhľadom na dobu, počas ktorej žalovaná riadne\ndodržiavala svoj záväzok viazanosti. Zmluvná pokuta je v tomto prípade tzv. degresívna, teda je tým\nnižšia, čím dlhšie si žalovaná plnila svoj záväzok viazanosti. Takéto zmluvné dojednanie je z hľadiska\ndodržania povinnej písomnej formy (§ 40 ods. 1 v spojení s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ako\n\naj určitosti a zrozumiteľnosti (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka) platné a ako bolo uvedené vyššie,\nnepredstavuje ani neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\n28. Žalovaná neplnila svoje zmluvné povinnosti, viazanosť nedodržala po dobu 17 mesiacov, v dôsledku\nčoho vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej nedodržaniu doby viazanosti.\nŽalobca si v konaní správne uplatnil výšku zmluvnej pokuty v sume 30,10 Eur (42,50 Eur základ\nzmluvnej pokuty : 24 mesiacov) x 17 mesiacov. Súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta bola\ndohodnutá platne, v predpísanej forme a v primeranej výške, pričom v konaní bola uplatnená v správnej\nsume.\n29. Na základe vyššie uvedených skutočností, ktoré neboli žalovanou v konaní popreté, súd žalobcovi\npriznal sumu 55,52 Eur titulom ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, sumu 129, 40 Eur titulom\ndlžných splátok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie a sumu 30,10 Eur titulom zmluvnej pokuty,\nspolu 215,02 Eur.\n30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n32. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n33. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca ako veriteľ má voči\nžalovanej nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995\nZ. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná\nk prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov\nz omeškania k priznanej istine v sadzbe 5% p. a. od 01.05.2022 ( deň po uplynutí lehoty na dodatočné\nplnenie uvedené v pokuse o pokonávku) do zaplatenia, ako dôvodne žiadal žalobca.\n34. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,\nže nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, a preto žalobe v celom rozsahu\nvyhovel.\n35. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n36. V súlade s § 255 CSP súd posúdil výsledok sporu a zistil, že žalobca bol vo veci procesne úspešný\nv celom rozsahu. Z tohto ustanovenia je potrebné vychádzať aj pri rozhodovaní o výške náhrady trov\nkonania, z čoho vyplýva, že žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania, ktoré platil,\nv celom rozsahu t.j. 100%.\n37. Týmto rozsudkom bolo v súlade s § 262 odsek 1 CSP rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania\nžalobcu voči žalovanej. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 odsek 2 CSP súdny úradník samostatným\nuznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje (Mestský súd Bratislava IV), v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať\nKrajský súd v Bratislave.\n\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o\nodvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a557d066-528c-4e06-b0cb-9704740ca43c:d16aae86-992e-4cf5-97c0-0f8859de2c44", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/7/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9CoCsp/7/2020 z 25. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-25", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a557d066-528c-4e06-b0cb-9704740ca43c:d16aae86-992e-4cf5-97c0-0f8859de2c44"}], "citovane_v": []}