Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 24C/37/2023 z 27. 6. 2024
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 27. júna 2024, sp. zn. 24C/37/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123299097.3
Mestský súd Bratislava IV | 24C/37/2023 | ECLI:SK:MSBA4:2024:6123299097.3 | 2024-06-27 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Nájomná zmluva
Citované ustanovenia: OZ, § 47a OZ, § 451 OZ, § 663 OZ, § 517 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8d0e8bb-ab44-4cb0-97b0-78c9ff87018b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123299097.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
24C/37/2023
6123299097
27. 06. 2024
JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová
ECLI:SK:MSBA4:2024:6123299097.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v spore
žalobcu : Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves, so sídlom ul. Novoveská č. 5458/17A, 843 10
Bratislava, IČO: 00 603 392, proti žalovanému : BELLAGIO s.r.o., so sídlom ul. Bazovského č. 1810/20,
841 01 Bratislava - Dúbravka, IČO : 35 924 535, zast. : advokátska kancelária Acta legal s.r.o., so
sídlom ul. Drobného č. 27, 841 01 Bratislava, IČO : 54 560 349, o zaplatenie istiny 7.901,42,-eur s
príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.
II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.
III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.
odôvodnenie:
1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica sp. zn. 7Up/701/2023 a následne postúpenou na
Mestský súd Bratislava IV dňa 03.10.2023 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu
istiny 7.901,42,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalobca uzatvoril s T. Q. - B.B. Q., I. 34
460 047 (fyzická osoba - podnikateľ), Zmluvu o nájme nehnuteľnosti č. 19/2011, predmetom ktorej bol
prenájom časti nehnuteľnosti parc. č. XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v katastrálnom
území R. M. F. a to o výmere 62,50 m2, na dobu neurčitú. Dňa 16.11.2017 bolo žalobcovi doručené od
nájomcu - T. Q. - B.B. Q., IČO: 34 460 047, Oznámenie o postúpení práv a povinností vyplývajúcich
T. Q. - B.B. Q., IČO: 34 460 047 zo Zmluvy o nájme nehnuteľnosti č. 19/2011, na spoločnosť Belaggio
s.r.o., so sídlom ul. Šancová č. 31, 831 04 Bratislava. Žalobca vyzval listom č. 6635/34/2021- Cha zo dňa
12.07.2021 spoločnosť T. Q. B.B.Q. na zaplatenie nájomného v zmysle uzatvorenej zmluvy č. 19/2011
vo výške 6.787,16,-eur. Následne dňa 29.10.2021 bola žalobcovi doručená zo strany žalovaného
Výpoveď nájomnej zmluvy č. 19/2011 s výpovednou lehotou 3 mesiace, t.j. výpovedná lehota podľa
žalobcu skončila dňa 31.01.2022. Dňa 19.11.2021 žalovaný uznal svoj záväzok čo do dôvodu ako aj
výšky. Žalobca listom č. 10705/2183/2022-MICH zo dňa 23.09.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie
nájomného v zmysle zmluvy č. 19/2011. Rovnako tak vykonal žalobca listom č. 11990/2183/2022-MICH
zo dňa 24.10.2022.
2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Up/701/2023 zo dňa
19.05.2023 a zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom. Žalovaný podal odpor proti
platobnému rozkazu (l. č. 26) s odôvodnením, že v celom rozsahu popiera tvrdenia žalobcu a odmieta
opodstatnenosť akýchkoľvek dôvodov na zaplatenie peňažných nárokov uvedených v platobnom
rozkaze. Žalovaný deklaroval, že žiadne vyjadrenie žalobcu a ani prezentovaný záver nemožno mať za
také, ktoré by potvrdzovali akékoľvek tvrdenie alebo záver žalobcu. Žalovaný poukázal na to, že podľa
jeho názoru sú tvrdenia žalobcu nepravdivé a neopodstatnené. Žalovaný mal za to, že žalobca neuniesol

dôkazné bremeno, keďže svoje tvrdenia nepreukázal relevantným spôsobom. Tieto nenadväzujú na
priložené prílohy, nedávajú zmysel a nie je teda zrejmé, ako dospel k záveru, ktorý je uvedený v
petite návrhu na vydanie platobného rozkazu. Tieto tvrdenia žalobcu nemajú oporu v predložených
listinách, nie je zrejmé, prečo si uplatňuje tieto nároky, resp. ako by mali mať tieto nároky opodstatnenie
v predložených dôkazných prostriedkoch. K peňažnému nároku, ktorý si žalobca uplatnil, uviedol
žalovaný, že vznáša námietku premlčania žalovanej pohľadávky, nakoľko z predloženého zoznamu
pohybov je zrejmé, že žalobca žiada o úhradu pohľadávky od 30.01.2012. Žalovaný v celom rozsahu
rozporoval a popieral predložené uznanie dlhu zo dňa 19.11.2021, ktoré v predmetnom konaní predložil
žalobca, nakoľko to sa nezakladá na pravdivých skutočnostiach, nakoľko žalovaný žiadne uznanie dlhu
nepodpísal. Uviedol, že z predloženej žaloby nevyplývajú žiadne relevantné skutočnosti, a to najmä
za ktoré obdobia žalobca žiada úhradu žalovanej sumy, akým spôsobom určoval túto výšku ako ja iné
rozhodujúce skutočnosti podmieňujúce podanie žaloby. Žalovaný uviedol, že podľa zoznamu pohybov
predloženého žalobcom vyplývajú rozdielne sumy nájomného ako boli dohodnuté v nájomnej zmluve,
a to napr. nájom vyčíslený ku dňu 31.12.2012 v sume 390,91,-eur pričom v nájomnej zmluve zo dňa
18.11.2011 čl. 3 bod 1, vyplýva, že celkové nájomné je v sume 130,25,-eur mesačne. Poukázal na
skutočnosť, že v nájomnej zmluve zo dňa 18.11.2011, čl. 5 ods. 6 je uvedené, že „zmeny a doplnky tejto
zmluvy je možné vykonať len písomnými dodatkami, podpísanými oboma stranami“ pričom žalovaný nie
je zmluvnou stranou a túto zmluvnú stranu nie je možné zmeniť jednostranným vyhlásením žalovaného
o zmene zmluvnej strany nájomcu. Na základe vyššie uvedeného vyplýva podľa žalovaného skutočnosť,
že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom. Na základe vyššie uvedeného žalovaný
žiadal, aby Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz, sp. zn. 7Up/701/2023 zo dňa 19.05.2023 v
celom rozsahu zrušil.
3. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril (l. č. 38) a okrem iného uviedol :
- k dopytu žalovaného týkajúceho sa rozdielnej sumy nájomného - konkrétne nájom vyčíslený ku dňu
31.12.2012 v sume 390,91,-eur, pričom v nájomnej zmluve zo dňa 18.11.2011 je nájomné vo výške
130,25,-eur, žalovaný mal na mysli nájom vyčíslený k 31.01.2012 (a nie k 31.12.2012), ktorý bol vo výške
390,91,-eur, pričom bol vyčíslený správne a ide o kvartálnu hodnotu nájomného tzn. 130,25*3 mesiace.
Ďalší rozdiel sumy nájomného spočíva v navýšení o infláciu, nakoľko platne uzatvorená Zmluva o nájme
umožňovala prenajímateľovi v zmysle čl. 3 ods. 6 každoročne meniť výšku nájomného stanoveného
podľa čl. 3 ods. 1 Zmluvy o nájme tak, aby odrážala vývoj inflácie za bezprostredne predchádzajúci
kalendárny rok oficiálne stanovený Štatistickým úradom SR (tzn. za rok 2011 navýšenie o infláciu vo
výške 3,9 %, za rok 2012 navýšenie vo výške 3,6 %, za rok 2013 navýšenie o infláciu vo výške 1,4 %,
za rok 2019 navýšenie o infláciu vo výške 2,7 %),
- žalovaný od začiatku uzatvorenia Zmluvy o nájme mal problém s platobnou disciplínou, platby posielal
nepravidelne, nie v zmysle Zmluvy o nájme. Nakoľko žalovaný zasielal nájomné v nie stanovených
intervaloch v zmysle čl. 3 Zmluvy o nájme, pričom častokrát bol v omeškaní, žalobca bol nútený
zaplatené nájomné spárovať s najstaršou pohľadávkou, ktorú viedol v zmysle Zmluvy o nájme vo svojom
účtovníctve,
- Uznanie dlhu žalovaného v prvom rade bolo riadnym prejavom vôle žalovaného v prvom rade, preto
žalobca požaduje od žalovaného v prvom rade úhradu dlžného nájomného v plnej výške, nakoľko v
zmysle § 558 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník, ak niekto písomne uzná, že zaplatí svoj dlh
určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Žalovaný preukázateľne
vedel o premlčaní dlhu a dlh v čase jeho uznania preukázateľne existoval,
- žalovaný naposledy uhradil nájomné dňa 18.06.2020, čo potvrdzuje nezodpovedné konanie zmluvného
partnera a platobnú nedisciplinovanosť. Na základe vyššie uvedeného žalobca trval na podanom návrhu
a žiadal o pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.
4. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Mestskému súdu Bratislava IV ako súdu miestne
príslušnému na konanie (Upovedomenie o postúpení veci zo dňa 03.10.2023 - § 10 - § 14 CSP - l. č. 44).
5. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu podaním zo dňa 14.01.2024 (l. č. 54) doručeným tunajšiemu
súdu dňa 16.01.2024 a navrhol žalobu zamietnuť nakoľko žalovaný vyjadrenie žalobcu k odporu

žalovaného považuje za nesprávne a tvrdenia uvedené vo vyjadrení žalobcu k odporu v celom rozsahu
namietal ako neopodstatnené. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že nemal so žalobcom uzavretú
žiadnu Zmluvu o nájme nehnuteľností. Nájomná zmluva, ktorá bola predložená v rámci upomínacieho
konania vedeného pod sp. zn. 7Up/701/2023, je uzavretá s nájomcom : T. Q. - B.B. Q., IČO: 34 460
047, s miestom podnikania Šancová 31, 831 04 Bratislava. V prípade, ak by žalobca trval na tom, že
nájomná zmluva na nehnuteľnosť je uzavretá platne s nájomcom spoločnosťou BELAGGIO s.r.o., a
teda žalovaného, uviedol, že táto zmluva vedená pod číslom 19/2021, od ktorej žalobca odvodzuje
právny titul tejto podanej žaloby nebola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka (§ 47a ods. 1, ods. 2, ods. 4 Občianskeho zákonníka - ak sa do troch mesiacov
od uzavretia zmluvy alebo od udelenia súhlasu, ak sa na jej platnosť vyžaduje súhlas príslušného
orgánu, zmluva nezverejnila, platí, že k uzavretiu zmluvy nedošlo.“). Žalovaný uviedol, že Zmluva č.
19/2021 s nájomcom BELAGGIO, s.r.o., IČO: 35 924 535, so sídlom Bazovského 1810/20, Bratislava
ako žalovaným nebola uzavretá, nebola zverejnená podľa ustanovení Občianskeho zákonníka v
Centrálnom registri zmlúv. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval vznik nájomného
vzťahu od ktorého odvodzuje svoju žalobu, čím neuniesol dôkazné bremeno. Podľa §47a ods. 4
Občianskeho zákonníka je Zmluva o nájme nehnuteľnosti č. 19/2011 povinne zverejňovanou zmluvou.
Nakoľko táto zmluva so žalovaným ako nájomcom sa nenachádza v Centrálnom registri zmlúv, nemôže
nadobudnúť platnosť. Keďže táto nájomná zmluva so žalovaným ako nájomcom nebola zverejnená v
lehote 3 mesiacov od jej uzavretia, považoval ju za neplatnú, nakoľko žalobca nezverejnením takejto
zmluvy porušil ustanovenia Občianskeho zákonníka, čo zákon sankcionuje neplatnosťou takejto zmluvy.
Žalovaný poukázal na skutočnosť, že v predložených listinných dôkazoch vyplýva skutočnosť, že
žalobca evidoval nedoplatky na nájomnom ako zoznam pohybov od 01.01.2011 do 30.09.2022 na fyzickú
osobu - podnikateľa T. Q. B.B.Q., so sídlom Šancová 3573/31, Bratislava - Nové Mesto. Na základe
predloženého dôkazu nemal byť pasívne legitimovaným subjektom žaloby žalovaný, ale T. Q. B.B.Q.. Z
predloženej nájomnej zmluvy č. 19/2011 zo dňa 18.11.2011 uzavretej medzi žalobcom a subjektom : T.
Q. B.B. Q. vyplýva, že vyššie uvedená nájomná zmluva sa môže dopĺňať výlučne na základe písomného
dodatku k nájomnej zmluve č. 19/2011, podpísanými nájomcom a prenajímateľom. Dodatok k nájomnej
zmluve č. 19/2011 nebol žalobcom predložený ako dôkaz a nebol ani ako dôkaz označený. K samotnému
uznaniu záväzku zo dňa 19.11.2021 zotrvával na doterajšej argumentácií, ktorá bola uvedená v
odpore proti platobnému rozkazu. Tento jednostranný právny úkon považoval za nesprávny, nezákonný
a odporujúci poctivému obchodnému styku. Nakoľko žalovaný nebol nikdy nájomcom nehnuteľnosti
uvedenej v nájomnej zmluve č. 19/2011 nemohol uznať dlh voči žalobcovi vo výške 7.316,70 ,-eur,
nakoľko v čase podpisu uznania záväzku ako aj v čase po tom neexistovala pohľadávka žalobcu voči
žalovanému v sume 7.316,70,- eur. K zvyšovaniu nájomného o mieru inflácie, ktorú uvádza žalobca vo
svojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že tento nebol spoločnosti žalovaného nikdy oznámený,
nakoľko nemala so žalobcom uzavretú nájomnú zmluvu, ktorá by spĺňala náležitosti podľa Občianskeho
zákonníka a bola zverejnená podľa § 47a ods. 1- 4 Občianskeho zákonníka. Žalobca vo vyjadrení
uviedol, že žalovaný mal od začatia nájomného vzťahu problém s platobnou disciplínou a platby posielal
nepravidelne nie v zmysle zmluvy o nájme. Žalovaný opakovane uvádza, že so žalobcom nemal platne
uzavretú žiadnu nájomnú zmluvu alebo neuzavrel dodatok k nájomnej zmluve. Žalobca vo svojom
vyjadrení uviedol, že uznanie dlhu Žalovaného v prvom rade považuje za riadny prejav vôle, nakoľko
podľa § 558 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník, ak niekto písomne uzná, že zaplatí svoj dlh
určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa že dlh v čase uznania trval. Žalovaný v tejto súvislosti
uviedol, že dlh v tom čase neexistoval nakoľko nebola riade uzavretá nájomná zmluva od ktorej žalobca
odvodzuje svoj peňažný nárok. Dlh Žalovaného voči Žalobcovi v čase uznania dlhu nemohol existovať,
nakoľko žalobca nebol so žalovaným v žiadnom právnom vzťahu, neuzavrel so žalobcom nájomnú
zmluvu ani žiaden dodatok k nájomnej zmluve. Žalovaný s poukazom na uvedené bol toho názoru, že
žaloba je nedôvodná, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, a preto žalobu navrhol v celom rozsahu
zamietnuť, nakoľko :
- Žalovaný nemal so žalobcom uzavretú žiadnu nájomnú zmluvu o nájme nehnuteľností, od ktorej
Žalobca odvodzuje právny titul vzniku pohľadávky Žalobcu voči žalovanému.
- Nájomná zmluva, ktorá bola predložená ako dôkaz k návrhu na vydanie platobného rozkazu je uzavretá
medzi žalobcom a fyzickou osobou podnikajúcou pod obchodným menom T. Q. - B.B. Q., IČO: 34 460
047 a nie so žalovaným.
- Z predloženého dôkazu - zoznam pohybov od 01.01.2011-30.09.2022 je zrejmé, že žalobca viedol
evidenciu na nezaplatené nájomné zo zmluvy o nájme č. 19/2011 zo dňa 18.11.2011 na fyzickú osobu

podnikateľa T. Q. B.B. Q. a tento dôkaz nesúvisí s vedeným súdnym konaním, nakoľko tento dôkaz
súvisí s rozdielnym subjektom.
- Z výziev na zaplatenie nájomného, ktoré boli predložené v priebehu súdneho konania vyplýva, že
žalobca vyzýval na zaplatenie zameškaného nájomného subjekt Juraj Q. B.B. Q. a nie žalovaného.
Žalovaný opakovane uviedol, že tento predložený dôkaz nie je možné žiadnym spôsobom spojiť so
žalovaným a pre toto súdne konanie je absolútne irelevantný.
- Uznanie záväzku, ktoré bolo žalobcom predložené ako dôkaz k podanej žalobe podpísaný T. Q. ako
konateľom spoločnosti BELAGGIO, s.r.o. a teda žalovaným, nesúvisí s vedeným súdnym konaním.
Žalovaný si nie je vedomý, že by niekedy podpísal uznanie
- neexistoval ani právny titul, od ktorého žalobca odvodzuje svoj právny nárok.
6. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:
7. Listinnými dôkazmi (l. č. 8 - 103) bolo nesporne preukázané, že žalobca (prenajímateľ) : Mestská časť
Bratislava Devínska Nová Ves IČO : 603 392 uzatvoril s fyzickou osobou - podnikateľom (nájomcom) :
T. Q. - B.B. Q., s miestom podnikania Šancová č. 31, 831 04 Bratislava, IČO 34 460 047, Zmluvu o
nájme nehnuteľnosti č. 19/2011 podľa § 663 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov,
predmetom ktorej bol prenájom časti nehnuteľnosti parc. č. XX, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria v katastrálnom území R. M. F. a to o výmere 62,50 m2, na dobu neurčitú. Z obsahu uvedenej
zmluvy nesporne vyplýva, že :
Podľa čl. 1 Predmet a účel nájmu, bod. 1, prenajímateľ vykonáva správu nasledovnej nehnuteľnosti :
- pozemok parc. č. XX, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria o výmere 4079m2, nachádzajúci
sa v obci Q., mestská časť R. M. F., okres Q. IV, katastrálne územie R. M. F., vedený katastrom
nehnuteľností katastrálneho úradu v Q. , Správou katastra pre hl.m.SR Bratislavu na liste vlastníctva
č. X ako parcela registra „C“ na základe protokolu č. XX XX XXXX XX XX zo dňa 29.10.2008, ktorým
hlavné mesto SR Bratislava Primaciálne námestie č. 1, 814 99 Bratislava ako vlastník nehnuteľnosti
zverilo túto nehnuteľnosť do správy prenajímateľovi.
Podľa čl. 1 Predmet a účel nájmu, bod. 2
- predmetom tejto nájomnej zmluvy je prenájom časti nehnuteľnosti vedenej v odseku 1 tohto článku
t.j. pozemku parc. č. XX, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria o výmere 62.50m2 a to podľa
zaznačeného nákresu.
Podľa čl. 2 Doba nájmu a spôsob zrušenia zmluvy, bod 1
- Nájomný pomer sa uzatvára na dobu neurčitú, počnúc dňom účinnosti zmluvy v zmysle čl. 5 ods. 4
zmluvy
Podľa čl. 2 Doba nájmu a spôsob zrušenia zmluvy, bod 2
- Zmluvné strany môžu túto zmluvu vypovedať bez uvedenia dôvodu (veta prvá).
Podľa čl. 3 Nájomné bod 1.
8. Dňa 16.11.2017 (l. č. 19) bolo žalobcovi doručené od nájomcu : T. Q. - B.B. Q. , Šancová 31, 831 04
Bratislava, IČO? 34 460 047, Oznámenie o postúpení práv a povinností vyplývajúcich : T. Q. - B.B. Q. ,
IČO : 34 460 047, zo Zmluvy o nájme nehnuteľnosti č. 19/2011, na spoločnosť Belaggio s.r.o., so sídlom
ul. Šancová č. 31, 831 04 Bratislava, IČO : 35 924 535.
9. Z obsahu listinného dôkazu „Výzva na zaplatenie nájomného za nájom pozemku podľa zmluvy
19/2011“ zo dňa 12.07.2021, č. 6635/34/2021-Cha (l. č. 11) adresovanej nájomcovi : T. Q. B.B. Q.,
Bazovského 20, 841 01 Bratislava, vyplýva, že prenajímateľ (žalobca) vyzval listom č. 6635/34/2021Cha zo dňa 12.07.2021 nájomcu T. Q. B.B.Q., na zaplatenie nájomného v zmysle uzatvorenej zmluvy

č. 19/2011 s tým, že prenajímateľ eviduje k 30.06.2021 nedoplatok na nájomnom za pozemok spolu v
sume 6.878,16,-eur a vyzval nájomcu T. Q. B.B.Q. na zaplatenie sumy 6.787,16,-eur s upozornením, že
si prenajímateľ v prípade neuhradenia dlhu uplatní právo Zmluvu vypovedať podľa čl. 2 ods. 3 Zmluvy
a pristúpi k vymáhaniu nárokov súdnou cestou ako aj úroku z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy
za každý deň omeškania (doručenka o prevzatí nájomcom T. Q. B.B.Q. dňa 16.07.2021 - l. č. 12).
10. Z obsahu listinného dôkazu (l. č. 17) „Výpoveď nájomnej zmluvy 19/2011“ zo dňa 29.10.2021,
doručenej žalobcovi dňa 29.10.2021, vyplýva, že žalovaný Belaggio s.r.o. zastúpený konateľom T. Q.,
vypovedal z dôvodu neužívania pozemku parc. č. XX o výmere 62,5m2 , nájomnú zmluvu č. 19/2011.
11. Žalobca listom zo dňa 11.11.2021 (l. č. 17) zn. 10428/34/2021-Cha, adresovaným spoločnosti
Belaggio s.r.o. Bazovského 20, 841 01 Bratislava, oznámil, že v zmysle čl. 2 ods. 2 Zmluvy výpovedná
lehota začala plynúť od 1. dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a končí dňa 31.01.2022
(list prevzal dňa 19.11.2021 T. Q.).
12. Z obsahu listinného dôkazu „Uznanie záväzku „ v zmysle ust. § 323 a § 407 Obchodného zákonníka
(zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov) vyplýva, že T. Q. ako dlžník (konateľ spoločnosti
BELAGGIO s.r.o. Bazovského 20, 841 01 Bratislava, IČO : 35 924 5356) prehlásil, že uznáva dlh k
30.09.2021 čo do dôvodu aj čo do výšky 7.316,70,-eur, ktorý v čase podpisu trvá a neuplatnil si voči
nemu žiadne výhrady. Potvrdil, že dlh predstavuje neuhradené nájomné za prenájom časti pozemku o
výmere 62,50m2, parc. č. XX, kat. územie R. M. F., na základe Zmluvy o nájme č. 19/2011 o nájme
nehnuteľnosti zo dňa 18.11.2011 medzi L. časťou Q. - R. M. F. ako prenajímateľom a nájomcom : T. Q.
B.B.Q., Šancová 31, 831 04 Bratislava, IČO : 34 460 047.
13. Z obsahu listu č. 10705/2183/2022-MICH zo dňa 23.09.2022 (l. č. 13) vyplýva, že prenajímateľ
(žalobca) vyzval nájomcu : T. Q. B.B.Q., na zaplatenie nedoplatku na nájomnom za pozemok k
31.08.2022 v zmysle Zmluvy č. 19/2011 o nájme pozemku zo dňa 18.11.2011 v platnom znení . Upozornil
nájomcu, že v prípade neuhradenia dlhu pristúpi k vymáhaniu nárokov súdnou cestou (doručenka o
prevzatí nájomcom T. Q. B.B.Q. dňa 29.09.2021 - l. č. 14).
14. Z obsahu listu žalobcu č. 11990/2183/2022-MICH zo dňa 24.10.2022 (l. č. 15) vyplýva, že žalobca
adresoval „Výzvu na zaplatenie nájomného za nájom pozemku podľa zmluvy č. 19/2011“ zo dňa
24.10.2022, žalovanému : BELAGGIO s.r.o., Bazovského 20, 841 01 Bratislava (doručenka o prevzatí
BELAGGIO s.r.o. dňa 09.11.2022) a vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku na nájomnom za
pozemok v sume 7.901,42,-eur do 7 dní od doručenia.
15. Z výpovede štatutárneho zástupcu žalovaného T. Q., vyplýva, že žalovaná spoločnosť BELAGGIO,
s.r.o. danú nehnuteľnosť' nevyužíva a nikdy ju nevyužívala, nakoľko k nej nemala nikdy žiaden právny
vzťah a nedošlo k postúpeniu práv a povinností zo spoločnosti T. Q. - B.B. Q. na spoločnosť' BELAGGIO
s.r.o. a T. Q. - B.B.Q. nemali nikdy uzavretú Zmluvu o prevode podniku alebo prevode časti podniku a
oznámenie, ktoré tvorilo prílohu žaloby bolo vypracované chybne, nakoľko deklarovaná skutočnosť' o
postúpení práv a povinností na spoločnosť' BELLAGIO s.r.o. nikdy neprebehla. Spoločnosť BELAGGIO
s.r.o. nebola nikdy v žiadnom právnom vzťahu so žalobcom a teda ani nemohla platiť' nájomné za
pozemok, ktorý nemala prenajatý. Ak by aj súd vyhodnotil, že na spoločnosť' BELAGGIO s.r.o. prešli
práva a povinnosti zo zmluvy uviedol, že táto skutočnosť' nebola zaevidovaná v centrálnom registri zmlúv
a nemohla nadobudnúť' platnosť nakoľko táto nájomná zmluva nebola nikdy evidovaná na spoločnosť
BELAGGIO s.r.o., táto ju nikdy neuhradila, lebo ak žalobca vyzýval na úhradu nájmu za prenajatý
pozemok, adresoval tieto výzvy T. Q. B.B.Q. a celkovú evidenciu pohľadávok viedol na meno T. Q..
Tieto úhrady nemohli byt' ani realizované, nakoľko sa nedali zaúčtovať', keďže žiaden vzťah medzi
žalobcom a žalovaným nevznikol a nemal žiaden podklad/účtovný doklad, ktorý by vedel zaradiť do
účtovníctva. Uznanie dlhu, ktoré žalobca predložil v konaní podpísal v omyle, keďže mal stretnutie so
zamestnancom žalobcu a toto uznanie dlhu malo smerovať voči jemu ako osobe a nie k BELAGGIO
s.r.o., nakoľko táto nemala uzavretú žiadnu zmluvu so žalobcom. T. Q. si prečítal predložené dokumenty
a tieto boli vyhotovené vo viacerých kópiách a predpokladal, že sú vypracované na neho ako T. Q., keďže
to aj zo samotného uznania vyplýva. V uznaní sa píše, že ja T. Q. , konateľ' spoločnosti BELAGGIO
s.r.o., uznávam dlh. Nikde v uznaní dlhu nie je uvedené, že spoločnosť BELAGGIO s.r.o. zastúpená
konateľom T. Q. uznáva dlh. Takéto uznanie dlhu by nikdy nepodpísal. Z uvedeného dospel k záveru,
že konal v omyle, ktorý vyvolal žalobca. Uviedol, že zamestnanec žalobcu na neho vytváral nátlak, ktorý

spočíval v tom, že mu povedal, že zbúrajú budovu, zakážu vstup na pozemok a iné. Tohto sa veľmi
zľakol a podpísal uznanie dlhu, avšak toto nemalo byt' podpísané na spoločnosť BELAGGIO s.r.o.,
nakoľko nikdy nebola uzavretá zmluva o postúpení práv a povinností medzi T. Q. - B.B.Q. a žalovaným
BELAGGIO s.r.o. nemohlo dôjsť' k platnému postúpeniu práv a povinností. Neužívali danú nehnuteľnosť
ako štatutárny zástupca BELAGGIO s.r.o.,
16. Podľa § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zákon ustanovuje povinné zverejnenie zmluvy,
zmluva je účinná dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia.
17. Podľa § 47a ods. 2 Občianskeho zákonníka, účastníci si môžu dohodnúť, že zmluva nadobúda
účinnosť neskôr po jej zverejnení.
18. Podľa § 47a ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak sa do troch mesiacov od uzavretia zmluvy alebo od
udelenia súhlasu, ak sa na jej platnosť vyžaduje súhlas príslušného orgánu, zmluva nezverejnila, platí,
že k uzavretiu zmluvy nedošlo.
19. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis ( ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov).
21. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 138/1991 Z. z. o majetku obcí v znení neskorších predpisov, Hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislava a mesto Košice určia v štatúte mesta rozsah majetku nadobudnutého
podľa § 2 až 2d zvereného mestským častiam do správy. Mestským častiam sa spravidla nezverí
majetok, ktorý prevažne alebo celkom slúži celomestským potrebám alebo zabezpečuje plnenie funkcií
hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy a mesta Košice.
22. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
23. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
24. Podľa § 493 Občianskeho zákonníka , záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán,
pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.
25. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
26. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
27. Podľa čl. 4 Osobitné ustanovenia bod 1. - Zmluvy o nájme nehnuteľnosti č. 19/2011 zo dňa
18.11.2011, nájomca nie je oprávnený prenechať predmet zmluvy do podnájmu alebo dispozície tretej
osobe. Ak nájomca prenechá predmet zmluvy do podnájmu alebo dispozície tretej osobe, prenajímateľ
má právo od zmluvy odstúpiť.
28. Podľa čl. 5 Záverečné ustanovenia bod 6. - Zmluvy o nájme nehnuteľnosti č. 19/2011 zo dňa
18.11.2011, zmeny a doplnky tejto zmluvy je možné vykonať len písomnými dodatkami, podpísanými
obidvomi zmluvnými stranami.

29. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca si v predmetnom konaní uplatnil voči žalovanému BELAGGIO
s.r.o. sumu vo výške 7.901,42,-eur, titulom neuhradeného nájomného ( v záverečnej reči žiadal priznať
žalovanú sumu titulom bezdôvodného obohatenia), pričom žalobca v predmetnom konaní nepreukázal
súdu platný právny titul od ktorého si odvodzuje tento nárok a ani ním uplatnenú výšku, a preto žalovaný
považoval celý nárok za sporný a nedôvodný. Z vykonaného dokazovania v konaní bolo preukázané,
že dňa 18.11.2011 bola medzi žalobcom ako prenajímateľom a T. Q. - B.B. Q., IČO: 34 460 047 ako
nájomcom uzatvorená v zmysle § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka Zmluva o nájme nehnuteľnosti č.
19/2011, na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ prenajal na dobu neurčitú nehnuteľnosti tretej osobe
ako nájomcovi a nie žalovanému BELAGGIO s.r.o. z čoho vyplýva, že žalobcom označený žalovaný nie
je a nebol účastníkom predmetnej nájomnej zmluvy. S poukazom na citovaný čl . IV. Nájomnej zmluvy
je nesporné, že sa zmluvné strany (prenajímateľ a nájomca) dohodli, že nájomca T. Q. - B.B. Q., IČO:
34 460 047, nie je oprávnený prenechať predmet nájmu do dispozície tretej osobe. Podľa citovaného
čl. 5 ods. 6 Nájomnej zmluvy sa zároveň dohodli, že všetky zmeny a doplnky je možné vykonať len
písomnými dodatkami podpísanými obidvoma zmluvnými stranami.
30. Z predložených listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise vyplýva, že nebola medzi
žalobcom a žalovaným uzatvorená nájomná zmluva, a ani písomný dodatok k existujúcej Nájomnej
zmluve 19/2011 , nebola uzatvorená Zmluva o postúpení práv a povinností z nej. V zmysle zákona č.
211/2000 Z. z. platného v čase podpisu Nájomnej zmluvy, sa Nájomná zmluva považuje za povinne
zverejňovanú zmluvu, pre účinnosť ktorej sa vyžaduje, aby bola žalobcom ako povinnou osobou
zverejnená buď na webovom sídle žalobcu, alebo v obchodnom vestníku, pričom ak nebola zverejnená
do 3 mesiacov od jej uzatvorenia, platí že k uzatvoreniu nájomnej zmluvy nedošlo. (žalobca nepreukázal,
že Nájomná zmluva z ktorej odvodzuje svoj nárok v žalobe bola zverejnená na web. sídle žalobcu, a
súdu nepredložil dôkaz preukazujúci zverejnenie Nájomnej zmluvy spôsobom a v lehote uvedeným v
zákone). Predmetná Nájomná zmluva podľa citovaného§ 47a ods. 4 Občianskeho zákonníka platného
v čase uzatvorenia Nájomnej zmluvy nebola do troch mesiacov od uzavretia zmluvy, zverejnená, a teda
platí, že k uzavretiu zmluvy nedošlo.
31. Súd poukazuje na skutočnosť, že podľa Nájomnej zmluvy a citovaného ustanovenia § 493
Občianskeho zákonníka záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, a k prípadnému
postúpeniu práv a povinností by bol potrebný písomný súhlas prenajímateľa (žalobcu), ktorý pri
postúpení práv a povinností z nájomnej zmluvy by bol obsiahnutý v trojstrannej zmluve o postúpení
práv a povinností z nájomnej zmluvy, ktorá ale súdu nebola predložená a teda súd má za to, že nebola
uzatvorená medzi žalovaným a nájomcom a ani medzi žalobcom a žalovaným. Do rozhodnutia súdu
žalobca nepredložil schválenie nájomného vzťahu so žalovaným miestnym zastupiteľstvom, a teda súd
má za to, že miestne zastupiteľstvo neschválilo dodatok k predmetnej Nájomnej zmluve 19/2011 a ani
Zmluvu o postúpení práv a povinnosti z danej nájomnej zmluvy. S poukazom na uvedené., žalovaný v
tomto konaní nie je pasívne legitimovaný nakoľko na neho neprešli práva a povinnosti z nájomnej zmluvy.
32. Z výpovede štatutárneho zástupcu žalovaného T. Q., okrem iného vyplýva, že žalovaná spoločnosť
BELAGGIO s.r.o. predmetnú nehnuteľnosť nevyužíva a nikdy ju nevyužívala, nemala k nej žiaden
právny vzťah a nedošlo k postúpeniu práv a povinností z nájomcu T. Q. - B.B. Q., na spoločnosť'
BELAGGIO s.r.o. a T. Q. - B.B.Q. so žalovaným nemali nikdy uzavretú Zmluvu o prevode podniku
alebo prevode časti podniku a oznámenie, ktoré tvorilo prílohu žaloby bolo vypracované chybne,
nakoľko deklarovaná skutočnosť o postúpení práv a povinností na spoločnosť BELLAGIO s.r.o. nikdy
neprebehla. Spoločnosť BELAGGIO s.r.o. nebola nikdy v žiadnom právnom vzťahu so žalobcom a
neplatila nájomné za pozemok, ktorý nemala prenajatý. (predmetná nájomná zmluva nebola evidovaná
na spoločnosť BELAGGIO s.r.o., a žalobca vyzýval na úhradu nájmu za prenajatý pozemok, adresoval
tieto výzvy T. Q. B.B.Q. a celkovú evidenciu pohľadávok viedol na meno T. Q.). Žalobcom požadované
úhrady nemohli byť žalovaným realizované, nakoľko sa nedali zaúčtovať pre absenciu právneho vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným , t.j. BELAGGIO s.r.o. nemal žiaden účtovný doklad, ktorý by vedel
zaradiť do účtovníctva. Žalobca k žalobe priložil listinný dôkaz - uznanie záväzku zo dňa 19.11.2011
T. Q., z obsahu ktorého nie je zrejmé z čoho pozostáva suma v ňom uvedená vo výške 7.316,70,eur na neuhradenom nájomnom, pričom v čase podpisu uznania dlhu nebola medzi žalobcom a
žalovaným BELAGGIO s.r.o. uzatvorená Nájomná zmluva a ani dodatok k nájomnej zmluve č. 19/2011
a teda nevznikla a neexistovala pohľadávka žalobcu voči žalovanému z Nájomnej zmluvy 19/2011
a ani bezdôvodné obohatenie, nakoľko žalovaný predmetnú nehnuteľnosť neužíval a ani neužíva. Z
predložených dokladov žalobcom vyplýva, že pohľadávku z neuhradeného nájomného na základe

Nájomnej zmluvy 19/2011 eviduje žalobca voči inej osobe ( t.j. nie voči žalovanému BELAGGIO
s.r.o.). Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v
procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Strana sporu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu. Vecná
legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá
je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Žalobca to v konaní nedokázal preukázať, súd žalobu zamietol
so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že
nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého, ale žalobca za žalovaného neoznačil.
33. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
34. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
35. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
36. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
37. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana
musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby
bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná
neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP
každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná,
vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,
odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a
žalovanému, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako
plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Mestskom súde Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie