{"guid": "c68cb646-601b-4cd6-94b9-cc1b8331f234:c8d0e8bb-ab44-4cb0-97b0-78c9ff87018b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6123299097.3", "spisova_znacka": "24C/37/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 24C/37/2023 z 27. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 27. júna 2024, sp. zn. 24C/37/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123299097.3", "identifikacne_cislo": "6123299097", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová", "sudca_id": 1810, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-redenkovicova-koprdova-1810", "datum_vydania": "2024-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-47a", "nazov": "§ 47a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-47a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-47a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "nazov": "§ 451 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-47a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8d0e8bb-ab44-4cb0-97b0-78c9ff87018b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123299097.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123299097.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123299097.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n24C/37/2023\n6123299097\n27. 06. 2024\nJUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová\nECLI:SK:MSBA4:2024:6123299097.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v spore\nžalobcu : Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves, so sídlom ul. Novoveská č. 5458/17A, 843 10\nBratislava, IČO: 00 603 392, proti žalovanému : BELLAGIO s.r.o., so sídlom ul. Bazovského č. 1810/20,\n841 01 Bratislava - Dúbravka, IČO : 35 924 535, zast. : advokátska kancelária Acta legal s.r.o., so\nsídlom ul. Drobného č. 27, 841 01 Bratislava, IČO : 54 560 349, o zaplatenie istiny 7.901,42,-eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.\nII. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.\nIII. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica sp. zn. 7Up/701/2023 a následne postúpenou na\nMestský súd Bratislava IV dňa 03.10.2023 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu\nistiny 7.901,42,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalobca uzatvoril s T. Q. - B.B. Q., I. 34\n460 047 (fyzická osoba - podnikateľ), Zmluvu o nájme nehnuteľnosti č. 19/2011, predmetom ktorej bol\nprenájom časti nehnuteľnosti parc. č. XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v katastrálnom\núzemí R. M. F. a to o výmere 62,50 m2, na dobu neurčitú. Dňa 16.11.2017 bolo žalobcovi doručené od\nnájomcu - T. Q. - B.B. Q., IČO: 34 460 047, Oznámenie o postúpení práv a povinností vyplývajúcich\nT. Q. - B.B. Q., IČO: 34 460 047 zo Zmluvy o nájme nehnuteľnosti č. 19/2011, na spoločnosť Belaggio\ns.r.o., so sídlom ul. Šancová č. 31, 831 04 Bratislava. Žalobca vyzval listom č. 6635/34/2021- Cha zo dňa\n12.07.2021 spoločnosť T. Q. B.B.Q. na zaplatenie nájomného v zmysle uzatvorenej zmluvy č. 19/2011\nvo výške 6.787,16,-eur. Následne dňa 29.10.2021 bola žalobcovi doručená zo strany žalovaného\nVýpoveď nájomnej zmluvy č. 19/2011 s výpovednou lehotou 3 mesiace, t.j. výpovedná lehota podľa\nžalobcu skončila dňa 31.01.2022. Dňa 19.11.2021 žalovaný uznal svoj záväzok čo do dôvodu ako aj\nvýšky. Žalobca listom č. 10705/2183/2022-MICH zo dňa 23.09.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie\nnájomného v zmysle zmluvy č. 19/2011. Rovnako tak vykonal žalobca listom č. 11990/2183/2022-MICH\nzo dňa 24.10.2022.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Up/701/2023 zo dňa\n19.05.2023 a zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom. Žalovaný podal odpor proti\nplatobnému rozkazu (l. č. 26) s odôvodnením, že v celom rozsahu popiera tvrdenia žalobcu a odmieta\nopodstatnenosť akýchkoľvek dôvodov na zaplatenie peňažných nárokov uvedených v platobnom\nrozkaze. Žalovaný deklaroval, že žiadne vyjadrenie žalobcu a ani prezentovaný záver nemožno mať za\ntaké, ktoré by potvrdzovali akékoľvek tvrdenie alebo záver žalobcu. Žalovaný poukázal na to, že podľa\njeho názoru sú tvrdenia žalobcu nepravdivé a neopodstatnené. Žalovaný mal za to, že žalobca neuniesol\n\ndôkazné bremeno, keďže svoje tvrdenia nepreukázal relevantným spôsobom. Tieto nenadväzujú na\npriložené prílohy, nedávajú zmysel a nie je teda zrejmé, ako dospel k záveru, ktorý je uvedený v\npetite návrhu na vydanie platobného rozkazu. Tieto tvrdenia žalobcu nemajú oporu v predložených\nlistinách, nie je zrejmé, prečo si uplatňuje tieto nároky, resp. ako by mali mať tieto nároky opodstatnenie\nv predložených dôkazných prostriedkoch. K peňažnému nároku, ktorý si žalobca uplatnil, uviedol\nžalovaný, že vznáša námietku premlčania žalovanej pohľadávky, nakoľko z predloženého zoznamu\npohybov je zrejmé, že žalobca žiada o úhradu pohľadávky od 30.01.2012. Žalovaný v celom rozsahu\nrozporoval a popieral predložené uznanie dlhu zo dňa 19.11.2021, ktoré v predmetnom konaní predložil\nžalobca, nakoľko to sa nezakladá na pravdivých skutočnostiach, nakoľko žalovaný žiadne uznanie dlhu\nnepodpísal. Uviedol, že z predloženej žaloby nevyplývajú žiadne relevantné skutočnosti, a to najmä\nza ktoré obdobia žalobca žiada úhradu žalovanej sumy, akým spôsobom určoval túto výšku ako ja iné\nrozhodujúce skutočnosti podmieňujúce podanie žaloby. Žalovaný uviedol, že podľa zoznamu pohybov\npredloženého žalobcom vyplývajú rozdielne sumy nájomného ako boli dohodnuté v nájomnej zmluve,\na to napr. nájom vyčíslený ku dňu 31.12.2012 v sume 390,91,-eur pričom v nájomnej zmluve zo dňa\n18.11.2011 čl. 3 bod 1, vyplýva, že celkové nájomné je v sume 130,25,-eur mesačne. Poukázal na\nskutočnosť, že v nájomnej zmluve zo dňa 18.11.2011, čl. 5 ods. 6 je uvedené, že „zmeny a doplnky tejto\nzmluvy je možné vykonať len písomnými dodatkami, podpísanými oboma stranami“ pričom žalovaný nie\nje zmluvnou stranou a túto zmluvnú stranu nie je možné zmeniť jednostranným vyhlásením žalovaného\no zmene zmluvnej strany nájomcu. Na základe vyššie uvedeného vyplýva podľa žalovaného skutočnosť,\nže žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom. Na základe vyššie uvedeného žalovaný\nžiadal, aby Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz, sp. zn. 7Up/701/2023 zo dňa 19.05.2023 v\ncelom rozsahu zrušil.\n3. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril (l. č. 38) a okrem iného uviedol :\n- k dopytu žalovaného týkajúceho sa rozdielnej sumy nájomného - konkrétne nájom vyčíslený ku dňu\n31.12.2012 v sume 390,91,-eur, pričom v nájomnej zmluve zo dňa 18.11.2011 je nájomné vo výške\n130,25,-eur, žalovaný mal na mysli nájom vyčíslený k 31.01.2012 (a nie k 31.12.2012), ktorý bol vo výške\n390,91,-eur, pričom bol vyčíslený správne a ide o kvartálnu hodnotu nájomného tzn. 130,25*3 mesiace.\nĎalší rozdiel sumy nájomného spočíva v navýšení o infláciu, nakoľko platne uzatvorená Zmluva o nájme\numožňovala prenajímateľovi v zmysle čl. 3 ods. 6 každoročne meniť výšku nájomného stanoveného\npodľa čl. 3 ods. 1 Zmluvy o nájme tak, aby odrážala vývoj inflácie za bezprostredne predchádzajúci\nkalendárny rok oficiálne stanovený Štatistickým úradom SR (tzn. za rok 2011 navýšenie o infláciu vo\nvýške 3,9 %, za rok 2012 navýšenie vo výške 3,6 %, za rok 2013 navýšenie o infláciu vo výške 1,4 %,\nza rok 2019 navýšenie o infláciu vo výške 2,7 %),\n- žalovaný od začiatku uzatvorenia Zmluvy o nájme mal problém s platobnou disciplínou, platby posielal\nnepravidelne, nie v zmysle Zmluvy o nájme. Nakoľko žalovaný zasielal nájomné v nie stanovených\nintervaloch v zmysle čl. 3 Zmluvy o nájme, pričom častokrát bol v omeškaní, žalobca bol nútený\nzaplatené nájomné spárovať s najstaršou pohľadávkou, ktorú viedol v zmysle Zmluvy o nájme vo svojom\núčtovníctve,\n- Uznanie dlhu žalovaného v prvom rade bolo riadnym prejavom vôle žalovaného v prvom rade, preto\nžalobca požaduje od žalovaného v prvom rade úhradu dlžného nájomného v plnej výške, nakoľko v\nzmysle § 558 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník, ak niekto písomne uzná, že zaplatí svoj dlh\nurčený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Žalovaný preukázateľne\nvedel o premlčaní dlhu a dlh v čase jeho uznania preukázateľne existoval,\n- žalovaný naposledy uhradil nájomné dňa 18.06.2020, čo potvrdzuje nezodpovedné konanie zmluvného\npartnera a platobnú nedisciplinovanosť. Na základe vyššie uvedeného žalobca trval na podanom návrhu\na žiadal o pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového\nporiadku.\n4. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Mestskému súdu Bratislava IV ako súdu miestne\npríslušnému na konanie (Upovedomenie o postúpení veci zo dňa 03.10.2023 - § 10 - § 14 CSP - l. č. 44).\n5. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu podaním zo dňa 14.01.2024 (l. č. 54) doručeným tunajšiemu\nsúdu dňa 16.01.2024 a navrhol žalobu zamietnuť nakoľko žalovaný vyjadrenie žalobcu k odporu\n\nžalovaného považuje za nesprávne a tvrdenia uvedené vo vyjadrení žalobcu k odporu v celom rozsahu\nnamietal ako neopodstatnené. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že nemal so žalobcom uzavretú\nžiadnu Zmluvu o nájme nehnuteľností. Nájomná zmluva, ktorá bola predložená v rámci upomínacieho\nkonania vedeného pod sp. zn. 7Up/701/2023, je uzavretá s nájomcom : T. Q. - B.B. Q., IČO: 34 460\n047, s miestom podnikania Šancová 31, 831 04 Bratislava. V prípade, ak by žalobca trval na tom, že\nnájomná zmluva na nehnuteľnosť je uzavretá platne s nájomcom spoločnosťou BELAGGIO s.r.o., a\nteda žalovaného, uviedol, že táto zmluva vedená pod číslom 19/2021, od ktorej žalobca odvodzuje\nprávny titul tejto podanej žaloby nebola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv podľa ustanovení\nObčianskeho zákonníka (§ 47a ods. 1, ods. 2, ods. 4 Občianskeho zákonníka - ak sa do troch mesiacov\nod uzavretia zmluvy alebo od udelenia súhlasu, ak sa na jej platnosť vyžaduje súhlas príslušného\norgánu, zmluva nezverejnila, platí, že k uzavretiu zmluvy nedošlo.“). Žalovaný uviedol, že Zmluva č.\n19/2021 s nájomcom BELAGGIO, s.r.o., IČO: 35 924 535, so sídlom Bazovského 1810/20, Bratislava\nako žalovaným nebola uzavretá, nebola zverejnená podľa ustanovení Občianskeho zákonníka v\nCentrálnom registri zmlúv. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval vznik nájomného\nvzťahu od ktorého odvodzuje svoju žalobu, čím neuniesol dôkazné bremeno. Podľa §47a ods. 4\nObčianskeho zákonníka je Zmluva o nájme nehnuteľnosti č. 19/2011 povinne zverejňovanou zmluvou.\nNakoľko táto zmluva so žalovaným ako nájomcom sa nenachádza v Centrálnom registri zmlúv, nemôže\nnadobudnúť platnosť. Keďže táto nájomná zmluva so žalovaným ako nájomcom nebola zverejnená v\nlehote 3 mesiacov od jej uzavretia, považoval ju za neplatnú, nakoľko žalobca nezverejnením takejto\nzmluvy porušil ustanovenia Občianskeho zákonníka, čo zákon sankcionuje neplatnosťou takejto zmluvy.\nŽalovaný poukázal na skutočnosť, že v predložených listinných dôkazoch vyplýva skutočnosť, že\nžalobca evidoval nedoplatky na nájomnom ako zoznam pohybov od 01.01.2011 do 30.09.2022 na fyzickú\nosobu - podnikateľa T. Q. B.B.Q., so sídlom Šancová 3573/31, Bratislava - Nové Mesto. Na základe\npredloženého dôkazu nemal byť pasívne legitimovaným subjektom žaloby žalovaný, ale T. Q. B.B.Q.. Z\npredloženej nájomnej zmluvy č. 19/2011 zo dňa 18.11.2011 uzavretej medzi žalobcom a subjektom : T.\nQ. B.B. Q. vyplýva, že vyššie uvedená nájomná zmluva sa môže dopĺňať výlučne na základe písomného\ndodatku k nájomnej zmluve č. 19/2011, podpísanými nájomcom a prenajímateľom. Dodatok k nájomnej\nzmluve č. 19/2011 nebol žalobcom predložený ako dôkaz a nebol ani ako dôkaz označený. K samotnému\nuznaniu záväzku zo dňa 19.11.2021 zotrvával na doterajšej argumentácií, ktorá bola uvedená v\nodpore proti platobnému rozkazu. Tento jednostranný právny úkon považoval za nesprávny, nezákonný\na odporujúci poctivému obchodnému styku. Nakoľko žalovaný nebol nikdy nájomcom nehnuteľnosti\nuvedenej v nájomnej zmluve č. 19/2011 nemohol uznať dlh voči žalobcovi vo výške 7.316,70 ,-eur,\nnakoľko v čase podpisu uznania záväzku ako aj v čase po tom neexistovala pohľadávka žalobcu voči\nžalovanému v sume 7.316,70,- eur. K zvyšovaniu nájomného o mieru inflácie, ktorú uvádza žalobca vo\nsvojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že tento nebol spoločnosti žalovaného nikdy oznámený,\nnakoľko nemala so žalobcom uzavretú nájomnú zmluvu, ktorá by spĺňala náležitosti podľa Občianskeho\nzákonníka a bola zverejnená podľa § 47a ods. 1- 4 Občianskeho zákonníka. Žalobca vo vyjadrení\nuviedol, že žalovaný mal od začatia nájomného vzťahu problém s platobnou disciplínou a platby posielal\nnepravidelne nie v zmysle zmluvy o nájme. Žalovaný opakovane uvádza, že so žalobcom nemal platne\nuzavretú žiadnu nájomnú zmluvu alebo neuzavrel dodatok k nájomnej zmluve. Žalobca vo svojom\nvyjadrení uviedol, že uznanie dlhu Žalovaného v prvom rade považuje za riadny prejav vôle, nakoľko\npodľa § 558 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník, ak niekto písomne uzná, že zaplatí svoj dlh\nurčený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa že dlh v čase uznania trval. Žalovaný v tejto súvislosti\nuviedol, že dlh v tom čase neexistoval nakoľko nebola riade uzavretá nájomná zmluva od ktorej žalobca\nodvodzuje svoj peňažný nárok. Dlh Žalovaného voči Žalobcovi v čase uznania dlhu nemohol existovať,\nnakoľko žalobca nebol so žalovaným v žiadnom právnom vzťahu, neuzavrel so žalobcom nájomnú\nzmluvu ani žiaden dodatok k nájomnej zmluve. Žalovaný s poukazom na uvedené bol toho názoru, že\nžaloba je nedôvodná, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, a preto žalobu navrhol v celom rozsahu\nzamietnuť, nakoľko :\n- Žalovaný nemal so žalobcom uzavretú žiadnu nájomnú zmluvu o nájme nehnuteľností, od ktorej\nŽalobca odvodzuje právny titul vzniku pohľadávky Žalobcu voči žalovanému.\n- Nájomná zmluva, ktorá bola predložená ako dôkaz k návrhu na vydanie platobného rozkazu je uzavretá\nmedzi žalobcom a fyzickou osobou podnikajúcou pod obchodným menom T. Q. - B.B. Q., IČO: 34 460\n047 a nie so žalovaným.\n- Z predloženého dôkazu - zoznam pohybov od 01.01.2011-30.09.2022 je zrejmé, že žalobca viedol\nevidenciu na nezaplatené nájomné zo zmluvy o nájme č. 19/2011 zo dňa 18.11.2011 na fyzickú osobu\n\npodnikateľa T. Q. B.B. Q. a tento dôkaz nesúvisí s vedeným súdnym konaním, nakoľko tento dôkaz\nsúvisí s rozdielnym subjektom.\n- Z výziev na zaplatenie nájomného, ktoré boli predložené v priebehu súdneho konania vyplýva, že\nžalobca vyzýval na zaplatenie zameškaného nájomného subjekt Juraj Q. B.B. Q. a nie žalovaného.\nŽalovaný opakovane uviedol, že tento predložený dôkaz nie je možné žiadnym spôsobom spojiť so\nžalovaným a pre toto súdne konanie je absolútne irelevantný.\n- Uznanie záväzku, ktoré bolo žalobcom predložené ako dôkaz k podanej žalobe podpísaný T. Q. ako\nkonateľom spoločnosti BELAGGIO, s.r.o. a teda žalovaným, nesúvisí s vedeným súdnym konaním.\nŽalovaný si nie je vedomý, že by niekedy podpísal uznanie\n- neexistoval ani právny titul, od ktorého žalobca odvodzuje svoj právny nárok.\n6. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou\nsúdneho spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:\n7. Listinnými dôkazmi (l. č. 8 - 103) bolo nesporne preukázané, že žalobca (prenajímateľ) : Mestská časť\nBratislava Devínska Nová Ves IČO : 603 392 uzatvoril s fyzickou osobou - podnikateľom (nájomcom) :\nT. Q. - B.B. Q., s miestom podnikania Šancová č. 31, 831 04 Bratislava, IČO 34 460 047, Zmluvu o\nnájme nehnuteľnosti č. 19/2011 podľa § 663 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov,\npredmetom ktorej bol prenájom časti nehnuteľnosti parc. č. XX, druh pozemku zastavané plochy a\nnádvoria v katastrálnom území R. M. F. a to o výmere 62,50 m2, na dobu neurčitú. Z obsahu uvedenej\nzmluvy nesporne vyplýva, že :\nPodľa čl. 1 Predmet a účel nájmu, bod. 1, prenajímateľ vykonáva správu nasledovnej nehnuteľnosti :\n- pozemok parc. č. XX, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria o výmere 4079m2, nachádzajúci\nsa v obci Q., mestská časť R. M. F., okres Q. IV, katastrálne územie R. M. F., vedený katastrom\nnehnuteľností katastrálneho úradu v Q. , Správou katastra pre hl.m.SR Bratislavu na liste vlastníctva\nč. X ako parcela registra „C“ na základe protokolu č. XX XX XXXX XX XX zo dňa 29.10.2008, ktorým\nhlavné mesto SR Bratislava Primaciálne námestie č. 1, 814 99 Bratislava ako vlastník nehnuteľnosti\nzverilo túto nehnuteľnosť do správy prenajímateľovi.\nPodľa čl. 1 Predmet a účel nájmu, bod. 2\n- predmetom tejto nájomnej zmluvy je prenájom časti nehnuteľnosti vedenej v odseku 1 tohto článku\nt.j. pozemku parc. č. XX, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria o výmere 62.50m2 a to podľa\nzaznačeného nákresu.\nPodľa čl. 2 Doba nájmu a spôsob zrušenia zmluvy, bod 1\n- Nájomný pomer sa uzatvára na dobu neurčitú, počnúc dňom účinnosti zmluvy v zmysle čl. 5 ods. 4\nzmluvy\nPodľa čl. 2 Doba nájmu a spôsob zrušenia zmluvy, bod 2\n- Zmluvné strany môžu túto zmluvu vypovedať bez uvedenia dôvodu (veta prvá).\nPodľa čl. 3 Nájomné bod 1.\n8. Dňa 16.11.2017 (l. č. 19) bolo žalobcovi doručené od nájomcu : T. Q. - B.B. Q. , Šancová 31, 831 04\nBratislava, IČO? 34 460 047, Oznámenie o postúpení práv a povinností vyplývajúcich : T. Q. - B.B. Q. ,\nIČO : 34 460 047, zo Zmluvy o nájme nehnuteľnosti č. 19/2011, na spoločnosť Belaggio s.r.o., so sídlom\nul. Šancová č. 31, 831 04 Bratislava, IČO : 35 924 535.\n9. Z obsahu listinného dôkazu „Výzva na zaplatenie nájomného za nájom pozemku podľa zmluvy\n19/2011“ zo dňa 12.07.2021, č. 6635/34/2021-Cha (l. č. 11) adresovanej nájomcovi : T. Q. B.B. Q.,\nBazovského 20, 841 01 Bratislava, vyplýva, že prenajímateľ (žalobca) vyzval listom č. 6635/34/2021Cha zo dňa 12.07.2021 nájomcu T. Q. B.B.Q., na zaplatenie nájomného v zmysle uzatvorenej zmluvy\n\nč. 19/2011 s tým, že prenajímateľ eviduje k 30.06.2021 nedoplatok na nájomnom za pozemok spolu v\nsume 6.878,16,-eur a vyzval nájomcu T. Q. B.B.Q. na zaplatenie sumy 6.787,16,-eur s upozornením, že\nsi prenajímateľ v prípade neuhradenia dlhu uplatní právo Zmluvu vypovedať podľa čl. 2 ods. 3 Zmluvy\na pristúpi k vymáhaniu nárokov súdnou cestou ako aj úroku z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy\nza každý deň omeškania (doručenka o prevzatí nájomcom T. Q. B.B.Q. dňa 16.07.2021 - l. č. 12).\n10. Z obsahu listinného dôkazu (l. č. 17) „Výpoveď nájomnej zmluvy 19/2011“ zo dňa 29.10.2021,\ndoručenej žalobcovi dňa 29.10.2021, vyplýva, že žalovaný Belaggio s.r.o. zastúpený konateľom T. Q.,\nvypovedal z dôvodu neužívania pozemku parc. č. XX o výmere 62,5m2 , nájomnú zmluvu č. 19/2011.\n11. Žalobca listom zo dňa 11.11.2021 (l. č. 17) zn. 10428/34/2021-Cha, adresovaným spoločnosti\nBelaggio s.r.o. Bazovského 20, 841 01 Bratislava, oznámil, že v zmysle čl. 2 ods. 2 Zmluvy výpovedná\nlehota začala plynúť od 1. dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a končí dňa 31.01.2022\n(list prevzal dňa 19.11.2021 T. Q.).\n12. Z obsahu listinného dôkazu „Uznanie záväzku „ v zmysle ust. § 323 a § 407 Obchodného zákonníka\n(zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov) vyplýva, že T. Q. ako dlžník (konateľ spoločnosti\nBELAGGIO s.r.o. Bazovského 20, 841 01 Bratislava, IČO : 35 924 5356) prehlásil, že uznáva dlh k\n30.09.2021 čo do dôvodu aj čo do výšky 7.316,70,-eur, ktorý v čase podpisu trvá a neuplatnil si voči\nnemu žiadne výhrady. Potvrdil, že dlh predstavuje neuhradené nájomné za prenájom časti pozemku o\nvýmere 62,50m2, parc. č. XX, kat. územie R. M. F., na základe Zmluvy o nájme č. 19/2011 o nájme\nnehnuteľnosti zo dňa 18.11.2011 medzi L. časťou Q. - R. M. F. ako prenajímateľom a nájomcom : T. Q.\nB.B.Q., Šancová 31, 831 04 Bratislava, IČO : 34 460 047.\n13. Z obsahu listu č. 10705/2183/2022-MICH zo dňa 23.09.2022 (l. č. 13) vyplýva, že prenajímateľ\n(žalobca) vyzval nájomcu : T. Q. B.B.Q., na zaplatenie nedoplatku na nájomnom za pozemok k\n31.08.2022 v zmysle Zmluvy č. 19/2011 o nájme pozemku zo dňa 18.11.2011 v platnom znení . Upozornil\nnájomcu, že v prípade neuhradenia dlhu pristúpi k vymáhaniu nárokov súdnou cestou (doručenka o\nprevzatí nájomcom T. Q. B.B.Q. dňa 29.09.2021 - l. č. 14).\n14. Z obsahu listu žalobcu č. 11990/2183/2022-MICH zo dňa 24.10.2022 (l. č. 15) vyplýva, že žalobca\nadresoval „Výzvu na zaplatenie nájomného za nájom pozemku podľa zmluvy č. 19/2011“ zo dňa\n24.10.2022, žalovanému : BELAGGIO s.r.o., Bazovského 20, 841 01 Bratislava (doručenka o prevzatí\nBELAGGIO s.r.o. dňa 09.11.2022) a vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku na nájomnom za\npozemok v sume 7.901,42,-eur do 7 dní od doručenia.\n15. Z výpovede štatutárneho zástupcu žalovaného T. Q., vyplýva, že žalovaná spoločnosť BELAGGIO,\ns.r.o. danú nehnuteľnosť' nevyužíva a nikdy ju nevyužívala, nakoľko k nej nemala nikdy žiaden právny\nvzťah a nedošlo k postúpeniu práv a povinností zo spoločnosti T. Q. - B.B. Q. na spoločnosť' BELAGGIO\ns.r.o. a T. Q. - B.B.Q. nemali nikdy uzavretú Zmluvu o prevode podniku alebo prevode časti podniku a\noznámenie, ktoré tvorilo prílohu žaloby bolo vypracované chybne, nakoľko deklarovaná skutočnosť' o\npostúpení práv a povinností na spoločnosť' BELLAGIO s.r.o. nikdy neprebehla. Spoločnosť BELAGGIO\ns.r.o. nebola nikdy v žiadnom právnom vzťahu so žalobcom a teda ani nemohla platiť' nájomné za\npozemok, ktorý nemala prenajatý. Ak by aj súd vyhodnotil, že na spoločnosť' BELAGGIO s.r.o. prešli\npráva a povinnosti zo zmluvy uviedol, že táto skutočnosť' nebola zaevidovaná v centrálnom registri zmlúv\na nemohla nadobudnúť' platnosť nakoľko táto nájomná zmluva nebola nikdy evidovaná na spoločnosť\nBELAGGIO s.r.o., táto ju nikdy neuhradila, lebo ak žalobca vyzýval na úhradu nájmu za prenajatý\npozemok, adresoval tieto výzvy T. Q. B.B.Q. a celkovú evidenciu pohľadávok viedol na meno T. Q..\nTieto úhrady nemohli byt' ani realizované, nakoľko sa nedali zaúčtovať', keďže žiaden vzťah medzi\nžalobcom a žalovaným nevznikol a nemal žiaden podklad/účtovný doklad, ktorý by vedel zaradiť do\núčtovníctva. Uznanie dlhu, ktoré žalobca predložil v konaní podpísal v omyle, keďže mal stretnutie so\nzamestnancom žalobcu a toto uznanie dlhu malo smerovať voči jemu ako osobe a nie k BELAGGIO\ns.r.o., nakoľko táto nemala uzavretú žiadnu zmluvu so žalobcom. T. Q. si prečítal predložené dokumenty\na tieto boli vyhotovené vo viacerých kópiách a predpokladal, že sú vypracované na neho ako T. Q., keďže\nto aj zo samotného uznania vyplýva. V uznaní sa píše, že ja T. Q. , konateľ' spoločnosti BELAGGIO\ns.r.o., uznávam dlh. Nikde v uznaní dlhu nie je uvedené, že spoločnosť BELAGGIO s.r.o. zastúpená\nkonateľom T. Q. uznáva dlh. Takéto uznanie dlhu by nikdy nepodpísal. Z uvedeného dospel k záveru,\nže konal v omyle, ktorý vyvolal žalobca. Uviedol, že zamestnanec žalobcu na neho vytváral nátlak, ktorý\n\nspočíval v tom, že mu povedal, že zbúrajú budovu, zakážu vstup na pozemok a iné. Tohto sa veľmi\nzľakol a podpísal uznanie dlhu, avšak toto nemalo byt' podpísané na spoločnosť BELAGGIO s.r.o.,\nnakoľko nikdy nebola uzavretá zmluva o postúpení práv a povinností medzi T. Q. - B.B.Q. a žalovaným\nBELAGGIO s.r.o. nemohlo dôjsť' k platnému postúpeniu práv a povinností. Neužívali danú nehnuteľnosť\nako štatutárny zástupca BELAGGIO s.r.o.,\n16. Podľa § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zákon ustanovuje povinné zverejnenie zmluvy,\nzmluva je účinná dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia.\n17. Podľa § 47a ods. 2 Občianskeho zákonníka, účastníci si môžu dohodnúť, že zmluva nadobúda\núčinnosť neskôr po jej zverejnení.\n18. Podľa § 47a ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak sa do troch mesiacov od uzavretia zmluvy alebo od\nudelenia súhlasu, ak sa na jej platnosť vyžaduje súhlas príslušného orgánu, zmluva nezverejnila, platí,\nže k uzavretiu zmluvy nedošlo.\n19. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis ( ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov).\n21. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 138/1991 Z. z. o majetku obcí v znení neskorších predpisov, Hlavné mesto\nSlovenskej republiky Bratislava a mesto Košice určia v štatúte mesta rozsah majetku nadobudnutého\npodľa § 2 až 2d zvereného mestským častiam do správy. Mestským častiam sa spravidla nezverí\nmajetok, ktorý prevažne alebo celkom slúži celomestským potrebám alebo zabezpečuje plnenie funkcií\nhlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy a mesta Košice.\n22. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať.\n23. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech\nzískaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho\ndôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n24. Podľa § 493 Občianskeho zákonníka , záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán,\npokiaľ tento zákon neustanovuje inak.\n25. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do\ndôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie\ntento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.\n26. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu\nnájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n27. Podľa čl. 4 Osobitné ustanovenia bod 1. - Zmluvy o nájme nehnuteľnosti č. 19/2011 zo dňa\n18.11.2011, nájomca nie je oprávnený prenechať predmet zmluvy do podnájmu alebo dispozície tretej\nosobe. Ak nájomca prenechá predmet zmluvy do podnájmu alebo dispozície tretej osobe, prenajímateľ\nmá právo od zmluvy odstúpiť.\n28. Podľa čl. 5 Záverečné ustanovenia bod 6. - Zmluvy o nájme nehnuteľnosti č. 19/2011 zo dňa\n18.11.2011, zmeny a doplnky tejto zmluvy je možné vykonať len písomnými dodatkami, podpísanými\nobidvomi zmluvnými stranami.\n\n29. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca si v predmetnom konaní uplatnil voči žalovanému BELAGGIO\ns.r.o. sumu vo výške 7.901,42,-eur, titulom neuhradeného nájomného ( v záverečnej reči žiadal priznať\nžalovanú sumu titulom bezdôvodného obohatenia), pričom žalobca v predmetnom konaní nepreukázal\nsúdu platný právny titul od ktorého si odvodzuje tento nárok a ani ním uplatnenú výšku, a preto žalovaný\npovažoval celý nárok za sporný a nedôvodný. Z vykonaného dokazovania v konaní bolo preukázané,\nže dňa 18.11.2011 bola medzi žalobcom ako prenajímateľom a T. Q. - B.B. Q., IČO: 34 460 047 ako\nnájomcom uzatvorená v zmysle § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka Zmluva o nájme nehnuteľnosti č.\n19/2011, na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ prenajal na dobu neurčitú nehnuteľnosti tretej osobe\nako nájomcovi a nie žalovanému BELAGGIO s.r.o. z čoho vyplýva, že žalobcom označený žalovaný nie\nje a nebol účastníkom predmetnej nájomnej zmluvy. S poukazom na citovaný čl . IV. Nájomnej zmluvy\nje nesporné, že sa zmluvné strany (prenajímateľ a nájomca) dohodli, že nájomca T. Q. - B.B. Q., IČO:\n34 460 047, nie je oprávnený prenechať predmet nájmu do dispozície tretej osobe. Podľa citovaného\nčl. 5 ods. 6 Nájomnej zmluvy sa zároveň dohodli, že všetky zmeny a doplnky je možné vykonať len\npísomnými dodatkami podpísanými obidvoma zmluvnými stranami.\n30. Z predložených listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise vyplýva, že nebola medzi\nžalobcom a žalovaným uzatvorená nájomná zmluva, a ani písomný dodatok k existujúcej Nájomnej\nzmluve 19/2011 , nebola uzatvorená Zmluva o postúpení práv a povinností z nej. V zmysle zákona č.\n211/2000 Z. z. platného v čase podpisu Nájomnej zmluvy, sa Nájomná zmluva považuje za povinne\nzverejňovanú zmluvu, pre účinnosť ktorej sa vyžaduje, aby bola žalobcom ako povinnou osobou\nzverejnená buď na webovom sídle žalobcu, alebo v obchodnom vestníku, pričom ak nebola zverejnená\ndo 3 mesiacov od jej uzatvorenia, platí že k uzatvoreniu nájomnej zmluvy nedošlo. (žalobca nepreukázal,\nže Nájomná zmluva z ktorej odvodzuje svoj nárok v žalobe bola zverejnená na web. sídle žalobcu, a\nsúdu nepredložil dôkaz preukazujúci zverejnenie Nájomnej zmluvy spôsobom a v lehote uvedeným v\nzákone). Predmetná Nájomná zmluva podľa citovaného§ 47a ods. 4 Občianskeho zákonníka platného\nv čase uzatvorenia Nájomnej zmluvy nebola do troch mesiacov od uzavretia zmluvy, zverejnená, a teda\nplatí, že k uzavretiu zmluvy nedošlo.\n31. Súd poukazuje na skutočnosť, že podľa Nájomnej zmluvy a citovaného ustanovenia § 493\nObčianskeho zákonníka záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, a k prípadnému\npostúpeniu práv a povinností by bol potrebný písomný súhlas prenajímateľa (žalobcu), ktorý pri\npostúpení práv a povinností z nájomnej zmluvy by bol obsiahnutý v trojstrannej zmluve o postúpení\npráv a povinností z nájomnej zmluvy, ktorá ale súdu nebola predložená a teda súd má za to, že nebola\nuzatvorená medzi žalovaným a nájomcom a ani medzi žalobcom a žalovaným. Do rozhodnutia súdu\nžalobca nepredložil schválenie nájomného vzťahu so žalovaným miestnym zastupiteľstvom, a teda súd\nmá za to, že miestne zastupiteľstvo neschválilo dodatok k predmetnej Nájomnej zmluve 19/2011 a ani\nZmluvu o postúpení práv a povinnosti z danej nájomnej zmluvy. S poukazom na uvedené., žalovaný v\ntomto konaní nie je pasívne legitimovaný nakoľko na neho neprešli práva a povinnosti z nájomnej zmluvy.\n32. Z výpovede štatutárneho zástupcu žalovaného T. Q., okrem iného vyplýva, že žalovaná spoločnosť\nBELAGGIO s.r.o. predmetnú nehnuteľnosť nevyužíva a nikdy ju nevyužívala, nemala k nej žiaden\nprávny vzťah a nedošlo k postúpeniu práv a povinností z nájomcu T. Q. - B.B. Q., na spoločnosť'\nBELAGGIO s.r.o. a T. Q. - B.B.Q. so žalovaným nemali nikdy uzavretú Zmluvu o prevode podniku\nalebo prevode časti podniku a oznámenie, ktoré tvorilo prílohu žaloby bolo vypracované chybne,\nnakoľko deklarovaná skutočnosť o postúpení práv a povinností na spoločnosť BELLAGIO s.r.o. nikdy\nneprebehla. Spoločnosť BELAGGIO s.r.o. nebola nikdy v žiadnom právnom vzťahu so žalobcom a\nneplatila nájomné za pozemok, ktorý nemala prenajatý. (predmetná nájomná zmluva nebola evidovaná\nna spoločnosť BELAGGIO s.r.o., a žalobca vyzýval na úhradu nájmu za prenajatý pozemok, adresoval\ntieto výzvy T. Q. B.B.Q. a celkovú evidenciu pohľadávok viedol na meno T. Q.). Žalobcom požadované\núhrady nemohli byť žalovaným realizované, nakoľko sa nedali zaúčtovať pre absenciu právneho vzťahu\nmedzi žalobcom a žalovaným , t.j. BELAGGIO s.r.o. nemal žiaden účtovný doklad, ktorý by vedel\nzaradiť do účtovníctva. Žalobca k žalobe priložil listinný dôkaz - uznanie záväzku zo dňa 19.11.2011\nT. Q., z obsahu ktorého nie je zrejmé z čoho pozostáva suma v ňom uvedená vo výške 7.316,70,eur na neuhradenom nájomnom, pričom v čase podpisu uznania dlhu nebola medzi žalobcom a\nžalovaným BELAGGIO s.r.o. uzatvorená Nájomná zmluva a ani dodatok k nájomnej zmluve č. 19/2011\na teda nevznikla a neexistovala pohľadávka žalobcu voči žalovanému z Nájomnej zmluvy 19/2011\na ani bezdôvodné obohatenie, nakoľko žalovaný predmetnú nehnuteľnosť neužíval a ani neužíva. Z\npredložených dokladov žalobcom vyplýva, že pohľadávku z neuhradeného nájomného na základe\n\nNájomnej zmluvy 19/2011 eviduje žalobca voči inej osobe ( t.j. nie voči žalovanému BELAGGIO\ns.r.o.). Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v\nprocesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.\nStrana sporu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu. Vecná\nlegitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá\nje nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Žalobca to v konaní nedokázal preukázať, súd žalobu zamietol\nso záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že\nnositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého, ale žalobca za žalovaného neoznačil.\n33. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené\nvýdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n34. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n35. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n36. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,\npričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je\nnevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v\nakej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,\nhotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej\nstrane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana\nzaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude\ntáto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne\nza podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd\nrozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n37. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v\nkonaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v\nspore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania\nv spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana\nmusí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby\nbolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná\nneúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP\nkaždý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná,\nvzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,\nodôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a\nžalovanému, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako\nplne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením\npo právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,\nna Mestskom súde Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\n\nobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}