Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 56Csp/4/2023 z 20. 9. 2024 Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 20. septembra 2024, sp. zn. 56Csp/4/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123290988.2 Mestský súd Bratislava IV | 56Csp/4/2023 | ECLI:SK:MSBA4:2024:6123290988.2 | 2024-09-20 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: CSP, zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd4b72ca-db5f-492c-bfc0-c89990f61bef Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123290988.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Mestský súd Bratislava IV 56Csp/4/2023 6123290988 20. 09. 2024 Mgr. Vladimír Sedmohradský ECLI:SK:MSBA4:2024:6123290988.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: Inkasáreň s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpený Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: L. U., narodený XX.XX.XXXX, trvalý pobyt M. XX, XXX XX Q., o zaplatenie 89,90 EUR s príslušenstvom rozhodol: I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,90 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 89,90 EUR odo dňa 11.09.2022 do zaplatenia. II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta. III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou postúpenou na tunajší súd z Okresného súdu Banská Bystrica dňa 13.06.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,90 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne z rovnakej sumy od 11.09.2022 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,10 EUR a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 10.09.2022 cestoval dopravným prostriedkom Dopravného podniku Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736 v Bratislave bez platného cestovného lístka, na základe čoho Dopravný podnik Bratislava, a.s. požadoval od žalovaného v zmysle svojho prepravného poriadku zaplatenie sankčnej úhrady vo výške 89,- EUR a ceny cestovného lístka vo výške 0,90 EUR. Táto pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2021. Žalobca k žalobe priložil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, prepravný poriadok, zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobnú výzvu. 2. Súd doručoval žalovanému žalobu v zmysle § 106 ods. 1 v spojení s § 116 ods. 1 CSP. Keďže žalovanému sa nepodarilo žalobu doručiť na adresu evidovanú v registri obyvateľov, súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie jeho skutočného pobytu. V zmysle § 108 CSP tiež vykonal pokus doručiť žalobu žalovanému prostredníctvom útvaru policajného zboru. Žaloba bola následne žalovanému doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. 3. Súd po oboznámení sa so spisom dospel k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie bez pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, nakoľko skutkové tvrdenia nie sú medzi stranami sporné, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,EUR. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX zo dňa 10.09.2022 (č.l. 12) mal za preukázané, že v rovnaký deň bola na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 50 v Bratislave revízorom vykonaná kontrola cestovných lístkov, pri ktorej bolo zistené, že žalovaný, ktorého totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu, cestoval bez cestovného lístka. Z tohto dôvodu bola žalovanému v zmysle bodu A.14.7 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji, resp. cenníka č. 9 uvedeného v Prílohe č. 1 k tomuto Prepravnému poriadku uložená povinnosť zaplatiť Dopravnému podniku Bratislava, a.s. sumu 89,90 EUR. Listom zo dňa 19.01.2023 (č.l. 13) oznámil žalobca žalovanému v mene Dopravného podniku Bratislava, a.s. postúpenie tejto pohľadávky na žalobcu. 5. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného v čase kontroly, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. 6. Na základe uvedených skutočností súd vyhodnotil žalobu vo vzťahu k istine žalovaného nároku ako plne dôvodnú a uložil v prvom výroku povinnosť žalovanému uhradiť žalobcovi sumu vo výške 89,90 EUR. 7. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania. Výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky pre refinančné obchody platná k prvému dňu omeškania. Keďže táto sadzba bola ku dňu 11.09.2022 vo výške 0,50%, súd v súlade s návrhom žalobcu priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,50%. 8. Žalobca si okrem istiny uplatnil nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to vo forme poštovného za zásielku, ktorou žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky a za zásielku, v ktorej jeho advokátka žalovaného vyzvala na zaplatenie, spolu vo výške 3,10 EUR. Tieto náklady súd vyhodnotil ako nedôvodné. Oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanému je hmotnoprávny úkon, ktorý nesúvisí s uplatnením pohľadávky, ale ide len splnenie si zákonnej povinnosti pôvodného veriteľa pri postúpení pohľadávky. Náklady na korešpondenciu advokáta so žalovaným pri predžalobnej výzve sú súčasťou paušalizovanej náhrady výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd preto v tejto časti žalobu druhým výrokom zamietol. 9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal tretím výrokom voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 10. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).