Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 23C/52/2023 z 11. 12. 2024
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 11. decembra 2024, sp. zn. 23C/52/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123268885.2
Mestský súd Bratislava IV | 23C/52/2023 | ECLI:SK:MSBA4:2024:6123268885.2 | 2024-12-11 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: predpis č. 98/2014 Z. z., § 3 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z. z., § 4 ods. 2 zákona č. 98/2014 Z. z., § 6 zákona č. 98/2014 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac32821b-9d8b-4d21-9d37-5bfd555bced7
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123268885.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
23C/52/2023
6123268885
11. 12. 2024
JUDr. Martin Kopšo
ECLI:SK:MSBA4:2024:6123268885.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci žalobcu: O. D., narodený
XX. júna XXXX, trvalým pobytom v I., I. XX, zastúpený advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária
KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Kpt. Jaroša 29, IČO: 47 256 907, proti
žalovanému: A. M., narodený XX. februára XXXX, trvalým pobytom v I., Y. XXXXX/XX, o zaplatenie
450,00 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 450,00 eur a úrok z omeškania
vo výške 5,00% p.a. zo sumy 450,00 eur od 21. júna 2022 do zaplatenia, na účet vedený IBAN: SK98
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 115802023, to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica Bystrica ako súdu upomínaciemu
dňa 22. marca 2023 a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa
14. júla 202 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 450,00 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 450,00 eur od 21. júna 2022 do zaplatenia z titulu
neuhradenia nájomného a služieb spojených s užívaním bytu č. 25, nachádzajúceho
sa na 5. poschodí, v bytovom dome so súpisným číslom 4491, na ulici Pezinská, postaveného na parcele
registra C s parcelným číslom 4414/114, zapísaného na liste vlastníctva č. 7617 vedenom Okresným
úradom Senec, katastrálny odbor, pre okres Senec, obec Senec, katastrálne územie Senec (ďalej len
ako ,,byt“ alebo aj ,,predmet nájmu“), ktorý bol žalovanému zverený do užívania na základe Nájomnej
zmluvy uzavretej dňa 13. septembra 2021 medzi žalobcom a žalovaným.
2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil.
3.1 Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to s; nájomnou zmluvou zo dňa
13. septembra 2021, protokolom o odovzdaní a prevzatí bytu, dohodou o ukončení nájmu zo dňa 12.
júna 2022, predžalobnou výzvou zo dňa 10. marca 2023 a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:
3.2 Z nájomnej zmluvy k bytu (ďalej len ako ,,zmluva“) vyplýva, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel
dňa 13. septembra 2021 so žalovaným ako nájomcom zmluvu, ktorou
sa žalobca zaviazal prenechať žalovanému za nájomné do užívania predmetný byt. Žalovaný
sa zaviazal v súlade s čl. III uhrádzať žalobcovi nájomné spolu so zálohami za poskytovanie plnenia
spojeného s užívaním bytu, a to vždy do 15. dňa mesiaca predchádzajúceho mesiacu, za ktorý sa platí
nájomné. Žalobca uzavrel dňa 12. júna 2022 dohodu o ukončení nájmu,

v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi nedoplatky vzniknuté v súvislosti s užívaním
predmetu nájmu. V dôsledku toho, že žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas nesplnil, žalobca dňa
10. marca 2023 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote 5 dní odo dňa doručenia predmetnej
výzvy.
4.1 Podľa §3 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu (ďalej
len ako „zákon č. 98/2014 Z.z.“): ,,Krátkodobý nájom bytu vzniká uzavretím nájomnej zmluvy, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť do užívania,
a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky. Krátkodobý nájom bytu možno na základe dohody zmluvných
strán za rovnakých podmienok predĺžiť najviac na ďalšie dva roky, a to dvakrát.“.
4.2 Podľa §4 ods. 1 prvej vety zákona č. 98/2014 Z.z.: ,,Zmluvné strany si dohodnú aj výšku platieb,
rozsah, spôsob výpočtu úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu
a príslušenstva, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zmeniť výšku nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu a jeho príslušenstva.“.
4.3 Podľa §4 ods. 2 zákona č. 98/2014 Z.z: ,,Úhrada za plnenia poskytované
s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa zmluvné strany nedohodnú
inak.“.
4.4 Podľa §6 písm b) zákona č. 98/2014 Z.z.: ,,Krátkodobý nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom.“.
4.5 Podľa §517 ods. 1 vety prvej OZ: ,,Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.“.
4.6 Podľa §517ods. 2 OZ: ,,Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“.
4.7 Podľa §3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov: ,,Výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“.
5.1 Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaný
ako účastník uzavrel so žalobcom ako vlastníkom bytu nájomnú zmluvu predmetom, ktorej bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanému do užívania predmetný byt a záväzok žalovaného
riadne a včas uhradiť dojednané sumy.
5.2 Žalovaný v rámci procesnej obrany nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedených plnení
vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia
rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi
zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho
mimosúdnym urovnaním). Súd preto skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné a jeho žalobe
v časti o zaplatenie 450,00 eur
ako opodstatnenej vyhovel.
6.1 Povinnosť dlžníka zaplatiť plnenia v dohodnutej výške sa stáva splatnou v deň ich dohodnutej
splatnosti, t. j. v danom prípade vždy do 15. dňa mesiaca predchádzajúceho mesiacu, za ktorý sa platí
nájomné.
6.2 V danom prípade sa žalovaný v súlade s §517 OZ dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu,
čím vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi aj nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania t.j.
vo výške 5,00% p.a. zo sumy 450,00 eur od 21. júna 2022 do zaplatenia.
7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca mal v konaní plný procesný úspech, preto mu proti neúspešnej strane
t.j. žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku).