Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 56C/9/2023 z 3. 5. 2024
Citácia: rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava IV z 3. mája 2024, sp. zn. 56C/9/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6122456629.3
Mestský súd Bratislava IV | 56C/9/2023 | ECLI:SK:MSBA4:2024:6122456629.3 | 2024-05-03 | Rozsudok pre zmeškanie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e1773e8-2418-4535-9bcc-7a04aa055218
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6122456629.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
56C/9/2023
6122456629
03. 05. 2024
Mgr. Vladimír Sedmohradský
ECLI:SK:MSBA4:2024:6122456629.3

Rozsudok pre zmeškanie
Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: SPP - distribúcia,
a. s., so sídlom Plátennícka 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpený: Mgr. Miroslav Hanec,
advokát, so sídlom Hruštiny 602, 010 01 Žilina, proti žalovaným: 1/ A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom
C. X, XXX XX D. a 2/ E. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., o zaplatenie 4.993,13 EUR
s príslušenstvom,
rozhodol:
I. Žalovaní sú do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinní zaplatiť žalobcovi sumu 4.993,13 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.993,13 EUR od 18.11.2021 do zaplatenia.
II. Žalobcovi priznáva voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní (ďalej aj „ZoUK“) dňa 05.11.2022 sa žalobca voči žalovaným a pôvodnému
žalovanému v 3. rade E. F. domáhal zaplatenia sumy 4.993,13 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne z uvedenej sumy od 18.11.2021 do zaplatenia z titulu neoprávneného odberu plynu v byte
č. 69 na G. XX H. D..
2. Žalobca v žalobe uviedol, že právnym titulom jeho pohľadávky voči je neoprávnený odber zemného
plynu bez uzavretej zmluvy o dodávke zemného plynu podľa § 82 ods. 1 písm. a) bod 2. zákona č.
251/2012 Z. z. o energetike (ďalej len ,,ZoE“). Z tohto dôvodu ide o bežný občianskoprávny spor a nie
o spor spotrebiteľský. Z dôvodu neplnenia si finančných záväzkov pôvodným odberateľom žalobca ako
dodávateľ zemného plynu odstúpil ešte v roku 2012 jednostranným odstúpením od zmluvy o dodávke
zemného plynu na predmetnom odbernom mieste. Odstúpenie od zmluvy bolo na odbernom mieste
prevzaté. Žalobca sa následne niekoľkokrát pokúsil o demontáž meradla, avšak toto bolo neprístupné v
byte a žalovaní odmietli prístup k meradlu ako aj jeho demontáž. Dňa 08.10.2021 zamestnanci žalobcu
na odbernom mieste vykonali demontáž meradla a kontrolu odberného miesta za prítomnosti polície,
pričom stav na číselníku meradla bol 24.905 m3. V zmysle ustanovenia § 82 ods. 1 písm. a) bod.
2 ZoE, neoprávneným odberom plynu je odber plynu bez uzavretej zmluvy o dodávke plynu alebo
združenej dodávke plynu. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná v 1. rade je matkou žalovaných v 2. a 3.
rade a zodpovedá žalobcovi za spôsobenú škodu ako reálny odberateľ zemného plynu na odbernom
mieste v rozhodnom období. Žalovaní v 2. a 3. rade zodpovedajú za spôsobenú škodu ako reálni
odberatelia zemného plynu a vlastníci nehnuteľnosti v rozhodnom období. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je v súlade s ustanovením § 82 ods. 2 ZoE povinný uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej
siete vzniknutú škodu. Škodou je množstvo neoprávnene odobratého plynu zaznamenané na číselníku
plynomera za obdobie od 26.01.2012 do 08.10.2021 v celkovom objeme 14.355 m3. Dňa 03.11.2021
žalobca žalovaným vyúčtoval škodu spôsobenú neoprávneným odberom zemného plynu za obdobie
od 26.01.2012 do 08.10.2021 určenú podľa vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 449/2012 Z.z.
vo výške 4993,13 EUR. Vyúčtovanie č. 9000413840 bolo splatné dňa 17.11.2021. Prílohou vyúčtovania

je výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 28.10.2021. Žalobca si
taktiež uplatnil úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo žalovanej sumy od 18.11.2021, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti vyúčtovania. Žalobca k žalobe priložil doklady preukazujúce jeho nárok.
3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 37Up/1499/2022 zo dňa
13.01.2023. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v 3. rade odôvodnený odpor. Žalovaným
v 1. a 2 rade sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť. Žalobca následne vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2.
rade navrhol v zmysle § 14 ods. 3 ZoUK pokračovanie v konaní na mieste príslušnom súde v zmysle
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a nenavrhol pokračovanie v
konaní vo vzťahu k žalovanému v 3. rade. V zmysle § 14 ods. 2 ZoUK bolo konanie voči žalovanému v
3. rade zo zákona zastavené. V zmysle § 14 ods. 3 ZoUK bolo konanie voči žalovaným v 1. a 2. rade
postúpené tunajšiemu súdu (predtým Okresný súd Bratislava I).
4. Súd v súlade s § 111 ods. 1 a § 167 ods. 1 v spojení s § 116 ods. 1 a § 108 CSP doručil žalovaným
žalobu spolu s prílohami do vlastných rúk. Po neúspešnom pokuse doručiť žalobu žalovaným na
adresu trvalého pobytu súd vykonal pokus doručiť žalobu aj prostredníctvom útvaru policajného zboru,
a následne sa pokúsil žalovaných kontaktovať aj na policajným zborom zistených telefónnych číslach.
Keďže pokusy doručiť žalobu neboli úspešné, súd žalobu žalovaný doručil oznámením o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.
5. Podľa § 273 CSP: „Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.“
6. Podľa § 275 CSP „Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.“
7. Po oboznámení sa so spisom dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 273 CSP, nakoľko ide o žalobu na plnenie v zmysle § 137 písm.
a) CSP, a zároveň sú kumulatívne splnené aj ostatné podmienky ustanovené zákonom. Uznesenie č.k.
56C/9/2023-77 zo dňa 11.10.2023 obsahujúce výzvu na písomné vyjadrenie k žalobe podľa § 167 ods. 1
a ods. 2 CSP bolo žalovaným doručené spolu so žalobou, pričom toto uznesenie obsahovalo poučenie
o možnosti súdu rozhodnúť pri splnení zákonných podmienok rozsudkom pre zmeškanie.
8. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol v zmysle § 273 CSP a žalobe vyhovel prvým
výrokom tohto rozsudku pre zmeškanie. Stručná identifikácia procesného nároku žalobcu vyžadovaná
v zmysle § 275 CSP je uvedená v odseku 2 tohto rozsudku.
9. Keďže rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie je fakultatívnou možnosťou súdu, súd v snahe vyhnúť
sa príliš formálnemu rozhodovaniu zbežne vyhodnotil aj hodnovernosť uplatneného nároku žalobcu na
základe jeho skutkových tvrdení zo žaloby a priložených listinných dôkazov. Nespozoroval v nich zjavne
nepodložené, šikanózne, klamlivé alebo dobrým mravom odporujúce uplatnenie nároku; naopak, na
základe predložených dôkazov sa nárok javí aj pokiaľ ide o istinu, aj pokiaľ ide o úroky z omeškania ako
dôvodný. Žalobca v konaní preukázal odstúpenie od zmluvy o dodávke plynu zo dňa 10.01.2012 (č.l.
15), opakované výzvy žalovaným na sprístupnenie bytu s doručenkami (č.l. 16 až 19), zápis o demontáži
meradla zo dňa 08.10.2021 (č.l. 20), vlastnícke právo žalovaných k bytu (č.l. 21), výpočet škody vo
výške 4.993,13 EUR, ktorá zodpovedala konečnému stavu počítadla na merači (č.l. 22), vyúčtovaciu
faktúru na sumu 4.993,13 EUR so splatnosťou 17.11.2021 (č.l. 21 zadná strana) a fotografie z demontáže
merača (č.l. 25 až 28). Žalobca tak preukázal všetky ním tvrdené skutočnosti. Pre úplnosť súd uvádza,
že žalovaný v 3. rade v podanom odpore uviedol, že v byte nebýval a plyn neodoberal, v dôsledku
čoho nie je vo veci pasívne legitimovaný, a k odporu priložil čestné vyhlásenie žalovanej v 1. rade
zo dňa 29.01.2023, ktorá uviedla, že v celom rozhodnom období od januára 2011 do októbra 2021 v

predmetnom byte na G. XX aj so svojím synom (žalovaným v 2. rade) bývala. Súd tak nemal dôvod
pochybovať o nároku žalobcu.
10. Súd nakoniec zdôrazňuje, že rozsudok pre zmeškanie je vydaný výlučne ako dôsledok úplnej
procesnej pasivity žalovaných, za ktorú nesú žalovaní zodpovednosť.
11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal druhým výrokom voči žalovaným nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.
12. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vyšší súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie (§ 356 písm. b) CSP). Odvolanie sa podáva v
lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde Bratislava IV
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Takýto návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).