{"guid": "9045b17c-30ca-4744-8939-7a8d82bb723a:0e1773e8-2418-4535-9bcc-7a04aa055218", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6122456629.3", "spisova_znacka": "56C/9/2023", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 56C/9/2023 z 3. 5. 2024", "citacia": "rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava IV z 3. mája 2024, sp. zn. 56C/9/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6122456629.3", "identifikacne_cislo": "6122456629", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Sedmohradský", "sudca_id": 1162, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-sedmohradsky-1162", "datum_vydania": "2024-05-03", "forma": "Rozsudok pre zmeškanie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e1773e8-2418-4535-9bcc-7a04aa055218", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6122456629.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6122456629.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6122456629.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n56C/9/2023\n6122456629\n03. 05. 2024\nMgr. Vladimír Sedmohradský\nECLI:SK:MSBA4:2024:6122456629.3\n\nRozsudok pre zmeškanie\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: SPP - distribúcia,\na. s., so sídlom Plátennícka 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpený: Mgr. Miroslav Hanec,\nadvokát, so sídlom Hruštiny 602, 010 01 Žilina, proti žalovaným: 1/ A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom\nC. X, XXX XX D. a 2/ E. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., o zaplatenie 4.993,13 EUR\ns príslušenstvom,\nrozhodol:\nI. Žalovaní sú do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinní zaplatiť žalobcovi sumu 4.993,13 EUR s\núrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.993,13 EUR od 18.11.2021 do zaplatenia.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z.z.\no upomínacom konaní (ďalej aj „ZoUK“) dňa 05.11.2022 sa žalobca voči žalovaným a pôvodnému\nžalovanému v 3. rade E. F. domáhal zaplatenia sumy 4.993,13 EUR s úrokom z omeškania vo výške\n5% ročne z uvedenej sumy od 18.11.2021 do zaplatenia z titulu neoprávneného odberu plynu v byte\nč. 69 na G. XX H. D..\n2. Žalobca v žalobe uviedol, že právnym titulom jeho pohľadávky voči je neoprávnený odber zemného\nplynu bez uzavretej zmluvy o dodávke zemného plynu podľa § 82 ods. 1 písm. a) bod 2. zákona č.\n251/2012 Z. z. o energetike (ďalej len ,,ZoE“). Z tohto dôvodu ide o bežný občianskoprávny spor a nie\no spor spotrebiteľský. Z dôvodu neplnenia si finančných záväzkov pôvodným odberateľom žalobca ako\ndodávateľ zemného plynu odstúpil ešte v roku 2012 jednostranným odstúpením od zmluvy o dodávke\nzemného plynu na predmetnom odbernom mieste. Odstúpenie od zmluvy bolo na odbernom mieste\nprevzaté. Žalobca sa následne niekoľkokrát pokúsil o demontáž meradla, avšak toto bolo neprístupné v\nbyte a žalovaní odmietli prístup k meradlu ako aj jeho demontáž. Dňa 08.10.2021 zamestnanci žalobcu\nna odbernom mieste vykonali demontáž meradla a kontrolu odberného miesta za prítomnosti polície,\npričom stav na číselníku meradla bol 24.905 m3. V zmysle ustanovenia § 82 ods. 1 písm. a) bod.\n2 ZoE, neoprávneným odberom plynu je odber plynu bez uzavretej zmluvy o dodávke plynu alebo\nzdruženej dodávke plynu. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná v 1. rade je matkou žalovaných v 2. a 3.\nrade a zodpovedá žalobcovi za spôsobenú škodu ako reálny odberateľ zemného plynu na odbernom\nmieste v rozhodnom období. Žalovaní v 2. a 3. rade zodpovedajú za spôsobenú škodu ako reálni\nodberatelia zemného plynu a vlastníci nehnuteľnosti v rozhodnom období. Odberateľ, ktorý neoprávnene\nodoberal plyn, je v súlade s ustanovením § 82 ods. 2 ZoE povinný uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej\nsiete vzniknutú škodu. Škodou je množstvo neoprávnene odobratého plynu zaznamenané na číselníku\nplynomera za obdobie od 26.01.2012 do 08.10.2021 v celkovom objeme 14.355 m3. Dňa 03.11.2021\nžalobca žalovaným vyúčtoval škodu spôsobenú neoprávneným odberom zemného plynu za obdobie\nod 26.01.2012 do 08.10.2021 určenú podľa vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 449/2012 Z.z.\nvo výške 4993,13 EUR. Vyúčtovanie č. 9000413840 bolo splatné dňa 17.11.2021. Prílohou vyúčtovania\n\nje výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 28.10.2021. Žalobca si\ntaktiež uplatnil úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo žalovanej sumy od 18.11.2021, t.j. odo dňa\nnasledujúceho po splatnosti vyúčtovania. Žalobca k žalobe priložil doklady preukazujúce jeho nárok.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 37Up/1499/2022 zo dňa\n13.01.2023. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v 3. rade odôvodnený odpor. Žalovaným\nv 1. a 2 rade sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť. Žalobca následne vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2.\nrade navrhol v zmysle § 14 ods. 3 ZoUK pokračovanie v konaní na mieste príslušnom súde v zmysle\nzákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a nenavrhol pokračovanie v\nkonaní vo vzťahu k žalovanému v 3. rade. V zmysle § 14 ods. 2 ZoUK bolo konanie voči žalovanému v\n3. rade zo zákona zastavené. V zmysle § 14 ods. 3 ZoUK bolo konanie voči žalovaným v 1. a 2. rade\npostúpené tunajšiemu súdu (predtým Okresný súd Bratislava I).\n4. Súd v súlade s § 111 ods. 1 a § 167 ods. 1 v spojení s § 116 ods. 1 a § 108 CSP doručil žalovaným\nžalobu spolu s prílohami do vlastných rúk. Po neúspešnom pokuse doručiť žalobu žalovaným na\nadresu trvalého pobytu súd vykonal pokus doručiť žalobu aj prostredníctvom útvaru policajného zboru,\na následne sa pokúsil žalovaných kontaktovať aj na policajným zborom zistených telefónnych číslach.\nKeďže pokusy doručiť žalobu neboli úspešné, súd žalobu žalovaný doručil oznámením o podanej žalobe\nna úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.\n5. Podľa § 273 CSP: „Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.\na) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak\na) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto\nsvojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a\noznačiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil\nb) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti\nvrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a\nc) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.“\n6. Podľa § 275 CSP „Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.“\n7. Po oboznámení sa so spisom dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie\nrozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 273 CSP, nakoľko ide o žalobu na plnenie v zmysle § 137 písm.\na) CSP, a zároveň sú kumulatívne splnené aj ostatné podmienky ustanovené zákonom. Uznesenie č.k.\n56C/9/2023-77 zo dňa 11.10.2023 obsahujúce výzvu na písomné vyjadrenie k žalobe podľa § 167 ods. 1\na ods. 2 CSP bolo žalovaným doručené spolu so žalobou, pričom toto uznesenie obsahovalo poučenie\no možnosti súdu rozhodnúť pri splnení zákonných podmienok rozsudkom pre zmeškanie.\n8. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol v zmysle § 273 CSP a žalobe vyhovel prvým\nvýrokom tohto rozsudku pre zmeškanie. Stručná identifikácia procesného nároku žalobcu vyžadovaná\nv zmysle § 275 CSP je uvedená v odseku 2 tohto rozsudku.\n9. Keďže rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie je fakultatívnou možnosťou súdu, súd v snahe vyhnúť\nsa príliš formálnemu rozhodovaniu zbežne vyhodnotil aj hodnovernosť uplatneného nároku žalobcu na\nzáklade jeho skutkových tvrdení zo žaloby a priložených listinných dôkazov. Nespozoroval v nich zjavne\nnepodložené, šikanózne, klamlivé alebo dobrým mravom odporujúce uplatnenie nároku; naopak, na\nzáklade predložených dôkazov sa nárok javí aj pokiaľ ide o istinu, aj pokiaľ ide o úroky z omeškania ako\ndôvodný. Žalobca v konaní preukázal odstúpenie od zmluvy o dodávke plynu zo dňa 10.01.2012 (č.l.\n15), opakované výzvy žalovaným na sprístupnenie bytu s doručenkami (č.l. 16 až 19), zápis o demontáži\nmeradla zo dňa 08.10.2021 (č.l. 20), vlastnícke právo žalovaných k bytu (č.l. 21), výpočet škody vo\nvýške 4.993,13 EUR, ktorá zodpovedala konečnému stavu počítadla na merači (č.l. 22), vyúčtovaciu\nfaktúru na sumu 4.993,13 EUR so splatnosťou 17.11.2021 (č.l. 21 zadná strana) a fotografie z demontáže\nmerača (č.l. 25 až 28). Žalobca tak preukázal všetky ním tvrdené skutočnosti. Pre úplnosť súd uvádza,\nže žalovaný v 3. rade v podanom odpore uviedol, že v byte nebýval a plyn neodoberal, v dôsledku\nčoho nie je vo veci pasívne legitimovaný, a k odporu priložil čestné vyhlásenie žalovanej v 1. rade\nzo dňa 29.01.2023, ktorá uviedla, že v celom rozhodnom období od januára 2011 do októbra 2021 v\n\npredmetnom byte na G. XX aj so svojím synom (žalovaným v 2. rade) bývala. Súd tak nemal dôvod\npochybovať o nároku žalobcu.\n10. Súd nakoniec zdôrazňuje, že rozsudok pre zmeškanie je vydaný výlučne ako dôsledok úplnej\nprocesnej pasivity žalovaných, za ktorú nesú žalovaní zodpovednosť.\n11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.\n1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal druhým výrokom voči žalovaným nárok na\nnáhradu trov konania v celom rozsahu.\n12. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného\nz dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie (§ 356 písm. b) CSP). Odvolanie sa podáva v\nlehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde Bratislava IV\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)\nCSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok\npre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť\nkonať. Takýto návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať\nnávrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}