Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B2-19Csp/6/2020 z 5. 9. 2024
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 5. septembra 2024, sp. zn. B2-19Csp/6/2020, ECLI:SK:MSBA4:2024:6119295740.3
Mestský súd Bratislava IV | B2-19Csp/6/2020 | ECLI:SK:MSBA4:2024:6119295740.3 | 2024-09-05 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: ObZ, § 497 ObZ, § 499 ObZ, § 502 ods. 1 ObZ, OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 52 ods. 2 OZ, § 52 ods. 3 OZ, § 52 ods. 4 OZ, § 524 ods. 1 OZ, § 524 ods. 2 OZ, § 526 ods. 1 OZ, § 53 ods. 9 OZ, § 565 OZ, zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., § 54a OZ, § 875v OZ, CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1d39a47-6661-49ca-a24d-225cd25d432c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6119295740.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
B2-19Csp/6/2020
6119295740
05. 09. 2024
JUDr. Daniela Linetová
ECLI:SK:MSBA4:2024:6119295740.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o., Československé armády 957/7, Hradec Králové, IČO: 24785199, zastúpený:
ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 4725773,
proti žalovaným: 1/ T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, S., 2/ H. T., XX.XX.XXXX,bytom I. XXXX/
XX, S., o zaplatenie 6.610,34 eur s prísl., takto
rozhodol:
I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.610,34 eur, úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6.127,40 eur od 11.11.2017 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.05.2019 sa žalobca v upomínacom
konaní domáhal vydania platobného rozkazu, aby žalovaným 1/ a 2/ bola uložená povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.610,34 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
6.127,40eur od 11.11.2017 do zaplatenia a trovy konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť OTP Banka Slovensko,
a.s., Bratislava a žalovaní uzatvorili dňa 11.12.2014 Zmluvu o OTP expres úvere č. XXX/XXXX/XXSU,
v znení dodatku zo dňa 15.12.2014. Žalovaní sa v zmluve zaviazali úver splácať v mesačných splátkach
v celkovom počte 84 splátok, pričom splátka bola splatná vždy k 15. dňu v mesiaci. Prvá splátka
bola splatná prvý kalendárny mesiac, nasledujúci po mesiaci v ktorom bola uzatvorená zmluva, t.j.
15.01.2015 a posledná splátka bola splatná 85 mesiacov po uzatvorení zmluvy t.j. 15.12.2021. Žalovaní
sa za poskytnutie úveru zaviazali uhradiť zmluvný úrok dohodnutý v zmluve vo výške 9,90% a zároveň
jednorazový poplatok za spracovanie úveru vo výške 160 eur, celková čiastka, ktorú sa žalovaní zaviazali
uhradiť činila 11.285,58 eur.
3. Žalovaní pôvodnému veriteľovi neuhradili splátky riadne a včas, preto si právny predchodca žalobcu
uplatnil právo vyplývajúce zo zmluvy a dňa 20.08.2017 zaslal žalovaným výzvu k splneniu dlhu, v ktorej
súčasne upozornil žalovaných ako spotrebiteľov na možnosť vyhlásiť úver za splatný. Ako vyplýva z
platobnej histórie, žalovaní sa prvý krát dostali do omeškania so splátkou splatnou dňa 16.03.2017
a ku dňu zosplatnenia boli tak viac ako tri mesiace v omeškaní. Vzhľadom na to, že napriek tejto
výzve žalovaní úver neuhradil, právny predchodca žalobcu vyhlásil listom dňa 29.09.2017 úver za
predčasne splatný, ktorý bol doručený žalovaným dňa 09.10.2017 a dňa 31.10.2017. Mimoriadna
splatnosť úveru nastala 10. kalendárny deň odo dňa doručenia zosplatnenia, t.j. 10.11.2017. Žalovaní
uhradili pôvodnému veriteľovi celkom 3.522,97 eur. Presné dátumy a výšky splátok vyplývajú z platobnej

histórie, v ktorej je uvedené koľko zo splátky bolo započítané na istinu, na úroky, v celkovej dlžnej
čiastke nie sú zohľadnené dlžné úroky a poplatky. Pôvodný veriteľ poskytol žalovaným úver na
obdobie 84 mesiacov, pričom prvá splátka bola splatná prvý kalendárny mesiac, nasledujúci po mesiaci
v ktorom bola uzatvorená zmluva, t.j. 15.01.2015, posledná splátka bola splatná 85 mesiacov po
uzatvorení zmluvy, t.j. 15.12.2021. Vyhlásením úveru za predčasne splatný tak splatnosť úveru nastala
dňa 10.11.2017. Žalovaní boli ku dňu zosplatnenia úveru dňa 29.09.2017 povinní uhradiť právnemu
predchodcovi súčasného veriteľa celkom sumu 6.610,34 eur. Uvedená suma pozostávala z istiny úveru
vo výške 6.127,40 eur, riadneho úroku ku dňu zosplatnenia vo výške 428,66 eur, úrokov z omeškania
ku dňu zosplatnenia vo výške 4,28 eur a poplatkov splatných ku dňu zosplatnenia vo výške 50 eur. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2018, došlo s účinnosťou ku dňu 05.12.2018 k
postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o úvere z právneho predchodcu na súčasného veriteľa. Žalovaným
bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 06.12.2018. Hodnota postúpenej pohľadávky činila
ku dňu postúpenia pohľadávky celkom 7.419,10 eur. Právny predchodca žalobcu ku dňu postúpenia
pohľadávky vyčíslil zmluvný úrok 1.169,86 eur, zákonný úrok z omeškania 71,84 eur, poplatky 50 eur.
Žalobca sa v prospech žalovaných rozhodol uplatniť zmluvný úrok a poplatky len vo výške, ktorá vyplýva
zo samotného zosplatnenia, zmluvný úrok vo výške 428,66 eur, poplatky vo výške 50 eur, zákonný úrok
z omeškania do zosplatnenia vo výške 4,28 eur a zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa
nasledujúceho po dni zosplatnenia do zaplatenia. Žalovaní súčasnému veriteľovi doposiaľ neuhradili
svoj záväzok ani len sčasti. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby bola zo dňa
02.05.2019.
4. Žalobca sa voči žalovaným rozhodol uplatniť nárok iba v časti istiny, zmluvného úroku splatného
ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, poplatkov splatných ku dňu vyhlásenia predčasnej
splatnosti, úroku z omeškania vo výške vyplývajúceho zo zosplatnenia úveru v kapitalizovanej výške,
úrok z omeškania od prvého dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia z dlžnej istiny vo výške 6.127,40 eur,
v zákonnej sadzbe v prospech spotrebiteľa ku dňu podania žaloby vo výške 5% ročne až do zaplatenia.
Žalobca si uplatnil dlžnú istinu vo výške 6.127,40 eur, zmluvný úrok splatný ku dňu vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru vo výške 428,66 eur, poplatky splatné ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
50 eur, úroky z omeškania od prvého dňa omeškania do zosplatnenia v kapitalizovanej výške 4,28 eur,
úrok z omeškania vo výške 5% z istiny 6.127,40 eur od prvého dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia
úveru, od 11.11.2017 do zaplatenia.
5. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva o OTP
Expres úvere zo dňa 11.12.2014, Výpis z účtu, Posledná výzva pred zosplatnením z 20.08.2017, spolu
s doručenkami o doručení písomnosti, Vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 29.09.2017,
spolu s doručenkami o doručení písomnosti, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2018,
Predžalobná výzva zo dňa 02.05.2019, podací hárok, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
04.12.2018, Výpis z Obchodného registra vedeného Krajským súdom v Hradci Králové.
6. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec súdu dňa 30.01.2020, nakoľko platobný rozkaz nebolo
možné žalovaným doručiť do vlastných rúk, žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie
v konaní na príslušnom súde podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z., o upomínacom konaní a o
doplnení niektorých zákonov.
7. Súd doručil podanú žalobu spolu s prílohami žalovanému 1/ a 2/ postupom podľa 116 ods. 1 CSP.
Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, žalobu
považoval po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel
v zmysle ustanovenia §116 ods. 2 CSP.
8. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu.
Žalovaný 1/ sa nedostavil na pojednávanie, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, žiadal súd, aby
pojednával v neprítomnosti žalovaného 1/. Žalovaný 2/ sa nedostavil na pojednávanie, neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil. Súd vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/ podľa § 180 CSP,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi žalobcu uvedenými pod odsekom 5. rozsudku, a zistil nasledovný
skutkový stav.
9. Zo zmluvy o OTP expres úvere č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 11.12.2014 súd zistil, že bola uzatvorená
medzi OTP Banka Slovensko a.s., Bratislava a dlžníkom 1/ T. B., dlžníkom 2/ H. T. podľa § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka. Na základe žiadosti dlžníka sa banka zaviazala za podmienok dohodnutých
v zmluve poskytnúť v prospech dlžníka bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 8.000 eur, dlžník sa
zaviazal poskytnutý úver banke vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo, poplatky za podmienok uvedených
v zmluve. Úver bol poskytnutý za pevnú úrokovú sadzbu vo výške 9,90% ročne. RPMN dlžníka bola
11,10%. Celková čiastka úveru, ktorú musel dlžník zaplatiť bola 11.285,58 eur. Priemerná hodnota
RPMN na príslušný spotrebiteľský úver bola 12,84%. Dlžník mohol čerpať úver jednorazovo v deň
15.12.2014 bezhotovostným prevodom na bežný účet, nárok na čerpanie úveru sa skončil uplynutím
dňa 15.06.2016. Dlžník bol povinný zaplatiť banke istinu úveru spolu s úrokmi v mesačných anuitných
splátkach, 1. splátku vo výške 132,40 eur do 15.01.2015, 2. splátku až 83. splátku vo výške 132,40 eur
do 15. dňa v mesiaci, 84. splátku vo výške 131,98 eur do 15.12.2021. Konečná splatnosť úveru bola
dňa 15.12.2021.
10. Z výpisu z účtu dlžníka Linda Moravková za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015 súd zistil, že
dlžná istina úveru je 6.127,40 eur.
11. OTP Banka Slovensko a.s., Bratislava výzvou pred zosplatnením zo dňa 20.08.2017 oznámila
dlžníkom, že sa dostali do omeškania so splácaním úveru viac ako s troma splátkami vo výške 943
eur, dlžnú sumu žiadala uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Dlžníkov zároveň upozornila, že ak
dlžnú sumu v stanovej lehote neuhradia, banka vyhlási úver za predčasne splatný a bude oprávnená
požadovať splatenie celého úveru do 10 dní.
12. OTP Banka Slovensko a.s., Bratislava oznámením zo dňa 29.09.2017 vyhlásila predčasnú splatnosť
celého úveru. Účinnosť vyhlásenia úveru nastala 10. deň odo dňa doručenia výzvy, kedy bol dlžník
povinný zaplatiť celý záväzok vyplývajúci zo zmluvy vo výške 6.610,34 eur.
13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.12.2018 súd zistil, že bola uzavretá medzi postupcom
OTP Banka Slovensko, a.s., Bratislava a postupníkom KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., Hradec
Králové, podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy boli pohľadávky, vrátane
ich príslušenstva a súvisiacich práv a nárokov ktoré boli s pohľadávkami spojené. Postupca postúpil
postupníkovi pohľadávky, postupník sa zaviazal zaplatiť za postúpené pohľadávky odplatu. Postupca
mal písomne oznámiť písomné postúpenie pohľadávky dlžníkovi bez zbytočného dokladu najmenej
v lehote do 5 pracovných dní. Zmluva nadobudla platnosť dňom jej uzatvorenia a účinnosť dňom
podpísania odplaty na bankový účet postupcu.
14. OTP Banka Slovensko a.s., Bratislava oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2018
oznámila dlžníkom, že dňa 19.12.2018 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok na postupníka
KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., Hradec Králové, pohľadávku banky bolo možné splniť výlučne
plnením postupníkovi.
15. KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., Hradec Králové predžalobnou výzvou zo dňa 02.05.2019
vyzvala dlžníkov na uhradenie dlhu vo výške 7.529,90 eur, v lehote do 13.05.2019.
16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
17. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
18. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.
19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
23. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
24. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
25. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
28. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
29. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
30. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
31. Podľa § 875v Občianskeho zákonníka, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.
32. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov nesporne preukázané, že právny
predchodca žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s., Bratislava uzatvorila so žalovaným 1/ a žalovaným
2/ Zmluvu o OTP expres úvere č. XXX/XXXX/XXSU dňa 11.12.2014. Veriteľ konal v rámci predmetu
podnikateľskej činnosti, poskytoval úvery a žalovaní 1/ a 2/ boli fyzické osoby ako nepodnikatelia, ktorí
si vzali úver na osobnú spotrebu. Súd považoval právny vzťah medzi stranami sporu za spotrebiteľský
podľa Zákona č. 126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v čase uzavretia zmluvy.
33. Súd po preskúmaní zmluvy o úvere dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným

úver vo výške 8.000 eur, ktorý sa zaviazali splácať pravidelných 84 mesačných splátkach vo výške
132,40 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 9,90% ročne. Výška RPMN dlžníka bola 11,10%,
celkovú čiastku ktorú mal dlžník zaplatiť bola vo výške 11.285,58eur. Prvá splátka úveru bola splatná
dňa 15.01.2015 a termín konečnej splatnosti bol dohodnutý dňa 15.12.2021.
34. Právny predchodca žalobcu OTP Banka Slovensko a.s., Bratislava ako banka podniká podľa
Zákona č. 483/2011 Z.z. o bankách. V zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ak napriek písomnej
výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky je klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v
omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky, môže banka svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu klienta. V danom prípade ide
o zákonné podmienky popri všeobecných podmienkach v Občianskom zákonníku, za ktorých môže
banka postúpiť pohľadávku. Podľa § 525 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom. Pohľadávka banky môže byť postúpená za
splnenia kumulatívne stanovených podmienok, zaslania písomnej výzvy banky dlžníkovi, ktorý sa dostal
do omeškania so zaplatením pohľadávky a nepretržité omeškanie dlžníka dlhšie ako 90 kalendárnych
dní.
35. Žalovaní sa dostali do omeškania so splácaním mesačných splátok, úver riadne a včas nesplácali.
Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú z výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 20.08.2017,
ktorou vyzval žalovaného 1/ a 2/ na úhradu omeškaných splátok úveru v sume 943 eur a upozornil
dlžníkov na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Žalovaní 1/ a 2/ dlžnú sumu neuhradili a právny predchodca žalobcu listom zo dňa
29.09.2017 vyhlásil úver za predčasne splatný v celom rozsahu, ktorý bol doručený žalovanému 1/
dňa 09.10.2017 a žalovanému 2/ dňa 31.10.2017. Mimoriadna splatnosť úveru nastala 10. kalendárny
deň odo dňa doručenia zosplatnenia dňa 10.11.2017, kedy bol dlžník 1/ a 2/ povinný zaplatiť banke
celý záväzok vo výške 6.610,34 eur, zároveň banka upozornila dlžníkov, že ak nebude uhradená dlžná
suma banka postúpi pohľadávku tretej osobe. Súd dospel k záveru, že zo strany banky ako právneho
predchodcu žalobcu boli splnené podmienky pre postúpenie pohľadávky banky na tretiu osobu v zmysle
§ 92 ods. 8 Zákona o bankách, vo veci došlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Relevantné
oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky zakladá aktívnu legitimáciu postupníka ( žalobcu)
na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd mal za preukázané, že nárok žalobcu nie je premlčaný
veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru ku dňu 10.11.2017, žaloba bola podaná na súd dňa
22.05.2019 t.j. v rámci trojročnej premlčacej lehoty.
36. Z predloženého prehľadu úveru súd zistil, že pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny úveru 6.127,40
eur, zmluvného úroku splatného ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 428,66 eur,
poplatkov splatných ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru 50 eur, úrokov z omeškania od
prvého dňa omeškania do zosplatnenia vo výške 4,28 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške
5% z istiny 6.127,40 eur od prvého dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru od 11.11.2017 do
zaplatenia. Žalovaný 1/ uviedol, že si je vedomý dlhu, má vedené viaceré exekúcie, nemá žiaden príjem,
poberá iba rodičovský príspevok. Žalovaní 1/ a 2/ skutkové tvrdenia žalobcu nepopreli, nemali žiadne
námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp
zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich
povinností, uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1
CSP. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa
§ 151 ods. 1 CSP. Žalovaní 1/ a 2/ si svoju povinnosť doposiaľ nesplnili, preto ich súd zaviazal, aby
spoločne a nerozdielne zaplatili žalovanú istinu spolu s príslušenstvom tak ako je uvedené vo výroku
I. tohto rozsudku.
37. Dlžník sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu, ktorý riadne a včas nesplnil, čomu zakladá
povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania je o 5% bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov.

37. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanému 1/ a 2/ nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.
38. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania, rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.