{"guid": "d2c6914d-6957-43c7-8e36-c61defc0615a:e1d39a47-6661-49ca-a24d-225cd25d432c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6119295740.3", "spisova_znacka": "B2-19Csp/6/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B2-19Csp/6/2020 z 5. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 5. septembra 2024, sp. zn. B2-19Csp/6/2020, ECLI:SK:MSBA4:2024:6119295740.3", "identifikacne_cislo": "6119295740", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Daniela Linetová", "sudca_id": 1125, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-linetova-1125", "datum_vydania": "2024-09-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-499", "nazov": "§ 499 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-499", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-499"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "nazov": "§ 502 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-502"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "nazov": "§ 54a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-875v", "nazov": "§ 875v OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-875v", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-875v"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-499", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-502", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-875v", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1d39a47-6661-49ca-a24d-225cd25d432c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6119295740.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6119295740.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6119295740.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB2-19Csp/6/2020\n6119295740\n05. 09. 2024\nJUDr. Daniela Linetová\nECLI:SK:MSBA4:2024:6119295740.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a\nSlovenská republika s.r.o., Československé armády 957/7, Hradec Králové, IČO: 24785199, zastúpený:\nŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 4725773,\nproti žalovaným: 1/ T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, S., 2/ H. T., XX.XX.XXXX,bytom I. XXXX/\nXX, S., o zaplatenie 6.610,34 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.610,34 eur, úrok z\nomeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6.127,40 eur od 11.11.2017 do zaplatenia, do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.05.2019 sa žalobca v upomínacom\nkonaní domáhal vydania platobného rozkazu, aby žalovaným 1/ a 2/ bola uložená povinnosť spoločne\na nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.610,34 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy\n6.127,40eur od 11.11.2017 do zaplatenia a trovy konania.\n2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť OTP Banka Slovensko,\na.s., Bratislava a žalovaní uzatvorili dňa 11.12.2014 Zmluvu o OTP expres úvere č. XXX/XXXX/XXSU,\nv znení dodatku zo dňa 15.12.2014. Žalovaní sa v zmluve zaviazali úver splácať v mesačných splátkach\nv celkovom počte 84 splátok, pričom splátka bola splatná vždy k 15. dňu v mesiaci. Prvá splátka\nbola splatná prvý kalendárny mesiac, nasledujúci po mesiaci v ktorom bola uzatvorená zmluva, t.j.\n15.01.2015 a posledná splátka bola splatná 85 mesiacov po uzatvorení zmluvy t.j. 15.12.2021. Žalovaní\nsa za poskytnutie úveru zaviazali uhradiť zmluvný úrok dohodnutý v zmluve vo výške 9,90% a zároveň\njednorazový poplatok za spracovanie úveru vo výške 160 eur, celková čiastka, ktorú sa žalovaní zaviazali\nuhradiť činila 11.285,58 eur.\n3. Žalovaní pôvodnému veriteľovi neuhradili splátky riadne a včas, preto si právny predchodca žalobcu\nuplatnil právo vyplývajúce zo zmluvy a dňa 20.08.2017 zaslal žalovaným výzvu k splneniu dlhu, v ktorej\nsúčasne upozornil žalovaných ako spotrebiteľov na možnosť vyhlásiť úver za splatný. Ako vyplýva z\nplatobnej histórie, žalovaní sa prvý krát dostali do omeškania so splátkou splatnou dňa 16.03.2017\na ku dňu zosplatnenia boli tak viac ako tri mesiace v omeškaní. Vzhľadom na to, že napriek tejto\nvýzve žalovaní úver neuhradil, právny predchodca žalobcu vyhlásil listom dňa 29.09.2017 úver za\npredčasne splatný, ktorý bol doručený žalovaným dňa 09.10.2017 a dňa 31.10.2017. Mimoriadna\nsplatnosť úveru nastala 10. kalendárny deň odo dňa doručenia zosplatnenia, t.j. 10.11.2017. Žalovaní\nuhradili pôvodnému veriteľovi celkom 3.522,97 eur. Presné dátumy a výšky splátok vyplývajú z platobnej\n\nhistórie, v ktorej je uvedené koľko zo splátky bolo započítané na istinu, na úroky, v celkovej dlžnej\nčiastke nie sú zohľadnené dlžné úroky a poplatky. Pôvodný veriteľ poskytol žalovaným úver na\nobdobie 84 mesiacov, pričom prvá splátka bola splatná prvý kalendárny mesiac, nasledujúci po mesiaci\nv ktorom bola uzatvorená zmluva, t.j. 15.01.2015, posledná splátka bola splatná 85 mesiacov po\nuzatvorení zmluvy, t.j. 15.12.2021. Vyhlásením úveru za predčasne splatný tak splatnosť úveru nastala\ndňa 10.11.2017. Žalovaní boli ku dňu zosplatnenia úveru dňa 29.09.2017 povinní uhradiť právnemu\npredchodcovi súčasného veriteľa celkom sumu 6.610,34 eur. Uvedená suma pozostávala z istiny úveru\nvo výške 6.127,40 eur, riadneho úroku ku dňu zosplatnenia vo výške 428,66 eur, úrokov z omeškania\nku dňu zosplatnenia vo výške 4,28 eur a poplatkov splatných ku dňu zosplatnenia vo výške 50 eur. Na\nzáklade zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2018, došlo s účinnosťou ku dňu 05.12.2018 k\npostúpeniu pohľadávky zo zmluvy o úvere z právneho predchodcu na súčasného veriteľa. Žalovaným\nbola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 06.12.2018. Hodnota postúpenej pohľadávky činila\nku dňu postúpenia pohľadávky celkom 7.419,10 eur. Právny predchodca žalobcu ku dňu postúpenia\npohľadávky vyčíslil zmluvný úrok 1.169,86 eur, zákonný úrok z omeškania 71,84 eur, poplatky 50 eur.\nŽalobca sa v prospech žalovaných rozhodol uplatniť zmluvný úrok a poplatky len vo výške, ktorá vyplýva\nzo samotného zosplatnenia, zmluvný úrok vo výške 428,66 eur, poplatky vo výške 50 eur, zákonný úrok\nz omeškania do zosplatnenia vo výške 4,28 eur a zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa\nnasledujúceho po dni zosplatnenia do zaplatenia. Žalovaní súčasnému veriteľovi doposiaľ neuhradili\nsvoj záväzok ani len sčasti. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby bola zo dňa\n02.05.2019.\n4. Žalobca sa voči žalovaným rozhodol uplatniť nárok iba v časti istiny, zmluvného úroku splatného\nku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, poplatkov splatných ku dňu vyhlásenia predčasnej\nsplatnosti, úroku z omeškania vo výške vyplývajúceho zo zosplatnenia úveru v kapitalizovanej výške,\núrok z omeškania od prvého dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia z dlžnej istiny vo výške 6.127,40 eur,\nv zákonnej sadzbe v prospech spotrebiteľa ku dňu podania žaloby vo výške 5% ročne až do zaplatenia.\nŽalobca si uplatnil dlžnú istinu vo výške 6.127,40 eur, zmluvný úrok splatný ku dňu vyhláseniu predčasnej\nsplatnosti úveru vo výške 428,66 eur, poplatky splatné ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru\n50 eur, úroky z omeškania od prvého dňa omeškania do zosplatnenia v kapitalizovanej výške 4,28 eur,\núrok z omeškania vo výške 5% z istiny 6.127,40 eur od prvého dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia\núveru, od 11.11.2017 do zaplatenia.\n5. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva o OTP\nExpres úvere zo dňa 11.12.2014, Výpis z účtu, Posledná výzva pred zosplatnením z 20.08.2017, spolu\ns doručenkami o doručení písomnosti, Vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 29.09.2017,\nspolu s doručenkami o doručení písomnosti, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2018,\nPredžalobná výzva zo dňa 02.05.2019, podací hárok, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa\n04.12.2018, Výpis z Obchodného registra vedeného Krajským súdom v Hradci Králové.\n6. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec súdu dňa 30.01.2020, nakoľko platobný rozkaz nebolo\nmožné žalovaným doručiť do vlastných rúk, žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie\nv konaní na príslušnom súde podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z., o upomínacom konaní a o\ndoplnení niektorých zákonov.\n7. Súd doručil podanú žalobu spolu s prílohami žalovanému 1/ a 2/ postupom podľa 116 ods. 1 CSP.\nSúd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, žalobu\npovažoval po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel\nv zmysle ustanovenia §116 ods. 2 CSP.\n8. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu.\nŽalovaný 1/ sa nedostavil na pojednávanie, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, žiadal súd, aby\npojednával v neprítomnosti žalovaného 1/. Žalovaný 2/ sa nedostavil na pojednávanie, neúčasť na\npojednávaní neospravedlnil. Súd vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/ podľa § 180 CSP,\noboznámil sa s listinnými dôkazmi žalobcu uvedenými pod odsekom 5. rozsudku, a zistil nasledovný\nskutkový stav.\n9. Zo zmluvy o OTP expres úvere č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 11.12.2014 súd zistil, že bola uzatvorená\nmedzi OTP Banka Slovensko a.s., Bratislava a dlžníkom 1/ T. B., dlžníkom 2/ H. T. podľa § 497 a nasl.\n\nObchodného zákonníka. Na základe žiadosti dlžníka sa banka zaviazala za podmienok dohodnutých\nv zmluve poskytnúť v prospech dlžníka bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 8.000 eur, dlžník sa\nzaviazal poskytnutý úver banke vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo, poplatky za podmienok uvedených\nv zmluve. Úver bol poskytnutý za pevnú úrokovú sadzbu vo výške 9,90% ročne. RPMN dlžníka bola\n11,10%. Celková čiastka úveru, ktorú musel dlžník zaplatiť bola 11.285,58 eur. Priemerná hodnota\nRPMN na príslušný spotrebiteľský úver bola 12,84%. Dlžník mohol čerpať úver jednorazovo v deň\n15.12.2014 bezhotovostným prevodom na bežný účet, nárok na čerpanie úveru sa skončil uplynutím\ndňa 15.06.2016. Dlžník bol povinný zaplatiť banke istinu úveru spolu s úrokmi v mesačných anuitných\nsplátkach, 1. splátku vo výške 132,40 eur do 15.01.2015, 2. splátku až 83. splátku vo výške 132,40 eur\ndo 15. dňa v mesiaci, 84. splátku vo výške 131,98 eur do 15.12.2021. Konečná splatnosť úveru bola\ndňa 15.12.2021.\n10. Z výpisu z účtu dlžníka Linda Moravková za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015 súd zistil, že\ndlžná istina úveru je 6.127,40 eur.\n11. OTP Banka Slovensko a.s., Bratislava výzvou pred zosplatnením zo dňa 20.08.2017 oznámila\ndlžníkom, že sa dostali do omeškania so splácaním úveru viac ako s troma splátkami vo výške 943\neur, dlžnú sumu žiadala uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Dlžníkov zároveň upozornila, že ak\ndlžnú sumu v stanovej lehote neuhradia, banka vyhlási úver za predčasne splatný a bude oprávnená\npožadovať splatenie celého úveru do 10 dní.\n12. OTP Banka Slovensko a.s., Bratislava oznámením zo dňa 29.09.2017 vyhlásila predčasnú splatnosť\ncelého úveru. Účinnosť vyhlásenia úveru nastala 10. deň odo dňa doručenia výzvy, kedy bol dlžník\npovinný zaplatiť celý záväzok vyplývajúci zo zmluvy vo výške 6.610,34 eur.\n13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.12.2018 súd zistil, že bola uzavretá medzi postupcom\nOTP Banka Slovensko, a.s., Bratislava a postupníkom KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., Hradec\nKrálové, podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy boli pohľadávky, vrátane\nich príslušenstva a súvisiacich práv a nárokov ktoré boli s pohľadávkami spojené. Postupca postúpil\npostupníkovi pohľadávky, postupník sa zaviazal zaplatiť za postúpené pohľadávky odplatu. Postupca\nmal písomne oznámiť písomné postúpenie pohľadávky dlžníkovi bez zbytočného dokladu najmenej\nv lehote do 5 pracovných dní. Zmluva nadobudla platnosť dňom jej uzatvorenia a účinnosť dňom\npodpísania odplaty na bankový účet postupcu.\n14. OTP Banka Slovensko a.s., Bratislava oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2018\noznámila dlžníkom, že dňa 19.12.2018 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok na postupníka\nKRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., Hradec Králové, pohľadávku banky bolo možné splniť výlučne\nplnením postupníkovi.\n15. KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., Hradec Králové predžalobnou výzvou zo dňa 02.05.2019\nvyzvala dlžníkov na uhradenie dlhu vo výške 7.529,90 eur, v lehote do 13.05.2019.\n16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n17. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie\npeňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.\n18. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník\npovinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom\nalebo na základe zákona.\n19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\n\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n23. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n24. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n25. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez\nzbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi.\n26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n28. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom v čase uzavretia\nzmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n29. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú\nformu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom\ntrvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n30. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať\na ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.\n31. Podľa § 875v Občianskeho zákonníka, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo\nspotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.\n32. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov nesporne preukázané, že právny\npredchodca žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s., Bratislava uzatvorila so žalovaným 1/ a žalovaným\n2/ Zmluvu o OTP expres úvere č. XXX/XXXX/XXSU dňa 11.12.2014. Veriteľ konal v rámci predmetu\npodnikateľskej činnosti, poskytoval úvery a žalovaní 1/ a 2/ boli fyzické osoby ako nepodnikatelia, ktorí\nsi vzali úver na osobnú spotrebu. Súd považoval právny vzťah medzi stranami sporu za spotrebiteľský\npodľa Zákona č. 126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v čase uzavretia zmluvy.\n33. Súd po preskúmaní zmluvy o úvere dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným\n\núver vo výške 8.000 eur, ktorý sa zaviazali splácať pravidelných 84 mesačných splátkach vo výške\n132,40 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 9,90% ročne. Výška RPMN dlžníka bola 11,10%,\ncelkovú čiastku ktorú mal dlžník zaplatiť bola vo výške 11.285,58eur. Prvá splátka úveru bola splatná\ndňa 15.01.2015 a termín konečnej splatnosti bol dohodnutý dňa 15.12.2021.\n34. Právny predchodca žalobcu OTP Banka Slovensko a.s., Bratislava ako banka podniká podľa\nZákona č. 483/2011 Z.z. o bankách. V zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ak napriek písomnej\nvýzve banky alebo pobočky zahraničnej banky je klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v\nomeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej\nbanky, môže banka svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou\nzmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu klienta. V danom prípade ide\no zákonné podmienky popri všeobecných podmienkach v Občianskom zákonníku, za ktorých môže\nbanka postúpiť pohľadávku. Podľa § 525 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by\npostúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom. Pohľadávka banky môže byť postúpená za\nsplnenia kumulatívne stanovených podmienok, zaslania písomnej výzvy banky dlžníkovi, ktorý sa dostal\ndo omeškania so zaplatením pohľadávky a nepretržité omeškanie dlžníka dlhšie ako 90 kalendárnych\ndní.\n35. Žalovaní sa dostali do omeškania so splácaním mesačných splátok, úver riadne a včas nesplácali.\nUvedenú skutočnosť mal súd preukázanú z výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 20.08.2017,\nktorou vyzval žalovaného 1/ a 2/ na úhradu omeškaných splátok úveru v sume 943 eur a upozornil\ndlžníkov na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka. Žalovaní 1/ a 2/ dlžnú sumu neuhradili a právny predchodca žalobcu listom zo dňa\n29.09.2017 vyhlásil úver za predčasne splatný v celom rozsahu, ktorý bol doručený žalovanému 1/\ndňa 09.10.2017 a žalovanému 2/ dňa 31.10.2017. Mimoriadna splatnosť úveru nastala 10. kalendárny\ndeň odo dňa doručenia zosplatnenia dňa 10.11.2017, kedy bol dlžník 1/ a 2/ povinný zaplatiť banke\ncelý záväzok vo výške 6.610,34 eur, zároveň banka upozornila dlžníkov, že ak nebude uhradená dlžná\nsuma banka postúpi pohľadávku tretej osobe. Súd dospel k záveru, že zo strany banky ako právneho\npredchodcu žalobcu boli splnené podmienky pre postúpenie pohľadávky banky na tretiu osobu v zmysle\n§ 92 ods. 8 Zákona o bankách, vo veci došlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Relevantné\noznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky zakladá aktívnu legitimáciu postupníka ( žalobcu)\nna vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd mal za preukázané, že nárok žalobcu nie je premlčaný\nveriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru ku dňu 10.11.2017, žaloba bola podaná na súd dňa\n22.05.2019 t.j. v rámci trojročnej premlčacej lehoty.\n36. Z predloženého prehľadu úveru súd zistil, že pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny úveru 6.127,40\neur, zmluvného úroku splatného ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 428,66 eur,\npoplatkov splatných ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru 50 eur, úrokov z omeškania od\nprvého dňa omeškania do zosplatnenia vo výške 4,28 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške\n5% z istiny 6.127,40 eur od prvého dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru od 11.11.2017 do\nzaplatenia. Žalovaný 1/ uviedol, že si je vedomý dlhu, má vedené viaceré exekúcie, nemá žiaden príjem,\npoberá iba rodičovský príspevok. Žalovaní 1/ a 2/ skutkové tvrdenia žalobcu nepopreli, nemali žiadne\nnámietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp\nzodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich\npovinností, uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1\nCSP. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa\n§ 151 ods. 1 CSP. Žalovaní 1/ a 2/ si svoju povinnosť doposiaľ nesplnili, preto ich súd zaviazal, aby\nspoločne a nerozdielne zaplatili žalovanú istinu spolu s príslušenstvom tak ako je uvedené vo výroku\nI. tohto rozsudku.\n37. Dlžník sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu, ktorý riadne a včas nesplnil, čomu zakladá\npovinnosť zaplatiť žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy tak ako je uvedené vo\nvýroku tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania je o 5% bodov vyššia ako základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,\npodľa § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, v znení neskorších predpisov.\n\n37. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.\n1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Žalobca mal vo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanému 1/ a 2/ nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100%.\n38. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania, rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}