{"guid": "116e46b5-e6c5-47ee-a35e-70d29a985b34:bf9f00e2-fb38-4bf5-9819-85dbfcbd546c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:5124208362.2", "spisova_znacka": "11C/80/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 11C/80/2024 z 30. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 30. októbra 2024, sp. zn. 11C/80/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:5124208362.2", "identifikacne_cislo": "5124208362", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Oxana Kovalová Báreková", "sudca_id": 1160, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-oxana-kovalova-barekova-1160", "datum_vydania": "2024-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami", "Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Co/80/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "8a9deb08-45a4-4394-bc93-e23ec1083ee4:e8bdb7e3-44b4-4dc3-ae24-e7ee1889342c", "datum": "2025-06-30", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-2", "nazov": "§ 671 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-671"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-671"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf9f00e2-fb38-4bf5-9819-85dbfcbd546c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:5124208362.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:5124208362.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:5124208362.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n11C/80/2024\n5124208362\n30. 10. 2024\nJUDr. Oxana Kovalová Báreková\nECLI:SK:MSBA4:2024:5124208362.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Obchodný dom Bratislava, s.r.o., IČO: 50 061 020, so sídlom\nFramborská 12, Žilina, zast. Advokátska kancelára JUDr. Michal Krnáč, s.r.o., IČO: 52 791 777, so sídlom\nVojtecha Tvrdého 793/1, Žilina, proti žalovanému: AMS Investment Gropu, s.r.o., IČO: 35 874 503, so\nsídlom Blagoevova 28, Bratislava o návrhu na vykonanie súpisu hnuteľných vecí, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh na vykonanie súpisu hnuteľných vecí z a m i e t a .\nII. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Návrhom zo dňa 06.02.2023 sa žalobca domáha vydania uznesenia, ktorým súd udelí poverenie\na vykonanie súpisu hnuteľných vecí, ktorých vlastníkom je žalovaný a ktoré sa nachádzajú v nebytovom\npriestore č. A.XX.XXB. o výmere 165 m2, situovaný na prízemí budovy obchodného centra na C. D. X –\nv budove Obchodný dom so súpis. č. XXXX nachádzajúceho sa na pozemku parcely reg. „C“ č. XXXX/\nX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3835 m2, k. ú. E. F., zapísané na LV č. XXX, vedeným A. G.\nB., katastrálny odbor, pre kat. úz. E. F., obec B., A. B..\n2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že ako výlučný vlastník nebytového priestoru č. A.XX.XXB. o\nvýmere 165 m2 situovaný na prízemí budovy obchodného centra na C. D. X – v budove Obchodný\ndom so súpis. č. XXXX nachádzajúceho sa na pozemku parcely reg. „C“ č. XXXX/X, zastavaná plocha\na nádvorie o výmere 3835 m2, k. ú. E. F., zapísané na LV č. XXX, vedeným A. G. B., katastrálny\nodbor, pre kat. úz. E. F., obec B., okres B. (ďalej len „nebytový priestor“) uzavrel dňa 03.02.2019 so\nžalovaným nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalobca žalovanému prenajal nebytový priestor. Žalovaný\nsa mal dlhodobo dopúšťať porušovania svojich zmluvných ako aj zákonných povinností a záväzkov\nvoči žalobcovi, najmä pokiaľ ide o omeškanie s platením nájomného, na čo bol zo strany žalobcu\nniekoľkokrát upozornený a vyzývaný na zjednanie nápravy. Dlh žalovaného titulom splatného, no\nneuhradeného nájomného a iných platieb spojených s nájmom má predstavovať sumu viac ako 60.000,eur. V dôsledku týchto skutočností žalobca dňa 22.11.2022 odstúpil do nájomnej zmluvy. Toto odstúpenie\nbolo žalovanému doručené dňa 09.12.2022. Žalovaný nebytový priestor odmieta vypratať a vrátiť\nžalobcovi. Dokonca sa v tomto priestore majú nachádzať aj zamestnanci žalovaného, ktoré odmietajú\nžalobcovi umožniť vstup do nebytového priestoru. Poukázal na uznesenie vtedajšieho Okresného súdu\nBratislava I zo dňa 12.01.2023, č. k. 33Cb/105/2022-119, ktorým súd zamietol návrh žalovaného na\nnariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovaný domáhal aby súd žalobcovi uložil povinnosť\nstrpieť užívanie nebytového priestoru žalovaným a umožniť mu jeho ďalšie užívanie. Dňa 18.01.2023\npodal žalobca na príslušnom OR PZ žiadosť o poskytnutie policajnej asistencie pri uplatnení nároku\nna vrátenie predmetného nebytového priestoru a pri vyprataní žalovaného ako jeho neoprávneného\nužívateľa. Zo strany žalovaného nedošlo k dobrovoľnému uhradeniu dlhu voči žalobcovi, pričom ku\ndňu podania návrh predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanému (po zohľadnení vzájomného\nzápočtu) sumu 31.328,54 eur. V predmetnom nebytovom priestore sa nachádzajú veci a iné vybavenie\n\nžalovaného, ktorý preukázateľne začal s odstraňovaním týchto vecí. Žalobca sa dňa 06.02.2023 pokúsil\nsvojpomocne vykonať súpis hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v nebytovom priestore a uplatnil si voči\nnim zádržné právo. Vo vykonaní súpisu mu však bolo osobami konajúcimi v prospech žalovanému\nfyzicky bránené. Z uvedeného dôvodu žalobca nainštaloval pred nebytový priestor zábranu, ktorá má\nzamedziť žalovanému, aby pokračoval v odstraňovaní hnuteľných vecí, ktoré sa tam nachádzajú.\n3. Na preukázanie svojich tvrdení k návrhu priložil: výpis z listu vlastníctva č. XXX, Zmluva o nájme\nnebytových priestorov č. A.XX.XXB. zo dňa 30.12.2019, Dodatok č. 2 k Zmluve o nájme nebytových\npriestorov č. A.XX.XXB. zo dňa 01.082021, odstúpenie od Zmluvy o nájme nebytových priestorov č.\nA.XX.XXB. zo dňa 22.11.2022, saldokonto žalovaného k 19.12.2022 a k 06.02.2023, uznesenie bývalého\nOkresného súdu Bratislava I zo dňa 12.01.2023, č. k.33Cb/105/2022-119, žiadosť o poskytnutie\npolicajnej asistencie pri vyprataní nehnuteľnosti zo dňa 18.01.2023, fotografia umiestnenia zábrany pred\nnebytový priestor, notárska zápisnica sp. zn. D., D. spísaná dňa 06.02.2023.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu zo dňa 09.02.2023 žiadal tento ako nedôvodný zamietnuť. Poukázal\nna to, že neboli splnené podmienky potrebné pre podanie takéhoto návrhu. Žalovaný sa z prenajatého\nnebytového priestoru nesťahoval a ani neodstraňoval veci, ktoré sa v ňom nachádzajú a žalobca tieto\nveci nezadržal. Spochybnil relevanciu žalobcom predloženej notárskej zápisnice keď uviedol, že z jej\nobsahu vyplýva len to, že osoby poverené žalobcom násilne vnikli do nebytového priestoru a vyniesli\nz neho pár hnuteľných vecí, ktoré uzamkli vo vedľajších priestoroch, ktoré nie sú predmetom nájmu.\nŽalobca sa však domáha len vykonania súpisu hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzajú v nebytovom\npriestore a nie vecí, ktoré z tohto priestoru vyniesol uzamkol ich v inom priestore, ktorý nie je predmetom\nnájmu. Má za to, že žalobcovi momentom vynesenia hnuteľných vecí z nebytového priestoru zaniklo jeho\nzáložné právo, pretože tieto veci boli odstránené skôr ako boli spísané osobou poverenou súdom. Pokiaľ\nby žalobca chcel za zadržanie hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v nebytovom priestore považovať\numiestnenie dvoch kusov betónu pred vchod do nebytového priestoru, toto konanie zadržaním nie je.\nTaktiež nie je splnená ďalšia podmienka, podľa ktorej sa musí nájomca z predmetu nájmu sťahovať\nalebo odstraňovať veci, pričom nájomca sa z kaviarne nesťahoval a ani neodstraňoval veci, ktoré sa\nv nej nachádzajú.\n5. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ\nnehnuteľnosti záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo\nosobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.\n6. Podľa § 671 ods. 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr,\nnež boli spísané osobou poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ\nohlási svoje práva na súde do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú\nveci, napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci\nna vlastné nebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo\nmusí veci vydať. Osobou poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor.\n7. Podľa § 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať,\naby zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno\nvšak zadržiavať vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú.\n8. Podľa § 151s ods. 4 Občianskeho zákonníka, veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť\ndlžníka o zadržaní veci a jeho dôvodoch.\n9. Prenajímateľovi nehnuteľnosti vzniká na zabezpečenie nájomného záložné právo k hnuteľným veciam\nza podmienok, že tieto hnuteľné veci sa nachádzajú na prenajatej nehnuteľnosti a patria buď nájomcovi\nalebo aj osobám, ktoré s nim žijú v spoločnej domácnosti v zmysle § 115 Občianskeho zákonníka. Tieto\npodmienky musia byť splnené súčasne. Záložné právo zásadne vzniká okamihom vnesenia hnuteľných\nvecí na prenajatú nehnuteľnosť a zaniká odnesením tejto veci z prenajatej nehnuteľnosti. Predmetom\nzáložného práva sa nestávajú iba tie hnuteľné veci, ktoré sú vylúčené z exekúcie v zmysle § 114\nExekučného poriadku. Zabezpečenou pohľadávkou je pohľadávka nájomného a záložné právo vzniká\naj na zabezpečenie nájomného, ktorej sa stane splatným neskôr. Zabezpečenie záložným právom sa\nvzťahuje len na nájomné, nie na úhrady za plnenie spojené s nájomným. Záložné právo na hnuteľných\nveciach nezaniká zánikom nájmu. Záložný veriteľ môže preto svoje oprávnenie realizovať i potom, čo\n\nnájomný vzťah skončil. Zaniknúť môže záložné právo odstránením veci z predmetu nájmu, avšak len ak\ndôjde k ich odstráneniu do vykonania súpisu osobou poverenou súdom. Záložné právo nezanikne, ak\ndôjde k odstráneniu hnuteľných vecí až po tom, čo boli spísané súdom poverenou osobu.\n10. Z pripojených listinných dôkazov má súd za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom\nnebytového priestoru č. A.XX.XXB. o výmere 165 m2 situovaný na prízemí budovy obchodného centra\nna C. D. X – v budove Obchodný dom so súpis. č. XXXX nachádzajúceho sa na pozemku parcely\nreg. „C“ č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3835 m2, k. ú. E. F., zapísané na LV\nč. XXX, vedeným A. G. B., katastrálny odbor, pre kat. úz. E. F., obec B., A. B.. Medzi žalobcom\na žalovaným bola dňa 03.12.2019 uzatvorená Nájomná zmluva v znení jej dodatkov, na základe ktorej\nprenechal žalobca žalovanému do dočasného užívania nebytový priestor č. A.XX.XXB., pričom žalovaný\nako nájomca bol povinný žalobcovi za užívanie nebytového priestoru uhrádzať zmluvne dojednané\nnájomné. Nakoľko žalovaný si túto zmluvnú povinnosť neplnil, vznikol mu dlh na nájomnom vo výške\n31.328,54 eur. Existenciu dlhu v žalobcom tvrdenej výške pokladá súd za preukázanú, nakoľko žalovaný\nvo svojom vyjadrení nijak nerozporoval či už samotnú existenciu dlhu alebo jeho konkrétnu výšku.\nZ notárskej zápisnice sp. zn. D., D. má súd za preukázané, že z nebytového priestoru boli vynesené\nv zápisnici špecifikované hnuteľné veci, ktoré boli uložené vo vedľajšom zabezpečenom priestore.\nŽalovaný rozporoval tvrdenie o tom, že sa z nebytového priestoru sťahoval, prípadne inak odstraňoval\nhnuteľné veci nachádzajúce sa v nebytovom priestore a namietal, že žalobca zadržané veci z nebytové\npriestoru vyniesol, v dôsledku čoho má za to, že nie sú splnené predpoklady na vyhovenie návrhu.\n11. Zákonné zádržné právo je nutné vnímať ako zabezpečovací prostriedok slúžiaci na ochranu nároku\nprenajímateľa za účelom uspokojenia jeho pohľadávky na nájme voči nájomcovi v prípade, že sa\nnájomca sťahuje alebo odstraňuje z predmetu nájmu veci napriek tomu, že nemá zaplatené nájomné.\nZ vyššie uvedeného ustanovenia § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že prenajímateľ môže\nžiadať o súpis hnuteľných vecí osobou poverenou súdom za predpokladu existencie nájomného vzťahu\nmedzi žalobcom a žalovaným a za kumulatívneho splnenia ďalších podmienok, a to: 1. nájomca sa\nsťahuje alebo sa odstraňujú veci, 2. nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, 3. prenajímateľ už\nzadržal veci na vlastné nebezpečenstvo, 4. prenajímateľ požiadal o súpis osobou poverenou súdom.\nPokiaľ tieto podmienky prenajímateľ nedodrží, platí, že tieto veci musí nájomcovi vydať, v dôsledku\nčoho mu záložné právo nadobudnuté na základe ustanovenia § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nk hnuteľným veciam zanikne. Bremeno preukazovania spočíva výlučne na žalobcovi, ktorý navrhuje\nvykonať súpis hnuteľných vecí. Preukázanie skutočností odôvodňujúcich vykonať súpis hnuteľných vecí\nposudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín, pričom ak nedôjde k preukázaniu\nsplnenia čo i len jedného z vyššie uvedených zákonných predpokladov, nie je možné návrhu vyhovieť.\n12. Na základe predložených listinných dôkazov súd konštatuje, že síce má preukázanú podmienku\nexistencie nájomného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, existenciu dlhu žalovaného voči žalobcovi\nz titulu nezaplateného nájomného ako aj zadržanie hnuteľných vecí žalobcom, avšak z návrhu\nžalobcu nevyplýva preukázanie ďalšej zo základných podmienok aplikácie ustanovenia § 672 ods.\n2 Občianskeho zákonníka, a to že nájomca sa sťahuje alebo že sa odstraňujú veci napriek tomu,\nže nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, pričom z citovaného zákonného ustanovenia je\nzrejmé, že na aplikáciu ustanovenia § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka je nevyhnutné, aby nájomca\nuž v čase zadržania vecí vykonal objektívne úkony smerujúce k sťahovaniu, resp. k odstraňovaniu\nhnuteľných vecí z predmetu nájmu. Z podstaty veci vyplýva, že stačí, ak žalovaný vykonáva čo i\nlen prípravné úkony. Tieto skutočnosti žalobca v návrhu nielenže nepreukázal, naviac na viacerých\nmiestach návrhu poukazoval na to, že žalovaný na jeho výzvu priestor bezdôvodne odmietol vypratať\na tento ďalej bez právneho titulu užíva. Len okrajovo v návrhu spomenul, že žalovaný preukázateľne\nzačal s odstraňovaním vecí nachádzajúcich sa v nebytovom priestore, čo je jednak v rozpore s jeho\npredchádzajúcimi tvrdeniami o tom, že žalovaný odmieta vypratať nebytový priestor a zároveň tieto\ntvrdenia nijak súdu nepreukázal. Súd poukazuje na to, že navrhovanie dôkazov v civilnom sporovom\nkonaní má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 132 ods. 1, § 150 ods. 1 CSP). Žalobca svoje\ntvrdenie o tom, že žalovaný začal s odstraňovaním vecí súdu nijak dôkazne nepreukázal, pričom toto\ntvrdenie nepreukazuje ani obsah predloženej notárskej zápisnice. K uplatneniu zádržného práva môže\ndôjsť len v situácii, ak nájomca odstraňuje veci alebo sa sťahuje. Samotné tvrdenia žalobcu o existencii\nnájomného vzťahu a nezaplatenom nájomnom nie sú v kontexte vyššie uvedeného dostatočným\ndôvodom podania návrhu na vykonanie súpisu hnuteľných vecí.\n\n13. Základom pre vyhovenie návrhu žalobcu by bolo nielen tvrdenie, ale aj preukázanie toho, že žalovaný\npristúpil k odstraňovaniu hnuteľných vecí z nebytového priestoru a došlo k uplatneniu zádržného práva\n(§ 672 ods. 2 veta druhá CSP). Na základe posúdenia obsahu návrhu dospel súd k presvedčeniu, že\nžalobca neuniesol dôkazné bremeno a preto jeho návrh zamietol.\n14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu\ntrov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko návrh bol zamietnutý, v konaní mal plný úspech\nžalovaný. Vzhľadom k tomu, že žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd v záujme rozumného\na spravodlivého usporiadania procesných vzťahov (čl. 4 ods. 2 CSP) rozhodol tak, že sa žalovanému\nnáhrada trov konania nepriznáva.\n15. Súd zároveň prihliadol aj na hospodárnosť konania, pretože na základe § 262 ods. 2 CSP by bolo\npotrebné po právoplatnosti tohto uznesenia vydať samostatné rozhodnutie o výške náhrady trov konania\na nakoľko žalovanému nebol priznaný nárok na náhradu trov konania, nebolo by mu možné titulom ich\nnáhrady žiadnu sumu priznať.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní\nodo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov\na príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {"stav": {"sz": "7Co/80/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "8a9deb08-45a4-4394-bc93-e23ec1083ee4:e8bdb7e3-44b4-4dc3-ae24-e7ee1889342c", "datum": "2025-06-30", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}