{"guid": "058216e8-6ab3-4f1a-bdc5-cf13f9713196:c431c4a8-2bcb-4ebb-8efc-b85541b09849", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1515217871.8", "spisova_znacka": "B5-12C/436/2015", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B5-12C/436/2015 z 10. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 10. decembra 2024, sp. zn. B5-12C/436/2015, ECLI:SK:MSBA4:2024:1515217871.8", "identifikacne_cislo": "1515217871", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Herich", "sudca_id": 1178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-herich-1178", "datum_vydania": "2024-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/131", "nazov": "zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/131", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/131-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/365/#paragraf-2a.odsek-2", "nazov": "§ 2a ods. 2 zákona č. 365/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/365/#paragraf-2a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/365-2004/paragraf-2a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/131/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/131/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/131-2002/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/131/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 zákona č. 131/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/131/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/131-2002/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/365/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 365/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/365/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/365-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/365/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 365/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/365/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/365-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9", "nazov": "zákon č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-2", "nazov": "§ 13 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/365#paragraf-2a", "/SK/ZZ/2002/131#paragraf-51", "/SK/ZZ/2002/131#paragraf-55", "/SK/ZZ/2004/365#paragraf-9", "/SK/ZZ/2004/365#paragraf-11", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-3", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c431c4a8-2bcb-4ebb-8efc-b85541b09849", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1515217871.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1515217871.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1515217871.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB5-12C/436/2015\n1515217871\n10. 12. 2024\nMgr. Vladimír Herich\nECLI:SK:MSBA4:2024:1515217871.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom v sporovej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., zastúpená E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., proti žalovaným:\n1. Ekonomická univerzita v Bratislave, so sídlom Dolnozemská cesta 1/b, Bratislava, IČO: 00 399 957,\n2. doc. Ing. Mgr. Zuzana Juhászová, prorektorka pre vzdelávanie, Ekonomická univerzita v Bratislave,\nso sídlom Dolnozemská cesta 1/b, Bratislava, 3. doc. Prof. Ing. Miloš Tumpach, PhD., vedúci katedry\núčtovníctva a audítorstva, Fakulta hospodárskej informatiky, Ekonomická univerzita v Bratislave, so\nsídlom Dolnozemská cesta 1/b, Bratislava, o antidiskriminačnej žalobe, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Súd žalovaným v 1.), 2.) a 3.) rade n e p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2015 a zmenenou dňa 30.05.2018, sa žalobkyňa voči žalovaným\ndomáhala finančného zadosťučinenia a ospravedlnenia z dôvodu porušenia zásady rovnakého\nzaobchádzania vo vzdelávaní.\nPodanú žalobu odôvodnila tým, že bola študentkou fakulty Hospodárskej informatiky Ekonomickej\nuniverzity v Bratislave, študijný odbor „6294 Hospodárska informatika a účtovníctvo“ a študijnom\nprograme „Hospodárska informatika a účtovníctva“ v externej forme štúdia. Zo štúdia bola vylúčená\nprávoplatne dňa 03.12.2012.\nDňa 24.05.2012 sa žalobkyňa zúčastnila skúšky z predmetu Nákladové účtovníctvo, ktorý vyučoval\na skúšal žalovaný 3., ktorý bol aj vedúcim katedry účtovníctva a audítorstva. Skúšky sa zúčastnila aj\nžalovaná 2. Dňa 08.06.2012 žalobkyňa podala sťažnosť na priebeh skúšky zo dňa 24.05.2012. Dekan\nfakulty dňa 03.07.2012 odpovedal žalobkyni, že bude z predmetu skúšaná pred komisiou. Uviedol, že\nhodnotenie zo skúšky bude konečné. Dňa 09.07.2012 bola žalobkyňa skúšaná pred komisiou a skúšku\nzložila. V dňoch odoslanej odpovede 03.07.2012 však žalovaný 3. vypísal ďalší opravný termín skúšky\nNákladové účtovníctvo, a to na deň 06.07.2012. Vo výsledku tak žalobkyňa bola skúšaná komisionálne\ndňa 09.07.2012, pričom iní študenti boli skúšaní dňa 06.07.2012 nekomisionálne. Týmto mohlo dôjsť\nk porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania po podaní sťažnosti. V uvedenom nedošlo k obmedzeniu\npráva na vzdelávanie, nakoľko žalobkyňa bola skúšaná komisiou, ktorú zostavoval nezávislý prodekan\ndoc. Mgr. Erik Šoltés, PhD., a komisia pozostávala aj z členov, ktorí neboli pod riadiacim vplyvom\nžalovaného 3.\nDňa 26.06.2012 sa žalobkyňa zúčastnila skúšky z predmetu Účtovníctvo B, vyučujúcej G. E. H., B.,\npričom skúšku nezložila. Žalobkyňa mala od študentov informáciu, že ďalší termín bude 28.06.2012,\nktorý sa neuskutočnil. Dezinformácia ohľadom termínu 28.06.2012 vznikla z dôvodu, že termíny skúšky\nneboli riadne uverejňované spôsobom, ako to ustanovoval študijný poriadok EU v Bratislave z roku\n2010. Tým hrozilo žalobkyni, že nebude môcť absolvovať opravný termín skúšky tak, aby po jeho\n\nabsolvovaní mohla vo svojom študijnom programe v danom akademickom roku absolvovať štátne\nskúšky (27.08.2012) a ukončiť bakalárske štúdium, nutnosť prestúpiť na iný študijný program, pretože\nfakulte FHI končila platnosť akreditácie daného študijného programu dňom 31.08.2012. Uvedené by\nznamenalo nutnosť absolvovať ďalší akademický rok nové rozdielové predmety a skúšky a nutnosť\nvyhotoviť a odovzdať novú bakalársku prácu.\nDňa 11.07.2012 žalobkyňa podala žiadosť na dekanát fakulty FHI, kde žiadala o vyskúšanie v opravnom\ntermíne z uvedeného predmetu jeho vyučujúcou. Žiadosť vybavovala žalovaná 2. Keďže žiadosť bola\nbez odpovede 33 dní, dňa 13.08.2012 sa žalobkyňa osobne stretla so žalovanou 2 aj so svojim\nmanželom E. F. B.. V ten deň sa dozvedela , že jej žiadosti z 11.07.2012 nebude vyhovené. Žalovaná 2.\nžalobkyni uviedla, že ju aj tak nikto nevyskúša pred 27.08.2012 (termín štátnice) ako žiadala v žiadosti.\nDňa 20.08.2012 žalobkyňa podala sťažnosť pre nedodržanie článkov 8 ods. 17 a 8 ods. 20 študijného\nporiadku EU v Bratislave na fakulte FHI a odovzdala ju rektorovi. Sťažnosť smerovala proti G. H.\na žalovanej 2. Prvá odpoveď zo strany EU v Bratislave prišla dňa 22.08.2012 emailom od vedúcej\nreferátu kontroly p. I. J., kde uviedla, že sťažnosť bude riešená komisionálnym skúšaním. Dňa\n23.08.2012 p. J. potvrdila manželovi žalobkyne, že text emailu ohľadne termínu komisionálnej skúšky\na zloženia komisie pochádza od žalobkyne 2. Manžel žalobkyne zistil, že bola znížená dôstojnosť\nžalobkyne za podanie sťažnosti a to žalovanou 2 pred vedúcou referátu kontroly, keď s ňou po podaní\nsťažnosti vec prejednala. Toto malo za následok ďalší postup referátu kontroly a žalovaného 1 v rozpore\nso zákonom. Sťažnosť z 20.08.2012 bola riešená formou komisionálnej skúšky 24.08.2012. Tu došlo\nk rozdielnemu zaobchádzaniu s osobou žalobkyne. Iní študenti nie sú bežne skúšaní na opravnom\ntermíne komisionálne. V danom čase bol zverejnený iba jeden termín na vykonanie predmetnej\nskúšky, na ktorom sa žalobkyňa zúčastnila. Išlo o zjavné porušenie študijného poriadku. Komisionálna\nskúška preto nebola dôvodná. Žalobkyňa mala nárok na opravný termín, ktorý nie je komisionálny.\nŽalovaná 2. po podaní sťažnosti žalobkyňou týmto zneužila svoju právomoc na rozdielne zaobchádzanie\nkomisionálnym skúšaním. Komisia bola zostavená výhradne z pomedzi 36 členov predmetnej katedry,\no ktorých dňa 13.08.2012 žalovaná 2. uviedla, že by žalobkyňu nikto nevyskúšal pred 27.08.2012, čo\nmalo účinok neumožnenia žalobkyni ukončiť štúdium v danom akademickom roku. Žalovaná 2. tak\nuviedla predpojatosť členov komisie. Komisionálnu skúšku žalobkyňa nezložila, získala 0 bodov.\nPopri samotnej diskriminácii žalobkyne však EU v Bratislave nepostupovala ani v súlade so zákonom\no sťažnostiach (§12 ods. 1 a 2). Komisia nebola riadne zvolená pre nesúlad so zákonom, tým bola ja\nneprávoplatná skúška. Žalobkyňa bola žalovaným 1. vylúčená zo štúdia pre neprospech. Komisionálnou\nskúškou bola žalobkyni spôsobená ujma na jej základnom ľudskom práve, ktorým je vzdelávanie.\nVo veci nedodržania § 12 ods. 2 a ods. 1 písm. a), c) zákona č. 9/2010 Z.z., sa žalobkyňa obrátila\nna orgány akademickej samosprávy v zastúpení manželom. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu\na športu SR preverením dokumentácie na EU v Bratislave zistilo dňa 22.05.2015, že neboli dôsledne\nrešpektované ustanovenia § 10, 19, 20, 21 a 22 zákona o sťažnostiach. Z protokolu je zrejmé, že\nporušenia zákona pri vybavovaní sťažnosti nastávali takmer výhradne vo vybavovaniach veci žalobkyne\na takmer vôbec u ostatných sťažovateľov. Tým bol taktiež porušená zásada rovnakého zaobchádzania,\npričom faktor, ktorý absentuje u iných sťažovateľov je zníženie dôstojnosti žalobkyne, ku ktorému došlo\nna základe podania sťažnosti.\nV dôsledku nedodržania zásady rovnakého zaobchádzania so žalobkyňou, táto nebola schopná štúdia.\nDošlo k ujme na jej právach a na súkromí. Návrat k štúdiu na pôde EU v Bratislave nie je možný bez\nnáležitého ospravedlnenia a zadosťučinenia.\n2. K podanej žalobe doručili súdu dňa 27.06.2017 spoločné vyjadrenie žalovaní. Poukazujú na\nzákon č. 365/2004 Z.z. a uvádzajú, že žalobkyňa nepreukázala, že v čase štúdia u žalovaného\n1., došlo žalovanými k porušeniu zákazu diskriminácie a neuvádza a ani nepreukázala, že by\nk takémuto porušeniu malo prísť z niektorého z dôvodov taxatívne vymedzených v § 2 ods. 1 a 2\nantidiskriminačného zákona. K priebehu štúdia žalobkyne u žalovaného uvádza, že bola prijatá na\nbakalárske štúdium na Fakultu hospodárskej informatiky Ekonomickej univerzity na študijný program\nÚčtovníctvo a hospodárska informatika, počnúc akademickým rokom 2006/2007. Na štúdium bola\nzapísaná 27.09.2006. V čase od 12.02.2007 do 04.10.2007 mala štúdium prerušené na základe vlastnej\nžiadosti. Dňa 05.10.2007 sa zapísala na štúdium po prerušení a dňa 31.08.2008 štúdium zanechala.\nV roku 2008 žalobkyňa znovu prešla prijímacím konaním a dňa 01.09.2008 bola zapísaná do 1. ročníka\nbakalárskeho štúdia na Fakultu hospodárskej informatiky. Už absolvované skúšky z predchádzajúceho\nobdobia boli žalobkyni uznané. Na ich základe dostala výnimku na zápis do 2. ročníka. Dňa 01.09.2010\nbola zapísaná do 3. ročníka. V čase od 01.02.2011 do 31.01.2012 mala opäť na vlastnú žiadosť štúdium\nprerušené. Dňa 01.01.2012 sa zapísala na štúdium po prerušení. Dňa 26.06.2012 nevykonala skúšku\n\nz predmetu Účtovníctvo B. Na opravný termín sa neprihlásila v čase skúškového obdobia. Na základe\nžiadosti žalobcu zo dňa 11.07.2012 jej bol povolený opravný termín 24.08.2012, ani vtedy úspešne\nskúšku neurobila. Dňa 27.08.2012 mala vykonať štátne skúšky, ale nemohla byť na ne pripustená\nz dôvodu nevykonania všetkých predpísaných skúšok. Kvôli nesplneniu podmienok jej nemohol byť\nurčený ani náhradný termín štátnych skúšok. Štúdium žalobkyne bolo ukončené vylúčením zo štúdia\npre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu a študijného poriadku. Rozhodnutie\ndekana o vylúčení zo štúdia zo dňa 02.10.2012 č. 585/2012/Lig. žalobkyňa prevzala dňa 12.10.2012.\nÚčtovníctvo B je povinný predmet druhého ročníka štúdia. Žalobkyňa mala tento predmet zapísaný\nv akademickom roku 2006/2007, aj 2007/2008, 09/10, 10/11 a 11/12. V roku 2009/2010 sa na\nskúšku vôbec neprihlásila. Povinný predmet jej bol zapísaný ako prenosový do akademického roka\n2010/2011, avšak v letnom semestri akademického roka mala žalobkyňa prerušené štúdium a nemohla\nho absolvovať. V roku 2011/2012 skúšku nevykonala úspešne ani v riadnom ani opravnom termíne.\nZ toho dôvodu už nemala právo si štúdium predĺžiť o ďalší akademický rok a znovu opakovať predmet.\nOpakovaný zápis neúspešne absolvovaného predmetu je možný počas štúdia daného stupňa iba raz.\nPo druhom neúspešnom pokuse bola vylúčená zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú\nzo študijného programu a študijného poriadku.\nKu komisionálnej skúške z predmetu Nákladové účtovníctvo uvádza, že žalobkyňa nevykonala dňa\n24.05.2012 úspešne skúšku z predmetu. Skúšajúcim bol žalovaný 3., pričom následne žalobkyňa\nnamietala objektívnosť hodnotenia. Žalobkyňa namietala výsledky z riadneho termínu z toho istého\npredmetu u toho istého skúšajúceho dňa 26.01.2012. Poukazuje na čl. 8 bod 19 študijného poriadku.\nPretože predmet Nákladové účtovníctvo patril do zimného semestra akademického roka, ktorého\nskúšobné obdobie sa v akademickom roku 2011/2012 končilo 03.02.2012, má za to, že žalovaný 3.\nkonal preukázateľne v prospech a nie neprospech žalobkyne. Takto sa konalo v prípade všetkých 27\nštudentov, ktorí boli prítomní na termíne 26.01.2012, pričom všetci boli hodnotení anonymne. Traja zo\nskúšaných vrátane žalobkyne nevyhoveli. Za diskriminačný považuje postup iba žalobkyňa.\nNa základe žiadosti žalobkyne o preskúmanie objektívnosti hodnotenia skúšky z tohto predmetu\ndoručenej 08.06.2012, nariadil B. G. K., B., vtedajší dekan, prešetrenie veci. Výsledkom šetrenia\nbolo, že žalovaný 3. vyhodnotil písomku žalobkyne korektne. Avšak vzhľadom na nejednoznačne\nstanovený čas na vypracovanie zadania a bodové ohodnotenie, rozhodol dekan o opätovnom vykonaní\nskúšky pred komisiou. Tieto skutočnosti oznámil dekan žalobkyni listom zo dňa 03.07.2012. Žalobkyňa\nnevzniesla proti vykonaniu skúšky pred komisiou žiadne námietky ani pripomienky, na skúšku sa\ndostavila a absolvovala úspešne.\nKu komisionálnej skúške z predmetu Účtovníctvo B uvádza, že žalobkyňa dňa 26.06.2012 úspešne\nnevykonala skúšku pred skúšajúcim Ing. Vépyovou, PhD. Uvedený termín bol posledným riadnym\nskúšobným termínom v danom mesiaci, resp. v akademickom roku 2011/2012, Skúšobných termínov\nbolo v danom akademickom roku viac (17.05.2012 a 24.05.2012), na ktoré sa žalobkyňa neprihlásila.\nNásledne G. H. určila ďalší termín skúšky na 28.08.2012. Termín bol študentom oznámený 06.08.2012.\nTento termín žalobkyňa neakceptovala, pretože chcela dňa 27.08.2012 vykonať štátne skúšky. Dostavila\nsa dňa 13.08.2012 na konzultáciu k žalovanému 2. spolu s manželom. Námietku diskriminačného\npostupu preto považuje za neopodstatnenú. Tvrdenie, že žalovaný 2. uvádzal informácie o nemožnosti\nobjektívneho skúšania členmi Katedry účtovníctva a audítorstva, sú klamlivé. Žalovaný 2. opakovane\nvysvetlil žalobkyni, že je vhodné sústrediť sa v prvom rade na úspešné absolvovanie skúšky Účtovníctvo\nB a štátne skúšky absolvovať v nasledujúcom akademickom roku. S tým žalobkyňa nesúhlasila. Aby sa\njej vyšlo v ústrety, bol pre ňu stanovený skorší termín vykonania skúšky na 24.08.2012 pred komisiou.\nProti vykonaniu skúšky pred komisiou nevzniesla žiadne námietky, dostavila sa a skúšku neabsolvovala\núspešne.\nZásada rovnakého zaobchádzania sa vzťahuje na zákaz zvýhodňovania či znevýhodňovania voči\nosobám v rovnakom postavení. Žalovaný postupoval rovnako pri prvej námietke žalobkyne (nákladové\núčtovníctvo) ako aj druhej (Účtovníctvo B), pričom komisionálne vyskúšanie bolo v oboch predmetoch\nnariadené z dôvodu zabezpečenia transparentnosti skúšobného procesu vzhľadom k námietkam\nžalobkyne voči postupu skúšajúcich. O oboch prípadoch bola komisia zložená z troch členov, z ktorých\njeden nebol v priamej riadiacej pôsobnosti žalovaného 3. V oboch prípadoch mal dohľad nad priebehom\nskúšky dekan fakulty. Napriek tomu nehodnotí žalobkyňa komisionálne skúšanie v prvom prípade ako\ndiskriminačné, kým v druhom áno.\nVecou žalobkyne sa zaoberalo v roku 2015 aj Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR,\nktoré na základe podnetu manžela žalobkyne vykonalo u žalovaného mimoriadnu tematickú kontrolu\nadministratívneho postupu pri prijímaní, evidovaní a prešetrovaní sťažností za rok 2012, 2013 a 2014.\n\nGenerálna prokuratúra SR podnet Verejnej ochrankyne práv na preskúmanie zákonnosti postupu rektora\nEkonomickej univerzity dňa 25.08.2016 odložila ako nedôvodný.\nŽalovaný vychádzal žalobkyni počas štúdií na univerzite v ústrety a opakovane ponúkol žalobkyni\nmožnosť nového štúdia s možnosťou uznania vykonaných skúšok, nakoľko preukázateľným\nnevykonaním skúšky z Účtovníctva B ani v opravnom termíne sa jej štúdium zo zákona skončilo.\n3. Žalobkyňa vo svojej replike dňa 28.08.2017 uviedla, že na žalobkyni spočíva len povinnosť poukázať\nna osobitnosti zaobchádzania žalovaného so žalobcom, pričom dôkazné bremeno preukázať, že tieto\nosobitnosti boli dôvodné, leží na žalovanom. Platí princíp obráteného dôkazného bremena. § 2 ods. 1\nantidiskriminačného zákona neuvádza dôvody diskriminácie len príkladmo. Pojem iné postavenie má\nslúžiť na rozšírenie diskriminačných dôvodov nad rámec tých, ktoré sú vymenované. Zákon o vysokých\nškolách upravuje rozšírenie vymenovaných dôvodov aj na zákaz diskriminácie po podaní sťažnosti\na tento dôvod označila žalobkyňa vo svojej žalobe. Žalovaní sa neúplne aj nepravdivo vyjadrujú\nk priebehu štúdia žalobkyne. Vo všetkých rokoch šlo o externé štúdium. Žalobkyňa prekonala koncom\nskúškového obdobia v lete 2008 neodkladnú operáciu, a potom zanechala štúdium. Je nepravda, že\ndostala výnimku na zápis do 2. ročníka. Vyjadrujú sa aj, že už absolvované skúšky boli žalobkyni uznané.\nJednalo sa len dohromady o 6 kreditov, takže celé štúdium začínalo od začiatku. Zápis do druhého\nročníka na výnimku nie je ani možný. Nepravda spočíva tiež v skutočnosti, že skúšanie dňa 24.08.2012\nbolo uskutočnené až na základe sťažnosti zo dňa 20.08.2012 a nie na základe žiadosti z 11.07.2012.\nSvojimi vyjadreniami univerzita (rektor) výslovne obchádza zákon č. 9/2010 Z.z. tým, že ho vynecháva.\nŽalobkyňa ďalej poukazuje na citácie z mailov študentov. Podala celkovo dve sťažnosti. Prvú\n08.06.2012, kde z predmetu Nákladové účtovníctvo žiadala o preskúmanie objektívnosti a sťažovala\nsa na postup žalovaného 3. k študentom. Sťažnosť sa riešila komisionálnym preskúšaním, na ktorom\nskúšku úspešne zložila. Druhá sťažnosť zo dňa 20.08.2012 upozorňovala na nedodržiavanie predpisov\npri uverejňovaní termínov skúšok a na nečinnosť žalovaného 2. v súvislosti s predmetom Účtovníctvo\nB, v dôsledku čoho sa žalobkyňa dostala do situácie nemožnosti dokončiť štúdium a žiadala o možnosť\nabsolvovať opravný termín v čase, ktorý jej štúdium v študijnom programe ukončiť umožňoval.\nŽalovaný uvedením nepravdivého priebehu štúdia nič vo svoj prospech nevysvetlil ale naopak poukázal\nna osobné výhrady žalovaných k niektorým bodom štúdia žalobkyne ako svoj motív diskriminácie.\nŽalobkyňa dodáva, že uvedeným dlhším štúdiom v súlade s predpismi je v porovnateľnej situácii\ns iným ľubovoľným študentom, ktorý študuje na EU v Bratislave. Podanie sťažnosti takéhoto študenta\nžalovaného neoprávňuje vybaviť sťažnosť v nesúlade s platnými právnymi predpismi.\nK pozitívnej diskriminácii žalobkyne pri skúške z predmetu Nákladové účtovníctvo, ako sa to snaží\nuvádzať žalovaný, nedošlo. Poskytovanie termínu aj v letnom semestri patrilo k zvyklostiam žalovaného\n3 aj po iné akademické roky. Žalobkyňa na predmetnej skúške nenamietala objektívnosť hodnotenia ale\npostup vyučujúceho. Za diskriminačný postup považuje, že keď bolo dekanom rozhodnuté, že sťažnosť\nbude riešená komisionálnym skúšaním, žalovaný 3. vyhlásil pre všetkých ostatných študentov ďalší\ntermín skúšky na deň 06.07.2012. Vo výsledku bola žalobkyňa dňa 09.07.2012 skúšaná komisionálne,\nzatiaľ čo ostatní študenti nekomisionálne. Bolo s ňou rozdielne zaobchádzané v porovnateľnej situácii\na to po podaní sťažnosti. Diskriminácia nespočíva v samotnom komisionálnom skúšaní ale v umožnení\nostatným študentom absolvovať ďalší termín skúšky nekomisionálne.\nPokiaľ ide o skúšku z predmetu Účtovníctvo B, poukazuje, že ani jeden termín nebol uverejnený v súlade\nso študijným poriadkom. G. H. stanovila termín na 28.08.2012 keď najskôr svojou nedbanlivosťou\npoškodila viacerých študentov aj žalobkyňu na ich právach na opravný termín. Pre žalobkyňu bol však\ntento termín likvidačný, keďže jej neumožňoval splniť všetky študijné povinnosti do štátnic. Žalovaní\nsíce tvrdia že bola možnosť absolvovať štátne skúšky pre žalobkyňu v ďalšom akademickom roku,\nzamlčujú ale, že pre končiacu akreditáciu to nebolo možné. Ďalšia diskriminácia spočíva v tom, že\nžalovaný 2. bol nečinný vo veci vybavenia žiadosti žalobkyne zo dňa 11.07.2012 z dôvodu jeho\nosobných výhrad k sťažnosti z 08.06.2012. Žalobkyňa bola diskriminovaná za podanie sťažnosti zo dňa\n08.06.2012 žalovaným 2. opomenutím po podaní sťažnosti. Spoluprácou žalovaného 2. a žalovaného\n3. pri vybavovaní sťažnosti zo dňa 20.08.2012, došlo k porušeniu zákona o sťažnostiach, keď sťažnosť\nžalovaná 2. vybavovala hoci proti nej smerovala. Uvedeným došlo k porušeniu § 12 ods. 2 písm.\na) uvedeného zákona, keďže osoba, ktorá sa zúčastnila na predmete sťažnosti nebola postupom\nžalovaného 1. z jej vybavovania vylúčená a napokon došlo k porušeniu § 12 ods. 2 písm. c) výslovnou\nspoluprácou žalovaného 2. a žalovaného 3, na ktorého bola podaná sťažnosť dňa 08.06.2012, pretože\nten, o koho nepredpojatosti možno mať pochybnosti, musí byť z vybavovania vylúčený. Žalovaná 2. bola\npovinná žalovaného 3. označiť ako možne predpojatého a sama sa vybavovania tiež nezúčastniť. To,\nže žalobkyňa nevzniesla proti vykonaniu skúšky žiadne námietky ani pripomienky a dostavila sa bolo\n\ndané konaním v časovej tiesni, keď nebola žalobkyni ponúknutá iná možnosť. To však nemá vplyv na\nskutočnosť, že postup žalovaného bol nezákonný a diskriminačný.\nŽalovaná uvádza, že komisionálne skúšanie je štandardný postup po podaní sťažnosti. Uvedeným však\npriznáva, že tieto osoby diskriminuje. Komisionálne skúšanie je opodstatnené v prípade, ak študent\nvyčerpá všetky termíny skúšky, na ktoré má práva a podá sťažnosť. Nie je opodstatnené keď študent\nupozorňuje na porušenie predpisov a nesplnenie práva žalovaným na opravný termín skúšky. Vtedy aby\nnediskriminoval, musí sa správať k sťažovateľovi rovnako, ako keby sťažnosť nepodal a poskytnúť mu\ntermín na ktorý má právo a skúšať ho nekomisionálne a dôstojne. Žalovaní tak konali so žalobkyňou\nrozdielne ako s iným študentom v porovnateľnej situácii tým, že znížil jej dôstojnosť. Zároveň zmarili\nmožnosť žalobkyni ukončiť štúdium.\n4. Žalovaní v spoločnom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.10.2017 doplnili, že žalobkyňa nepreukázala,\nže v čase štúdia u žalovaného 1., došlo žalovaným 1, 2 a 3., k porušeniu zásady rovnakého\nzaobchádzania vo vzťahu k žalobkyni. Neoznámila súdu žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné\ndôvodne usudzovať, že žalovaní sa dopustili porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania. Náhrady\nnemajetkovej ujmy sa osoba môže domáhať, len ak by bola značným spôsobom znížená jej dôstojnosť,\nspoločenská vážnosť alebo uplatnenie.\nŽalobkyňa mala uviesť, ak sa domnieva, že bola diskriminovaná, aj dôvod diskriminácie. Má povinnosť\npreukázať súdu rozdiel v zaobchádzaní s inou porovnateľnou osobou a tiež dôvod, kvôli ktorému\nk diskriminácii došlo. Musí uviesť dôvod diskriminácie napr. farba pleti. Na druhej strane je potom na\nžalovanom aby preukázal, že zásadu rovnakého zaobchádzania neporušil a motív jeho konania spočíval\nv iných dôvodoch.\nPokiaľ ide o podanie žalobkyne týkajúce sa skúšky z predmetu „Nákladové účtovníctvo“, žalovaný\nuvádza, že žalobkyňa sa obrátila dňa 08.06.2012 na B. G. K., B., vtedajšieho dekana Fakulty\nhospodárskej informatiky, so žiadosťou o preskúmanie objektívnosti hodnotenia z tejto skúšky, ktorá sa\nkonala 24.05.2012. L. sa vyjadril dňa 03.07.2012 a rozhodol o komisionálnom vyskúšaní. Z uvedeného\nvyplýva, že fakulta uznala pochybenie. V záujme vykonania nápravy a zabezpečenia objektívnosti\nhodnotenia oblo nariadené komisionálne preskúšanie, ktoré sa uskutočnilo 09.07.2012.\nPokiaľ ide o skúšku z predmetu „Účtovníctvo B“, žalovaný uvádza, že žalobkyňa podala v tejto veci\nsťažnosť rektorovi, ktorá mu bola doručená dňa 20.08.2012. Žalovaný 1. (referát kontroly) sa sťažnosťou\nzačal zaoberať ihneď. V súlade s § 11 ods. 1 a § 26 ods. 3 zákona o sťažnostiach vydal rektor\ninternú smernicu, ktorá upravuje vybavovanie sťažností. Jej vybavovaním je poverený referát kontroly\nžalovaného 1. Na požiadanie referátu kontroly o súčinnosť je povinný vedúci organizačnej zložky\nžalovaného 1. poskytnúť na vybavenie sťažnosti doklady a iné písomnosti, vyjadrenia, informácie, údaje.\nO súčinnosť môže referát požiadať aj iné osoby. Lehota na vybavenie je 60 pracovných dní. Vyjadriť sa\nk sťažnosti môže ten, proti komu sťažnosť smeruje. Nie je pravdou, že by sťažnosť vybavoval žalovaný\n2. alebo 3. Vyjadrenie k sťažnosti podala G. H. dňa 07.09.2012 a žalovaný 2. dňa 10.09.2012. Aj v tomto\nprípade bolo v záujme zabezpečenia objektívnosti hodnotenia nariadené komisionálne preskúšanie\nžalobkyne, ktoré sa uskutočnilo dňa 24.08.2012. Žalobkyňa na tejto skúške nepreukázala ani základné\nvedomosti z tohto povinného predmetu. Zápisnicu z prešetrenia sťažnosti vyhotovila vedúca referátu\nkontroly dňa 26.09.2012. Žalobkyňa mala predmet Účtovníctvo B prvýkrát zapísaný v akademickom\nroku 2006/2007, neskôr 2007/2008 aj v rokoch 2009/2010, 2010/2011 a 2011/2012. Na skúšku sa\nv akademickom roku 2011/2012 prihlásila až 26.06.2012. Na opravný termín sa neprehlásila v čase\nskúškového obdobia. Následne jej bol povolený opravný termín, ktorý sa konal dňa 24.08.2012., ani\nvredy skúšku úspešne neurobila. Skúšku nevykonala úspešne ani v riadnom ani opravnom termíne.\nNariadenie komisionálne vyskúšania žalobkyne bolo na jej prospech. Žalovaný tým sledoval, aby bola\nžalobkyňa objektívne a spravodlivo ohodnotená, aby sa predišlo prípadným sťažnostiam žalobkyne.\nŽalobkyňa si nezvolila optimálne tempo štúdia, ani riadne poradie absolvovania predmetov pri zachovaní\nich predpísanej nadväznosti. V letnom semestri posledného roka štúdia, kedy sa mala venovať\npredovšetkým príprave na štátne skúšky, žalobkyni chýbali skúšky až z dvoch predmetov. Na tieto\nsa prihlásila až v júnových termínoch akad. roka 2011/2012, pričom na opravný termín z povinného\npredmetu Účtovníctvo B sa žalobkyňa neprihlásila v čase skúškového obdobia vôbec.\nŽalobkyňa dňom 12.10.2012 prestala byť študentom Fakulty hospodárskej informatiky Ekonomickej\nuniverzity v Bratislave. Žalobkyňa podala na súd antidiskriminačnú žalobu až po skončení jej štúdia\nna fakulte, po takmer troch rokoch. Uvedený stav možno posúdiť aj ako stratu aktívnej legitimácie na\npodanie žaloby. V čase podania žaloby žalobkyňa už nebola študentom žalovaného 1. Ak sa žalobkyňa\ndomnieva, že dôvodom jej diskriminácie mali byť vtedajšie rozhodnutia dekana po tom ako podala\nžiadosť z 08.06.2012 a sťažnosť 20.08.2012, potom treba namietať to, že žalovaní nie sú pasívne\n\nlegitimovaní v tomto spore. Podľa § 23 zákona o vysokých školách, patrí rozhodovanie v študijných\nveciach do výlučnej právomoci príslušnej fakulty. Tú riadi, zastupuje a v jej mene koná dekan.\nVo vyjadrení doručenom súdu dňa 11.11.2024 žalovaní poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\nsp.zn.: 1Cdo/240/2019 a rozhodnutie Nejvyššího správního soudu ČR, sp.zn.: 9As 1/2009.\n5. Žalobkyňa vo svojich ďalších vyjadreniach z 31.05.2018, 12.06.2019, 28.11.2019, 29.11.2024\na 09.12.2024 doplnila, že žalovaný 2. spolu s G. H. s opakovane dostávali pre porušovanie predpisov\nna fakulte v súvislosti s prihlasovaním na skúšky, do konfliktu s viacerými študentami. Vzhľadom\nk nezákonnému vybavovaniu sťažnosti zo dňa 20.08.2012 a presvedčení žalobkyne, že jej prípad\nnie je ojedinelý, žalobkyňa poukazuje aj na skutočnosť, že sa v minulosti objavili isté spochybnenia\nohľadom objektivity skúšania alebo prípadnej manipulácie s výsledkami hodnotení skúšok členmi\nkatedry účtovníctva a audítorstva fakulty HI. Žalobkyňa poukazuje na emaily študentov z 10.02.2012\na 29.02.2012. Podanie žalobkyne zo dňa 08.06.2012, o ktorom žalovaný tvrdí. Že bolo žiadosťou,\nbolo fakultou posúdené a vybavované ako sťažnosť. Že išlo o sťažnosť priznáva aj zápisnica zo\ndňa 26.09.2012 o prešetrení sťažnosti zo dňa 20.08.2012. Legitimácia žalovaných je nepochybná\ns poukazom na § 3 ods. 1 a § 9 ods. 2 zákona č. 365/2004 Z.z.\nDiskriminácia pri predmetne Nákladové účtovníctvo bola v tom, že žalobkyňa bola informovaná, že\ntermín 24.50.2012 je úplne posledným. Keďže nebola s prístupom žalovaného 3. spokojná, podala na\nneho sťažnosť. Na jej základe sa rozhod1o, že bude skúšaná komisionálne. Následne však žalovaný\n3. vypísal ďalší termín pre ostatných študentov. Komisia má po sťažnosti opodstatnenie iba vtedy,\nak sa jedná o termín pre študenta navyše oproti ostatným študentom. Za daných okolností, keď\nžalovaný 3. stanovil ďalší termín skúšky, dôvod na komisionálne skúšanie žalobkyne odpadol a dôvodná\nbola len zmena skúšajúceho. Komisionálne skúšanie bolo pre žalobkyňu ponížením a rozdielnym\nzaobchádzaním.\nV súvislosti s Účtovníctvom B, išlo o diskrimináciu po podaní sťažnosti. Žalovaní nepreukázali, že\nmedzi sledovaným cieľom zabezpečenia objektívnosti a komisionálnym skúšaním existoval vzťah\nrozumnej proporcionality. Bolo pre žalobkyňu ponižujúce. Aby bolo také skúšanie dôvodné, musí\nbyť pre dosiahnutie sledovaného cieľa objektívnosti nevyhnutné. Sledovaný cieľ bolo možné splniť\naj nekomisionálnym skúšaním. Komisionálne skúšanie bolo diskriminačné. Rozhodnutie o komisii\nvydala žalovaná 2 vo svojom mene a iba emailom. Keďže sťažnosť bola doručená na rektorát dňa\n20.08.2012 dopoludnia, žalovaný 2. o danej komisii rozhodol do približne jedného dňa a piatich hodín.\nZneužila tak vlastnú právomoc ako prodekanka pre vzdelávanie a zložila nezákonnú komisiou tak\naby žalobkyňu diskriminovala za podanie sťažnosti proti nej. Súčasne porušila § 12 o zákaze svojej\núčasti na vybavovaní sťažnosti podľa zákona o sťažnostiach. Referát kontroly priznáva, že žalovaná 2.\nzostavovala komisiu v spolupráci so žalovaným 3., keďže dekan fakulty bol v tom čase na dovolenke.\nPorušenie zákona o sťažnostiach konštatovalo aj Ministerstvo školstva na základe výsledku kontroly\nz 22.05.2015. Rozhodnutie žalovanej 2 o komisii z predmetu Účtovníctvo B, bolo nulitným aktom fyzickej\nosoby. Protiprávnosť jej konania vyplýva z § 12 zákona č. 9/2010 Z.z.\nOtázky na komisionálnom preskúšaní z predmetu Účtovníctvo B boli účelovo zostavené tak, aby\nboli žalobkyni podmienky značne sťažené. Práve skutočnosť, že žalobkyňa odôvodnene podávala\nsťažnosti na nedodržanie zákona, môže byť dôvodom, prečo jej priebeh štúdia bol aký bol. Problémy\nohľadom skúšok sa týkali iba skúšok z účtovníctva, iné skúšky absolvovala a spĺňala by aj podmienky\nna ukončenie bakalárskeho štúdia. Ako zásadné je potrebné vnímať vyjadrenie žalovanej 2, že jej\nnedá opravný termín na Účtovníctvo B. Termín skúšky bol pre pochybenia v systémoch prihlasovania\nstanovený po dátume štátnicových skúšok, čiže bolo nepochybné, že žalobkyňa by ani v prípade jeho\nzloženia nemohla pristúpiť k štátnicovej skúške. Žalobkyňa sa počas skúškového obdobia snažila na\ntermín prihlásiť a neprihlásenie sa na opravný termín sama nezavinila. Uvedený neúspech žalobkyne\nmal za následok aj jej vážne preukázané ochorenie, pričom dodnes skutočnosti týkajúce sa predmetných\nskúšok vyvolávajú u žalobkyne veľmi negatívne následky.\nV dôsledku vylúčenia zo štúdia trpí žalobkyňa psychickými ťažkosťami, čo bolo hlavnou ujmou. Príznaky\nsú klinicky závažné, zasahujú do bežného života. Hodnotenie vedomostí je irelevantné. Nezákonnosť\npostupu žalovaného znemožnilo žalobkyni objektívne hodnotenie jej vedomostí. Skúška, ktorá prebehla\nza nezákonných podmienok nemôže byť legitímna. Je dôvodné predpokladať, že žalovaný voči\nostatným študentom postupoval riadnym procesom. Dôkaz skladania komisie vychádza z dôkazov\na zo skutočnosti, že sťažnosť z 20.08.2012 bola podaná na rektorát a nie dekanát práva z dôvodu\nneprítomnosti dekana, o čom ju informovala jeho sekretárka. Zákonnosť komisie je kľúčová pre celý\nspor. V celom spise neexistuje žiadna zmienka alebo dôkaz o účasti dekana na tomto procese. Ak dôkaz\n\no rozhodnutí dekana neexistuje, má byť konštatované, že postup žalovaného bol nezákonný. Ak sa\nporušil princíp § 12 ods. 2 zákona o sťažnostiach, celý proces skúšania je neplatný.\nŽalobkyňa bola z predmetu Nákladové účtovníctvo skúšaná komisionálne. Hoci žalovaný 3. tvrdil, že\nďalší termín skúšky nebude, čo bolo dôvodom podania sťažnosti, stanovil ďalší termín o jeden pracovný\ndeň skôr (06.07.2012) než bola komisionálna skúška 09.07.2012. Žalobkyňa sa o tomto termíne\ndozvedela náhodou, termín nebol riadne zverejnený. Žalovaný na pojednávaní tvrdil, že žalobkyňa sa\ntermínu mala zúčastniť, ale nepreukázal, že ju o zmene rozhodnutia aktívne informoval. Týmto postupom\nbola úplne opomenutá a nebola jej poskytnutá žiadna podpora v informovanosti. Ostatní študenti tak\ndostali viac príležitostí, čo je diskriminačné. Komisionálna skúška, aj keď môže byť objektívnejšia, môže\npre žiaka predstavovať zvýšenú psychickú záťaž a negatívne dopady na jeho emocionálnu pohodu. Nie\nje pravdou, že takáto skúška je len v prospech študenta. Od žalobkyne nemožno spravodlivo požadovať\naby pravidelne sledovala webové stránky katedry, keď jej bolo výslovne oznámené, že ďalší termín už\nnebude a navyše mala k dispozícii rozhodnutie o komisii.\nDňa 11.07.2012 podala žiadosť o preskúšanie z predmetu Účtovníctvo B pred štátnou skúškou.\nVplyvom dvoch okolností na strane žalovaného nevyužila opravný termín včas pred štátnicami. Učiteľka\npredmetu, resp. systém AIS zlyhal. Výsledkom bolo, že žalobkyňa ani ostatní študenti neboli riadne\ninformovaní o termínoch skúšok. V reakcii na tento problém stanovila ďalší termín na koniec augusta,\nteda po termíne štátnic. Vybavovanie už opísanej sťažnosti predstavovalo pre žalobkyňu značnú\nzáťaž. Podľa predpisov mala byť vybavená do 30 dní. Bola pridelená na vybavenie žalovanej 2, resp.\nžalovanému 1., avšak nebola nijako vybavená. Nevybavením žiadosti do 30 dní objektívne došlo\nk rozdielnemu zaobchádzaniu. Ostatným študentom sa ich žiadosti vybavujú podľa predpisov. Po podaní\nsťažnosti sa žalobkyňa objektívne ocitla v inom postavení voči vedúcemu katedry, pričom jej meno bolo\nv sťažnosti tiež uvedené pri oznamovaní, že nebude termín z nákladového účtovníctva.\nDňa 13.08.2012 sa žalobkyňa osobne aj s manželom stretla so žalovanou 2. Dozvedeli sa, že dôvodom\nneodpovedania na žiadosť bolo podanie predchádzajúcej sťažnosti. Dekan bol na dovolenke do\nseptembra. Dňa 20.08.2012 bola na rektorát podaná sťažnosť na nečinnosť žalovanej 2. O dva dni\nneskôr prišiel email s menami členov komisie, ktorú email uvádzal ako návrh žalovanej 2. Skúška\nbola naplánovaná na 24.08.2012. Žalovaná 2. mala prístup k procesu zostavenia komisie. Riadila\nvybavovanie sťažnosti a mala možnosť ovplyvňovať členov komisie. Nepriamym dôkazom tohto konania\nje hodnotenie najnižším hodnotením 0 bodov za komisionálnu skúšku, ktoré je však irelevantné pre\nnezákonnosť skúšky. Komisia postupovala pri skúške nedôstojne, členovia sa medzi sebou rozprávali,\nčo znemožnilo žalobkyni sústrediť sa. Vedomosti žalobkyne sú v tomto kontexte úplne bezpredmetné\na nie sú ani predmetom žaloby. Hlavným argumentom je, že komisia 24.08.2012 bola zostavená\nnezákonne a celý proces skúšky bol tým pádom neplatný.\n6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávania na deň 31.05.2018, 15.11.2018, 13.06.2019\na 10.12.2024, na ktoré predvolal všetky subjekty konania.\nSplnomocnený zástupca žalobkyne na uvedených pojednávaniach uviedol, že účelom sporu je princíp.\nMajú za to, že žalovaní nepostupovali správne a porušili zásadu rovnakého zaobchádzania žalobkyne\nvo vzdelávaní oproti iným študentom. Ich cieľom je aj to, aby žalobkyňa doštudovala s dôstojnosťou.\nPodstatou žaloby je to, že škola nepostupovala tak ako postupovať mala, pretože podľa ich vedomostí\nvedela o porušení práv študentov tým, že nedostatočným spôsobom zverejňovala termíny skúšok u G.\nH. a žiadnu nápravu nevykonala. Škola pochybila aj tým, ako postupovala pri vybavovaní sťažností.\nSplnomocnený zástupca žalovaného 1. uviedol, že všetci žalovaní mali osobnú skúsenosť so\nžalobkyňou, ktorá je milá mladá žena. Aj počas štúdia bola len príveskom svojho manžela, ktorý s Ňou\nvšade chodil a všetko za ňu vybavoval. Žalobkyňa je manipulovaná svojim manželom, boli jej ponúkané\nvšetky možné ústretové kroky, ktoré mohli viesť k tomu, že dnes by bola úspešne doštudovanou osobou\ns titulom Bc.\nŽaloba je neopodstatnená. Nárok je premlčaný, na súde bol uplatnený až po troch rokoch od údajného\nzásahu do práv žalobkyne. Taktiež má za to, že navrhovaný petit je nevykonateľný v časti I. až IV. Pokiaľ\nide o petit v časti bodov IX. a X., neexistuje zákonný postup na vykonanie návrhu. Pokiaľ ide o body XI.,\nXIII. a XV., chýba text ospravedlnenia. Body XII., XIV., a XVI., namieta premlčanie nárokov.\nŽalovaná 2. uviedla, že na stretnutí so žalobkyňou jej poskytla všetky informácie a pomoc tak, aby\nmohla dokončiť štúdium. Rozhodnutie o komisionálnom preskúšaní študenta je rozhodnutím dekana\nfakulty a nie jej. Jej prostredníctvom, resp. prostredníctvom prodekana sa toto rozhodnutie oznamuje\n\nštudentovi. Je to rozhodnutie po vyčerpaní všetkých riadnych opravných termínov. Je to bežné a vyplýva\nto aj zo študijného poriadku.\nKomisiu nemohla nikdy menovať. Menuje ju vedúci katedry alebo dekan. V tomto prípade to bol dekan.\nV žalobe nebolo ani raz uvedené, aké diskriminačné konanie malo nastať. Ku všetkým študentom sa\npristupuje rovnako.\nŽalovaný 3. uviedol, že ak docent M. vedel o žiadosti – sťažnosti žalobkyne, vedel o nej aj dekan a sporné\nrozhodnutie je určite rozhodnutím dekana.\nPokiaľ ide o to, že spomenul, že ďalší termín skúšky nebude a že diskriminačne následne termín dal,\ntak uvádza, že žalobkyňa bola skúšaná 19.01., potom 26.05., v oboch prípadoch skúške nevyhovela.\nNemal možnosť dať ďalší termín, študent mal podľa vtedy platného študijného poriadku nárok na jeden\nriadny a jeden opravný termín. Akonáhle boli tieto dva termíny vyčerpané, tak to nemohol porušiť. Ďalšia\nskúška bola dodatočne vypísaná z dôvodu, že išlo o inú študentku, ktorá si nevyčerpala opravný termín.\nTáto študentka tak tiež čerpala dva termíny. Viac ako dva termíny nikdy nevypísal.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu\na zistil nasledovné skutočnosti:\nDňa 08.06.2012 žalobkyňa podala dekanovi Fakulty Hospodárskej informatiky Ekonomickej univerzity\nv Bratislave žiadosť so sťažnosťou o preskúmanie objektívnosti hodnotenia zo skúšky Nákladové\nÚčtovníctvo konanej dňa 24.05.2012, skúšajúcim žalovaným 3. Požiadala, aby jej vedomosti boli\npreverené nezávislou osobou.\nDňa 27.06.2012 odoslala žalobkyňa G. H. email, v ktorom uviedla, že dňa 26.06. bola na skúške\nz účtovníctva B a zlyhala. Uviedla, že si priznáva chybu, že nebola na žiadnom predošlom termíne\n( a bolo ich viacej). Žiadala o nájdenie riešenia, nakoľko má nevyčerpaný opravný termín.\nV predchádzajúcej mailovej komunikácii medzi uvedenými osobami uviedla G. H. žalobkyni dňa 10.05.,\nže termíny skúšky budú 2x 17.05., 24.05. a 26.06.\nDňa 03.07.2012 sa dekan fakulty v liste vyjadril, že žiadosť bola prešetrovaná doc. Mgr. Šoltésom,\nPhD., ktorý vyhodnotil, že písomka zo dňa 24.05.2012 bola vyhodnotená korektne. Vzhľadom na\nnejednoznačne stanovený čas na vypracovanie zadania písomky a nejednoznačné bodové ohodnotenie\njednotlivých príkladov a za účelom vyriešenia žiadosti, bude v súlade s čl. 17 ods. 9 z predmetu\nNákladové účtovníctvo, žalobkyňa skúšaná pred komisiou v zložení: L. G. N., G. E., L. G. O.. Termín\nbol stanovený na 09.07.2012 o 09:00 hod. Skúška prebehne formou testu so stanoveným bodovým\nhodnotením a stanoveným časom na vypracovanie 60 minút.\nDňa 11.07.2012 požiadala žalobkyňa dekana fakulty o udelenie výnimky (povolenia) v zmysle čl. 8 ods.\n19 Študijného poriadku Ekonomickej univerzity k predmetu Účtovníctvo B. Uviedla, že počas skúškového\nobdobia absolvovala len jeden termín dňa 26.06.2012 u G. H. a to neúspešne. Vie, že podľa študijného\nporiadku jej ostal nárok na jeden opravný termín, žiaľ termín 26.06. bol posledný a jediný v mesiaci Jún.\nPožadovala o umožnenie absolvovať opravný termín počas letných prázdnin v termíne, ktorý stanoví\nskúšajúci alebo škola v primeranom predstihu pred štátnou skúškou dňa 27.08.\nDňa 15.08.2012 požiadala žalobkyňa dekana fakulty o preskúmanie rozhodnutia jej žiadosti\nz 11.07.2012. Uviedla, že G. H. riadne neuviedla termíny v systéme AIS. Ostatné termíny neohlasovala\ndostatočne dopredu. Podozrievala L. F. zo zaujatosti voči žalobkyni, zmarenia jej žiadosti a neochotu\nhľadať riešenie. Na jej žiadosť nebolo v lehote 30 dní odpovedané. B. H. ohlásila termín z predmetu na\n28.08.2012, čo je deň po štátniciach. Navrhovala, aby si skúšku mohla dokončiť po štátniciach alebo ju\nvyskúšať p. H. alebo inou osobou od 22.08. do 25.08.\nPrílohou žiadosti bola mailová komunikácia študentov s p. H., screenshot systému AIS, ktorý zobrazuje\nlen 1 termín skúšky z predmetu Účtovníctvo B ako aj komunikácia žalobkyne s p. P. ohľadne stavu\nvybavovania žiadosti.\nDňa 20.08.2012 podala žalobkyňa žalovanému 1., urgentnú sťažnosť adresovanú rektorovi univerzity,\nvo veci marenia vykonania skúšky v opravnom termíne za účelom ukončenia štúdia vykonaním štátnej\nzáverečnej skúšky. Uviedla, že žalobkyni nebolo umožnené absolvovať opravný termín skúšky, dôsledku\nčoho jej hrozí škoda pre zánik akreditácie študijného programu dňa 31.08.2012, a to neukončením štúdia\n\nvykonaním štátnej záverečnej skúšky. Uviedla, že G. H. porušila vnútorný predpis – Študijný poriadok,\nktorý jej ukladá povinnosť oznamovať termíny výhradne prostredníctvom systému AIS a to mesiac\npred začiatkom skúšobného obdobia. Nevkladaním termínov do AIS spôsobila škodu študentke ako aj\nskupine študentov druhého ročníka. Požadovala nápravu vo forme umožnenia študentke doštudovať\nvo svojom študijnom programe, keďže študentka má skúšku z Účtovníctva B až dňa 28.08.2012\na akreditácia programu končí 31.08.2012. Požadovala nápravu vo forme štátnych skúšok pre študentku\nv termíne 29.-31.08.2012 po absolvovaní Účtovníctva B (najlepšie 30.08.2012).\nMailom z 21.08.2012 doc. F. informovala p. J., že navrhujú komisionálnu skúšku dňa 24.08.2012 o 09:00\nhod. Uviedla aj zloženie komisie.\nDňa 22.08.2012 mailom informoval sekretariát rektora EU zástupcu žalobkyne, v ktorom bolo uvedené,\nže z dôvodu časovej tiesne – termínu skúšky, bola sťažnosť prerokovaná s prodekankou L. G. E. Q. F.,\nktorá navrhuje termín komisionálnej skúšky dňa 24.08.2012 v zasadačke KUA. Skúška bude vo forme\ntestu. Zloženie komisie: B. G., R., G. R., G. D..\nZ prezenčnej listiny zo skúšky z predmetu Účtovníctvo B, zo dňa 24.08.2012 vyplýva, že sa v súlade\ns čl. 8 ods. 20 Študijného poriadku, žalobkyňa zúčastnila druhého termínu skúšky.\nZ predloženého testu z danej skúšky vyplýva, že žalobkyňa získala 0 bodov.\nZ predloženého harmonogramu akademického roka 2011/2012 na FHI vyplýva, že skúškové obdobie\nletného semestra je od 07.05.2012 do 06.07.2012 a od 27.08.2012 do 31.08.2012.\nZ mailovej komunikácie medzi študentami v období 03-04/2012, ktorú predložila žalobkyňa vyplýva, že\nviacerí študenti mali problém s nedostatkom skúšobných termínov skúškovom období.\nK žiadosti žalobkyne ohľadne riešenia náhradného termínu zo skúšky Účtovníctvo B sa vyjadrila listom\nG. H. dňa 07.09.2012 ako aj prodekanka pre vzdelávanie Doc. Ing. Mgr. F., adresovanom I. J. dňa\n10.09.2012. Tá uviedla, že žalobkyňa mala vedomosť o všetkých termínoch skúšky. Termín 28.08.\nG. zverejnila študentom 06.08. Uviedla, že veta „každý z katedry Vás môže vyskúšať, ale nikto Vás\nnevyskúša“ je veta vytrhnutá z kontextu. Poukazovala na to, že sú prázdniny a skúškové je v termíne\n27-31.08.2012. Snažila sa ponúkať riešenie žalobkyni aby sa sústredila na skúšku a v nasledujúcom\nakademickom roku rovnako ako iní študenti mohla dokončiť štúdium na príbuznom študijnom programe.\nS tým nechceli súhlasiť. Vzhľadom na všetky skutočnosti bola po zvážení v spolupráci s vedúcim katedry\núčtovníctva a audítorstva navrhnutá komisionálna skúška na piatok 24.08.2012. Komisia, termín a forma\nboli oznámené študentke z rektorátu. Žalobkyňa na skúške neprejavila ani základné vedomosti. Namieta\nzaujatosť voči študentke, inak by nenavrhla ukončenie prerušenia, umožniť prakticky dvakrát absolvovať\nskúškové obdobie zimného semestra tretieho ročníka, nesúhlasila by s termínom komisionálnej skúšky,\njej priebehom aj napriek ovplyvňovaniu komisie manželom študentky.\nMailom z 28.08.2012 študent I. J. uviedol žalobkyni, že pokiaľ vie, na jeho termíne nikto také úlohy\nako žalobkyňa na svojom termíne nemal. Uviedol, že pedagogička nevravela, že tam otázky ohľadne\nfinančného majetku nebudú, no podľa neho sú cenné papiere to najhoršie čo môže byť. Vie, že hovorila,\nže tam určite nedá tvorbu a rozpustenie opravných položiek.\nDekan fakulty hospodárskej informatiky listom informoval žalobkyňu dňa 12.09.2012, že jej žiadosť\no prerušenie štúdia (doručená 31.08.2012) je zamietnutá na základe čl. 11 ods. 4 Študijného poriadku.\nK odvolaniu F. B. sa dekan vyjadril listom z 23.10.2012.\nZo zápisnice o prešetrení sťažností zo dňa 26.09.2012, vyplýva, že sťažnosť žalobkyne z 20.08.2012\nvo veci marenia vykonania skúšky v opravnom termíne za účelom ukončenia štúdia vykonaním\nštátnej záverečnej skúšky, bola vyhodnotená ako opodstatnená v časti, v ktorej bol porušený postup\nakým spôsobom má byť oznámený termín skúšky. Skúška nebola oznámená v systéme AIS. Ako\nopodstatnená bola tiež vyhodnotená v časti, že odpoveď dekana vo veci preskúmania rozhodnutia bola\nžalobkyni zaslaná oneskorene a nie do 30 dní. Ako neopodstatnená bola vyhodnotená sťažnosť vo veci\npodozrenia zaujatosti doc. F..\n\nZ psychologického vyšetrenia žalobkyne zo dňa 30.04.2013 vykonaným PhDr. Karolom Kleinmannom,\nvyplýva že žalobkyňa trpí depresiami, ktorá sa rozvinula po slede neúspechov pri štúdiu na VŠ a po\nnezhodách s vedením VŠ. Jej celkový psychický stav vplýva na jej kognitívne funkcie, v dôsledku čoho\nnie je schopná štúdia na VŠ.\nUvedené závery boli potvrdené aj psychologickým vyšetrením z 02.10.2018 u klinického psychológa E.\nE. a tiež znaleckým posudkom č. 52/2109 vypracovaného znalcom RNDr. Mgr. Dušan Kešický PhD.\nDňa 13.03.2014 p. J. – vedúca referátu kontroly upovedomila Mgr. Paráka o odložení ďalšej opakovanej\nsťažnosti.\nZ protokolu o výsledku kontroly z 22.05.2015, vykonanej Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu\nSR u žalovaného 1., v dňoch od 21.01.2015 do 29.04.2015 vyplýva, že ministerstvo vykonalo kontrolu\nadministratívneho postupu pri prijímaní, evidovaní a prešetrovaní sťažností podľa zákona č. 9/2010 Z.z.\no sťažnostiach.\nKontrola zistila, že Smernica univerzity neupravuje povinnosť prerokovania zápisnice o prešterení\nsťažností, čo nie je v plne v súalde s § 18 ods. 3 zákona č. 9/2010 Z.z. Ďalej zistila, že centrálna evidencia\nsťažností nespĺňa niektoré náležitosti, ktoré požaduje zákon. Ďalej kontrola konštatovala pochybenia\npri administratívnom postupe EUBA, čím bol porušený § 20 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z.z., nezaslaním\npísomného oznámenia žalobkyni o výsledku prešetrenia sťažnosti z 20.08.2012. ďalej tiež pri sťažnosti\nžalobkyne z 09.10.2012 nebola sťažnosť riadne zaevidovaná v centrálnej evidencii, čím bol porušený aj\n§ 10 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z.z. Pochybenie bolo konštatované aj v sťažnosti žalobkyne z 31.07.2013,\nkeď v evidencii o nej chýbal zápis a chýbala zápisnica o jej prešetrení a tiež v sťažnosti z 06.02.2014\na 22.07.2014.\nKontrola konštatovala pochybenia aj v sťažnostiach iných sťažovateľov a to pri sťažnosti č. 3/2013 a\nč. 7/2014.\nDňa 01.03.2016 právny zástupca žalobkyne podal podnet Verejnému ochrancovi práv vo veci nečinnosti\norgánu verejnej správy v prípade nerozhodnutia o žiadosti študenkty A. B. z 02.11.2012 o preskúmanie\nrozhodnutia dekana Fakulty hospodárskej informatiky EU, o jej vylúčení zo štúdia.\nDňa 23.06.2016 Verejná ochrankyňa práv upovedomila rektora EUBA o výsledkoch vybavenia podnetu.\nUviedla, že sa obrátila na Generálnu prokuratúru SR so žiadosťou o súčinnosť, teda o preskúmanie\nzákonnosti postupu rektora vo veci nevydania rozhodnutia o žiadosti podávateľky o preskúmanie\nrozhodnutia dekana o jej vylúčení zo štúdia.\nDňa 26.09.2016 Generálna prokuratúra SR informovala EUBA, že podnet žalobkyne bol ako nedôvodný\nodložený.\nZ ďalšej mailovej komunikácie študentov predloženej žalobkyňou k vyjadreniu z 31.05.2018 vyplýva\nnespokojnosť viacerých študentov s prístupom a správaním pedagógov.\nPodľa čl. 8 ods. 11 Študijného poriadku Ekonomickej univerzity v Bratislave, v znení účinnom\nv rozhodnom čase, ktorý bol predložený žalobkyňou do konania, cieľom skúšky je overiť získané\nvedomosti z daného predmetu a schopnosť študenta uplatňovať ich.\nPodľa čl. 8 ods. 14 študijného poriadku, skúška môže byť a) písomná, b) ústna, c) kombinovaná,\nkonkrétna forma skúšky je uvedená v identifikačnom liste predmetu.\nPodľa čl. 8 ods. 15 veta prvá, písomná skúška sa koná pod dohľadom učiteľa v jeden deň a jej dĺžka\nnesmie presahovať 120 minút.\nPodľa čl. 8 ods. 17 konkrétne termíny, čas a miesto konania skúšok sa zverejnia najneskôr miesiac\npred začiatkom skúšobného obdobia v príslušnom semestri. Spolu so zverejnením termínov sa umožní\nštudentom prihlasovanie na skúšku. Na zverejnenie termínov skúšok, čas a miesta ich konania, ako aj\nna prihlasovanie sa na skúšku sa používa výhradne elektronická forma prostredníctvom AIS.\nPodľa čl. 8 ods. 19, skúšky možno absolvovať len v období určenom na ich vykonanie a stanovenom\nharmonogramom príslušného akademického roka. Vo výnimočných prípadoch môže skúšajúci, prípadne\ngarant predmetu stanoviť aj náhradný termín mimo tohto obdobia.\nPodľa čl. 8 ods. 20, ak študent nevykoná skúšku úspešne, t.j. je klasifikovaný ako „nedostatočne“\nv riadnom termíne, má právo na jeden opravný termín, ktorý stanovuje skúšajúci.\n\nDo konania bola tiež predložená Interná smernica č. 12/2010 o vybavovaní sťažností podaných\nEkonomickej univerzite.\nDňa 25.04.2024 vydal Správny súd v Bratislave uznesenie č.k.: Ba-4Sa/25/2017-230, vo veci žalobkyne\nvoči EUBA, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy v konaní č. 585/2012/Lig., ktorým konanie\nzastavil a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nSprávny súd uviedol, že žalovaný dňa 20.03.2024 doručil súdu Rozhodnutie rektora z 19.03.2024,\nč.j. R-80/2024, ktorým potvrdil vecnú a procesnú správnosť napadnutého rozhodnutia dekana Fakulty\nhospodárskej informatiky EUBA č. 585/2012/Lig, z 02.10.2012, o vylúčení žalobkyne z externého štúdia\nštudijného programu 1. stupňa Hospodárska informatika a účtovníctvo pre nesplnenie požiadaviek, ktoré\nvyplývajú zo študijného programu a študijného poriadku EUBA.\n8. Súd vykonal výsluch žalovanej 2.\nNa otázku, ako riešila problém študentov so zostavovaním skúšobného plánu pri skúškach G. H. uviedla,\nže v tom čase bola prodekankou pre vzdelávanie a vždy študentom hovorila, že ak majú problém je\npotrebné všetko predložiť písomne a signalizovať takýmto spôsobom porušenie, aby to mohla riešiť\ns vedúcim katedry alebo dekanom. Ak mal študent problém prihlásiť sa na skúšku, pretože nebol\nvypísaný termín alebo sa nezmestil do daného termínu, to bolo treba riešiť individuálne.\nNa otázku, či trvá na obvineniach zo dňa 13.08.2012, keď žalobkyni uviedla, že je len jej problém, keď sa\nsťažuje na postup G. H. uviedla, že je na každom študentovi aby sa na termíny prihlasoval sám. Nikdy\nneprihlasovala študentov ona. Ak v rozhovore vnímali niečo ako obvinenie, je jej to ľúto, ale žalobkyni\nlen pripomenula, že ka nevidela termín skúšky u G. H., mala sa obrátiť priamo na ňu.\nNa otázku prečo p. docentka neodpovedala v termíne 30 dní na žiadosť o preskúšanie z účtovníctva B\nuviedla, že otázke nechápe, nakoľko pri prvej sťažnosti na stretnutí ju žalobkyňa a jej zástupca žiadali\naby pustila žalobkyňu na štátnice s tým, že si skúšku z Účtovníctva B dorobí dodatočne, čo odmietla.\nNásledne promptne z dôvodu sťažnosti žalobkyne ešte v čase pred štátnicami bol stanovený termín\nkomisionálnej skúšky, pričom fakulta volala skúšajúcich z dovoleniek, len aby to žalobkyňa stihla pred\nštátnicami. Skúšku však nezložila.\nNa otázku či si spomína na opravný termín žalobkyne zo dňa 11.07.2012, a ak áno, čo bolo je predmetom\na ako žiadosť vybavila, uviedla, že išlo o žiadosť žalobkyne o poskytnutie opravného termínu u Ing.\nH.. Nie je v jej kompetencii stanovovať termíny skúšok. Vždy sa stanovujú mesiac pred začiatkom\nskúškového obdobia a skúšky si stanovuje každý skúšajúci sám. V tom čase boli prázdniny a nikto\nv škole nebol, takže aj tak nemal kto mimoriadny termín skúšky vypísať.\nNa otázku, prečo neodpovedala na mailovú žiadosť adresovanú pani P., uviedla, že si nespomína.\nNa otázku, či participovala na vybavovaní sťažnosti z 20.08. uviedla, že sťažnosť vybavovala vedúca\nodboru kontroly pani J., ktorá si vyžiadala jej vyjadrenia a na základe toho odpovedala na sťažnosť.\nNa otázku, či žalovaná 2. zložila obsadenie komisionálnej skúšky zo dňa 24.08.2012 uviedla, že nie. L.\nB. G. E. K., B., jej oznámil zloženie komisionálnej skúšky. Mená členov preposlala pani J. a tá termín\na zloženie oznámila mailom žalobkyni.\n9. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov, ako ich navrhoval zástupca žalobkyne vo vyjadrení\nz 01.10.2018, na pojednávaní dňa 13.06.2019, tiež nevykonal dokazovanie pripojením rozhodnutia\ndekana o zostavení komisie pre komisionálne skúšanie na deň 24.08.2012, nakoľko za daných\nskutkových okolností by vykonanie uvedených dôkazov nemalo žiadny vplyv pre posúdenie veci samej\na bolo by nehospodárne.\n10. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:\nPodľa § 51 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách, každý má právo študovať na vysokej\nškole zvolený študijný program, ak splní základné podmienky prijatia na štúdium podľa § 56, ďalšie\npodmienky určené vysokou školou poskytujúcou zvolený študijný program podľa § 57 ods. 1, podmienky\nurčené v dohode podľa § 54a ods. 2 a podmienky podľa § 58a ods. 4.\nPodľa § 55 ods. 2 zákona o vysokých školách, práva ustanovené týmto zákonom sa zaručujú\nrovnako všetkým uchádzačom a študentom v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania vo vzdelaní\nustanovenou osobitným zákonom. V súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania sa zakazuje\ndiskriminácia aj z dôvodu veku, pohlavia, sexuálnej orientácie, manželského stavu a rodinného stavu,\nrasy, farby pleti, zdravotného postihnutia, jazyka, politického alebo iného zmýšľania, príslušnosti k\n\nnárodnostnej menšine, náboženského vyznania alebo viery, odborovej činnosti, národného alebo\nsociálneho pôvodu, majetku, rodu alebo iného postavenia.\nPodľa § 55 ods. 3 zákona o vysokých školách, výkon práv a povinností vyplývajúcich z tohto zákona\nmusí byť v súlade s dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého\nuchádzača alebo študenta. Uchádzač alebo študent nesmie byť v súvislosti s výkonom svojich práv\nprenasledovaný ani inak postihovaný za to, že podá na iného uchádzača, študenta, učiteľa, výskumného\nalebo umeleckého pracovníka alebo iného zamestnanca vysokej školy sťažnosť, žalobu alebo návrh na\nzačatie trestného stíhania.\nPodľa § 55 ods. 4 a 5 zákona o vysokých školách, uchádzač alebo študent, ktorý sa domnieva, že\njeho práva alebo právom chránené záujmy boli dotknuté v dôsledku nedodržania zásady rovnakého\nzaobchádzania, môže sa domáhať podľa osobitného zákona právnej ochrany na súde. Vysoká škola\nalebo fakulta nesmie uchádzača alebo študenta postihovať alebo znevýhodňovať preto, že uchádzač\nalebo študent uplatňuje svoje práva podľa tohto zákona.\nPodľa § 2 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 365/2004 o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a\no ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon),\ndodržiavanie zásady rovnakého zaobchádzania spočíva v zákaze diskriminácie z dôvodu pohlavia,\nnáboženského vyznania alebo viery, rasy, príslušnosti k národnosti alebo etnickej skupine, zdravotného\npostihnutia, veku, sexuálnej orientácie, manželského stavu a rodinného stavu, farby pleti, jazyka,\npolitického alebo iného zmýšľania, národného alebo sociálneho pôvodu, majetku, rodu alebo iného\npostavenia alebo z dôvodu oznámenia kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti. Pri dodržiavaní\nzásady rovnakého zaobchádzania je potrebné prihliadať aj na dobré mravy na účely rozšírenia ochrany\npred diskrimináciou. Dodržiavanie zásady rovnakého zaobchádzania spočíva aj v prijímaní opatrení na\nochranu pred diskrimináciou.\nPodľa § 2a ods. 2 a 3 antidiskriminačného zákona, priama diskriminácia je konanie alebo opomenutie,\npri ktorom sa s osobou zaobchádza menej priaznivo, ako sa zaobchádza, zaobchádzalo alebo by sa\nmohlo zaobchádzať s inou osobou v porovnateľnej situácii. Nepriama diskriminácia je navonok neutrálny\npredpis, rozhodnutie, pokyn alebo prax, ktoré znevýhodňujú alebo by mohli znevýhodňovať osobu v\nporovnaní s inou osobou; nepriama diskriminácia nie je, ak takýto predpis, rozhodnutie, pokyn alebo\nprax sú objektívne odôvodnené sledovaním oprávneného záujmu a sú primerané a nevyhnutné na\ndosiahnutie takého záujmu.\nPodľa § 9 ods. 2 antidiskriminačného zákona, každý sa môže domáhať svojich práv na súde, ak sa\ndomnieva, že je alebo bol dotknutý na svojich právach, právom chránených záujmoch alebo slobodách\nnedodržaním zásady rovnakého zaobchádzania. Môže sa najmä domáhať, aby ten, kto nedodržal\nzásadu rovnakého zaobchádzania, upustil od svojho konania, ak je to možné, napravil protiprávny stav\nalebo poskytol primerané zadosťučinenie; ak ide o nedodržanie zásady rovnakého zaobchádzania z\ndôvodu oznámenia kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti, môže sa tiež domáhať neplatnosti\nprávneho úkonu, ktorého účinnosť bola podľa osobitného predpisu pozastavená.\nPodľa § 9 ods. 3 antidiskriminačného zákona, ak by primerané zadosťučinenie nebolo dostačujúce,\nnajmä ak nedodržaním zásady rovnakého zaobchádzania bola značným spôsobom znížená dôstojnosť,\nspoločenská vážnosť alebo spoločenské uplatnenie poškodenej osoby, môže sa tá domáhať aj náhrady\nnemajetkovej ujmy v peniazoch. Sumu náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch určí súd s prihliadnutím\nna závažnosť vzniknutej nemajetkovej ujmy a všetky okolnosti, za ktorých došlo k jej vzniku.\nPodľa § 11 ods. 1 a 2 antidiskriminačného zákona, konanie vo veciach súvisiacich s porušením\nzásady rovnakého zaobchádzania sa začína na návrh osoby, ktorá namieta, že jej právo bolo dotknuté\nporušením zásady rovnakého zaobchádzania (ďalej len „žalobca“). Žalobca je povinný v návrhu\noznačiť osobu, o ktorej tvrdí, že porušila zásadu rovnakého zaobchádzania (ďalej len „žalovaný“).\nŽalovaný je povinný preukázať, že neporušil zásadu rovnakého zaobchádzania, ak žalobca oznámi súdu\nskutočnosti, z ktorých možno dôvodne usudzovať, že k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania\ndošlo.\n\nPodľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach, sťažnosť je podanie fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby (ďalej len „sťažovateľ“), ktorým sa domáha ochrany svojich práv alebo právom\nchránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli porušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len\n„činnosť“) orgánu verejnej správy.\nPodľa § 7 ods. 1 zákona o sťažnostiach, podanie sťažnosti sa nesmie stať podnetom ani dôvodom na\nvyvodzovanie dôsledkov, ktoré by sťažovateľovi spôsobili akúkoľvek ujmu.\nPodľa § 11 ods. 1 zákona o sťažnostiach, na vybavenie sťažnosti je príslušný orgán verejnej správy, do\nktorého pôsobnosti patrí činnosť, o ktorej sa sťažovateľ domnieva, že ňou boli porušené jeho práva alebo\nprávom chránené záujmy. Vybavovanie sťažností orgán verejnej správy upraví vnútorným predpisom.\nPodľa § 12 ods. 1 zákona o sťažnostiach, sťažnosť nesmie byť pridelená na prešetrovanie a vybavenie\ntomu, proti komu smeruje, ani zamestnancovi v jeho riadiacej pôsobnosti.\nPodľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života\na zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.\nPodľa § 13 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa\nupustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky\ntýchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce\nzadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby\nalebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.\n11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná\na preto je potrebné ju v celom rozsahu zamietnuť.\n12. V predmetnom konaní nebolo medzi stranami sporné, že žalobkyňa bola v akademickom školskom\nroku 2011/2012, študentkou vo forme externého štúdia, 3. ročníka fakulty Hospodárskej informatiky\nEkonomickej univerzity v Bratislave, v študijnom odbore Hospodárska informatika a účtovníctvo.\nSporné tiež nebolo, že v letnom semestri akademického školského roka mala dňa 27.08.2012 vykonať\nštátne skúšky. V skúškovom období letného semestra mala vykonať skúšky z predmetov „Nákladové\núčtovníctvo“ a „Účtovníctvo B“. Nakoľko v riadnom termíne skúšky nevykonala úspešne, mala v zmysle\nčl. 8 ods. 20 v tom čase účinného Študijného poriadku, nárok na opravný termín. Sporné medzi\nstranami nebolo tiež to, že skúškové obdobie letného semestra daného akademického roka bolo\nurčené od 07.05.2012 do 06.07.2012 a od 27.08.2012 do 31.08.2012. Podľa čl. 8 ods. 19, skúšky\nmožno absolvovať len v období určenom na ich vykonanie. Skúšku z predmetu Nákladové účtovníctvo\nžalobkyňa dňa 24.05.2012 vykonala neúspešne, po podaní sťažnosti na priebeh skúšky rozhodol Dekan\nfakulty o skúšaní žalobkyne pred komisiou dňa 09.07.2012, pričom na tomto termíne skúšku úspešne\nzložila. Skúšku z predmetu Účtovníctvo B dňa 26.06.2012 žalobkyňa nezložila úspešne. Po podaní\nsťažnosti pre nedodržanie ustanovení Študijného poriadku, voči G. H. a voči žalovanej 2., bola žalobkyňa\nmailovou formou informovaná, že bude dňa 24.08.2012 preskúšaná formou komisionálnej skúšky.\nZ uvedenej skúšky dosiahla 0 bodov. Následne bola žalobkyňa vylúčená z externého štúdia na podklade\nRozhodnutia Dekana Fakulty hospodárskej informatiky č. 585/2012/Lig., zo dňa 02.10.2012, ktoré dňa\n19.03.2024 potvrdil rektor univerzity rozhodnutím č. R-80/2024.\nSporné medzi stranami zostalo, či pri postupe univerzity a žalovaných voči žalobkyni došlo k porušeniu\nzásady rovnakého zaobchádzania so žalobkyňou po podaní sťažností, keď poukazovala, že s ňou bolo\nzaobchádzané rozdielnym spôsobom ako s inými študentami.\n13. Zákaz diskriminácie založenej na akomkoľvek dôvode, najmä na pohlaví, rase, farbe pleti, jazyku,\nnáboženstve, politickom alebo inom zmýšľaní, národnostnom alebo sociálnom pôvode, príslušnosti k\nnárodnostnej menšine, majetku, rode alebo inom postavení, patrí medzi základné ľudské práva, ktoré sa\nna území Slovenskej republiky zaručujú všetkým (čl. 12 ods. 2 Ústavy SR). Uvedenú garanciu rovnosti\nprístupu k všetkým bez rozdielu podporuje aj právna úprava vyplývajúca zo zákona č. 365/2004 Z.z. o\nrovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou. Dodržiavanie zásady\nrovnakého zaobchádzania a ochrana pred diskrimináciou v zmysle uvedeného právneho predpisu sa\nzaručuje aj študentom na vysokých školách. Ustanovenie § 55 ods. 2 zákona č. 131/2002 Z.z., priamo\nodkazuje na predmetný zákon, ako osobitný predpis, ktorý upravuje uplatňovanie zásady rovnakého\n\nzaobchádzania a ustanovuje prostriedky právnej ochrany, ak dôjde k porušeniu tejto zásady. Na\ndodržiavanie zásady rovnakého zaobchádzania napokon odkazuje aj ustanovenie § 7 ods. 1 zákona\no sťažnostiach.\n14. V zmysle uvedeného tak aj každý študent na vysokej škole sa môže domáhať svojich práv na\nsúde, ak sa domnieva, že je alebo bol dotknutý na svojich právach, právom chránených záujmoch\nalebo slobodách nedodržaním zásady rovnakého zaobchádzania. Dodržiavanie zásady rovnakého\nzaobchádzania spočíva v zákaze diskriminácie z dôvodu pohlavia, náboženského vyznania alebo\nviery, rasy, príslušnosti k národnosti alebo etnickej skupine, zdravotného postihnutia, veku, sexuálnej\norientácie, manželského stavu a rodinného stavu, farby pleti, jazyka, politického alebo iného zmýšľania,\nnárodného alebo sociálneho pôvodu, majetku, rodu alebo iného postavenia. Môže sa najmä domáhať,\naby ten, kto nedodržal zásadu rovnakého zaobchádzania, upustil od svojho konania, ak je to možné,\nnapravil protiprávny stav alebo poskytol primerané zadosťučinenie. Ak by primerané zadosťučinenie\nnebolo dostačujúce, najmä ak nedodržaním zásady rovnakého zaobchádzania bola značným spôsobom\nznížená dôstojnosť, spoločenská vážnosť alebo spoločenské uplatnenie poškodenej osoby, môže sa tá\ndomáhať aj náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Sumu náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch\nurčí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej nemajetkovej ujmy a všetky okolnosti, za ktorých došlo\nk jej vzniku.\n15. Z právnej úpravy ustanovenia § 11 antidiskriminačného zákona vyplýva princíp tzv. obráteného\ndôkazného bremena, ktorý odráža potrebu efektívneho uplatňovania zásady rovnosti, pričom vychádza\nz charakteru antidiskriminačných sporov (diskriminácia sa len zriedka deje otvorene, väčšinou o nej\nneexistujú priame dôkazy a žalobcovia spravidla nedisponujú dostatkom informácií, ktorými by mohli\nbez akýchkoľvek pochybností preukázať existenciu diskriminácie, resp. porušenie zásady rovnakého\nzaobchádzania). V zmysle obráteného dôkazného bremena je žalovaný v konaní pred súdom povinný\npreukázať, že zásadu rovnakého zaobchádzania neporušil. Táto povinnosť žalovaného však nastáva až\nv tom prípade, ak v prvom rade žalobca v spore o žalobe podanej podľa antidiskriminačného zákona,\npredloží súdu dôkazy, z ktorých možno dôvodne usudzovať, že sa žalovaný k nemu správal tak, že\ntým zásadu rovnakého zaobchádzania porušil (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 5Cdo 91/2019). Nie je preto pravdou, že v predmetnom súdnom konaní by dôkazné bremeno malo\nzaťažovať len žalovaného. Je žalobcovou povinnosťou preukázať pred súdom skutočnosti, z ktorých\nmožno odvodiť, že došlo k priamej alebo nepriamej diskriminácii jeho osoby, a súčasne tvrdiť, že\npohnútkou diskriminačného konania je napr. jeho rasa, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine (t.\nj. zákonom vymedzený diskriminačný dôvod). Priama diskriminácia je potom konanie alebo opomenutie\npri ktorom sa s osobou zaobchádza menej priaznivo, ako sa zaobchádza, zaobchádzalo alebo by sa\nmohlo zaobchádzať s inou osobou v porovnateľnej situácii. Nepriama diskriminácia je navonok neutrálny\npredpis, rozhodnutie, pokyn alebo prax, ktoré znevýhodňujú alebo by mohli znevýhodňovať osobu v\nporovnaní s inou osobou\n16. Podľa názoru súdu žalobkyňa v predmetnom konaní neuniesla svoju časť dôkazného bremena, keď\nsúdu neuviedla také skutočnosti, z ktorých by bolo možné dôvodne usudzovať, že k porušeniu zásady\nrovnakého zaobchádzania zo strany žalovaných voči nej došlo.\nŽalobkyňa v súvislosti s porušením zásady rovnakého zaobchádzania poukazovala najmä na priebeh,\nspôsob a okolnosti vykonávania skúšok v letnom semestri akademického roka 2011/2012, z predmetov\nNákladové účtovníctvo a Účtovníctvo B a tiež na to, že k menej priaznivému zaobchádzaniu\nso žalobkyňou došlo po podaní dvoch sťažností poukazujúc na ustanovenie § 7 ods. 1 zákona\no sťažnostiach.\n17. Pokiaľ ide o skúšku z predmetu Nákladové účtovníctvo, ktorý skúšal žalovaný 3., je potrebné\npredovšetkým uviesť a žalobkyňa to ani nepoprela, že uvedený predmet bol predmetom zimného\nsemestra, ktorého skúšobné obdobie sa v akademickom roku 2011/2012 končilo 03.02.2012.\nV uvedenom zimnom semestri sa žalobkyňa podľa vyjadrenia žalovaných zúčastnila skúšky\nu žalovaného 3. dňa 26.01.2012, čo žalobkyňa nepoprela, pričom skúšku úspešne nezložila. Ako vyplýva\naj z vyššie citovaného ustanovenia čl. 8 ods. 19 Študijného poriadku, skúšky možno absolvovať len\nv období určenom na ich vykonanie a stanovenom harmonogramom príslušného akademického roka.\nLen vo výnimočných prípadoch, môže skúšajúci stanoviť aj náhradný termín mimo tohto obdobia, pričom\nkaždý študent v zmysle študijného poriadku mal nárok na jeden riadny a jeden opravný termín. Žalobkyňa\nani netvrdila, že by sa v zimnom semestri zúčastnila aj svojho opravného termínu skúšky z daného\n\npredmetu, na ktorý mala nárok. Žalovaný 3. ako skúšajúci z daného predmetu stanovil náhradný termín aj\nmimo obdobia skúškového obdobia zimného semestra a to v máji 2012, pričom žalobkyňa sa zúčastnila\ntermínu 24.05.2012, pričom túto skúšku nezložila úspešne. Následne žalobkyňa podala sťažnosť voči\npriebehu skúšky u žalovaného 3., keď poukazovala, že čas na vypracovanie zadania písomky bol\nnejednoznačne stanovený a nejednoznačné bolo aj bodové ohodnotenie jednotlivých príkladov. V tejto\nsúvislosti rozhodol dekan fakulty B. K. dňa 03.07.2012 tak, že žalobkyňa bude dňa 09.07.2012 skúšaná\nkomisionálne.\nŽalobkyňa v tejto súvislosti poukazovala, že s ňou bolo zaobchádzané menej priaznivo ako s inými\nštudentami v porovnateľnej situácii, keďže po rozhodnutí dekana o jej komisionálnom skúšaní, rozhodol\nžalovaný 3. o ďalšom termíne skúšky na deň 06.07.2012, uverejnením oznamu na webovej stránke\nkatedry.\nSúd poukazuje, že žalobkyňa nepreukázala ňou uvádzané skutočnosti. Predovšetkým, že by ostatní\nštudenti, ktorí mali možnosť zúčastniť sa nekomisionálneho skúšobného termínu dňa 06.07.2012 boli\nv porovnateľnej situácii so žalobkyňou. Ako vyplýva z oznamu na webovej stránke katedry, opravný\ntermín bol určený študentom, ktorí neboli na niektorom z opravných termínov v máji 2012. Nielen teda\npre študentov, ktorí sa nezúčastnili termínu dňa 19.05.2012 ako to vo svojom vyjadrení prezentovala\nžalobkyňa. Žalobkyňa sa opravného termínu v mesiaci máj 2012 zúčastnila (24.05.2012), ktorý vykonala\nneúspešne. Ako sama uviedla, následne podala voči priebehu skúšky sťažnosť, pričom sama poukázala,\nže sťažnosť nesmerovala voči objektívnosti hodnotenia. Keďže teda žalobkyňa úspešne neabsolvovala\nz daného predmetu riadny skúšobný termín a ani opravný, voči ktorého postupe navyše podala sťažnosť,\nrozhodol dekan fakulty o komisionálnom skúšaní žalobkyne dňa 09.07.2012.\nZa daných okolností nemožno predmetné konanie žalovaných posúdiť ako diskriminujúce žalobkyňu.\nUniverzita umožnila žalobkyni, ktorá vyčerpala svoj riadny aj opravný termín vykonať skúšku\nkomisionálne, pričom forma skúšania sa zhodovala s formou, aká bola použitá v predchádzajúcich\ntermínoch skúšky – písomný test. Žalobkyňa následne takúto skúšku zložila a predmet úspešne\nabsolvovala, čo takisto nepochybne nemožno posúdiť ako diskriminačné správanie žalovaných.\n18. Pokiaľ išlo o skúšku z predmetu Účtovníctvo B, bolo nesporné, že sa jednalo o povinný\npredmet druhého ročníka štúdia. Ako uviedol žalovaný, žalobkyňa uvedený predmet „prenášala“ ešte\nz akademického roka 2009/2010, kedy sa na skúšku z povinného predmetu vôbec neprihlásila, a teda\nju neabsolvovala úspešne. Keďže v akademickom roku 2010/2011 mala žalobkyňa prerušené štúdium,\nk absolvovaniu skúšky pristúpila v akademickom roku 2011/2012. Uvedený predmet skúšala vyučujúca\nIng. H.. Žalobkyňa poukazovala, že v skúšobnom období letného semestra G. H. riadne nezverejňovala\ntermíny, keď tieto nezverejňovala v súlade so študijným poriadkom najneskôr 1 mesiac pred začiatkom\nskúšobného obdobia. Ako vyplynulo z vyjadrenia žalovaných ako aj z predloženého dôkazu – mailovej\nkomunikácie medzi žalobkyňou a G. H. z 10.05.2012, G. H. informovala žalobkyňu, že termíny skúšky\nsa uskutočnia 17.05., kedy určila dva termíny o 10:30 a 12:30 hod., ďalej 24.05. a dňa 26.06.\nŽalobkyňa sa zúčastnila až skúšobného termínu dňa 26.06.2012, ktorý úspešne neabsolvovala. Jednalo\nsa o posledný určený skúšobný termín pred termínom štátnej skúšky, ktorého sa žalobkyňa chcela\nzúčastniť dňa 27.08.2012 s cieľom ukončiť bakalárske štúdium.\nŽalobkyňa správne poukazovala, že každý študent mal v zmysle študijného poriadku právo na\nabsolvovanie riadneho a jedného opravného termínu skúšky. Ako už súd konštatoval vyššie, skúškové\nobdobie letného semestra daného akademického roka bolo určené od 07.05.2012 do 06.07.2012 a od\n27.08.2012 do 31.08.2012. Skúšku je pritom možné absolvovať výhradne len v určenom skúšobnom\nobdobí, pokiaľ nestanoví náhradný termín mimo tohto obdobia vo výnimočnom prípade skúšajúci (čl. 8\nods. 19 študijného poriadku). Uvedené sa pritom netýka len riadneho termínu skúšky ale aj opravného\ntermínu skúšky. Na skúšky sa študenti prihlasujú samostatne, a to na termíny, ktoré skúšajúci vopred\nzverejní. Ako vyplynulo z mailovej komunikácie medzi žalobkyňou a G. H., žalobkyňa bola priamo\nskúšajúcou informovaná o termínoch skúšky z daného predmetu v danom skúšobnom období. Samotná\nžalobkyňa v mailovej správe adresovanej G. H. uviedla, že si bola vedomá, že termínov skúšky bolo\nviacej a priznala si chybu, že na žiadnom predošlom nebola. Je pritom výslovne povinnosťou študenta\nzvoliť si také tempo štúdia, aby splnil podmienky pre úspešné absolvovanie konkrétneho predmetu. Ak\nsa žalobkyňa nezúčastnila vypísaných a určených termínov skúšky v skúšobnom období, uvedené je\nvýhradne jej pochybením. Ak sa zúčastnila len termínu dňa 26.06.2012, ktorý úspešne neabsolvovala\na nezúčastnila sa žiadneho iného predchádzajúceho termínu, pričom ku dňu 27.08.2012 musela mať\nsplnené všetky podmienky stanovené fakultou, aby mohla byť pripustená k štátniciam, a tieto podmienky\nsplnené nemala, tak nevyužitie jej práva na opravný termín do dátumu 27.08.2012 výlučne z dôvodov\n\nna jej strane (ako sama uviedla v máji 2012 to mala „časovo náročnejšie“), možno pričítať výhradne len\nna ťarchu žalobkyni.\n19. Žalobkyňa dňa 11.07.2012 adresovala dekanátu fakulty žiadosť o stanovenie ďalšieho opravného\ntermínu. Keďže odpoveď nedostala, dňa 13.08.2012 sa aj s manželom osobne stretla so žalovanou\n2. Dňa 20.08.2012 podala sťažnosť vo veci marenia vykonania skúšky v opravnom termíne za\núčelom ukončenia štúdia vykonaním štátnej záverečnej skúšky. Uviedla, že žalobkyni nebolo umožnené\nabsolvovať opravný termín skúšky, dôsledku čoho jej hrozí škoda pre zánik akreditácie študijného\nprogramu dňa 31.08.2012, a to neukončením štúdia vykonaním štátnej záverečnej skúšky. Uviedla, že G.\nH. porušila vnútorný predpis – Študijný poriadok, ktorý jej ukladá povinnosť oznamovať termíny výhradne\nprostredníctvom systému AIS a to mesiac pred začiatkom skúšobného obdobia. Nevkladaním termínov\ndo AIS spôsobila škodu študentke ako aj skupine študentov druhého ročníka. Požadovala nápravu\nvo forme umožnenia študentke doštudovať vo svojom študijnom programe. Následne bola žalobkyňa\nmailovou formou dňa 22.08.2012 informovaná od p. J., že sťažnosť bude riešená komisionálnym\nskúšaním dňa 24.08.2012.\nTúto skúšku žalobkyňa nezložila úspešne, keď získala 0 bodov. Podľa vyjadrenia žalovaných na skúške\nnepreukázala ani základné vedomosti z predmetu Účtovníctvo B. Správnosť tohto hodnotenia žalobkyňa\nnijako nespochybnila.\nZ predloženej zápisnice o prešetrení sťažnosti žalobkyne z 20.08.2012 vyplýva, že táto bola doručená\nrektorovi univerzity, pričom pred rozhodnutím si rektorát vyžiadal vyjadrenie L. F. a G. H.. Vybavenie\nsťažnosti formou umožnenia žalobkyni vykonať skúšku komisionálnym spôsobom dňa 24.08.2012 jej\nbolo oznámené emailom od p. J. – vedúcej referátu kontroly.\n20. Žalobkyňa v tejto súvislosti namietala neexistenciu rozhodnutia dekana o komisionálnej skúške\nna deň 24.08.2012, čím bola skúška nezákonná, komisia nebola riadne zostavená, bola zaujatá a pri\nvykonaní skúšky došlo k znevýhodneniu žalobkyne oproti ostatným študentom.\nSúd sa s námietkami žalobkyne nestotožnil. Predovšetkým súd uvádza, že zo zisteného skutkového\nstavu nevyplýva, že by sa so žalobkyňou v tejto súvislosti zaobchádzalo menej priaznivo\na znevýhodňujúco v porovnaní s ostatnými študentami. Ako už súd uviedol vyššie, žalobkyňa vlastnou\nvinou nevyužila v priebehu skúškového obdobia žiadny iný zverejnený a jej známy termín skúšky\nz predmetu Účtovníctvo B. Napriek tomu univerzita ako aj fakulta stanovili pre ňu výnimočný termín\nformou komisionálneho preskúšania, pričom takto učiniť nebola za daných okolností vôbec povinnosť\nuniverzity ako ani fakulty. Uvedená forma skúšky mala v tomto prípade podľa názoru súdu opodstatnenie,\nkeďže žalobkyňa neúspešne absolvovala riadny termín a nevyužila žiadny opravný termín z danej\nskúšky v rámci skúšobného obdobia, čím vyčerpala svoju možnosť skúšku absolvovať v určenom\nskúšobnom období. Sama žalobkyňa pritom v sťažnosti z 20.08.2012 navrhovala riešenie situácie\nformou preskúšania v období 22-25.08., preto určenie termínu skúšky na deň 24.08. bolo v súlade\ns požiadavkami žalobkyne.\nPokiaľ ide o priebeh samotnej skúšky, žalobkyňa výslovne uviedla, že ani v súčasnosti nemá žiadne\nnámietky voči objektívnosti hodnotenia komisie na danej skúške. Namieta však postup zostavenia\nkomisie a jej nezákonnosť. Súd však uvádza, že pre posúdenie existencie diskriminačného konania\nby malo v tejto súvislosti význam práve tvrdenie o tom, že žalobkyňa nebola ohodnotená objektívne,\nresp. jej hodnotenie vo výsledku 0 bodov malo motiváciu v niektorom zo zákonne vymedzených\ndôvodov porušenia zásady rovnakého zaobchádzania (napr. pohlavia, náboženského vyznania alebo\nviery, rasy, príslušnosti k národnosti alebo etnickej skupine, zdravotného postihnutia, veku, sexuálnej\norientácie, manželského stavu a rodinného stavu a pod.). Vo vzťahu k samotnej komisii žalobkyňa síce\npoukazovala, že táto sa počas skúšania správala nevhodne, keď jej členovia medzi sebou komunikovali,\nresp., že boli voči žalobkyni zaujatí, čo mala potvrdiť žalovaná 2., keď žalobkyni uviedla, že ju pred\nštátnicami už nikto nevyskúša. Tieto tvrdenia však pôsobia rozporuplne a zmätočne, keď zároveň\nžalobkyňa tvrdí, že predmetom jej námietok nie je objektívnosť hodnotenia vedomostí žalobkyne\nna danej skúške. Navyše, žalobkyňou uvádzané dôvody žiadnym spôsobom nenaznačujú zaujatosť\njednotlivých členov komisie. Vyjadrenie žalovanej 2. navyše žalovaná sama uviedla na pravú mieru vo\nsvojom vyjadrení k sťažnosti z 10.09.2012, keď uviedla, že uvedené povedala v súvislosti s tým, že bolo\ndovolenkové obdobie a skúšobné obdobie začínalo až dňa 27.08., čo bol zároveň deň štátnic, ktorých\nsa žalobkyňa chcela zúčastniť.\n21. Za účelom preukázania nezákonne zostavenej komisie žalobkyňa navrhovala zabezpečiť dôkaz\n– rozhodnutie dekana o komisionálnom skúšaní, nakoľko má za to, že nezákonnosť skúšky narušila\n\nzákladné princípy objektivity, rovnosti a nestrannosti, čím znevýhodnila žalobkyňu oproti ostatným\nštudentom.\nAko vyplýva z ustáleného skutkového stavu, len ťažko mohlo dôjsť za daných okolností k znevýhodneniu\nžalobkyne oproti ostatným študentom tým, že univerzita a fakulta umožnila žalobkyni vykonať skúšku\nnapriek tomu, že ju riadne nevykonala v skúšobnom období, v čase letných prázdnin mimo skúšobného\nobdobia a v takom dátume, aby sa žalobkyňa mala príležitosť zúčastniť štátnej skúšky dňa 27.08.2012.\nVzhľadom na uvedené okolnosti podľa názoru súdu by zaobstaranie takéhoto dôkazu nebolo zásadným\na rozhodujúcim ako sa domnievala žalobkyňa. Žalobkyňa totiž súdu neopísala žiadne také skutočnosti,\nz ktorých by bolo dôvodné pochybovať o objektívnosti hodnotenia skúšobnej komisie, resp., z ktorých\nby bolo dôvodné pochybovať o porušení zásady rovnakého zaobchádzania vo vzťahu k žalobkyni.\nNeobstojí v tomto smere poukazovanie na to, že iní študenti mali možnosť byť vyskúšaní nekomisionálne\ndňa 28.08. Ako je zrejmé z postojov žalobkyne, takto určený termín pre ňu nemal význam, nakoľko\nsa plánovala zúčastniť štátnej skúšky dňa 27.08. Navyše jej bolo umožnené absolvovať skúšku mimo\nskúšobného obdobia, čo rozhodne nemožno považovať za diskriminačné konanie. Za žiadnych okolností\nteda zaobchádzanie so žalobkyňou v danej situácii nemožno posúdiť ako menej priaznivé s ostatnými\nštudentami v porovnateľnej situácii. Žalobkyňa totiž neporovnávala svoje postavenie so študentami\nv porovnateľnej situácii, keďže študenti, ktorí sa plánovali zúčastniť skúšobného termínu dňa 28.08.\nprirodzene neašpirovali na štátnu skúšku dňa 27.08. a jednalo sa o riadny termín v rámci skúšobného\nobdobia, na rozdiel od žalobkyne, ktorej bolo umožnené vykonať skúšku výnimočne a mimo skúšobného\nobdobia.\nŽalobkyňa tak podala celkovo dve sťažnosti. Prvú dňa 08.06.2012 a druhú dňa 20.08.2012. Obidve\nsťažnosti boli zo strany fakulty vyriešené rovnakým spôsobom, keď žalobkyni bolo umožnené opätovne\nabsolvovať predtým neúspešne absolvované skúšky z predmetov Nákladové účtovníctvo a Účtovníctvo\nB, a to vykonaním komisionálnej skúšky, ktorá v obidvoch prípadoch mala rovnakú formu ako\nnekomisionálna skúška z daného predmetu, a to formou písomného testu so stanoveným časovým\nlimitom. Kým prvú skúšku žalobkyňa zložila úspešne, druhú úspešne nezložila. Ani v jednom prípade,\nako sama uviedla, nerozporovala objektívnosť hodnotenia jej vedomostí zo strany komisie. Z uvedeného\nje preto zrejmé, že v danom prípade žalobkyňa nepreukázala, že by sa podanie sťažnosti stalo dôvodom\nna vyvodzovanie pre ňu nepriaznivých dôsledkov.\n22. K samotnému skúšaniu formou komisionálneho skúšania súd uvádza, že bezpochybne je takáto\nforma skúšky transparentnejšou, keďže na hodnotení študenta participovali v tomto prípade až 3 osoby.\nPokiaľ teda žalobkyňu vyskúšala komisia pozostávajúca z troch vyučujúcich, nie je zrejmé ako takýto\npostup mohol byť postupom, ktorý by bolo možné definovať ako menej priaznivý postup v porovnaní\ns inou osobou v obdobnej situácii. Žalovaný pritom uviedol, že obdobne sa v obdobných situáciách\npostupuje aj s inými študentami. Žalobkyňa nepreukázala, že by to tak nebolo. Aj keď poukazovala na\niných študentov, ktorí neboli skúšaní komisionálne, nepreukázala, že by sa nachádzali v obdobnej situácii\nako žalobkyňa. Obdobne nemôže obstáť tvrdenie žalobkyne, že otázky na komisionálnej skúške boli\núčelovo zostavené aby mala sťažené podmienky, pričom toto tvrdenie podporovala predloženým mailom\nštudenta I. J.. Súd poukazuje, že mail od študenta, ktorý sa vyjadruje z osobného subjektívneho hľadiska\nk tomu, aké otázky považuje za najhoršie z daného predmetu nie sú relevantným dôkazom. Študent,\nspolužiak z vysokej školy nie je v žiadnom prípade v takom postavení, aby tento mohol objektívne posúdiť\núčelovosť zostavovania otázok, či účelovosť sťaženia skúšky v neprospech žalobkyne v porovnaní\ns ostatnými študentami. Ak teda žalobkyňa namietala, že zo strany žalovaných jej bolo znemožnené\nobjektívne a nestranné preskúšanie jej vedomostí z predmetu Účtovníctvo B, tak tieto svoje tvrdenia\nžiadnym spôsobom relevantne nepodložila. Z vykonaného dokazovania súd nezistil, že by členovia\nkomisie postupovali voči žalobkyni diskriminačne, prípadne že by ich hodnotenie nebolo objektívne.\nVýsledkom skúšky bolo, že žalobkyňa nepreukázala ani základné vedomosti z daného predmetu, čo vo\nvýsledku žiadnym spôsobom nespochybnila. Ak by aj v danom prípade došlo k procesným pochybeniam\nzo strany univerzity a fakulty v procese rozhodovania o komisionálnom preskúšaní a zostavení komisie,\nuvedené podľa názoru súdu nemalo žiadny relevantný vplyv na to, že žalobkyňa bola hodnotená\nobjektívne a konanie žalovaných nebolo možné posúdiť ako diskriminačné. Žalobkyňa teda skôr napáda\nzákonnosť procesu pri rozhodovaní o komisii a nie hodnotenie vlastných vedomostí. Predmetom\nantidiskriminačnej žaloby by však malo byť preskúmanie práve toho, či bola objektívne hodnotená\nžalobkyňa v porovnaní s ostatnými študentami, keďže následkom jej hodnotenia bolo konštatovanie jej\nnedostatočnosti s konzekvenciou vylúčenia zo štúdia.\nZároveň súd poukazuje, že rozhodnutie dekana o vylúčení žalobkyne zo štúdia, vrátané okolností, ktoré\nvylúčeniu predchádzali, boli predmetom preskúmania rektorom Ekonomickej univerzity. Sama žalobkyňa\n\npritom potvrdila, že medzi kľúčové aspekty sťažnosti žalobkyne patrilo posúdenie nezákonného\nzostavenia komisie. Rektor rozhodnutím z 19.03.2024 č.k. R-80/2024, potvrdil vecnú a procesnú\nsprávnosť napadnutého rozhodnutia dekana Fakulty hospodárskej informatiky Ekonomickej univerzity\nv BA č. 585/2012/Lig, o vylúčení žalobkyne z externého štúdia programu 1. stupňa Hospodárska\ninformatika a účtovníctvo pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu\na študijného poriadku EUBA. Nespokojnosť žalobkyne s tým, ako sa rektor vysporiadal s jej námietkami\nneznamená, že rozhodnutie rektora je nesprávne, resp. nepreskúmateľné, ako to uviedla vo svojom\nvyjadrení z 11.07.2024.\n23. Pokiaľ ide o ďalšiu argumentáciu žalovanej v priebehu konania, keď poukazovala predovšetkým\nna nedostatky žalovaných v procese vybavovania sťažností a porušovania ustanovení zákona\no sťažnostiach a tiež ďalšie námietky voči postupu G. H. pri stanovovaní termínov skúšok, tak je\npotrebné uviesť, že pochybenia v procese vybavovania sťažnosti konštatovalo aj Ministerstvo školstva\nv protokole o výsledku kontroly z 22.05.2015, no tieto mali charakter administratívnych pochybení\na nebolo z nich možné dôvodne usudzovať diskriminačné správanie vo vzťahu k žalobkyni. Žalobkyňa\npodľa názoru súdu neuviedla žiadne také relevantné skutočnosti, z ktorých by bolo možné dôvodne\nusudzovať, že zo strany žalovaných s ňou po podaní dvoch sťažností, o ktoré v tomto konaní išlo\n(z 08.06.2012 a 20.08.2012) bolo zaobchádzané menej priaznivo než s inými študentami. Navyše,\nberúc do úvahy nedostatky pri vybavovaní sťažností žalobkyne ako aj nedostatky na ktoré poukázala\nkontrola Ministerstva školstva, tak pokiaľ by aj boli sťažnosti vybavované procesne perfektne, uvedené\nby podľa názoru súdu žiadnym spôsobom neovplyvnilo spôsob ich vybavenia ako taký, ktorý by\nbol priaznivejší voči žalobkyni. Súd je názoru, že sťažnosti, ktoré žalobkyňa podala v súvislosti so\nskúšobným procesom predmetu „Nákladové účtovníctvo“ ako aj „Účtovníctvo B“, nemali žiadny vplyv na\nobjektívnosť hodnotenia jej vedomostí z daných predmetov. Nakoľko žalobkyňa nesplnila požiadavky\nvyplývajúce zo študijného programu a študijného poriadku, bolo oprávnením dekana rozhodnúť o jej\nvylúčení z externého štúdia.\nObdobne poukazovanie na pochybenia G. H., v súvislosti s nedodržiavaním predpisov pri uverejňovaní\ntermínov skúšok, mali vplyv na všetkých študentov daného predmetu rovnako, čo jasne vyplynulo\naj z mailovej komunikácie študentov, ktorú žalobkyňa predložila. Nejednalo sa o selektívne konanie\npedagogičky vo vzťahu k žalobkyni, ktoré by bolo spôsobilé založiť pochybnosti o dodržiavaní zásady\nrovnakého zaobchádzania.\nPokiaľ ide o ďalšie sťažnosti žalobkyne (okrem tých z 08.06.2012 a 20.08.2012), týmito sa súd bližšie\nnezaoberal, nakoľko nemali priamy súvis s podstatou prejednávanej veci, keď žalobkyňa svoj nárok\nodvodzuje práve s poukazom na sťažnosti z mesiacov 06 a 08/2012 a ďalšie sťažnosti podávané\nv rokoch 2013 či 2014 boli podané až v čase keď už žalobkyňa nebola študentkou žalovaného 1.\n24. Napokon súd na prejednávanú vec nazeral aj optikou právnej úpravy ochrany osobnosti upravenej\nv Občianskom zákonníku, nakoľko vyjadrenia žalobkyne v podanej žalobe, že konaním žalovaného\ndošlo k zníženiu dôstojnosti a vážnosti žalobkyne ako aj k zásahu do práva na súkromie žalobkyne,\nmožno subsumovať pod skutočnosti, ktoré by mohli nasvedčovať konaniu zasahujúcemu osobnosť\nžalobkyne, ktorá je predmetom právnej ochrany vyjadrenej jednak v ust. čl. 19 Ústavy SR, ako aj\nvo vyššie citovaných ustanoveniach Občianskeho zákonníka. Súd je názoru, že v danom prípade\nkonaním žalovaných nedošlo k neoprávneným zásahom do osobnosti žalobkyne. Pokiaľ žalobkyňa\nv dôsledku vylúčenia zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek vyplývajúcich zo študijného programu\na študijného poriadku, a v dôsledku ňou vnímaných konfliktov s vedením ako aj zamestnancami\nEkonomickej univerzity trpela, resp. trpí depresiami a prežitie uvedených skutočností na ňu pôsobilo\nznačne negatívne s presahom do bežného života, uvedené je dôsledkom vlastného psychického\nrozpoloženia žalobkyne a charakteristiky jej osobnosti. Uvedené potvrdzujú aj skutočnosti vyplývajúce\nz predloženého psychologického vyšetrenia ako aj znaleckého posudku. V znaleckom posudku je\nvyslovene konštatované, že žalobkyňa navštívila už dňa 01.02.2011 lekárku pre možnú depresiu\na v rokoch 2010-2011 prerušila štúdium pre sťažené podmienky, zmeny v psychike. Uvedené psychické\nrozpoloženie žalobkyne preto nemá priamy pôvod v okolnostiach, ktoré žalobkyňa v podanej žalobe\nopisovala a ktoré nastali v letnom semestri akademického roka 2011/2012. Nepriaznivý psychický stav\nžalobkyne bol dlhodobejšieho charakteru a nebol priamym dôsledkom rozhodnutí fakulty či univerzity\nv období máj – august 2012. Navyše tieto rozhodnutia, či postup žalovaných v rozhodnom období nebolo\npodľa názoru súdu možné ani posúdiť ako neoprávnené zásahy do práva na ochranu osobnosti.\n\n25. Záverom v súvislosti s námietkami vznesenými žalovanými na pojednávaní dňa 10.12.2024\nohľadne premlčania nároku žalobkyne na náhradu nemajetkovej ujmy ako aj požadovaného práva\nna ospravedlnenie zo strany žalovaných či poukazovaniu na nevykonateľnosť navrhovaného petitu,\nsúd uvádza, že tieto námietky posúdil ako neopodstatnené. Pokiaľ ide vykonateľnosť petitu, ktorý\nbol zmenený podaním žalobkyne zo dňa 30.05.2018 a schválený súdom na pojednávaní dňa\n31.05.2018, tento je podľa názoru súdu vykonateľný tak ako bol formulovaný. Namietaná absencia\ntextu ospravedlnenia nemá opodstatnenie, keďže z výrokov č. XI, XII, XIII, XV, je možné dedukovať, že\nžalobkyňa požaduje ospravedlnenie v písomnej forme, za porušenie zásady rovnakého zaobchádzania\nvo vzdelávaní a jej diskrimináciu, čo je zároveň textom ospravedlnenia. Ďalší obsah textu ospravedlnenia\nako ňou uvedený žalobkyňa celkom zjavne nepožadovala.\nK námietke premlčania súd uvádza, že sa ňou súd bližšie nezaoberal, nakoľko súd posúdil podanú\nžalobu ako nedôvodnú už z hľadiska nesplnenia základných predpokladov upravených vo vyššie\ncitovaných ustanoveniach antidiskriminačného zákona, keď žalobkyňa, ako už bolo uvedené, neuniesla\nsvoje dôkazné bremeno a neoznámila súdu skutočnosti, z ktorých bolo možno dôvodne usudzovať, že\nk porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania došlo.\n26. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku, a podanú žalobu\nžalobkyne v celom rozsahu zamietol.\n27. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, by\nmali mať žalovaní ako úspešná strana v konaní nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni. Keďže\nvšak žalovaným v konaní žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. rozsudku\na nárok na náhradu trov konania žalovaným nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného\npredpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "63ffa005-cf23-42fd-b41b-d751b6623906:9aef0ee2-b51f-4906-b4e0-cc0bb6390334", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Sa/25/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sa/25/2017 z 7. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/63ffa005-cf23-42fd-b41b-d751b6623906:9aef0ee2-b51f-4906-b4e0-cc0bb6390334"}], "citovane_v": []}