{"guid": "4ad66a20-136b-45bc-88f4-7978cddf86ca:8ccd494f-8911-4a9f-983c-a942ec937c6e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1423201255.8", "spisova_znacka": "40C/31/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 40C/31/2023 z 28. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 28. mája 2024, sp. zn. 40C/31/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:1423201255.8", "identifikacne_cislo": "1423201255", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Michal Kubiš", "sudca_id": 1813, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-kubis-1813", "datum_vydania": "2024-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-26.odsek-4", "nazov": "§ 26 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-26.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/586#paragraf-18", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ccd494f-8911-4a9f-983c-a942ec937c6e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1423201255.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1423201255.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1423201255.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n40C/31/2023\n1423201255\n28. 05. 2024\nJUDr. Michal Kubiš\nECLI:SK:MSBA4:2024:1423201255.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n16C/26/2023\n\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v spore žalobcu: Stavebné bytové družstvo\nBratislava IV, so sídlom Polianky 9, 844 37 Bratislava, IČO: 00 169 731, zastúpený Mgr. Matejom Vidom,\nadvokátom so sídlom Púpavová 89, 841 04 Bratislava, proti žalovanému: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 1.109,53 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\n16C/26/2023\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.109,53 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške\n5 % ročne zo sumy 1.109,53 eura od 20.04.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n-716C/26/2023\n1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.109,53 eura spolu s úrokmi\nz omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.109,53 eura od 20.04.2023 do zaplatenia z titulu náhrady\nškody. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že žalovaný na základe Plnej moci zo dňa 27.05.2020 zastupoval\nžalobcu v súdnom spore vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod. sp. zn. 40C/26/2020 medzi\nžalobcom a žalovanou D. E., nar. XX.XX.XXXX o vypratanie družstevného bytu. Poukázal na to, že\nv uvedenej veci súd nariadil pojednávanie na termín 03.06.2021, avšak nakoľko sa žalovaný ako\nprávny zástupca žalobcu na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, súd na pojednávaní rozhodol\nrozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 C.s.p. tak, že žalobu zamietol a zároveň žalovanej priznal\nnárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Ďalej uviedol, že podaním žalovaného doručeným\nsúdu dňa 24.05.2021 v spojení s podaním doručeným súdu dňa 02.08.2021 žalovaný navrhol, aby súd\nvyššie uvedený rozsudok pre zmeškanie zrušil, avšak Okresný súd Bratislava IV ním uvedené dôvody\nnevyhodnotil ako dôvody na zrušenie rozsudku zo dňa 03.06.2021 a návrh žalovaného zamietol. Uviedol\n\ntiež, že uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 07.04.2022 bola žalobcovi uložená povinnosť\nzaplatiť žalovanej v spore 40C/26/2020 - D. E. náhradu trov konania vo výške 1010,03 eura k rukám\njej právneho zástupcu: Lániková Group, s.r.o., Grösslingova 8, 811 09 Bratislava, pričom uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť dňa 07.05.2022 a vykonateľnosť dňa 24.05.2022. Uviedol že si povinnosť\nuloženú predmetným uznesením splnil dňa 18.10.2022 a zaplatil trovy konania na účet právneho\nzástupcu Gabriely Nagyovej. Mal za to, že vyššie uvedeným konaním resp. nekonaním žalovaného mu\nvznikla škoda v celkovej výške 1.010,03 eura ako trov konania právneho zástupcu Gabriely Nagyovej\nako aj 99,50 eura ako zaplatenia súdneho poplatku v predmetnej veci, na vrátenie ktorého stratil nárok\nvzhľadom k vydaniu rozsudku pre zmeškanie žalobcu zo dňa 03.06.2021. Poukázal na to, že listom zo\ndňa 11.04.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady škody vo výške 1.109,53 eura, a to v lehote\n5 dní odo dňa doručenia tejto výzvy, avšak žalovaný v stanovisku zo dňa 17.04.2023 odmietol uhradiť\nčiastku 1.109,53 eura. Mal za to, že žalovaný ako právny zástupca žalobcu a ako advokát zodpovedá\nza škodu, ktorú spôsobil svojím konaním, resp. nekonaním v súlade s ustanovením § 26 zákona č.\n586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov a je povinný nahradiť žalobcovi ním spôsobenú\nškodu v celkovej výške 1.109,53 eura titulom náhrady škody.\n2. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zopakoval dôvody, ktoré uviedol aj v návrhu na\nzrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu č.k. 40C/26/2020-139 zo dňa 03.06.2021 a ďalej poukázal\nna to, že SBD nepodalo proti uzneseniu zo 7.4. odvolanie (čo do dôvodu ani výšky) v čase po jeho\nskončení poskytovania mu právnych služieb dňom 31.03.2022. Mal za to, že vec žaloby o vypratanie\nbytu bola rozhodnutá rozsudkom pre zmeškanie (žalobcu) v rozpore s duchom zákona (CSP) a účelom\nním sledovaným pre rozhodovanie rozsudkom pre zmeškanie vo všeobecnosti, žalobca nespôsoboval\nprieťahy v konaní ale naopak, písomne urgoval nečinný Okresný súd Bratislava IV o pokiaľ možno\nčím skoršie meritórne rozhodnutie vo veci, a to aj bez účasti SBD na pojednávaní. Namietal, že súd v\nspomínanom konaní o vypratanie bytu nekonal so zvolenou zástupkyňou žalovanej Gabriely Nagyovej\nadvokátkou JUDr. Zdenkou Lánikovou. ale s LG sro prostredníctvom jej konateľky, čo sú statusovo\npodľa ZA neidentické osoby. Ďalej poukázal na § 18 ods. 1, § 26 ods. 1, 4 ZA, pričom mal za to, že\nSBD ako klientovi škodu nespôsobil. Poukázal na to, že prípadnej možnosti aplikovať riadny opravný\nprostriedok proti rozsudku (odvolanie) nemohol, bol legálne viazaný kogentnou dikciou § 18 ods. 1 ZA\nimperatívne mu ukladajúcou zákonnú povinnosť riadiť sa v prípade rozsudku a možného odvolania\nproti nemu SBD ako žalobcom pokynmi klienta, k čomu došlo na základe výslovne mu daného pokynu\nklientom. Uviedol, že u SBD bol zaužívaný spôsob odovzdávania písomností doručovaných mu jeho\nprostredníctvom od súdu (súdnych exekútorov) tak, že tieto boli zásadne ním osobne odovzdané\nna podateľni SBD, prvopis odovzdaných písomností a rozhodnutí súdu (vrátane rozhodnutí súdnych\nexekútorov) boli reprograficky rozmnožované podľa pokynov a potrieb SBD a spravidla na titulnej\nstrane ním odovzdaných písomností (rozhodnutí) boli priebežne zakladané do jednotlivých spisov\nindividuálnych súdnych (exekučných) konaní s odtlačkom razítka SBD spolu s dátumom odovzdania\n(prevzatia) týchto písomností bol vyznačený deň ich doručenia SBD. Ďalej uviedol, že spravidla následne\npotom bolo rozhodnuté SBD ako klientom o ďalšom aktuálnom procesnom či inom postupe, ktorý mu bol\nformou verbálneho pokynu (usmernenia) daný v tej-ktorej individuálnej právnej veci. Uviedol, že žiadne\npísomné pokyny mu SBD ako klient nedával. Poukázal na to, že po doručení rozsudku Okresného súdu\nBratislava IV zo dňa 03.06.2021 sp. zn. 40C/26/2020-139 (ďalej len .,rozsudok“) ho dňa 24.06.2021\ndal k dispozícii SBD ako žalobcovi štandardným, zaužívaným spôsobom cez podateľňu, pričom napriek\njeho písomne prezentovaným výhradám a námietkam v súdnom konaní o vypratanie bytu (40C/26/2020)\nnepodal odvolanie proti rozsudku, nakoľko v kancelárii podpredsedu SBD mu bol za stranu klienta\n(SBD ako žalobcu) podpredsedom SBD osobne daný pokyn neodvolať sa proti rozsudku, čo bolo\npodpredsedom SBD odôvodnené tým. že po právoplatnosti rozsudku bude SBD podaný nový žalobný\nnávrh bez toho, aby sa čakalo na výsledok odvolacieho konania, ktoré by nasledovalo po aplikácii\nodvolania proti rozsudku ako riadneho opravného prostriedku. Malo tak dôjsť k rýchlejšiemu vyprataniu\ndružstevného bytu užívaného bez právneho titulu žalovanou D. E. a bezodkladne aj k prípadnej možnosti\npredaja tohto bytu a nadobudnutiu peňažných prostriedkov na základe kúpnej zmluvy. Uviedol, že pokyn\nklienta v zmysle už spomínaného § 18 ZA (analogicky ako aj v predchádzajúcich, iných prípadoch)\nbez ďalšieho rešpektoval ako imperatív, pre neho záväzný legálny pokyn daný mu osobne verbálne\npodpredsedom klienta. Mal za to, že podpredseda SBD konajúci za klienta v prípade rozsudku ako\nosoba s vysokoškolským právnickým vzdelaním a dlhoročnými osobnými skúsenosťami si musel (mal)\nbyť vedomý toho, že po právoplatnosti rozsudku bude SBD ako neúspešný žalobca v predmetnom\nsúdnom konaní povinné uhradiť trovy konania strane žalovanej v zmysle princípu úspešnosti v konaní,\ndominujúcom pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania. Poukázal tiež na to, že výrokom\n\nuznesenia zo 7.4. bolo SBD zaviazané zaplatiť náhradu trov konania 1.010,03 eura „k rukám právneho\nzástupcu žalovanej : Lániková Group , s.r.o., Grosslingova 8, 811 09 Bratislava...“, pričom zvoleným\nprávnym zástupcom v predmetnom súdnom konaní bola podľa PM iná osoba - fyzická osoba advokátky\nJUDr. Zdenky Lánikovej, nie právnická osoba - advokátska kancelária LG sro. Zopakoval, že absentuje\njeho zodpovednosť za škodu v zmysle platných všeobecne záväzných právnych predpisov.\n3. Žalobca poukázal na to, že žalovaný opakuje svoje tvrdenia, ktoré uvádzal aj vo svojich podaniach\ntýkajúcich sa konania sp. zn.40C/26/2020 doručených súdu dňa 24.05.2021 a 02.08.2021 a ktoré\nsúd neakceptoval a nevyhodnotil ich ako dôvody na zrušenie rozsudku v hore uvedenej veci zo dňa\n03.06.2021. Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že mu bol podpredsedom predstavenstva žalobcu daný\npokyn, aby nepodal odvolanie proti rozsudku, tento žalobca poprel a považoval ho za účelovú obranu\nžalovaného. Poukázal na to, že zodpovednosť za škodu spôsobenú advokátom v súvislosti s výkonom\nadvokácie je zodpovednosťou objektívnou (bez ohľadu na zavinenie), pričom úkon advokáta nemusí\nbyť jedinou príčinou vzniku škody, stačí, ak je len jednou z príčin, ktorá sa podieľa na nepriaznivom\nnásledku, ktorý má byt' odškodnený, a to príčinou podstatnou. Uviedol, že neospravedlnenú a včasne\nsúdu neavizovanú neúčasť žalovaného ako advokáta na pojednávaní dňa 03.06.2021 vo veci sp. zn.\n40C/26/2020, následkom ktorej bolo vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, považuje za podstatnú\nskutočnosť v zmysle predchádzajúcej vety. Mal za to, že žalovaný ako advokát sporovej strany má a\nmusí ako profesionál poznať následky, ktoré môže súd v zmysle C.s.p. vyvodiť z takejto jeho neúčasti\nna vytýčenom pojednávaní.\n4. Žalovaný zotrval na tom, že zo strany žalobcu mu bol daný výslovný pokyn nepodať odvolanie ako\nriadny opravný prostriedok vo veci pod sp. zn. 40C/26/2020 v kancelárii podpredsedu žalobcu. Uviedol,\nže ak by mu žalobca dal pokyn podať odvolanie vo veci 40C/26/2020, bol by podľa § 18 ods. 1 zákona\nviazaný týmto pokynom a splnil ho, podal odvolanie a z nesplnenia pokynu (príkazu) žalobcu ako klienta\nby vyvodil náležité dôsledky - k čomu nedošlo až do skončenia jeho poskytovania právnych služieb\nžalobcovi ako klientovi dňa 31.03.2022. Mal za to, že v rámci priebežného informovania sa žalobcu o\naktuálnom stave veci a „plnení“ jeho (neexistujúceho) pokynu by konštatoval, že k podaniu riadneho\nopravného prostriedku z jeho strany nedošlo.\n5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:\n5.1. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 40C/26/2020-139 zo dňa 03.06.2021 v spore žalobcu\nStavebné bytové družstvo Bratislava IV, so sídlom Polianky 9, 844 37 Bratislava, IČO: 00 169 731,\nzastúpeného JUDr. Jozefom Drvárom, advokátom so sídlom Belinského 16, 851 01 Bratislava, IČO:\n33 766 754, proti žalovanej D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. F. XX, XXX XX C., zastúpenej\nLanikova Group, s. r. o., so sídlom Grösslingova 8, 811 09 Bratislava, IČO: 36 858 439, o vypratanie\ndružstevného bytu, súd žalobu zamietol a žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu. Rozhodol tak rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), keď právny zástupca\nžalobcu sa na pojednávanie nariadené na prejednanie veci samej na termín 03.06.2021 napriek\nriadnemu predvolaniu, ktoré mu bolo riadne doručené dňa 29.03.2021, nedostavil, svoju neprítomnosť\nneospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, pričom v predvolaní na pojednávanie bol poučený o\nnásledku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 278 C.s.p. a\nžalovaná na pojednávaní navrhla rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.\n5.2. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 40C/26/2020-208 zo dňa 21.10.2021 súd návrh\nžalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, podaný prostredníctvom jeho právneho zástupcu,\nzamietol, keď sa vysporiadal so všetkými ním uvádzanými dôvodmi, ktoré považoval za neopodstatnené\na nepreukázané. Predmetné uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu A. A. B. dňa\n29.10.2021, odvolanie podané nebolo, v dôsledku čoho uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa\n16.11.2021.\n5.3. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 40C/26/2020-228 zo dňa 07.04.2022 súd žalobcovi\nuložil povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu trov konania vo výške 1.010,03 eura k rukám právneho\nzástupcu žalovanej. Sťažnosť proti uzneseniu nebola podaná, v dôsledku čoho uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 07.05.2022.\n\n5.4. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo vyššie uvedenej veci vedenej pod sp. zn. 40C/26/2020\ndňa 15.06.2020 v sume 99,50 eura a dňa 18.10.2022 zaplatil aj náhradu trov konania v sume 1.010,03\neura.\n5.5. Výzvou zo dňa 11.04.2023 doručenou žalovanému dňa 14.04.2023 žalobca vyzval žalovaného na\nzaplatenie náhrady škody v sume 1.109,53 eura do 5 dní od doručenia výzvy.\n5.6. Listom zo dňa 17.04.2023 žalovaný odmietol požiadavku žalobcu na náhradu škody.\n5.7. Uvedený skutkový stav nebol medzi stranami sporný, navyše vyplýva aj z predložených listinných\ndôkazov a z pripojeného spisu sp. zn. 40C/26/2020.\n5.8. Výsluchom podpredsedu predstavenstva žalobcu JUDr. Pavla Zemana súd zistil, že čo sa týka\nsporného rozsudku pre zmeškanie, bol zhodou okolností aj s pani G. a žalovaným na Okresnom súde\nBratislava IV, ale v inej veci a po návrate do sídla družstva žalovaný, vedomý si svojho pochybenia,\npovedal, že zabudol ísť na pojednávanie v tej veci, v ktorej bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie.\nČo sa týka toho následného postupu, ktorý tvrdí žalovaný, ohľadne nejakého pokynu na nepodanie\nodvolania uviedol, že si toho nie je vedomý. Uviedol, že k odovzdaniu písomností týkajúcich sa výpovede\nnájmu bytu pani E. došlo u neho v kancelárii, presné okolnosti si nepamätal. Na otázku žalovaného,\nči bol vydaný zo strany klienta alebo zamestnancov pokyn, aby nebolo podané odvolanie, resp. riadny\nopravný prostriedok proti rozsudku pre zmeškanie žalobcu uviedol, že si pamätá, že bol podaný návrh na\nzrušenie rozsudku pre zmeškanie, ale nevedel uviesť, či bol daný nejaký pokyn na nepodanie odvolania\nproti rozsudku pre zmeškanie žalobcu, mal za to, že ak by nejaký pokyn mal byť daný, tak by musel\nbyť písomný a navyše, keďže sú dvaja štatutári, musia zo zákona podpisovať obidvaja. Uviedol, že on\nje oprávnený vykonávať niektoré činnosti, ako sú poradensko-konzultačné, bol samostatná jednotka\ntak ako bol žalovaný samostatná jednotka a nebol mu ani oprávnený dávať nejaké pokyny. V rámci\nkonzultácii možno nejaké veci spolu konzultovali, ale to v rámci právneho poradenstva. Na otázku\nprávneho zástupcu žalobcu, či bol alebo nebol daný pokyn na podanie alebo nepodanie odvolania proti\nuzneseniu o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu uviedol, že si nepamätá\na nie je si ani vedomý, že by takýto pokyn dával.\n5.9. Výsluchom svedkyne G. G. súd zistil, že momentálne je zamestnankyňou družstva, so žalovaným\nspolupracovala, chodila s ním aj na niektoré pojednávania a viedla evidenciu súdnych sporov. Čo sa\ntýka evidencie prijatej pošty uviedla, že kým nebola elektronická komunikácia so súdmi, tak žalovaný\noriginál písomností odovzdal do podateľne a predseda predstavenstva potom prerozdeľoval prijatú\npoštu, kópia ostala jej a ostatné kópie sa pridelil tým zamestnancom, ktorých sa to malo týkať a originál\nsa vrátil žalovanému, neskôr, keď už bola elektronická komunikácia, tak žalovaný priamo preposielal jej\ndo elektronickej schránky. Na otázku žalovaného, či dostával písomné pokyn ako má nakladať s tými\npísomnosťami alebo bol zaužívaný ústny spôsob komunikácie uviedla, že väčšinou bol zažívaný ústny\nspôsob pokynov, po nástupe pána H. jej bolo komunikované, že fondové spory a nejaké závažnejšie\nspory bude konzultovať pán H. s advokátmi, takže jej už ostala len evidencia sporov. Na otázku\nžalovaného, či je jej známe, že by nesplnil nejaký pokyn pána H. uviedla, že to nevie potvrdiť ani vyvrátiť.\nNa otázku žalovaného, či si pamätá, že by mu bol daný pokyn, aby nepodával opravný prostriedok\nproti rozhodnutiu súdu vo veci vypratania bytu pani E. s tým, že bude podaný nový návrh a bude to tak\nrýchlejšie uviedla, že všeobecne sa uvažovalo o všetkých možnostiach, ale nepamätá si, že by bola\nprítomná pri takomto pokyne.\n5.10. Ďalšie listinné dôkazy predložené žalobcom (protokol o odovzdaní a prevzatí spisovej\ndokumentácie zo dňa 13.01.2022 s prílohou, protokol o odovzdaní a prevzatí spisovej dokumentácie\nzo dňa 24.01.2022 s prílohou, návrh na mimosúdne riešenie sporov zo dňa 16.10.2023, návrh na\nriešenie nedôvodnej požiadavky na náhradu škody zo dňa 22.12.2023, prehľad exekučných konaní\nzo dňa 28.01.2022, námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa\n28.05.2020, návrhy na vykonanie exekúcie) neboli pre rozhodnutie podstatné, preto súd jednotlivé\nskutkové zistenia z nich vyplývajúce z dôvodu hospodárnosti osobitne na tomto mieste neuvádzal.\nSúd nevykonal žalobcom na poslednom pojednávaní konanom dňa 28.05.2024 navrhnuté dokazovanie\n„vyžiadaním písomností evidovaných u žalobcu a týkajúcich sa vypratania sporného bytu pani E.“ na\npreukázanie toho, kedy boli písomnosti doručené žalobcovi a ako s nimi bolo naložené z hľadiska\nďalšieho postupu, ako ani návrh „vykonať dokazovanie exekučnými konaniami“ prezentovaným v rámci\n\nzáverečnej reči, nakoľko na preukázanie toho, kedy boli písomnosti doručené žalobcovi a ako s nimi\nbolo naložené z hľadiska ďalšieho postupu súd vykonal žalobcom navrhnuté dokazovanie výsluchom\npodpredsedu predstavenstva žalobcu A. I. H. a svedkyne G. G., jednak boli tieto dôkazy navrhnuté\nv rozpore so sudcovskou koncentráciou konania podľa § 153 C.s.p. (rovnako ako listinné dôkazy týkajúce\nsa exekučných konaní predložené žalovaným na poslednom pojednávaní).\n6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:\n6.1. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991\nZb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n586/2003 Z.z.“) advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta\na riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi,\nnie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.\n6.2. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať\ns odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom\na dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho\npresvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych\nslužieb.\n6.3. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu spôsobil\nv súvislosti s výkonom advokácie; zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj na škodu spôsobenú jeho\nkoncipientom alebo jeho zamestnancom, ak advokát vykonáva advokáciu ako spoločník spoločnosti\npodľa tohto zákona, povinnosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje iba na túto spoločnosť.\n6.4. Podľa § 26 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, advokát sa zbaví\nzodpovednosti podľa odseku 1, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého\núsilia, ktoré možno od neho žiadať.\n6.5. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „O.z.“) dlžník,\nktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n6.6. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n6.7. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n7. Z predložených listinných dôkazov, ako aj skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal\nsúd za preukázané, že žalovaný zastupoval žalobcu ako advokát v spore vedenom na Okresnom\nsúde Bratislava IV pod sp. zn. 40C/26/2020, pričom po splnení zákonných podmienok podľa § 278\nC.s.p. súd rozsudkom pre zmeškanie žalobcu žalobu zamietol a žalovanej priznal voči žalobcovi\nnárok na náhradu trov konaní v plnom rozsahu, keď žalovaný ako advokát sa na pojednávanie\nnariadené na prejednanie veci samej na termín 03.06.2021 napriek riadnemu predvolaniu, ktoré mu\nbolo riadne doručené dňa 29.03.2021, nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi\nokolnosťami, pričom v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane\nmožnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 278 C.s.p.. Následne podal žalovaný návrh na\nzrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, ktorý bol však uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k.\n40C/26/2020-208 zo dňa 21.10.2021 zamietnutý ako nedôvodný. Predmetné uznesenie bolo doručené\nprávnemu zástupcovi žalobcu A. A. B. dňa 29.10.2021, odvolanie proti nemu podané nebolo, v dôsledku\nčoho uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.11.2021. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV\nč.k. 40C/26/2020-228 zo dňa 07.04.2022 súd žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu trov\nkonania vo výške 1.010,03 eura k rukám právneho zástupcu žalovanej, ktorú povinnosť žalobca splnil\ndňa 18.10.2022, pričom dňa 15.06.2020 zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 99,50 eura.\n\n8. Zodpovednosť advokáta za škodu spôsobenú klientovi v súvislosti s výkonom advokácie v zmysle\n§ 26 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. je tzv. objektívnou zodpovednosťou, teda zodpovednosťou bez\nohľadu na zavinenie a nie je dôležité, či ju advokát spôsobil úmyselne alebo z nedbanlivosti. Táto\nzodpovednosť je založená na súčasnom splnení predpokladov, ktorými sú: 1/ výkon advokácie, 2/ vznik\nškody a 3/ príčinná súvislosť medzi výkonom advokácie a vznikom škody (porov. uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 105/2012 zo dňa 25.03.2013). Súd mal pritom za preukázané,\nže v posudzovanej veci boli splnené všetky uvedené predpoklady zodpovednosti žalovaného ako\nadvokáta za škodu spôsobenú žalobcovi v súvislosti s výkonom advokácie, keď žalovaný ako advokát\nsa na pojednávanie nariadené na prejednanie veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava IV\npod sp. zn. 40C/26/2020 na termín 03.06.2021 napriek riadnemu predvolaniu, ktoré mu bolo riadne\ndoručené dňa 29.03.2021, nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami,\npričom v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti\nvydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 278 C.s.p.., v dôsledku čoho súd po splnení zákonných\npodmienok podľa § 278 C.s.p. rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu zamietol\na žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konaní v plnom rozsahu. Škoda spôsobená\nv dôsledku uvedeného spočívala v úhrade trov konania predstavujúcich trovy právneho zastupovania zo\nstrany žalobcu protistrane v konaní sp. zn. 40C/26/2020 v sume 1.010,03 eura (na základe uznesenia\nOkresného súdu Bratislava IV č.k. 40C/26/2020-228 zo dňa 07.04.2022), k čomu došlo dňa 18.10.2022\n(podľa výpisu z účtu žalobcu zo dňa 18.10.2022), ktoré musel žalobca v dôsledku neúspechu v spore\nzaplatiť protistrane a zaplatený súdny poplatok za žalobu v sume 99,50 eura dňa 15.06.2020 (podľa\npríkazu žalobcu na úhradu zo dňa 15.06.2020), ktorý žalobcovi v dôsledku neúspechu v spore nebol\nprotistranou v rámci trov konania nahradený. Príčinná súvislosť medzi výkonom advokácie zo strany\nžalovaného a vznikom škody spočíva v tom, že keby v konaní sp. zn. 40C/26/2020 neboli splnené\npodmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 C.s.p. (ktorým súd žalobu\nzamietol a protistrane priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konaní v plnom rozsahu), ktorých\nsplnenie zapríčinil žalovaný svojou neospravedlnenou neprítomnosťou na pojednávaní, na ktoré bol\nriadne predvolaný, tak by súd nemohol rozhodnúť touto osobitnou (skrátenou) formou rozhodnutia,\nktorou súd žalobu zamietol a žalobcovi ako neúspešnej strane sporu uložil povinnosť nahradiť trovy\nkonania protistrane. Žalovaný tak v dôsledku výkonu advokácie spôsobom napĺňajúcim podmienky pre\nrozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 C.s.p. spôsobil neúspech žalobcu\nv spore, a tým jeho povinnosť nahradiť trovy konania protistrane a zároveň nemožnosť domáhať sa\nnáhrady zaplateného súdneho poplatku za žalobu od protistrany v rámci náhrady trov konania, na\nktorých náhradu by mal právo, ak by nebol v spore neúspešný. Pritom platí, že keby neboli splnené\npodmienky pre rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 C.s.p., tak by žalobca\nv spore úspešný bol, čím paradoxne argumentoval aj samotný žalovaný, keď uvádzal, že daný spor\n(vedený pod sp. zn. 40C/26/2020) bol taký jednoznačný a právne jednoduchý, že si ani nevyžadoval\njeho účasť na pojednávaní, dokonca ani nariadenie pojednávania.\n9. Vzhľadom na uvedené súd po splnení zákonných predpokladov zodpovednosti žalovaného ako\nadvokáta za škodu podľa § 26 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nžalobcovi žalovanú sumu 1.109,53 eura (spočívajúcu v uhradených trovách právneho zastupovania\nprotistrane v konaní sp. zn. 40C/26/2020 v sume 1.010,03 eura a v zaplatenom súdnom poplatku za\nžalobu v sume 99,50 eura), a to vrátane úrokov z omeškania (keďže žalovaný sa so splnením svojej\npovinnosti dostal do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 517\nods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), a to v súlade so žalobnou\nžiadosťou odo dňa nasledujúceho po uplynutí 5 dňovej lehoty na zaplatenie náhrady škody v zmysle\nvýzvy žalobcu zo dňa 11.04.2023 doručenej žalovanému dňa 14.04.2023 (podľa pripojenej doručenky).\n10. Žalovaný v konaní namietal, že vec (sp. zn. 40C/26/2020) bola rozhodnutá rozsudkom pre zmeškanie\nžalobcu v rozpore s duchom zákona (CSP) a účelom ním sledovaným pre rozhodovanie rozsudkom\npre zmeškanie vo všeobecnosti, žalobca nespôsoboval prieťahy v konaní ale naopak, písomne urgoval\nnečinný Okresný súd Bratislava IV o pokiaľ možno čím skoršie meritórne rozhodnutie vo veci, a to aj bez\njeho účasti na pojednávaní. K tomu súd uvádza, že pokiaľ mal žalovaný za to, že v danom prípade (sp.\nzn. 40C/26/2020) neboli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, mohol\npodať proti predmetnému rozsudku riadny opravný prostriedok predpokladaný zákonom, a to odvolanie\n(§ 356 písm. b/ C.s.p.), čo sa však nestalo. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že podpredseda predstavenstva\nžalobcu mu dal pokyn „neodvolať sa proti rozsudku“ s odôvodnením, že po právoplatnosti rozsudku bude\n\nžalobcom podaná nová žaloba bez toho, aby sa čakalo na výsledok odvolacieho konania, súd uvádza,\nže toto sa v konaní nepodarilo preukázať (napriek žalovaným navrhnutému a súdom vykonanému\ndokazovaniu výsluchom podpredsedu predstavenstva žalobcu a svedkyne G.), žalovaný tak neuniesol\ndôkazné bremeno ohľadne tohto svojho tvrdenia. Uvedené tvrdenie žalovaného navyše pôsobí aj\nznačne zmätočne a nelogicky, keď žalovaný podal proti rozsudku pre zmeškanie žalobcu návrh na jeho\nzrušenie (ktorý sa podáva v rovnakej 15 dňovej lehote ako odvolanie), pričom tento pôvodne aj označil\nako odvolanie (podanie zo dňa 24.06.2021), a až na výzvu súdu na odstránenie vnútorného rozporu tohto\njeho podania špecifikoval, že sa jedná o návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 281 C.s.p..\nNie je teda zrejmé, prečo by mal byť žalovanému daný pokyn na nepodanie odvolania proti rozsudku\npre zmeškanie žalobcu v záujme čo najrýchlejšieho ukončenia sporu, keď žalovaný podal návrh na\nzrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu (v prípade vyhovenia ktorému by konanie pokračovalo riadne\nďalej). Žalovaný sa pritom ešte aj vyjadroval k vyjadreniu protistrany k návrhu na zrušenie rozsudku pre\nzmeškanie (podaním doručeným súdu dňa 07.09.2021), čo je tiež v rozpore deklarovanou snahou o čo\nnajrýchlejšie ukončenie sporu (dosiahnutie právoplatnosti rozsudku pre zmeškanie žalobcu) za účelom\npodania novej žaloby v spore. Uvedené pritom vyplýva z pripojeného spisu 40C/26/2020 a nebolo to ani\nmedzi stranami sporné (keďže vystupovali v predmetnom spore na jednej strane). Pokiaľ žalovaný tvrdil\n(značne zmätočne, nejednozančne a nekonzistentne), že mu mal byť podpredsedom predstavenstva\nžalobcu daný pokyn, aby nepodal odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku\npre zmeškanie žalobcu (uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 40C/26/2020-208 zo dňa\n21.10.2021), súd uvádza, že ani toto tvrdenie sa žalovanému nepodarilo v konaní preukázať (napriek\nním navrhnutým a súdom vykonaným dôkazom), pričom súd len okrajom poukazuje na to, že so\nvšetkými v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie namietanými skutočnosťami, ktoré žalovaný\nopakovane namietal aj v posudzovanej veci (ako napr. nekonanie so zvolenou zástupkyňou žalovanej\nGabriely Nagyovej advokátkou JUDr. Zdenkou Lánikovou. ale s LG s.r.o. a pod.) sa súd v predmetnom\nuznesení o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu dostatočne a argumentačne\npresvedčivo vysporiadal. Súd teda ani v prípade, keby proti nemu bolo podané odvolanie, nevidel priestor\nna prehodnocovanie tam prijatých záverov, keď žalovaný ani v súčasnosti neargumentoval žiadnymi\nnovými skutočnosťami a dôvodmi, s ktorými by sa súd už skôr nevysporiadal. Napokon, žalovaný\nnamietal, že žalobca nepodal odvolanie ani proti uzneseniu o výške trov (uznesenie Okresného súdu\nBratislava IV č.k. 40C/26/2020-228 zo dňa 07.04.2022) v čase po skončení poskytovania právnych\nslužieb žalovaným dňom 31.03.2022. K tomu súd uvádza, že žalovaný žiadnym spôsobom neodôvodnil\na nešpecifikoval, v čom malo byť predmetné uznesenie o výške trov konania nesprávne a z akého\ndôvodu mal byť teda proti nemu aplikovaný zákonom predpokladaný procesný prostriedok v podobe\nsťažnosti (a nie odvolania ako nesprávne uvádzal žalovaný).\n11. Celkom na záver súd len pre istotu poukazuje na to, že žalovaný si v konaní neuplatnil voči žalobcovi\nžiadnu procesnú požiadavku majúcu vplyv na výsledok sporu, a to či už v podobe vzájomnej žaloby\nalebo kompenzačnej námietky, keď žalovaný sa opakovane v priebehu konania (aj na otázku súdu na\npojednávaní dňa 09.04.2024, aj na pojednávaní dňa 28.05.2024) vyjadril v tom zmysle, že si neuplatňuje\nžiadny z týchto procesných prostriedkov voči žalobcovi, ale poukazuje na svoje pohľadávky z titulu\nprávneho zastupovania žalobcu a nevyplatených odmien z morálnych dôvodov, aby si žalobca uvedomil,\naký je faktický stav a kto je v skutočnosti koho dlžníkom, a aby to zobral do úvahy pri uplatňovaní\nžalovaného nároku a zvážil mimosúdne riešenie celej veci. Odhliadnuc od toho, žalovaný nijako ani\nlen nešpecifikoval svoje prípadné pohľadávky voči žalobcovi a už vôbec ich nepreukázal. V tejto\nsúvislosti súd len pre úplnosť uvádza, že právny poriadok upravuje procesné prostriedky za účelom\nvykompenzovania faktickej dôkaznej asymetrie strán. Bez toho, aby ich súd špecifikoval a narúšal tak\nrovné postavenie strán v spore (zvlášť za situácie, keď žalovaný je osobou právne znalou - Čl. 11 ods.\n3 Základných princípov C.s.p.), možno konštatovať, že žalovaný žiadne z nich nevyužil. Napokon, súdu\npoukazuje na to, že o prípadnom započítaní vzájomných pohľadávok nemožno hovoriť, ak jedna strana\nspochybňuje pohľadávku druhej strany (voči ktorej si chce započítať svoju vlastnú pohľadávku) a tvrdí, že\ntáto vôbec neexistuje, je absolútne nedôvodná a nikdy ani len nevznikla. Žalovanému pritom nič nebráni\nv tom, aby si svoje prípadné nároky voči žalobcovi uplatnil samostatnou žalobou (čo mimochodom už aj\nv iných prípadoch urobil, keď podal na tunajšom súde viaceré žaloby o zaplatenie nevyplatených odmien\nza právne zastupovanie žalobcu).\n12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.\n1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na\n\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262\nods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nPoučenie:\n16C/26/2023\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom\nsúde Bratislava IV.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\n-916C/26/2023", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}