{"guid": "7fbc96db-83b4-4a85-9f51-80176b79b89e:9e577cbc-6ddc-4582-88a3-ff9e6186a144", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1422201877.2", "spisova_znacka": "7C/25/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 7C/25/2022 z 12. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 12. decembra 2024, sp. zn. 7C/25/2022, ECLI:SK:MSBA4:2024:1422201877.2", "identifikacne_cislo": "1422201877", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová", "sudca_id": 1810, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-redenkovicova-koprdova-1810", "datum_vydania": "2024-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/377", "nazov": "zákon č. 377/1990 Zb. Slovenskej národnej rady o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/377", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 377/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-1990/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/138", "nazov": "zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/138-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 138/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/138-1991/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 138/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/138-1991/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 138/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/138-1991/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 138/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/138-1991/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/377#paragraf-2", "/SK/ZZ/1991/138#paragraf-1", "/SK/ZZ/1991/138#paragraf-2", "/SK/ZZ/1991/138#paragraf-3", "/SK/ZZ/1991/138#paragraf-7", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e577cbc-6ddc-4582-88a3-ff9e6186a144", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1422201877.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1422201877.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1422201877.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n7C/25/2022\n1422201877\n12. 12. 2024\nJUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová\nECLI:SK:MSBA4:2024:1422201877.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v spore\nžalobcu : Hlavné mesto SR Bratislava, so sídlom ul. Primaciálne námestie č. 1, 814 99 Bratislava, IČO:\n00 603 481, proti žalovanému v 1. rade : Ing. F. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. Q. O. č.\nXXXX/XX, XXX XX W., žalovanej v 2. rade : S. N., rod. F., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom ul. Q. O. č.\nXXXX/XX, XXX XX W., obaja zastúpení : JUDr. Dušan Mikuláš, advokát, so sídlom ul. Nejedlého č. 29,\n841 02 Bratislava, IČO : 421 74 872, o určenie vlastníckeho práva, takto\nrozhodol:\nI.\nSúd u r č u j e, že žalobca : Hlavné mesto SR Bratislava, je vlastníkom nehnuteľnosti : pozemku\nreg. „C“ v k. ú. T., parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy vo výmere 69 m2, v spoluvlastníckom podiele o\nveľkosti 1/1, evidovanom na LV č. XXXX.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100%.\nIII. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 18.05.2022 sa žalobca domáhal, aby súd\nrozsudkom určil, že vlastníkom pozemku reg. „C“ v k. ú. T., parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy vo\nvýmere 69 m2, v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/1, evidovanom na LV č. XXXX v prospech\nbezpodielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. a 2. rade, je Hlavné mesto SR Bratislava. Predmetom\nsúdneho konania je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v meste Bratislava, v\nokrese W. IV, v obci W.-mestská časť T., v katastrálnom území T., k pozemku reg. „C“ evidovanom na\nliste vlastníctva č. XXXX ako parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha vo výmere 69 m2. Pozemok reg. „C“,\nparc. č. XXXX/XX, bol v minulosti súčasťou pozemkovoknižnej parc. č. XXXX nachádzajúcej sa v k. ú. T.,\nevidovanej v pozemkovoknižnej vložke č. XXXX. Išlo o roľu vo výmere 2104 m2. Poslednými vlastníkmi\npozemkovoknižnej parcely č. XXXX boli U. L., rod. W. a H. W., každá v spoluvlastníckom podiele 1/2. Na\nzáklade Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 65D/414/2015 - 33 zo dňa 29.09.2015 bola pozemkovoknižná\nparcela č. XXXX v časti pozemku reg. „C“ parc. č. XXXX/XX následne zaevidovaná na liste vlastníctva\nč. XXXX do výlučného vlastníctva P. Q. rod. F.. Po odkúpení daného pozemku žalovanými v 1. a 2.\nrade bol na základe vkladu Kúpnej zmluvy V-18251/2021 zo dňa 07.07.2021 pozemok reg. „C“ parc.\nč. XXXX/XX zaevidovaný na LV č. XXXX do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Kúpnou zmluvou zo\ndňa 27.11.1968 uzatvorenou medzi U. L. rod. W. a H. W. ako predávajúcimi a Československým štátom,\nzastúpeným Investingom, ako kupujúcim, bola z celkovej výmery pozemkovoknižnej parc. č. XXXX (2104\nm2) odkúpená časť vo výmere 426 m2. Technickým podkladom pre daný výkup bol geometrický plán\nč. XXXX/X-XXXX-XXX-XX. V popisnej a grafickej časti odpisu výkazu plôch k danému geometrickému\nplánu bola vykúpená časť označená ako diel 58. V operáte katastra odkúpenú časť pozemkovoknižnej\nparc. č. XXXX tvoria v súčasnosti tieto pozemky reg. „C” v k. ú. T., parc. č. XXXX/XX v celkovej výmere\n\n67 m2, parc. č. XXXX/XX v celkovej výmere 64 m2, parc. č. XXXX/XX v celkovej výmere 92 m2, časť\nparc. č. XXXX/XXX vo výmere cca 134 mX a parc. č. XXXX/XX v celkovej výmere 69 m2. Pozemky\nreg. „C“, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XXX sú evidované\nna LV č. XXXX do výlučného vlastníctva P. Q.. Tieto pozemky sú predmetom určovacej žaloby vedenej\nOkresným súdom Bratislava IV pod č. k. 19C/6/2022. Pozemok reg. „C“ parc. č. XXXX/XX evidovaný\nna LV č. XXXX do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných je predmetom tohto súdneho konania.\nKúpna cena bola v zmluve dohodnutá na 1.073,40 Kčs na základe odhadu prevedeného podľa ust.\nvyhl. č. 73/1964 Zb. zaplatená bola prostredníctvom Q. sporiteľne v W. podľa podmienok vo vyhláške\nč. 104/1966. Ako dôkaz, že kúpna cena bola vyplatená obidvom predávajúcim, žalobca priložil k žalobe\ndva finančné poukazy z decembra XXXX. Podľa ods. 6 kúpnej zmluvy časť pozemkovoknižnej parcely\nč. XXXX bola vykúpená na stavbu zaradenú do štátneho plánu rozvoja národného hospodárstva, t. z.,\nže ak by k uzatvoreniu zmluvy nedošlo, existovali v danom čase predpoklady pre vyvlastnenie tohto\npozemku. V súčasnosti je na pozemku reg. „C“ parc. č. XXXX/XX umiestnený verejný chodník, ktorý\npodľa § 1 ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách tvorí súčasť miestnej komunikácie\nI. triedy M. X.. S. a verejná zeleň. Vlastnícke právo k vykúpenej časti pozemkovoknižného pozemku\nparc. č. XXXX nebolo zapísané v prospech Československého štátu, zastúpeného Investingom a ani po\nroku 1993 nebola táto zmluva predložená do katastra nehnuteľností na zápis. To však neznamená, že\nprechod vlastníckych práv nebol zrealizovaný a vlastnícke právo neprešlo na štát. Možnosť dousporiadať\nvlastníctvo žalobcu prostredníctvom konania ROEP nebola v danom prípade možná, nakoľko už v\nčase realizácie konania ROEP-u bolo vlastníctvo k pozemkom, ktoré sú predmetom tohto konania,\nevidované v prospech P. Q.. Žalobca sa stal vlastníkom vykúpenej časti PK pozemku, parc. č. XXXX,\nnachádzajúcej sa v k. ú. T., podľa § 2 ods. 5 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí (Dôkaz: list\nvlastníctva č. XXXX, list vlastníctva č. XXXX, výpis z pozemkovej knihy, číslo vl. XXXX, kúpna zmluva\nzo dňa 27. 11. 1968, geometrický plán č. XXXX/X-XXXX-XXX-XX, finančný poukaz zn. EÚ XXXXX/\nXXX-XX/U, finančný poukaz č. EÚ XXXXX/XXX-XX/U snímka z mapy ortofotomapa). V súčasnosti je\npozemok reg. „C“, parc. č. XXXX/XX v rozpore s vyššie uvedenými skutočnosťami zapísaný na liste\nvlastníctva č. XXXX do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. a 2. rade. K zápisu pozemku\nreg. „C“ parc. č. XXXX/XX na list vlastníctva č. XXXX do bezpodielového vlastníctva žalovaných v 1. a\n2. rade došlo teda na základe kúpy nehnuteľnosti od nevlastníka, nakoľko vlastnícke právo k danému\npozemku P. Q. nikdy nepatrilo. S cieľom usporiadať vlastníctvo k pozemku reg. „E“ parc. č. XXXX/\nXX bola žalovaným dňa 15.03.2022 zaslaná Žiadosť o stanovisko - výzva pred žalobou. V žiadosti o\nstanovisko boli vyzvaní, buď na uzatvorenie dohody urovnaní podľa § 51 Občianskeho zákonníka, alebo\nna iniciovanie konania o oprave v katastri nehnuteľností podľa § 59 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona.\nV Stanovisku žalovaných k predžalobnej výzve zo dňa 06.04.2022 žalovaní v 1 a 2 rade uviedli, že parc.\nč. XXXX/XX bola pred samotným uzatvorením kúpnej zmluvy s P. Q. vedená v operáte katastra bez\ntiarch a obmedzujúcich poznámok. S odvolaním sa na § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného v\nčase uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.1968 poukazovali na to, že kúpna zmluva je z hľadiska\nprevodu vlastníckeho práva bezpredmetná, nemožno z nej vyvodzovať žiadne právne nároky, nakoľko\nnebola registrovaná štátnym notárstvom, a preto platí, že účastníci zmluvy od nej odstúpili. V žiadosti\nžalovaní ubezpečili žalobcu, že z ich vlastníctva k parc. č. XXXX/XX nebudú žalobcovi resp. Magistrátu\nhlavného mesta SR Bratislava vyplývať žiadne pohľadávky. V argumentácii žalovaných v 1. a 2. rade,\nkde poukazujú, že parc. č. XXXX/XX bola v operáte katastra pred uzatvorením kúpnej zmluvy s P. Q.\nvedená bez tiarch a obmedzujúcich poznámok, poukázal žalobca na skutočnosť, že údaj o vlastníkovi\nnehnuteľnosti v katastri nemá charakter materiálnej publicity, pretože katastrálny zákon priamo pripúšťa\nspochybnenie hodnovernosti údajov zapísaných v katastri nehnuteľností, a to preukázaním opaku. Preto\nplatí, že v civilnom sporovom konaní súd nie je viazaný zápisom vlastníctva v katastri nehnuteľností a\nexistenciu vlastníctva môže posúdiť odlišne. S právnym názorom žalovaných v 1. a 2. rade o povinnosti\nregistrácie kúpnej zmluvy v štátnom notárstve a následného vyvodzovania odstúpenia od nej, v prípade\njej absencie sa nestotožňujeme a trváme na ustálenom právnom názore (rozsudok Najvyššieho súdu\nČSSR Cpjf 55/1975 zo 16. júla 1976 publikovaný v Zborníku IV, Praha, 1986, str. 354), podľa ktorého v\nobdobí od roku 1964 až po rok 1983 zmluvy o prevode nehnuteľností do socialistického spoločenského\nvlastníctva (napr. štátu, družstevných, spoločenských a iných socialistických organizácii) registrácii\nnepodliehali, a to bez ohľadu na druh nehnuteľnosti a povahu osobného alebo súkromného vlastníckeho\nvzťahu prevodcu k prevádzanej nehnuteľnosti. Žalobca poukázal na to, že týmto právnym názorom sa\npri výklade zákonov v danom období riadili súdy, štátne notárstva, štátne organizácie a aj občania. Z\npredžalobnej komunikácie medzi stranami sporu je zrejmé, že v otázke vlastníckeho práva k parc. č.\nXXXX/XX k mimosúdnej dohode nedospeli (Dôkaz: stanovisko k Žiadosti o stanovisko - výzva pred\nžalobou zo dňa 15.03.2022, stanovisko k predžalobnej výzve zo dňa 06.04.2022). Zo strany žalobcu bola\n\nzaslaná na Okresný úrad W., katastrálny odbor, žiadosť o identifikáciu pozemkovoknižného pozemku\nparc. č. XXXX, k. ú. T.. Po doručení vyhotovenej identifikácie žalobcovi, bude zaslaná súdu ako dôkaz pre\ntoto súde konanie (Dôkaz: žiadosť o identifikáciu zo dňa 08. 02. 2022). Žalobca nadobudol vlastníctvo k\nčasti PK parc. č. XXXX, k. ú. T. (v operáte katastra vedenej aj ako parc. č. XXXX/XX) podľa ustanovenia\n§ 2 ods. 5 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov, a to na základe\nKúpnej zmluvy zo dňa 27.11.1968 uzatvorenej medzi pôvodnými pozemkovoknižnými vlastníčkami a\nČeskoslovenským štátom, zastúpeným organizáciou Investing. Podľa § 2 ods. 5 zákona č. 138/1991\nZb. o majetku obcí nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného\npredpisu právo hospodárenia Stavoinveste, bývalej Výstavbe hlavného mesta Slovenskej republiky\nBratislavy a bývalým okresným národným výborom za účelom zabezpečenia systému komplexnej\nbytovej výstavby, prechádzajú do vlastníctva obce, na území ktorej sa nachádzajú, okrem častí majetku,\nktorý sa podľa § 3 písm. e) a f) tohto zákona nestáva majetkom obce. Investing, investorsko-inžinierska\norganizácia bola ku dňu 31.12.1981 zrušená na základe uznesenia Národného výboru hlavného mesta\nSSR Bratislavy zo dňa 01.12.1981 spolu s ďalšími dvomi rozpočtovými organizáciami. Týmto istým\nuznesením bola s účinnosťou od 01.01.1982 zriadená Výstavba hlavného mesta SSR Bratislavy,\ninžiniersko-investorska organizácia Národného výboru hlavného mesta ako samostatná rozpočtová\norganizácia. Podľa uznesenia dňom 01. 01. 1982 bol na novú organizáciu prevedený zo zrušených\norganizácii celý ich majetok, nehnuteľnosti v ich správe, ako aj všetky práva a záväzky (Dôkaz: uznesenie\nnárodného výboru hlavného mesta SSR Bratislavy zo dňa 1. 12. 1981). Naliehavý právny záujem :\nPozemok parc. č. XXXX zapísaný v PK vložke č. XXXX nachádzajúci sa v k. ú. T. bol vo výmere 426 m2\nvykúpený Kúpnou zmluvou zo dňa 27.11.1968 podľa GP č. XXXX/X-XXXX-XXX-XX Československým\nštátom zastúpeným organizáciou Investingom od pôvodných vlastníčok U. L. a H. W.. Osvedčením o\ndedičstve 65D/414/2015 - 33 zo dňa 29.9.2015 bol tento pozemok neoprávnene zaevidovaný na list\nvlastníctva č. XXXX do výlučného vlastníctva P. Q. rod. F. ako pozemky reg. „C“, parc. č. XXXX/XX\nv celkovej výmere 67 m2, parc. č. XXXX/XX v celkovej výmere 64 m2, parc. č. XXXX/XX v celkovej\nvýmere 92 m2, časť parc. č. XXXX/XXX vo výmere cca 134 m2a parc. č. XXXX/XX v celkovej výmere\n69 m2. V roku 2021 v rozpore s ústavným princípom „nemo plus iuris“ bola parc. č. XXXX/XX prevedená\ndo bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných Kúpnou zmluvou podľa V - 18251/2021 zo dňa 7. 7.\n2021. Žalobca nadobudol vlastníctvo k pozemku reg. „C“, parc. č. XXXX/XX, ako časti vykúpeného PK\npozemku parc. č. XXXX, podľa §2 ods. 5 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Napriek tomu sú v\nsúčasnosti v operáte katastra vedení ako vlastníci pozemku reg. „C“ parc. č. XXXX/XX žalovaní v 1 a\n2 rade. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka každý vlastník je oprávnený v medziach zákona predmet\nsvojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Vychádzajúc z tohto\nustanovenia je teda nepochybné, že zápisom pozemku reg. „C“, parc. č. XXXX/XX na LV č. XXXX do\nbezpodielového vlastníctva žalovaných v 1. a 2. rade je výkon vlastníckeho práva žalobcu v rozsahu\n§ 123 Občianskeho zákonníka ohrozený a jeho postavenie ako výlučného vlastníka daného pozemku\nje právne neisté. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky\nBratislave je W. právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári\ns vlastným majetkom, s vlastnými príjmami a s majetkom, ktorý jej bol zverený. Podľa ustanovenia § 2\nods. 3 zákona č. 377/1990 Zb. majetok hlavného mesta, mestských častí, jeho nadobúdanie, nakladanie\na hospodárenie s ním upravia osobitné predpisy a v nadväznosti na toto ustanovenie podľa § 7 ods. 2\npísm. c) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí sú orgány a organizácie obce povinné majetok obce\nzveľaďovať, chrániť a zhodnocovať. Hlavne sú povinné využívať všetky právne prostriedky na ochranu\nsvojho majetku vrátane včasného uplatňovania svojich práv a oprávnených záujmov pred príslušnými\norgánmi. Naliehavý právny záujem na podaní tejto žaloby zdôvodňujeme predovšetkým tým, že len\nurčujúcim výrokom súdu, na základe ktorého sa výlučným vlastníkom parc. č. XXXX/XX stane žalobca\na následným zápisom tohto výroku do katastra nehnuteľností, bude právna neistota žalobcu odstránená\nbez potreby iniciovania ďalších konaní. Vo vzťahu k žalovaným v 1 a 2 rade, žalobca poukázal na\nskutočnosti, že :\n- informácia o tom, že komunikácia M. X.. S. je miestnou komunikáciou I. triedy je voľne prístupná\nna internete (napr. <https://bratislava.blob.core.windows.net>), informácia o tom, že cestné telesom pri\nmiestnych cestách je ohraničené pol metra za zvýšenými obrubami chodníkov vyplýva z § 1 ods. 3\nzákona č. 135/1961 Zb. o miestnych komunikáciách, informácia, že vlastníkom miestnych komunikácií\nje obec rovnako vyplýva zo zákona č. 135/1961 Zb. o miestnych komunikáciách (§3d), podľa zákona\nč. 211/2000 Zb. je obec povinná poskytnúť každému kto o to požiada v zákonnom stanovenej lehote\ninformácie o majetku obce. Vychádzajúc z uvedeného, žalobca upriamil pozornosť na to, že žalovaní v 1.\na 2. rade si pri zachovaní obvyklej opatrnosti pred prevodom parc. č. XXXX/XX, mali možnosť z verejne\ndostupných zdrojov overiť fakt, že chodník na parc. č. XXXX/XX je súčasťou verejnej komunikácie. A\n\nrovnako prostredníctvom zákona č. 211/2000 Zb. o slobodnom prístupe k informáciám mali možnosť\nv zákonom garantovanej 8 dňovej lehote si u žalobcu preveriť existenciu jeho právneho vzťahu k\nparc. č. XXXX/XX. Opatrnosť v danom prípade bola namieste, nakoľko žalovaní v 1 a 2 rade si aj\nbez preverenia týchto skutočností museli byť vedomí, že kupujú pozemok pod verejným chodníkom\numiestneným pozdĺž komunikácie. V nadväznosti na uvedené, dôvodom pre nedodanie tejto žaloby na\nsúd sa nemôže stať argument žalovaných o tom, že pred uzatvorením kúpnej zmluvy s prechádzajúcou\nvlastníčkou bola parc. č. XXXX/XX vedená na liste vlastníctva č. XXXX bez obmedzujúcich poznámok a\ntiarch. Údaj o vlastníkovi v operáte katastra nemá v slovenskom právnom poriadku charakter materiálnej\npublicity. Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona platí, že údaje v katastri možno považovať za pravdivé\nlen dovtedy, kým sa preukáže opak. Z toho vyplýva, že rozhodnutie o povolení vkladu nepredstavuje\nnevyvrátiteľnú podmienku o existencii vlastníckeho práva alebo iného zapisovaného práva konkrétnej\nosoby k danej nehnuteľnosti. A v neprospech podania tejto žaloby nemožno použiť ani tvrdenie\nžalovaných v 1. a 2. rade, že vo vzťahu k žalobcovi si nebudú z titulu vlastníctva parc. č. XXXX/XX\nuplatňovať žiadne pohľadávky. Žalobca si je totiž plne vedomý, že v prípade potreby parc. č. XXXX/XX\npre rekonštrukciu alebo rozšírenie miestnej komunikácie by musel daný pozemok so žalovanými v 1. a 2.\nrade zamieňať za iný verejný pozemok alebo ho duplicitne vykupovať. Žalobca nadobudol presvedčenie,\nže o takejto možnosti disponovania s daným pozemkom vedia aj obaja žalovaní v 1 a 2 rade. V súvislosti\ns možnosťou prelomenia zásady nemo plus iuris v prospech dobromyseľnosti nadobúdateľov upriamil\npozornosť súdu na to, že kúpa pozemku pod verejnou stavbou, nepatrí medzi zákonom stanovené\nprípady, pri ktorých je možné veľmi výnimočne sa zamýšľať nad poskytnutím ochrany v prospech\ndobromyseľného držiteľa. Zároveň poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 27.04.2021 sp. zn. AVObdo/2/2020, v ktorom sa veľký senát obchodnoprávneho kolégia vyjadril\nv prospech striktnej aplikácie ústavnej zásady. Naliehavý právny záujem na danom určení je v tomto\nprípade zdôraznený aj zákonnou povinnosťou žalobcu pozemky pod dúbravsko-karloveskou radiálou\nodkupovať, alebo iným spôsobom usporadúvať (zákon o dráhach a č. 513/2009 Z. z., cestný zákon č.\n135/1961 Zb.). Žalobca mal za to, že ak by žalobca pre dosiahnutie tohto cieľa musel pozemok reg. „C“\nparc. č. XXXX/XX duplicitne odkúpiť, alebo ho zameniť za iný verejný pozemok, postupoval by v rozpore\ns § 7 ods. 2 písm. c) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí.\n2. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k podanej žalobe vyjadrili (§ 167 ods. 2 CSP) podaním zo dňa 14.04.2023,\ndoručeným tunajšiemu súdu dňa 14.04.2023 (l. č. 29) a žiadali žalobu zamietnuť, priznať náhradu trov\nkonania s odôvodnením, že žalovaní v 1. a 2. rade v plnom rozsahu neuznávajú tvrdenia žalobcu o\njeho vlastníctve vyššie uvedeného pozemku v kat. území T., navrhujú žalobu zamietnuť a priznať im\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovaní v 1. a 2. rade si pred kúpou pozemku overovali, či netrpí\nprávnou vadou, vychádzali pritom z údajov na liste vlastníctva a z katastrálnej mapy. Pozemok kupovali\nkúpnou zmluvou zo dňa 07.06.2021 od pôvodnej vlastníčky - p. P. Q., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, r. č.\nXXXXXX/XXXX, trvale bytom X. X. XX, XXX XX W.. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaných\nv 1. a 2. rade bol povolený dňa 07.07.2021 Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, a to\nbez akýchkoľvek problémov. Pozemok kupovali vzhľadom na jeho umiestnenie na účely možného\numiestnenia reklamného billboardu pri ceste a jeho prenájom, iné využitie pozemok pre nich nemal. F. P.\nQ. nadobudla vlastnícke právo k predmetnému pozemku v dedičských konaniach po predchádzajúcich\nvlastníkoch, teda nie prevodom, ale prechodom. Vychádzajúc z doterajšej judikatúry či už Ústavného\nsúdu SR alebo Najvyššieho súdu SR, nepotrebovali zmluvy, ktorou sa domáha žalobca určenia svojho\nvlastníctva registráciu cestou štátneho notárstva, avšak vždy museli byť predložené orgánom geodézie\n(súčasného katastra nehnuteľností), za účelom ich zaregistrovania. Vyslovili vo vyjadrení, že vzhľadom\nna to, že k tomuto doposiaľ nedošlo, nemohlo dôjsť ani k vedomosti, žalovaných v 1. a 2. rade, ani p.\nQ. o tom, že by mal byť vlastníkom pozemku iný subjekt, v tomto prípade žalobca. Podľa predpokladov\nžalovaných v 1. a 2. rade nemal kataster nehnuteľností doposiaľ nikdy „Kúpnu zmluvu z 27.11.1968“\nuzatvorenú medzi U. L. a H. W. na strane predávajúcich a Československým štátom (v zmluve nesie\nnesprávne formálne označenie) na strane kupujúceho, k dispozícii. Podľa vedomostí žalovaných v 1.\na 2. rade bola aj pôvodná vlastníčka - p. P. Q. žalobcom zažalovaná o určenie vlastníckeho práva k\nvedľajším nehnuteľnostiam, ktoré doposiaľ nepredala a dôkazy potrebné aj pre toto konanie, t.j. doklady\npreukazujúce jej vlastníctvo titulom zdedenia, sú založené na tunajšom súde v konaní vedenom pod sp.\nzn. 23C/69/2022 a navrhli, aby súd spojil toto konanie s konaním vedeným pod sp. zn. 23C/69/2022, a to\nz dôvodu totožnosti žalobcu, z dôvodu založenia dôkazov, týkajúcich sa aj predchádzajúceho vlastníctva\npozemku, čím by došlo k jednoduchšiemu zabezpečeniu dôkazov a zároveň k hospodárnosti konania.\nV prípade, ak by súd nevyhovel návrhu na spojenie vecí, navrhli, pripojiť predmetný spis Okresného\nsúdu Bratislava IV sp. zn. 23C/69/2022. Vyjadrili sa, že doposiaľ nemala ani p. Q., ani žalovaní v 1. a 2.\n\nrade vedomosť o tom, že by predmetné pozemky mali byť v minulosti kúpnou zmluvou prevádzané na\nštát, zastúpený Investing-om. Túto skutočnosť sa dozvedeli žalovaní v 1. a 2. rade až z Výzvy žalobcu\nv čase pred podaním žaloby, keď už boli vlastníkmi nehnuteľnosti. Preto mali za to, že pri nadobúdaní\nvlastníckeho práva boli ako predávajúca, tak aj kupujúci (žalovaní v 1. a 2. rade) absolútne dobromyseľní.\n( Nález ÚS SR I. ÚS 549/2015, ÚS SR I. ÚS 151/2016 - v nadväznosti na uvedenú judikatúru žalovaní\nv 1. a 2. rade uviedli, že žalobca, resp. ešte pôvodne štát (Československá socialistická republika,\nzastúpená Investingom) sa od uzatvorenia zmluvy až do podania žaloby nezaujímali o status pozemkov,\nči nedochádza k disponovaniu nimi a pod., pričom po 55 rokoch by mal mať negatívny dopad na úplne\nodlišné osoby, než boli osoby pôvodných vlastníkov v roku 1968). Preto nemožno správanie žalobcu\nvyhodnotiť ako obozretné, keď už predmetný pozemok v roku 1991 mal prejsť do vlastníctva žalobcu,\nten sa 32 rokov a správnu evidenciu pozemku nestaral.\n3. Žalobca k vyjadreniu žalovaných v 1. a 2. rade podaním zo dňa 09.01.2024 (l. č. 54 - § 167 ods.\n3 CSP) okrem iného uviedol, že žalobca v celom rozsahu odmietal tvrdenia žalovaných v 1. a 2. rade\nuvedené vo vyjadrení, nakoľko sú podľa neho nepravdivé a v rozpore so skutkovým ako aj právnym\nstavom prejednávanej veci. Žalobca preto naďalej trval na svojich pôvodných tvrdeniach uvedených v\nžalobe, ako aj na žalobou uplatnenom nároku. Poukázal na to, že žalovaní v 1. a 2. rade v článku II.\na III. vyjadrenia uviedli, že pozemok registra „C“ KN, parc. č. XXXX/XX v k. ú. T. („pozemok“) nadobudli\nkúpnou zmluvou v roku 2021 od P. Q., a to povolením vkladu do katastra nehnuteľností bez akýchkoľvek\nproblémov, pričom si podľa ich tvrdení pred kúpou overovali z údajov zapísaných na liste vlastníctva a v\nkatastrálnej mape, či pozemok netrpí právnou vadou. Žalobca uviedol, že uvedené tvrdenia žalovaných\nv 1. a 2. rade považuje pre účely tohto konania za bezpredmetné, nakoľko skutočnosť, že katastrálne\nkonanie o povolení vkladu ich údajného vlastníckeho práva k pozemku do katastra nehnuteľností, resp.\nskutočnosť, že si subjektívne overovali existenciu prípadných právnych vád pozemku, nemá žiadny\nvplyv na to, že vlastnícke právo k pozemku patrí žalobcovi, ktorý ho (jeho právny predchodca) riadne\nnadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 27.11.1968 (kúpna zmluva 1968) tak, ako je uvedené v samotnej\nžalobe. Žalovaní v 1. a 2. rade v článku II. vyjadrenia ďalej sami potvrdili, a teda žalobca považuje\nuvedenú skutočnosť v tomto konaní medzi stranami za nespornú, že kúpna zmluva 1968 nepodliehala\nv danom čase registrácii cestou štátneho notárstva. Žalobca mal za dostatočne preukázané, či už\nna základe svojich tvrdení uvedených v žalobe alebo na základe vyjadrenia žalovaných, že kúpna\nzmluva 1968 nadobudla platnosť a účinnosť jej uzatvorením, a teda jej uzatvorením nadobudol žalobca\nvlastnícke právo k pozemku už v roku 1968. Tvrdenie žalovaných v 1. a 2. rade, že na to, aby žalobca\nnadobudol vlastnícke právo k pozemku na základe kúpnej zmluvy 1968, musela byť kúpna zmluva\n1968 predložená orgánom geodézie (súčasného katastra nehnuteľností) za účelom jej zaregistrovania,\nžalobca neakceptoval a odmietal ho, nakoľko uvedené tvrdenie je nepravdivé a v rozpore s, v danom\nčase, platnou právnou úpravou, čo preukazuje aj skutočnosť, že žalovaní v 1. a 2. rade toto svoje\ntvrdenie nepodložili žiadnym dôkazom, ktorý by preukazoval jeho údajnú správnosť. Žalobca preto\nuvedené subjektívne tvrdenie a názor žalovaných v 1. a 2. rade považoval za bezpredmetné. Pozemok\nbol právnym predchodcom žalobcu (Československým štátom zastúpeným organizáciou Investing)\nod jeho pôvodných podielových spoluvlastníčok (U. L. a H. W.) na základe kúpnej zmluvy 1968\nriadne vykúpený a kúpna cena za jeho vykúpenie bola pôvodným podielovým spoluvlastníčkam riadne\nuhradená. Skutočnosť, že kúpna zmluva 1968 nebola zapísaná do príslušného listu vlastníctva, nemá\nna nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcom žiadny vplyv. Žalobca pritom uviedol, že pre účely\nnadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu k pozemku v roku 1968,\nje irelevantné, či žalovaní v 1. a 2. rade alebo P. Q. mali vedomosť o tom, že vlastníkom pozemku je\niný subjekt, t. j. žalobca resp. či boli dobromyseľní. Žalobca v odkázal na svoje vyjadrenia uvedené\nv žalobe, v ktorej, okrem iného, novšou judikatúrou v porovnaní s tou, na akú odkazujú žalovaní v 1.\na 2. rade, poukázal na jej priklonenie sa k striktnej aplikácii ústavnej zásady nemo plus iuris. Podľa\nžalobcu je tak irelevantné, či kataster nehnuteľností mal alebo nemal k dispozícii kúpnu zmluvu 1968,\nnakoľko jeho dispozícia resp. nedispozícia kúpnou zmluvou nemá žiadny vplyv na skutočnosť, že v\nroku 1968 žalobca riadne nadobudol vlastnícke právo k pozemku. Žalobca svoje vlastnícke právo k\npozemku v tomto konaní dostatočne preukázal aj na základe doposiaľ predložených dôkazov, pričom\nuvádza, že vo všeobecnosti je vznik právnych vzťahov k nehnuteľnostiam potrebné posudzovať podľa\nzákonov a usmernení platných v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, v danom prípade k roku 1968. Podľa\n§ 134 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník platného a účinného v čase uzatvorenia kúpnej\nzmluvy 1968 platilo, že: „Ak sa nehnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo\núčinnosťou zmluvy, pričom na jej účinnosť je potrebná registrácia štátnym notárstvom, ak nejde o prevod\ndo socialistického vlastníctva.“ Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že Československý štát zastúpený\n\norganizáciou Investing (t. j. právny predchodca žalobcu) sa stal vlastníkom pozemku uzatvorením\n(podpisom) kúpnej zmluvy 1968. Podľa zákona č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností, účinného\nv čase uzatvorenia kúpnej zmluvy 1968, mal výlučne evidenčný charakter, a tak dňom uzatvorenia\n(podpisu) kúpnej zmluvy 1968 pôvodné podielové spoluvlastníčky U. L. a H. W. stratili vlastnícke právo\nk pozemku, nakoľko ho previedli na právneho predchodcu žalobcu, a to bez ohľadu na jeho vyznačenie\nv evidencii nehnuteľností. P. Q., od ktorej žalovaní duplicitne pozemok odkúpili, tak nemohla vlastnícke\nprávo k pozemku nadobudnúť v dedičskom konaní, nakoľko žiadnemu jej predchodcovi vlastnícke právo\nk pozemku nepatrilo. S uvedeným názorom sa stotožňuje tak rozhodovacia prax súdov ako aj okresných\núradov, pozemkových a lesných odborov. V nadväznosti na vyššie uvedené v spojením s tvrdeniami a\ndôkazmi, ktoré žalobca uviedol v žalobe, tak žalobca mal v tomto konaní za dostatočne preukázané, že\nkúpna zmluva 1968 bola riadne uzatvorená, t. j. platná a účinná a vlastnícke právo k pozemku na jej\nzáklade žalobca resp. jeho právny predchodca, riadne nadobudol ešte v roku 1968, a teda mu vlastnícke\nprávo k pozemku preukázateľne patrí. Akékoľvek tvrdenia žalovaných v 1. a 2. rade o opaku žalobca v\ncelom rozsahu odmietal. Návrh žalovaných v 1. a 2. rade na spojenie vecí - Žalovaní v 1. a 2. rade v\nčlánku II. vyjadrenia odkázali na súdne konanie sp. zn. 23C/69/2022 vedené na tunajšom súde proti P.\nQ. ako žalovanej vo veci určenia vlastníckeho práva k pozemkom v k. ú. T., ktoré zodpovedajú kúpnou\nzmluvou 1968 vykúpenej časti pôvodnej pozemkovoknižnej parc. č. XXXX, s výnimkou aktuálneho\npozemku registra „C“ KN, parc. č. XXXX/XX, ktorý bol tiež súčasťou kúpnou zmluvou 1968 vykúpenej\nčasti pôvodnej pozemkovoknižnej parc. č. XXXX, avšak určenia vlastníckeho práva ktorého sa žalobca\ndomáha v tomto konaní vedenom proti žalovaným, ktorým P. Q. uvedený pozemok duplicitne predala. Z\ndôvodu totožnosti žalobcu a založenia dôkazov týkajúcich sa predchádzajúceho vlastníctva pozemku,\nčím by malo podľa tvrdení žalovaných v 1. a 2. rade dôjsť k jednoduchšiemu zabezpečeniu dôkazov a\nk hospodárnosti konania, tak žalovaní navrhujú, aby súd spojil predmetné konanie s konaním vedeným\nna tunajšom súde pod sp. zn. 23C/69/2022. Žalobca uviedol, že súdne konanie sp. zn. 23C/69/2022\nbolo rozsudkom zo dňa 24.05.2023, právoplatným dňa 12.07.2023 právoplatne ukončené, a to tak,\nže súd určil, že žalobca (t. j. hlavné mesto SR Bratislava) je výlučným vlastníkom nehnuteľností pozemkov, ktoré spolu s pozemkom, ktorý je predmetom tohto konania, tvorili vykúpenú časť pôvodnej\npozemkovoknižnej parc. č. XXXX (t. j. aktuálne parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX,\nparc. č. XXXX/XX, ktorá je predmetom tohto konania). Vlastnícke právo k ostatným pozemkom, ktoré\ntvorili kúpnou zmluvou 1968 vykúpenú časť pôvodnej pozemkovoknižnej parc. č. XXXX, je tak aktuálne\nriadne zapísané aj v katastri nehnuteľností, čo iba preukazuje správnosť tvrdení žalobcu uvedených\nv tomto konaní o jeho vlastníckom práve k pozemku. Žalobca aj vzhľadom na uvedenú skutočnosť\npovažoval svoj nárok, ktorého sa v tomto konaní voči žalovaným domáha, za dostatočne preukázaný\na opodstatnený ( rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 23C/69/2022 zo dňa 24.05.2023,\nDoložka právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 23C/69/2022 zo dňa 24.05.2023,\nČiastočný výpis z LV č. XXX (pre parc. č. XXXX/XX), Čiastočný výpis z LV č. XXX (pre parc. č. XXXX/\nXX), Čiastočný výpis z LV č. XXX (pre parc. č. XXXX/XX), Čiastočný výpis z LV č. XXX (pre parc. č.\nXXXX/XXX). V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti ako aj všetky tvrdenia a dôkazy, ktoré žalobca\ndoposiaľ v tomto konaní predložil, považoval žalobca svoj nárok, t. j. vlastnícke právo k pozemku za\ndostatočne preukázané, a preto trval na podanej žalobe v celom rozsahu v znení žalobného petitu v\nzmysle žaloby.\n4. Dňa 18.03.2024 žalovaní v 1. a 2. rade doručili tunajšiemu súdu Vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu ( l. č.\n117) s tým, že dňa 06.03.2024 právnemu zástupcovi žalovaných v 1. a 2. rade bolo doručené vyjadrenie\nžalobcu spolu s prílohami. K tomuto okrem iného dodal, že v plnom rozsahu sa pridržiava písomného\npodania - vyjadrenia k žalobe a trval na právnej argumentácii. K návrhu na spojenie veci uviedol, že\nvzhľadom na to, že v spore vedenom tunajším súdom pod sp. zn. B4 - 23C/69/2022 došlo k uznaniu\nnároku žalobcu zo strany žalovanej a teda k správoplatneniu rozhodnutia, netrval na spojení veci, keďže\nbola už právoplatne rozhodnutá.\n5. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov strán sporu a\noboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a spisom bývalého Okresného\nsúdu Bratislava IV sp. zn. B4 - 23C/69/2022, uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 19C/6/2022\n- 19 zo dňa 20.09.2022 a zistil nasledovný skutkový stav:\n6. Z obsahu súdneho spisu bývalého Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 23C/69/2023 v spore žalobcu :\nHlavné mesto SR Bratislava, proti žalovanej : P. Q. nar. XX.XX.XXXX, vyplýva, že súd vo veci samej\nrozhodol rozsudkom č. k. 23C/69/2022 -131 zo dňa 24.05.2023, právoplatným dňa 12.07.2023 a určil,\n\nže žalobca : Hl. mesto SR Bratislava je vlastníkom nehnuteľnosti - pozemkov reg. „C“, parc. č. XXXX/\nXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 177m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria\no výmere 92m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 64m2, parc. č. XXXX/XX\n- zastavané plochy a nádvoria o výmere 67m2, parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 22m2, v\nspoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/1, evidovaných na LV č. XXXX. Z obsahu listinných dôkazov mal\nsúd za preukázané :\n- Kúpna zmluva zo dňa 31.10.1969, uzatvorená medzi : L. U. rod. W. podielom v polovici a W. H.\npodielom v polovici ako odpredávateľ a Československý štát zastúpený Národným výborom hl. mesta\nSlovenska Bratislavy, odborom pre výstavbu, v jeho zmocnení INVESTINGOM, podnikom pre investičnú\nvýstavbu NV hl. mesta Slovenska Bratislavy ako kupiteľom, bolo preukázané, že vykúpil nehnuteľnosť\nuvedenú v bode I. tejto zmluvy pre výstavbu Záluhy I. (k. ú. T., parc. č. XXXX, XXXX o výmere 1371 +\n25m2, z ktorej sa vykúpilo 1396m2, za kúpnu cenu 14.396,-Kčs),\n- Kúpna zmluva zo dňa 27.11.1968, uzatvorená medzi : L. U. rod. W. podielom v polovici a W. H.\npodielom v polovici ako odpredávateľ a Československý štát zastúpený : INVESTINGOM, ako kupiteľom,\nbolo preukázané, že vykúpil nehnuteľnosť uvedenú v bode 1., 2. tejto zmluvy v PKV obce T. č. XXXX,\nr. č. 4, parc. č. XXXX, z celkovej výmery 2104m2 sa vykupuje časť vo výmere 426m2, za kúpnu cenu\n1.073,40,-Kčs ( za pozemok 170,40,-Kčs a 903,-Kčs),\n- Kúpna zmluva zo dňa 28.01.1978, uzatvorená medzi : L. U. rod. W. podielom v polovici a W. H.\npodielom v polovici ako odpredávateľ a Československý štát, ako kupiteľom, bolo preukázané, že vykúpil\nnehnuteľnosť v k. ú. T. uvedenú PKV č.XXXX, za kúpnu cenu 18.482,90,-Kčs (pre výstavbu Y. zdravia\n- Amfiteáter),\n- z listu č. EÚ/XXX/XXXX/XX Grod., INVESTING, Bratislava, Vajnorská ul. 51, zo dňa 28.12.1968, Vec :\nFinančný poukaz Štátna sporiteľňa Bratislava - mesto vyplýva, že v prospech príjemcu : L. U. rod. W.\npodielom v polovici : 7.198,- Kčs, a W. H. podielom v polovici 7.198,-Kčs, na účet č. 800 - 3000 u\nŠBČS Bratislava - mesto v prospech vkladového príjemcu sa pripísal uvedený obnos podľa § 15 vyhl.\nč. 104/1966 Zb. Uvedený obnos je finančná náhrada za vykúpené nehnuteľnosti potrebné pre výstavbu\nsídliska podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 31.10.1969. Náhrada sa týkala investičnej výstavby sídliska T. N.. Špecifikácia náhrady : za pozemok 13.960,-Kčs, za porasty 436,-Kčs.\n- listu zo dňa 02.12.1968 zn. EÚ 14556/034 - 68/U, INVESTING, Bratislava, Vajnorská ul. 51,\nadresovaného : L. U. vyplýva, že bol poukázaný obnos v hotovosti 85,20Kčs ako finančná náhrada za\nvykúpené nehnuteľnosti potrebné pre výstavbu sídliska O. Q. podľa kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.1968.\n- z listu č. EÚ/14557/034-68/U., INVESTING, Bratislava, Vajnorská ul. 51, zo dňa 01.12.1968,\nadresovaného : W. H., vyplýva, že v zmysle § 15 vyhl. č. 104/1966 Zb. v hotovosti bol poukázaný\nobnos 988,20,-Kčs, poukaz sa týkal finančnej náhrady za vykúpené nehnuteľnosti potrebné pre výstavbu\nsídliska O. Q. podľa kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.1968. Z uvedených dôkazov vyplýva, že poslednými\nvlastníkmi pozemkovoknižnej parcely č. XXXX boli U. L., rod. W. a H. W., každá v spoluvlastníckom\npodiele 1/2.\n- z obsahu dôkazu - Rozhodnutia Štátneho notárstva Bratislava IV sp. zn. D137/90 zo dňa 27.02.1990,\nprávoplatným dňa 27.02.1990 vyplýva, že U. L., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX.\n- z obsahu dôkazu - Rozhodnutia Štátneho notárstva Bratislava IV sp. zn. D356/90-3 zo dňa 18.05.1990,\nprávoplatným dňa 18.05.1990 vyplýva, že H. W. nar. XX.XX.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX.\n- z obsahu listinného dôkazu - Osvedčenia o dedičstve č. k. 65D/414/2015 - 33 zo dňa 29.09.2015\nvyplýva, že bola pozemkovoknižná parcela č. XXXX v časti pozemku reg. „C“ parc. č. XXXX/XX následne\nzaevidovaná na liste vlastníctva č. XXXX do výlučného vlastníctva P. Q. rod. F. nar. XX.XX.XXXX.\n7. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že po odkúpení predmetného pozemku žalovanými v 1. a 2. rade\nod predávajúcej P. Q. rod. F. nar. XX.XX.XXXX, bol na základe vkladu Kúpnej zmluvy V-18251/2021 zo\ndňa 07.07.2021 pozemok reg. „C“ parc. č. XXXX/XX zaevidovaný na LV č. XXXX do ich bezpodielového\nspoluvlastníctva.\n8. Kúpnou zmluvou zo dňa 27.11.1968 uzatvorenou medzi U. L. rod. W. a H. W. ako predávajúcimi\na Československým štátom, zastúpeným Investingom, ako kupujúcim, bola z celkovej výmery\npozemkovoknižnej parc. č. XXXX (2104 m2) odkúpená časť vo výmere 426 m2. Technickým podkladom\npre daný výkup bol geometrický plán č. XXXX/X-XXXX-XXX-XX. V popisnej a grafickej časti odpisu\nvýkazu plôch k danému geometrickému plánu bola vykúpená časť označená ako diel 58. V operáte\nkatastra odkúpenú časť pozemkovoknižnej parc. č. XXXX tvoria v súčasnosti tieto pozemky reg. „C” v\nk. ú. T., parc. č. XXXX/XX v celkovej výmere 67 m2, parc. č. XXXX/XX v celkovej výmere 64 m2, parc.\nč. XXXX/XX v celkovej výmere 9X m2, časť parc. č. XXXX/XXX vo výmere cca 134 m2 a parc. č. XXXX/\n\nXX v celkovej výmere 69 m2. Pozemky reg. „C“, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX\na parc. č. XXXX/XXX boli evidované na LV č. XXXX do výlučného vlastníctva P. Q.. Tieto pozemky boli\npredmetom určovacej žaloby vedenej Okresným súdom Bratislava IV pod č. k. 19C/6/2022 a konanie\nbolo uznesením č. k. 19C/6/2022 - 19 zo dňa 20.09.2022 zastavené.\n9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení\nneskorších predpisov, Bratislava je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom\nsamostatne hospodári s vlastným majetkom, s vlastnými príjmami a s majetkom, ktorý jej bol zverený.\n10. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v\nznení neskorších predpisov, majetok hlavného mesta, mestských častí, jeho nadobúdanie, nakladanie\na hospodárenie s ním upravia osobitné predpisy.\n11. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov\n(cestný zákon), pozemnú komunikáciu tvorí cestné teleso a jej súčasti. Cestné teleso je ohraničené\nvonkajšími hranami priekop, rigolov, násypov a zárezov svahov, zárubných a obkladových múrov, pätou\noporných múrov a pri miestnych cestách pol metra za zvýšenými obrubami chodníkov alebo zelených\npásov.\n12. Podľa § 2 ods. 5 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov, nehnuteľnosti\nvo vlastníctve štátu, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia\nStavoinveste, bývalej Výstavbe hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy a bývalým okresným\nnárodným výborom za účelom zabezpečenia systému komplexnej bytovej výstavby, účelovej investičnej\nvýstavby a individuálnej bytovej výstavby, prechádzajú do vlastníctva obce, na území ktorej sa\nnachádzajú, okrem časti majetku, ktorý sa podľa § 3 písm. e) a f) tohto zákona nestáva majetkom obce.\n13. Podľa § 3 písm. e) a f) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov,\nvlastníctvom obcí sa nestáva:\ne/ nehnuteľný majetok, ktorý sa používa na výkon diplomatických a konzulárnych činností zahraničných\nzastupiteľských misií ako i zahraničných kultúrnych a informačných stredísk na území Slovenskej\nrepubliky,\nf/ majetková účasť štátneho podniku na podnikaní iných právnických osôb, ak ide o štátny podnik, voči\nktorému vykonával zakladateľskú funkciu národný výbor alebo obec, ak na ňu podľa osobitného predpisu\nprešla zakladateľská funkcia; s touto majetkovou účasťou naloží štátny podnik podľa osobitného\npredpisu.\n14. Podľa § 7 ods. 2 písm. c) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov,\norgány obce a organizácie sú povinné majetok obce zveľaďovať, chrániť a zhodnocovať. Sú povinné\nnajmä :\nc/ používať všetky právne prostriedky na ochranu majetku, vrátane včasného uplatňovania svojich práv\nalebo oprávnených záujmov pred príslušnými orgánmi.\n15. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, údaje katastra uvedené v §\n7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.\n16. Z predložených listinných dôkazov a obsahu súdnych spisov bývalého Okresného súdu Bratislava\nIV sp. zn. B4 - 23C/69/2022, sp. zn. B4 - 19C/6/2022 bolo preukázané, že bola uzatvorená Kúpna\nzmluva zo dňa 27.11.1968, medzi : L. U. rod. W. podielom v polovici a W. H. podielom v polovici ako\nodpredávateľ a Československý štát zastúpený : INVESTINGOM, ako kupiteľom, a právny predchodca\nžalobcu vykúpil nehnuteľnosť uvedenú v bode 1., 2. tejto zmluvy v PKV obce T. č. XXXX, r. č. 4, parc.\nč. XXXX, z celkovej výmery 2104m2 sa vykupuje časť vo výmere 426m2, za kúpnu cenu 1.073,40,Kčs ( za pozemok 170,40,-Kčs a 903,-Kčs). Kúpna cena bola v zmluve dohodnutá na 1.073,40 Kčs\nna základe odhadu prevedeného podľa ust. vyhl. č. 73/1964 Zb. zaplatená bola prostredníctvom\nŠtátnej sporiteľne v Bratislave podľa podmienok vo vyhláške č. 104/1966 (kúpna cena bola vyplatená\n\nobidvom predávajúcim, čo vyplýva z dvoch finančných poukazov z decembra 1968). Podľa ods. 6\nkúpnej zmluvy časť pozemkovoknižnej parcely č. XXXX bola vykúpená na stavbu zaradenú do štátneho\nplánu rozvoja národného hospodárstva, (t.j. ak by k uzatvoreniu zmluvy nedošlo, existovali v danom\nčase predpoklady pre vyvlastnenie tohto pozemku) a teda z uvedeného dôkazu vyplýva, že vlastnícke\nprávo prešlo na štát). Podľa § 134 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník platný a účinný v\nčase uzatvorenia kúpnej zmluvy, platilo v roku 1968, že ak sa nehnuteľná vec prevádza na základe\nzmluvy, nadobúda sa vlastníctvo účinnosťou zmluvy, pričom na jej účinnosť je potrebná registrácia\nštátnym notárstvom, ak nejde o prevod do socialistického vlastníctva. Z uvedeného ustanovenia vyplýva,\nže Československý štát zastúpený organizáciou Investing (t. j. právny predchodca žalobcu) sa stal\nvlastníkom sporného pozemku uzatvorením (podpisom) predmetnej kúpnej zmluvy pričom táto Kúpna\nzmluva v roku 1968 nepodliehala registrácii cestou štátneho notárstva a nadobudla platnosť a účinnosť\njej uzatvorením, a teda jej uzatvorením nadobudol právny predchodca žalobcu (Československý štát\nzastúpený organizáciou Investing) vlastnícke právo k pozemku ( t.j. v roku 1968, viď zákon č. 22/1964 Zb.\no evidencii nehnuteľností, účinného v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy - mal výlučne evidenčný charakter,\ndňom uzatvorenia (podpisu) kúpnej zmluvy 1968 pôvodné podielové spoluvlastníčky U. L. a H. W. stratili\nvlastnícke právo k spornému pozemku bez ohľadu na jeho vyznačenie v evidencii nehnuteľností).\nMedzi stranami sporu nebolo sporné, že v súčasnosti je na pozemku reg. „C“ parc. č. XXXX/XX\numiestnený verejný chodník, ktorý tvorí súčasť miestnej komunikácie I. triedy M. X.. S. a verejná zeleň\n( § 1 ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách). Vlastnícke právo k vykúpenej časti\npozemkovoknižného pozemku parc. č. XXXX nebolo zapísané v prospech Československého štátu,\nzastúpeného Investingom a ani po roku 1993 nebola táto zmluva predložená do katastra nehnuteľností\nna zápis. Žalobca sa stal vlastníkom vykúpenej časti PK pozemku, parc. č. XXXX, nachádzajúcej sa v k.\nú. T., podľa § 2 ods. 5 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí ( list vlastníctva č. XXXX, list vlastníctva č.\nXXXX, výpis z pozemkovej knihy, číslo vl. XXXX, kúpna zmluva zo dňa 27. 11. 1968, geometrický plán\nč. XXXX/X-XXXX-XXX-XX, finančný poukaz zn. EÚ XXXXX/XXX-XX/U, finančný poukaz č. EÚ XXXXX/\nXXX-XX/U snímka z mapy ortofotomapa).\n17. Pozemok reg. „C“ parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 69m2, evidovaný na LV č. XXXX do\nbezpodielového spoluvlastníctva žalovaných v 1 a 2 rade je predmetom súdneho konania vedeného\nna tunajšom súde pod sp. zn. B4 - 7C /25/2022. Predmetný pozemok žalovaní v 1. a 2. rade kupovali\nkúpnou zmluvou zo dňa 07.06.2021 od P. Q., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale\nbytom X. X. XX, XXX XX W. (vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaných v 1. a 2. rade bol povolený\ndňa 07.07.2021 Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor).\n18. V čase rozhodnutia tunajšieho súdu je pozemok reg. „C“, parc. č. XXXX/XX zapísaný na liste\nvlastníctva č. XXXX do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. a 2. rade. K zápisu pozemku\nreg. „C“ parc. č. XXXX/XX na list vlastníctva č. XXXX do bezpodielového vlastníctva žalovaných v 1. a\n2. rade došlo na základe kúpy nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 07.06.2021 a to od nevlastníka :\nP. Q. rod. F. nar. XX.XX.XXXX, nakoľko jej vlastnícke právo s poukazom na už opísané listinné doklady\nk danému pozemku nikdy nepatrilo. Žalobca v tomto súdnom konaní sp. zn. B4 -7C/25/2022 (ako aj v\nkonaní sp. zn. 23C/69/2022 - kde sa dôkazy nachádzajú) listinnými dôkazmi preukázal, že nadobudol\nvlastníctvo k časti PK parc. č. XXXX, k. ú. T. (v operáte katastra vedenej aj ako parc. č. XXXX/XX)\npodľa ustanovenia § 2 ods. 5 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov,\na to na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.1968 uzatvorenej medzi pôvodnými pozemkovoknižnými\nvlastníčkami : L. U. rod. W. a W. H. a Československým štátom, zastúpeným : Investing. Podľa § 2\nods. 5 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu, ku ktorým patrilo\nku dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia Stavoinveste, bývalej Výstavbe hlavného\nmesta Slovenskej republiky Bratislavy a bývalým okresným národným výborom za účelom zabezpečenia\nsystému komplexnej bytovej výstavby, prechádzajú do vlastníctva obce, na území ktorej sa nachádzajú,\nokrem častí majetku, ktorý sa podľa § 3 písm. e) a f) tohto zákona nestáva majetkom obce. Investing,\ninvestorsko-inžinierska organizácia bola ku dňu 31.12.1981 zrušená na základe uznesenia Národného\nvýboru hlavného mesta SSR Bratislavy zo dňa 01.12.1981 spolu s ďalšími dvomi rozpočtovými\norganizáciami. Týmto uznesením bola s účinnosťou od 01.01.1982 zriadená Výstavba hlavného mesta\nSSR Bratislavy, inžiniersko-investorska organizácia Národného výboru hlavného mesta ako samostatná\nrozpočtová organizácia. Podľa uznesenia dňom 01.01.1982 bol na novú organizáciu prevedený zo\nzrušených organizácii celý ich majetok, nehnuteľnosti v ich správe, ako aj všetky práva a záväzky\n(uznesenie národného výboru hlavného mesta SSR Bratislavy zo dňa 01.12.1981).\n\n19. K námietke žalovaných v 1. a 2. rade, že sa žalobca ako vlastník o svoje vlastnícke právo nezaujímal\na k otázke, či je držiteľ dobromyseľný alebo nie , súd poukazuje na súdnu prax, ktorá dospela k\nnázoru, že je treba túto otázku hodnotiť vždy objektívne a nie len zo subjektívneho hľadiska /osobného\npresvedčenia/ samotného účastníka. Pri hodnotení dobromyseľnosti je vždy treba vziať do úvahy,\nči pri bežnej opatrnosti, ktorú treba vzhľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od každého\npožadovať, nemal, resp. nemohol mať dôvodné pochybnosti o tom, že predávajúcemu vec alebo právo\npatrí. Dobrá viera kupujúceho sa musí vzťahovať k všetkým právnym skutočnostiam, ktoré majú za\nnásledok nadobudnutie veci alebo práva, ktoré je predmetom držby, teda i k existenciu právneho titulu\no prevode nehnuteľnosti. P. Q., od ktorej žalovaní v 1 a 2 rade duplicitne pozemok odkúpili, tak nemohla\nvlastnícke právo k pozemku nadobudnúť v dedičskom konaní ( viď už opísané v odôvodnení), nakoľko\nžiadnemu jej predchodcovi vlastnícke právo k pozemku nepatrilo. Právo na legalizáciu nadobudnutia\nvlastníckeho práva má len dobromyseľný nadobúdateľ, t. j. nadobúdateľ, ktorý nevedel ani nemohol\nvedieť, že dedičstvo bolo potvrdené niekomu, komu potvrdené byť nemalo. Podmienkou nadobudnutia\nvlastníckeho práva je v tomto prípade skutočnosť, že nadobúdateľ by mal konať v dobrej viere, že\nnadobúda veci od vlastníka, hoci neskôr sa preukáže opak. Skutočnosť, že vec alebo iná majetková\nhodnota bola nadobudnutá od nepravého dediča v dobrej viere, v konaní pred súdom preukazuje\nnadobúdateľ. Ak tretie osoby, ktoré niečo nadobudli od nepravého dediča, boli v dobrej viere, že ide\no skutočného dediča, sú chránené tak, ako keby to nadobudli od pravého (oprávneného) dediča.\nDochádza tu teda k vylúčeniu nároku oprávneného dediča voči tretej osobe. Je však zachovaný\njeho nárok voči nepravému dedičovi s tým, že môže byť uspokojený len vo forme peňažnej náhrady.\nS poukazom na uvedené súd má za to, že nakoľko bola verejne známa a dostupná informácia o\npredmetnom pozemku a voľne prístupná na internete (napr. https://bratislava.blob.core.windows.net),\nže je to miestna komunikácia M. Sch. S. - I. triedy, pričom informácia o tom, že cestné telesom pri\nmiestnych cestách je ohraničené pol metra za zvýšenými obrubami chodníkov vyplýva z §1 ods. 3\nzákona č. 135/1961 Zb. o miestnych komunikáciách. Informácia, že vlastníkom miestnych komunikácií je\nobec vyplýva zo zákona č. 135/1961 Zb. o miestnych komunikáciách (§3d) a podľa zákona č. 211/2000\nZb. je obec povinná poskytnúť každému kto o to požiada v zákonnom stanovenej lehote informácie o\nmajetku obce. Kúpa pozemku pod verejnou stavbou, nepatrí medzi zákonom stanovené prípady, pri\nktorých je možné veľmi výnimočne sa zamýšľať nad poskytnutím ochrany v prospech dobromyseľného\ndržiteľa V konaní žalovaní v 1. a 2. rade namietali, že žalobca, resp. ešte pôvodne štát (Československá\nsocialistická republika, zastúpená Investingom) sa od uzatvorenia zmluvy až do podania žaloby na súd\nnezaujímali o status predmetných pozemkov, pričom predmetný pozemok v roku 1991 mal prejsť do\nvlastníctva žalobcu, ten sa 32 rokov a správnu evidenciu pozemku nestaral. K uvedenej námietke súd\ndopĺňa s poukazom na rozhodovaciu prax súdov, že dobrá viera nadobúdateľa, že vec nadobúda od\nvlastníka, má vplyv na nadobudnutie vlastníckeho práva, len pokiaľ zákon v taxatívne vymedzených\nprípadoch nadobudnutie vlastníckeho práva s poukazom na dobrú vieru ich nadobúdateľa výslovne\nupravuje. V iných prípadoch právna úprava de lege lata nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka\ns poukazom na dobrú vieru nadobúdateľa neumožňuje. Na základe absolútne neplatného právneho\núkonu nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo, a to ani v prípade, že na jeho podklade bol\nuskutočnený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. S poukazom na právnu zásadu, podľa\nktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má (nemo plus iuris ad alium transferre\npotest quam ipse habet), nemôže platne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na inú osobu ten,\nkto je na základe absolútne neplatného právneho úkonu vedený v katastri nehnuteľností ako vlastník\nnehnuteľností (viď uznesenie NS SR sp.zn. 1VObdo/2/2020 zo dňa 27.04.2021)\n20. Súd mal za preukázané, že pozemok parc. č. XXXX zapísaný v PK vložke č. XXXX nachádzajúci\nsa v k. ú. T. bol vo výmere 426 m2, vykúpený Kúpnou zmluvou zo dňa 27.11.1968 podľa GP č. XXXX/\nX-XXXX-XXX-XX Československým štátom zastúpeným organizáciou Investingom, od pôvodných\nvlastníčok: U. L. a H. W. a teda vlastnícke právo k spornému pozemku patrí žalobcovi, ktorý jeho\nprávny predchodca riadne nadobudol predmetnou Kúpnou zmluvou zo dňa 27.11.1968. Osvedčením o\ndedičstve 65D/414/2015 - 33 zo dňa 29.9.2015 bol tento neoprávnene zaevidovaný na list vlastníctva č.\nXXXX do výlučného vlastníctva P. Q. rod. F. ako pozemky reg. „C“, parc. č. XXXX/XX v celkovej výmere\n67 m2, parc. č. XXXX/XX v celkovej výmere 64 m2, parc. č. XXXX/XX v celkovej výmere 92 m2, časť\nparc. č. XXXX/XXX vo výmere cca 134 m2 a parc. č. XXXX/XX v celkovej výmere 69 m2. V roku 2021 bola\npredmetná parc. č. XXXX/XX prevedená nevlastníkom do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných\nv 1. a 2. rade Kúpnou zmluvou podľa V - 18251/2021 zo dňa 07.07.2021, a to napriek skutočnosti, že\nžalobca v roku 1968 nadobudol vlastníctvo k predmetnému pozemku reg. „C“, parc. č. XXXX/XX, ako\nčasti vykúpeného PK pozemku parc. č. XXXX, podľa § 2 ods. 5 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. S\n\npoukazom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil, že žalobca : M. mesto SR Bratislava,\nje vlastníkom nehnuteľnosti : pozemku reg. „C“ v k. ú. T., parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy vo výmere\n69 m2, v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/1, evidovanom na LV č. XXXX tak, ako je uvedené vo\nvýroku tohto rozsudku.\n21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n23. Žalobcovi ako úspešnej strane sporu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v\nrozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd podľa citovaného ustanovenia CSP samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od\ndoručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 362 ods.\n1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).\nAk podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o\nodvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. (§ 367 ods. 1 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:fc11689c-38e3-4162-ad82-5d35391833ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.151.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 151/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 151/2016 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 320, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.151.2016.1"}, {"guid": "ussr:64339766-e7b9-4a21-a009-450a8c8bbd58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.549.2015.3", "spisova_znacka": "I. ÚS 549/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2015 z 16. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 697, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.549.2015.3"}, {"guid": "55a921dd-19c5-46e0-9a3c-bf6a7fc208c7:baeee3a9-7578-46d8-86d8-12f8e541d07a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1", "spisova_znacka": "1VObdo/2/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 z 26. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-26", "citacie_n": 394, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1"}], "citovane_v": []}