{"guid": "19549381-d544-455f-9fe7-c181cc5c4dfd:ddc3b7db-f447-4a7a-b594-26ceaaddef4b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1322203232.4", "spisova_znacka": "B3-12Csp/45/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-12Csp/45/2022 z 13. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 13. septembra 2024, sp. zn. B3-12Csp/45/2022, ECLI:SK:MSBA4:2024:1322203232.4", "identifikacne_cislo": "1322203232", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Beata Farkašová", "sudca_id": 2368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-farkasova-2368", "datum_vydania": "2024-09-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ddc3b7db-f447-4a7a-b594-26ceaaddef4b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1322203232.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1322203232.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1322203232.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB3-12Csp/45/2022\n1322203232\n13. 09. 2024\nJUDr. Beata Farkašová\nECLI:SK:MSBA4:2024:1322203232.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci\nžalobcu : KOMUNÁLNA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, IČO:31 595 545, Štefánikova 17,\nBratislava, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti\nžalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, A. B., zast. JUDr. Stanislav Pavol, PhD., advokát,\nŠancová 58, Bratislava, o zaplatenie 1.279,77 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Súd priznáva žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania v pomere úspechu 100%, o výške ktorej\nbude rozhodnuté tunajším súdom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.07.2022 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie\nsumy 1.279,77 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.279,77 od 31.05.2019 do zaplatenia\ntitulom regresného plnenia.\nŽalobca skutkovo odôvodnil žalobu tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6814700169,\npredmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla ( ďalej len „Poistná zmluva“). Dňa 29.05.2018 došlo ku škodovej udalosti spôsobenej\nprevádzkou motorového vozidla žalovanej, ktorú žalobca eviduje pod č. PU 80013652151 (ďalej len\n„poistná udalosť“). V zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov ( ďalej len „zákon o PZP“) poskytol žalobca za žalovanú poškodenému z poistnej udalosti\nnáhradu škody v celkovej sume 1.327,77 eur. V zmysle § 12 ods. 1 písm. g/ zákona o PZP tým,\nže žalovaná spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil\npovinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4, si žalobca uplatnil u žalovanej sumu 1.279,77 eur ako nárok na\nnáhradu poistného plnenia, keďže žalovaná nepristavila motorové vozidlo k obhliadke napriek tomu, že\nbola vyzývaná zo strany žalobcu. Žalovaná žalobcovi náhradu poistného plnenia neuhradila ani sčasti.\nŽalobca si podanou žalobou okrem zaplatenia istiny uplatňuje i zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy\nod 31.05.2019 do zaplatenia.\n2. Žalobca k žalobe pripojil listinné doklady: Poistnú zmluvu č. 6814700169 Poistenie zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 11.02.2024, Výzvu na zaplatenie\nnáhrady poistného plnenia alebo jeho časti zo dňa 13.05.2019 s doručenkou žalovanej, Oznámenie\npoškodenému o poistnom plnení zo dňa 30.04.2019, exkaso zo dňa 30.04.2019.\n3. a/ Dňa 30.01.2023 bol bývalým Okresným súdom Bratislava III ( od 01.06.2023 Mestský\n\nsúd Bratislava IV) vydaný platobný rozkaz č. k. 12Csp/45/2022-24, proti ktorému podala odpor žalovaná\ns tým, že žalobu žiadala zamietnuť v celom rozsahu z dôvodu premlčania nároku žalobcu. Ako žalovaná\nuviedla, žalobca si nárok uplatnil od 31.05.2019, od ktorej doby si uplatňuje úroky z omeškania.\nŽaloba bola na súd podaná 14.07.2022, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby, ktorá uplynula dňa\n31.05.2022. Podľa § 12 ods. 4 zákona o PZP, „právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo\njeho časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia“.\nPodľa predložených príloh žalobcom, dňa 30.04.2019 bola ukončená poistná udalosť jej vyplatením dňa\n30.04.2019 k faktúre za opravu vozidla č. 20190288, vyplatenie poistného bolo teda 30.04.2019 a keďže\nžaloba bola podaná na súd 14.07.2022, k uplatneniu nároku došlo dňa 31.05.2019, nárok žalobcu je\npremlčaný a žalobu je potrebné zamietnuť.\nOdhliadnuc od vznesenej námietky premlčania, podstatou žaloby je nárok podľa § 12 ods. 1 písm.\ng) zákona o PZP, z ktorého právneho dôvodu si žalobca u žalovanej uplatnil sumu 1.279,77 eur ako\nnárok na náhradu poistného plnenie, nakoľko žalovaná nepristavila motorové vozidlo k obhliadke,\nnapriek tomu, že bola vyzývaná žalobcom. Žalobca však predložil do spisu len listiny, ktoré sám odoslal\nžalovanej, ale nepredložil odpovede žalovanej adresované žalobcovi k výzve na náhradu poistného\nplnenia z regresného konania č. 9003577072. Nárok žalobcu je nielenže premlčaný, ale v celom rozsahu\naj nedôvodný, nakoľko sám žalobca pochybil pri riešení poistnej udalosti vedenej pod č. 8013652151\nzo dňa 29.05.2018, ako aj pri regresnom konaní č. 9003577072.\nDňa 20.05.2019 žalovaná adresovala žalobcovi písomnú odpoveď k predmetnému regresnému konaniu,\nv ktorom uviedla, že poistnú udalosť riadne včas písomne nahlásila, na mieste nehody vypísala správu\no nehode, ktorú odovzdala u žalobcu, čím si splnila zákonnú povinnosť.\nNad rámec uvedeného žalovaná informovala žalobcu o rozhodných skutočnostiach týkajúcich sa\nriešenia a likvidácie poistnej udalosti č. 8013652151 zo strany žalobcu, podľa ktorých : poistná\nudalosť (škoda) nastala 29.05.2018, žiadosť o vykonanie obhliadky vozidla žalobca požiadal žalovanú\nobyčajným listom zo dňa 25.03.2019, na list žalovaná reagovala emailom zo dňa 15.04.2019, ktorým\ninformovala žalobcu, že vozidlo bolo dňa 05.03.2019 predané a zaslala žalobcovi aj fotografie, ktoré\nsi vyžiadala od nového majiteľa vozidla. Žalobca zaslal žalobkyni potvrdenie o zániku poistenia ku\ndňu 04.03.2019 listom zo dňa 12.04.2019. Na komunikáciu žalobcu reagovala žalovaná písomne\ndňa 27.06.2019 a 14.08.2019 zotrvávajúc na svojich argumentoch a regresné konanie voči nej\nžiadala zastaviť. Následne medzi sporovými stranami prebehla komunikácia listami zo dňa 20.09.2019,\n17.10.2019, 29.04.2020,18.11.2020.\nŽalovaná listom reagovala na žalobcu zo dňa 29.04.2020 tak, že uviedla argumentácie k nesprávnosti\naplikácie zákona o PZP, ako aj o nezákonnom postupe žalobcu – poistiteľa voči žalovanej, ak od nej\nlistom zo dňa 25.03.2019 požadoval pristavenie vozidla potom, čo sám listom potvrdil zánik poistenie\nku dňu 04.03.2019, V prípade regresného konania na strane žalobcu žalovaná poukazovala aj na\nrozsudok KS v Prešove č. k. 5Co/138/2014 zo dňa 07.07.2015, v zmysle ktorého k povinnosti žalovanej\npostupovať podľa pokynov poisťovateľa v čase, keď už poistenie k predmetnému motorovému vozidlu\nzaniklo a vozidlo už nebolo vo vlastníctve žalovanej, je nutné vyhodnotiť tieto dôvody za dôvody\nhodné osobitného zreteľa, pre ktoré žalovaná z objektívnych príčin nemohla postupovať podľa pokynov\npoisťovateľa a pristaviť vozidlo k obhliadke, ktoré v tom čase už nevlastnila a nebolo v jej dispozícii.\nPredmetné skutočnosti sú v súlade s formálnou logikou a týmto žalovaná neporušila žiadnu povinnosť\npodľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP. Preto nie je možné priznať ani žalobný nárok titulom\nregresného plnenia, nakoľko aj podľa § 12 ods. 4 zákona o PZP tento bol uplatnený po uplynutí 3ročnej premlčacej doby.\nb/ Žalovaná k odporu pripojila listinné doklady: Oznámenie žalobcu žalovanej o poistnom\nplnení zo dňa 02.05.2019, listy žalovanej adresované žalobcovi (označené ako Odvolanie –\nčíslo regresu 9003577072) zo dňa 20.05.2019,27.06.2019, 14.08.2019, listy žalobcu adresované\nžalovanej (označené ako Poistná udalosť č. 8013652151 zo dňa 29.05.2018, z poistnej zmluvy č.\n6814700169/1070774612) zo dňa 19.06.2019, 31.07.2019, 20.09.2019, list žalovanej adresovaný\nžalobcovi zo dňa 17.10.2019 označený ako Právne stanovisko k Vášmu konaniu regresu vedenom pod\nč. 9003577072, Odpoveď na list zo dňa 20.09.2019, list- vyjadrenie žalobcu k k podaniu žalovanej zo dňa\n18.11.2019, list žalobcu adresovaný žalovanej zo dňa 15.04.2019 – Zánik poisteného rizika, Odpoveď\nžalovanej zo dňa 29.04.2020 na vyjadrenie poisťovne a na urgenciu náhrady poistného plnenia.\n4. Žalobca k odporu žalovanej uviedol k vznesenej námietke premlčania poukázal na zákon č. 62/2020\nZ.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so čírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej\nchoroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, v znení neskorších\n\npredpisov ( ďalej len „Lex corona“), v zmysle ktorého § 1 písm. a) neplynuli premlčacie lehoty 35 dní\n(od 27.03.2020 do 30.04.2020) a zároveň v zmysle § 8 písm. a) neplynuli premlčacie lehoty 41 dní ( od\n19.01.2021 do 28.02.2021). Ak žalovaná odôvodňuje námietku premlčania trojročnej lehoty v zmysle §\n12 ods. 4 zákona o PZP, ktorej začiatok plynutia sa odvodzuje od vyplatenia poistnej udalosti 30.04.2019,\npotom je v zmysel Lex corona nevyhnutné zohľadniť aj celkové obdobie 76 dní, počas ktorého premlčacia\nlehota neplynula, preto bol žalobcov nárok na súde dňa 14.07.2022 uplatnený včas.\nŽalovaná bola vyzývaná na pristavenie vozidla na obhliadku telefonicky dňa 29.05.2018, pričom interným\nšetrením bolo zistené, že obhliadajúci technik so žalovanou komunikoval a tá uviedla, že termín\nobhliadky upresní. Po následnom pokuse technika so žalovanou telefonicky s potrebou vykonania\nobhliadky vozidla dňa 04.06.2018 sa so žalovanou nebolo možné spojiť. Interným šetrením bolo zistené,\nže obhliadajúci technik za účelom dosiahnutia termínu obhliadky žalovanej zaslal SMS, na ktorú\nnereagovala.\nŽalobkyňa následne ďalšie úkony vo veci nevykonávala, nakoľko zo strany poškodeného nebol\nuplatnený nárok na náhradu škody, ten bol uplatnený až 19.03.2019, preto žalobca opätovne pristúpil ku\nkontaktovaniu žalovanej listom zo dňa 25.03.2019 s výzvou na obhliadku vozidla. K tvrdeniam žalovanej,\nže táto po obdržaní výzvy poskytla žalobcovi súčinnosť emailom zo dňa 15.04.2019, interným šetrením\nbolo zistené, že žiadna emailová správa od žalovanej nebola žalobcovi doručená, uvedená emailová\nadresa B. nie je správna, preto nebola žalobcovi ani doručená dokumentácia predmetného vozidla.\nPodľa žalobcu, že zo strany žalovanej nebolo postupované podľa pokynov poisťovateľa, či už dohodnutia\ntermínu obhliadky vozidla pri telefonickom rozhovore dňa 29.05.2018 alebo reagovanie na SMS zo dňa\n04.06.2018 alebo na písomnú výzvu žalobcu zo dňa 19.06.2019.\n5. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu v zmysle § 180 CSP dňa 13.09.2024,\nktorý sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Súd vykonal\nvo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalovanej, oboznámil sa s listinnými dokladmi\nšpecifikovanými v bode 2, 3b), interným záznamom žalobcu ohľadne predmetnej poistnej udalosti (čl.\n63-64 spisu), ako i celým obsahom súdneho spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav :\n6. Dňa 11.2.2014 bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá Poistná zmluva č. 6814700169,\npredmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\nzn. OPEL MERIVA, rok výroby 2006, farba : čierna metalíza.\n7. Dňa 29.05.2018 došlo ku škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla\nŽalovanej, ktorú poistnú udalosť žalobca evidoval pod č. PU 8013652151.\n8. Listom zo dňa 25.03.2019 ( čl. 65 spisu) žalobca oznámil žalovanej ohľadne riešenia škodovej udalosti\nč. 8013652151 z poistnej zmluvy č. 6814700169, že za účelom preukázania technickej prijateľnosti\npoškodenia motorových vozidiel pri škodovej udalosti zo dňa 29.05.2018 vyzval žalovanú v zmysle §\n10 ods. 2 zákona o PZP k vykonaniu obhliadky vozidla žalovanej EČV: E., pričom v prípade ak nebude\nžalovanou umožnené zdokumentovať poškodenie jej vozidla vzniknuté pri uvedenej škodovej udalosti\nalebo ak nedoloží fotodokumentáciu vozidiel z miesta nehody, bude voči žalovanej v zmysle § 12 zákona\no PZP uplatnený nárok na náhradu poistného plnenia vyplatené poškodenému.\n9. Listom zo dňa 15.04.2019 (čl. 51 spisu) oznámil žalobca žalovanej, že poistenie na základe Poistnej\nzmluvy č. 6814700169 k motorovému vozidlu OPEL Meriva, EČV:E. zaniklo dňa 04.03.2019 o 24:00\nhod. Poisťovňa v zmysle § 11 zákona o PZP má nárok na poistné do 04.03.2019 vo výške 2,86 eur,\nnespotrebované poistné 54,41 eur žalobca sa zaviazal poukázať na účet žalovanej.\n10. Listom zo dňa 30.04.2019 oznámil žalobca poškodenému D. B., bytom F. XXX, G., že dňa 30.04.2019\nukončil žalobca šetrenie poistnej udalosti 8013652151, na základe ktorého poukázal na špecifikovaný\núčet poškodeného poistné plnenie podľa § 797 ods. 3 OZ vo výške 1.279,77 eur.\n11. Listom zo dňa 02.05.2019 oznámil žalobca žalovanej, že dňa 30.04.2019 žalobca ukončil šetrenie\npoistnej udalosti č. PU 8013652151, na základe ktorého vyplatil poškodenému D. B. poistné plnenie\npodľa § 797 ods. 3 OZ vo výške 1.279,77 eur.\n12. Výzvou zo dňa 13.05.2019 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie náhrady poistného plnenia\nvo výške 1.279,77 eur do 15 dní od doručenia výzvy, ktorú za ňu vyplatil poisťovateľ poškodenému\n\nv dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona\no PZP, ktoré plnenie bolo poskytnuté z Poistnej zmluvy č. 6814700169 na základe oznámenia\npoškodeného o vzniku poistnej udalosti poškodenému D. B., EČV: H. z titulu poistnej udalosti č.\n8013652151 – dopravná nehoda zo dňa 29.05.2018, dopravná nehoda bola spôsobená prevádzkou\nmotorového vozidla EČV: E..\nŽalovaná výzvu prevzala osobne dňa 15.05.2019.\n13. Listom zo dňa 20.05.2019 označeným ako Odvolanie- číslo regresu 9003577072 žalovaná\nreagovala na výzvu žalobcu zo dňa 13.05.2019 tak, že poistnú udalosť nahlásila, na mieste nehody\nvypísala správu o nehode, ktorú odovzdala žalobcovi, čím si splnila zákonnú povinnosť písomného\nnahlásenia poistnej udalosti. K § 10 ods. 4 zákona o PZP a tvrdeniam žalobcu, že žalovaná\nnepostupovala podľa pokynov poisťovateľa a nepristavila vozidlo k obhliadke, žalovaná uviedla, že\nškoda nastala dňa 29.05,2018, žiadosť o vykonanie obhliadky jej žalobcom bola zaslaná takmer po roku\ndňa 25.03.2019 bežnou poštou, na ktorý list reagovala dňa 15.04.2019 a informovala žalobcu, že dňa\n05.03.2019 bolo vozidlo predané a zaslala aj fotografie, ktoré si vyžiadala od nového držiteľa, preto nemá\nmožnosť donútiť aktuálneho majiteľa, aby sa dostavil na obhliadku. Pretože žalovaná neporušila žiadne\nustanovenie zákona o PZP, žiadala zrušiť regresné konanie voči nej. V prílohe zaslala žalobcovi kópiu\nkúpnej zmluvy za vozidlo EČV: E. a kópiu emailovej komunikácie so žalobcom – oznámenie predaja\nvozidla a zaslanie fotodokumentácie.\n14. Listom zo dňa 19.06.2019 žalobca reagujúc na list žalovanej zo dňa 20.05.2019 oznámil\nžalovanej, že náhradu poistného plnenia voči nej si uplatnil v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona\no PZP za to, že nepostupovala podľa pokynov poisťovateľa a nepristavila jej vozidlo k obhliadke. Dňa\n29.05.2018 a následne 04.06.2018 bola telefonicky kontaktovaná na výkon obhliadky pracovníkom\nžalobcu, na ktorého kontaktovanie ani SMS nereagovala. Následne po uplatnení nároku poškodeného\nbola písomne vyzvaná na pristavenie vozidla na obhliadku (doporučenú listovú zásielku zo dňa\n26.03.2020 prevzala žalovaná dňa 28.03.2020). Z doloženej fotodokumentácie motorového vozidla zn.\nE. nie je možné posúdiť, či medzi daným vozidlom a poškodeným vozidlom je možné nájsť zhodu\na či poškodenia zodpovedajú priebehu vzniku nehody, preto žalobca vyzval žalovanú o doručenie\njednoznačnej dokumentácie jej vozidla alebo fotodokumentácie priamo z miesta nehody, ktorá by\nzachytávala obe zúčastnené vozidlá, ak ju má k dispozícii. Ak takouto fotodokumentáciou nedisponuje,\nžalobca vyzval žalovanú na zaplatenie poistného plnenia v zmysle výzvy zo dňa 13.05.2019 vo výške\n1.279,77 eur.\n15. Listom zo dňa 27.06.2019 žalovaná oznámila žalobcovi, že ustanovenia § 10 ods. 1 až 4,\n§ 11 ods. 6 zákona o PZP si voči žalovanému splnila, po 10 mesiacoch už nemohla pristaviť vozidlo\nz dôvodu, že bolo predané, preto pochybil žalobca. V deň 04.06.2018, kedy mala byť kontaktovaná\nSMS na pristavenie vozidla, žalovaná uviedla, že v daný deň nemala žiadny hovor ani SMS od žalobcu,\npísomne bola vyzvaná na obhliadku vozidla až dňa 28.03.2019. Žalobca začal šetriť poistnú udalosť až\npo 10 mesiacoch od jej vzniku, kedy vozidlo už nevlastnila.\n16. Listom zo dňa 31.07.2019 žalobca zotrvával na tvrdeniach v liste zo dňa 19.06.2019\ns tým, že navyše uviedol, že preverením zistil, že žalovaná bola kontaktovaná na dve špecifikované\ntelefónne čísle, ktoré boli uvedené žalovanou v dokladoch doručených žalobcovi.\n17. Listom zo dňa 14.08.2019 žalovaná reagujúc na list žalobcu uviedla, že reagovala riadne\na včas na všetky písomné kontaktovania, zodpovednosť za funkčnosť siete mobilných operátorov\nnezodpovedá, žiaden neprijatý hovor od žalobcu nemala, kontaktovala svojho mobilného operátora,\nktorý jej poskytol výlučne ňou uskutočnené hovory, prichádzajúce volania a SMS jej údajne poskytnúť\nnesmie. Žalovaná ďalej zotrvávala na predchádzajúcich tvrdeniach.\n18. Listom zo dňa 20.09.2019 žalobca oznámil žalovanej, že jej argumenty v liste zo dňa\n14.089.2019 sú irelevantné a zotrval na zaplatení poistného plnenia žalovanou.\n19. Listom zo dňa 17.10.2019 právny zástupca žalovanej zaslal žalovanému právne stanovisko\nk regresu č. 9003577072 totožného charakteru, pre ktoré žalovaná v tomto súdnom konaní žiada žalobu\nzamietnuť.\n\n20. Listom zo dňa 18.11.2019 žalobca reagujúc na podanie žalovanej zo dňa 17.10.2019\nzotrval na predchádzajúcom právnom názore a vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 1.297,77 eur.\n21. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 381/ 2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ( ďalej len „zákon\no PZP“) , poistený je povinný bez zbytočného odkladu poisťovateľovi písomne oznámiť, že\na) bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,\nb) v súvislosti so škodovou udalosťou sa začalo trestné stíhanie alebo konanie o priestupku a zabezpečiť,\naby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je\npovinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo,\nc) právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený povinný postupovať\npodľa pokynov poisťovateľa.\nPodľa § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného\nplnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového\nvozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil\npovinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.\nPodľa § 14 ods. 3 zákona o PZP, poistenie podľa odseku 1 zaniká uplynutím doby, na\nktorú bolo dojednané, alebo uzavretím poistnej zmluvy.\nPodľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka , každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil\nporušením právnej povinnosti.\nPodľa § 12 ods. 3 zákona č. 381/ 2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti podľa odseku 1 sa premlčí\ndo troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.\nPodľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá , nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\nPodľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,\npremlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvá raz.\nPodľa § 1 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením\nnebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré\nzákony, v znení neskorších predpisov ( ďalej len „Lex corona“),\nlehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie\npráv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,\na) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,\nb) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po\nnadobudnutí účinnosti tohto zákona.\nPodľa § 8 Lex corona, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na\nuplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,\na) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,\nb) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní\npo nadobudnutí účinnosti tohto zákona.\n22. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 29.05.2018 došlo ku\nškodovej udalosti, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla žalovanej EČV: E. a ktorá\npoistná udalosť bola žalobcom evidovaná pod č. PU 8013652151. Dňa 11.02.2004 bola medzi žalobcom\na žalovanou uzavretá Poistná zmluva č. 6814700169, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. OPEL MERIVA, čierna metalíza, EČV: E..\n\nListom zo dňa 25.03.2019 (10 mesiacov od vzniku poistnej udalosti) vyzval žalobca žalovanú v súvislosti\nso šetrením predmetnej poistnej udalosti k vykonaniu obhliadky jej motorového vozidla, príp. zaslanie\nfotodokumentácie vozidiel z miesta nehody pod následkom uplatnenia si nároku na náhradu poistného\nplnenia vyplateného poškodenému v zmysle § 12 zákona o PZP. Listom zo dňa 15.04.2019 oznámil\nžalobca žalovanej zánik poistenia na základe Poistnej zmluvy č. 6814700169 k motorovému vozidlu\nzn. OPEL MERIVA, EČV: E. dňom 04.03.2019. Dňa 30.04.2019 oznámil žalobca poškodenému D.\nB. ukončenie šetrenia predmetnej poistnej udalosti a zároveň mu zaslal v zmysle § 797 ods. 3 OZ\npoistné plnenie vo výške 1.279,77 eur. Výzvou zo dňa 13.05.2019 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie\nnáhrady poistného plnenia vo výške 1.279,77 eur do 15 dní, ktorá suma bola žalobcom vyplatená\npoškodenému D. B. v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP, keďže dopravná nehoda dňa\n29.05.2018 bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla žalovanej EČV: E., ktorú výzvu žalovaná\nprevzala dňa 15.05.2019. Listom zo dňa 20.05.2019 oznámila žalovaná žalobcovi, že poistnú udalosť\nnahlásila, výzva na obhliadku vozidla jej zo strany žalobcu bola doručená takmer po roku od poistnej\nudalosti, na ktorú výzvu reagovala dňa 15.04.2019 a informovala žalobcu, že jej vozidlo EČV: E. bolo\npredané dňa 05.03.2019 a nie je možné donútiť nového majiteľa vozidla, aby sa dostavil s vozidlom\nna obhliadku. Z dôvodu, že neporušila žiadne ustanovenie zákona o PZP, žiadala „regresné konanie\nvoči nej zastaviť. Následnou písomnou komunikáciou sporové strany zotrvávali na predchádzajúcich\ntvrdeniach, žalobca neuznával dôvody, pre ktoré by si voči žalobkyni neuplatnil poistné plnenie 1.279,77\neura z dôvodu porušenia § 10 ods. 4 zákona o PZP tým, že nepristavila vozidlo k obhliadke.\n23. V súdnom konaní žalovaná vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu a zároveň\nžiadala žalobu zamietnuť aj z dôvodu, že neporušila § 10 ods. 1 až 4 zákona o PZP, navyše v čase\nvýzvy žalobcu na pristavenie jej vozidla k obhliadke, žalovaná už nebola jeho vlastníkom, pre ktoré\nobjektívne dôvody nemohla postupovať podľa pokynov poisťovateľa a pristaviť vozidlo k obhliadke.\nŽalobca k vznesenej námietke premlčania sa odvolával na § 1 písm. a) a § 8 písm. a) zákona č.\n62/2020 Z.z., kedy podľa žalobcu, neplynuli premlčacie lehoty od 27.03.2020 do 30.04.2020 ( 35 dní)\na od 19.01.2021 do 28.02.2021 (41 dní).\n24. Žalobca si žalobou uplatnil od žalovanej zaplatenie sumy 1.279,77 eur s príslušenstvom\ntitulom regresného nároku v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP z dôvodu, že žalovaná porušila\npovinnosť pristavenia jej motorového vozidla EČV: E. k obhliadke na výzvu žalobcu – poisťovateľa.\nAko mal súd preukázané, žalobca podal žalobu na súd dňa 14.07.2022. Žalobca ukončil šetrenie\npredmetnej poistnej udalosti č. PU 8013652151 dňa 30.04.2019, v ktorý deň vyplatil aj poistné plnenie\npoškodenému D. B.. Od tejto doby začala plynúť v súlade s § 100 ods. 1, § 101 OZ, § 12 ods. 3\nzákona o PZP trojročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku, ktorá lehota by uplynula 30.04.2022.\nŽalovaná v konaní vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu, ktorú súd vyhodnotil aj s prihliadnutím\nna § 12 ods. 3 zákona o PZP a § 1 písm. a) a § 8 písm. a) Lex corona ako dôvodnú, pričom\nsa stotožnil pri počítaní lehôt počas COVIDu-19 s tvrdeniami žalovanej, že citované § 1 a §8 Lex\ncorona sa vzťahujú na prípady (premlčacie lehoty), ktoré mali uplynúť v § 1 a § 8 vo vymedzenom\nčasovom období. Zo znenia § 1 a § 8 zákona č. 62/2020 Z.z., ako i z dôvodovej správy vyplýva, že\nuvedené ustanovenia upravujú prípady, kedy v čase vrcholiacej pandémie vírusu COVID-19 bola pre\ncelospoločenskú situáciu vyžadujúcu obmedzenie mobility obyvateľstva sťažená možnosť uplatňovať\nprávo na súde, bola podstatne obmedzená dosiahnuteľnosť advokátov a sťažená možnosť vykonania\nporady občana s advokátom a následného uplatňovania práva na súde, preto sa uvedená situácia\nnevzťahovala na plynutie všetkých premlčacích a prekluzívnych lehôt všeobecne, ale len tých, ktoré by\nuplynuli v čase vrcholiacej pandémie, v čase, ktorý bol predmetným právnym predpisom i vymedzený.\nUvedené vyplýva aj zo samotného § 1 zákona č. 62/2020 Z.z. „uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu\nalebo zániku práva“ a uvedenému zmyslu a výkladu zákona svedčí i znenie § 1 písm. b), ktoré upravuje,\nže lehoty, ktoré uplynuli po 12. marci odo dňa účinnosti tohto zákona (t.j. ktoré by uplynuli medzi\n12. marcom a 27. marcom 2020) sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto\nzákona. S poukazom na vyššie uvedené, ako aj na právnu úpravu zákona č. 62/2020 Z.z. nemožno\nakceptovať názor žalobcu, že vo vymedzenom časovom období ( od 27. marca 2020 do 30.04.2020\na od 27.03.2020 do 28. februára 2021) zo zákona spočívali všetky premlčacie doby „en bloc“, ktoré boli\npočas trvania platnosti a účinnosti zákona v behu. Uvedená úprav a sa vzťahuje len na tie prekluzívne\na premlčacie lehoty, ktoré vo vymedzenom období uplynuli (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica\nč. k. 14Co/10/2022 zo dňa 29.03.2022, rozsudok Krajského súdu Bratislava č. k. 2Cob/168/2022 zo dňa\n02.07.2024). Z hľadiska plynutia premlčacej lehoty sa lehoty, počas ktorých podľa § 1 a § 8 zákona č.\n62/2020 Z.z. neplynú premlčacie doby, sa nevzťahujú teda na všetky premlčacie lehoty a nepredlžujú sa.\n\nKeďže premlčacia doby u žalovanej by neuplynula v čase najneskôr do 28.02.2021, ale až 30.04.2022,\nuvedené ustanovenie § 1 a § 8 zákona č. 62/2020 „Z.z. sa na tento prejednávaný prípad nevzťahuje.\nZ vyššie uvedených skutočností je preto zrejmé, že trojročná premlčacia doba na uplatnenie nároku\nžalobcom uplynula 30.04.2022 a z dôvodu, že žalobca podal na súd žalobu až 14.07.2022, žaloba bola\npodaná oneskorene a žalobný nárok je tak premlčaný, čo bolo dôvodom na zamietnutie žaloby v celom\nrozsahu, z ktorého dôvodu sa súd bližšie ani nezaoberal a nevyhodnocoval skutkovo nárok žalobcu.\n25. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, §\n262 ods. 1 CSP tak, že žalovanej ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalobcovi, ktorý bol v spore\nneúspešný, nárok náhradu trov konania v plnej výške 100%. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške\npriznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nExekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo\nprávo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie\n(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie\nexekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný\npredpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e3401738-6a9a-43f2-ac17-75e3a3e3b554:9b1171cc-db3e-4dd3-8e5a-e7e54a00e558", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121329401.1", "spisova_znacka": "2Cob/168/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/168/2022 z 2. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121329401.1"}, {"guid": "540f3ab4-d195-45ef-a749-6915e0fd236e:49763296-e5fb-49c2-927d-99188a250c15", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Co/10/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/10/2022 z 29. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/540f3ab4-d195-45ef-a749-6915e0fd236e:49763296-e5fb-49c2-927d-99188a250c15"}], "citovane_v": []}