{"guid": "2cf42522-2947-4b50-853a-e1e24a433d27:40b4d5a7-f83f-4ddc-8663-999c9d770d5e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1322200368.3", "spisova_znacka": "B3-11C/4/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-11C/4/2022 z 13. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 13. júna 2024, sp. zn. B3-11C/4/2022, ECLI:SK:MSBA4:2024:1322200368.3", "identifikacne_cislo": "1322200368", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Silvia Gandelová", "sudca_id": 1250, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-gandelova-1250", "datum_vydania": "2024-06-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-348", "nazov": "§ 348 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-348", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-348"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-348"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40b4d5a7-f83f-4ddc-8663-999c9d770d5e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1322200368.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1322200368.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1322200368.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB3-11C/4/2022\n1322200368\n13. 06. 2024\nJUDr. Silvia Gandelová\nECLI:SK:MSBA4:2024:1322200368.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nB3-11C/4/2022\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci žalobcu:\nRačianska – Reality, a.s., so sídlom Račianska 71, Bratislava, IČO: 51284219, zastúpený JUDr. Milošom\nBarbušom, advokátom, so sídlom Štúrova 13, Bratislava, proti žalovanému: A. B., narodený XX.X.XXXX,\nbytom B. XX, B., zastúpený Mgr. Andrejom Maarom, advokátom, so sídlom Dunajská 8, Bratislava,\no vypratanie nehnuteľnosti a odstránenie stavby takto\nrozhodol:\nB3-11C/4/2022\nI. Žalovaný je povinný odstrániť stavbu - garáž súp.č. XXXX, postavenú na parc.č. XXXXX/XX,\nnachádzajúcu sa v kat.úz. C. D., obec B. - D. E. C. D., okres B. F. a je povinný vypratať pozemok parc.č.\nXXXXX/XX zastavaná plocha o výmere 18 m2 nachádzajúci sa v kat.úz. C. D., obec B., Mestská časť\nC. D., okres B. F., vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, na LV č. XXXX vo vlastníctve\nžalobcu v 1/1 a to všetko do tridsiatich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.\nodôvodnenie:\nB3-11C/4/2022\n1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Bratislava III doručená dňa 26.1.2022, sa žalobca domáhal, aby\nsúd uložil žalovanému povinnosť odstrániť stavbu - garáž súp.č. XXXX, postavenú na parc.č. XXXXX/\nXX, nachádzajúcu sa v kat.úz. C. D., obec B. - D. E. C. D., okres B. F. a povinnosť vypratať pozemok\nparc.č. XXXXX/XX zastavaná plocha o výmere 18 m2 vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálny\nodbor na LV č. XXXX a to do tridsiatich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom pozemku parcely registra „G.“ parc. č.XXXXX/\nXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX\na nachádza sa na H. I. J. B.. Žalovaný je vlastníkom stavby, garáže, súpisné číslo XXXX postavenej\nna parcele vo vlastníctve žalobcu. Stavbu užíval žalovaný na základe rozhodnutia bývalého Obvodného\nnárodného výboru s tým, že sa jedná o dočasnú stavbu. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená\nnájomná zmluva na pozemok nachádzajúci sa pod stavbou garáže vo vlastníctve žalovaného, nájomná\nzmluva bola uzatvorená na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a nájomný vzťah v zmysle\nnájomnej zmluvy zanikol uplynutím doby nájmu (článok III ods. 3.2 písm. a) nájomnej zmluvy). V zmysle\nčlánku IV ods. 4.4 nájomnej zmluvy nájomca je povinný v lehote do 15 dní od skončenia doby nájmu\n\npredmet nájmu vypratať a odovzdať prenajímateľovi. V zmysle uzatvorenej nájomnej zmluvy je zrejmé,\nže doba nájmu uplynula a nájomca si nesplnil svoju povinnosť, nevypratal predmet nájmu, po uplynutí\ndoby nehnuteľnosť ďalej užíva. Podľa žalobcu v tomto prípade nejde o režim neoprávnenej stavby\nzmysle ustanovenia § 135c Občianskeho zákonníka a poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej\nrepubliky zo dňa 09.10.2020 sp.zn. 22Cdo 1997/2000. Ďalej uviedol, že na pozemku, na ktorom je\nnehnuteľnosť žalovaného, má investičný zámer už vyhotovenú projektovú dokumentáciu. Vzhľadom\nna to, že na základe rozsudku o vyprataní pozemku v tomto prípade nie je možné odstrániť garáž\nžalovaného navrhuje, aby súd rozhodol rozsudkom, ktorým zaviaže žalovaného na odstránenie stavby\na zároveň aj na vypratanie pozemku. Ďalej uviedol, že právny predchodca žalobcu bol vo viacerých\nsúdnych sporoch s totožným predmetom konania a úspešný a vlastníci garáží boli zaviazaní odstrániť\npredmetnú stavbu a vypratať pozemok.\n3. Ako dôkazy predložil LV č. XXXX, nájomnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, neskôr doložil rozhodnutie\nOdboru výstavby a územného plánovania zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie o prípustnosti stavby zo\ndňa X.X.XXXX, zmluvu o prenechaní pozemku na dočasné užívanie zo dňa XX.X.XXXX, dočasné\nkolaudačné rozhodnutie zo dňa X.XX.XXXX, osvedčenie o dedičstve XX XXX/XXXX-XX, notársku\nzápisnicu zo dňa X.X.XXXX,\n4. Žalovaný sa ku doručenej žalobe písomne vyjadril, navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobca bez\ndôkazu uvádza, že stavbu garáže užíva na základe rozhodnutia ONV odbor výstavby s tým, že sa jedná\no dočasnú stavbu, on tvrdí, že stavba bola povolená ako stavba pevne spojená so zemou do trvalého\nužívania. Žalovaný stavbu užíva na základe osvedčenia o dedičstve. Žalobca pozemky pod garážami\nkupoval a musel si byť vedomý, že užívanie zastavaných pozemkov je obmedzené vlastníckym právom\nžalovaného ako aj ostatných vlastníkov garáží. Ďalej uviedol, že stavba nebola na pozemku umiestnená\nza platnosti nájomnej zmluvy, ani na základe súhlasu žalobcu. Vznik práva na umiestnenie stavby\nnemožno posudzovať podľa stavu k X.X.XXXX, stavba sa na pozemku nachádza približne od roku XXXX\na samotná skutočnosť, že uplynula doba nájmu neoprávňuje vlastníka pozemku na odstránenie stavby\nžalovaného. Pre právne posúdenie môžu platiť iba také práva a povinnosti , ktoré vznikli v čase vzniku\nstavby. Žalobca podľa neho nepreukázal, že stavba je neoprávnená, pokiaľ sa v čase výstavby súhlas\nvlastníka pozemku nevyžadoval, potom nemožno stavbu považovať za neoprávnenú. Podľa žalovaného\nnie je právo vlastníka pozemku nadradené právu vlastníka stavby a pri rozhodovaní má súd zohľadniť nie\niba požiadavku súčasného vlastníka, ale hospodársky zámer pri výstavbe stavby a účelnosť odstránenia\nstavby v čase rozhodovania. Navyše za 50 rokov sa žiadny vlastník pozemku pod stavbou nedomáhal\nodstránenie stavieb zo svojho pozemku a rešpektoval práva vlastníkov stavieb.\n5. Žalobca v replike uviedol, že strany súdneho sporu sú právnymi nástupcami po pôvodných\núčastníkoch právnych vzťahov medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby garáže, otázku\nvzájomného vzťahu medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby garáže je preto potrebné\nposudzovať podľa vtedy platnej právnej úpravy a rozhodujúce budú aj právne skutočnosti a\ntituly, na základe ktorých boli tieto stavby na cudzích pozemkoch uskutočnené, s poukazom na §\n868 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa ustanoveniami tohto zákona spravujú právne vzťahy\nvzniknuté pred 01.01.1992, s výnimkou, že vznik a nároky z nich plynúce pred XX.XX.XXXX sa\nposudzujú podľa doterajších predpisov. Stavba, ktorej odstránenie je predmetom sporu, je stavba\nsamostatne stojacej garáže a na danom mieste sa nachádza cca 100 takýchto garáží, ktoré sú\nvo vlastníctve iných fyzických a právnických osôb, nachádzajú sa na pozemkoch žalobcu. Právny\nrežim, dátum vybudovania, ako aj následné vzájomné vzťahy m edzi vlastník mi garáží a vlastník\nom pozem ku pod garáž ami je pri všetkých tý cht o garážach postavenýc h na ulic i Sliačska v\nBratislave v areáli Vý sk um ného ústavu zváračského, totožný. Rozhodnutím o prípustnosti stavby\nOdbor výstavby ONV Bratislava - Nové Mesto povolil vykonať výstavbu garáží ako dočasnú stavbu\ndo XX.XX.XXXX na časti pozemku Výskumného ústavu zváračského. V tomto rozhodnutí sa ďalej\nuvádza, že majiteľ garáže je povinný odstrániť garáž po XX.XX.XXXX na vlastný náklad bez nároku\nna akúkoľvek úhradu. Takéto rozhodnutie bolo vydané v roku XXXX. Medzi Výskumným ústavom\nzváračským ako vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby garáže bola uzatvorená zmluva o prenechaní\npozemku na dočasné užívanie. Takáto zmluva bola uzatvorená v roku XXXX. Rozhodnutím Odboru\nvýstavby a územného plánovania ObNV Bratislava III z roku XXXX bolo predĺžené dočasné užívanie\ntýchto garáží ako dočasných stavieb do XX.XX.XXXX. V predmetnom rozhodnutí sa ďalej uvádza, že\npo tomto termíne sú stavebníci povinní stavby odstrániť na vlastné náklady, bez nároku na náhradu.\nMedzi pôvodným vlastníkom pozemku a vlastníkom garáže bola uzatvorená zmluva o prenechaní\n\npozemku na dočasné užívanie s tým, že pokiaľ v zmluve nie je určené inak, platia pre ňu ustanovenia\n§ 397 a 398 Občianskeho zákonníka. Už z názvu zmluvy bolo zrejmé, že ide o dočasné užívanie\npozemkov a nie osobné užívanie pozemkov (osobné užívanie pozemkov nebolo časovo obmedzené a\nprechádzalo na dedičov a podľa § 872 ods. 1 OZ sa právo osobného užívania zmenilo na vlastníctvo\nfyzickej osoby priamo zo zákona dňa XX.XX.XXXX). V prípade prenechania nehnuteľnosti na dočasné\nužívanie išlo o záväzky z iných zmlúv; prenechanie nehnuteľnosti na dočasné užívanie bolo obmedzené\nvždy časovo alebo účelovo. V zmysle § 876 Občianskeho zákonníka sa hospodárske zmluvy o\ndočasnom užívaní majetku za odplatu podľa § 348 Hospodárskeho zákonníka menia od XX.XX.XXXX\nna nájomné zmluvy. Ustanovenie § 876 Občianskeho zákonníka sa však nevzťahovalo na vzťahy z\ndočasného užívania nehnuteľností, ktoré vznikli na základe zmlúv uzatvorených podľa Občianskeho\nzákonníka, respektíve prechodné ustanovenia Občianskeho zákonníka neupravili ako treba nazerať na\nzmluvy o prenechaní pozemku na dočasné užívanie uzatvorené podľa § 397 a § 398 Občianskeho\nzákonníka, jediným inštitútom, ktorý prichádza do úvahy je analógia legis. Právo dočasného užívania\npozemku je občianskoprávnym vzťahom, ktorý bol založený skorším právnym predpisom, avšak ktorý\nuž v neskoršom právnom predpise nie je osobitne upravený. Preto sa bude v zmysle § 853 ods.\n1 Občianskeho zákonníka spravovať tými ustanoveniami, ktoré upravujú právne vzťahy obsahom a\núčelom im najbližšie. Použitie analógie zákona je v danom prípade prípustné, pretože právny vzťah o\nktorý ide sa spravuje vo svojej podstate rovnakými zásadami, aké platia pre nájomné vzťahy vzniknuté\nna základe nájomnej zmluvy podľa § 663 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ktorého aplikácia\nprichádza do úvahy. Takto sa vyjadril Okresný súd Bratislava III v odôvodnení svojho rozsudku č.k.\n6C/147/04, pričom rovnaký názor bol publikovaný v Justičnej revue č. 11/2007 na str. 1449. Žalovaný,\nrespektíve jeho právny predchodca, si bol vedomý skutočnosti, že staval garáž na cudzom pozemku,\nčo vyplýva aj z rozhodnutia Odboru výstavby a územného plánovania ObNV Bratislava III, ktorým sa\npovoľuje dočasne užívať garáž a teda nemohol si myslieť, že jeho právo je časovo neobmedzené,\nale naopak vedome na seba vzal riziko z dočasného vzťahu vyplývajúce. Žalovaný sa za takýchto\nokolností nemôže domáhať ochrany svojho ústavného práva na vlastníctvo. Žalobca ako vlastník\npozemku prostredníctvom predmetnej žaloby len realizoval ochranu svojho vlastníckeho práva a to\ntakým spôsobom, ktorý mu priznával zákon a v jeho medziach. K otázkam právnych vzťahov vlastníkov\ndočasných stavieb uskutočnených na cudzích pozemkoch žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Českej republiky sp. zn. 26Cdo/1500/2012, rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky\nsp.zn. 22Cdo/2999/2011, rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 22Cdo/4731/2010,\nrozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV.ÚS 22/2001, rozhodnutie Najvyššieho súdu\nČeskej republiky sp.zn. 2Cdon/240/1997 R72/2000 Z citovaných rozhodnutí je podľa neho zrejmé, že sa\nv tomto konaní nedomáha odstránenia stavby žalovaného z dôvodu, že by sa malo jednať o neoprávnenú\nstavbu, ale ide o uplatnenie nároku žalobcu ako vlastníka pozemku zastavaného cudzou stavbou, ktorá\nbola postavená ako stavba dočasná. V tomto smere existujú aj rozhodnutia vtedajších príslušných\nsprávnych orgánov, ktoré povolili užívanie týchto stavieb na dobu určitú, s tým, že po uplynutí tejto doby\nje vlastník garáže povinný danú stavbu na svoje náklady odstrániť a to bez nároku na náhradu. Teda\njedná sa zo strany žalobcu o uplatnenie práva v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nie podľa\n§ 135c Občianskeho zákonníka, tak ako sa domnieva žalovaný.\n6. Súd považoval za nesporné, že vlastníkom pozemku parc.č. XXXXX/XX, nachádzajúcom sa v kat.úz.\nC. D., obec B. - D. E. C. D., okres B. F. je žalobca, vyplýva to z LV č. XXXX.\n7. Nebolo sporné, že žalovaný je vlastníkom garáže súp.č. XXXX stojacej na pozemku parc.č. XXXXX/\nXX.\n8. Nebolo sporné ani to, že dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená medzi stranami sporu nájomná zmluva,\nktorou žalobca prenajal žalovanému pozemok parc.č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere\n18 m2, ktorý je pod garážou súp.č. XXXX na Sliačskej ulici. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od\nXX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Podľa článku III bod 3.2 písm. a) zmluvy nájomný vzťah zaniká uplynutím\ndoby nájmu. V zmysle ustanovenia IV bod 4.4 zmluvy je nájomca povinný v lehote 15 dní od skočenia\ndoby nájmu predmet nájmu vypratať a odovzdať prenajímateľovi. V prípade ak tak neurobí, prenajímateľ\nje oprávnený predmet nájmu vypratať sa náklady nájomcu. Nájomný vzťah skončil uplynutím predĺženej\ndoby nájmu, žalobca podal návrh na vypratanie 26.1.2022.\n9. V spore bolo preukázané, že dňa XX.X.XXXX bola uzatvorená zmluva medzi Výskumným ústavom\nzváračským a F. A. B., ktorou bola F. B. prenechaná na dočasné užívanie časť pozemku parc.č.\n\nXXXXX vo výmere potrebnej k postaveniu garáže. F. B. pozemok preberá do dočasného používania za\ndohodnutú úhradu, zmluva bola uzatvorená od X.X.XXXX na neurčitú dobu.\n10. V spore bolo preukázané, že Obvodný národný výbor Bratislava III, odbor výstavby a územného\nplánovania vydal dňa X.XX.XXXX na návrh stavebníkov, medzi inými aj právneho predchodcu\nžalovaného, F. A. B., dočasné kolaudačné rozhodnutie, ktorým povolil užívanie stavby 30 murovaných\ngaráží v Bratislave v areáli Výskumného ústavu zváračského, H. G., na parc.č. XXXXX na účel\ngarážovania motorových vozidiel, do XX.XX.XXXX. V rozhodnutí uvádza, že stavba sa uskutočnila podľa\ndokumentácie overenej stavebným úradom, dočasnosť stavby bola stanovená podľa SÚP na výstavbu\nkomunikácie a rozšírenie koľajiska. Po uvedenom termíne je stavebník povinný stavbu odstrániť na\nvlastné náklady bez nároku na náhradu, ale ak pozemok nebude určený na iné využitie, je možné stavbu\nponechať po predĺžení na ďalšie dočasné užívanie.\n11. Notárskou zápisnicou zo dňa X.X.XXXX darovala D. B. svoj podiel na nehnuteľnosti, ktorá bola\nvedená na LV č. XXXX, kat.úz. B. - C. D. ako garáž súp.č. XXXX postavená na pozemku parc.č. XXXXX/\nXX, bez pozemku, spoluvlastníkovi, synovi, K. B..\n12. Osvedčením o dedičstve po poručiteľovi K. B. nadobudol predmetnú stavbu súp.č. XXXX jediný\ndedič a to A. B., žalovaný.\n13. V zmysle ustanovenia § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) má vlastník veci právo na ochranu proti tomu, kto do jeho\nvlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju\nneprávom zadržuje.\n14. Podľa ustanovenia § 397 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy o dočasnom\nužívaní) nehnuteľnosť alebo jej časť možno dohodou prenechať inému na dočasné užívanie. (2) Ten,\nkomu bola nehnuteľnosť na dočasné užívanie prenechaná, smie ju užívať len dohodnutým spôsobom,\na ak nie je nič dohodnuté, obvyklým spôsobom zodpovedajúcim účelu, na ktorý nehnuteľnosť slúži. (3)\nZa užívanie možno dohodnúť primeranú náhradu.\n15. Podľa ustanovenia § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú\nsa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.\n16. Podľa ustanovenia 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu\na prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde\ndo 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.\nNájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu\nsa obnovuje na túto dobu.\n17. V zmysle ustanovenia § 868 Občianskeho zákonníka sa ustanoveniami tohto zákona spravujú\nprávne vzťahy vzniknuté pred 01.01.1992, s výnimkou, že vznik a nároky z nich plynúce pred 01.01.1992\nsa posudzujú podľa doterajších predpisov.\n18. Právny predchodca žalovaného uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 17.2.1976 zmluvu\no prenechaní pozemku na dočasné užívanie, na jej základe mu v zmysle ustanovenia § 397\na 398 Občianskeho zákonníka, platného v tej dobe, bola časť nehnuteľnosti vo správe právneho\npredchodcu žalobcu prenechaná na dočasné užívanie, pričom v zmysle ustanovenia § 397 ods. 2\nObčianskeho zákonníka ju právny predchodca žalovaného mohol užívať len dohodnutým spôsobom.\nV zmysle ustanovenia § 398 Občianskeho zákonníka sa užívanie malo skončiť uplynutím doby, na\nktorú bolo dohodnuté. Postavenie garáže bolo povolené, vyplýva to z dočasného kolaudačného\nrozhodnutia Odboru výstavby a územného plánovania Obvodného národného výboru Bratislava III zo\ndňa X.XX.XXXX, v zmysle ktorého dočasnosť stavby bola stanovená do 31.12.1989, pričom zároveň\nbolo uvedené, že po tomto termíne je stavebník povinný stavbu odstrániť na vlastné náklady bez nároku\nna náhradu.\n19. Podľa ustanovenia § 872 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo osobného užívania zmenilo na\nvlastníctvo fyzickej osoby priamo zo zákona dňa 01.01.1992. V prípade prenechania nehnuteľnosti na\n\ndočasné užívanie išlo o záväzky z iných zmlúv; prenechanie nehnuteľnosti na dočasné užívanie bolo\nobmedzené vždy časovo alebo účelovo. Právo dočasného užívania pozemku zaniklo a nebolo neskôr\nosobitne upravené, súdna prax v zmysle § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka začalo posudzovať tieto\nvzťahy podľa § 663 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.\n20. Medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa 20.03.2019 nájomná zmluva, v zmysle ustanovenia § 663\nObčianskeho zákonníka, zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2020 a podľa jej dojednaní\nnájomný vzťah zaniká uplynutím doby nájmu. Zároveň žalovaný pristúpil k tomu, že je jeho povinnosť\nv lehote 15 dní od skočenia doby nájmu predmet nájmu vypratať a odovzdať žalobcovi, pričom v prípade\nak tak neurobí, je žalobca oprávnený pozemok vypratať sa náklady žalobcu.\n21. Podľa ustanovenia § 678 Občianskeho zákonníka ustanovenia o výpovednej dobe, vyprataní a\nodovzdaní platia iba vtedy, ak zmluva alebo osobitné predpisy neustanovujú inak.\n22. V tomto spore sa zmluvné strany jednoznačne dohodli, že v prípade skončenia nájomného vzťahu\nžalovaný pozemok vyprace a odovzdá žalobcovi. Nájomná zmluvu obsahuje ustanovenie (článok IV bod\n4.4) o povinnosti žalovaného v lehote 15 dní od skončenia doby nájmu predmet nájmu, teda pozemok\nparc.č. XXXXX/XX, pozemok pod garážou, vypratať a odovzdať žalobcovi. Nájomný vzťah skončil dňa\n31.12.2021 uplynutím predĺženej doby nájmu, žaloba bola súdu doručená 26.1.2022, v rámci zákonom\nstanovenej 30 dňovej lehoty po skončení doby nájmu. Predmetný pozemok žalovaný napriek tomu, že\nnájomný vzťah skončil, naďalej užíva.\n23. V spore bolo preukázané, že garáž vo vlastníctve žalovaného bola od počiatku stavbou dočasnou.\nSúd je toho názoru, že žalovaný, ako vlastník stavby, ktorá bola zriadená ako dočasná na pozemku\nžalobcu, stratil právo mať na pozemku naďalej umiestnenú stavbu a jej umiestnením neoprávnene\nzasahuje do vlastníckych práv žalobcu ako vlastníka pozemku a žalobca má právo domáhať sa\nodstránenia stavby.\n24. Z toho dôvodu súd považuje žalobu za dôvodnú a preto uložil žalovanému povinnosť odstrániť\ndočasnú stavbu garáže a zároveň vypratať predmetný pozemok.\n25. Podľa názoru súdu do úvahy neprichádza použitie ustanovenia § 135c Občianskeho zákonníka,\npodľa ktorého (1) ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo, môže súd na\nnávrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil (ďalej\nlen \"vlastník stavby\"). (2) Pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju súd za náhradu do\nvlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí. (3) Súd môže usporiadať pomery\nmedzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno,\nktoré je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva k stavbe.\n26. V tomto prípade nemožno hovoriť o režime neoprávnenej stavby v zmysle citovaného ustanovenia,\nnakoľko bolo v spore preukázané, že v prípade žalovaného išlo o stavbu dočasnú a v takom prípade, ak\nstavebník zriadi stavbu na základe dohody s vlastníkom pozemku len dočasne, vlastník stavby stráca\npo uplynutí dojednanej doby právo mať naďalej na tomto pozemku umiestnenú stavbu a neoprávnene\ntak zasahuje do vlastníckeho práva vlastníka pozemku, ktorý sa môže domáhať odstránenia stavby.\n27. Súd mal v spore preukázané, že dočasná stavba vznikla so súhlasom vlastníka pozemku (v tom\nčase správcu pozemku), svedčí o tom zmluva o prenechaní pozemku na dočasné užívanie uzatvorené\nmedzi Výskumným ústavom zváračským a právnym predchodcom žalovaného F. A. B..\n28. Súd odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 9.10.2000, sp.zn. 22Cdo\n1997/2000, v zmysle ktorého ak stavebník umiestni stavbu na základe nájomného práva k pozemku,\nktoré môže byť stranami vypovedané, ide o zvláštny prípad dočasného užívania pozemku, ak zanikne\nnájomné právo, zanikne tiež občianskoprávne oprávnenie mať na cudzom pozemku stavbu. Právny\nrežim stavby postavenej na cudzom pozemku na základe obligačného práva, ktoré zaniklo, sa líši\nod režimu neoprávnenej stavby podľa § 135c Občianskeho zákonníka. Riešenie uvedené v § 135c\nObčianskeho zákonníka nie je možné použiť ani analogicky.\n\n29. Napriek tomu, že sa nejedná o rozhodnutie najvyšších súdnych autorít Slovenskej republiky,\nje použiteľné aj na prejednávaný prípad, nakoľko právna úprava v Slovenskej republike a v čase\nrozhodovania Najvyššieho súdu v Českej republiky bola totožná, totožné boli aj princípy. Navyše žalobca\nv spore preukázal, že rovnakými úvahami sa riadil aj odvolací súd pri rozhodovaní v obdobných sporoch,\npričom vždy poukázal na dočasnosť charakteru stavby garáže, že sa nejedná o neoprávnenú stavbu\na teda neprichádza do úvahy ani vysporiadanie podľa § 135c Občianskeho zákonníka, pretože stavba\nbola postavená na základe zmluvy o prenechaní pozemku na dočasné užívanie.\n30. Rovnako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 2Cdon 240/1997 dôvodí, že pokiaľ\nstavebník zriadi na základe dohody s vlastníkom pozemku stavbu na pozemku, ktorý je podľa dohody\noprávnený užívať len dočasne, stráca po uplynutí doby, prípadne po inom zániku práva, právo mať na\ntomto pozemku naďalej dočasne umiestnenú stavbu a neoprávnene tak zasahuje do vlastníckeho práva\nvlastníka pozemku, ktorý sa môže podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka domáhať odstránenia\nstavby. Vlastníkovi stavby , ktorého obligačné právo mať na pozemku umiestnenú stavbu v dôsledku\nčasového obmedzenia tohto práva zaniklo, nepatrí námietka proti žalobe vlastníka pozemku, že má\nprávo mať na pozemku stavbu. Tieto zásady sa uplatnia aj v prípade, že právo, ktorého obsahom je\ndočasné umiestnenie stavby na pozemku zanikne inak.\n31. Stavba garáže bola dočasná, vyplýva to z predložených listinných dôkazov, ako dočasná stavba bola\nskolaudovaná a právny predchodca žalovaného si toho bol od začiatku užívania vedomý. Nejedná sa\no stavbu neoprávnenú, preto nemožno aplikovať ustanovenie § 135c Občianskeho zákonníka. Žalovaný\nvstúpil do práv a povinností svojho právneho predchodcu momentom jeho smrti.\n32. Žalovaný tvrdil, že právo vlastníka žiadať odstránenie stavby sa neobnovuje s uzatvorením ďalšej\nnájomnej zmluvy, ale vzniká skončením nájomného vzťahu, na základe ktorého bola stavba na pozemok\nprenajímateľa umiestená, pokiaľ exitovalo právo na odstránenie stavby po skončení zmluvy mal si\ntoto právo uplatniť vlastník do jedného mesiaca od skončenia zmluvy, na základe ktorej bola stavba\nžalovaného postavená. Toto tvrdenie nemá oporu v žiadnom ustanovení Občianskeho zákonníka a súd\nna nemožnosť aplikovať ustanovenie § 135c Občianskeho zákonníka prihliadol aj v prípade skončenia\nnájomného vzťahu medzi stranami sporu, aj preto zriadenie vecného bremena v prospech žalovaného\nneprichádza do úvahy.\n33. Ďalej sa žalovaný bránil tým, že užívanie garáží bolo podmienené výstavbou plánovanej diaľnice,\nrespektíve rozšírením železničnej trate, čo sa predpokladalo až po roku 1980 a tento dôvod sa nenaplnil.\nPodľa názoru súdu to nie je podstatné. Nič sa nemení na skutočnosti, že právny predchodca žalovaného\nsi musel byť vedomý dočasnosti práva užívať pozemok a dočasnosti práva umiestniť na pozemku stavbu\ngaráže a je právne irelevantné, či vlastník pozemku ho chce využiť na stavbu diaľnice, železničnej trate,\nalebo inej výstavby.\n34. Podľa žalovaného odstránenie stavby garáže nie je možné bez poškodenia okolitých stavieb a\ntáto skutočnosť vyplýva zo stavebnotechnického postupu ako aj z obsahu predložených rozhodnutí\nv správnom konaní. Podľa názoru súde svoje tvrdenie ničím nepreukázal a k tomuto účelu by\nneslúžil ani jeho návrh na doplnenie dokazovania ohliadkou, ktorý súd zamietol. Návrh na doplnenie\ndokazovania považoval za nehospodárny, súd ohliadkou nezistí, či je možné odstránenie jednej garáže\nbez poškodenia ostatných garáží a navyše žalobca vedie na tunajšom súde totožné konania so všetkými\nvlastníkmi predmetných garáží a v prípade úspechu by mohli byť garáže odstraňované súčasne.\n35. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru je úspechu vo veci.\n36. Žalobca mal vo veci úspech, preto súd zaviazal žalovaného ku náhrade trov konania v plnej výške.\nPodľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\n\nB3-11C/4/2022\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka-spisová značka\ntohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}