Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-35Er/4176/2014 z 7. 7. 2025 Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 7. júla 2025, sp. zn. B3-35Er/4176/2014, ECLI:SK:MSBA4:2024:1314223528.3 Mestský súd Bratislava IV | B3-35Er/4176/2014 | ECLI:SK:MSBA4:2024:1314223528.3 | 2025-07-07 | Uznesenie Citované ustanovenia: zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b9a1d7f-0cc8-40b5-b56e-c05941a03964 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1314223528.3 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Mestský súd Bratislava IV B3-35Er/4176/2014 1314223528 07. 07. 2025 Mgr. Ing. Janka Šteinerová ECLI:SK:MSBA4:2024:1314223528.3 Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v exekučnej veci oprávneného: Secapital S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaille, L-1653, Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo, zapísanej v obchodnom registri odd. B, vl. 108305, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 4012/30, Martin, proti povinnému: H. H., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX, H. J. L., na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť istinu 1.717.52 eura s príslušenstvom, trovy konania 103,00 eur, trovy právneho zastúpenie 214,49 eura, trovy právneho zastúpenie v exekučnom konaní 68,09 eura, trovy exekučného konania 36,42 eura a trovy exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Milan Somík, ustanovený náhradník súdneho exekútora Mgr. Juraja Galla, so sídlom exekútorského úradu Československej armády 1, Martin, takto rozhodol: I. Návrh oprávneného na prerušenie konania z a m i e t a. II. Námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a. III. Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a. odôvodnenie: 1.Dňa 18.11.2014 súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5103 136955 na základe rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 40Ro 221/2014 zo dňa 14.05.2014. 2. Dňa 04.06.2020 vydal súdny exekútor „Upovedomenie o zastavení starej exekúcie Výzvu na úhradu trov starej exekúcie“, nakoľko došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), pretože uplynula rozhodná doba. Stará exekúcia sa zastavila, pretože od doručenia prvotného poverenia uplynula rozhodná doba piatich rokov, k predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje. Súdny exekútor oprávneného vyzval, aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil paušálne trovy starej exekúcie vo výške 35,00 eur vrátane dane z pridanej hodnoty vo výške 7,- eur. 3.1. Oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie námietky. V námietkach uviedol, že dňa 11.06.2020 bolo oprávnenému doručené upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzva na úhradu trov starej exekúcie vo veci a voči tomuto upovedomeniu podáva oprávnený v zmysle ust. § 7 zákona č. 233/2019 Z. z. námietky, ktoré odôvodňuje nasledovne: - Predmetné upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom. Dňa 19.11.2019 navrhol oprávnený zmenu súdneho exekútora z pôvodného Mgr. Milan Somík na JUDr. Pavol Crkoň. Okresný súd o tomto návrhu do dnešného dňa nerozhodol, napriek tomu, že podľa § 44 ods. 10 zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.03.2017, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. - Oprávnený upozorňuje, že predmetná exekúcia nie je evidovaná v Centrálnom registri exekúcií a v takom prípade nemá exekútor nárok na náhradu ním uplatnených trov exekúcie. Na základe uvedeného oprávnený žiada, aby súd predmetné upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil a rozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora. - Oprávnený má zároveň za to, že zákon č. 233/2019 Z. z. je protiústavný a týmto dáva exekučnému súdu v rámci týchto námietok podnet na začatie konania o súlade právnych predpisov pred Ústavným súdom SR v zmysle § 74 a nasl. zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde SR a to konkrétne o súlade ustanovení zákona č. 233/2019 Z. z. s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3,čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Oprávnený má za to, že prakticky všetky ustanovenia zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov sú v rozpore s Ústavou SR a Dohovorom a to konkrétne s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 3.2. Dôvody zjavného rozporu ustanovenia zákona č. 233/2019 Z. z. s Ústavou SR a Dohovorom oprávnený rozviedol: V zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. bol odopretý prístup k súdnej ochrane časti veriteľom tak, že legitímne začaté súdne konania za účelom vymoženia pohľadávok sa zastavujú bez ohľadu na to, či zanikol exekučný titul alebo sa stal hmotnoprávne neexekvovateľný a táto časť veriteľov je zákonom nútená podať opätovný návrh na začatie súdneho konania a znášať tým pádom opätovne náklady spojené so začatím konania, náklady spojené s núteným zastavením pôvodného súdneho konania a administratívne náklady, teda po začatí exekučných konaní sú oprávnení nútení 2x dať návrh na vymoženie tej istej pohľadávky na súde bez zreteľného dôvodu pre takýto postup okrem sťaženia procesu vymoženia svojej pohľadávky. Oprávnený cituje z dôvodovej správy k zákonu: „Návrh zákona sa predkladá z dôvodu potreby efektívneho vyriešenia problému vedenia niektorých exekúcií, v ktorých nedochádza k exekvovaniu majetku povinného a ani k zastaveniu exekúcie napriek tomu, že povinný je nemajetný.“ (dôvodová správa k zákonu, všeobecná časť). „Návrh zákona súčasne dáva oprávnenému možnosť komerčnej úvahy, či je opodstatnené podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie, avšak už podľa súčasne platných a účinných právnych predpisov. Navrhuje sa za zákonom ustanovených podmienok ponechať účinky úkonov súdneho exekútora smerujúcich k zabezpečeniu majetku podliehajúcemu starej exekúcii zachované.“ (dôvodová správa k zákonu, všeobecná časť). „Predkladaný návrh zákona umožňuje, po zastavení starej exekúcie podľa ustanovení predloženého návrhu zákona, podať opätovný návrh na vykonanie tejto exekúcie, ktorá bude následne vedená podľa predpisov účinných v čase podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie s odchýlkami v zmysle ustanovení predkladaného návrhu zákona (ďalej len opätovný návrh na vykonanie exekúcie“). Podanie opätovného návrhu na vykonanie exekúcie je spojené s povinnosťou zaplatenia súdneho poplatku vo výške 16,50 eur podľa položky 13 Sadzobníka súdnych poplatkov. Oprávnený má v zmysle ustanovení predloženého návrhu zákona nárok na náhradu trov, pozostávajúcich z uhradeného súdneho poplatku za opätovný návrh na vykonanie exekúcie, avšak nemá nárok na náhradu iných trov spojených s podaním opätovného návrhu na vykonanie exekúcie.“ (dôvodová správa k zákonu, časť „nepriame finančné náklady“). „Predkladaný návrh zákona zakladá negatívny vplyv na finančný rozpočet domácností, ktorý sa prejaví najmä v potenciálnom znížení príjmov dotknutých domácností o prostriedky vymáhané v exekučnom konaní zastavenom podľa ustanovení návrhu zákona. Uvedený negatívny vplyv je však vyvážený tou skutočnosťou, že v týchto prípadoch ide výlučne o exekúcie, v ktorých nie je predpoklad na úspešné vymoženie pohľadávky (ide o tzv. nemajetné exekúcie) a skutočnosťou, že sa ďalej nenavýšia trovy exekúcie, ktoré by v konečnom dôsledku uhrádzal oprávnený, a súčasne odmena súdneho exekútora je v týchto prípadoch ustanovená vo forme paušálnych trov.“ (dôvodová správa k zákonu, časť „Analýza sociálnych vplyvov“). „Predkladaný návrh zákona môže mať negatívny vplyv na osoby v pozícií oprávnených v exekučnom konaní vedenom podľa predpisov účinných do 31. marca 2017, ktoré budú v zmysle ustanovení predkladaného návrhu zákona uhrádzať paušálne trovy súdnemu exekútorovi, ako aj na súdnych exekútorov, ktorým nebudú uhradené trovy starej exekúcie v plnom rozsahu.“ (dôvodová správa k zákonu, časť „Analýza sociálnych vplyvov“). 4.1. Súdny exekútor sa vyjadril k obsahu námietok v podaní zo dňa 03.08.2020, kde uviedol, že postupoval v súlade so zákonom. 233/2019 Z.z. (ďalej len „ZoUNEK“). ZoUNEK predstavuje osobitý právny predpis, ktorý má povahu lex specialis, a teda aplikuje sa prednostne vo vzťahu k zákonu č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). ZoUNEK vychádza z princípu, že ak nastanú podmienky v jeho ustanovení § 2 ods. 1 a nie je daná niektorá zo zákonom stanovených výnimiek, k zastavenie exekúcie nastáva priamo zo zákona - ex lege, bez potreby rozhodovania o zastavení exekúcie. V prípade, že došlo na základe ZoUNEK k zastaveniu exekúcie ex offo, súd nie je oprávnený v takejto zastavenej exekúcií rozhodovať, predovšetkým o jej „opätovnom“ zastavení a to bez ohľadu, či predtým došlo k jej zastaveniu ex lege alebo bol daný dôvod na jej zastavenie podľa Exekučného poriadku. Staré exekúcie, sa za splnenia zákonných podmienok zastavili priamo nadobudnutím účinnosti ZoUNEK, t. j. dňa 1. januára 2020, nakoľko sa stará exekúcia zastavila nadobudnutím účinnosti zákona ZoUNEK, súdny exekútor vydal Upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Pokiaľ ide o podnet na zastavenie exekúcie (bez ohľadu na to, kto ho podal), jedná sa len o podanie, ktoré nabáda súd na to, aby z úradnej povinnosti preskúmal či je daný niektorý z dôvodov na zastavenie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Uvedený právny názor možno aplikovať aj na rozhodnutie o zmene súdneho exekútora, nakoľko sa jedná o podanie, ktoré nemá vplyv na predĺženie rozhodnej doby a tak možno rozhodnutie oprávneného o zmene súdneho exekútora tesne pred nadobudnutím účinnosti zákona ZoUNEK považovať za špekulatívne. Nakoľko boli zákonom splnené podmienky na zastavenie exekúcie, súdny exekútor vydal Upovedomenie o zastavení starej exekúcie. 4.2. Z podania oprávneného je zrejmé, že sa nejedná o námietky proti zastaveniu starej exekúcie, ale námietky smerujú výlučne k paušálnym trovám súdneho exekútora. Pritom oprávnený ignoruje ustanovenie § 7 ods. 1. ZoUNEK: „Proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.“ V námietkach sa oprávnený snaží zdôvodniť prípustnosť námietok proti nároku na trovy exekúcie. S uvedeným zdôvodnením sa exekútor nestotožňuje. Bolo by nezmyselné od zákonodarcu, stanoviť paušálne trovy v presnej výške a ešte zdupľovať, že proti takto stanovenej výške nie sú prípustné námietky. Je to rovnaký nezmysel, akoby stanovil súdny poplatok za vydanie poverenia - 16,50 eura v ďalšom texte by bolo uvedené, že proti stanovenému poplatku nie je prípustné odvolanie. 4.3. Nie je prípustné používať opravné prostriedky voči skutočnostiam, ktoré sú explicitne uvedené v zákone. Opravné prostriedky sa pripúšťajú proti skutočnostiam, ktoré sú výsledkom rozhodnutia, či úkonu príslušného orgánu. V tomto prípade ide o úkon súdneho exekútora - zastavenie starej exekúcie, kde exekútor deklaroval, že exekúcia spĺňa predpoklady zastavenia podľa ZoUNEK a spĺňa predpoklady na nárok exekútora na príslušné trovy exekúcie. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vyhotovené v súlade so zákonom č. 233/2019 Z. z. a presne podľa vzorového tlačiva zverejneného Slovenskou komorou exekútorov po dohode s MS SR. Od doručenia prvotného poverenia uplynula rozhodná doba piatich rokov, k predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo oprávnenému zaslané elektronickými prostriedkami vo formáte PDF a nad rámec zákona aj vo formáte XML. Podmienka v zmysle §6 ods. 4, písm. b) ZoUNEK bola splnená, preto má exekútor nárok na úhradu paušálnych trov. 4.4. Oprávnený v námietkach tvrdí, že exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií včas, pričom túto skutočnosť nijako nepreukázal. K uvedenému exekútor uvádza, že odôvodnenie oprávneného o tom čo je, alebo nie je zapísané včas sa nezakladá na pravde. Rozhodujúci je zápis exekúcie v CRE pred vydaním upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Povinnosť súdneho exekútora vykonať zápis do CRE v lehote do 30.06.2016 bola uložená nepriamou novelou EP zákonom č. 335/2014 Z.z., účinným od 01.01.2015. Ustanovenie § 243d ods. 3 EP len určuje lehotu v ktorej mal exekútor vykonať zápis do CRE. Pokiaľ tak neurobil, vystavuje sa možnosti disciplinárneho stíhania. Nemôže však byť sankcionovaný peňažným trestom v podobe straty nároku na paušálne trovy exekúcie podľa zákona účinného od 01.01.2020, za nesplnenie si povinnosti v roku 2016. Oprávnený má v zmysle zákona bezplatný prístup do CRE, preto si mohol od roku 2016 kedykoľvek a opakovane overiť, či je exekúcia v CRE zapísaná. Konanie oprávneného je vedome klamlivé, s nepoctivým úmyslom a cieľom predlžiť celý proces zastavovania starých exekúcii a hlavne vyhnúť sa úhrade paušálnych trov v súvislosti so zastavením starej exekúcie. Súdny exekútor sa domnieva, že oprávnený svojim vedomým konaním porušuje základný princíp uvedený v článku 5 CSP, podľa ktorého zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní. Uvedený právny názor súdneho exekútora potvrdil aj OS Spišská Nová Ves v sp.zn. 13Er/95/2010 - 14 zo dňa 28.05.2020 kde v odvodnení zamietnutia námietok proti Upovedomení o zastavení starej exekúcie uvádza: „podstatným znakom nepriznania trov starej exekúcie je skutočnosť, že stará exekúcia nebola zapísaná v CRE. Pričom pre nepriznanie trov starej exekúcie nie je rozhodujúca „včasnosť“ jeho zápisu. Keďže právne normy nemôžu pôsobiť spätne.“ (zákaz retroaktivity) A ďalej uvádza, že „oprávnený a povinný majú prístup do CRE. Podľa Exekučného poriadku sa deň zápisu exekúcie do CRE nezapisuje. Preukázanie splnenia podmienky včasnej evidencie starej exekúcie v CRE v upovedomení o zastavení starej exekúcie zákon 233/2019 Z.z. v ustanovení §5 ods. 2 nepožaduje, a teda táto skutočnosť nespôsobuje nezákonnosť a nepreskúmateľnosť upovedomenia v časti nároku súdneho exekútora na paušálne trovy.“ 4.5. Fakt, že oprávnený napáda protiústavnosť prijatého zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní nemá vplyv na samotné zastavenie exekúcie podľa citovanej normy, ani na jeho povinnosť náhrady vyčíslených trov exekúcie. Z toho dôvodu exekútor navrhuje, aby súd predmetné námietky ako nedôvodné zamietol, pretože oprávnený neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenie a zároveň, aby z úradnej moci sankcionoval šírenie nepravdivých údajov zo strany oprávneného, t.j. takých údajov, ktoré sú v absolútnom rozpore s reálnym stavom veci (skutočnosťou). 5. Podľa § 1 ods. zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“),, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 6. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurznékonanie;1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie. 7. Podľa § 3 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie. 8. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 233/2019, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte. 9. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 233/2019, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú, e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3. 10. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona. 11. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. 12. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. 13. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi. 14. Podľa § 9 ods. 1 až 3 zákona č. 233/2019 Z. z., ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul, upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli. Pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby. Okrem náhrady súdneho poplatku za návrh podľa odseku 1 oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním. 15. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania. 16. Podľa Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I ÚS 488/2017-25, všeobecný súd má možnosť prerušiť exekučné konanie, ktoré sa pred ním vedie, pre účely podania návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov, s ohľadom na čl. 144 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. 17. Podľa čl. 144 ods. 2 Ústavy, ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný predpis, jeho časť alebo jeho jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej veci, odporuje ústave, ústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonu, konanie preruší a podá návrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1. Právny názor obsiahnutý v rozhodnutí je pre súd záväzný. 18. K návrhu oprávneného na prerušenie konania súd uvádza, že právomoc všeobecných súdov vyvolať pred Ústavným súdom Slovenskej republiky konanie o súlade právneho poriadku nie je absolútna a vzniká iba ak sú splnené dve podmienky, a to v prípade, ak sa nesúlad všeobecne záväzného právneho predpisu nižšej ako ústavnej sily s Ústavou spája s prejednávanou vecou a preto sa očakáva jeho priamy účinok na rozhodnutie v konkrétnom spore; a v prípade, ak sa súd domnieva, že medzi protiústavným všeobecne záväzným právnym predpisom a Ústavou je nesúlad. Podľa právneho názoru Ústavného súdu Slovenskej republiky, všeobecný súd splní podmienku čl. 144 ods. 2 Ústavy, t. j. domnieva sa iba vtedy, ak je presvedčený o nesúlade prameňa práva s ústavou, resp. ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonom. 19. Po preskúmaní návrhu oprávneného na prerušenie konania za účelom podania návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. dospel exekučný súd k záveru, že nie je splnená podmienka pre podanie návrhu na začatie konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky podľa čl. 125 ods. 1 v spojení s čl. 130 ods. 1 písm. d) Ústavy, nakoľko nepovažuje ustanovenia ZoUNEK za rozporné s Ústavou, a preto súd návrh oprávneného na prerušenie konania za účelom podania návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. zamietol. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP možno prerušiť konanie iba v tom prípade, ak súd je presvedčený, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s Ústavou, so zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná, a teda nie v prípade, ak k takému záveru dospel účastník konania. 20. Podľa obsahu podania súd posúdil námietky podané oprávneným ako námietky, ktoré smerovali proti paušálnym trovám exekúcie a námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. V dôvodovej správe k ZoUNEK sám zákonodarca uviedol, že trovy starej exekúcie sa určujú paušálnou sumou a nepripúšťajú sa námietky proti paušálnym trovám, čo platí rovnako o základe ako aj o výške paušálnych trov. Nakoľko súdny exekútor si uplatnil len paušálne trovy exekúcie vo výške 42,00 eur vrátane DPH, proti ktorým námietky nie sú prípustné, súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie odmietol. Čo sa týka zápisu do Centrálneho registra exekúcií, exekučný súd uvádza, že oprávnený žiadnym spôsobom nepreukázal tvrdenia uvádzané v námietkach. ZoUNEK neustanovuje lehotu, do kedy mala byť predmetná exekúcia zapísaná v registri, aby mal súdny exekútor nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie a teda nemožno prípadné skoršie porušenie povinnosti súdneho exekútora spájať s určitými právnymi následkami. Súd zároveň uvádza, že v prípade, že táto exekúcia nebola zapísaná v registri v zákonom stanovenej lehote oprávnený mohol na túto skutočnosť upozorniť súdneho exekútora a žiadať ho o nápravu. Oprávnený má možnosť počas celého exekučného konania nahliadať do exekučného spisu, kontrolovať súdneho exekútora pri výkone exekúcie, či vykonáva úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky a požiadať o zmenu súdneho exekútora v prípade nespokojnosti s jeho činnosťou. Zamietnutie námietok žiadnym spôsobom neovplyvňuje prípadnú disciplinárnu zodpovednosť súdneho exekútora za nedodržanie zákonných lehôt. 21. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie spĺňa zákonom vyžadované náležitosti, nakoľko uvádza zákonné ustanovenie podľa ktorého je stará exekúcia zastavená (§ 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK), slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia (uplynutie rozhodnej doby) a stručná opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú (Stará exekúcia sa zastavila, pretože od doručenia prvotného poverenia uplynula rozhodná doba piatich rokov. K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje). 22. Poverenie pre súdneho exekútora súd vydal dňa 18.11.2014. Oprávnený podal návrh na zmenu exekútora dňa 20.11.2019, teda 10 dní pred účinnosťou ZoUNEK, Oprávnený mal možnosť vyčítať z upovedomenia o zastavení starej exekúcie v časti popisu: výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného a tak zistiť že do 1.1.2020 exekútor nevymohol nič ( za viac ako 5 rokov ) a že teda ide nepochybne o nemajetnú exekúciu. Ak bol oprávnený nespokojný z činnosťou exekútora, mohol podať návrh na zmenu exekútora skôr a nie po 5 rokoch, keď sa začali zastavovať staré nemajetné exekúcie zo zákona. Pri zastavení tejto nemajetnej exekúcie do 31.12.2019 podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, trovy by platil oprávnený a pravdepodobne by boli vyššie ako je paušál stanovený ZoUNEK. 23. Po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, exekučný súd dospel k záveru, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nie sú dôvodné, nakoľko oprávnený nepreukázal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom. Predmetná exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie, ktorá bola zastavená z dôvodu splnenia podmienky uvedenej v ustanovení § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, preto súdny exekútor správne vydal v súlade s ust. § 5 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Nakoľko súd žiadny rozpor nezistil, námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie vyhodnotil ako nedôvodné a zamietol ich. Vzhľadom k uvedenému je daný aj nárok súdneho exekútora na paušálnu náhradu trov čo do základu aj výšky. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.