{"guid": "ca4c5c8d-f054-4e98-b1bd-e82846c660a8:e90bbebb-f521-4beb-97b1-762a4634b4f5", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1312216637.32", "spisova_znacka": "B3-7C/207/2012", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-7C/207/2012 z 18. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 18. júna 2024, sp. zn. B3-7C/207/2012, ECLI:SK:MSBA4:2024:1312216637.32", "identifikacne_cislo": "1312216637", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Silvia Gandelová", "sudca_id": 1250, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-gandelova-1250", "datum_vydania": "2024-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami", "Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-2a.odsek-2", "nazov": "§ 2a ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-2a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002/paragraf-2a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/442#paragraf-2a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e90bbebb-f521-4beb-97b1-762a4634b4f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1312216637.32", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1312216637.32", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1312216637.32/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB3-7C/207/2012\n1312216637\n18. 06. 2024\nJUDr. Silvia Gandelová\nECLI:SK:MSBA4:2024:1312216637.32\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci žalobcu :\nA. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., zastúpená Advokátska kancelária ŠKODLER &\nPARTNERS, s.r.o., so sídlom Dobšinského 12, Bratislava, IČO : 47238232, proti žalovanému v 1.rade :\nE. D., narodený X.XX.XXXX, bytom A. XX, D., zastúpený Mgr. Martin Paškala, advokát, so sídlom\nZáhradnícka 27, Bratislava a žalovanému v 2.rade : Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom\nPrešovská 48, Bratislava, IČO : 35850370, zastúpený advokátskou kanceláriou ius aegis s.r.o. so\nsídlom Ferienčíkova 7, Bratislava, IČO : 36857203, o určenie vlastníckeho práva žalobcu k vodomernej\nšachte, o uloženie povinnosti dodávky vody voči žalovanému v 2.rade a o vzájomnej žalobe o určenie\nvlastníckeho práva k vodomernej šachte žalovaného a iné takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa zamieta.\nII. Žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2.rade majú nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania vo výške\n100 %.\nIII. Vzájomná žaloba žalovaného v 1.rade sa zamieta.\nIV. Žalobca má voči žalovanému v 1.rade nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Bratislava III doručená dňa 5.11.2012, sa žalobca domáhal,\naby súd určenia, že je výlučným vlastníkom vodomernej šachty nachádzajúcej sa na parc.č. 8, kat.úz.\nVajnory a zároveň povinnosti vo vzťahu k žalovanému v 2.rade uskutočňovať dodávky pitnej vody do\nnehnuteľnosti žalobcu nachádzajúcej sa na Osloboditeľskej 25 v Bratislave v súlade s dodávkou pitnej\nvody.\n2. Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 25.4.2013 žalovaný v 1.rade sa vyjadril k žalobe, žiadal\nju zamietnuť. Uviedol, že vodomernú šachtu nadobudol od právnej predchodkyne žalobcu, F. G., túto\nšachtu bolo potrebné opraviť a dokončiť, aby sa mohla finalizovať vodovodná prípojka a umiestnený\nvodomer. Za šachtu zaplatil 4.000 Sk, čomu bol svedkom H. I.. Dňa X.X.XXXX uzavrel dohodu s I., ktorej\npredmetom bol jeho súhlas s osadením vodomeru do jeho vodomernej šachty a v ten deň žalovaný\nuzatvoril zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu. Uviedol, že problém nelegálneho pripojenia\nžalobcu sa datuje od roku 2008, kedy bez jeho súhlasu premiestnil svoj vodomer z odberného miesta\nna C. XX do jeho vodomernej šachty na C. XX.\n\n3. Žalovaný vzájomnou žalobou voči žalobcovi žiadal, aby súd určil, že je vlastníkom vodovodnej prípojky\na k nej zriadenej vodomernej šachty nachádzajúcej sa na C. XX J. D., na parc.č. X o výmere 529 m2,\nzapísanej na LV č. XXX.\n4. Okresný súd Bratislava III rozsudkom č.k. 7C/207/2012-249 zo dňa 2.11.2016 žalobu v časti určenia\nvlastníckeho práva žalobcu k vodomernej šachte voči žalovanému v 1.rade a 2.rade zamietol. Súd\nzamietol žalobu aj v časti uloženia povinnosti uskutočniť dodávky pitnej vody žalovaným v 2.rade. Určil,\nže výlučným vlastníkom vodomernej šachty a vodovodnej prípojky nachádzajúcej sa na C. XX J. D. na\nparc.č. X je žalovaný v 1.rade.\n5. Odvolací súd rozsudkom č.k. 15Co/106/2017-301 zo dňa 29.4.2020 potvrdil napadnutý rozsudok\nvo výroku, ktorým súd zamietol uloženie povinnosti uskutočniť dodávky pitnej vody voči žalovanému\nv 2.rade. Vo zvyšnej časti rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n6. Predmetom sporu v prejednávanom prípade je návrh žalobcu na určenie vlastníctva k vodomernej\nšachte voči žalovanému v 1.rade a žalovanému v 2.rade a vzájomná žaloba žalovanému o určenie\nvlastníctva vodomernej šachty ako aj vodovodnej prípojky.\n7. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že\n8. K. G. kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX nadobudol od A. C. rodinný dom s.č. XXXX na C. a podiel\nna spoločnom dvore parc.č. X, zaplatil za dom, hospodársku budovu, studňu a pozemok.\n9. Zo žiadosti o pripojenie k verejnému vodovodu F. G. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že vodomer sa\numiestnil v šachte mimo domu na T- kus u L..\n10. Vodárne a kanalizácie Bratislava listom zo dňa XX.X.XXXX žalovanému na žiadosť o zriadenie\nvodovodnej prípojky odpovedali, že napojenie jeho nehnuteľnosti je možné riešiť na verejný vodovod\nprípojkou, je nutnosť na parc.č. X vyhudovať vodomernú šachtu o vnútorných rozmeroch 900/1200/1800\nmm, 1 meter od hranice pozemku a je potreba k situovaniu stavby a k trasovaniu prípojky písomný,\nnotársky overený súhlas ostatných spoluvlastníkov.\n11. Žalovaný listom zo dňa X.X.XXXX žiadal Miestny úrad Vajnory o povolenie rozkopávky verejného\npriestoru za účelom napojenia prípojky na verejnú vodovodnú sieť.\n12. Dňa X.X.XXXX žalovaný požiadal o realizáciu vodovodnej prípojky a žiadal vodomer umiestniť\nv šachte.\n13. Dňa X.X.XXXX bola uzatvorená dohoda o pripojení na vodovodnú prípojku medzi žalovaným a H.\nI.. V dohode sa uvádza, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti na parc.č. X , C. XX a zároveň\naj vlastníkom vodomernej šachty nachádzajúcej sa na tejto parcele. Vlastník súhlasí, aby v jeho\nvodomernej šachte bol osadený vodomer pre I..\n14. Dňa XX.X.XXXX bola uzatvorená zmluva o dodávke vody z verejného vodovodu so žalovaným.\nV zmluve sa uvádza, že v rozsahu a za podmienok uvedených v objednávke na zriadenie vodovodnej\nprípojky sa dodávateľ zaväzuje dodávať pitnú vodu. Z objednávky zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že rodinný\ndom H. I. bude napojený k verejnému vodovodu montážou vodomeru na T – kus v šachte u pána D..\n15. F. G. dňa XX.X.XXXX potvrdila, že toho dňa prevzala od E. D. 4.000 Sk a v prehlásení z toho dňa\nuviedla, že E. D. a jeho rodinní príslušníci sa stávajú majiteľmi vstupnej brány do objektu.\n16. Žalobca dal vypracovať znalecký posudok, záverom ktorého F. C. G., grafológ, konštatovala, že\npodpisy F. G. na potvrdení zo dňa XX.X.XXXX a prehlásení zo dňa XX.X.XXXX nepochádzajú od toho\nistého pisateľa ako podpis F. G. na porovnávacích dokumentoch.\n17. M. D. B. v znaleckom posudku č. 60/2002, ktorým sa oceňoval rodinný dom vo vlastníctve žalobcu\noceňoval aj vodovodnú prípojku v dĺžke 12 metrov a žumpu.\n\n18. Kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX žalobca od K. G. nadobudol podiel na spoločnom dvore parc.č.\nX a parc.č. X. V zmluve je uvedené, že súčasťou predmetných nehnuteľností sú vodovodná prípojka,\nžumpa, oceľová brána a studňa.\n19. Bratislavská vodárenská spoločnosť listom zo dňa XX.X.XXXX žalovanému oznámila, že vodomer\nmerajúci spotrebu vody pre žalobcu bol preložený z vodomernej šachty pani L., odberné miesto C. XX,XX\ndo vodomernej šachty na C. XX, ktorá je vo vlastníctve žalovaného (žalobca nemal súhlas žalovaného,\nani súhlas spoločnosti žalovaného v 2.rade).\n20. Dňa XX.X.XXXX F. N. podpísala čestné vyhlásenie, kde uviedla, že je vlastníčkou pozemku parc.č.\nX,XX,XX, 12 na C. XX, XX a potvrdzuje, že na jej pozemku bola umiestnená vodomerná šachta\ns vodovodnou prípojkou a vodomerom, ktorej posledným užívateľom bol žalobca, majiteľ domu vo\nvedľajšom spoločnom dvore na C. XX. Ďalej uviedla, že žalobca v roku 2008 vodovodnú prípojku\na vodomer zrušil a premiestnil na iné miesto mimo jej pozemok.\n21. Bratislavská vodárenská spoločnosť v liste zo dňa 24.9.2012 žalobcovi oznámila, že odstupuje od\nzmluvy o dodávke pitnej vody z dôvodu nemožnosti plnenia. Uviedla, že vodovodná prípojka pre odberné\nmiesto C. XX je napojená na vodovodnú prípojku vo vlastníctve žalovaného na odbernom mieste C. XX\na bez súhlasu vlastníka nie sú oprávnení realizovať montáž zariadení.\n22. Osvedčením o dedičstve dedičstvo po F. G., naposledy bytom C. XX, D. nadobudol ako jediný dedič\nžalobca. Predmetom dedičstva bola aj parcela č. X v častiach zast. plochy 177 m2 v podiele 1/6.\n23. H. J. v čestnom prehlásení zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že v roku XXXX ho požiadal žalovaný\no vykonanie údržbárskych prác v spoločnom dvore na C. XX vo Vajnoroch, práce obsahovali preloženie\nvodovodného potrubia, ktoré smerovalo zo zadného domu v spoločnom dvore, voľne prechádzalo cez\nnepoužívanú nefunkčnú betónovú šachtu, pokračovalo po uličnom priestore na pozemok susedného\ndvora a tam končilo vo vodomernej šachte. Betónovú šachtu mienil K. použiť ako vodomernú šachtu\npre svoju vodovodnú prípojku a aby spĺňala technické podmienky, bolo nutné odstrániť prechádzajúce\npotrubia a šachtu upraviť a dobudovať.\n24. H. I. prehlásil, že v roku XXXX bol spolumajiteľ rodinného domu na parc.č. X a podielovým\nspoluvlastníkom spoločného dvora (parc.č. X a parc.č. X) a rozhodol sa spolu s E. D., žalovaným,\nnapojiť ich nehnuteľnosti na verejný vodovod. Tretí dom v spoločnom dvore, vtedy vo vlastníctve F. G.\nbol napojený na verejný vodovod už dávnejšie a jeho vodomerná šachta bola umiestnená vo vedľajšom\ndvore na parc.č. XX, C. XX. Tento stav bol spôsobený tým, že vodomerná šachta na spoločnom dvore\nrozmerom nevyhovovala vtedy platným predpisom. Žalovaný túto nevyhovujúcu šachtu od G. v roku\nXXXX kúpil za 4.000 Sk a následne ju spolu uviedli do stavu, ktorý vyhovoval predpisom, po úprave\nbola do nej zavedená vodovodná prípojka, v šachte boli umiestnené iba dva vodomery, jeho a p. D.,\nžalovaného. Na jar v roku 2009 mu žalovaný oznámil, že žalobca nelegálne premiestnil svoj vodomer\nz vodomernej šachty z vedľajšej parcely do ich vodomernej šachty.\n25. Okresný súd v Pezinku medzitýmnym rozsudkom č.k. 5C/66/2008-338 zo dňa 24.3.2011 určil, že\nžalovaný a H. D., M. O. I. a žalobca sú podielovými spoluvlastníkmi každý vo veľkosti 1/3 parc.č. X\no výmere 529 m2. Krajský súd ako odvolací, medzitýmny rozsudok potvrdil. Odvolací súd v odôvodnení\nuviedol, že išlo o spoločný dvor, F. G. a K. G. mohli mať a aj mali spoluvlastnícky podiel v spoločnom\ndvore vo výške 1/3, v čase keď všetci účastníci konania vstupovali do práv a povinností svojich právnych\npredchodcov bola výška podielov k spoločnému dvoru nezmenená, rovnaká ako na začiatku, ak by aj\nprávny predchodcovia A. B. užívali spoločný dvor vo väčšom podiele ako im prislúchal, neboli spôsobilí\nnadobudnúť vlastnícke právo k vyššiemu podielu, podiel v spoločnom dvore nebolo možné vydržať.\n26. Okresný súd v Pezinku rozsudkom č.k. 5C/66/2008-519 zrušil podielové spoluvlastníctvo k parc.č.\n8 o výmere 529 m2 a novovytvorené parc. č. 8/15 o výmere 44 m2 a parc.č. 8/20 o výmere 149 m2\nprikázal do výlučného vlastníctva M. O. I., parc.č. 8/16 o výmere 44 m2 a parc.č. 8/19 o výmere 149 m2\ndo vlastníctva E. D. a H. D. a parc.č. 8/17 o výmere 123 m2 a parc.č. 8/18 o výmere 20 m2 do vlastníctva\nA. B. a zriadil vecné bremeno zaťažujúce novovzniknuté parcely č. 8/16, 8/15. Krajský súd rozsudok v\ntomto výroku potvrdil (7Co 320/2015-564), rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.6.2016.\n\n27. Odvolací súd v odôvodnení uviedol, že v minulosti bol zastávaný názor, že spoločný dvor je\nneoddeliteľnou súčasťou hlavnej veci, ktorá mala slúžiť na plnohodnotné užívanie inej nehnuteľnosti.\nTáto nehnuteľnosť nebola ani vo vlastníctve jednej osoby a netvorila ani reálny podiel. Bola predmetom\nspoluvlastníckeho vzťahu, kde každý spoluvlastník mal ideálny podiel k spoločnému dvoru.\n28. Žalobca tvrdil a preukazoval, že vlastníctvo k uvedenej šachte nadobudol titulom dedičstva (vo výške\npodielu 1 po poručiteľke F. G., zomrelej v roku XXXX) a titulom kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX (vo\nvýške podielu 1 od K. G.).\n29. Žalovaný v 1. rade tvrdil, že je vlastníkom uvedenej šachty ako aj vodovodnej prípojky, keďže ju ako\nbetónovú šachtu nadobudol kúpou od F. G., za kúpnu cenu 4.000 Sk. Kúpu preukazoval potvrdením\nzo dňa XX.X.XXXX, podľa ktorého v tento deň F. G. prevzala od neho sumu 4.000 Sk, ako aj čestným\nprehlásením H. I., podľa ktorého žalovaný v 1. rade odkúpil v roku XXXX od F. G. nevyhovujúcu\nvodomernú šachtu za 4.000 Sk. Vlastníctvo vodovodnej prípojky nadobudol jej vybudovaním na vlastné\nnáklady. Žalovaný uvádzal, že manželia G. nikdy nevlastnili vodovodnú prípojku na parc.č. X.\n30. P. H. I. vo výpovedi pred súdom uviedol, že spoločný dvor bol užívaný rodinami I., D. a C.. Jeho\nmama J. I. dala súhlas pani G. na vybudovanie vodovodnej šachty pred ich domom, lebo aj ona si chcela\nzaviesť vodu. Uviedol, že to muselo byť pred rokom 1984, kedy jeho mama zomrela. Nakoľko nemala\npeniaze na prekopanie cesty a prípojku, napojila sa na susednú prípojku pani L. a vodovodná šachta\nzostala prázdna. V roku 1995 sa so žalovaným dohodli, že si vybudujú vodovodnú prípojku, vzhľadom na\núzkosť dvora požiadali pani G. o odkúpenie vybudovanej vodovodnej šachty, s čím súhlasila. Šachta bola\nnevyhovujúca, bolo ju treba prehĺbiť, dať schodíky, opraviť popraskaný betón a zabudovať kovový kryt,\nktorý by nahradil predchádzajúci drevený, boli vykonané betonárske práce. Keby nemali vo vlastníctve\nšachtu, vodári by ich nenapojili a ešte žijúca pani G. by to pripojenie nedovolila, pokiaľ by jej nevyplatili\nsumu za šachtu. Keď J. N. získal rodinný dom od pani L. odpojil žalobcu z prípojky a žalobca sa bez ich\nsúhlasu napojil na ich spoločnú vodovodnú prípojku so žalovaným, s čím nesúhlasili.\n31. P. Q. P. vo výpovedi vypovedal o vodovodnej šachte pri dome p. N., ktorú budovala nebohá G. a pani\nL. robili to spolu, traja sa napojili. Každý si spravil spoju prípojku, šachta zostala, bolo to niekedy v 90rokoch. Ku vodovodnej šachte, ktorá je predmetom sporu sa nevedel vyjadriť.\n32. P. K. G. uviedol, že je to 40 rokov čo tam býval, oženil sa v roku XXXX a o rok dostali od rodiny\ndom, presťahovali sa, nepamätal si podrobnosti a o dva roky už tam nebýval. Keď sa s manželkou\nrozišli, zostala tam ona bývať, po rozvode dom zostal jej, on sa vzdal akýchkoľvek nárokov. Potvrdil, že\nvodovodná šachta bola za bránou, vie, že sa robilo vnútro vodovodnej šachty, starala sa o to rodina Q.,\nnevedel kedy sa šachta budovala. Keď sa podpisovala zmluva uviedol, že to bolo narýchlo, žalobca mal\nproblémy s Q., stretli sa so žalobcom, podpísali zmluvu, do zmluvy nezasahoval.\n33. P. F. B., kamarát žalobcu uviedol, že šachtu budovala F. G. v roku XXXX-XXXX, ona bola jeho\nučiteľka v družine, G. ho varovala, chodil jej tam aj pomáhať, pomáhal jej to obšalovať. Žalobca nemá\nprístup ku kopanej studne, keď videl čo sa tam deje, že hocikto si to hocijako prerába, vyhodnotil to ako\nneprávo voči žalobcovi. Na otázku či bol manžel pani G. nažive, uviedol, že ona ho spomínala, nevie\nči boli v rozvodovom konaní, či bol zosnulý, či bol jej manžel. Nevedel, či do šachty bol robený nejaký\nzásah, či tam dal niekto nový poklop, ale bola na rovnakom mieste, ta je asi pôvodná.\n34. Svedok R. K. uviedol, že poznal F., ženu žalobcu, ale nevie či vtedy bol žalobca s ňou, bol pomôcť\nbrigádnicky pri práci, kopala sa tam vodovodná prípojka, pomáhal pri kopaní kanálu, nepamätal si\npresne. Bola prichystaná šachta, kde sa mal napojiť dom, prípojka išla až do pivnice cez dvor, bolo to\nasi v roku XXXX.\n35. Podľa ustanovenia § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či\ntu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné\npreukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.\n36. Všeobecným predpokladom, aby súd žalobe vyhovel je preukázanie právneho záujmu. Žalobca musí\nnaliehavý právny záujem preukazovať pri určení či tu právo je alebo nie je, okrem prípadov, ak právny\n\nzáujem vyplýva z osobitného predpisu. Existencia právneho záujmu na požadovanom určení je teda\npodmienkou prípustnosti žaloby. Ustanovenie § 137 písm. c) CSP predpokladá, že žalobca má záujem\nna požadovanom určení, že taký rozsudok pre neho po právnej stránke má význam, zmysel a žalobca to\nmusí v spore preukázať. Bolo aj úlohou žalobcu, aj žalovaného v 1.rade vo vzťahu ku vzájomnej žalobe\npreukázať naliehavý právny záujem na požadovanom určení.\n37. Právnym záujmom, ktorý je podmienkou prípustnosti určovacej žaloby, musí byť naliehavosť v\ntom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť\nodstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov a je potrebné, aby sa žalobou\ndosiahlo vyriešenie všetkých prípadných sporov. Súd skúma či prípadný vyhovujúci rozsudok pre\nžalobcu, by bol po právnej stránke významným a odstránil by spornosť vzájomných vzťahov.\n38. Zároveň je potrebné rešpektovať platnú právnu úpravu, že pre rozsudok je rozhodujúci stav v\nčase jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1 CSP), v dôsledku čoho je vylúčené, aby sa stal pre rozhodnutie\nsúdu rozhodný stav, ktorý v čase vyhlásenia rozhodnutia nezodpovedá skutočnosti. Pri žalobcom\npožadovanom určení by sa rozhodovalo za stavu, ktorý bol v minulosti, rozhodnutie súdu by\nnereflektovalo zmenu, ktorá nastala po vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, teda právny stav\nv čase vyhlásenia rozsudku. Pre rozsudok súdu nemôže byť rozhodujúci stav, ktorý tu už nie je (rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. novembra 2002 sp. zn. 2 Cdo 76/02).\n39. Žalobca by mal naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je, alebo nie je vtedy, ak je\ntvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto\nneistotu alebo ohrozenie odstrániť a rozsudok súdu bude odrážať aktuálne vlastnícke vzťahy a prispeje\nk vyriešeniu možných sporov.\n40. Odvolací súd v rozsudku, ktorým vec zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie\nupozornil na to, že umiestnenie vodomernej šachty je nesprávne identifikované, keď sa uvádza, že\nvodomerná šachta a vodovodná prípojka sa nachádzajú na parcele č. X o výmere 529 m2, druh pozemku\n- zastavané plochy a nádvoria, v kat. území obce J., zapísanej na LV č. XXX, pretože v dôsledku\nrozhodnutia Okresného súdu Pezinok zo dňa 28.1.2015 č.k. 5 C 66/2008-19, v spojitosti s rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 27.4.2016 č.k. 7 Co 320/2015-64, parcela č. 8, v katastrálnom území\nobce Vajnory, zanikla.\n41. Na túto skutočnosť zareagoval iba žalovaný v 1.rade, ktorý podaním zo dňa 25.1.2024 žiadal, aby\nsúd určil, že je výlučným vlastníkom vodovodnej prípojky a vodomernej šachty nachádzajúcej sa na C.\nXX J. D. na parc.č. 8/15 o výmere 44 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, v kat.úz. Vajnory,\nzapísanej na LV č. XXX.\n42. Žalobca petit žalobného návrhu nezmenil.\n43. Na liste vlastníctva č. XXX sú evidované parcely č. 8/16 a 8/19 vo vlastníctve E. D. 1/8 a E. D. a H.\nD. 7/8.\n44. Z listu vlastníctva č. XXX súd zistil, že vlastníkom pozemku parc.č. 8/15 zastavaná plocha a nádvorie\nje H. I.. Pôvodná parcela č. X o výmere 529 m2 bola po rozhodnutí súdu o vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva rozdelená v zmysle geometrického plánu vyhotoveného dňa XX.XX.XXXX, pričom\nnovovzniknutá parcela č. 8/15 o výmere 44 m2, zastavané plochy a nádvoria a parc.č. 8/20 o výmere\n149 m2 bola prikázaná do výlučného vlastníctva M. O. I.. Parcela č.8/16 o výmere 44 m2 a parc.č.\n8/19 v podiele 1/8 do vlastníctva E. D. v podiele 7/8 do bezpodielového spoluvlastníctva E. D. a H. D..\nParcela č. 8/18 do výlučného vlastníctva A. B..\n45. Podiel na nehnuteľnosti parcela č. 7 a 8, teda podiel na spoločnom dvore, prešli na základe\nrozhodnutia D XXXX/XX po F. I., osvedčenia o dedičstve D XXX/XX po H. I., rozhodnutia D XXX/XX po J.\nI., rozhodnutia D XXX/XX po F. I. do vlastníctva dedičov, ktorí previedli spoluvlastnícke podiely k domovej\nnehnuteľnosti a aj podiel na spoločnom dvore na základe darovacej zmluvy V XXXXX/XX do vlastníctva\nM. O. I.. H. I. nadobudol vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy J./XXXX zo dňa XX.X.XXXX.\n\n46. Žalobca, rovnako ako žalovaný v 1.rade žiadali, aby súd rozhodoval o vlastníckom práve\nk vodovodnej šachte a prípojke, ktorá je umiestnená na pozemku vo vlastníctve tretej osoby, ktorá ale\nnie je stranou tohto sporu.\n47. Súd dospel k záveru, že ani žalobca, ani žalovaný nemajú naliehavý právny záujem na požadovanom\nurčení. A naliehavý právny záujem nevyplýva ani zo žiadneho osobitného predpisu. Nedostatok\nnaliehavého právneho záujme vyplýva predovšetkým zo skutočnosti, že vlastník pozemku, na ktorom\nsa preukázateľne nachádza vodovodná šachta a aj vodovodná prípojka, čo nebolo v spore ani sporné,\nje tretia osoba, ktorá nie je stranou sporu. Rozhodnutím súdu by sa nepredišlo ďalším sporom.\n48. Odvolací súd v zrušujúcom rozsudku uvádzal, že z hľadiska posúdenia vodomernej šachty\nako predmetu právnych vzťahov mal súd vec posudzovať podľa vyhlášky Ministerstva lesného a\nvodného hospodárstva Slovenskej socialistickej republiky č. 154/1978 Zb. o verejných vodovodoch\na verejných kanalizáciách (ďalej len „ vyhláška“), účinná od 29.12.1978 do 31.10.2002, teda v čase\nkedy bola vodomerná šachta vybudovaná. Vychádzajúc z ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky, podľa\nktorého je vodomerná šachta súčasťou vnútorného vodovodu, by mala byť vodomerná šachta aj\nsúčasťou nehnuteľnosti ako hlavnej veci, keďže vnútorný vodovod je súčasťou nehnuteľnosti. Avšak v\nprejednávanom prípade dotknutá vodomerná šachta ako súčasť veci nespĺňa podmienku uvedenú v §\n120 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí\na nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila. Vodomerná šachta podľa svojej povahy\npatrí k nehnuteľnosti, v prejednávanom prípade svojmu účelu v čase prevodu vlastníctva neslúžila,\nnemožno preto konštatovať, že ako súčasť veci nemohla byť od hlavnej veci oddelená bez toho, aby sa\ntým hlavná vec znehodnotila a v prípade, že by vodomerná šachta spĺňala charakteristiku príslušenstva\npodľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, mohla byť samostatným predmetom právneho vzťahu. Ak\nšachta mohla byť samostatným predmetom občianskoprávneho vzťahu a súd by posudzoval otázku jej\nvlastníctva, dotýkalo by sa to aj H. I., ktorý nebol stranou tohto sporu.\n49. Aj pokiaľ ide o určenie vlastníctva k vodovodnej prípojke, ktorá bola rovnako vybudovaná za\núčinnosti vyhlášky, pri posudzovaní jej vlastníctva teda treba vychádzať z tejto právnej úpravy, pričom\nprávna úprava obsiahnutá vo vyhláške otázku vlastníctva vodovodnej prípojky, na rozdiel od právnej\núpravy obsiahnutej v zákone č. 442/2002 Z.z. výslovne nerieši. Z § 2a ods. 2 vyhlášky vyplýva,\nže určité vodovodné prípojky sú vodohospodárskym dielom, teda nehnuteľnosťami spôsobilými byť\npredmetom občianskoprávnych vzťahov, čo možno vyvodiť aj z § 10c ods. 2 vyhlášky č. 154/1978\nZb., ktorý upravoval prevody verejných častí vodovodných prípojok, a to medzi občanmi zásadne\ndarovacou zmluvou. Odvolací súd v tejto súvislosti poukázal aj na judikát R4/1992, podľa ktorého\nvodovodné prípojky sú súčasťou pozemku, teda nie samostatnými stavbami. Od účinnosti zákona, od\n1. novembra 2002, sa vodovodné prípojky považujú za samostatné stavby, spôsobilé byť predmetom\nobčianskoprávnych vzťahov. Vlastníctvo k vodovodným prípojkám zriadeným pred účinnosťou zákona\nzostáva zachované, to znamená, že ich vlastníkom zostal ten, kto ním bol do 31. októbra 2002. Ak teda\ndo 31.októbra 2002 bola prípojka podľa ustanovenia § 120 Občianskeho zákonníka súčasťou pozemku\n(R 4/1992), na ktorom bola uložená, stal by sa od 1. novembra 2002 vlastníkom prípojky automaticky\nvlastník tohto pozemku a podľa odvolacieho súdu bolo rozhodné pre posúdenie vlastníctva vodovodnej\nprípojky kto bol vlastníkom pozemku, na ktorom bola vybudovaná vodovodná prípojka k 1. novembru\n2002, pričom v spore bolo preukázané, že okrem strán sporu to bol aj právny predchodca H. I. a to M.\nO. I.. Preto žalovaný v 1.rade nemá naliehavý právny záujem na určení vlastníctva prípojky, nakoľko\nstranami sporu nie sú všetci vlastníci pozemku, na ktorom na vodovodná prípojka nachádza.\n50. Žalobu voči žalovanému v 2.rade súd zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie. Predmetom\nkonania bolo určenie vlastníckeho práva, pričom ani žalobca, ani žalovaný v 1.rade, ale ani žalovaný\nv 2.rade netvrdili, že vlastníkom šachty, alebo vodovodnej prípojky je žalovaný v 2.rade. Ako uviedol\nžalovaný v 2.rade vlastníctvo šachty, či vodovodnej prípojky, je mimo sféry jeho záujmu. Žaloba o určenie\nvlastníckeho práva sa ho nijako nedotýkala, neovplyvňovala jeho práva či povinnosti. Preto súd žalobu\nsmerujúcu voči nemu zamietol.\n51. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\n52. Žalobca nebol v spore úspešný, súd priznal náhradu trov konania žalovaným v 1. a 2.rade. Žalovaný\nv 1.rade nebol úspešný so vzájomnou žalobou voči žalobcovi, preto žalobcovi súd priznal náhradu trov\nkonania vo vzťahu ku vzájomnej žalobe.\n53. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia 262 CSP po\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka\ntohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "febf77b1-e266-416b-8188-0f3f8591cef9:274fd612-2221-492f-a7dc-81a51730acdd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1305210423.2", "spisova_znacka": "7Co/320/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/320/2015 z 26. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1305210423.2"}], "citovane_v": []}