{"guid": "ed736df6-b85d-414a-a49e-a9a60ca3791f:8d7fa674-e5de-42d5-8c3d-489b12995370", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1219206567.5", "spisova_znacka": "B1-3C/28/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-3C/28/2020 z 4. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 4. decembra 2024, sp. zn. B1-3C/28/2020, ECLI:SK:MSBA4:2024:1219206567.5", "identifikacne_cislo": "1219206567", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Vladislav Pečík", "sudca_id": 1815, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladislav-pecik-1815", "datum_vydania": "2024-12-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-104", "nazov": "§ 104 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-104", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-822", "nazov": "§ 822 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-822", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-822"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-13", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-104", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-822", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d7fa674-e5de-42d5-8c3d-489b12995370", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1219206567.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1219206567.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1219206567.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-3C/28/2020\n1219206567\n04. 12. 2024\nJUDr. Vladislav Pečík\nECLI:SK:MSBA4:2024:1219206567.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Pečíkom v spore žalobcu: Martin D., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom R. 7, XXX XX O. B., zastúpený: X.. V. Z., Q. XX, XXX XX S., proti žalovanému: S.\npoisťovňa, a. s. B. H. F., so sídlom B. XX, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, zastúpený X.. E. K., advokátom,\nP. nábrežie X/A, O., o zaplatenie XX.XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný za žalobcu zaplatiť H.. X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. cesta XX, O. O., sumu\nXX XXX,- EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch\ndní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinný za žalobcu zaplatiť J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. cesta XX, O. O., sumu\nXX XXX,- EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch\ndní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinný za žalobcu zaplatiť J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. cesta XX, O. O., sumu\nXX XXX,- A. s 5 % úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Žalovaný je povinný za žalobcu zaplatiť H.. X. Q., nar. XX.XX.XXXX, J. Q., nar. XX.XX.XXXX, J.\nQ., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom Q. cesta XX, O. O., spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v\nsume X.XXX,XX Eur s 5,00 % úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to k rukám\nich právneho zástupcu JUDr. Q. W., advokáta, Q. XX, S., to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nV. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.\nVI. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady\nbude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Priebeh konania\nŽaloba\n1.1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby žalovaný zaplatil za žalobcu\nH.. X. Q. sumu XX.XXX,- € s 5 % úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, aby\nžalovaný zaplatil za žalobcu J. Q. sumu XX.XXX,- € s 5 % úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX\ndo zaplatenia a aby žalovaný zaplatil za žalobcu Ing. J. Q. sumu XX.XXX,- € s 5 % úrokom z omeškania\nročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.\n\n1.2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici spôsobil dopravnú nehodu,\nkeď zachytil Ing. arch. J. Q., ktorý v dôsledku nárazu utrpel značné zranenia, a týmto zraneniam\ndňa XX.XX.XXXX podľahol. Za toto konanie bol žalobca trestným rozkazom Okresného súdu Banská\nBystrica sp. zn. XT/XX/XXXX z XX.XX.XXXX uznaný vinným z trestného činu usmrtenia podľa § 149\nods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.\n1.3. Žalobou z XX.XX.XXXX sa H.. X. Q., J. Q. a J. Q. (ďalej aj ako „pozostalí“) domáhali voči žalobcovi\nv pozícii žalovaného náhrady nemajetkovej ujmy. Konanie sa viedlo pred Okresným súdom Banská\nBystrica pod sp. zn. XXC/XX/XXXX. Žalobu odôvodnili tým, že žalobca zavinil dopravnú nehodu, pri\nktorej zomrel manžela žalobkyne v 1. rade a otca žalobcov v 2. a 3. rade. Okresný súd rozsudkom č.\nk.: XXC/XX/XXXX - 519 z XX.XX.XXXX právoplatným XX.XX.XXXX zaviazal žalobcu zaplatiť každému\nz pozostalých sumu XX.XXX,- €.\n1.4. Žalobca bol v čase vzniku dopravnej nehody poistený pre prípad vzniku zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX v zmysle\nzákona zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Zákon o PZP“). Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu\nuverejneného v Zbierke stanovísk a rozhodnutí NS pod č. R XX/XXXX sa poistenie zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vzťahuje aj na zodpovednosť škodcu za vznik a\nnáhradu nemajetkovej ujmy v zmysle § 11 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“). Právo žalobcu na poistné plnenie\nako poisteného voči žalovanému ako poisťovateľovi spočíva v § 4 ods. 1 a 2 Zákona o PZP, podľa\nktorého má poistený právo, aby zaňho poisťovateľ nahradil poškodenému náhradu nemajetkovej ujmy,\nza ktorú zodpovedá žalobca. Zároveň sa domáhal aj úroku z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho\npo doručení žaloby, avšak v časti IV. Žalobný návrh špecifikoval, že sa domáha úroku z omeškania od\n19.11.2019 (deň podania žaloby) do zaplatenia.\n1.5. K žalobe žalobca pripojil trestný rozkaz XT/XX/XXXX vydaný Okresným súdom Banská Bystrica z\n16.05.2008. Následne dňa XX.XX.XXXX doplnil rozsudok Okresného súdu Banská O. č. k.: XXC/XX/\nXXXX - XXX z XX.XX.XXXX spolu s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti\nVyjadrenie žalovaného k žalobe\n1.6. K žalobe sa žalovaný vyjadril XX.XX.XXXX tak, že ju navrhol zamietnuť. Žalovaný uviedol, že v\nkonaní, ktoré viedlo k vydaniu rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.: XXC/XX/XXXX - 519 z\nXX.XX.XXXX (ďalej len „Rozsudok OS BB“) bol v pozícii žalovaného ako žalovaný v 2. rade aj žalovaný\n(t. j. KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group), avšak po konštatovaní nedostatku pasívnej\nvecnej legitimácie zo strany Krajského súdu v Banskej Bystrici pozostalí ako žalobcovia proti nemu\nzobrali žalobu späť. Ďalej žalovaný vzniesol námietku premlčania, ktorú odôvodnil tým, že v zmysle § 104\nObčianskeho zákonníka pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba rok po poistnej\nudalosti. Poistnou udalosťou je podľa žalovaného dopravná nehoda, ktorá sa stala XX.XX.XXXX, a\ntak premlčacia doba začala plynúť XX.XX.XXXX a skončila o tri roky XX.XX.XXXX. Ďalej namietol\nnedostatok pasívnej vecnej legitimácie, nakoľko uviedol, že právny názor uvedený v rozhodnutí R XX/\nXXXX by bol zjavne retroaktívny, a od roku XXXX k žiadnej relevantnej zmene Zákona o PZP nedošlo.\nTeda nemožno právny názor Najvyššieho súdu z roku 2018 aplikovať na zmluvný vzťah sporových strán\nz roku 2007.\nReplika žalobcu z XX.XX.XXXX\n1.7. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril tak, že námietka premlčania nie je dôvodná. Poistnou\nudalosťou sa nemôže rozumieť dopravná nehoda, ale v zmysle § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nide o skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa (teda žalovaného) plniť. Obdobne §\n2 písm. i) Zákona o PZP. Zákon o PZP rozlišuje medzi škodovou udalosťou a poistnou udalosťou.\nŠkodovou udalosťou je v zmysle § 2 písm. h) Zákona o PZP skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom\nvzniku práva poškodeného na plnenie poisťovateľa. Poistnou udalosťou je však až skutočnosť, ktorá\npriamo bezprostredne znamená vznik povinnosti poisťovateľa plniť. Dopravná nehoda z XX.XX.XXXX\ntak nie je poistnou udalosťou ale škodovou udalosťou. Samotná povinnosť žalovaného plniť vznikla\naž právoplatnosťou Rozsudku OS BB, ktorý rozhodol o náhrade nemajetkovej ujmy, nakoľko nárok\n\nna náhradu nemajetkovej ujmy podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniká až samotným\nkonštitutívnym rozhodnutím súdu. Až tento okamih je potrebné považovať za vznik poistnej udalosti. K\nnedostatku pasívnej vecnej legitimácie, resp. k otázke, či poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla sa vzťahuje aj na náhradu nemajetkovej ujmy žalobca uvádza, že\nžalobca svoj nárok nestavia na retroaktívnom uplatnení právnych predpisov. Poukázal na čl. 2 ods. 1\na 2 základných princípov CSP a na princíp právnej istoty. Okrem rozhodnutia R XX/XXXX poukázal\nna rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-XX/XX. Ďalej navrhol rozšíriť žalobu, nakoľko\nv konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica došlo k vydaniu uznesenia o náhrade trov konania\nvo výške X.XXX,XX €. Svojim návrhom tak rozšíril žalobu tak, že žiadal, aby žalovaný za žalobcu\nzaplatiť pozostalým spoločne sumu 6.628,34 € s 5 % úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX do\nzaplatenia. K uvedenému doložil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k.: XXC/XX/XXXX - 576\nz XX.XX.XXXX (ďalej len „Uznesenie o výške náhrady trov konania“) spolu s doložkou právoplatnosti a\nvykonateľnosti, podľa ktorej je toto uznesenie právoplatné od XX.XX.XXXX.\n1.8. Súd uznesením č. k.: XC/XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX pripustil zmenu žalobu tak, že došlo k\ndoplneniu o žalobcom navrhovaný ďalší výrok.\nDuplika žalovaného\n1.9. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.\nPojednávanie XX.XX.XXXX\n1.10. Na pojednávaní zotrvali strany na doterajšej argumentácii. Právny zástupca žalovaného uviedol,\nže nároku z rozšírenia žaloby chýba právny základ, nakoľko žalobca nemá právo, aby zaňho žalovaný\nnahradil pozostalým trovy konania, keďže podmienkou toho je, že si poisťovateľ nesplnil povinnosti v\ntomto ustanovení uvedené. Právny zástupca žalovaného ďalej namietol, že žalovaný nemá vedomosť\no tom, či po právoplatnosti Rozsudku OS BB žalobca niečo pozostalým zaplatil z priznanej náhrady\nnemajetkovej ujmy. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca pozostalým doteraz neuhradil nič. Súd\nna pojednávaní vyhlásil tento rozsudok.\n2. Identifikácia nesporných a sporných skutkových okolností\n2.1. V zmysle § 220 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“) súd v odôvodnení rozsudku mimo iného uvedie tiež, ktoré skutočnosti\npovažuje za preukázané a ktoré nie. Súd má za to, že pre prehľadnosť a zrozumiteľnosť úvah, ktorými\nsa súd pri rozhodovaní riadil, je vhodné najprv uviesť, ktoré skutočnosti považoval súd medzi stranami\nza nesporné, ktoré za sporné, a až potom uviesť, ktoré skutočnosti súd považoval za preukázané a\nktoré nie.\nNesporné skutkové okolnosti\n2.2. Súd pri identifikácii nesporných skutočností vychádzal predovšetkým z § 151 ods. 1 CSP, podľa\nktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, a tiež\nz § 186 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná\npochybnosť o ich pravdivosti. Zo skutočností, ktoré sú pre toto konanie podstatné, ako nesporné\npovažoval súd nasledovné skutočnosti:\n2.3. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca dňa XX.XX.XXXX spôsobil smrteľnú dopravnú nehodu,\npričom viedol motorové vozidlo, ku ktorému sa v danom čase viazalo uzavreté povinné zmluvné\npoistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle Zákona o PZP,\npričom poistnú zmluvu žalobca uzavrel so žalovaným. Tiež nebolo sporné, že pozostalí po obeti tejto\nnehody zažalovali najprv aj žalobcu aj žalovaného na náhradu nemajetkovej ujmy, ale počas konania\nzobrali žalobu voči žalovanému späť, a vo veci bolo rozhodnuté Rozsudkom OS BB, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, a podľa ktorého mal žalobca každému z troch pozostalých zaplatiť\nsumu XX.XXX,- €. Tiež nebolo sporné, že Okresný súd Banská Bystrica vydal aj Uznesenie o výške\nnáhrady trov konania, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, a podľa ktorého mal žalobca\nnahradiť pozostalým náhradu trov konania v sume 6.628,34 €. Tiež nebolo sporné, že žalovaný ako\npoisťovateľ žalobcu pozostalým neposkytol v tomto smere žiadne peňažné plnenie.\nSporné skutkové okolnosti\n\n2.4. Zo skutočností, ktoré sú pre toto konanie podstatné, ako sporné považoval súd nasledovné\nskutočnosti:\n2.5. Medzi stranami ostala sporná len tá skutočnosť, či žalobca neuhradil pozostalým tie sumy, na ktoré\nho zaviazal Okresný súd Banská Bystrica, či už Rozsudkom OS BB alebo Uznesením o výške náhrady\ntrov konania. Žalovaný sa na pojednávaní vyjadril v tom zmysle, že žalobca uvedenú skutočnosť nikdy\nnevysvetlil a nespomenul. Žalobca na pojednávaní uviedol, že k žiadnej takejto úhrade nedošlo.\n3. Posúdenie skutkového stavu\nVykonané dokazovanie\n3.1. Súd vykonal dokazovanie obsahom súdneho spisu, a to predovšetkým písomnými podaniami\nsporových strán, vrátane ich príloh.\nVyhodnotenie nesporných skutkových okolností\n3.2. Súd uvádza, že ohľadom nesporných skutkových okolnosti a zhodných tvrdení strán nevidel žiadny\ndôvod, aby mal dôvodnú pochybnosť o ich pravdivosti. Preto za základ skutkového stavu považoval\nnesporné skutkové okolnosti v zmysle bodu 2.3. vyššie.\nVyhodnotenie sporných skutkových okolností\n3.3. Ohľadom jedinej spornej skutkovej okolnosti súd uvádza, že ide v podstate o negatívnu skutočnosť\ntrvajúcu neurčitý čas (niečo, čo sa nestalo). Teda žalobca na to, aby preukázal, že pozostalým nič\nneuhradil, by musel v podstate preukazovať, na čo použil každú jednu finančnú sumu od okamihu\nnadobudnutia právoplatnosti Rozsudku OS BB a Uznesenia o výške náhrady trov konania, a že\nžiadna takáto suma nebola úhradou pre pozostalých. Od nikoho však nemožno spravodlivo žiadať\npreukazovanie negatívnej skutočnosti trvajúcej neurčitý čas.\n3.4. Na druhú stranu žalovaný nemal ako preukázať, či žalobca niečo pozostalým zaplatil alebo nie.\n3.5. V zmysle uvedeného tak má súd za preukázané, že žalobca pozostalým napriek tomu, že na to bol\nprávoplatne Okresným súdom Banská Bystrica zaviazaný, nevyplatil nič.\n4. Právny stav\nRelevantná právna úprava\n4.1. V zmysle § 4 ods. 1, 2 a 4 Zákona o PZP v znení účinnom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX:\n„(1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému\nuplatnené a preukázané nároky na náhradu\na) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,\nb) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,\nc) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa\npísmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b)\nalebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté\npoistné plnenie,\nd) ušlého zisku.\n(4) Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa\nodseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v\nčase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.“\nV zmysle § 13 Občianskeho zákonníka:\n„(1) Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva\nna ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané\nzadosťučinenie.\n\n(2) Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej\nmiere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo\nna náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.\n(3) Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,\nza ktorých k porušeniu práva došlo.“\nV zmysle § 101 Občianskeho zákonníka:\n„Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď\nsa právo mohlo vykonať po prvý raz.“\nV zmysle § 104 Občianskeho zákonníka:\n„Pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po poistnej udalosti.“\nV zmysle § 822 Občianskeho zákonníka:\n„Z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho\nnahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.“\nPosúdenie právneho stavu\n4.2. V tomto konaní ide v podstate o nárok škodcu - poisteného voči svojmu poisťovateľovi, aby\nnamiesto neho nahradil škodu, za ktorú poistený zodpovedá. Ide teda nárok v zmysle § 822 Občianskeho\nzákonníka, ktorý je však konkrétnejšie upravený v § 4 ods. 2 a 4 Zákona o PZP, nakoľko Zákon o\nPZP predstavuje vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis a má pred aplikáciou Občianskeho\nzákonníka prednosť.\n4.3. Na to, aby tu takýto nárok mohol byť, musia byť kumulatívne splnené tieto podmienky:\n4.3.1. existencia poistného zmluvného vzťahu medzi škodcom a poisťovateľom,\n4.3.2. škodca spôsobil pri prevádzke motorového vozidla škodu, za ktorú zodpovedá,\n4.3.3. zo strany poisteného ako škodcu nedošlo ešte k nahradeniu škody.\n4.4. Prvá podmienka splnená je, nakoľko existencia poistného zmluvného vzťahu medzi stranami\nnebola sporná. Z totožného dôvodu je splnená aj druhá podmienka, nakoľko ani tu nebolo medzi\nstranami sporné, že žalobca ako škodca zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k úmrtiu osoby, a\npozostalí po tejto osobe dosiahli voči žalobcovi vydanie právoplatného Rozsudku OS BB, na základe\nktorého má žalobca povinnosť pozostalým zaplatiť každému po XX.XXX,- €, teda spolu XX.XXX,€, ako aj právoplatného Uznesenia o výške náhrady trov konania, na základe ktorého má žalobca\nnahradiť pozostalým trovy konania v sume X.XXX,XX €. Žalovaný v tomto smere namietol, že poistenie\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nepokrýva náhradu nemajetkovej\nujmy, ale len náhradu vecnej škody. V tomto smere však súd poukazuje na Rozsudok Súdneho dvora\nEurópskej únie z XX.XX.XXXX sp. zn. C-XX/XX - Haasová, podľa ktorého:\n„Článok 3 ods. 1 smernice Y. XX/XXX/EHS z XX. apríla XXXX o aproximácii právnych predpisov\nčlenských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovými vozidlami a\nkontroly plnenia povinnosti poistenia tejto zodpovednosti, článok 1 ods. 1 a 2 druhej smernice Y. XX/X/\nEHS z XX. decembra XXXX o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, zmenenej a doplnenej smernicou\nEurópskeho parlamentu a Rady XXXX/XX/ES z XX. mája XXXX, a článok 1 prvý odsek tretej smernice\nRady XX/XXX/EHS zo XX. mája XXXX o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich\nsa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel sa majú vykladať v\ntom zmysle, že povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\nmá pokrývať aj náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej blízkym osobám obetí usmrtených pri dopravnej\nnehode, ak jej náhradu na základe zodpovednosti poisteného za škodu upravuje vnútroštátne právo\nuplatniteľné v spore vo veci samej.“\n4.5. Súdny dvor v uvedenom rozhodnutí v podstate uviedol, že ak má škodca na základe vnútroštátneho\npráva povinnosť nahradiť blízkym osobám obeti usmrtenej pri dopravnej nehode aj nemajetkovú ujmu,\n\ntak sa povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla týka aj\nnáhrady tejto nemajetkovej ujmy. Povedané ešte inak, povinné zmluvné poistenie má pokrývať náhradu\ntých istých plnení, na ktoré je povinný škodca voči poškodeným.\n4.6. V zmysle § 13 Občianskeho zákonníka je spôsobenie náhlej smrti blízkej osoby dopravnou nehodou\nneoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti tejto pozostalej osoby, a takáto osoba má právo\nvoči škodcovi, aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie, a ak sú splnené podmienky podľa § 13 ods. 2\nObčianskeho zákonníka, má takéto pozostalá osoba právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.\n4.7. Je teda potrebné uviesť, že prevádzkovateľ motorového vozidla, ak spôsobí dopravnú nehodu a\nusmrtí pri nej niekoho, tak môže vo vzťahu k blízkym osobám tejto osoby mať povinnosť im nahradiť\nnemajetkovú ujmu v peniazoch, čo sa koniec koncov stalo aj v prípade Rozsudku OS BB. Teda v\nnadväznosti na názor Súdneho dvora vo veci C-XX/XX Z. to znamená, že povinné zmluvné poistenie\nžalobcu u žalovaného pokrýva aj náhradu nemajetkovej ujmy blízkych osôb po obetiach dopravných\nnehôd. V tomto smere súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. XMCdo/X/XXXX z\nXX.XX.XXXX, ktoré bolo uverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. R XX/XXXX\ns nasledovnou právnou vetou:\n4.8. „Škodou pre účely zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších zmien a doplnení je aj nemajetková ujma spočívajúca v zásahu do osobnostných práv\npozostalých obete dopravnej nehody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.\nV spore o náhradu takejto ujmy je poisťovňa pasívne legitimovaná.“\n4.9. Žalovaný má síce pravdu, že uvedené rozhodnutie je až z roku 2017 a k dopravnej nehode došlo\nv roku 2008, avšak uvedené rozhodnutie vychádza z totožného právneho stavu, a v systéme tzv.\nkontinentálneho práva súdy právo nevytvárajú ale nachádzajú. Teda aj keď napr. Najvyšší súd vydá\nuznesenie, ktorým určitú právnu problematiku posúdi odlišne aká bola dovtedajšia súdna prax, má sa za\nto, že dotyčná právna úprava mala byť od počiatku vykladaná práve týmto novým spôsobom. Ide teda o\ntzv. retroaktívne pôsobenie judikatúry, ktoré je na rozdiel od samotných právnych predpisov u judikatúry\nmožné. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu z 19.03.2018 sp. zn. XCdo/XXX/XXXX:\n„Nový, teda judikatúrou nanovo, prípadne inak formulovaný právny názor sa aplikuje aj do minulosti\n(retrospektívne). Vychádza sa z prevažujúceho prístupu, že súd právo netvorí, ale iba nachádza.\nPokiaľ dôjde k zmene judikatúry bez zmeny právnej normy, nejde o zmenu právneho pravidla; ide o tú\nistú normu, iba je nanovo vyjadrený jej obsah. Z toho vyplýva, že účinky zmeny judikatúry nemožno\nobmedziť len do budúcnosti. Súd, ktorý rozhoduje po zmene judikatúry, nemôže vedome aplikovať\nnesprávny, judikatúrou už prekonaný názor. Nový právny názor je vzhľadom na to potrebné aplikovať aj\nna všetky už prebiehajúce konania. Tým sa prípustné retrospektívne pôsobenie zmeny judikatúry líši od\nneprípustného retroaktívneho pôsobenia právnych noriem.“\n4.10. Teda žalovaný je vo vzťahu k povinnosti nahradiť nemajetkovú ujmu pozostalým po obeti dopravnej\nnehody spôsobenej žalobcom, toho času poisteným u žalovaného, pasívne vecne legitimovaný.\n4.11. Ďalej treba uviesť, že žalovaný je pasívne vecne legitimovaný aj vo vzťahu k povinnosti nahradiť\npozostalým trovy konania. Uvedené vyplýva z § 4 ods. 2 písm. c) Zákona o PZP. Žalovaný k uvedenému\nna pojednávaní tvrdil, že takáto povinnosť mu nemohla vzniknúť, lebo na jej vznik je potrebné, aby\npoisťovateľ nesplnil buď povinnosť uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) Zákona o PZP alebo aby poisťovateľ\nneoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie.\nK uvedenému však súd uvádza, že v danom prípade došlo k splneniu práve toho, že žalovaný\nako poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť pozostalým poistné plnenie - náhradu nemajetkovej\nujmy. Ak by totiž uvedené neodmietol poskytnúť, nemali by pozostalí dôvod iniciovať voči žalobcovi a\nžalovanému súdne konanie, a nevznikli by im trovy konania. To, že o vzniku poistnej udalosti, a o tom,\nže pozostalí domáhali náhrady nemajetkovej ujmy žalovaný musel vedieť už len z toho dôvodu, že on\nsám potvrdil, že pôvodne bol pred Okresným súdom Banská Bystrica v pozícii žalovaného aj on sám.\nŽalovaný teda mal vedomosť o tom, že žalobca ako škodca a poistený u žalovaného spôsobil smrteľnú\ndopravnú nehodu, a teda mal povinnosť za žalobcu ako poisteného nahradiť túto nemajetkovú ujmu.\n\nŽalovaný je tým pádom pasívne vecne legitimovaný aj vo vzťahu k povinnosti nahradiť pozostalým trovy\nkonania z konania pred Okresným súdom Banská Bystrica.\n4.12. Čo sa týka tretej podmienky, táto je tiež splnená, nakoľko súd mal za preukázané, že žalobca\npozostalým náhradu nemajetkovej ujmy, resp. náhradu trov konania neuhradil. K uvedenému súd\nodkazuje na bod 3.5. vyššie.\n4.13. Ak by totiž k splneniu tretej podmienky nedošlo, a žalobca by pozostalým náhradu nemajetkovej\nujmy a/alebo náhradu trov konania uhradil, žalovaný by ako poisťovateľ už nemohol mať povinnosť za\nžalobcu takúto povinnosť splniť, keďže daná povinnosť by zanikla jej splnením priamo zo strany žalobcu.\nV danom prípade by mohla vzniknúť povinnosť žalovaného nahradiť tentokrát už priamo žalobcovi to,\nčo žalobca nahradil pozostalým. K uvedenému súd poukazuje na § 15 ods. 2 Zákona o PZP v znení\núčinnom od XX.XX.XXXX. V tomto smere súd takisto poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn.\nXObdo/X/XXXX, ktoré vyšlo v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí SR pod č. R XX/XXXX.\n4.14. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného, súd ju vyhodnotil ako nedôvodnú.\nV zmysle § 104 začína pri právach na plnenie z poistenia premlčacia doba plynúť rok po poistnej udalosti,\navšak poistnou udalosťou nemôže byť samotná dopravná nehoda, ako to tvrdí žalovaný. V zmysle §\n2 písm. i) Zákona o PZP je totiž poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa nahradiť vzniknutú\nškodu. V zmysle § 4 ods. 2 Zákona o PZP má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ\nza neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody. Teda vznik povinnosti\npoisťovateľa nahradiť vzniknutú ujmu vznikol v tomto prípade tým, že si pozostalí ako poškodení voči\nžalobcovi ako škodcovi uplatnili a preukázali svoj nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. V danom prípade\nje avšak dôležitý fakt, že v prípade rozhodnutia súdu o výške náhrady nemajetkovej ujmy nemá toto\nrozhodnutie deklaratórny charakter, ale konštitutívny. V tomto smere súd poukazuje na nález Ústavného\nsúdu sp. zn. IV ÚS XX/XXXX z XX.XX.XXXX, uverejnený v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu\nSlovenskej republiky pod č. XX/XXXX.\n4.15. Teda samotný nárok pozostalých na náhradu nemajetkovej ujmy vznikol až momentom\nnadobudnutia právoplatnosti Rozsudku OS BB, čo sa stalo dňa XX.XX.XXXX. Premlčacia doba tak\nzačala plynúť od XX.XX.XXXX a skončila by 21.12.2020. Žalobca však žalobu doručil súdu už dňa\nXX.XX.XXXX, a tak tento nárok žalobcu nie je premlčaný. Obdobne to platí aj vo vzťahu k povinnosti\nžalovaného nahradiť za žalobcu pozostalým trovy konania. Aj uznesenie súdu o výške náhrady trov\nkonania je konštitutívnym rozhodnutím. K právoplatnosti Uznesenia o výške trov konania došlo dňa\n16.05.2020. K podaniu návrhu na zmenu/rozšírenie žaloby došlo dňa XX.XX.XXXX, teda ešte skôr ako\nvôbec začala plynúť v zmysle § 104 Občianskeho zákonníka premlčacia doba.\n4.16. Teda súd má za to, že vo vzťahu k I., II, III. a IV. výroku tohto rozsudku je žaloba dôvodná, nakoľko\nžalobca preukázal, že v čase dopravnej nehody mal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti\nu žalovaného, že bol právoplatne zaviazaný nahradiť pozostalým/poškodeným náhradu nemajetkovej\nujmy v peniazoch a náhradu trov konania, a tiež preukázal, že náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch\na náhradu trov konania pozostalým/poškodeným neuhradil. V zmysle § 4 ods. 2 Zákona o PZP tak má\nprávo, aby zaňho pozostalým/poškodeným tieto plnenia hradil žalovaný ako poisťovateľ.\n4.17. Čo sa týka úrokov z omeškania, žalobca sa ich domáhal vo výške 5 % ročne. Tu súd poukazuje\nna § 517 Občianskeho zákonníka podľa ktorého:\n„(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej\nlehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže\nsa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení\núroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n(3) Ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže\nby k tejto škode došlo aj inak.“\n4.18. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka:\n\n„Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník\npovinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.“\n4.19. Žalobca v konaní netvrdil, že by žalovaného na úhradu poistného plnenia za neho vo vzťahu k\npozostalým vyzýval, a kedy sa tak stalo. Práve naopak, samotný žalobca uvádzal, že sa domáha, aby\nžalovaný hradil úrok z omeškania odo dňa doručenia žaloby, resp. návrhu na zmenu žaloby. V zmysle §\n563 Občianskeho zákonníka je pod žiadosťou veriteľa o plnenie možné subsumovať aj samotnú žalobu,\nresp. návrh na pripustenie zmeny žaloby.\n4.20. Žalovanému bola žaloba doručená dňa XX.XX.XXXX a návrh žalobcu na zmenu žaloby dňa\nXX.XX.XXXX. Odo dňa nasledujúceho (teda 06.05.2020 a 10.11.2020) sa tak žalovaný dostal so svojou\npovinnosťou nahradiť pozostalým za žalobcu poistné plnenie do omeškania.\n4.21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie“)\n„Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“\nZákladná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovaného nahradiť\nnemajetkovú ujmu, resp. trovy konania bola v hodnote 0,00 % (viď <https://nbs.sk/statisticke-udaje/\nfinancne-trhy/urokove-sadzby/urokove-sadzby-ecb/>). Výška úroku z omeškania je teda 5,00 % ročne.\n4.22. Žalobca síce v žalobe / v návrh na zmenu žaloby síce v texte uvádzal, že žiada, aby žalovaný\nzaplatil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby / návrhu na zmenu žaloby, avšak v\nžalobe pri navrhovanom petite explicitne uviedol, že sa domáha, aby žalovaný zaplatil úrok z omeškania\nodo dňa 19.11.2019 do zaplatenia. Obdobne aj v návrhu na zmenu žaloby uviedol presný dátum\nXX.XX.XXXX. Súd však žalovaného zaviazal zaplatiť úrok z omeškania až od preukázaného momentu,\nkeď sa dostal do omeškania, teda odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby / návrhu a zmenu\nžaloby, teda od XX.XX.XXXX a 10.11.2020. V prevyšujúcej časti (od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a\nod XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX) žalobu ako nedôvodnú v poradí V. výrokom zamietol.\n5. Náhrada trov konania\n5.1. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého prizná\nnáhradu trov konania strane podľa jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca vo veci v celom rozsahu\núspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Čisto formálne bol síce žalobca v\nnepatrnej časti ohľadom úrokov z omeškania neúspešný (ide v poradí o V. výrok), avšak ide o veľmi\nnepatrnú, až zanedbateľnú časť žalovaného nároku, a podľa súdu nemôže táto skutočnosť mať dopad\nna celkový úspech žalobcu v tomto konaní a na výrok súdu o nároku žalobcu na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady následne po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne súdny\núradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané\nna príslušnom odvolacom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak povinný\ndobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}