{"guid": "b94da4fb-cbd8-4e83-b5f5-b78ec1267492:0b7afbce-4392-4db7-81ec-69b880e893d2", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1122212241.2", "spisova_znacka": "B1-18Csp/65/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-18Csp/65/2022 z 28. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 28. októbra 2024, sp. zn. B1-18Csp/65/2022, ECLI:SK:MSBA4:2024:1122212241.2", "identifikacne_cislo": "1122212241", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b7afbce-4392-4db7-81ec-69b880e893d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1122212241.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1122212241.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1122212241.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-18Csp/65/2022\n1122212241\n28. 10. 2024\nMgr. Jakub Sládek\nECLI:SK:MSBA4:2024:1122212241.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Jakubom Sládekom, v spore žalobcu: Q. Q., K.. XX. X. XXXX, I.\nO. Z. XXX, F., zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice,\nIČO: 47 234 466, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35\n807 598, o zaplatenie 1.010,21 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.010,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 %\nročne zo sumy 1.010,21 eur od 17. 12. 2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia 1.010,21 eur s príslušenstvom a náhrady trov\nkonania. Žalobou uplatnený nárok odôvodnil nasledovne.\nDňa 24. 2. 2012 uzatvoril so žalobcom zmluvu o úvere, na základe ktorej mu žalovaný poskytoval\nspotrebiteľský úver vo výške 500 eur. Odplata bola určená na sumu 334 eur. Žalobca mal spolu s istinou\nposkytnutého úveru vrátiť žalovanému úver v pravidelných 6 mesačných splátkach po 139 eur, t.j. mal\nuhradiť 834 eur. Úver použil výlučne na osobné potreby.\nNa základe zmluvy žalovanému poukázal plnenie minimálne vo výške 1.510,21 eur. V rozsahu sumy\n1.010,21 eur tak došlo k plneniu nad rámec istiny úveru.\nPreto sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia. Žalovaný nemal nárok na žiadne plnenie nad\nrámec istiny poskytnutého úveru. Išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Tá je neplatná preto, že ju\nžalovaný uzatváral prostredníctvom svojho mandatára, pričom táto osoba nebola v čase uzatvorenia\nzmluvy štatutárnym orgánom žalovaného. Ak úverovú zmluvu uzatváral za žalovaného mandatár a nie\njeho štatutárny orgán, konajúci mandatár mal k tejto zmluve na preukázanie svojho oprávnenia konať\npripojiť aj dohodu o plnomocenstve. Takáto dohoda však nebola súčasťou zmluvnej dokumentácie,\nna základe čoho úverovú zmluvu nie je možné považovať za platné uzavretú, resp. za podpísanú\noprávnenou osobou. Tieto závery potvrdzuje aj súdna prax.\nĎalej namietal, že zmluva neobsahuje ustanovenie o odplate, ale o poplatku, ktorý však v skutočnosti\npredstavuje odplatu za poskytnutý úver. Zmluva bližšie nekonkretizuje, čo predmetný poplatok má kryť,\na preto je zrejmé, že je zároveň odplatou za poskytnutý úver. Vzhľadom na to, že zmluva neobsahuje\nobligatórny údaj o ročnej percentuálnej miera nákladov („RPMN“), na základe interaktívnej kalkulačky\npo zadaní údajov zo zmluvy výška RPMN dosahuje hodnotu 202,98 %.\nZ prehľadu priemerných odplát za poskytnutie obdobných úverov vyplýva, že v čase uzavretia úverovej\nzmluvy - február 2012 - priemerná výška RPMN na finančnom trhu ako indikátor posúdenia výšky odplaty\nza obdobne úverové produkty dosahovala mieru 17,21 % ročne a ročná úroková sadzba dosahovala\n\nv danom období hodnotu 14,10 %. Pritom platí, že celková výška odplaty (RPMN) za poskytnutie\nspotrebiteľského úveru nesmie prevyšovať dvojnásobok priemernej hodnoty RPNN na finančnom trhu\nza obdobne úverové produkty. Je teda zrejmé, že odplatu za poskytnutie úveru v miere 202,98 % ročne\nje potrebné považovať za dohodu výrazne odporujúcu zákonu, ako aj dobrým mravom. Na základe toho\ntak dohoda o výške odplaty za poskytnutie úveru je neplatná. V dôsledku toho žalovaný nemal nárok na\nakékoľvek plnenie v rozsahu odplaty za poskytnutie úveru.\nAni napriek výzvy žalovaný dlžnú sumu neuhradil.\nŽalobou si uplatnil žalobca aj úroky z omeškania odo dňa 17. 12. 2022, teda odo dňa nasledujúceho po\nuplynutí lehoty na dobrovoľné vrátenie bezdôvodného obohatenia.\n2. K žalobe sa žalovaný vyjadril nasledovne.\nV zmluve sa dohodli, že všetkých právne vzťahy sa budú správať Obchodným zákonníkom. Aplikácia\nprávnych predpisov na ochranu spotrebiteľa nie je možná, nakoľko právny vzťah so žalobcom, s\nprihliadnutím na charakter zmluvy, nie je vzťahom spotrebiteľským.\nNamietal, že právny poriadok poplatok za spracovanie zmluvy nielenže pripúšťa, ale aj výslovne uvádza.\nSúčasne poplatok nie je neprimerane vysoký, vzhľadom na skutočnosť, že je nebankovým subjektom,\nktorého riziko podnikania, ako aj podnikateľské náklady, sú rozdielne - vyššie oproti bankám.\nPokiaľ ide o samotnú výšku poplatku, žalobca ho v čase uzatvorenia zmluvy nespochybnil, keďže voči\njeho výške nenamietal. Zmluvu uzatvoril a peňažné prostriedky prevzal. Bolo teda na dobrovoľnom\nrozhodnutí dlžníka, či na podmienky zmluvy pristúpi, alebo nie. Výška poplatku je v zmluve jasne\nuvedená. Žalobca mal možnosť od zmluvy odstúpiť, no uvedené nevyužil.\nDohodnutá výška nie je neprimeraná a nie je ani v rozpore so zásadami poctivého obchodného\nstyku, resp. dobrými mravmi, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že poskytuje úvery z vlastných zdrojov,\nnevyžaduje zabezpečenie pri poskytnutí úveru a aj s ohľadom na jeho ďalšie obchodné riziko. Súčasne\nide o cenové dojednanie, pri ktorom je vylúčené, aby súd preskúmaval jeho primeranosť.\nUpozornil, že zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú\nustanovuje zákon. Žalobca plnil na základe platnej uzatvorenej zmluvy o úvere, ktorá nikdy nebola\nprávoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy nikdy neodpadol\na majetkový prospech získaný žalovaný z poctivých zdrojov.\nŽaloba tak je nedôvodná, preto ju žiadal zamietnuť a priznať plnú náhradu trov konania.\n3. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie všetkými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.\nSúd zistil zo Zmluvy o úvere, že žalobca a žalovaní podpísali dňa 24. 2. 2012 zmluvu o úvere, pričom\nžalobca v pozícií dlžníka bol v zmluve identifikovaný menom, priezviskom, trvalým a prechodným\npobytom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu. Z tejto zmluvy súd zistil, že predmetom zmluvy\nbol záväzok žalovaného poskytnúť žalobcovi úver 500 eur a žalobca sa zaviazal vrátiť žalovanému túto\nsumu zvýšenú o poplatok vo výške 334 eur, t. j. celkovo čiastku 834 eur. A to v šiestich splátkach po 139\neur, počnúc dňom 26. 3. 2012. Dlžník prehlásil, že finančné prostriedky sú poskytnuté na iný účel, než\nna výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Súd súčasne zistil, že údaj o RPMN nie je vyplnený\na zmluva neobsahuje žiadny údaj o úrokovej sadzbe.\nSporné nebolo, že žalobca uhradil žalovanému titulom úveru 1.510,21 eur.\nSporné nebolo, že žalobca vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.010,21\neur najneskôr v lehote do 16. 12. 2022.\n4. Súd posúdil Zmluvu o úvere zo dňa 24. 2. 2012 medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako\ndlžníkom ako platne uzatvorenú zmluvu o úvere. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu o neplatnosti\nzmluvy, pretože je zrejmé, že v pozícií veriteľa vystupoval žalovaný. Súčasne súd túto zmluvu posúdil\nako zmluvu spotrebiteľskú, pretože žalovaný vystupoval ako dodávateľ a žalobca ako spotrebiteľ (§ 52\nods. 1 Občianskeho zákonníka).\n5. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že zmluvné strany sa dohodli, že všetky ich právne vzťahy\nsa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Táto dohoda totiž zo zmluvy o úvere neplynie, pričom\nžalovaný ani nekonkretizoval, v ktorej časti zmluvy sa táto dohoda nachádza. Žalovaný tak túto dohodu\nnepreukázal. Avšak, ak by aj táto dohoda bola žalovaným preukázaná, beztak by súd dospel k potrebe\n\naplikácie noriem chrániacich spotrebiteľa. Priamo zo zmluvy totiž plynie, že žalobca vystupoval v pozícií\nspotrebiteľa, nie podnikateľa, čomu zodpovedá aj jeho označenie, ktoré koreluje s jeho vyhlásením, že\núver mu nie je poskytovaný na účel podnikania, zamestnania alebo povolania. Dôkazné bremeno na\npreukázanie, že žalobca nevystupoval v pozícií spotrebiteľa, ležalo na žalovanom. A dôkazné bremeno\nžalovaný ohľadom uvedeného neuniesol.\n6. Predmetom tejto zmluvy bolo dočasné poskytnutie finančných prostriedkov žalovaným žalobcovi na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a preto súd posúdil tento úver ako spotrebiteľský podľa § 1\nods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch („zákon o spotrebiteľských úveroch“).\n7. Preto súd prioritne skúmal, či zmluva o úvere obsahuje všetky obligatórne náležitosti, ktoré sú\nustanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Ich absencia totiž vedie k záveru o\nbezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch.\nRelevantné sú preto tieto ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch (účinného k času uzatvorenia\nzmluvy o úvere; relevantné časti zvýraznil súd - pozn. súdu).\nPodľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú\nsadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú\núrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové\nobdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky\na spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby\nspotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách\nspotrebiteľského úveru.\nPodľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch ročnú percentuálnu mieru nákladov\na celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase\nuzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto\nročnej percentuálnej miery nákladov.\nPodľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje\nza bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.\n1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.\n8. Súd, preskúmajúc zmluvu o úvere, dospel k záveru, že neobsahuje minimálne dva obligatórne\núdaje vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch. A to údaj o RPMN a údaj o úrokovej sadzbe\nspotrebiteľského úveru. Tieto údaje v zmluve celkom absentujú. Preto je úver bezúročný a bez poplatkov.\nŽalovaný tak nemal právo na žiadne plnenie, ktoré by presahovalo istinu úveru. Plnenie nad rámec istiny\npredstavuje bezdôvodné obohatenie, ktoré je upravené v § 451 Občianskeho zákonníka. Konkrétne ide\no plnenie bez právneho dôvodu.\nPodľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný\nplnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho\ndôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\nPodľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie\nvydať.\n9. Vzhľadom na to, že istina úveru v tomto prípade bola 500 eur a žalobca uhradil žalovanému 1.510,21\neur, tak bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného na úkor žalobcu je vo výške 1.010,21 eur. Toto\nobohatenie musí žalovaný žalobcovi vydať podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto súd\nžalovaného k tejto povinnosti zaviazal.\n10. Súčasne súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 1.011,21\neur od 17. 12. 2022 do zaplatenia. Na úroky z omeškania má žalobca nárok podľa § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka, pretože žalovaný je v omeškaní s bezdôvodného obohatenia. Žalobca si úroky\nuplatnil od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na dobrovoľné vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd\nsúhlasí, že od tohto času je žalovaný v omeškaní s vydaním bezdôvodného obohatenia žalobcovi.\n\n11. Nakoľko ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania.\nO nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní plne\núspešný, a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. Na tomto\nzáklade súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O výške\nnáhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava IV.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti\nrozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré\npredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}