{"guid": "757d25fa-1284-48f6-bd60-77580c97e911:7bb65cb7-43a7-490d-b193-238c1700ce05", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1121209411.4", "spisova_znacka": "B1-23C/61/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-23C/61/2021 z 13. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 13. novembra 2024, sp. zn. B1-23C/61/2021, ECLI:SK:MSBA4:2024:1121209411.4", "identifikacne_cislo": "1121209411", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Saxová", "sudca_id": 1236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-saxova-1236", "datum_vydania": "2024-11-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7bb65cb7-43a7-490d-b193-238c1700ce05", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1121209411.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1121209411.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1121209411.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-23C/61/2021\n1121209411\n13. 11. 2024\nJUDr. Miroslava Saxová\nECLI:SK:MSBA4:2024:1121209411.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Saxovou v sporovej veci žalobcu:\nMinisterstvo vnútra SR, IČO: 00 151 866, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti žalovanej: KOMUNÁLNA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, zast. JUDr.\nFelixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie\n91.231,32 eur, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o\nvýške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením\nvydaným vyšším súdnym úradníkom.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou býv. Okresnému súdu Bratislava I dňa 19.11.2021 domáha vydania\nrozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 91.231,32 eur, titulom náhrady\nškody, ktorá mu vznikla vyplatením dávok úrazového zabezpečenia pozostalým po nebohých policajtoch\npodľa zák. č. 328/2002 Z.z.\n2. Žalobu odôvodnil na tom skutkovom základe, že dňa 3.8.2017 došlo k dopravnej nehode na ceste č.\nI. medzi obcami Q. a U. v smere a obec U. medzi služobným motorovým vozidlom zn. Kia C'eed, EČ:\nM.-XXXHH a osobným motorovým vozidlom zn. Suzuki Swift, EČ: S. XXXCL. Pri výkone štátnej služby\nviedol služobné vozidlo U.. Q.. L. Š. a členom posádky bol aj B.. U.. B. P.. Dopravnú nehodu zavinila\nvodička I.. F. E., XXXX, B. XX, S., ktorá viedla motorové vozidlo po vedľajšej ceste č. I. v smere od W.\nna obec T. a pri vchádzaní do križovatky porušila dôležitú povinnosť podľa § 20 ods. 1 zák. č. 8/2009\nZ.z. tým, že nerešpektovala zvislú dopravnú značku č. P1 „Daj prednosť v jazde!“, v dôsledku čoho\ndošlo k zrážke, pri ktorej služobné motorové vozidlo narazilo do ľavej zadnej časti motorového vozidla\nzn. Suzuki, následne dostalo rotáciu a presunulo sa do protismerného jazdného pruhu, kde pravou\nbočnou stranou narazilo do čelnej strany tam sa pohybujúceho nákladného vozidla zn. Peugeot Boxer,\nEČ: M. XXXGT. Poškodení policajti zraneniam spôsobeným dopravnou nehodou na mieste podľahli. Na\nzáklade konania vodičky I.. E. bol policajtom spôsobený služobný úraz, titulom ktorého žalobca vyplatil\npozostalým nasledujúce dávky úrazového zabezpečenia:\n- náhradu primeraných nákladov spojených s pohrebom pozostalej manželke Q.. T. Š. v sume 1.059,62\neur, priznanej rozhodnutím riaditeľa KR PZ v Nitre, č. B.-M.-F.-G.-XXX-XXX/XXXX-U. zo dňa 23.11.2017\npodľa § 25 ods. 1 písm. b), ods. 2, 3 v súlade s § 81 ods. 1 písm. a) zák. č. 328/2002 Z.z. a v sume\n2.050,70 eur priznanej rozhodnutím riaditeľa KR PZ v Nitre, č. B.-M.-F.-G.-XX-XXX/XXXX-U. zo dňa\n20.11.2018 podľa § 25 ods. 1 písm. b), ods. 2, 3 písm. c), ods. 4 v súlade s § 81 ods. 1 písm. a) zák.\nč. 328/2002 Z.z.,\n\n- zvýšené jednorazové odškodnenie pozostalých pozostalej manželke Q.. T. Š., dcére V. Š. a synovi L. Š.\nv sume 50.704,20 eur priznanej rozhodnutím prezidenta PZ č. U.-B.-X-XXX/XXXX-Š. zo dňa 22.01.2018\npodľa § 84 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z.z.,\n- náhradu primeraných nákladov spojených s pohrebom pozostalej manželke L.. L. P. v sume 605,28\neur, priznanej rozhodnutím riaditeľa KR PZ v Nitre, č. B.-M.-F.-G.-XXX-XXX/XXXX-U. zo dňa 23.11.2017\npodľa § 25 ods. 1 písm. b), ods. 2, 3 v súlade s § 81 ods. 1 písm. a) zák. č. 328/2002 Z.z. a v sume\n1.994,80 eur priznanej rozhodnutím riaditeľa KR PZ v Nitre, č. B.-M.-F.-G.-XX-XXX/XXXX-U. zo dňa\n18.07.2018 podľa § 25 ods. 1 písm. b), ods. 2, 3 písm. c), ods. 4 v súlade s § 81 ods. 1 písm. a) zák.\nč. 328/2002 Z.z.,\n- zvýšené jednorazové odškodnenie pozostalých pozostalej manželke L.. L. P. v sume 40.092,50 eur\npriznanej rozhodnutím prezidenta PZ č. U.-B.-X-XXX/XXXX-Š. zo dňa 22.01.2018 podľa § 84 ods. 1zák.\nč. 328/2002 Z.z..\nSpolu žalobca vyplatil dávky úrazového zabezpečenia pozostalým v úhrnnej výške 96.507,10 eur\na túto je oprávnený vymáhať od vinníka dopravnej nehody podľa § 114 ods. 5 zák. č. 382/2002\nZ.z. a všeobecných ustanovení o náhrade škody podľa Občianskeho zákonníka. Vodička I.. F. E.,\nktorá predmetnú dopravnú nehodu zavinila, bola odsúdená rozsudkom Okresného súdu Komárno z\n08.12.2020, č. k. 3T/91/2018-3011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 1To/30/2021-3284\nzo dňa 29.6.2021 na nepodmienečný trest odňatia slobody a súčasne bola zaviazaná uhradiť žalobcovi\nvzniknutú škodu v výške 92.461,60 eur. Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, mala vodička uzatvorené u žalovanej\npod č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX. Žalobca preto vyzval žalovanú listom zo dňa 08.10.2021, aby\nuhradila vzniknutú škodu za poistenú vodičku na základe povinnosti, ktorá jej bola uložená právoplatným\nrozhodnutím. Žalovaná uhradila na základe žalobcom uplatneného nároku škodu v súhrnnej výške\n5.275,78 eur predstavujúcej časť priznanú poškodeným ako náhrada primeraných nákladov spojených\ns pohrebom. V liste zo dňa 20.10.2021 žalovaná uviedla, že uplatnený nárok vysporiada až na základe\nprávoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu, a to v súlade s právnymi predpismi, ktorými je viazaná\n(zák. č. 381/2001 Z.z.). Domnienka žalovanej spočívala v tom, že uplatnenú nemajetkovú ujmu je\npovinný hodnotiť súd, ktorý bude podľa jej názoru skúmať, či vôbec došlo k zásahu do psychickej a\nmorálnej integrity osobnosti s odvolaním sa na § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca nesúhlasil\ns týmto právnym názorom majúc za to, že vymáhanú sumu vyplatil pozostalým po policajtoch ako dávky\núrazového zabezpečenia podľa § 20 a nasl. zák. č. 328/2002 Z.z. a nie ako nemajetkovú ujmu podľa\n§ 13 ods. 3 OZ ako uvádza žalovaná. S odkazom na citované ust. § 4 ods. 2, 3 zák. č. 381/2001 Z.z.\na § 25 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z.z. označil žalovaný nárok predstavujúci rozdiel medzi uplatneným\nnárokom a čiastočnou úhradou vykonanou žalovanou za dôvodný. Žalovanú sumu pozostávajúcu zo\nsumy 50.704,20 eur žiadal zaplatiť k VS: XXXXXXXXX, sumu 40.092,50 eur k VS: XXXXXXXXX a sumu\n434,62 eur k VS: XXXXXXXXXX.\n3. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 01.12.2021, sp. zn. 23C/61/2021 uviedla, že\nuplatnené nároky neuznáva v celom rozsahu a považuje ich za premlčané v celku. K vzniku jednotlivých\nnárokov žalobcu v dôsledku dopravnej nehody došlo vo výškach a dátumoch uvedených v žalobe\na k ich uplatneniu žalobou podanou voči žalovanej došlo dňa 19.11.2021. Vo vzťahu žalovanej má\nžalobca priamy nárok podľa § 15 zák. o PZP s tým, že vedomosť o žalovanej ako poisťovateľovi\npríslušného motorového vozidla je verejne dostupná. Žalobca tak mal o nej vedomosť bezodkladne\npo dopravnej nehode, pričom uplatňovanie akýchkoľvek škodových nárokov v trestnom konaní voči\nvinníčke dopravnej nehody je čo do plynutia premlčacej doby vo vzťahu k žalovanej právne irelevantné\na nároky žalobcu sú preto v celom rozsahu premlčané v subjektívnej dvojročnej premlčacej dobe podľa\n§ 106 ods. 1 OZ. Pre zdôraznenie správnosti svojej argumentácie poukázala na rozhodnutie R 35/2020,\nv zmysle ktorého „Uplatnenie nároku na nemajetkovú ujmu ( pozn. žalovanej alebo akýkoľvek iný\nškodový nárok) poškodenou osobou, pozostalou po blízkej osobe usmrtenej pri dopravnej nehode v\nsúvislosti s prevádzkou motorového vozidla v trestnom konaní voči osobe, ktorá škodu spôsobila, nemá\nza následok spočívanie plynutia premlčacej doby počas trvania trestného konania i voči poisťovateľovi\nosoby, ktorá škodu spôsobila (uznesenie NS SR zo dňa 23.04.202, sp. zn. 5Cdo/102/2017)“. S odkazom\nna vznesenú námietku premlčania preto žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť s tým, že ak by sa\nsúd s námietkou premlčania nestotožnil, vyhradila si právo uplatnenia ďalších prostriedkov procesnej\nobrany po oboznámení sa s predbežným právnym názorom súdu.\n\n4. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 16.05.2022 uviedol, že sa nestotožňuje s vznesenou námietkou\npremlčania, ktorá je zatiaľ jediným prostriedkom procesnej obrany žalovanej. Bol toho názoru, že\nrozhodnutie R 35/2020, na ktoré v tejto súvislosti poukázala nesprávne aplikovala na danú vec. Za\nnesporné označila, že dňa 03.08.2017 došlo k dopravnej nehode, z ktorej vznikol žalobcovi nárok na\nnáhradu škody. Poukázal na to, že k prvotnému uplatneniu nároku na náhradu škody žalobcom prišlo\nlistami zo dňa 28.05.2018, ktoré boli riadne doručené žalovanej. Na tieto listy reagovala odpoveďou\nzo dňa 15.06.2018, v ktorej uviedla, že na ukončenie likvidácie poistnej udalosti je potrebné doručiť\nprávoplatné rozhodnutie príslušných orgánov o spôsobení škody, pretože nebolo o tom doposiaľ\nprávoplatne rozhodnuté. Za preukázané preto žalobca považuje, že žalovaná vedela o poistnej udalosti,\nimplicitne uznala nárok žalobcu a poistnú udalosť nepovažovala za ukončenú bez právoplatného\nrozhodnutia súdu, ktoré jej žalobca doručil listom zo dňa 08.10.2021, keďže právoplatné uznesenie\nKrajského súdu v Nitre č. k. 1To/30/2021-3284 mu bolo doručené dňa 06.10.2021 prostredníctvom\nOkresného súdu Komárno. Na základe ďalšej komunikácie so žalovanou a čiastočným uhrádzaním\njednotlivých finančných nárokov bol toho názoru, že žalovaná nepovažovala žalovaný nárok za\npremlčaný. Uvedené vyplýva aj z jej listu zo dňa 20.10.2021, v ktorom odporúča žalobcovi obrátiť sa s\nnárokom na príslušný súd, a to najmä vo vzťahu k výške finančného nároku, ktorý je ochotná vysporiadať\naž na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. O správnosti jeho názoru svedčí aj\nfakt, že žalovaná už uhradila časť finančného nároku po prvej výzve po poistnej udalosti. Náhradu škody\nza služobné cestné vozidlo vo výške 14.541,03 eur uhradila žalovaná na účet žalobcu dňa 24.01.2018.\nNásledne pozostalým vyplatené dávky úrazového zabezpečenia vo forme náhrad primeraných nákladov\nspojených s pohrebom vo výške 1.059,62 eur a vo výške 2.074,47 eur uhradila žalovaná na účet žalobcu\ndňa 21.10.2021. Z celkovej požadovanej sumy tak ostala neuhradená suma vo výške 91.231,32 eur,\nktorá je predmetom žaloby. Z konania žalovanej a z jej písomnej komunikácie je preukázané, že žalovaná\nsvoj dlh uznáva ako dôvodný a jedinou skutočnosťou, ktorú sa snažila spochybniť, bola výška náhrady,\nktorú je povinná žalobcovi uhradiť. Vzhľadom k tomu, že žalobcovi bola výška náhrady riadne priznaná v\nsúdnom konaní, nie je dôvodné podľa neho spochybňovať výšku jeho nároku. Opakovane zdôraznil, že\nžalobca uhradil vymáhanú sumu pozostalým po policajtoch ako dávky úrazového zabezpečenia podľa\n§ 20 a nasl. tretej časti zák. č. 328/2002 Z.z., a nie ako nemajetkovú ujmu podľa § 13 ods. 3 OZ ako sa\nnesprávne domnieva žalovaná. Pozostalým po policajtoch boli priznané dávky úrazového zabezpečenia\npodľa § 25 ods. 1 písm. b) a e) zák. č. 328/2002 Z.z., konkrétne náhrada primeraných nákladov spojených\ns pohrebom a zvýšené jednorazové odškodnenie pozostalých, čo je ďalší dôvod, pre ktorý nie je možné\naplikovať na danú vec závery NS SR, na ktoré poukazovala žalovaná.\n5. Žalovaná v súdom stanovenej lehote dupliku nedoručila.\n6. Vo veci sa súd oboznámil so žalobcom predloženými a nižšie menovanými listinnými dôkazmi, od\nčítania ktorých, resp. oznámenia ich obsahu na pojednávaní v súlade s § 204 CSP upustil, a z ktorých\nustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.\n7. Rozsudkom Okresného súdu Komárno zo dňa 08.12.2020, č. k. 3T/91/2018-3011 v spojení s\nuznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 29.06.2021, č. k. 1To/30/2021-3284 bola obžalovaná I.. F. E.\nv súvislosti s dopravnou nehodou, ku ktorej došlo dňa 03.08.2017, a pri ktorej zahynuli U.. L. Š. a B..\nB. P., uznaná za vinnú zo spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 2 písm. a) Trestného zákona\ns poukazom na 138 písm. b) Trestného zákona a pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného\nzákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní štyri roky so zaradením na výkon trestu do\nústavu s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek\ndruhu v cestnej premávke v trvaní šesť rokov. Predmetným rozhodnutím jej súčasne podľa § 287 ods. 1\nTrestného poriadku bola uložená povinnosť titulom náhrady škody zaplatiť okrem iných aj Ministerstvu\nvnútra SR škodu vo výške 92.461,60 eur.\n8. Rozhodnutím riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Nitre, č. B.-M.-F.-XX-XXX/XXXX-U. zo dňa\n18.07.2017 bola pozostalej manželke L.. L. P. podľa § 25 ods. 1 písm. b), ods. 2, 3 písm. c) a ods. 4 zák.\nč. 328/2002 Z.z. priznaná náhrada primeraných nákladov spojených s pohrebom- náklady na zriadenie\npomníka vo výške 1.994,80 eur. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.08.2018. V odôvodnení\nrozhodnutia je poukaz na to, že dopravnú nehodu mala zaviniť vodička I.. F. E..\n9. Rozhodnutím prezidenta PZ č. U.-B.-X-XXX/XXXX-Š. zo dňa 22.01.2018 bolo v rámci prieskumu\nmimo odvolacieho konania zmenené rozhodnutie riaditeľa KR PZ v Nitre č. B.-M.-F.-XXX-XXX/XXXX-\n\nU. zo dňa 23.11.2017, ktorým bolo priznané jednorazové odškodnenie pozostalým Q.. T. Š., V. Š. a L.\nŠ. v celkovej výške 9.443,52 eur tak, že každému z menovaných pozostalých bolo podľa § 84 ods. 1\nzák. č. 328/2002 Z.z. priznané zvýšené jednorazové odškodnenie pozostalých vo výške 16.901,40 eur.\nRozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.02.2018. V odôvodnení rozhodnutia žalobca je poukaz\nna to, že dopravnú nehodu mala zaviniť vodička I.. F. E..\n10. Rozhodnutím prezidenta PZ č. U.-B.-X-XXX/XXXX-Š. zo dňa 22.01.2018 bolo v rámci prieskumu\nmimo odvolacieho konania zmenené rozhodnutie riaditeľa KR PZ v Nitre č. B.-M.-F.-XXX-XXX/XXXX-U.\nzo dňa 23.11.2017, ktorým bolo priznané jednorazové odškodnenie pozostalej manželke L. P. v celkovej\nvýške 8.018,50 eur tak, že menovanej bolo podľa § 84 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z.z. priznané zvýšené\njednorazové odškodnenie pozostalých vo výške 40.092,50 eur. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 14.02.2018. V odôvodnení rozhodnutia je poukaz na to, že dopravnú nehodu mala zaviniť vodička\nI.. F. E..\n11. Rozhodnutím riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Nitre, č. B.-M.-F.-XX-XXX/XXXX-U. zo dňa\n20.11.2018 bola pozostalej manželke Q.. T. Š. podľa § 25 ods. 1 písm. b), ods. 2 zák. č. 328/2002\nZ.z. priznaná náhrada primeraných nákladov spojených s pohrebom- náklady na zriadenie pomníka vo\nvýške 2.050,70 eur. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.12.2018. V odôvodnení rozhodnutia\nje poukaz na to, že dopravnú nehodu mala zaviniť vodička I.. F. E..\n12. Podľa potvrdenia vystaveného Odborom sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych\nčinností a osobného úradu žalobcu zo dňa 12.01.2018 bola pozostalej L. P. dňa 12.01.2018 vyplatená\nnáhrada primeraných nákladov spojených s pohrebom vo výške 605,28 eur základe rozhodnutia č.\nB.-M.-F.-G.-XXX-XXX/XXXX-U. zo dňa 23.11.2017, právoplatného dňa 15.12.2017 a dňa 26.03.2018\njej bolo vyplatené zvýšené jednorazové odškodnenie pozostalých vo výške 40.092,50 eur na základe\nrozhodnutia č. PZ č. U.-B.-X-XXX/XXXX-Š. zo dňa 22.01.2018, právoplatného dňa 14.02.2018.\n13. Podľa potvrdenia vystaveného Odborom sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych\nčinností a osobného úradu žalobcu zo dňa 29.03.2018 bola pozostalej Q.. T. Š. dňa 12.01.2018 vyplatená\nnáhrada primeraných nákladov spojených s pohrebom vo výške 1.059,62 eur základe rozhodnutia\nriaditeľa KR PZ v Nitre, č. B.-M.-F.-G.-XXX-XXX/XXXX-U. zo dňa 23.11.2017, právoplatného dňa\n15.12.2017 a dňa 26.03.2018 jej bolo vyplatené zvýšené jednorazové odškodnenie pozostalých vo\nvýške 3x 16.901,40 eur na základe rozhodnutia č. PZ č. U.-B.-X-XXX/XXXX-Š. zo dňa 22.01.2018,\nprávoplatného dňa 15.02.2018.\n14. Podľa potvrdenia vystaveného Odborom sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych\nčinností a osobného úradu žalobcu zo dňa 17.09.2018 bola pozostalej L. P. dňa 13.09.2018 vyplatená\nnáhrada primeraných nákladov spojených s pohrebom na vo výške 1.994,80 eur základe rozhodnutia č.\nB.-M.-F.-XX-XXX/XXXX-U. zo dňa 18.07.2018, právoplatného dňa 16.08.2018.\n15. Podľa potvrdenia vystaveného Odborom sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych\nčinností a osobného úradu žalobcu zo dňa 15.01.2019 bola pozostalej Q.. T. Š. dňa 14.01.2019 vyplatená\nnáhrada primeraných nákladov spojených s pohrebom na vo výške 2.050,70 eur základe rozhodnutia č.\nB.-M.-F.-XX-XXX/XXXX-U. zo dňa 20.11.2018, právoplatného dňa 11.12.2018.\n16. Listom zo dňa 08.10.2021 si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na náhradu škody z povinného\nzmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v celkovej\nvýške 96.507,10 eur s odkazom na ust. § 114 ods. 5 zák. č. 328/2002 Z.z. a všeobecné ustanovenia\no náhrade škody podľa Občianskeho zákonníka. K úhrade čiastkových nárokov uviedol aj označenie\nvariabilných symbolov (suma 51.763,82 eur mala byť uhradená k VS: XXXXXXXXX, suma 40.697,78 eur\nk VS: XXXXXXXXX, suma 1.997,80 eur k VS: XXXXXXXXXX a suma 2.050,70 eur k VS: XXXXXXXXX).\n17. Žalovaná v odpovedi zo dňa 20.10.2021 s poukazom na § 13 Občianskeho zákonníka uviedla, že\nak žalobca je toho názoru, že mu vznikol nárok na nemajetkovú ujmu, je potrebné zvážiť iniciovanie\núkonov v súdnom konaní a príslušný súd nezávisle a nestranne posúdi jednotlivé okolnosti prípadu, ale\nnajmä vyhodnotí, či vôbec došlo k zásahu do psychickej a morálnej integrity osobnosti, či bol zásah\nobjektívne spôsobilý fyzickej osobe privodiť ujmu na jednotlivých stránkach osobnosti a ak áno, do akej\nmiery, pričom poisťovňa sa v tomto súdnom konaní bude vyjadrovať k opodstatnenosti a primeranosti\n\nvýšky nemajetkovej ujmy, a to vo vzťahu k všetkým relevantným okolnostiam, na ktoré je súd povinný\nprihliadať. Poisťovňa vysporiada nárok až na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu,\na to v súlade s právnymi predpismi, ktorými je viazaná (najmä zák. č. 381/2001 Z.z.).\n18. Poverený zástupca žalobcu sa vo svojom prednese na pojednávaní plne pridržiaval žalobnej\nargumentácie. Poukázal na riadne uplatnenie nároku v trestnom konaní voči vinníčke dopravnej nehody\nI.. F. E. a súčasne dňa 28.05.2018 aj u žalovanej, ktorá však od neho požadovala predloženie\nprávoplatného rozhodnutia súdu alebo policajného orgánu preukazujúce zavinenie vodičky. Následne\nsi preto nárok voči žalovanej uplatnil až po právoplatnom skončení trestného konania, kedy žalovaná\nho s nárokom na náhradu nemajetkovej ujmy odkázala na uplatnenie nároku v civilnom konaní. S\nuvedeným sa nestotožnil, nakoľko v danej veci sa jedná o vyplatené dávky úrazového zabezpečenia\npodľa zák. č. 328/2002 Z.z. Súčasne namietol rozpor vznesenej námietky premlčania s dobrými mravmi,\npre ktorý žiadal na námietku premlčania neprihliadať. Vyslovil presvedčenie o tom, že žalovaná je mu\npovinná vyplatiť žalovaný nárok a zároveň konala v rozpore s § 11 ods. 6, 7 zák. o PZP, kedy mala\npovinnosť v lehote 3 mesiacov prešetriť nárok žalobcu a následne do 15 dní ho aj riadne vysporiadať.\nV rozpore s dobrými mravmi konala minimálne, keď inštruovala žalobcu na učinenie úkonov, ktoré\nžalobca v dobrej viere vykonal a následne v rozpore so zásadami slušnosti vznáša námietku premlčania.\nV ďalšom uviedol, že vyplatené dávky úrazového zabezpečenia spadajú do rámca škody na zdraví,\nnakoľko následkom poistnej udalosti došlo k úmrtiu policajtov, a preto sa na náhradu škody nevzťahuje\nvšeobecná premlčacia lehota, t. j. uplatňuje sa len subjektívna lehota, ktorá začína plynúť po tom, čo sa\nozrejmí vinník dopravnej nehody. Žalobca si za daného stavu nárok riadne uplatnil v rámci subjektívnej\npremlčacej lehoty hneď po tom, ako bola vinníčka dopravnej nehody I.. E. uznaná vinnou. Žalovaná\nimplicitne uznala nárok žalobcu, čoho dôkazom sú čiastočne vyplatené dávky úrazového zabezpečenia\nvo výške 5.275,78 eur.\n19. Právny zástupca žalovanej rovnako na pojednávaní zotrval na doterajšej obrane v spore spočívajúcej\nv uplatnenej námietke premlčania žalovaného nároku. Nad rámec toho ohľadom namietaného rozporu\nnámietky premlčania s dobrými mravmi uviedol, že nároky, ktoré žalovaná považovala za riadne\npreukázané a uplatnené žalobcovi plnila a v ďalšom ho odkázala na uplatnenie nárokov súdnou cestou,\nz čoho bez ďalšieho vyplýva, že žalovaná tieto nároky neuznávala. Čiastkové dobrovoľné plnenie pre\nžalovanú nesporných nárokov nemožno považovať za uznanie akýchkoľvek alebo všetkých ďalších\nnárokov vzniknutých z dopravnej nehody, resp. hradených žalobcom. Nestotožnil sa ani s právnou\nkvalifikáciou nároku prezentovanou žalobcom, že v danom prípade sa jedná o nároky na náhradu škody\nna zdraví, nakoľko takéto nároky patria len priamym poškodeným pri dopravnej nehode a predmetom\ntohto konania je nárok spadajúci pod ust. § 4 ods. 3 zák. o PZP ako nárok vyplácaný na základe\nosobitných predpisov.\n20. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej\nlen „OZ“) občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z iných skutočností, s ktorými zákon\nvznik týchto vzťahov spája.\n21. Podľa § 2 ods. 2 OZ v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.\n22. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez\nprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými\nmravmi.\n23. Podľa § 100 ods. 1, ods. 2 veta prvá OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva\ns výnimkou vlastníckeho práva.\n24. Podľa § 106 ods. 1 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený\ndozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.\n25. Podľa § 106 ods. 2 OZ najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu\nspôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí,\nak ide o škodu na zdraví.\n\n26. Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zák. č. 328/2002 Z.z.“)\nak policajt alebo profesionálny vojak následkom služobného úrazu alebo choroby z povolania zomrel, je\npríslušný útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva a Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia povinný\nv rozsahu, v akom služobný úrad alebo služobný orgán za škodu zodpovedá, poskytnúť\na) náhradu primeraných nákladov spojených s pohrebom,\nb) náhradu nákladov na výživu pozostalých,\nc) jednorazové odškodnenie pozostalých,\nd) zvýšené jednorazové odškodnenie pozostalých.\n27. Podľa § 25 ods. 9 zák. č. 328/2002 Z.z. ak policajt alebo profesionálny vojak následkom\nslužobného úrazu alebo choroby z povolania, ku ktorým došlo za podmienok uvedených v § 24,\nzomrel, patrí pozostalým zvýšené jednorazové odškodnenie, a to manželovi vo výške päťdesiatnásobku\nzákladu podľa § 60 a každému dieťaťu, ktoré má nárok na sirotský výsluhový dôchodok, vo výške\npäťdesiatnásobku základu podľa § 60, pričom úhrn takto vyplatených súm pozostalým nesmie\npresiahnuť šesťdesiatnásobok základu podľa § 60.\n28. Podľa § 81 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z.z. dávky úrazového zabezpečenia priznáva, zvyšuje, znižuje,\nzastavuje a odníma\na) policajtovi a pozostalým po ňom nadriadený, ktorý je oprávnený policajta ustanoviť do funkcie alebo\nvymenovať do funkcie, a ak ide o policajta zaradeného na krajskom riaditeľstve Policajného zboru\nalebo na okresnom riaditeľstve Policajného zboru a pozostalým po ňom, riaditeľ krajského riaditeľstva\nPolicajného zboru,\nb) profesionálnemu vojakovi a pozostalým po ňom Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia.\n29. Podľa § 81 ods. 2 písm. a) zák. č. 328/2002 Z.z. dávky úrazového zabezpečenia vypláca policajtovi\na pozostalým po ňom útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva.\n30. Podľa § 114 ods. 5 zák. č. 328/2002 Z.z. služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho\nzabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím\nosobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky\núrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia\nnesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku\núrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.\n31. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nv rozhodnom čase (ďalej len „zák. č. 381/2001 Z.z.“) poistený má z poistenia zodpovednosti právo,\naby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom6b uplatnené, preukázané a vyplatené náklady\nzdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,\ndávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky\nstarobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom. (odkaz na\npoznámku 6b: § 80 a § 81 zák. č. 328/2002 Z.z.).\n32. Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol\npoškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda\nvznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n33. Podľa § 15 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať. Pre premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká\núprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.\n34. Súdna prax aj právna teória pod premlčaním rozumie kvalifikované uplynutie času ustanoveného v\nzákone pre vykonanie práva, v dôsledku ktorého nárok možno úspešne odvrátiť námietkou premlčania.\nZnamená výrazné oslabenie subjektívneho práva účastníka právneho vzťahu, keď oprávnene vznesená\n\nnámietka premlčania má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané\nprávo nemožno veriteľovi autoritatívne priznať. Premlčaním právo samo o sebe nezaniká (na rozdiel od\ninštitútu preklúzie), len sa oslabuje a to práve v tej zložke, ktorá predstavuje nárok (actio nata). Právo\nnaďalej existuje, avšak iba vo forme naturálnej obligácie, t. j. dobrovoľného plnenia zo strany dlžníka.\nÚčelom tohto právneho inštitútu v občianskoprávnych vzťahoch je v súlade s princípom právnej istoty\nzabezpečiť, aby oprávnený subjekt pod hrozbou sankcie premlčania a oslabenia súdnej vymáhateľnosti\nnároku si svoje právo uplatnil v zákonom stanovenej dobe, a teda aby dlžník v záväzkovoprávnych\nvzťahoch nebol bez zreteľa na čas a po neúmerne dlhej dobe vystavený úspešnej žalobe zo strany\nveriteľa. Inštitút premlčania je tiež výrazom rímskoprávnej zásady vigilantibus iura scripta sunt (právo\npatrí bdelým). Premlčanie v konečnom dôsledku okrem uvedenej donucovacej funkcie predchádza aj\nprípadnej dôkaznej núdzi a prispieva k právnej istote. Ak na základe vznesenej námietky premlčania\nsúd zistí, že nárok je premlčaný, z hľadiska procesnej ekonomiky už neskúma samotné meritum veci.\n35. Premlčanie práva na náhradu škody sa v zmysle § 106 OZ OZ riadi tzv. kombinovanou premlčacou\nlehotou, a to dvojročnou subjektívnou, ktorej začiatok je stanovený dňom, kedy sa poškodený\ndozvedel o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá a trojročnou objektívnou premlčacou lehotou, ktorá\nv súlade s princípom právnej istoty stanovuje maximálnu premlčaciu lehotu pre uplatnenie tohto\nmajetkového práva, a pre plynutie ktorej je jediným rozhodujúcim okamihom deň, kedy došlo ku\nškodovej udalosti. Objektívna premlčacia lehota neplatí pri škodách na zdraví, kedy je rozhodujúcou\nlen subjektívna premlčacia lehota. Ust. § 106 sa aplikuje aj v prípade, keď je zodpovednosť za\nškodu ustanovená v osobitnom zákone, ktorý nemá samostatnú úpravu premlčania práva na náhradu\nškody. V prípade úmyselne spôsobenej škody je premlčacia lehota desaťročná. V zmysle všeobecných\nprávno- teoretických východísk obidve lehoty začínajú plynúť a plynú nezávisle od seba, subjektívna\nlehota nepredlžuje dĺžku objektívnej premlčacej lehoty a ich vzájomný vzťah je taký, že právo sa\npovažuje za premlčané uplynutím ktorejkoľvek z nich. Pre konštatovanie vedomosti o osobe škodcu\nje potrebné, aby poškodený disponoval informáciami o okolnostiach vzniku škody, na základe ktorých\nsi môže utvoriť dostatočne pravdepodobný úsudok o tom, kto za škodu zodpovedá (R 16/2014). V\nprípade prebiehajúceho trestného konania sa poškodený nedozvie o okolnostiach rozhodných pre\nplynutie premlčacej doby až po právoplatnosti trestného rozsudku, ale okamihom, kedy sa tieto\nokolnosti skutočne dozvie. Aj keď až právoplatným rozhodnutím v trestnom konaní je rozhodnuté o vine\nobžalovaného, neplatí automaticky, že až týmto dátumom sa poškodený dozvedá o tom, kto za škodu\nzodpovedá. Pri posudzovaní vedomosti o osobe škodcu je irelevantné to, či sa škodca dopustil konania\nnapĺňajúceho skutkovú podstatu niektorého trestného činu, ale rozhodujúcim je to, či svojim (zavineným)\nkonaním spôsobil majetkovú stratu poškodenému (viď napr. Fekete, I.: Občiansky zákonník 1. zväzok\n(Všeobecná časť). Veľký komentár, 3. aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokódex 2017,\nrozhodnutie NSD SR zo dňa 28.05.2010, sp. zn. 1Cdo/82/2009). Obdobne NS ČR v rozhodnutiach zo\ndňa 30.09.2003, sp. zn. 25Cdo/871/2002, zo dňa 29. 09. 2009, sp. zn. 25Cdo/2891/2007, zo dňa 13.\n11. 2008, sp. zn. 21Cdo/2958/2007, zo dňa 27.02.2013, sp. zn. 25Cdo/2272/2011 konštatoval, že pre\nvedomosť o osobe zodpovednej za škodu stačí, ak skutkové okolnosti, ktorými poškodený disponuje,\nmohli viesť k záveru o vymedzení zodpovedného subjektu, a že deň právoplatnosti trestného rozhodnutia\npriamo nesúvisí s vedomosťou poškodeného o škode a škodcovi. Vedomosť o škode súdna prax už\nstabilne vysvetľuje nielen ako vedomosť o škodovej udalosti (deň úrazu, dopravnej nehody), ale aj\nvedomosť o tom, že vznikla škoda určitého druhu a rozsahu, ktorú možno objektívne vyčísliť, aby mohol\nbyť škodový nárok riadne uplatnený na súde (obdobne viď napr. R 38/1975, R 3/1984, uznesenie ÚS SR\nzo dňa 16. 09. 2015, sp. zn. I. ÚS 384/2015, rozsudok NS SR zo dňa 30.03.2011, sp. zn. 3Cdo/231/2009,\nŠVESTKA, J.- SPÁČIL, J.- ŠKÁROVÁ,M.- HULMÁK, M. a kol. 2008. Občiansky zákonník 1. § 1 až 459.\nKomentár. Praha: C.H.Beck, s. 548.).\n36. Aplikujúc uvedené právnoteoretické východiská a citované zákonné ustanovenia na vykonaným\ndokazovaním zistený skutkový stav veci dospel súd k záveru o dôvodnosti žalovanou legitímne\nvznesenej námietky premlčania žalovaného nároku v celom rozsahu.\n37. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody vo výške 91.231,32 eur, ktorá\nmu bola spôsobená vyplatením dávok úrazového zabezpečenia pozostalým po policajtoch usmrtených\npočas výkonu služby pri dopravnej nehode, ku ktorej došlo dňa 03.08.2017 (manželke B.. U.. B. P.,\nmanželke a deťom Q.. L. Š.). Jedná sa o osobitný nárok na náhradu škody vyplývajúci z ust. § 114 ods.\n5 zák. č. 328/2002 Z.z. a podľa § 4 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. spadajúci pod vecný rozsah povinného\nzmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Uvedené\n\nnakoniec priamo vyplýva aj z poznámky zákonodarcu č. 6b k uvedenému ustanoveniu, ktorá odkazuje\nna ust. § 80 a § 81 zák. č. 328/2002 Z.z. upravujúce výplatu dávok nemocenského a úrazového poistenia\npolicajtov. Výplatou dávok úrazového zabezpečenia (náhrada primeraných nákladov spojených s\npohrebom a zvýšené jednorazové odškodnenie pozostalých) došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu,\nčo v právnej teórii zodpovedá definícii skutočnej škody. Náhradu tejto škody si je žalobca podľa § 114\nods. 5 zák. č. 328/2002 Z.z. oprávnený uplatňovať voči osobám, ktoré ju spôsobili svojim zavineným\nprotiprávnym konaním. Predpokladom tejto zodpovednosti je zavinené protiprávne konanie škodcu,\nvznik škody a príčinná súvislosť medzi škodou a týmto zavineným protiprávnym konaním škodcu. Vo\nvzťahu k právnej kvalifikácii žalovaného nároku sa tak s argumentáciou žalobcu možno stotožniť len\npokiaľ namietal, že sa nejedná o nemajetkovú ujmu podľa § 13 ods. 3 OZ, na ust. ktorého poukazovala\nžalovaná v liste zo dňa 20.10.2021. Žalovaný nárok však žalobca nesprávne kvalifikoval ako škodu na\nzdraví, nakoľko u žalobcu (na rozdiel od dopravnou nehodou priamo poškodených policajtov) nevznikla\nškoda na zdraví, ale na majetku, čo má ten následok, že v konaní sporné premlčanie sa spravuje\nsubjektívnou aj objektívnou premlčacou lehotou podľa § 106 OZ.\n38. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 03.08.2017 došlo ku dopravnej nehode, pri ktorej boli\nusmrtení policajti Q.. Š. a U.. P.. Spornou nebola ani zodpovednosť I.. F. E., ktorá bola v súvislosti s\npredmetnou dopravnou nehodou odsúdená rozsudkom Okresného súdu Komárno zo dňa 08.12.2020,\nč. k. 3T/91/2018-3011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 29.06.2021, č. k.\n1To/30/2021-3284 pre spáchanie prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 2 písm. a) Trestného zákona s\npoukazom na 138 písm. b) Trestného zákona a pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného\nzákona. Strany v konaní nesporovali ani skutočnosť, že motorové vozidlo Suzuki Swift, EČ: S. XXXCL,\nktoré viedla I.. E., a v súvislosti s osobitnou povahou prevádzky ktorého došlo k usmrteniu policajtov,\nbolo v čase dopravnej nehody podľa zák. č. 381/2001 Z.z. poistené u žalovanej. Žalovaná v konaní\nnesporovala ani to, že žalobca si nárok na náhradu škody spôsobenej výplatou dávok úrazového\nzabezpečenia policajtov riadne uplatnil v trestnom konaní, čo nakoniec vyplýva aj z odôvodnenia\nodsudzujúceho rozsudku, ktorým bola odsúdená I.. F. E. zaviazaná aj na náhradu škody žalobcovi,\nďalej žalobcom označené okamihy vyplatenia jednotlivých dávok pozostalým príbuzným, to, že časť\nnároku zodpovedajúceho žalobcom vyplateným primeraným nákladom spojených s pohrebom žalovaná\nuspokojila dobrovoľne pred začatím súdneho konania a rovnako žalovaná nesporovala ani skutočnosť,\nže žalobca si prvýkrát náhradu škody voči žalovanej uplatnil dňa 28.05.2018, a že po uplatnení nároku na\nnáhradu škody ho žalovaná vyzvala na doloženie právoplatného súdneho rozhodnutia, čo je zrejmé aj z\nobsahu jej odpovede zo dňa 20.10.2021. Spornou bola v konaní výlučne otázka premlčania žalovaného\nnároku, a to vzhľadom na žalovanou riadne a včas vznesenú námietku premlčania.\n39. Ako už súd uviedol v ods. 37. tohto odôvodnenia premlčanie posudzoval v intenciách § 106 ods. 1 a\n2 OZ subsumujúc žalovaný nárok pod nárok na náhradu skutočnej škody. Beh dvojročnej subjektívnej\npremlčacej lehoty determinovala vedomosť žalobcu o osobe zodpovednej za škodu a vedomosť\no konkrétnej škode (jej rozsahu). Ku škode na majetku žalobcu došlo výplatou dávok úrazového\nzabezpečenia. Vychádzajúc z obsahu žalobnej argumentácie a nesporných skutkových okolností,\nčasť žalovaného nároku vo výške 50.704,20 eur spočívajúca vo zvýšenom jednorazovom odškodnení\npozostalých po Q.. Š. a vo výške 40.092,50 eur spočívajúca vo zvýšenom jednorazovom odškodnení\npozostalých po U.. P. bola žalobcom vyplatená dňa 26.03.2018 a časť žalovaného nároku vo výške\n434,62 eur zodpovedajúcej nerefundovanej náhrade primeraných nákladov spojených s pohrebom bola\npozostalej manželke po U.. P.V. vyplatená dňa 13.09.2018. Okamihom výplaty dávok vo výške priznanej\nžalobcom predloženými rozhodnutiami sa žalobca dozvedel o výške škody, ktorá mu bola spôsobená.\nPokiaľ sa týka vedomosti žalobcu o osobe škodcu (osobe v dôsledku zavineného protiprávneho konania\nktorej došlo k úmrtiu policajtov a potrebe vyplatenia dávok úrazového zabezpečenia) súd poukazuje na\nto, že už v poradí prvom rozhodnutí, ktorým boli priznané dávky úrazového zabezpečenia (rozhodnutie\nriaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Nitre, č. B.-M.-F.-XX-XXX/XXXX-U. zo dňa 18.07.2017), tak ako aj vo\nvšetkých nasledujúcich rozhodnutiach, žalobca poukazoval na to, že dopravnú nehodu zavinila vodička\nI.. F. E.. Nespochybniteľnej vedomosti žalobcu o osobe zodpovednej za dopravnú nehode nasvedčuje\naj prvé uplatnenie nároku voči žalovanej s odkazom na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vedeného I.. E. zo dňa 28.05.2018, tiež odôvodnenie\nprvoinštančného odsudzujúceho rozsudku, z ktorého vyplýva, že nárok bol žalobcom (v trestnom\nkonaní vystupujúci ako poškodený) uplatnený riadne a včas do skončenia vyšetrovania, t. j. do podania\nobžaloby v roku 2018. A contrario z uvedeného nepochybne vyplýva, že žalobca musel mať vedomosť\no tom, že za dopravnú nehodu zodpovedá I.. E. ešte pred vyplatením jednotlivých dávok úrazového\n\nzabezpečenia a uvedený záver platí aj vo vzťahu k jeho vedomosti o poisťovateľovi motorového vozidla\npodľa zák. č. 381/2001 Z.z, ktorým bola škoda spôsobená, nakoľko tento údaj je verejne dostupný a\nžalobca žalovanou tvrdenú vedomosť o poistnom vzťahu k uvedenému motorovému vozidlu nesporoval.\nSubjektívna lehota začala v danej veci plynúť okamihom výplaty dávok úrazového zabezpečenia,\nktorý je okamihom neskorším, ako sa žalobca dozvedel o osobe škodcu. Dávky, ktorých refundácia\nje predmetom konania, boli žalobcom vyplatené dňa 26.03.2018 a 13.09.2018, t. j. viac ako dva roky\npred podaním žaloby (19.11.2021), čo značí o dôvodnosti žalovanou vznesenej námietky premlčania.\nOkrajovo súd uvádza, že pokiaľ by aj boli predmetom konania všetky dávky úrazového zabezpečenia\nvyplatené poškodeným pozostalým, t. j. aj tie, ktoré žalovaná dobrovoľne uhradila, zohľadniac okamih\nposlednej úhrady 14.01.2019, by bolo možné bezpečne konštatovať premlčanie všetkých škodových\nnárokov žalobcu titulom vyplatenia dávok úrazového zabezpečenia pozostalým.\n40. Nakoniec ako márne uplynutú vyhodnotil súd aj trojročnú objektívnu premlčaciu lehotu podľa § 106\nods. 2 OZ. Z obsahu žaloby, v ktorej žalobca pre účely platobného styku označil aj variabilné symboly,\npod ktorými žiadal jednotlivé škodové nároky uhradiť, a ktoré zodpovedali variabilným symbolom\nuvedeným v uplatnení nároku na náhradu škody zo dňa 08.10.2021, vyplýva, že žalovaná suma\npredstavuje zvýšené jednorazové odškodnenie vo výške 50.704,20 eur vyplatené Q.. Š. a jej deťom\ndňa 26.03.2018, ďalej zvýšené jednorazové odškodnenie vo výške 40.092,50 eur vyplatené L.. P.\ndňa 26.03.2018 a časť náhrady primeraných nákladov spojených s pohrebom vyplatenej L.. P. dňa\n13.09.2018. Škoda žalobcovi vznikla v priamej príčinnej súvislosti s usmrtením policajtov pri dopravnej\nnehode, a to dňom výplaty jednotlivých dávok. Vzhľadom na nesporný okamih výplaty označených dávok\n(26.03.2018 a 13.09.2018) a okamih doručenia žaloby súdu (19.11.2021) je zrejmé, že žaloba bola bez\nakýchkoľvek pochybností podaná aj po uplynutí trojročnej objektívnej premlčacej lehoty.\n41. Potrebné je tiež uviesť, že na beh premlčacej lehoty nemalo žiaden vplyv riadne uplatnenie nároku na\nnáhradu škody žalobcom voči I.. E. v trestnom konaní. Nárok uplatnený poškodeným voči poisťovateľovi\npredstavuje samostatný nárok, ktorého právnym základom je poistenie podľa zák. č. 381/2001 Z.z.\na skutočnosť, že podľa § 15 zák. č. 381/2001 Z.z. sa na premlčanie nároku na náhradu škody proti\npoisťovateľovi vzťahuje rovnaká právna úprava ako na premlčanie nároku voči škodcovi neznamená,\nže voči obom subjektom plynie premlčacia doba rovnako. Spoločnou je len dĺžka premlčacej doby.\nUvedené podľa názoru súdu súvisí aj s povahou týchto nárokov vyplývajúcou z nepravej solidarity, pri\nktorej platí, že na základe žaloby podanej voči jednému z dlžníkov nedochádza k spočívaniu plynutia\npremlčacej doby voči ostatným dlžníkom. Identický právny záver bol vyslovený aj NS SR v rozsudku zo\ndňa 27.08.2014, sp. zn. 2MCdo/9/2013. V tomto smere sa súd tiež plne stotožňuje s právnym názorom\nžalovanej, že na posúdenie plynutia premlčacej lehoty v danom prípade sú aplikovateľné aj právne\nzávery vyslovené v rozhodnutí NS SR R 35/2020, a to bez ohľadu na to, že predmetom konania pred\nNS SR bol nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, a v zmysle ktorých uplatnenie nároku na nemajetkovú\nujmu poškodenou osobou, pozostalou po blízkej osobe usmrtenej pri dopravnej nehode v súvislosti s\nprevádzkou motorového vozidla v trestnom konaní voči osobe, ktorá škodu spôsobila, nemá za následok\nspočívanie plynutia premlčacej doby počas trvania trestného konania i voči poisťovateľovi motorového\nvozidla, ktorým bola škoda spôsobená. Opomenúť nemožno a uvedené vyplýva aj z odôvodnenia\nrozhodnutia R 3/2020, R 8/2018, že škodou pre účely zák. č. 381/2001 Z.z. sa rozumie aj náhrada\nnemajetkovej ujmy pozostalých príbuzných po obeti dopravnej nehody.\n42. Záverom bolo povinnosťou súdu vysporiadať sa aj so žalobcom namietanou kolíziou vznesenej\nnámietky premlčania s dobrými mravmi dôvodiac tým, že žalovaná ho najprv sama inštruovala na\niniciovanie súdnych konaní, resp. na predloženie právoplatného súdneho rozhodnutia preukazujúceho\nzodpovednosť vodičky I.. E. a následne v konaní vzhľadom na uplynutie času vzniesla námietku\npremlčania. Opodstatnene vznesená námietka premlčania voči žalovanej pohľadávke v zásade\nnepredstavuje výkon práva v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko prispieva k istote v právnych vzťahoch.\nVýkon práva namietať premlčanie uplatneného nároku by však za celkom výnimočných okolností mohlo\nbyť vyhodnotené ako konanie umožňujúce poškodiť druhého účastníka právneho vzťahu, ktorý márne\nuplynutie premlčacej doby nezavinil, a voči ktorému by bol zánik uplatňovaného nároku v dôsledku\nuplynutia času neprimerane tvrdým postihom v porovnaní s rozsahom a charakterom uplatňovaného\npráva a dôvodmi, pre ktoré svoje právo neuplatnil včas. Odopretie právnej ochrany dlžníkovi, ktorý\nnamieta premlčanie práva, má preto miesto len vo výnimočných situáciách, keď hlavnou alebo aspoň\nprevažujúcou motiváciou je úmysel poškodiť či znevýhodniť veriteľa. Aplikácia korektívu dobrých mravov\nby podľa názorov súdnej praxe zdôrazňujúc zásadu vigilantibus iura scripta sunt (právo patrí bdelým)\n\nnemala reparovať neznalosť zákona. Pri posudzovaní namietaného rozporu námietky premlčania s\ndobrými mravmi preto treba skúmať, či strana sporu, ktorá sa dovoláva rozporu s dobrými mravmi\npostupovala s dostatočnou mierou starostlivosti a opatrnosti a v súlade so zásadou bdelým patrí\nprávo, ktorá vo svojom obsahu predpokladá, že každý zodpovedá za náležitú mieru predvídateľnosti\na opatrnosti nielen pri vzniku právneho vzťahu, ale aj pri uplatňovaní svojich práv a pri výkone práv\na povinností z neho vyplývajúcich (viď uznesenie NS SR zo dňa 17.02.2011, sp. zn. 5Cdo/265/2009,\nrozsudok NS ČR zo dňa 29.07.2010, sp. zn. 33Cdo/126/2009, uznesenie NS SR zo dňa 28.04.2015,\nsp. zn. 7Cdo/507/2014).\n43. Podľa názoru súdu v prejednávanej veci však žiadna zo žalobcom uvádzaných skutočností\nnevypovedá o potrebe uplatnenia korektívu dobrých mravov a rozpore vznesenej námietky premlčania\nako legitímneho prostriedku procesnej obrany podľa § 152 CSP s dobrými mravmi, a to práve vzhľadom\nna nezodpovedný prístup žalobcu priečiaci sa zásade bdelým patrí právo ako aj všeobecnej preventívnej\npovinnosti (§ 415 OZ). Žalobca je ústredným orgánom štátnej správy, ktorému pri výkone verejnej moci\nprináleží nadradené postavenie. V pozícii účastníka súkromnoprávnych občianskoprávnych vzťahov\nvšak zdieľa so žalovanou rovné postavenie (§ 2 ods. 2 OZ). Súdu je z úradnej činnosti známe, že do\njeho organizačnej štruktúry tak ako u iných ministerstiev patrí aj sekcia právnych služieb. Na strane\nžalobcu sa tak nejedná o právne neznalú fyzickú osobu, ale naopak o právnickú osobu zamestnávajúcu\nosoby s vysokoškolským právnickým vzdelaním. Na strane žalovanej sa jedná o súkromný podnikateľský\nsubjekt. Za danej situácie sa súdu javí ako nezodpovedný až naivný prístup žalobcu, ktorý sa bez\nďalšieho počas plynutia premlčacej doby spoliehal na dôvodnosť požiadaviek žalovanej (súkromného\npodnikajúceho subjektu) pri likvidácii poistného plnenia, v ktorých ho odkazovala na predloženie\nprávoplatného trestného rozsudku. Konanie žalobcu za opísanej situácie a jeho absolútnu dôveru\nžalovanej nemožno vnímať ako konanie s dostatočnou mierou starostlivosti a opatrnosti, ktoré by si\nvyžadovalo po vznesení námietky premlčania poskytnutie súdnej ochrany. Odhliadnuc od uvedeného\nsúd je toho názoru, že aj v prípade akýchkoľvek pochybností mal žalobca práve v záujme neoslabenia\njeho nároku v podobe negatívnych hmotnoprávnych následkov spojených s plynutím času možnosť\nobrátiť sa so svojim nárokom na súd a nechať na jeho zváženie, či je alebo nie je predpokladom\núspešnosti jeho nároku právoplatné trestné rozhodnutie. Pokiaľ by tomu tak bolo, nič by mu nebránilo\nnavrhnúť prerušenie civilného konania, ku ktorému by súd nakoniec mohol pristúpiť aj bez návrhu. Súd z\npopisu žalobcu neidentifikoval žiadne konanie žalovanej, ktoré by vytváralo objektívnu ospravedlniteľnú\nprekážku pre riadne a včasné uplatnenie žalovaného nároku a pokiaľ hlavným dôvodom, prečo žalobu\npodal až po uplynutí premlčacej doby, majú byť informácie, ktoré mu poskytla žalovaná, takémuto\nkonaniu nemožno priznať právnu ochranu v podobe neprihliadnutia na námietku premlčania. Uplatnenie\nnámietky premlčania, ako inštitútu prispievajúcemu k právnej istote pred časovo neobmedzeným\nvýkonom práva, môže podľa názoru súdu založiť konflikt s dobrými mravmi len vo výnimočných\nprípadoch, predovšetkým vtedy, ak je dôsledkom zneužitia tohto práva na úkor účastníka, ktorý márne\nuplynutie premlčacej doby nezavinil, a voči ktorému by zánik nároku na plnenie pre uplynutie premlčacej\ndoby bol neprimerane tvrdou sankciou v porovnaní s rozsahom a charakterom uplatneného práva a\ndôvodmi, pre ktoré si svoj nárok (actio nata) neuplatnil včas. Uvedené však v danom prípade naplnené\nnebolo.\n44. Súd sa absolútne nestotožnil ani s argumentáciou žalobcu, keď tento z čiastočnej úhrady\nuplatneného nároku na náhradu škody vyvodil uznanie nároku žalovanou. Potrebné je si uvedomiť,\nže žalobcovi vznikla v súvislosti s dopravnou nehodou škoda vyplatením viacerých dávok úrazového\nzabezpečenia (zvýšené jednorazové odškodnenie pozostalých, náhrada primeraných nákladov\nspojených s pohrebom), a preto uspokojenie niektorých z nich nezakladá a logicky ani nemôže zakladať\nbez ďalšieho uznanie ostatných. Uvedené platí o to viac, že aj z odpovede žalovanej zo dňa 20.10.2021\nadresovanej žalobcovi vyplýva, že žalovaná nárok v neuspokojenom rozsahu a priori neuznala, ale\nžalobcu odkázala na jeho uplatnenie súdnou cestou, na čo poukazoval aj právny zástupca žalovanej vo\nsvojom prednese na pojednávaní. Nakoniec v zmysle rozhodovacej praxe súdov (napr. R 13/1988) ani\nsamotné uznanie dlhu nebráni vzneseniu námietky.\n45. Záverom súd uvádza, že vo veci nevykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými\npovereným zástupcom žalobcu až na pojednávaní súdu dňa 13.11.2024 v jednom vyhotovení (uznesenie\nNS SR sp. zn. 1Tdo/36/2022, zápisnica o výsluchu svedka zamestnanca žalobcu pred OČTK dňa\n24.04.2018, uplatnenie nároku na náhradu škody z 28.05.2018, výzva žalovanej z 15.06.2018,\nuplatnenie nároku na náhradu škody z 08.10.2021, odpoveď žalovanej z 20.10.2021, oznámenie o\n\npoistnom plnení z 02.09.2021 a 21.10.2021 a list p. E. doručený žalobcovi 06.10.2021), a to jednak\nz dôvodu ich oneskoreného predloženia, ku ktorému zo strany žalobcu nedošlo k uvedeniu žiadnej\nprekážky, ktorá by mu objektívne bránila v ich skoršom predložení a tiež z dôvodu, že uvedenými\ndôkazmi chcel preukázať to, že nárok bol riadne uplatnený voči vinníčke dopravnej nehody I.. E.\nv trestnom konaní, skutočnosť, že žalovaná čiastočne plnila, a že po uplatnení nároku na náhradu\nškody z povinného zmluvného poistenia ho vyzvala na doloženie právoplatného súdneho rozhodnutia o\nspôsobení škody poisteným a vo vzťahu k nároku na náhradu nemajetkovej ujmy na iniciovanie súdneho\nkonania, a tieto skutočnosti neboli v konaní medzi sporovými stranami sporné, čo na výslovný dotaz\nsúdu potvrdil na predmetnom pojednávaní aj právny zástupca žalovanej. Z uvedených dôvodov súd\nnevykonal navrhované dokazovanie nielen z dôvodu sudcovskej koncentrácie konania, ale aj pre jeho\nnadbytočnosť a nehospodárnosť.\n46. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu pre premlčanie žalovaného nároku v celom rozsahu\nzamietol a rozhodol tak, ak je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n47. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n48. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n49. O nároku na náhradu trov konania (enunciát II.) súd rozhodol podľa úspechu normatívne vyjadrenej\nv ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní plne úspešnej žalovanej priznal voči neúspešnému žalobcovi nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n50. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením\nvydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti výrokom I. a II. tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava IV. (§ 355, § 362 ods. 1 CSP)\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 358, § 359 CSP)\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363, § 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného\nútoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)\nAk povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže\noprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f36fcade-e8fb-4c78-b11f-b26d28b24994", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.384.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 384/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 384/2015 z 16. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-16", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.384.2015.1"}, {"guid": "82f14dc5-a0de-47ce-8f63-fb0416b98ff9:22f75ceb-5bc1-4c9a-ab07-17740956c96f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1105209474.1", "spisova_znacka": "2MCdo/9/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/9/2013 z 26. 8. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-08-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1105209474.1"}, {"guid": "4936b8e7-168e-4cc4-9f1b-244410f2215f:b4ed1044-2bf9-40a2-8654-074cbc63d82b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4218010523.7", "spisova_znacka": "1To/30/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1To/30/2021 z 28. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-06-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4218010523.7"}], "citovane_v": []}