{"guid": "1859ef94-8674-48c2-8a11-764bef4c906e:fbdbe023-a736-45b1-953d-fe54ced58468", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1121201429.4", "spisova_znacka": "B1-18C/10/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-18C/10/2021 z 17. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 17. septembra 2024, sp. zn. B1-18C/10/2021, ECLI:SK:MSBA4:2024:1121201429.4", "identifikacne_cislo": "1121201429", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ochrana osobnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/374", "nazov": "zákon č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/374", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/374-2014"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fbdbe023-a736-45b1-953d-fe54ced58468", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1121201429.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1121201429.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1121201429.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-18C/10/2021\n1121201429\n17. 09. 2024\nMgr. Michaela Janečková\nECLI:SK:MSBA4:2024:1121201429.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV pred sudkyňou Mgr. Michaelou Janečkovou v spore žalobcu: X. I., E..\nXX.XX.XXXX, I. E. XX, XXX XX E. proti žalovanému: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom\nCintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, o náhradu škody a ochranu osobnosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.02.2021 v spojení s podaním doručeným dňa 08.03.2024\ndomáhal náhrady škody vo výške 16,- EUR titulom poštových nákladov a telefonického ospravedlnenia\nv znení: „Ospravedlňujeme sa Vám, pán I., že sme nesplnili všetky zákonné podmienky pri vymáhaní\nVašej pohľadávky.“\n2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný získal pohľadávku voči žalobcovi od Okresného úradu Banská\nBystrica a túto skutočnosť mu neoznámil, nepožiadal o uhradenie dlhu a bez akéhokoľvek vyrozumenia\nnaňho poslal exekútora. Nezákonný postup žalovaného zásadným spôsobom negatívne zasiahol do\nosobnej integrity žalobcu a tiež mu spôsobil náklady na písomnosti potrebné zaslať poštou vo výške\n16,- EUR.\n3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Vo vyjadrení k žalobe uviedol, že v súlade s ustanoveniami\nzákona o pohľadávkach štátu bola dňa 21.01.2019 medzi Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky\nako správcom pohľadávok štátu a žalovaným ako poverenou osobou uzatvorená Zmluva o vymáhaní\npohľadávok štátu č. XX/XXXX/MV S., na základe ktorej je žalovaný v súlade s ust. § 15 ods. 2 zákona\no pohľadávkach štátu oprávnený zastupovať správcu v tomto konaní vo vlastnom mene, na vlastný\núčet a v prospech správcu. Predmetná zmluva je povinne zverejňovanou zmluvou podľa ust. § 5a\nods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám z dôvodu, že poverená osoba je\npovinnou osobou v zmysle ust. § 2 ods. 2 citovaného zákona. S poukazom na uvedené bola Zmluva o\nvymáhaní pohľadávok štátu zverejnená v Centrálnom registri zmlúv vedenom Úradom vlády Slovenskej\nrepubliky dňa 22.01.2019 pod č. Y.. Na základe uvedenej skutočnosti boli žalovanému, ako poverenej\nosobe na základe zákona, dané na konsolidáciu pohľadávok štátu dve pohľadávky voči žalobcovi,\nkaždá vo výške 165,00 EUR, ktoré vyplývajú z nasledovných rozhodnutí: rozhodnutie č. F.-I.-F.-XXXX/\nXXXXXX zo dňa 02.10.2017 a rozhodnutie č. F.-I.-F.-XXXX/XXXXXX zo dňa 02.10.2017. Predmetné\nexekučné tituly boli zo strany pôvodcu exekučného titulu - Okresného úradu I. I. - F. T. B. W. Z. D.\nžalobcovi doručované dňa 04.10.2017 na adresu vtedajšieho trvalého pobytu J. S. XXXX/XX, XXX\nXX I. I., avšak žalobca zásielky neprevzal v odbernej lehote a tie sa vrátili späť odosielateľovi, čím\ndošlo k fikcii doručenia predmetných rozhodnutí a tie nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť a stali\n\nsa tak spôsobilým exekučným titulom. Žalovaný má za to, že správny orgán dodržal všetky procesné\nustanovenia Správneho poriadku týkajúcich sa doručovania písomností, na základe čoho aj sám opatril\nexekučný titul doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v návrhu\nna zastavenie exekúcie okrem iného uvádzal, že vyššie uvedené rozhodnutia mu doručené neboli,\nžalobca požiadal za účelom overenia spornej skutočnosti o poskytnutie súčinnosti správcu pohľadávok\nštátu - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky o zaslanie dokladov (doručeniek), ktoré by preukazovali\nskutočnosť, že predmetné rozhodnutia žalobcovi doručené boli, resp. boli doručované v súlade so\nSprávnym poriadkom, pričom mu bola poskytnutá odpoveď, v zmysle ktorej rozhodnutia nadobudli\nprávoplatnosť fikciou doručenia. V súlade s ust. § 14 ods. 5 zákona o pohľadávkach štátu žalovaný\nOznámením o konsolidácií a výzvou na plnenie č. XXXXXX/XXXX/OSP U. zo dňa 27.11.2019 oznámil\nžalobcovi postúpenie práva uplatňovať a vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu voči žalobcovi\nevidovanú na základe Rozhodnutia č. F.-I.-F.-XXXX/XXXXXX zo dňa 02.10.2017 vo výške 165,00 EUR\na na základe Rozhodnutia č. F.-I.-F.-XXXX/XXXXXX zo dňa 02.10.2017 vo výške 165,00 EUR. Žalovaný\nv zmysle predmetného oznámenia žalobcu vyzval na zaplatenie celkovej dlžnej sumy spolu vo výške\n330,00 EUR, a to najneskôr do 16.12.2019 priloženou poštovou poukážkou alebo na číslo účtu uvedené\nvo výzve, pričom žalobcu poučil, že v prípade márneho uplynutia uvedenej lehoty pristúpi bez ďalšieho\nupozornenia k podaniu návrhu na vykonanie exekúcie, čím vznikne okrem záväzku povinnosť uhradiť aj\ntrovy exekúcie. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca pohľadávky spolu vo výške 330,00 EUR v lehote\nuvedenej vo výzve zo dňa 27.11.2019 dobrovoľne neuhradil a tiež s poukazom na znenie ust. § 110\nObčianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo\niného orgánu premlčí za 10 rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť, pričom uvedené sa\ntýka takisto aj prekluzívnej lehoty podľa ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého výkon\nrozhodnutia možno nariadiť do 3 rokov od jeho vykonateľnosti (exekučné tituly nadobudli právoplatnosť\ndňa 24.10.2017 a vykonateľnosť dňa 08.11.2017) pristúpil žalovaný dňa 08.11.2020 prostredníctvom\ne-portálu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky k podaniu návrhu na vykonanie exekúcie.\nŽalovaný sa tak podaním návrhu na vykonanie exekúcie domáhal od žalobcu vymoženia pohľadávky\nspolu vo výške 330,00 EUR na podklade právoplatných a vykonateľných rozhodnutí, pričom návrh na\nvykonanie exekúcie bol Okresnému súdu Banská Bystrica doručený dňa 08.11.2020 a teda včas, resp.\nv posledný deň lehoty. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca sa u súdneho exekútora domáhal\nzastavenia exekúcie, pričom Okresný súd Banská Bystrica o návrhu povinného na zastavenie exekúcie\npo posúdení predmetnej veci uznesením sp. zn. 5Ek/1849/2020 zo dňa 19.10.2021 rozhodol: ,,Súd\nnávrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.“\n4. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 08.03.2024 uviedol, že okresný úrad mu vyrubil za auto,\nktoré nebolo v prevádzke, pokuty. Tieto mu zaslal poštou s odškrtnutou kolónkou „doručovať dvakrát“\na nakoľko sa mu neprevzaté vrátili späť, použil fikciu doručenia a správoplatnil ich. Žalobca v tom čase\nočakával dôležitý dokument, táto zásielka sa tiež vrátila späť. Išiel sa opýtať známych na pošte, čo sa\nstalo. Dostal odpoveď, že v tom týždni mala poštárka dovolenku a brigádničke, ktorá ju zastupovala,\nsa nechcelo vypisovať žlté lístky. Nevedel, že medzi nevypísanými žltými lístkami boli aj dva platobné\nrozkazy od okresného úradu. Rozhodnutia mu neboli doručované v súlade s predpisom 99/1963 Zb.,\n§ 44 ods. 5. Žalovaný si z nepráva vytvoril právo. Žalobca si nebol vedomý žiadneho dokumentu\ndoručovaného žalovaným doporučene, mal za to, že mu bolo doručované na nesprávnu adresu, teda\nsa ani druhýkrát nedozvedel, že je štátu dlžný pokutu.\n5. Súd prejednal spor v neprítomnosti žalovaného. Predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa\n21.08.2024, pričom svoju neúčasť včas neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súdu\nbolo doručené až dňa 20.09.2024 (t.j. tri dni po termíne pojednávania) podanie, ktorým žalobca žiadal,\naby súd rozhodol bez jeho prítomnosti. Na pojednávanie sa nemohol dostaviť, keďže bol prvý týždeň\nv novej práci.\n6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa\n24.11.2020, rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla zo dňa 02.10.2017\nč. F.-I.-F.-XXXX/XXXXXX s fotokópiou vrátenej zásielky, rozkaz o uložení pokuty za správny delikt\nprevádzkovateľa vozidla zo dňa 02.10.2017 č. F.-I.-F.-XXXX/XXXXXX s fotokópiou vrátenej zásielky,\noznámenie o konsolidácii a výzva na plnenie zo dňa 27.11.2019, stanovisko žalovaného k návrhu na\nzastavenie exekúcie, upovedomenie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 19.11.2020,\nupovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 24.11.2020, uznesenie OS BB, sp. zn. 5Ek/1849/2020 zo dňa\n19.10.2021, zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu zo dňa 21.01.2019 a zistil nasledovný skutkový stav:\n\n7. Rozkazmi o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla č. F.-I.-F.-XXXX/XXXXXX W. Č..\nF.-I.-F.-XXXX/XXXXXX zo dňa 02.10.2017 boli Okresným úradom Banská Bystrica žalobcovi uložené\npokuty podľa § 107b ods. 1 písm. b) zákona č. 725/2004 Z.z. Zásielky sa vrátili odosielateľovi ako\nneprevzaté.\n8. Predmetom zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu uzavretej dňa 21.01.2019 medzi Ministerstvom\nvnútra SR ako správcom a žalovaným bol záväzok správcu postúpiť na žalovaného právo uplatňovať\na vymáhať pohľadávku štátu a zaplatiť žalovanému za vymoženie pohľadávky alebo jej časti odmenu\na záväzok žalovaného túto pohľadávku vo vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech správcu\nkonsolidovať. Prílohou zmluvy boli pohľadávky voči žalobcovi na základe rozkazov o uložení pokuty.\n9. Žalovaný listom zo dňa 27.11.2019 žalobcovi oznamoval, že na základe Zmluvy o vymáhaní\npohľadávok štátu zo dňa 21.01.2019 postúpil správca pohľadávky štátu na žalovaného právo uplatňovať\na vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu, ktorú evidoval na základe rozkazov o uložení pokuty.\n10. Listom zo dňa 19.11.2020 bol žalovaný upovedomený o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie.\nDňa 24.11.2020 bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie na základe exekučných titulov na\npeňažné plnenie č. F.-I.-F.-XXXX/XXXXXX zo dňa 02.10.2017 a č. F.-I.-F.-XXXX/XXXXXX zo dňa\n02.10.2017 vydaných Okresným úradom Banská Bystrica. Okresný súd Banská Bystrica uznesením,\nsp. zn. 5Ek/1849/2020 zo dňa 19.10.2021 zamietol návrh povinného (žalobcu) na zastavenie exekúcie.\n11. Poverená zástupkyňa žalovaného sa v rámci svojho prednesu pridržala predchádzajúcich písomných\nvyjadrení žalovaného. Zároveň uviedla, že k 01.08.2022 došlo k vymoženiu dlžnej sumy od žalobcu ako\npovinného v rámci exekučného konania.\n12. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä\nživota a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej\npovahy.\n13. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa\nupustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto\nzásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.\n14. Podľa § 13 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie\npodľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť\nv spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výšku náhrady\npodľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k\nporušeniu práva došlo.\n15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\n16. Podľa § 14 ods. 1, 2, 3 zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, na účely tohto zákona sa konsolidáciou pohľadávok štátu rozumie centrálne uplatňovanie\nsplatnej pohľadávky štátu u dlžníka a na príslušných orgánoch, zabezpečenie exekučného titulu k\npohľadávke štátu a vymáhanie pohľadávky štátu prostredníctvom jedinej právnickej osoby. Konsolidáciu\npohľadávok štátu vykonáva právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu v zakladateľskej\npôsobnosti ministerstva financií, ktorej predmetom podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného\nsektora (ďalej len \"poverená osoba\"). Poverená osoba môže vykonávať aj iné činnosti, ak tak rozhodne\nvláda Slovenskej republiky podľa osobitného predpisu. Konsolidáciu pohľadávok štátu vykonáva\npoverená osoba na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu vo vlastnom mene a na vlastný účet.\n17. Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 374/2014 Z.z. poverená osoba je povinná\na) vymáhať pohľadávku štátu s odbornou starostlivosťou, najmä dbať, aby nedošlo k jej zníženiu;\nna pomerné uspokojenie pohľadávky štátu je oprávnená pristúpiť poverená osoba len v rámci\nreštrukturalizácie,\nb) vymáhať pohľadávku štátu v súlade so záujmami správcu,\n\nc) pri konsolidácii pohľadávky štátu konať len v rozsahu práv a povinností správcu podľa tohto zákona,\nd) zaslať správcovi správu o stave vymáhania pohľadávky štátu každoročne do 31. marca za\npredchádzajúci kalendárny rok a vždy na požiadanie správcu,\ne) prijať plnenie od dlžníka alebo inej osoby, ktorá plní namiesto dlžníka,\nf) uhradiť bez zbytočného odkladu vymoženú sumu pohľadávky štátu správcovi v súlade s § 18 ods. 6,\ng) aktualizovať údaje zverejňované v centrálnom registri, ak ide o pohľadávku štátu vymáhanú na\nzáklade zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu, do 30 dní odo dňa, keď sa o zmene zverejnenej\nskutočnosti dozvedela.\n18. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 374/2014 Z.z., ak dlžník neuhradí verejnú pohľadávku štátu do jedného\nroka od dátumu jej splatnosti, správca je povinný po uplynutí tejto lehoty, do troch mesiacov písomne\npožiadať poverenú osobu o uzavretie zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu, ak správca nepostupuje\npodľa § 7 až 11. Poverená osoba je povinná do 15 dní odo dňa doručenia tejto žiadosti zaslať správcovi\npodpísaný návrh zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu. Správca je povinný uzavrieť zmluvu o vymáhaní\npohľadávky štátu do 15 dní odo dňa doručenia podpísaného návrhu zmluvy o vymáhaní pohľadávky\nštátu.\n19. Ustanovenie § 13 Občianskeho zákonníka upravuje tri prostriedky občianskoprávnej ochrany\npre prípad neoprávneného zásahu do osobnosti fyzickej osoby, ktoré môže fyzická osoba uplatniť\nprostredníctvom troch občianskoprávnych návrhov (žalôb), a to: negatórnym návrhom (upustenie\nod neoprávnených zásahov), reštitučným alebo odstraňovacím návrhom (odstránenie následkov\nuž uskutočnených neopravených zásahov) a satisfakčným návrhom (poskytnutie primeraného\nzadosťučinenia).\n20. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za zásah do práva na ochranu osobnosti fyzickej osoby sú\nexistencia zásahu spočívajúceho buď v porušení, alebo ohrození osobnosti fyzickej osoby v jej fyzickej\na morálnej integrite, neoprávnenosť takého zásahu a príčinná súvislosť medzi zásahom a vzniknutou\nujmou. Žalobca ako fyzická osoba sa domáhal morálnej satisfakcie vo forme ospravedlnenia.\n21. Z vykonaného dokazovania súd považuje za preukázané, že Okresným úradom Banská Bystrica boli\nvoči žalobcovi dňa 02.10.2017 vydané dva rozkazy o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa\nvozidla (č. F.-I.-F.-XXXX/XXXXXX a č. F.-I.-F.-XXXX/XXXXXX). Rozkazy o uložení pokuty boli žalobcovi\nzaslané do vlastných rúk na adresu J. S. XXXX/XX, XXX XX I. I., ktorá v rozhodnom čase bola podľa\nRegistra obyvateľov adresou trvalého pobytu žalobcu. Zásielky sa vrátili odosielateľovi ako nedoručené\ndňa 30.10.2017. Podľa predložených fotokópii obálok bol vykonaný pokus o doručenie dňa 05.10.2017 a\nopakovaný pokus o doručenie dňa 06.10.2017. Následne po vrátení zásielok Okresnému úradu Banská\nBystrica sa uplatnením inštitútu fikcie doručenia zásielky považovali za doručené, aj keď sa o nich\nadresát nedozvedel a po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odporu došlo na predmetných rozkazoch\no uložení pokuty k vyznačeniu doložky právoplatnosti a vykonateľnosti. Doručovanie bolo vykonané v\nsúlade s ustanoveniami Správneho poriadku, podľa ktorých ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má\ndoručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným\nspôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o\ndoručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným\nspôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa\npovažuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o\ntom nedozvedel (§ 24 ods. 2 Správneho poriadku). Žalobca tvrdil, že k nedoručeniu rozkazov o uložení\npokuty došlo z dôvodov na strane Slovenskej pošty, a.s., keďže zastupujúcej brigádničke sa nechcelo\nvypisovať žlté lístky. Pokiaľ k pochybeniu pri doručovaní zásielky malo dôjsť konaním zamestnanca\nSlovenskej pošty, a.s., uvedené nemožno klásť na zodpovednosť žalovanému, prípadne Okresnému\núradu Banská Bystrica ako odosielateľovi zásielok. Žalobca v rámci svojich písomných podaní poukázal\nna ustanovenie § 45 ods. 5 (žalobca nesprávne uvádzal § 44 ods. 5) zákona č. 99/1963 Zb., podľa\nktorého doručovanie podľa odseku 4 je vylúčené pri doručovaní súdnych rozhodnutí, predvolania na\npojednávanie a písomností, ktoré sa doručujú do vlastných rúk. Na základe uvedeného bol názoru, že\nrozhodnutia mu neboli doručované v súlade s predpisom č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok). Na\ndoručovanie rozkazov o uložení pokuty sa nevzťahovali ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku,\ntento predpis upravoval postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní. Rozkazy o uložení\npokuty boli vydané okresným úradom, nie súdom v rámci občianskeho súdneho konania. Žalobcom\ncitované ustanovenie sa navyše týkalo vylúčenia doručovania súdnych rozhodnutí, predvolania na\n\npojednávanie a písomností, ktoré sa doručujú do vlastných rúk elektronickými prostriedkami. Okresný\núrad doručoval rozkazy o uložení pokuty poštou do vlastných rúk, nie elektronicky. Na základe\nuvedeného je ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku, na ktoré poukázal žalobca, neaplikovateľné\nna prejednávaný spor. Na dôvažok súd uvádza, že Občiansky súdny poriadok bol zrušený ku dňu\n30.06.2016, pričom k doručovaniu rozkazov došlo v októbri 2017.\n22. Rozkazy o uložení pokuty nadobudli právoplatnosť dňa 24.10.2017 a vykonateľnosť dňa 08.11.2017.\nKeďže žalobca neuhradil dlžnú sumu, medzi Ministerstvom vnútra SR ako správcom pohľadávok štátu a\nžalovaným došlo dňa 21.01.2019 k uzavretiu zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu, prílohu ktorej tvoril\nzoznam pohľadávok voči žalobcovi v celkovej sume 330,- EUR na podklade rozkazov o uložení pokuty\nč. F.-I.-F.-XXXX/XXXXXX a č. F.-I.-F.-XXXX/XXXXXX. Zákonnou povinnosťou žalovaného bolo vymáhať\npohľadávku štátu s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami správcu, najmä dbať, aby nedošlo\nk jej zníženiu. V spise sa nachádza oznámenie žalovaného o konsolidácii a výzva na plnenie zo dňa\n27.11.2019. Hoci žalovaný nepreukázal, že by uvedené oznámenie bolo žalobcovi skutočne doručené,\npričom túto skutočnosť žalobca popieral, z ustanovení zákona č. 374/2014 Z.z. nevyplýva povinnosť\nžalovaného ako poverenej osoby pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie vyzvať dodatočne dlžníka\nna úhradu dlžnej sumy. Žalovaný svojím konaním neporušil žiadnu právnu povinnosť, naopak, podaním\nnávrhu na vykonanie exekúcie postupoval v súlade so zákonom č. 374/2014 Z.z., podľa ktorého bol\npovinný pohľadávku štátu vymáhať v súlade so záujmami správcu. Žalobca podal návrh na zastavenie\nexekúcie, v ktorom rovnako argumentoval nedoručením rozkazov Okresným úradom Banská Bystrica\na neoznámením zo strany žalovaného, že by žiadal uhradiť pohľadávku voči jeho osobe. Okresný súd\nBanská Bystrica vyhodnotil návrh na zastavenie exekúcie ako nedôvodný, a preto ho uznesením, sp.\nzn. 5Ek/1849/2020 zo dňa 19.10.2021 zamietol.\n23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalovaný sa nedopustil žiadneho\nneoprávneného zásahu spôsobilého narušiť fyzickú alebo morálnu integritu žalobcu. Postup žalovaného\npri vymáhaní pohľadávky štátu bol v súlade s ustanoveniami zákona č. 374/2014 Z.z. Podaním návrhu na\nvykonanie exekúcie na podklade vykonateľných exekučných titulov (rozkazov o uložení pokuty) žalovaný\nkonal s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami správcu pohľadávok štátu. Keďže nebol\nsplnený už prvý predpoklad zodpovednosti za porušenie práva na ochranu osobnosti, a to existencia\nneoprávneného zásahu, objektívne spôsobilého privodiť ujmu na osobnostných právach fyzickej osoby,\npotom je bezpredmetné skúmať existenciu ďalších predpokladov ako vznik ujmy na strane žalobcu a\npríčinnú súvislosť medzi ujmou a neoprávneným zásahom.\n24. Žalobca sa ďalej domáhal náhrady poštových nákladov v sume 16,- EUR, ktoré mali žalobcovi\nvzniknúť nezákonným postupom žalovaného, ktorý bez predchádzajúceho oznámenia a výzvy na\núhradu dlhu podal návrh na vykonanie exekúcie. Hypoteticky by mohlo ísť o nárok na náhradu trov\nžalobcu ako povinného v rámci exekučného konania, avšak návrh žalobcu na zastavenie exekúcie\nbol zamietnutý. Naopak, z predložených listinných dôkazov vyplýva, že exekúcia bola voči žalobcovi\nako povinnému vedená na podklade riadne vykonateľných exekučných titulov. Poverená zástupkyňa\nžalovaného na pojednávaní uviedla, že pohľadávka voči žalobcovi bola ku dňu 01.08.2022 uspokojená\nv rámci vedenej exekúcie, t.j. súd v exekučnom konaní nerozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov\nexekúcie, ktoré vznikli na jeho strane. V konaní tunajšieho súdu ani nebolo tvrdené, že by žalobcovi\nvznikol nárok na náhradu trov exekučného konania, resp. že by o nároku žalobcu na náhradu trov malo\nbyť vôbec rozhodnuté. Uvedený nárok súd preto v rámci tohto konania posudzoval podľa ustanovení\no náhrade škody. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu sú\nporušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti\na škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých\nuvedených predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného z nich nemôže na strane žalovaných vzniknúť\nzodpovednosť za škodu. Ako už súd uviedol vyššie v rámci odôvodnenia tohto rozhodnutia, žalovaný\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie postupoval v súlade so zákonom č. 374/2014 Z.z. a zmluvou\no vymáhaní pohľadávok štátu uzavretou s Ministerstvom vnútra SR ako správcom pohľadávok štátu.\nZároveň mu zákon č. 374/2014 Z.z. neukladal povinnosť žalobcovi ako povinnému z exekučného titulu\nosobitne pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie oznámiť, že došlo kou konsolidácii pohľadávky\nštátu a dodatočne ho vyzývať na plnenie. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že nebol splnený už prvý\npredpoklad vzniku zodpovednosti za škodu na strane žalovaného, a to porušenie právnej povinnosti. Z\npredložených listinných dôkazov ani nevyplýva úhrada poštových nákladov vo výške 16,- EUR.\n\n25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia\nsúd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, a preto ju v celom rozsahu zamietol.\n26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal vo veci úspech, a preto by mu\nprislúchal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže žalovanému žiadne trovy nevznikli,\nsúd mu ich náhradu nepriznal.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ddd6e187-3cd5-4678-8ded-95c4ef9c88c6:df933afb-10a5-46b0-a007-416f0f0694b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Ek/1849/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Ek/1849/2020 z 19. 10. 2021", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-10-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ddd6e187-3cd5-4678-8ded-95c4ef9c88c6:df933afb-10a5-46b0-a007-416f0f0694b1"}], "citovane_v": []}