Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-18Csp/125/2020 z 2. 12. 2024
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 2. decembra 2024, sp. zn. B1-18Csp/125/2020, ECLI:SK:MSBA4:2024:1120216824.5
Mestský súd Bratislava IV | B1-18Csp/125/2020 | ECLI:SK:MSBA4:2024:1120216824.5 | 2024-12-02 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: CSP, zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/275c8129-736a-4f4d-af37-953dd281bda9
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1120216824.5

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
B1-18Csp/125/2020
1120216824
02. 12. 2024
Mgr. Radovan Ondreáš
ECLI:SK:MSBA4:2024:1120216824.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Radovanom Ondreášom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: T. X. C., trvale bytom K.
XXXX/XA, B., o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.756,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2.556,70 eur od 08.07.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Súd vo zvyšnej časti žalobu zamieta.
III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2020 sa právny predchodca žalobcu (DCCS, s.r.o.,
IČO: 35 757 086) domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.756,51 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.556,70 eur od 08.07.2020 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo
sumy 170,44 eur od 08.07.2020 do zaplatenia. Uviedol, že žalovaný na základe žiadosti o vydanie
karty DINERS CLUB PURE+ zo dňa 26.08.2019, obsahujúcej tiež Všeobecné obchodné podmienky pre
používanie kariet Diners Club zo dňa 23.07.2017 (ďalej aj „VOP“), Revolvingové obchodné podmienky zo
dňa 23.07.2021 (ďalej aj „ROP“) a Sadzobník poplatkov - Súkromné karty Diners club zo dňa 01.09.2017
(ďalej aj „Sadzobník“), navrhol právnemu predchodcovi žalobcu uzavretie zmluvy, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu vydal žalovanému platobnú kartu a umožnil mu vykonávať prostredníctvom
platobnej karty transakcie, teda poskytol žalovanému spotrebiteľský úver do výšky revolvingového limitu
2.500 eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť všetky záväzky súvisiace s vydaním a používaním kreditnej
karty, t.j. sumu všetkých transakcií vykonávaných prostredníctvom platobnej karty, poplatky vzniknuté
v súvislosti s vydaním a používaním platobnej karty, vrátiť poskytnutý a čerpaný úver a zaplatiť úroky.
Žalovaný vykonával prostredníctvom karty transakcie, ktoré mu boli vyúčtované mesačne v príslušných
výpisoch, dlžnú sumu však neuhrádzal v stanovenej výške a v zmluve určenom termíne, nereagoval na
upomienky ani na výzvu na zmier, obsahujúcu upozornenie na možné ukončenie zmluvného vzťahu.
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.04.2020 vypovedal zmluvný vzťah so žalovaným, úver
a ostatné dlžné sumy sa stali splatnými dňa 07.07.2020, t.j. po uplynutí dvojmesačnej výpovednej
lehoty. Právny predchodca žalobcu k žalobe priložil listinné dôkazy: Žiadosť o vydanie karty DINERS
CARD PURE+ zo dňa 26.08.2019; Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere; Potvrdenie
o prijatí žiadosti o kartu DINERS CLUB zo dňa 02.09.2019; Všeobecné obchodné podmienky pre
vydávanie a používanie platobných kariet Diners Club zo dňa 23.07.2017; Revolvingové obchodné
podmienky zo dňa 23.07.2017; Sadzobník poplatkov - Súkromné karty Diners club zo dňa 01.09.2017;

Údaje o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2019; Prehľad dlžníkom
vykonaných transakcií do 23.09.2019; Výpis č. 2 z 23.10.2019; Výpis č. 3 z 23.11.2019; Výpis č. 4
z 23.12.2019; Výpis č. 1 z 13.01.2020; Výpis č. 2 z 23.02.2020; Výpis č. 3 z 23.03.2020; Výpis č.
4 z 23.04.2020; Výpis č. 5 z 23.05.2020; Výpis č. 6 z 23.06.2020; Upomienka I zo dňa 14.11.2019;
Upomienka II zo dňa 27.11.2019; Výzva na zmier zo dňa 09.01.2020; Tabuľka - prehľad úhrad;
Oznámenie o vypovedaní zmluvného vzťahu zo dňa 27.04.2020; Podacie hárky pošty.
2. Uznesením č.k. 18Csp/125/2020-103 zo dňa 16.11.2024, súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote
15 dní od jeho doručenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žaloba s prílohami
bola doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Žalovaný sa k nej nevyjadril v určenej lehote a ani do vydania rozhodnutia, a
v konaní ostal nečinný. V zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
3. Uznesením č.k. B1-18Csp/125/2020-171 zo dňa 19.08.2024 súd pripustil, aby do konania na miesto
dovtedajšieho žalobcu (DCCS, s.r.o. IČO: 35 757 086) vstúpil nový žalobca: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
IČO: 35 724 803, ktorý predmetnú pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 04.09.2023, uzavretej medzi pôvodným žalobcom ako postupcom a novým žalobcom ako
postupníkom, pričom Postupník prejavil súhlas so vstupom do konania listom zo dňa 20.10.2023.
4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie (§ 177 ods. 1 C.s.p.), na ktorom vykonal dokazovanie
k žalobe priloženými listinnými dôkazmi, ktoré boli žalovanému v konaní doručené. Pri rozhodnutí
vychádzal zo skutkového stavu zisteného na základe nesporných skutkových tvrdení a vykonaného
dokazovania:
5. Žiadosťou o vydanie karty DINERS CLUB PURE+ č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2019
žalovaný navrhol právnemu predchodcovi žalobcu uzavretie Zmluvy o vydaní Karty a poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej budú žalovanému poskytnuté platobné služby - vydaná kartu a
umožnené mu vykonávať prostredníctvom karty transakcie u zmluvných partnerov a poskytnutý úver do
výšky revolvingového limitu 2.500 eur, s tým, že žalovaný sa zaviazal uhradiť všetky záväzky súvisiace
s vydaním a používaním karty, osobitne sumu všetkých transakcií vykonaných prostredníctvom karty,
poplatky, na ktoré právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok v súvislosti s vydaním a požívaním
karty podľa Sadzobníka poplatkov, ako aj vrátiť poskytnutý a čerpaný úver a zaplatiť úrok. Na základe
danej žiadosti a Potvrdenia o prijatí žiadosti zo dňa 02.09.2019 došlo k uzavretiu zmluvy o vydaní karty a
poskytnutí spotrebiteľského úveru za podmienok uvedených v žiadosti a vyplývajúcich zo Všeobecných
obchodných podmienok pre vydávanie a používanie platobných kariet Diners Club, revolvingových
obchodných podmienok a aktuálneho Sadzobníka poplatkov, ktoré tvorili súčasť zmluvy. V potvrdení
právny predchodca žalobcu potvrdil prijatie žiadosti žalovaného o vydanie súkromnej karty Diners
Club s tým, že výška revolvingového limitu je v súlade s návrhom v žiadosti 2.500 eur. V potvrdení
uviedol aktuálnu výšku priemernej RPMN pre kreditné karty 24,79 %, sadzbu RPMN 8,66 % a celkovú
čiastku zaplatenú spotrebiteľom .2613,88 eur s tým, že uvedené hodnoty sú určené za predpokladu, že
žiadateľ/žalovaný vyčerpá celý revolvingový limit okamžite a v plnej výške, pričom splatí ho v dvanástich
rovnakých mesačných splátkach a dvanásta splátka vyrovná zostatok istiny a úrokov. Odplata pri
poskytnutí finančných prostriedkov je 9,9 % z úveru ročne. Žalovaný v prípade, že by s uvedenými
náležitosťami Zmluvy nesúhlasil mal v zmysle uzavretej Zmluvy bod 3.2 Revolvingových obchodných
podmienok právo od nej odstúpiť do 14 dní od doručenia Potvrdenia o prijatí žiadosti. Právny predchodca
žalobcu podacím lístkom preukázal, že potvrdenie o prijatí žiadosti zaslal žalovanému.
5.1 Žalovaný vykonával prostredníctvom karty transakcie, ktoré mu boli mesačne vyúčtované v
príslušných výpisoch obsahujúcich výšku vykonaných transakcií, výšku úhrady v prospech právneho
predchodcu žalobcu, výšku úrokov a poplatkov. Žalovaný riadne nevykonával platbu povinných úhrad.
Z mesačných výpisov z kartového účtu a z prehľadu splátok žalovaného vyplýva, že dlh žalovaného
predstavoval ku dňu 23.06.2020 sumu 2.756,51 eur, pričom neuhradená istina bola spolu vo výške
2.556,70 eur, ktorá pozostávala z transakcií realizovaných kartou vo výške 2.528,80 eur , poplatkov za
upomienky vo výške 24 eur, poplatku za zaslanie výpisu poštou vo výške 3,90 eur. Neuhradené sankčné
poplatky boli vo výške 29,37 eur, neuhradené úroky z úveru (do 23.06.2023) vo výške 170,44 eur.

5.2 Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžných súm. Upomienkou I zo dňa
14.11.2019 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 54,90 eur a poplatku za vystavenie upomienky vo
výške 7 eur. Upomienkou II zo dňa 27.11.2019 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 160,01
eur a poplatku za vystavenie upomienky vo výške 17 eur. Výzvou na zmier zo dňa 09.01.2020 vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 275,02 eur a poplatku za vystavenie výzvy vo výške 17 eur.
Na základe oznámenia o vypovedaní zmluvného vzťahu zo dňa 27.04.2020 právny predchodca žalobcu
vypovedal žalovanému zmluvný vzťah, na základe ktorého bola žalovanému vydaná karta Diners Club,
z dôvodu neuhrádzania dlžnej sumy v stanovenej výške a v zmluvne určenom termíne v súlade so
Všeobecnými obchodnými podmienkami pre používanie kariet Diners Club. Zároveň mu oznámil, že
zánik zmluvného vzťahu nemá vplyv na vysporiadanie dlžnej sumy, a to vrátane sankčných poplatkov
(úrokov z omeškania a zmluvných pokút), ako aj akýchkoľvek iných peňažných nárokov, ktoré vznikli na
základe vzájomného zmluvného vzťahu.
5.3 Podľa bodu 1.1 VOP (Vymedzenie pojmov), Sankčným poplatkom sa rozumie sankcia za omeškanie
sa so splnením peňažného záväzku, pozostávajúca z úroku z omeškania v zákonnej výške a zmluvnej
pokuty vo výške dvojnásobku úroku z omeškania v zákonnej výške. Podľa bodu 2.9 VOP, sa zmluva
uzatvára na dobu neurčitú. V zmysle bodu 5.3 VOP, žiadateľ je povinný riadne a včas zaplatiť DC
(právny predchodca žalobcu) všetky transakcie uskutočnené kartou v zúčtovacom období....vo všetkých
ostatných prípadoch omeškania s plnením peňažného záväzku žiadateľa, vrátane splatnosti celého
úveru po skončení zmluvy je DC oprávnený požadovať sankčný poplatok. Podľa bodu 8.4 VOP, pokiaľ
nie je v tejto Zmluve dohodnuté inak, má sa v pochybnostiach za to, že písomnosť bola držiteľovi a/alebo
žiadateľovi doručená ... desiatym dňom po doporučenom podaní poskytovateľovi poštových služieb v
prípade komunikácie listovou zásielkou.
5.4 Podľa bodu 3.1 ROP, v prípade výpovede zmluvy zaniká s účinnosťou výpovede oprávnenie
žiadateľa čerpať úver a vykonávať transakcie. Úver ako aj dlžné sumy sa stávajú v celom rozsahu
splatnými. V zmysle bodu 4.1 ROP, DC je oprávnený účtovať sankčný poplatok z nezaplatenej povinnej
úhrady. Podľa bodu 4.3 ROP, v prípade, ak žiadateľ nezaplatí povinnú úhradu za dve zúčtovacie obdobia,
prípadne nebude niektorá povinná úhrad uhradená riadne po dobu dvoch mesiacov, je DC oprávnený
zmluvu podľa vlastného uváženia vypovedať alebo zvýšiť žiadateľovi úrokovú sadzbu o rizikovú prirážku.
V zmysle bodu 4.5 ROP, DC je oprávnený vystaviť upomienku a žalovaný je v prípade omeškania povinný
platiť aj iné poplatky podľa sadzobníka a všetky náklady spojené s vymáhaním dlžnej sumy. Poplatok
za prvú upomienku je vo výške 7 eur a za každú ďalšiu je vo výške 17 eur.
6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
6.1 Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
6.2 Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
6.3 Podľa § 2 písm. d) a e) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere (d/) zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
a e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať
s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený
u veriteľa; (e/) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi

disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má
vedený u veriteľa.
6.4 Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
6.5 Podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu.
6.6 Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
6.7 Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, počas doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať
spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.
6.8 Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ môže zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú vypovedať, ak je to dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom
úvere na dobu neurčitú. Výpovedná lehota nesmie byť kratšia ako dva mesiace. Výpoveď veriteľ zašle
spotrebiteľovi písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

6.9 Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
6.10 Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.
6.11 Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
7. Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Medzi
žalovaným a právnym predchodcom žalobcu vznikol záväzkový vzťah na základe žiadosti o vydanie
karty a potvrdenia o prijatí karty, obsahom ktorého bol záväzok právneho predchodcu žalobcu ako
veriteľa poskytnúť žalovanému platobnú kartu a umožniť mu používanie tejto platobnej karty a zároveň
záväzok poskytnúť mu spotrebiteľský revolvingový úver na dobu neurčitú s úverovým (revolvingovým)
limitom 2.500 eur. V žiadosti o vydanie karty žalovaný potvrdil, že bol oboznámený so Všeobecnými
obchodnými podmienkami pre vydávanie a používanie platobných kariet Diners Club, s Revolvingovými
obchodnými podmienkami a so sadzobníkom poplatkov, ktoré tvorili súčasť zmluvy. Právny vzťah medzi
žalobkyňou a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa, predovšetkým zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetný zmluvný vzťah súd vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom
úvere vo forme povoleného prečerpania v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
7.1 Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere z hľadiska toho, či obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, zistil, že zmluva obsahuje
všetky náležitosti. Súd taktiež nezistil existenciu žiadnych neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej
zmluve v zmysle ustanovenia § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný dôvod ani výšku nároku
nespochybňoval a zostal v celom konaní nečinný. Súd v posudzovanej veci nemal preukázané, že
žalovaný uhradil žalobcovi nesplatenú dlžnú istinu, zmluvné úroky, úroky z omeškania a poplatky, ktorých
výšku žalovaný v konaní ani nenamietal.
7.2 Medzi stranami sporu teda došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom, revolvingovom úvere, pričom
žalovanému vznikla povinnosť uhrádzať mesačne dlžné sumy, ktoré vznikli používaním platobnej karty,
a zároveň povinnosť platiť dohodnuté úroky a poplatky v súlade so zmluvnými dojednaniami a VOP
a ROP. Žalovaný bol povinný platiť mesačne tzv. povinnú úhradu (bod. 2 ROP), ktorá pozostávala z
minimálnej splátky (z revolvovateľnej sumy), z úrokov a sankčných úrokov, z ostatných poplatkov a zo
sumy, o ktorú transakcie v rámci predmetného zúčtovacieho obdobia prevýšili revolvovateľnú sumu.
7.3 Žalovaný sa dostal do omeškania s platením mesačných povinných úhrad, v dôsledku čoho právny
predchodca žalobcu zaslal žalovanému upomienky (v súlade s bodom 4.5 ROP), ktorou ho vyzval
na úhradu aktuálnej dlžnej sumy, čo realizoval aj na základe jeho výzvy na zmier. Keďže žalovaný
na upomienky resp. výzvy nereagoval, právny predchodca žalobcu využil svoje právo podľa § 14
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a bodu 4.3 revolvingových obchodných
podmienok a zmluvný vzťah vypovedal výpoveďou, ktorá bola žalovanému doručená v súlade s bodom
8.4 VOP, pričom zmluvný vzťah skončil uplynutím dvojmesačnej výpovednej doby dňa 07.07.2020. Dlh
predstavoval celkovo sumu 2.756,51 eur. Neuhradená istina bola vo výške 2.556,70 eur a pozostávala z
transakcií realizovaných kartou vo výške 2.528,80 eur, poplatkov za upomienky vo výške 24 eur, poplatku
za zaslanie výpisu poštou vo výške 3,90 eur. Neuhradené sankčné poplatky boli vo výške 29,37 eur,
neuhradené úroky z úveru (do 23.06.2023) vo výške 170,44 eur. Žalovaný tento dlh neuhradil. Príslušnú
pohľadávku právny predchodca žalobcu riadne postúpil v priebehu konania na žalobcu, ktorý v konaní
vstúpil na jeho miesto, o čom súd rozhodol uznesením zo dňa 19.08.2024 (ods. 3 tohto rozsudku). Na

základe postúpenia predmetnej pohľadávky mal súd za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
v spore.
8. Súd žalobe vyhovel tiež v časti požadovaného zákonného úroku z omeškania, vyčísleného v súlade
s § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. - vo
výške 5 % ročne zo sumy neuhradenej istiny 2.556,70 eur pozostávajúcej z istiny a poplatkov, ktorý si
žalobca náležite uplatňoval od 08.07.2020, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uplatňovaných
dlžných súm na základe výpovede (07.07.2020), do zaplatenia.
9. Pokiaľ si žalobca takto uplatnil zákonný úrok z omeškania (5 % ročne od 08.07.2020 od zaplatenia)
aj z neuhradených úrokov 170,44 eur, tejto časti jeho nároku nebolo možné vyhovieť. V danom prípade
ide o úročenie úrokov (tzv. anatocizmus), čo je neprípustné. Niet takého zákonného ustanovenia, podľa
ktorého by dlžník mal povinnosť platiť úroky z omeškania zo zmluvných úrokov. Ak by sme veriteľovi
priznali možnosť poberať úroky aj zo splatných úrokov, znamenalo by to, že i príslušenstvo pohľadávky
by malo svoje vlastné príslušenstvo. Z § 121 Občianskeho zákonníka, ako aj zo samotnej povahy veci
vyplýva, že požadovať príslušenstvo z príslušenstva nemožno a úročenie úrokov je teda neprípustné.
Požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva je neprípustné nielen pri dohodnutých úrokoch, ale aj
pri úrokoch z omeškania. Tým, že včas nesplatí úroky z istiny, sa dlžník dostáva do omeškania s plnením
príslušenstva, ale nie do omeškania s plnením vlastného dlhu. Ak sa dlžník dostane do omeškania s
platením dohodnutých úrokov, nemožno od neho požadovať úroky z omeškania z dohodnutých úrokov
(rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Obdo/4/1994). Dôvod je predovšetkým skutočnosť, že zákon
(Občiansky zákonník a ani Obchodný zákonník) veriteľovi takúto možnosť nepriznáva. Takýto záver
vyplýva z rozsudku Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 35Odo/101/2002, Rc 5/2006. (Števček, M., Dulak, A.,
Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník II. Komentár. Praha: C.
H. Beck, 2015, s. 2292). Súd sa tiež stotožňuje so závermi uvedeného rozsudku Najvyššieho súdu ČR,
ktoré vychádzajú z právnej úpravy obsahovo zhodnej so slovenskou a v podrobnostiach na ne bližšie
odkazuje. Okrem toho tiež poukazuje napr. aj na závery o neprípustnosti anatocizmu napr. v rozsudkoch
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 27Co/34/2017 z 28.11.2017, sp. zn. 4Co/44/2019 z 16.04.2019 a
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/10/2022 z 24.03.2022, sp. zn. 8Co/40/2017 z 17.04.2018, sp.
zn. 8Co/39/2017 z 29.10.2019 a sp. zn. 8Co/98/2018 z 20.10.2020, 8Co/137/2020 z 30.03.2021. V
rámci požadovaných nevyčíslených úrokov z omeškania tak žalobcovi neprináleží uplatňovaný úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 170,44 eur (neuhradených úrokov z úveru) do zaplatenia, preto
súd tento nárok zamietol (II. výrok).
10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. súd v súlade s § 255
ods. 1 C.s.p, t.j. podľa zásady úspechu v spore. Žalobcu bolo možné považovať za plne úspešného,
keďže mu bola priznaná plná suma istiny a poplatkov a zamietnutá časť nároku sa týkala len (nepatrnej)
časti príslušenstva, pričom aj zvyšná časť príslušenstva bola žalobcovi priznaná. Súd preto žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 C.s.p./
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. /§ 364 C.s.p./
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. /§ 365 C.s.p./
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
/§ 366 C.s.p./
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.