{"guid": "b79010d3-040f-439b-9073-6ec270ae042b:275c8129-736a-4f4d-af37-953dd281bda9", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1120216824.5", "spisova_znacka": "B1-18Csp/125/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-18Csp/125/2020 z 2. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 2. decembra 2024, sp. zn. B1-18Csp/125/2020, ECLI:SK:MSBA4:2024:1120216824.5", "identifikacne_cislo": "1120216824", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-12-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/275c8129-736a-4f4d-af37-953dd281bda9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1120216824.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1120216824.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1120216824.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-18Csp/125/2020\n1120216824\n02. 12. 2024\nMgr. Radovan Ondreáš\nECLI:SK:MSBA4:2024:1120216824.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Radovanom Ondreášom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou Remedium Legal,\ns.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: T. X. C., trvale bytom K.\nXXXX/XA, B., o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.756,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 2.556,70 eur od 08.07.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Súd vo zvyšnej časti žalobu zamieta.\nIII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2020 sa právny predchodca žalobcu (DCCS, s.r.o.,\nIČO: 35 757 086) domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.756,51 eur spolu s úrokmi z omeškania\nvo výške 5 % ročne zo sumy 2.556,70 eur od 08.07.2020 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo\nsumy 170,44 eur od 08.07.2020 do zaplatenia. Uviedol, že žalovaný na základe žiadosti o vydanie\nkarty DINERS CLUB PURE+ zo dňa 26.08.2019, obsahujúcej tiež Všeobecné obchodné podmienky pre\npoužívanie kariet Diners Club zo dňa 23.07.2017 (ďalej aj „VOP“), Revolvingové obchodné podmienky zo\ndňa 23.07.2021 (ďalej aj „ROP“) a Sadzobník poplatkov - Súkromné karty Diners club zo dňa 01.09.2017\n(ďalej aj „Sadzobník“), navrhol právnemu predchodcovi žalobcu uzavretie zmluvy, na základe ktorej\nprávny predchodca žalobcu vydal žalovanému platobnú kartu a umožnil mu vykonávať prostredníctvom\nplatobnej karty transakcie, teda poskytol žalovanému spotrebiteľský úver do výšky revolvingového limitu\n2.500 eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť všetky záväzky súvisiace s vydaním a používaním kreditnej\nkarty, t.j. sumu všetkých transakcií vykonávaných prostredníctvom platobnej karty, poplatky vzniknuté\nv súvislosti s vydaním a používaním platobnej karty, vrátiť poskytnutý a čerpaný úver a zaplatiť úroky.\nŽalovaný vykonával prostredníctvom karty transakcie, ktoré mu boli vyúčtované mesačne v príslušných\nvýpisoch, dlžnú sumu však neuhrádzal v stanovenej výške a v zmluve určenom termíne, nereagoval na\nupomienky ani na výzvu na zmier, obsahujúcu upozornenie na možné ukončenie zmluvného vzťahu.\nPrávny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.04.2020 vypovedal zmluvný vzťah so žalovaným, úver\na ostatné dlžné sumy sa stali splatnými dňa 07.07.2020, t.j. po uplynutí dvojmesačnej výpovednej\nlehoty. Právny predchodca žalobcu k žalobe priložil listinné dôkazy: Žiadosť o vydanie karty DINERS\nCARD PURE+ zo dňa 26.08.2019; Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere; Potvrdenie\no prijatí žiadosti o kartu DINERS CLUB zo dňa 02.09.2019; Všeobecné obchodné podmienky pre\nvydávanie a používanie platobných kariet Diners Club zo dňa 23.07.2017; Revolvingové obchodné\npodmienky zo dňa 23.07.2017; Sadzobník poplatkov - Súkromné karty Diners club zo dňa 01.09.2017;\n\nÚdaje o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2019; Prehľad dlžníkom\nvykonaných transakcií do 23.09.2019; Výpis č. 2 z 23.10.2019; Výpis č. 3 z 23.11.2019; Výpis č. 4\nz 23.12.2019; Výpis č. 1 z 13.01.2020; Výpis č. 2 z 23.02.2020; Výpis č. 3 z 23.03.2020; Výpis č.\n4 z 23.04.2020; Výpis č. 5 z 23.05.2020; Výpis č. 6 z 23.06.2020; Upomienka I zo dňa 14.11.2019;\nUpomienka II zo dňa 27.11.2019; Výzva na zmier zo dňa 09.01.2020; Tabuľka - prehľad úhrad;\nOznámenie o vypovedaní zmluvného vzťahu zo dňa 27.04.2020; Podacie hárky pošty.\n2. Uznesením č.k. 18Csp/125/2020-103 zo dňa 16.11.2024, súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote\n15 dní od jeho doručenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,\npripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žaloba s prílohami\nbola doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „C.s.p.“). Žalovaný sa k nej nevyjadril v určenej lehote a ani do vydania rozhodnutia, a\nv konaní ostal nečinný. V zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana\nvýslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.\n3. Uznesením č.k. B1-18Csp/125/2020-171 zo dňa 19.08.2024 súd pripustil, aby do konania na miesto\ndovtedajšieho žalobcu (DCCS, s.r.o. IČO: 35 757 086) vstúpil nový žalobca: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,\nIČO: 35 724 803, ktorý predmetnú pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky\nzo dňa 04.09.2023, uzavretej medzi pôvodným žalobcom ako postupcom a novým žalobcom ako\npostupníkom, pričom Postupník prejavil súhlas so vstupom do konania listom zo dňa 20.10.2023.\n4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie (§ 177 ods. 1 C.s.p.), na ktorom vykonal dokazovanie\nk žalobe priloženými listinnými dôkazmi, ktoré boli žalovanému v konaní doručené. Pri rozhodnutí\nvychádzal zo skutkového stavu zisteného na základe nesporných skutkových tvrdení a vykonaného\ndokazovania:\n5. Žiadosťou o vydanie karty DINERS CLUB PURE+ č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2019\nžalovaný navrhol právnemu predchodcovi žalobcu uzavretie Zmluvy o vydaní Karty a poskytnutí\nspotrebiteľského úveru, na základe ktorej budú žalovanému poskytnuté platobné služby - vydaná kartu a\numožnené mu vykonávať prostredníctvom karty transakcie u zmluvných partnerov a poskytnutý úver do\nvýšky revolvingového limitu 2.500 eur, s tým, že žalovaný sa zaviazal uhradiť všetky záväzky súvisiace\ns vydaním a používaním karty, osobitne sumu všetkých transakcií vykonaných prostredníctvom karty,\npoplatky, na ktoré právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok v súvislosti s vydaním a požívaním\nkarty podľa Sadzobníka poplatkov, ako aj vrátiť poskytnutý a čerpaný úver a zaplatiť úrok. Na základe\ndanej žiadosti a Potvrdenia o prijatí žiadosti zo dňa 02.09.2019 došlo k uzavretiu zmluvy o vydaní karty a\nposkytnutí spotrebiteľského úveru za podmienok uvedených v žiadosti a vyplývajúcich zo Všeobecných\nobchodných podmienok pre vydávanie a používanie platobných kariet Diners Club, revolvingových\nobchodných podmienok a aktuálneho Sadzobníka poplatkov, ktoré tvorili súčasť zmluvy. V potvrdení\nprávny predchodca žalobcu potvrdil prijatie žiadosti žalovaného o vydanie súkromnej karty Diners\nClub s tým, že výška revolvingového limitu je v súlade s návrhom v žiadosti 2.500 eur. V potvrdení\nuviedol aktuálnu výšku priemernej RPMN pre kreditné karty 24,79 %, sadzbu RPMN 8,66 % a celkovú\nčiastku zaplatenú spotrebiteľom .2613,88 eur s tým, že uvedené hodnoty sú určené za predpokladu, že\nžiadateľ/žalovaný vyčerpá celý revolvingový limit okamžite a v plnej výške, pričom splatí ho v dvanástich\nrovnakých mesačných splátkach a dvanásta splátka vyrovná zostatok istiny a úrokov. Odplata pri\nposkytnutí finančných prostriedkov je 9,9 % z úveru ročne. Žalovaný v prípade, že by s uvedenými\nnáležitosťami Zmluvy nesúhlasil mal v zmysle uzavretej Zmluvy bod 3.2 Revolvingových obchodných\npodmienok právo od nej odstúpiť do 14 dní od doručenia Potvrdenia o prijatí žiadosti. Právny predchodca\nžalobcu podacím lístkom preukázal, že potvrdenie o prijatí žiadosti zaslal žalovanému.\n5.1 Žalovaný vykonával prostredníctvom karty transakcie, ktoré mu boli mesačne vyúčtované v\npríslušných výpisoch obsahujúcich výšku vykonaných transakcií, výšku úhrady v prospech právneho\npredchodcu žalobcu, výšku úrokov a poplatkov. Žalovaný riadne nevykonával platbu povinných úhrad.\nZ mesačných výpisov z kartového účtu a z prehľadu splátok žalovaného vyplýva, že dlh žalovaného\npredstavoval ku dňu 23.06.2020 sumu 2.756,51 eur, pričom neuhradená istina bola spolu vo výške\n2.556,70 eur, ktorá pozostávala z transakcií realizovaných kartou vo výške 2.528,80 eur , poplatkov za\nupomienky vo výške 24 eur, poplatku za zaslanie výpisu poštou vo výške 3,90 eur. Neuhradené sankčné\npoplatky boli vo výške 29,37 eur, neuhradené úroky z úveru (do 23.06.2023) vo výške 170,44 eur.\n\n5.2 Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžných súm. Upomienkou I zo dňa\n14.11.2019 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 54,90 eur a poplatku za vystavenie upomienky vo\nvýške 7 eur. Upomienkou II zo dňa 27.11.2019 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 160,01\neur a poplatku za vystavenie upomienky vo výške 17 eur. Výzvou na zmier zo dňa 09.01.2020 vyzval\nžalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 275,02 eur a poplatku za vystavenie výzvy vo výške 17 eur.\nNa základe oznámenia o vypovedaní zmluvného vzťahu zo dňa 27.04.2020 právny predchodca žalobcu\nvypovedal žalovanému zmluvný vzťah, na základe ktorého bola žalovanému vydaná karta Diners Club,\nz dôvodu neuhrádzania dlžnej sumy v stanovenej výške a v zmluvne určenom termíne v súlade so\nVšeobecnými obchodnými podmienkami pre používanie kariet Diners Club. Zároveň mu oznámil, že\nzánik zmluvného vzťahu nemá vplyv na vysporiadanie dlžnej sumy, a to vrátane sankčných poplatkov\n(úrokov z omeškania a zmluvných pokút), ako aj akýchkoľvek iných peňažných nárokov, ktoré vznikli na\nzáklade vzájomného zmluvného vzťahu.\n5.3 Podľa bodu 1.1 VOP (Vymedzenie pojmov), Sankčným poplatkom sa rozumie sankcia za omeškanie\nsa so splnením peňažného záväzku, pozostávajúca z úroku z omeškania v zákonnej výške a zmluvnej\npokuty vo výške dvojnásobku úroku z omeškania v zákonnej výške. Podľa bodu 2.9 VOP, sa zmluva\nuzatvára na dobu neurčitú. V zmysle bodu 5.3 VOP, žiadateľ je povinný riadne a včas zaplatiť DC\n(právny predchodca žalobcu) všetky transakcie uskutočnené kartou v zúčtovacom období....vo všetkých\nostatných prípadoch omeškania s plnením peňažného záväzku žiadateľa, vrátane splatnosti celého\núveru po skončení zmluvy je DC oprávnený požadovať sankčný poplatok. Podľa bodu 8.4 VOP, pokiaľ\nnie je v tejto Zmluve dohodnuté inak, má sa v pochybnostiach za to, že písomnosť bola držiteľovi a/alebo\nžiadateľovi doručená ... desiatym dňom po doporučenom podaní poskytovateľovi poštových služieb v\nprípade komunikácie listovou zásielkou.\n5.4 Podľa bodu 3.1 ROP, v prípade výpovede zmluvy zaniká s účinnosťou výpovede oprávnenie\nžiadateľa čerpať úver a vykonávať transakcie. Úver ako aj dlžné sumy sa stávajú v celom rozsahu\nsplatnými. V zmysle bodu 4.1 ROP, DC je oprávnený účtovať sankčný poplatok z nezaplatenej povinnej\núhrady. Podľa bodu 4.3 ROP, v prípade, ak žiadateľ nezaplatí povinnú úhradu za dve zúčtovacie obdobia,\nprípadne nebude niektorá povinná úhrad uhradená riadne po dobu dvoch mesiacov, je DC oprávnený\nzmluvu podľa vlastného uváženia vypovedať alebo zvýšiť žiadateľovi úrokovú sadzbu o rizikovú prirážku.\nV zmysle bodu 4.5 ROP, DC je oprávnený vystaviť upomienku a žalovaný je v prípade omeškania povinný\nplatiť aj iné poplatky podľa sadzobníka a všetky náklady spojené s vymáhaním dlžnej sumy. Poplatok\nza prvú upomienku je vo výške 7 eur a za každú ďalšiu je vo výške 17 eur.\n6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na\npožiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n6.1 Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník),\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n6.2 Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo\nobdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n6.3 Podľa § 2 písm. d) a e) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere (d/) zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský\núver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady\nspotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\na e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať\ns peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený\nu veriteľa; (e/) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi\n\ndisponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má\nvedený u veriteľa.\n6.4 Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú\nformu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom\ntrvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n6.5 Podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,\nzmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí\nobsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu.\n6.6 Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom\núvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,\nmusí obsahovať tieto náležitosti:\na) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u),\nb) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,\nc) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere\na podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.\n6.7 Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, počas doby trvania\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať\nspotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné\nspotrebiteľovi, o\na) období, ktorého sa výpis z účtu týka,\nb) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,\nc) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,\nd) novom zostatku,\ne) dátume a výške splátok spotrebiteľa,\nf) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,\ng) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom\nobdobí,\nh) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.\n6.8 Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ môže zmluvu o\nspotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú vypovedať, ak je to dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom\núvere na dobu neurčitú. Výpovedná lehota nesmie byť kratšia ako dva mesiace. Výpoveď veriteľ zašle\nspotrebiteľovi písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n\n6.9 Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n6.10 Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas\nnesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím\npredpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.\n6.11 Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n7. Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Medzi\nžalovaným a právnym predchodcom žalobcu vznikol záväzkový vzťah na základe žiadosti o vydanie\nkarty a potvrdenia o prijatí karty, obsahom ktorého bol záväzok právneho predchodcu žalobcu ako\nveriteľa poskytnúť žalovanému platobnú kartu a umožniť mu používanie tejto platobnej karty a zároveň\nzáväzok poskytnúť mu spotrebiteľský revolvingový úver na dobu neurčitú s úverovým (revolvingovým)\nlimitom 2.500 eur. V žiadosti o vydanie karty žalovaný potvrdil, že bol oboznámený so Všeobecnými\nobchodnými podmienkami pre vydávanie a používanie platobných kariet Diners Club, s Revolvingovými\nobchodnými podmienkami a so sadzobníkom poplatkov, ktoré tvorili súčasť zmluvy. Právny vzťah medzi\nžalobkyňou a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj\npríslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa, predovšetkým zákon č. 129/2010 Z.\nz. o spotrebiteľských úveroch. Predmetný zmluvný vzťah súd vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom\núvere vo forme povoleného prečerpania v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.\n7.1 Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere z hľadiska toho, či obsahuje všetky zákonom\npožadované náležitosti v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, zistil, že zmluva obsahuje\nvšetky náležitosti. Súd taktiež nezistil existenciu žiadnych neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej\nzmluve v zmysle ustanovenia § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný dôvod ani výšku nároku\nnespochybňoval a zostal v celom konaní nečinný. Súd v posudzovanej veci nemal preukázané, že\nžalovaný uhradil žalobcovi nesplatenú dlžnú istinu, zmluvné úroky, úroky z omeškania a poplatky, ktorých\nvýšku žalovaný v konaní ani nenamietal.\n7.2 Medzi stranami sporu teda došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom, revolvingovom úvere, pričom\nžalovanému vznikla povinnosť uhrádzať mesačne dlžné sumy, ktoré vznikli používaním platobnej karty,\na zároveň povinnosť platiť dohodnuté úroky a poplatky v súlade so zmluvnými dojednaniami a VOP\na ROP. Žalovaný bol povinný platiť mesačne tzv. povinnú úhradu (bod. 2 ROP), ktorá pozostávala z\nminimálnej splátky (z revolvovateľnej sumy), z úrokov a sankčných úrokov, z ostatných poplatkov a zo\nsumy, o ktorú transakcie v rámci predmetného zúčtovacieho obdobia prevýšili revolvovateľnú sumu.\n7.3 Žalovaný sa dostal do omeškania s platením mesačných povinných úhrad, v dôsledku čoho právny\npredchodca žalobcu zaslal žalovanému upomienky (v súlade s bodom 4.5 ROP), ktorou ho vyzval\nna úhradu aktuálnej dlžnej sumy, čo realizoval aj na základe jeho výzvy na zmier. Keďže žalovaný\nna upomienky resp. výzvy nereagoval, právny predchodca žalobcu využil svoje právo podľa § 14\nods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a bodu 4.3 revolvingových obchodných\npodmienok a zmluvný vzťah vypovedal výpoveďou, ktorá bola žalovanému doručená v súlade s bodom\n8.4 VOP, pričom zmluvný vzťah skončil uplynutím dvojmesačnej výpovednej doby dňa 07.07.2020. Dlh\npredstavoval celkovo sumu 2.756,51 eur. Neuhradená istina bola vo výške 2.556,70 eur a pozostávala z\ntransakcií realizovaných kartou vo výške 2.528,80 eur, poplatkov za upomienky vo výške 24 eur, poplatku\nza zaslanie výpisu poštou vo výške 3,90 eur. Neuhradené sankčné poplatky boli vo výške 29,37 eur,\nneuhradené úroky z úveru (do 23.06.2023) vo výške 170,44 eur. Žalovaný tento dlh neuhradil. Príslušnú\npohľadávku právny predchodca žalobcu riadne postúpil v priebehu konania na žalobcu, ktorý v konaní\nvstúpil na jeho miesto, o čom súd rozhodol uznesením zo dňa 19.08.2024 (ods. 3 tohto rozsudku). Na\n\nzáklade postúpenia predmetnej pohľadávky mal súd za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu\nv spore.\n8. Súd žalobe vyhovel tiež v časti požadovaného zákonného úroku z omeškania, vyčísleného v súlade\ns § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. - vo\nvýške 5 % ročne zo sumy neuhradenej istiny 2.556,70 eur pozostávajúcej z istiny a poplatkov, ktorý si\nžalobca náležite uplatňoval od 08.07.2020, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uplatňovaných\ndlžných súm na základe výpovede (07.07.2020), do zaplatenia.\n9. Pokiaľ si žalobca takto uplatnil zákonný úrok z omeškania (5 % ročne od 08.07.2020 od zaplatenia)\naj z neuhradených úrokov 170,44 eur, tejto časti jeho nároku nebolo možné vyhovieť. V danom prípade\nide o úročenie úrokov (tzv. anatocizmus), čo je neprípustné. Niet takého zákonného ustanovenia, podľa\nktorého by dlžník mal povinnosť platiť úroky z omeškania zo zmluvných úrokov. Ak by sme veriteľovi\npriznali možnosť poberať úroky aj zo splatných úrokov, znamenalo by to, že i príslušenstvo pohľadávky\nby malo svoje vlastné príslušenstvo. Z § 121 Občianskeho zákonníka, ako aj zo samotnej povahy veci\nvyplýva, že požadovať príslušenstvo z príslušenstva nemožno a úročenie úrokov je teda neprípustné.\nPožadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva je neprípustné nielen pri dohodnutých úrokoch, ale aj\npri úrokoch z omeškania. Tým, že včas nesplatí úroky z istiny, sa dlžník dostáva do omeškania s plnením\npríslušenstva, ale nie do omeškania s plnením vlastného dlhu. Ak sa dlžník dostane do omeškania s\nplatením dohodnutých úrokov, nemožno od neho požadovať úroky z omeškania z dohodnutých úrokov\n(rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Obdo/4/1994). Dôvod je predovšetkým skutočnosť, že zákon\n(Občiansky zákonník a ani Obchodný zákonník) veriteľovi takúto možnosť nepriznáva. Takýto záver\nvyplýva z rozsudku Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 35Odo/101/2002, Rc 5/2006. (Števček, M., Dulak, A.,\nBajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník II. Komentár. Praha: C.\nH. Beck, 2015, s. 2292). Súd sa tiež stotožňuje so závermi uvedeného rozsudku Najvyššieho súdu ČR,\nktoré vychádzajú z právnej úpravy obsahovo zhodnej so slovenskou a v podrobnostiach na ne bližšie\nodkazuje. Okrem toho tiež poukazuje napr. aj na závery o neprípustnosti anatocizmu napr. v rozsudkoch\nKrajského súdu v Trenčíne sp. zn. 27Co/34/2017 z 28.11.2017, sp. zn. 4Co/44/2019 z 16.04.2019 a\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/10/2022 z 24.03.2022, sp. zn. 8Co/40/2017 z 17.04.2018, sp.\nzn. 8Co/39/2017 z 29.10.2019 a sp. zn. 8Co/98/2018 z 20.10.2020, 8Co/137/2020 z 30.03.2021. V\nrámci požadovaných nevyčíslených úrokov z omeškania tak žalobcovi neprináleží uplatňovaný úrok z\nomeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 170,44 eur (neuhradených úrokov z úveru) do zaplatenia, preto\nsúd tento nárok zamietol (II. výrok).\n10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. súd v súlade s § 255\nods. 1 C.s.p, t.j. podľa zásady úspechu v spore. Žalobcu bolo možné považovať za plne úspešného,\nkeďže mu bola priznaná plná suma istiny a poplatkov a zamietnutá časť nároku sa týkala len (nepatrnej)\nčasti príslušenstva, pričom aj zvyšná časť príslušenstva bola žalobcovi priznaná. Súd preto žalobcovi\npriznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov\nkonania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava IV.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 C.s.p./\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. /§ 364 C.s.p./\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. /§ 365 C.s.p./\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n/§ 366 C.s.p./\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom\nprvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k\nodvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8f7f80e1-0271-49bf-9819-f8856e4d7a8d:743808d7-f3b5-410c-8625-14d7d08da8ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/10/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/10/2022 z 9. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2022-06-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8f7f80e1-0271-49bf-9819-f8856e4d7a8d:743808d7-f3b5-410c-8625-14d7d08da8ad"}, {"guid": "856f38a3-c357-4c4d-914d-c833c7a65887:00df66af-4652-4ac3-8b56-244e4c63c650", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8616204931.3", "spisova_znacka": "4Co/44/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/44/2019 z 4. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-11-04", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8616204931.3"}, {"guid": "f119b57a-5e08-49f1-ab5a-ee4ae37cf3cd:1e5012a1-f104-4afd-8b5e-cc1e5c684441", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/39/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/39/2017 z 29. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f119b57a-5e08-49f1-ab5a-ee4ae37cf3cd:1e5012a1-f104-4afd-8b5e-cc1e5c684441"}, {"guid": "0de8adbf-314f-4e65-9451-05d4742d5583:24a7dc6d-e24b-4071-a921-6880b657323f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1415210762.1", "spisova_znacka": "8Co/40/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/40/2017 z 16. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-04-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1415210762.1"}, {"guid": "8c50720f-f61c-4977-a025-2d1c5c54aa96:1a9bea73-2f9e-4457-bfc9-a12b8148a1a6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3115202072.1", "spisova_znacka": "27Co/34/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/34/2017 z 27. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-11-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3115202072.1"}], "citovane_v": []}