{"guid": "9c5c4133-6c39-4064-9869-41fb4127663b:55e620cd-351d-48e0-9f01-dc14379ce747", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1117217536.7", "spisova_znacka": "B1-11Csp/43/2017", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-11Csp/43/2017 z 25. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 25. júna 2024, sp. zn. B1-11Csp/43/2017, ECLI:SK:MSBA4:2024:1117217536.7", "identifikacne_cislo": "1117217536", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Belanová", "sudca_id": 2534, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-belanova-2534", "datum_vydania": "2024-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. e) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55e620cd-351d-48e0-9f01-dc14379ce747", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1117217536.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1117217536.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1117217536.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-11Csp/43/2017\n1117217536\n25. 06. 2024\nMgr. Zuzana Belanová\nECLI:SK:MSBA4:2024:1117217536.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Belanovou, v spore žalobcu: A. B.,\nnarodená XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX, XXX XX C. D., právne zastúpená spoločnosťou URBAN\n& PARTNERS, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Červeňova 15, 811 03 Bratislava, IČO: 47\n244 895, proti žalovanému: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47967692, Vajnorská 100/A, 831 04\nBratislava, o určenie, že úverová zmluva je bezúročná a bez poplatkov a určení neplatnosti zmluvných\npodmienok, takto\nrozhodol:\nI. Súd určuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, uzatvorená medzi žalobcom a\nžalovaným dňa 10.11.2011 je bezúročná a bez poplatkov .\nII. Súd určuje, že zmluvná podmienka „Právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia OP, VOP a príslušnými\nustanoveniami zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodného zákonníka“ uvedená v čl. 3 bod 3.6 zmluvy o\núvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 10.11.2011, je\nv zmysle §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a tak je podľa § 53\nods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.\nIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka „Dlžník ako aj Spoludlžník svojím podpisom potvrdzuje, že bol\noboznámený a súhlasí s OP, VOP, Sadzobníkom poplatkov“, uvedená v čl. 3 bod 3.6 zmluvy o úvere\nlepšia splátka č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 10.11.2011, je v zmysle\n§ 53 ods. 1 v spojení s § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka neprijateľnou zmluvnou podmienkou,\na tak je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.\nIV. Súd určuje, že zmluvná podmienka „Dohoda o zrážkach zo mzdy“ uvedená v čl. 3 bod 3.9 zmluvy\no úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 10.11.2011, je\nv zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a tak je podľa § 53\nods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.\nV. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.\nVI. Žalobcovi voči žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 34 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.07.2017 a upresnenú v písomnom podaní\ndňa 19.08.2020 domáhal pôvodne voči žalovanému 1/ Poštová banka, a.s. (neskôr 365.bank, a.s.)\na žalovanému 2/ BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., aby súd určil, že zmluva o spotrebiteľskom\núvere č. XXXXXXXXXX, uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 10.11.2011 je bezúročná a bez\npoplatkov podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov; že zmluvná podmienka „poplatok za správu a vedenie úverového úctu vo výške 1,66\nEUR/mesačne“, uvedená v čl. 3 bod 3.1 zmluvy o úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej\nmedzi žalobcom a žalovaným dňa 10.11.2011, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods.\n1 Občianskeho zákonníka, a tak je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná; že zmluvná\npodmienka „poplatok za upomienku vo výške 9,96 EUR“, je v zmysle § 53 ods. 1 v spojení s § 53 ods. 4\n\npísm. a) Občianskeho zákonníka neprijateľnou určil, že zmluvná podmienka „Právne vzťahy neupravené\nZoÚ sa riadia OP, VOP a príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodného zákonníka“\nuvedená v čl. 3 bod 3.6 zmluvy o úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi žalobcom a\nžalovaným 1/ dňa 10.11.2011, je v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou, a tak je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, taktiež žiadal určiť, že zmluvná\npodmienka „Dlžník ako aj Spoludlžníka svojím podpisom potvrdzuje, že bol oboznámený a súhlasí s OP,\nVOP, Sadzobníkom poplatkov“, uvedená v čl. 3 bod 3.6 zmluvy o úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX,\nuzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným 1/ dňa 10.11.2011, je v zmysle § 53 ods. 1 v spojení s § 53\nods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a tak je podľa § 53 ods. 5\nObčianskeho zákonníka neplatná a že zmluvná podmienka „Dohoda o zrážkach zo mzdy“ uvedená v čl.\n3 bod 3.9 zmluvy o úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným 1/\ndňa 10.11.2011, je v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a\ntak je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, žalobca sa domáhal i náhrady trov konania.\n2. Žalobca v žalobe tvrdil, že je fyzická osoba spotrebiteľ a žalovaní sú právnické osoby podnikatelia.\nUviedol, že uzatvoril so žalovaným zmluvu1/, ktorá bola vopred predpripravená a nemohol s ňou nič robiť.\nNebolo umožnené akýmkoľvek spôsobom zmluvu pripomienkovať, či dopĺňať. Zmluva uvádza, že sa\nriadi Obchodným zákonníkom, pričom podľa jeho názoru sa riadi § 52 a nasl. Občianskym zákonníkom\na zakladá občianskoprávny spotrebiteľský vzťah a nie vzťah obchodnoprávny. Z predloženého Výpisu\nz účtu žalobcu je zrejmé, že žalobcovi boli z mesačnej anuitnej splátky okrem úhrady splátky istiny a\núrokov, započítavané aj splátky poplatkov v rôznych výškach - 1,66 EUR; 8,27 EUR; 2,50 EUR; 3,16\nEUR; 25,84 EUR; 1,26 EUR; 32,74 EUR; 34,86 EUR; 9,96 EUR; 4,65 EUR. Žalobcovi nie je zrejmé,\nza čo mal uhrádzať jednotlivé poplatky a z akého dôvodu je výška poplatku každý mesiac vyčíslená\ninak. Žalobca považuje predmetné poplatky s za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca namietal,\nže zmluva je bez poplatkov a je bezúročná podľa zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko z dôvodu úhrady\njednotlivých splátok poplatku, na ktoré podľa názoru žalobcu nemali žalovaný 1/ a 2 / žiaden právny\nnárok, v zmluve bola nesprávne určená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaná\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a rovnako je v zmluve\nnesprávne určená RPMN a to v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Žalobca po doručení úverovej\nzmluvy žalovaným, podaním z 8.02.2018 doplnil žalobu i o tvrdenie, že v zmluve o úvere nie je stanovená\nkonkrétna výška istiny a ani konkrétna výška úroku platených žalobcom pre žalovaného 1/ podľa zmluvy.\nV zmluve o úvere teda nie je vôbec stanovená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V zmluve\no úvere nie je vôbec uvedená adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu\nalebo sťažnosť. Žalobca trvá na tom, že mu Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky či\niné obdobné dokumenty alebo Sadzobník poplatkov pred podpisom Zmluvy zo strany žalovaného nikdy\nneboli poskytnuté, nikdy sa s ich obsahom neoboznámil a žiadne Všeobecné obchodné podmienky,\nObchodné podmienky alebo iné obdobné dokumenty alebo Sadzobník poplatkov, ani nikdy nepodpísal.\nustanovenie o „voľbe“ Obchodného zákonníka pre úpravu práv a povinností účastníkov zmluvy je\nneprijateľnou podmienkou spôsobilou založiť zjavný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných\nstrán, keďže niet žiadneho dôvodu, pre ktorý by sa spotrebiteľ, ktorý nemá možnosť obsah zmluvných\npodmienok ovplyvniť, rozhodol k tomu, aby svoj zmluvný vzťah s dodávateľom podriadil pod ustanovenia\nObchodného zákonníka. Skutočnosť, že pri úvere ide o „absolútny obchod“ pritom nijako nevylučuje, že\nsa majú na daný zmluvný vzťah aplikovať predpisy na ochranu spotrebiteľa, ako aj generálna ochrana\nposkytovaná spotrebiteľským zmluvám Občianskym zákonníkom, nakoľko Obchodný zákonník prioritne\nupravuje vzťahy medzi podnikateľmi (§ 1 ods.1 z Obchodného zákonníka. Žalobca je toho názoru, že\nzmluvná podmienka uvedená v čl. 3 bod 3.6 Zmluvy je v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nneprijateľná, a preto v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Dohoda o zrážkach zo\nmzdy, uzatvorená podľa § 551 OZ je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach\na povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s ust. § 53 OZ, keďže spotrebiteľ je už v čase\nvzniku právneho vzťahu nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy.\n3. Ako dôkaz označil žalobca: Výpis z Obchodného registra SR pre žalovaného 1/ a 2/, Predžalobná\nvýzva zo dna 26.06.2017 adresovaná žalovanému 1/ a 2/, Výpis z účtu žalobcu č. XXXXXXXXXXXXXXXX za obdobie od 08.11.2011 do 30.05.2017 ,Elektronická komunikácia medzi žalobcom\na žalovaným v 2/zo dňa 30.05.2017- 31.05.2017; Aktuálny stav pohľadávky ku dňu 31.05.2017,\no doloženie úverovej zmluvy žiadal žalovaného nakoľko svojou nedisponoval.\n\n4. Pôvodne žalovaný 1/ sa k žalobe vyjadril tak, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na\npožadovanom určení. Zo Sadzobníka poplatkov, ktorý je dostupný na obchodnom mieste žalovaného\n1/ prípadne aj na webovej stránke žalovaného 1/ vyplýva charakter a suma poplatkov účtovaných\nžalobcovi. Práve Sadzobník poplatkov je dokumentom, z ktorého si mohol žalobca zistiť, ak mu to\nnebolo jasné, za čo mu bol vyrubený poplatok. Rovnako je tým preukázaná aj skutočnosť, prečo neboli\npoplatky od žalobcu požadované pravidelne, nakoľko šlo o nepravidelné poplatky za nepravidelné\núkony. Pokiaľ by si aj žalobca chcel uplatniť finančné plnenie z podľa neho neplatných poplatkov, je\npráve z predloženého výpisu z účtu markantné, že tieto jeho nároky sú premlčané tak v subjektívnej\nako aj v objektívnej premlčacej dobe na vydanie bezdôvodného obohatenia. Súčasne upozornil, že\nvývoj poplatkovej povinnosti sa v priebehu trvania zmluvy o úvere u žalovaného 1/ menil. Ako vyplýva\nzo Sadzobníka poplatkov účinného od 10.06.2013, v neskoršom období už žalovaný 1/ správu úveru\nposkytoval bezplatne, čo premietol aj na úverový vzťah so žalobcom. Z uvedeného vyplýva, že žalobca\nneplatil na poplatky riadne a včas, predovšetkým tu ide o poistné. Z predmetného dôvodu mu bolo\nvypovedané a viac sa tento poplatok v jeho účte nezobrazuje. Žalovaný 1/ má zákonnú povinnosť\nupozorniť spotrebiteľa (ust. § 53 ods. 9 OZ) a zaslať mu minimálne dva listy. V prípade, že by\nžalobca plnil svoj dlh podľa zmluvy, k nutnosti uhradiť poplatky by nedošlo. Poplatok za upomienku\nnie je sankciou, tou je úrok z omeškania. Poplatky za upomienky predstavujú náklady spojené so\nsústavným sledovaním porušovania zmluvy, prípravou, odoslaním a kontrolou, či došlo na splnenie\npodľa upomienky alebo naďalej trvá protiprávny stav zavinený žalobcom. Žalovaný 1/ je oprávnený\npoberať poplatok za upomienku, pokiaľ o tomto poplatku a jeho výške bol v čase uzatvorenia zmluvy\nspotrebiteľ informovaný, čo ako sme uviedli vyššie tým, že Sadzobník poplatkov bol súčasťou Zmluvy o\núvere, bolo naplnené. Existenciu poplatku za upomienky ani Najvyšší súd neklasifikuje ako neprijateľnú\nzmluvnú podmienku a ani ju nedefinuje ako sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti. Žalobca si\nnesprávne vykladá, čo je v prospech a čo je v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný 1/ bol pri výpočte\nRPMN povinný zahrnúť všetky poplatky, čo aj spravil. Tieto poplatky boli a sú stále platnými poplatkami.\nNa základe použitých údajov vypočítal RPMN, správne. Pokiaľ by aj RPMN bola v skutočnosti nižšia, než\nv zmluve o úvere zakotvený údaj, táto skutočnosť by bola len v prospech spotrebiteľa. Ako sám žalobca\nv žalobe uvádza, údaj o RPMN je pre spotrebiteľa dôležitým ukazovateľom, nakoľko mu umožňuje\nporovnať jednotlivé spotrebiteľské úvery a lepšia sa tak zorientovať v otázke, ktorý spotrebiteľský úver\nje pre neho najvýhodnejší. RPMN predstavuje percentuálny podiel z dlžnej sumy, ktorý musí spotrebiteľ\nzaplatiť naviac pomimo splátky samotnej istiny za obdobie jedného roka v súvislosti s čerpaním úveru.\nAk teda veriteľ započíta do RPMN poplatky navyše a tým zvýši údaj o RPMN, poškodzuje de facto\nseba, nakoľko na trhu sa dostáva medzi tých poskytovateľov úveru, ktorý sú ľudovo j povedané drahší.\nPokiaľ spotrebiteľ následne zistí, že v skutočnosti musí zaplatiť za úver menej, než predpokladal, je táto\nsituácia pre neho výhodnejšia. Tým je preukázané, že i v prípade Zmluvy o úvere nemožno úver označiť\nza bezúročný a bez poplatkov, nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady na takéto sankcionovanie.\nPokiaľ by totiž RPMN bola v skutočnosti nižšia, bola by v prospech spotrebiteľa, čo nezodpovedá ust.\n§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.\n5. Pôvodne žalovaný 2/ sa vyjadril tak, že žaloba je voči nemu nejasná, žalobca nemá naliehavý právny\nzáujem na požadovanom určení.\n6. Podaním doručeným súdu dňa 08.02.2018 žalobca zobral žalobu späť voči žalovanému 2/ v celom\nrozsahu a žiadal, aby súd konanie voči pôvodnému žalovanému 2/zastavil. Späťvzatie odôvodnil s\npoukazom na vyjadrenie žalovanej 2/ k žalobe, z ktorého vyplýva, že zo strany žalovaného 1/ nedošlo\nk postúpeniu pohľadávky na žalovaného 2/, ale tento bol len na základe Komisionárskej zmluvy zo dňa\n14.01.2016 poverený vymáhaním pohľadávky.\n7. Podľa § 144 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP\"), žalobca môže vziať\nžalobu späť.\n8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom\nspäťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n9. Podľa § 146 ods. 1 prvá veta CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí.\n\n10. Súd vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu rozhodol uznesením 11 Csp 43/2017-126 zo dňa\n21.02.2020 tak, že konanie voči žalovanému 2/ zastavil.\n11. V písomnom podaní z 1.6.2020 pôvodne žalovaný 1/ argumentuje prečo v zmluve nebolo nutné\nrozdeliť splátky na istinu úroky a poplatky, a to v dôsledku nutnosti eurokomformného výkladu\nodkazujúc na uznesenie Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/146/2017, zo\ndňa 22.02.2018. Výklad ustanovenia, podľa ktorého je potrebné v zmluve uvádzať samostatnú výšku,\npočet a termíny splátok istiny, samostatnú výšku, počet a termíny splátok úrokov a samostatne výšku,\npočet a termíny splátok iných poplatkov je nesprávny, príliš formalistický, v ktorom absentuje racionalita\ns ohľadom na potreby zmluvného vzťahu. Uvedené potvrdzujú verejne dostupné rozsudky Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici z 19.9.2012 sp. zn. 17Co 151/2012 a z 20.12.2012 sp. zn. 16Co 315/2012.\nJe zrejmé, že výklad príslušných ustanovení zákona podávaných všeobecnými súdmi Slovenskej\nrepubliky nie je jednotný. Preto je potrebné a o to žiaducejšie vykladať tieto vnútroštátne normy tzv.\neurokonformným spôsobom v súlade s najnovšou rozhodovacou praxou Súdneho dvora Európskej únie.\nVýklad, ktorý podávajú žalobcovia, je v evidentnom rozpore s nutnosťou vykladať vnútroštátne normy\ntzv. eurokonformným výkladom a najnovšou rozhodovacou praxou Súdneho dvora Európskej únie.\nEurokonformný výklad daného ustanovenia zákona možno dohľadať v smernici Európskeho parlamentu\na Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice rady\n87/102/EHS (ďalej len smernica 2008/48) v jej článku 10 ods. 2 písm. h), v zmysle ktorého zmluva\no úvere zrozumiteľne a stručne uvádza „výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne\nporadie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi sadzbami\núveru na účely splatenia“. Podľa článku 22 ods. 1 smernice 2008/48 keďže táto smernica obsahuje\nharmonizované ustanovenia, členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve\nustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto smernice“. Je zrejmé, že európsky zákonodarca\nvyžaduje jedine uvedenie celkových splátok úveru v zmluve o úvere. Navyše uvedené predstavuje tzv.\núplnú harmonizáciu, kedy členské štáty nesmú za účelom zachovania vnútorného trhu zachovávať (a\nto ani súdnym výkladom vnútroštátnych noriem) prísnejšie pravidlá. Taktiež sa vyjadril i k dojednaným\nzrážkam zo mzdy, ktoré majú byť dojednané platne, žalobca nebol k tomuto dojednaniu nijak nútený,\ndohoda nie je neprimeraná zabezpečuje len splatenie dohodnutého úveru, pričom , ak by platil žalobca\nvčas vôbec k realizácii tejto dohody nedôjde inak mu bude strhávaná len dohodnutá suma. K samotnej\nvýške úveru uviedol, že bola z dojednanej zmluvy zrejmá z bodu 3.1 zmluvy, časť 3 kde je uvedené, že\ncelkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených so spotrebiteľským\núverom. K námietke, že v zmluve nebola uvedená adresa, kam mohol spotrebiteľ podať reklamáciu, je\ntáto adresa totožná s adresou veriteľa na zmluve.\n12. Dňa 24.01.2024 bol tunajšiemu súdu pôvodným žalovaným 1/ a dňa 26.03.2024 i žalobcom\ndoručený návrh na zmenu na strane žalovaného, pretože zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa\n20.06.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania zo spoločnosti Poštová\nbanka, a.s. na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. Spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.\nzároveň so zmenou na strane žalovaného nebol potrebný jeho súhlas. Nakoľko v priebehu konania došlo\nvyhodnotením všetkých podkladov podľa súdu k platnému postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom\ntohto konania z pôvodne žalovaného 1/ na inú spoločnosť, súd uznesením č.k.11 Csp 43/2017-296\npripustil dňa 30.04.2024 zmenu na strane žalovaného podľa § 80 ods. 2 CSP tak, že z konania vystupuje\nžalovaný - 365.bank, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 81102 Bratislava IČO: 31 340 890, a na jeho\nmiesto vstupuje ako žalobca BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47967692, Vajnorská 100/A, 831 04\nBratislava.\n13. Žalovanému bola doručená žaloba vrátane jej doplnkov podľa, pričom sa k nej už nevyjadril,\nodkázal na doterajšie písomné vyjadrenia jeho právneho predchodcu. Poukázal na to, že od postúpenia\npohľadávky 20.06.2018 žalovaný od žalobcu neprijal žiadnu úhradu.\n14. Ako dôkaz označil žalovaný: prehľad splácania dlhu žalobcu.\n15. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu a zistil nasledovný\nskutkový stav. Zo Zmluvy o úvere „lepšia splátka“ zo dňa 10.11.2011 č. XXXXXXXXXX ( č.l.35) súd\nzistil, že žalobca s právnym predchodcom žalovaného uzatvoril zmluvu, predmetom ktorej bola podľa\nžiadosti poskytnutá výška úveru 8.500,- Eur, kde žalobca žiadal o poistenie schopnosti splácať úver. Z\nčasti 3 zmluvy o úvere, podmienky úveru žalovaný poskytol úver 8.500,- Eur. Výška mesačnej splátky\n\nbola 166,27 Eur, pri výške úrokovej sadzby 15.9 % p.a.. RPMN banky v % predstavovala sumu 18,22\n% pri priemernej RPMN na trhu 11,89 %. Celková výška nákladov predstavovala sumu 6968,- Eur.\nPoistenie schopnosti splácať úver nebola stanovená výška. Dátum prvej splátky bol k 20.12.2011 k\ndátumu konečnej splatnosti úveru 20.11.2019. Dátum každej splátky bol k 20.dňu v mesiaci pri počte\nmesačných splátok 96. V bode 3.9 uvedenej zmluvy sa nachádza dojednanie: Dlžníka a spoludlžník a to\nkaždý z nich osobitne, podpisom tejto ZoÚ uzatvára s bankou Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551\nzákona č. 40/1964 Zb. a Občianskeho zákonníka v platnom znení, ktorá je zabezpečením pohľadávky\nbanky vzniknutej zo ZoÚ. Z Obchodných podmienok pre úver - lepšia splátka účinné od 10.11.2011 na č.l.\n7.3 súd zistil zmluvné dojednanie: Platby od dlžníka sa voči pohľadávke banky započítavajú bez ohľadu\nna to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: na poplatky podľa Sadzobníka\npoplatkov, úrok z omeškania, úrok z úveru a splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok\nbanky voči dlžníkovi sa platby dlžníka započítavajú najskôr na pohľadávku banky skôr splatnú podľa\nuvedeného poradia. Z Obchodných podmienok pre úver - lepšia splátka účinné od 10.11.2011 na č.l.\n9.3 súd zistil zmluvné dojednanie: dlžník je povinný zaplatiť banke aj príslušenstvo pohľadávky vrátane\npoplatkov spojených s uspokojením dlžníka v zmysle sadzobníka poplatkov. Ďalej je v zmluve v čl.\n3 bod 3.6 uvedené, že „Dlžník ako aj spoludlžník svojím podpisom potvrdzuje, že bol oboznámený a\nsúhlasí s OP, VOP, Sadzobníkom poplatkov a v čl. 3 bod 3.6 Zmluvy jednostranne a bez dohody so\nžalobcom ako spotrebiteľom ustanovil, že na právne vzťahy výslovne neupravené v Zmluve, či na právne\nvzťahy výslovne neupravené v OP alebo VOP sa budú aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Z\npriebežného stavu úveru vyplýva , že k 4.5.2015 právny predchodca žalovaného zosplatnil úver, pričom\nk tomuto dátumu dlh predstavoval sumu 7453,05 Eur, istina 7,020,88 Eur ,úrok 427,52 eur a poplatky\nza upomienky 4,65 eur. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 13.06.2017 zároveň vyplýva, že do postúpenia\nžalobca zaplatil spolu 1479,12 eur ako istinu, poplatky 304,70 eur a úroky 5154,41 eur z dohodnutej\nistiny 8500 eur a príslušenstva 6968,32 eur. Po postúpení pohľadávky už žalobcom nebolo uhradené nič.\n16. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.\n17. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len “OZ”) účinný k 10.11.2011, t.\nj. k uzavretiu zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právny vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,\naj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a\nplnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti\na spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.\n18. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n19. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými\nmal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n20. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n21. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n22. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od\ntohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré\nmu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n\n23. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre\nspotrebiteľa priaznivejší.\n24. Článok 3 bod 1 smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách: Zmluvná\npodmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery\nspôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode\nspotrebiteľa.\n25. Podľa § 121 ods. 3OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z\nomeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n26. Podľa § 497 OZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho\nprospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátiť a zaplatiť úroky.\n27. Podľa § 551 ods. 1, 2, 3 OZ (1) Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou\nmedzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky\npri výkone rozhodnutia. (2) Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom,\nkeď sa platiteľovi dohoda predložila. (3) Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa\npri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.\n28. Podľa § 137 CSP: Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)\nnároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami\nvyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny\nzáujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\nd)určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n29. Podľa § 298 CSP: Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť,\nže určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných\ndokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo\nvýroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo\nv iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n30. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase\nuzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského\núveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,\nnáležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených\ns poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.\n31. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona\nje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n32. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie\ncelkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,\nprovízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov\npatria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä\npoistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal\nspotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.\n33. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch a účely tohto zákona sa rozumie celkovou\nčiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových\nnákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.\n34. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n\n35. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch ,zmluva o spotrebiteľskom\núvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.\n36. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere\nokrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať výšku, počet a\ntermíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať\nk jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely\njeho splatenia.\n37. V zmysle § 9 ods. 2 písm. c) o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať adresu predávajúceho, na\nktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.\n38. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie\ncelkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,\nprovízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe.\n39. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch ,poskytnutý spotrebiteľský\núver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená\nnesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.\n40. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský\núver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú\nformu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.\n41. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch , na účely výpočtu ročnej\npercentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov\nustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je\nspotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia\nvykoná v hotovosti alebo na úveru.\n42. V predmetnom konaní nebolo sporné medzi stranami sporu, že došlo k uzavretiu spotrebiteľskej\nzmluvy podľa § 52 OZ medzi právnym predchodcom žalovaného ako dodávateľom služby a žalobcom\nako spotrebiteľom. Zároveň sa jedná o spotrebiteľský úver podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských\núveroch uzavretý podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch medzi spotrebiteľomžalobcom a veriteľom - právnym predchodcom žalovaného. Vzhľadom na uvedené súd v konaní bol\npovinný poskytovať zvýšenú ochranu žalobcovi ako spotrebiteľovi a posudzovať jej nárok z hľadiska\nochrany spotrebiteľského práva. Vzhľadom na obsahu navrhnutého petitu, ktorým sa žalobca domáhal\nurčenia právnej skutočnosti ktorá vypláva z právneho predpisu a teda, že úver je bez úrokov a poplatkov\nako i neplatnosti zmluvných podmienok, táto časť žaloby má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods.\n1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. nie je preto potrebné\ntvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem, súd podľa obsahu žaloby túto posudzoval ako žalobu o\nurčenie neprijateľných podmienok, na ktorú je povinný prihliadnuť aj bez návrhu podľa § 298 CSP.\n43. Medzi stranami sporu nebolo ďalej sporné, že samotná zmluva podľa jej charakteru je tzv.\nformulárovou zmluvou, kde nemá spotrebiteľ v priebehu kontraktácie možnosť do jednotlivých\nzmluvných dojednaní zasiahnuť, čo vyplýva z predtlačeného formulára , taktiež z toho, že žalovaný v\nsúlade s § 53 ods. 3 OZ netvrdil a ani nepreukázal opak, t. j. že zmluva by bola individuálne dojednaná.\n44. Žalobca sa v konaní domáha určenia, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov pre absenciu\nnáležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k)j)c) zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň RPMN a celková\nčiastka, ktorú sú žalobcovia povinní žalovanému zaplatiť je uvedená v neprospech spotrebiteľa.\n\n45. V konaní nebolo sporné, že žalobca v čase uzatvárania úverovej zmluvy a ani v priebehu trvania\nzmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých presných položiek a v akej výške pozostáva\nnavýšenie úveru a hoci mal určenú povinnosť plniť splátku v dohodnutej výške, nemal možnosť\noboznámiť sa pred uzavretím zmluvy, ako bude táto splátka rozčlenená, pokiaľ ide o splácanie istiny\núveru, ako aj úrokov z úveru a ďalších poplatkov, teda v zmluve absentovali náležitosti podľa § 9 ods. 2\npísm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch platom v čase podpisu zmluvy.\n46. V otázke rozporu medzi Smernicou a zákonom vo veci členenia splátok spotrebiteľského úveru na\nsplátky istiny, úrokov a iných poplatkov nie sú v súdnej ani teoretickej rovine pochybnosti o tom, že\nvzhľadom na charakter spotrebiteľských sporov (horizontálne spory medzi jednotlivcami) a právnu silu\nSmernice, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že priamym účinkom Smernice by jednotlivcovi bola uložená\npovinnosť, ktorú by podľa vnútroštátneho práva nemal priamy účinok Smernice nie je právne možný.\n47. K otázke nepriameho účinku Smernice (eurokonformný výklad zákona) zaujali právne stanovisko\nvšetky krajské súdy, pričom dominantná väčšina vyjadrila názor, že Smernici nie je možné vo veci\nčlenenia splátok spotrebiteľského úveru na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov priznať nepriamy\núčinok, a to vzhľadom na skutočnosť, že by sa jednalo o výklad contra legem, nakoľko požiadavka\nzákona je od Smernice odlišná a zákonodarca v zákone zakotvil požiadavku prísnejšiu od požiadavky\nSmernice.\n48. Vzhľadom na explicitné znenie zákona o spotrebiteľských úveroch ( platného v čase uzatvorenia\nzmluvy) v časti členenia splátok na splátky istiny, splátky úrokov a splátky poplatkov, ak by súd s\nprihliadnutím na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie E./XX vyložil toto ustanovenie eurokonformne\ntak, že zmluva nemusí obsahovať členenie splátok na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne v\notázke, kedy je zmluva o úvere bezúročná a bez poplatkov, vnútroštátne právo by bez ďalšieho nahradil\nSmernicou a priznal jej tak priamy účinok, ktorý je vylúčený. Nepriamy účinok smernice tak v tomto\nprípade znamená výklad práva contra legem, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné znenie\nzákona. Vnútroštátne súdy v konštantnej judikatúre došli k záveru, že výklad zákona vychádzajúc z\njeho jazykového výkladu je taký, že sa vyžaduje členenie splátok na splátky úveru, splátky poplatkov\na splátky úrokov. Zároveň výklad zákona (sporného ustanovenia) nemôže narúšať všeobecné právne\nzásady, najmä zásadu právnej istoty. Súd preto uzavrel, že úver vzhľadom na absenciu náležitosti podľa\n§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch je bezúročný a bez poplatkov.\n49. Nebolo sporné, že žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému 1/ 96 splátok, každú vo výške 159,66\nEUR (t.j. mesačná splátka 167,93 EUR po odpočítaní mesačného poistného vo výške 8,27 EUR), čo\nje matematicky správne spolu 15.327,36 EUR. Ak od tejto sumy odpočítame sumu poskytnutého úveru\n8.500 EUR, predstavujú celkové náklady čiastku 6.827,36 EUR, a nie sumu 6.968,32 EUR ako uviedol\nžalovaný.\n50. Bolo nesporné, že pri výpočte RPMN neboli započítané aj žalované poplatky preto takto vypočítaný\núdaj by bol nižší ako údaj o RPMN uvedený v zmluve o úvere. Skutočná nižšia výška RPMN tak než\nv zmluve zakotvená nezakladá však podľa súdu bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy o úvere z\ndôvodu podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. platného v čase uzatvorenia zmluvy\no úvere. Uvedenie v neprospech spotrebiteľa je nutné vykladať tak, že veriteľ vypočíta takú RPMN,\nktorá je nižšia ako skutočná RPMN, a teda v neprospech spotrebiteľa uvedie takú informáciu, ktorá\nmôže pôsobiť zavádzajúco, pokiaľ ide o iné úvery poskytované inými veriteľmi, teda, že by dlžník pri\nuvedení skutočnej a vyššej RPMN takéto rozhodnutie o uzavretí zmluvy o úvere neurobil pre jeho\n„nevýhodnosť“ v porovnaní s inými úvermi práve pre vyššiu hodnotu RPMN, v prejednávanej veci RPMN\nbola v skutočnosti nižšia, teda nebola v neprospech spotrebiteľa hoci z zmluve bola uvedená v nie\nsprávnej výške.\n51. Súd mal za preukázané , že v posudzovanej zmluve o úvere absentuje údaj o celkovej čiastke\núveru, žalovaný počas konania nekonkretizoval, kde má byť predmetný údaj o celkovej čiastke úveru\nuvedený, ani v akej výške je uvedený, pričom v zmluve o úvere je uvedená len suma celkových\nnákladov, čo je údaj odlišný od celkovej čiastky úveru. Odlíšenie celovej čiastky úveru od celkových\nnákladov spojených s úverom pritom vyplýva z § 2 ods. g) a písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch\n(platného v čase uzavretia zmluvy), keď v zmysle tohto ustanovenia sa: celkovými nákladmi spotrebiteľa\n\nspojenými so spotrebiteľským úverom rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov\nakéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a\nktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na\ndoplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ\nmusí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver\nalebo aby ho získal za ponúkaných podmienok; a celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,\nsa rozumie súčasť celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených\nso spotrebiteľským úverom. Zo žiadneho ustanovenia vnútroštátnej alebo „európskej“ legislatívy nie je\nmožné vyvodiť, že postačuje, ak zmluva o (spotrebiteľskom) úvere obsahuje údaje, z ktorých je možné\nsi vypočítať údaj o celkovej čiastke, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť; ako tomu je i v prejednávanej veci,\nnakoľko v zmluve je len odkaz na to, že celková výška úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových\nnákladov spotrebiteľa (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2024,\nsp. zn. 7Cdo/7/2023).Neuvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, v zmluve o úvere je\nporušením § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch (platného v čase uzavretia zmluvy),\nv dôsledku čoho táto okolnosť je samostatným dôvodom, pre ktorý je spotrebiteľský úver nevyhnutné\npovažovať za bezúročný a bez poplatkov v súlade s § 11 ods. 1 písm. a). V zmluve o úvere nie je\nuvedená adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť podľa\n§ 9 ods. 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch (platného v čase uzavretia zmluvy). Zmluva\nobsahuje síce údaj o sídle veriteľa no, navyše už neobsahuje údaj uvedený pod osobitným písmenom\nb) adresu, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, keď zákon zjavne odlišuje\nadresu sídla veriteľa od adresy kde je predávajúceho, na ktorej môže žalobca uplatniť reklamáciu alebo\nsťažnosť. Absencia tohto povinného údaja (t.j. adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť\nreklamáciu alebo sťažnosť) v Zmluve o úvere zakladá ďalší dôvod, pre ktorý je zmluvu nevyhnutné\nsankcionovať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou s prihliadnutím na § 9 ods. 2 písm. c) v spojení s §\n11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.\n52. Podľa súdu absencia čo len jednej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) spôsobuje,\nže poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. ( pozri aj Rozhodnutie\nKrajského súdu Košice, sp. zn. 1Co/144/2018, zo dňa 10.04.2019,Rozhodnutie Krajského súdu\nTrnava, sp. zn. 23Co/138/2018, zo dňa 08.04.2019.Rozhodnutie Krajského súdu Prešov, sp. zn.\n3CoCsp/36/2020, zo dňa 01.12.2020) Bola zistená absencie obsahových náležitostí v zmysle ust. §\n9 ods. 2 písm. c), j,k) zákona 129/2010 Z. z., pričom nie celá zmluva bola v písomnej forme ( VOP,\nSadzobník) preto je spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov( výrok I).\n53. K tvrdeným nedostatkom zmluvy. Pokiaľ ide o dojednanie dohody o zrážkach zo mzdy, nebolo\nsporné, že žalobcova vôľa však smerovala iba k uzatvoreniu zmluvy o úvere a nie k uzatvoreniu Dohody\no zrážkach zo mzdy. Z tohto dôvodu súd posúdil dohodu o zrážkach zo mzdy ako tzv. prekvapivé\ndojednanie pre žalobcu ako spotrebiteľa, čo môže pri splnení ďalších podmienok spôsobovať jej\nneprijateľnosť. Keďže sa jedná o formulárovú zmluvu, ktorej obsah žalobca ako spotrebiteľ nemohol\novplyvniť a pokiaľ chcel čerpať úver musel prijať jej obsah, ako celok, keďže ináč by jej právny\npredchodca žalovaného ako veriteľ resp. dodávateľ služby neposkytol úver. Súd nemal preukázané, že\nžalovaný viedol so žalobcom kontraktačný proces vo vzťahu k Dohode o zrážkach zo mzdy, čo môže\nvzhľadom na ďalšie zistenia spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Pri posudzovaní testu neprijateľnosti súd vychádzal aj z\nporovnania zmluvnej podmienky a bežných dispozitívnych ustanovenia zákona. Ustanovenie § 551 OZ\nmožno zabezpečiť písomnou dohodu zrážkami zo mzdy, ktoré ale nesmú byť väčšie ako by boli zrážkami\npri výkone rozhodnutia. Zákon teda vyžaduje písomnú formu, pričom podľa názorov právnej teórie by\nmal byť náležite identifikovaný platiteľ mzdy. Pri vykonávaní posudzovania neprijateľnosti súd vychádzal\nz ustanovenia § 53 ods. 1 OZ vo svetle výkladu podľa smernice 93/13/EHS a článku 3 bod 1 smernice.\nPredovšetkým súd má zato, že nie je vylúčené posudzovanie neprimeranosti vzhľadom nato, že sa\nnejedná o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku a zároveň dojednanie sa netýka ani definície\nhlavného predmetu zmluvy, ani neprimeranosti ceny a odmeny na jednej strane ani na služieb alebo\ntovaru dodávaného výmenu na strane druhej. Súd prihliadal aj na formálnu stránku dohody o zrážkach\nzo mzdy. Článok 3.9 Zmluvy o úvere lepšia splátka je písaný veľmi malým písmom ,čo môže viesť\nspotrebiteľa k záveru, že sa jedná o dojednania nepodstatného významu najmä technického charakteru.\n54. Vzhľadom na skutočnosti, že dojednanie o zrážkach zo mzdy a) predstavuje prekvapivé dojednanie,\nktoré žalobca neočakával a žalovaná ju ani neupozornil na túto dohodu, b) neexistovala vôľa u žalobcu\n\nuzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy, ale žalobca chcela uzatvoriť len zmluvu o úver, c) dohoda o\nzrážkach zo mzdy je písaná oproti textu zmluvy malým, bežne ťažko čitateľným písmom, vytvárajúcim\nzdanie nepodstatnejšieho obsahu technického charakteru ako býva obsahom napr. všeobecných\nobchodných podmienok, d) spôsob kontraktačného procesu neumožňoval dostatočné oboznámenie sa\ns touto zmluvnou podmienkou, e) neexistoval žiadny zvláštny dôvod zvýhodňujúci žalobcu, pre ktorý\nby mala prijať takúto zmluvnú podmienku a uvedená podmienka je výhodná len pre žalovaného, súd\ndospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy pri prihliadnutí pomerovaných skutočností predstavuje\nneprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ, keďže je v rozpore princípom, podľa ktorého žalobca ako\nspotrebiteľ vstupoval do právneho vzťahu so žalovaným ako dodávateľom s dôverou v určitý žalovanou\nprezentovaný právny vzťah uzavretia zmluvy o úvere a podsunutím prekvapivého dojednania, ktoré\nbolo nezákonne použité, súd kvalifikoval takúto zmluvnú podmienku uvedenú vo výroku rozsudku na\nneprijateľnú a spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa\npodľa § § 53 ods. 1 OZ. Takáto neprijateľná podmienka je podľa § 53 ods. 5 OZ neplatná (výrok IV).\n55. Zároveň súd určil, že podmienka uvádzaná vo Všeobecných obchodných podmienkach F. G. o\nuplatnení Obchodného zákonníka na tento vzťah je neprijateľná podmienka zmluvy, lebo žalobcovia ako\nspotrebitelia nemali možnosť túto podmienku ovplyvniť a prípadné uplatnenie Obchodného zákonníka je\npre nich menej priaznivé. Ak dohoda o aplikácii Obchodného zákonníka smeruje k zhoršeniu právneho\npostavenia zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom, je neplatná. Formulácia tejto zmluvnej podmienky\nvylučuje aplikáciu Občianskeho zákonníka na daný zmluvný vzťah medzi žalobcami a žalovaným,\nresp. otázky neupravené v zmluve a zmluvných podmienkach, sa budú spravovať len ustanoveniami\nObchodného zákonníka, zákonom o spotrebiteľských úveroch a zákonom o bankách, čím dostáva\nspotrebiteľa do nerovnovážnej a nepriaznivej pozície, nakoľko ustanovenia Občianskeho zákonníka\nupravujúce jednotlivé aspekty zmluvného vzťahu by na daný vzťah nebolo možné použiť, čím by došlo\nk zhoršeniu postavenia spotrebiteľov vo vzťahu k dodávateľovi. Až následná súdna kontrola takéhoto\nzmluvného vzťahu pri uplatňovaní nároku z neho by poskytla spotrebiteľovi náležitú ochranu. Bez\nnej len s prihliadnutím na toto ustanovenie zmluvných podmienok, je spotrebiteľ v nevýhodnejšom\npostavení. Takáto zmluvná podmienka je tak v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom aj\nzákonom č. 102/2014 Z.z. účinným od 1.4.2015 bolo novelizované ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka tak, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne\npoužijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva,\nktorý jednoznačne potvrdil prednostnú aplikáciu Občianskeho zákonníka aj v prípade dohody strán o\npoužití Obchodného zákonníka na zmluvný vzťah. Na základe uvedeného preto súd vyhovel žalobnému\nnávrhu v tejto časti a určil, že zmluvná podmienka „Právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia OP, VOP\na príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodného zákonníka“ uvedená v čl. 3 bod 3.6\nzmluvy o úvere je neprijateľná a preto neplatná ( výrok III).\n56. Pri posudzovaní zmluvnej podmienky „Dlžník ako aj Spoludlžník svojím podpisom potvrdzuje, že\nbol oboznámený a súhlasí s OP, VOP, Sadzobníkom poplatkov“, uvedená v čl. 3 bod 3.6 zmluvy o\núvere lepšia splátka bolo nesporné, že táto nebola taktiež dojednaná individuálne, pričom v zmluve\nbola v texte len zaradená drobným písmom, pričom žalobca tvrdil, že mu OP, VOP, Sadzobníkom\npoplatkov neboli predložené na podpis, pričom žalovaný opak nepreukázal.\nPodľa súdu ide o\nneprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. l) OZ, ktorá má za následok, že na\nspotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými\npodmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy. Práve skryté prenesenie dôkazného bremena\nmá pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho práv na súde a u\niných štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť\nodradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Uvedenými zmluvnými\npodmienkami sa na spotrebiteľa taktiež neprijateľne prenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia\nsa s esenciálnymi informáciami podstatnými pre posúdenie vhodnosti a únosnosti úveru podľa zmluvy\nv kontexte jeho majetkových pomerov a finančných možností. ( výrok II).\n57. Žalobca v replike upresnil, že mu boli viackrát zaúčtované poplatky, a to poplatok za vedenie\núverového účtu vo výške 1,66 EUR (resp. 2,50 EUR), poplatok za poistenie vo výške 8,27 EUR a\npoplatok za upomienku vo výške 9,96 EUR a domáhala sa určenia neprijateľnosti dojednania týchto\npoplatkov v zmluve. Pokiaľ ide o dojednanie poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 1,66\nEUR, žalovaný poplatok nebol dojednaný individuálne (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a bol\nsúčasťou formulárovej zmluvy určenej pre veľký počet spotrebiteľov a predstavuje z vôle veriteľa\n\njednu z náležitosti takto poskytovaných úverov, pričom jeho výšku stanovuje žalovaný. Zo zmluvy je\njednoznačne zrejmé, že poplatok je výsledkom dohody o jeho zakomponovaní do obsahu zmluvy, pod\n3.1 zmluvy. Ide o zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré\nmu po materiálnej stránke bolo dodané, za administratívnu agendu a služby žalovaného poskytované\nžalovaným v spojení so správou úveru. Je možné podľa súdu súhlasiť so žalovaným, že výška tohto\npoplatku ako taká a sama o sebe s prihliadnutím na výšku úveru nespôsobuje značnú nerovnováhu\nmedzi dodávateľom a spotrebiteľom, poplatok pritom nesúvi s s hlavným predmetom plnenia, naopak\nslúži len zabezpečovaniu jeho činnosti v podobe nákladov, či výdavkov dodávateľa s jeho poskytnutím.\nPoplatok nevytvára zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, má pre spotrebiteľa\nprínos, dostáva sa protiplnenia, v podobe služby dodávateľa spojenú s administratívnym zastrešením\núveru v čase jeho trvania (banka si platbu musí platbu od žalobcu „spárovať“, skontrolovať, či bola\nuhradená včas a odrátať ju od konečnej sumy, ktorú ešte spotrebiteľ musí uhradiť). Z uvedeného dôvodu\npreto súd návrhu na určenie neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky nevyhovel a v tejto časti žalobu\nzamietol. Rovnako nepovažoval súd za neprijateľnú podmienku poplatok za poistenie vo výške 8,27\nEUR a poplatok za upomienku vo výške 9,96 EUR. Z Obchodných podmienok pre úver - lepšia splátka\núčinné od 10.11.2011 na č.l. 9.3 súd zistil zmluvné dojednanie: dlžník je povinný zaplatiť banke aj\npríslušenstvo pohľadávky vrátane poplatkov spojených s uspokojením dlžníka v zmysle sadzobníka\npoplatkov. Poplatky nevytvárajú zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v\nprípade poplatku za poistenie je zrejmé i jeho protiplnenie pre žalobcu vo forme poistenia o ktoré sám\nz zmluve požiadal. Ak ide o upomienky, ktoré boli účtované z dôvodu že žalobca si svoje povinnosti\nneplnil, v zmysle Občianskeho zákonníka, sa predpokladá uplatnenie nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky Občiansky zákonník bližšie nešpecifikuje, preto\nplatí, že je možné si ich dohodnúť rôzne, a to aj vo forme paušálnej náhrady. Nejde teda o neprijateľnú\nzmluvnú podmienku ale o platné zmluvné ustanovenie. Žalovaný bol oprávnený poberať poplatok\nza upomienku, existenciu poplatku za upomienky ani Najvyšší súd SR neklasifikuje ako neprijateľnú\nzmluvnú podmienku a ani ju nedefinuje ako sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti. Zo Sadzobníka\npoplatkov, ktorý je dostupný na obchodnom mieste právneho predchodcu žalovaného prípadne aj na\nwebovej stránke vyplýva charakter a suma poplatkov účtovaných žalobcovi. Sadzobník poplatkov je\ndokumentom, z ktorého si mohol žalobca zistiť, ak mu to nebolo jasné, za čo mu bol vyrubený poplatok.\nZ Obchodných podmienok pre úver - lepšia splátka účinné od 10.11.2011 v č.l. 9.3 súd zistil zmluvné\ndojednanie: dlžník je povinný zaplatiť banke aj príslušenstvo pohľadávky vrátane poplatkov spojených s\nuspokojením dlžníka v zmysle sadzobníka poplatkov. Ak žalovaný musel upozorniť žalobcu na neplnenie\nzmluvy formou upomienky, s čím mu vnikli náklady, bolo dôvodne aby si ich mohol od žalobcu uplatniť\na vyúčtovať podľa sadzobníka, ku ktorému mal žalobca prístup. To, že sa s ním žalobca nemienil, nechcel\nalebo nepovažoval za podstatné oboznámiť, nemožno zazlievať žalovanému. Ochrana spotrebiteľa\nnemôže byť bezbrehá, u priemerného spotrebiteľa, je ťažko prestaviteľne, že sa pri podpise zmluvy s jej\npodstatnými náležitosťami neoboznámi a nemá záujem zistiť podrobnosti svojich povinností, starostlivý\nhospodár tak v bežnom živote nekoná. Existencia sadzobníka poplatkov vyplývala priamo z bodu 3.1\na 3.3 zmluvy, žalovaný preukázal, kde bolo možné sa so sadzobníkom oboznámiť, súd v tejto časti\ntaktiež žalobcovi nevyhovel a zamietol ju.\n58. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n59. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n60. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n61. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n62. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n63. Súd konštatuje, že žalobca mal vo veci čiastočný úspech (4 určovacie výroky z 6), preto mu priznal\nnárok na náhradu trov konania v pomere 34%. ( čistý úspech 67-33%.)\n\n64. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle ustanovenia § 262 ods.\n2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces,\nc)\nrozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)\nkonanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného\nalebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "45a88afa-86e1-4ecf-b144-00d178c28447:cf18ee6d-da67-4f28-9306-285fad0e5780", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7618202326.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/36/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoCsp/36/2020 z 10. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-08-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7618202326.1"}, {"guid": "d1812266-f876-49ca-abeb-2103179441cb:409e73b2-c6d6-43c4-81af-91b4eec54e04", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7616211111.1", "spisova_znacka": "1Co/144/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/144/2018 z 9. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-04-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7616211111.1"}, {"guid": "0496d543-ec99-4ec5-9e27-08f78981d910:c862d727-cbe8-405b-a61c-435cca9b1ddf", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2316217841.1", "spisova_znacka": "23Co/138/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/138/2018 z 7. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-04-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2316217841.1"}, {"guid": "ad1283a6-da91-4357-97ee-08641d18c82a:19296cae-c00a-4704-af37-63981435190a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6612210175.1", "spisova_znacka": "16Co/315/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/315/2012 z 19. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-12-19", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6612210175.1"}, {"guid": "8632beaf-989c-423f-9ed8-cbc4439e1bc8:aa3f592e-883e-44ec-9ab8-caa5c04753c2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6611218135.1", "spisova_znacka": "17Co/151/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/151/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6611218135.1"}], "citovane_v": []}