{"guid": "3bfe93b9-59dd-4501-9637-075126d16007:f03ed202-9073-465b-87b1-f4422ba420e9", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1114216433.6", "spisova_znacka": "B1-4C/101/2014", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-4C/101/2014 z 30. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 30. júna 2024, sp. zn. B1-4C/101/2014, ECLI:SK:MSBA4:2024:1114216433.6", "identifikacne_cislo": "1114216433", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Eva Tulejová", "sudca_id": 2682, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-tulejova-2682", "datum_vydania": "2024-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f03ed202-9073-465b-87b1-f4422ba420e9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1114216433.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1114216433.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1114216433.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-4C/101/2014\n1114216433\n30. 06. 2024\nJUDr. Eva Tulejová\nECLI:SK:MSBA4:2024:1114216433.6\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: E. G., A.. E., U.. XX.XX.XXXX, R. G. XXX/XX, XXX\nXX L., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., so sídlom Heydukova\n12, 811 08 Bratislava, IČO: 47 234 318 proti žalovanej: UNIQA pojišťovna, a.s., so sídlom Evropská\n810/136, 160 00 Vokovice, Praha, Česká republika, IČO: 49 240 480 konajúcim prostredníctvom : UNIQA\npojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Krasovského 3986/15, 851 01\nBratislava IČO: 53 812 948, zastúpená PRK Partners s.r.o. advokátska kancelária Suché Mýto 1, 811\n03 Bratislava , IČO : 3 5978 643 o zaplatenie 7460,02 Eur takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Súd priznáva žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%..\nIII. Súd u p r a v u j e prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., aby vrátila žalobkyni súdny\npoplatok vo výške 421,- EUR za podanú žalobu po právoplatnosti uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie\nžalovanej sumy 7460,02.- Eur titulom vyplatenia poistného plnenia. Žalobu odôvodnila tým, že ku dňu\n8.4.2006 mala uzatvorenú zmluvu o havarijnom poistení .Predmetom poistenia bolo osobné motorové\nvozidlo zn. Daewo Matiz EČV : E.-XXXAL rok výroby 2003.Poistná zmluva bola dohodnutá vo výške\n9759,01.- Eur. V priebehu trvania poistného vzťahu došlo dňa 23.6.2011 k na motorovom vozidle k\npoistnej udalosti ,ktorá bola podľa oznámenia zo dňa 7.7.2011 likvidovaná ako totálna škoda. Na základe\nlikvidácie poistnej udalosti jej žalovaná vyplatila sumu 1610,41 Eur. Žalovaná trvala na tom, že výpočet\npoistného plnenia žalovanou bol vypočítaný v rozpore s poistnou zmluvou .Uplatnila si po prepočte a\nodpočítaní spoluúčasti 5% ako aj podľa poistnej zmluvy sumu 7460,02 Eur.\n2. Žalobkyňa podaním doručeným súdu zobrala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie vo\nveci zastaviť. Súčasne žiadala, aby súd nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania podľa\n§ 257 CSP.\n3. Ďalej poukázala na to, že konanie bolo prerušené nakoľko v inej analogickej veci prebiehalo\nkonanie na Najvyššom súde SR ( B.. C. E. c/a Generali Poisťovňa a.s.) a následne aj konanie\npred Ústavným súdom SR. Uznesenie bolo konajúcemu súdu doručené dňa 13.5.2020 sp. zn. IV.\nÚS 176/2020 .Žalobkyňa poukázala na to, že konala hospodárne, keď po podaní požiadala konanie\nprerušiť a súd konanie prerušil dňa 3.12.2019.Súd na základe návrhu žalobkyne ( 142) pokračoval\nv konaní a rozhodol o pokračovaní v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.\n4C/101/2014 ( Uznesenie OS BA I sp. zn. 4C /101/2014 zo dňa 7.7.2020 nadobudlo právoplatnosť\ndňom 27.7.2020).Uviedla, že v dôsledku pri dopravne utrpela poškodenie zdravia ,pričom bola uznaná\ninvalidnou a mala mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovenú na 55%.Súčasne\npoukázala na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/67/2010 a uviedla, že žalovaná je komerčnou poisťovňou\npôsobiacou v každom regióne Slovenska .Prípadným nepriznaním trov konania nejde u žalovanej k\nciteľnému zásahu v majetkovej sfére. Zdôraznila, že žalovaná disponuje dostatočným personálnym\nsubstrátom s právnickým vzdelaním.\n\n4. Žalovaná súhlasila so späťvzatím žaloby žalobkyňou a žiadala konanie vo veci zastaviť. K dôvodom\nhodných osobitného zreteľa poznamenala, že žalobkyňa nezobrala žalobu späť ani po rozhodnutí\nNajvyššieho súdu SR ( vo H. B.. C. E. I. D. ) a ani po vydaní nálezu Ústavného súdu SR ( IV. 178/2020 ) .\nNaviac uviedla, že žalobkyňa potom navrhla, aby tunajší súd podľa § 162 ods. 1 písm. c CSP položil\nSúdnemu Dvoru EU prejudiciálnu otázku. Ďalej uviedla, že nie je daná možnosť aplikácie ustanovenia\n§ 257 CSP .Zastávala názor, že nie sú v danom prípade dané ani preukázané výnimočné okolností ani\ndôvody hodné osobitného zreteľa ,ktoré by odôvodňovali postup podľa § 257 CSP.\n5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.\n6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n8. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu\nmedzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n9. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n11.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrh súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n12.V predmetnom konaní žalobkyňa zobrala žalobkyňa žalobu a to skôr, ako sa začalo predbežné\nprejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd v súlade s ustanovením § 144 a 145 ods.\n1 CSP konanie zastavil.\n13.Náhrada trov konania je ovládaná zásadou úspechu vo veci, ktorú dopĺňa zásada procesnej\nzodpovednosti za zavinenie, ktorá znamená, že trovy konania je povinná nahradiť tá zo strán sporu, ktorá\nzavinila, že vznikli. Konanie môže byť zastavené z rôznych procesných dôvodov, pričom najčastejšie\ndochádza k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby. Samotná zásada procesnej zodpovednosti\nza zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené. Zavinenie\nmôže existovať tak na strane žalobcu ako aj na strane žalovaného. .Zavinenie zastavenia konania\nspočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania, t. j. účastník konania, ktorý podal\nnávrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral svoj návrh na začatie konania späť\n(napríklad bez udania dôvodu). (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M\nObdo 4/2010) V prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby je povinnosťou\nsúdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na\noboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. V danom prípade\nzobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu,pričom svoje rozhodnutie oprela o výsledok sporového\nkonania vo veci B.. C. E. V. I. D. K..E.., vyjadrenia Národnej banky Slovenka, Prostimonopolného\núradu SR a Europskej komisie k prieskumu havarijných poistení jazdených motorových vozidiel .Súd\nna základe uvedených skutočností žalobkyňou má za to ,že nie sú dané dôvody hodné osobitného\nzreteľa podľa § 257 CSP . V danom prípade súd má za to ,že žalobkyňa v konaní nepreukázala dôvody\nhodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolností v danej veci .Žalobkyňa nepreukázala v konaní také\ndôvody ,ktoré by súd vyhodnotil ako dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalobkyňa neuviedla svoje\nosobné majetkové pomery len poukázala na žalovanú ,že je komerčná poisťovňa. .Možno uviesť, že\npre rozhodnutie súdu z hľadiska použitia ust. § 257 CSP ,ktoré by pri posudzovaní dôvodov hodných\nosobitného zreteľa je pre súd nepostačujúce .Žalobkyňa nepredložila súdu v tomto smere žiadne dôkazy\no ktoré opierala svoju finančnú situáciu , sociálnu situáciu ako aj zdravotný stav a najmä invaliditu. Súd\nna základe uvedených dôvodov mal za to ,že nie sú dané dôvody pre nepriznanie náhrady trov konania\npodľa § 257 CSP:\n14. Pri zastavení konania o náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP . Zavinenie pre\npotreby rozhodovania o trovách konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva.\nV prejednávanej veci muselo byť konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žalobkyňou po podaní žaloby\na nemožno zastavenie konania pričítať procesné zavinenie žalovanej. Súd má za to ,že zastavenie\nkonania zavinila žalobkyňa ,ktorá by mala znášať aj trovy žalovanej. Preto súd priznal žalovanej nárok\nna náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%..\n15. O vrátení súdneho poplatku v predmetnej veci súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11 .- Eur ods.\n3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel .Súd vrátil žalobkyni súdny poplatok\nzaplatený v celkovej výške 421.- Eur ( súdny poplatok bol zaplatený vo výške 447,50 . - Eur , krátený\no 1 % (27 EUR), t.j. vo výške 448-27= 421 .- Eur a vrátil žalobcovi 421.- Eur po zaokrúhlení § 7a\nzák. 71/1992 Z.z.).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,\npísomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127\nods. 1 CSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP). V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá\nvykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného\nzákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8d8e3d5d-cc3c-46c3-8231-e1f3b8875980", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.176.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 176/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 176/2020 z 13. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-13", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.176.2020.1"}], "citovane_v": []}