{"guid": "a49e48ee-fabd-4039-84af-717eeb4ab9d3:0cdd753d-4d5b-4183-bc8b-a4d6dfd1cdd2", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1108235103.41", "spisova_znacka": "B1-8C/193/2008", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-8C/193/2008 z 31. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 31. októbra 2024, sp. zn. B1-8C/193/2008, ECLI:SK:MSBA4:2024:1108235103.41", "identifikacne_cislo": "1108235103", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Róbert Bardač PhD.", "sudca_id": 1872, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-robert-bardac-phd-1872", "datum_vydania": "2024-10-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0cdd753d-4d5b-4183-bc8b-a4d6dfd1cdd2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1108235103.41", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1108235103.41", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1108235103.41/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-8C/193/2008\n1108235103\n31. 10. 2024\nMgr. Róbert Bardač PhD.\nECLI:SK:MSBA4:2024:1108235103.41\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Róbertom Bardačom, PhD. v spore žalobkyne: A. B., nar.\nXX. XXXXXX XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., právne zastúpená: JUDr. Miloš Barbuš, advokát so\nsídlom Štúrova 13, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48,\nBratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpený: 1. FROLKOVIČ Legal s.r.o. o sídlom Námestie Mateja\nKorvína 1, Bratislava, IČO: 50 106 228, 2. E. F. G. so sídlom Majerníkova 1A, Bratislava, IČO: 47 334\n229, a 3. WOLF THEISS Rechtsanwälte GmbH & Co KG, organizačná zložka so sídlom Aupark Tower,\nEinsteinova 24, Bratislava, IČO: 36 063 894, o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru\na o náhradu mzdy v sume 16.986 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Návrh žalovaného na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného Krajským\nsúdom v Bratislave pod sp. zn. 8Co/119/2023 sa zamieta.\nII. Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou uzatvorenou\nmedzi žalovaným a žalobkyňou dňa 27.05.2002, uskutočnené listom žalovaného zo dňa 21.08.2008,\nktoré bolo žalobkyni doručené dňa 04.09.2008, je neplatné.\nIII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy v sume 16.986 € s úrokom z omeškania\n– 8,5% ročne zo sumy 495,43 € od 22.10.2008 do zaplatenia,\n– 7,5% ročne zo sumy 1.415,51 € od 10.11.2008 do zaplatenia,\n– 5% ročne zo sumy 1.415,51 € od 10.12.2008 do zaplatenia,\n– 8,5% ročne zo sumy 1.415,51 € od 10.01.2009 do zaplatenia,\n– 8,5% ročne zo sumy 1.415,51 € od 10.02.2009 do zaplatenia,\n– 8,5% ročne zo sumy 1.415,51 € od 10.03.2009 do zaplatenia,\n– 8,5% ročne zo sumy 1.415,51 € od 10.04.2009 do zaplatenia,\n– 8,5% ročne zo sumy 1.415,51 € od 10.05.2009 do zaplatenia,\n– 8,5% ročne zo sumy 1.415,51 € od 10.06.2009 do zaplatenia,\n– 8,5% ročne zo sumy 1.415,51 € od 10.07.2009 do zaplatenia,\n– 8,5% ročne zo sumy 1.415,51 € od 10.08.2009 do zaplatenia,\n– 8,5% ročne zo sumy 1.415,51 € od 10.09.2009 do zaplatenia,\n– 8,5% ročne zo sumy 919,96 € od 10.10.2009 do zaplatenia,\na to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Súd určuje, že pracovný pomer žalobkyne, ktorý vznikol medzi stranami na základe pracovnej zmluvy\nuzatvorenej stranami dňa 27.05.2002, stále trvá.\nV. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.\n\nVI. Žalobkyni sa priznáva proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorú je\npovinný v tomto rozsahu zaplatiť žalovaný žalobkyni. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nVII. Žalovaný je povinný zaplatiť štátu na účet Mestského súdu Bratislava IV súdny poplatok vo výške\n1.299 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.10.2008 sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti okamžitého\nskončenia pracovného pomeru zo dňa 21.08.2008 doručeného jej dňa 04.09.2008. Ďalej sa domáhala\nurčenia, že jej pracovný pomer trvá a po špecifikácii žalovanej sumy (č. l. 392) náhrady mzdy za\nprvých 12 mesiacov spolu vo výške 16.986 € s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne z tejto sumy\nodo dňa 22.09.2008 až do zaplatenia, a náhradu trov konania. Tvrdila, že pracovala u žalovaného\nna základe pracovnej zmluvy uzavretej so žalovaným dňa 27.05.2002 v znení jej dodatkov. Pracovala\nna pracovnej pozícii referent II. Dňa 11.03.2008 založila spolu s ďalšími zamestnancami žalovaného\nA. H. F. a I. J. spoločnosť ASAP 4 YOU, s. r. o., Nevädzová č. 2/a, 821 01 Bratislava, IČO: 44\n069 260 (ďalej len „spoločnosť“ alebo „ASAP 4 YOU, s. r. o.“). Spoločnosť vznikla dňom zápisu\ndo obchodného registra 01.04.2008. Žalobkyňa bola do 25.07.2008 v tejto spoločnosti konateľkou a\nspoločníčkou. Dňa 04.09.2008 jej bol žalovaným doručený list žalovaného zo dňa 21.08.2004 označený\nako okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Žalovaný\nv ňom uviedol, že s žalobkyňou končí okamžite jej pracovný pomer z dôvodu závažného porušenia\npracovnej disciplíny, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že bez súhlasu žalovaného\nsi založila spoločnosť a od 01.04.2008 bola spoločníčkou a konateľkou tejto spoločnosti, pričom\npopis činnosti spoločnosti sa takmer zhoduje s popisom činnosti, ktoré tvoria obsah popisu práce\npracovného miesta žalobkyne. Týmto žalobkyňa porušila závažným spôsobom pracovnú disciplínu\npodľa ustanovenia § 83 ods. 1 Zákonníka práce, ďalej ustanovenie čl. 8. 6. písm. b) Pracovného poriadku\núčinného od 01.04.2008, a ustanovenie čl. 3. 12 Globálneho kódexu Compliance žalovaného (ďalej\naj „Globálny kódex Compliance“ alebo „Kódex“). Listom zo dňa 22.09.2008 žalobkyňa žalovanému\noznámila, že nesúhlasí s okamžitým skončením jej pracovného pomeru, považuje ho za neplatné\na trvá na ďalšom zamestnávaní. Okamžité skončenie pracovného pomeru považovala žalobkyňa\nza neplatné, pretože vyššie uvedeným konaním neporušila pracovnú disciplínu. Predmet činnosti\nspoločnosti nebol zhodný s predmetom činnosti žalovaného, preto žalobkyňa nebola povinná mať na\nzaloženie spoločnosti a na to, aby bola v spoločnosti konateľkou a spoločníčkou predchádzajúci súhlas\nžalovaného. Predmetom činnosti žalovaného boli bankové činnosti. Predmetom činnosti spoločnosti\nbolo vedenie účtovníctva a iné obdobné činnosti, ktoré sa ani len sčasti neprekrývajú s činnosťou\nžalovaného. Dokonca od 25.07.2008 (teda ani v čase vyhotovenia okamžitého skončenia pracovného\npomeru dňa 21.08.2008, ani v čase jej doručenia dňa 04.09.2008) žalobkyňa už ani nebola konateľkou\na spoločníčkou spoločnosti, pretože na valnom zhromaždení tejto spoločnosti dňa 25.07.2008 sa vzdala\nfunkcie konateľa. Preto podľa žalobkyne nedošlo predmetným konaním k porušeniu ustanovenia § 83\nods. 1 Zákonníka práce. Podľa žalobkyne nedošlo týmto jej konaním k porušeniu ustanovenia § 83\nods. 1 Zákonníka práce aj z toho dôvodu, že nejde o zhodnú „zárobkovú\" činnosť, pretože spoločnosť\nreálne podnikateľskú činnosť nevykonávala, nevykonávala žiadnu zárobkovú činnosť. Preto nemohlo\ndôjsť ku konaniu žalobkyne, ktoré by bolo v rozpore s oprávnenými záujmami žalovaného, tak ako to\npredpokladá ustanovenie § 81 písm. e) Zákonníka práce. Závažné porušenie pracovnej disciplíny je\nzávažné porušenie povinností zamestnanca uvedených v ustanovení § 81 Zákonníka práce, čo musí byť\nposudzované objektívne a nie s poukazom na vymedzenie obsahu pojmu závažné porušenie pracovnej\ndisciplíny vo vnútropodnikových predpisoch žalovaného, s ktorými ani žalobkyňa nebola oboznámená.\nPreto nedošlo k porušeniu pracovnej disciplíny v danej veci ani s poukazom na ustanovenie čl. 7.3 písm.\nb), c) Pracovného poriadku a ustanovenie čl. 3.12. Kódexu. Ďalej žalobkyňa namietala, že okamžité\nskočenie pracovného pomeru je neplatné z dôvodu, že pred doručením jej okamžitého skončenia\npracovného pomeru sa žalobkyňa nemala možnosť ku skončeniu pracovného pomeru vyjadriť, čím\nžalovaný porušil ustanovenie § 63 ods. 5 Zákonníka práce. Žalobkyňa ďalej namietala, že okamžité\nskončenie pracovného pomeru je neplatné i z toho dôvodu, že ďalší z dôvodov okamžitého skončenia\npracovného pomeru – využívanie pracovných nástrojov pridelených žalovaným na súkromnú činnosť\nžalobkyne, sa nezakladá na pravde a tento dôvod žalovaný nepreukázal. Žalobkyňa sa predmetným\nnávrhom domáhala podľa ustanovenia § 79 ods. 1 Zákonníka práce i náhrady mzdy za prvých 12\n\nmesiacov od skončenia jej pracovného pomeru spolu vo výške 16.986 € s úrokmi z omeškania vo výške\n8,5% ročne z tejto sumy odo dňa 22.09.2008, kedy žalobkyňa oznámila žalovanému, že trvá na podaní\nnávrhu (neskôr to upresnila, že až od podania návrhu na súd 22.10.2008) až do zaplatenia (č. l. 392). Pri\nvýpočte náhrady mzdy vychádzala žalobkyňa zo mzdových listov, ktoré počas konania predložil súdu\nžalovaný, čiže z mesačnej mzdy vo výške 42.644 Sk, čo za 12 mesiacov predstavuje sumu 511.729 Sk.\n2. Právny zástupca žalobkyne sa k predmetnej veci vyjadril rozsiahlymi písomnými podaniami\ndoručenými súdu dňa 08.01.2013, (č. l. 391, 405), dňa 28.02.2013 (č. l. 439), dňa 12. 03. 2014, (č. l.\n613), a rozsiahlymi osobnými prednesmi na jednotlivých pojednávaniach.\n3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 11.11.2008 (č. 1. 36).\nŽalovaný v písomných podaniach a počas celého konania uvádzal, že žalobkyňa v rámci jej pracovného\nzaradenia ako špecialista pre ľudské zdroje II vykonávala, okrem iného, tiež pracovné činnosti účtovného\ncharakteru a personálnej správy. Predmet činnosti žalovaného je potrebné ponímať širšie, ako to\nuvádzala žalobkyňa, pretože žalovaný nevykonával iba bankovú činnosť, zapísanú v obchodnom\nregistri, ale aj vedľajšiu nebankovú činnosť podľa ustanovenia § 2 ods. 10 zákona č. 483/2001\nZ. z. o bankách, ktorá sa nezapisovala do obchodného registra. Podľa tohto ustanovenia banky\nmohli vykonávať i iné činnosti ako bankové na základe povolenia NBS a to pre určený okruh\nsubjektov, ak tieto vedľajšie nebankové činnosti súviseli s prevádzkou banky. Žalovaný vykonával\npersonálnu správu na základe povolenia NBS č. UBD 232/2005 zo dňa 10.03. 2005, právoplatného dňa\n23.03.2005, ako inú činnosť ako bankovú. Preto mal žalovaný zhodný predmet činnosti (personálna\nspráva) ako bol predmet činnosti spoločnosti (administratívne služby, personálne poradenstvo okrem\npersonálneho leasingu). Ak ďalšia zárobková činnosť zamestnanca bola zhodná s predmetom činnosti\nzamestnávateľa, bol zamestnanec povinný si na takúto ďalšiu zárobkovú činnosť vyžiadať súhlas.\nNesplnenie tejto povinnosti sa považovalo za závažné porušenie pracovnej disciplíny bez ohľadu,\nči došlo k faktickému konkurenčnému správaniu alebo nie, bez ohľadu na to, či inú zárobkovú\nčinnosť i fakticky praktizoval a či zamestnancovi priniesla zárobok. Žalobkyňa, ktorá podľa žalovaného\nvykonávala ďalšiu zárobkovú činnosť založením spoločnosti, kde bola konateľkou a spoločníčkou,\nzhodnú s predmetom činnosti žalovaného, nepožiadala žalovaného o predchádzajúci súhlas na\nvykonávanie tejto ďalšej zárobkovej činnosti zhodnej s predmetom činnosti žalovaného, čím závažne\nporušila pracovnú disciplínu. Žalobkyňa vzhľadom na to, že chcela založiť spoločnosť so zhodným\npredmetom činnosti ako má žalovaný, i jej pracovných činností, ktoré vykonávala, mala požiadať\nžalovaného o súhlas, čo však neurobila. Tento súhlas bol potrebný podľa ustanovenia § 83 ods. 1\nZákonníka práce. Súhlas bol potrebný i podľa interných predpisov žalovaného a to podľa ustanovenia\nčl. 7.3. písm. b), c) Pracovného poriadku účinného od 01.04.2008 a ustanovenia čl. 3.12. Kódexu.\nŽalobkyňa bola oboznámená s Pracovným poriadkom dňa 17.06.2002, jej priamou nadriadenou A. G.\nG., pri jej nástupe do zamestnania. Táto skutočnosť je podľa žalovaného preukázaná listinným dôkazom\nnástupným listom (položka základné vnútropodnikové predpisy - Organizačný poriadok, Pracovný\nporiadok, Kolektívna zmluva, Odmeňovanie zamestnancov) (č. 1. 138), ktorý žalobkyňa i podpísala.\nŽalobkyňa bola podľa žalovaného oboznámená a preškolená aj s Kódexom účinným od 01.12.2004\ndo 28.02.2009 a to prostredníctvom elektronického školenia E-compliance dňa 20.11.2006 o 14.34 h,\ntest vykonala na 100%, čo žalovaný preukazoval listinným dôkazom, prehľadom vzdelávania žalobkyne\npočas pracovného pomeru (č. l. 137) a listinným dôkazom, print screen obrazovky zo vzdelávacieho\nsystému žalovaného. Elektronické školenie u žalovaného, vzhľadom na veľký počet zamestnancov,\nprebiehalo tak, že zamestnanec pod svojím kontom osobného čísla a pod svojím jedinečným zvoleným\nheslom vstupuje do svojho počítača, čím je mu umožnený prístup do systému vzdelávania a v ňom\nabsolvuje školenie, ktoré zostáva v systéme zadokumentované. Výsledkom bolo, že zamestnanec bol\noboznámený a preškolený s príslušnou oblasťou školenia. Žalobkyňa bola prvý krát s Kódexom (so\nskoršou verziou) oboznámená dňa 02. 11. 2004 formou školenia, ústnou prednáškou, čo žalovaný\npreukazoval listinným dôkazom, prehľadom školení, ktoré žalobkyňa absolvovala (č. l. 136). Žalobkyňa\nbola oboznámená s Kódexom účinným od 01.04.2002 podľa ustanovenia čl. XVI bod 11 pracovnej\nzmluvy už i v čase podpisovania samotnej pracovnej zmluvy dňa 27.05.2002. Žalovaný namietal, že\nby žalobkyňa nebola oboznámená pred doručením jej okamžitého skončenia pracovného pomeru s\ndôvodmi okamžitého skončenia pracovného pomeru. Ešte pred samotným skončením pracovného\npomeru s žalobkyňou bol dňa 04.09.2008 vykonaný so žalobkyňou pohovor, z ktorého bol vyhotovený\ni písomný záznam (č. l. 226). Na tomto pohovore sa zúčastnili žalobkyňa, jej priama nadriadená A.\nG. G., K. I. L., vedúci sekcie vnútorné záležitosti, a lng. J. C., riaditeľ divízie ľudských zdrojov. Ďalej\nžalobkyňa ako zamestnankyňa žalovaného na vykonávanie činnosti spoločnosti využívala pracovné\n\nnástroje pridelené žalobkyni žalovaným na plnenie si jej pracovných povinností a to i v pracovnom\nčase, čím rovnako porušila pracovnú disciplínu. Žalovaný je bankou, ktorej klienti zverujú svoje finančné\nprostriedky a osobné dáta. Divízia ľudských zdrojov, kde pracovala žalobkyňa spracováva osobné\ndáta všetkých zamestnancov žalovaného. Zamestnanci tejto divízie majú prístup k osobným údajom\nzamestnancom žalovaného a zamestnancov dcérskych spoločností žalovaného. Činnosť bánk obsahuje\nvýznamné rizikové prvky, ktoré kladú na jeho zamestnancov vysoké nároky z hľadiska plnenie si ich\npracovných povinností. Je preto nutné, aby žalovaný mal presne stanovené vnútorné interné normy a\npravidlá, ktoré upravujú povinnosti zamestnancov. Vzhľadom na vyššie uvedené sa preto i porušenie\npovinností zamestnancov posudzuje zásadnejšie a prísnejšie, a to v záujme ochrany osobných údajov\nzamestnancov žalovaného, ale najmä ochrany údajov klientov, ktoré tvoria bankové tajomstvo.\n4. Žalovaný sa k veci vyjadril počas konania písomnými podaniami doručenými súdu dňa 20.04.2012,\n05.12.2012, 25.02.2013, 25.10.2013. Žalovaný sa počas konania ďalej vyjadril i písomným podaním\ndoručeným súdu dňa 03.03.2014, písomným podaním doručeným súdu dňa 19.03.2014.\n5. Okresný súd Bratislava I žalobu zamietol rozsudkom zo dňa 22.04.2014, č. k. 8C/193/2008-717.\nNa odvolanie žalobkyne tento rozsudok Krajský súd v Bratislave zrušil uznesením zo dňa 31.07.2017,\nč. k. 7Co/55/2015-826 (ďalej len „odvolacie uznesenie“), a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie. V odvolacom uznesení (v ods. 49 odôvodnenia) odvolací súd uviedol, že po vrátení „úlohou\nsúdu prvej inštancie bude jednoznačne ustáliť, odkedy žalovaný získal vedomosť (dozvedel sa), že\nsa žalobkyňa sa dopustila takéhoto konania, ktoré môže zakladať dôvod k okamžitému skončeniu\npracovného pomeru a či k okamžitému skončeniu pracovného pomeru so žalobkyňou došlo v lehote\npodľa ust. § 68 ods. 2 Zákonníka práce v prípade, ak súd prvej inštancie dospeje k záveru, že žalovaný\nokamžite skončil pracovný pomer so žalobkyňou v lehote podľa ust. § 68 ods. 2 Zákonníka práce, bude\npotrebné 1/ posúdiť, či a v akom rozsahu sa popis činnosti spoločnosti M. X N., G. zhodoval s popisom\nčinnosti a zodpovednosti, ktoré tvorili obsah popisu práce pracovného miesta žalobkyne, 2/ dôkladne\nposúdiť, či žalovaným uvedené a preukázané dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru so\nžalobkyňou možno považovať za závažné porušenie pracovných povinností vychádzajúce z ustanovení\nZákonníka práce, Pracovnej zmluvy, Pracovného poriadku, ako i iných interných predpisov s tým, že\nsúd nie je viazaný pri kvalifikácii konania zamestnanca predstavujúceho možné závažné porušenie\npracovnej disciplíny, iba ich skutkovým vymedzením. Pri skúmaní intenzity prípadného závažného\nporušenia pracovnej disciplíny bude úlohou súdu prvej inštancie prihliadať a vyhodnotiť aj doterajší\nprístup žalobkyne k práci a k funkcii, ktorú zastávala, k dobe a situácii, v ktorej malo dôjsť k porušeniu\npracovnej disciplíny, k spôsobu a intenzite porušenia konkrétnych povinností, k dôsledkom porušenia\npracovnej disciplíny pre zamestnávateľa s tým, že dôkazné bremeno ohľadne samotnej existencie\nskutku, ktorý mal predstavovať závažné porušenie pracovnej disciplíny a existencie okolností majúcich\nvplyv na jeho intenzitu, zaťažuje v konaní žalovaného. V prípade, ak súd prvej inštancie dospeje k záveru\no neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 21.8.2008 daného žalobkyni, bude\nmusieť v konaní ďalej posúdiť skutkovo a právne posúdiť aj žalobu v časti o určenie, že pracovný pomer\nžalobkyne u žalovaného naďalej trvá a o zaplatenie náhrady mzdy z neplatného skončenia pracovného\npomeru“.\n6. Po vrátení veci Okresný súd Bratislava I a neskôr tunajší súd, na ktorého od 01.06.2023 prešla\npôsobnosť k danej veci, súc viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vyjadreného v odvolacom\nuznesení opätovne prejednal, doplnil dokazovanie a rozhodol.\n(i) Dokazovanie\n7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne (č. l. 217-219, 222-225) a výsluchom svedkýň I. J.\n(č. l. 239-241), K. B. (č. l. 244-246, 329-332), G. O. (č. l. 242-243) a JUDr. Beatrica Melichárová (č. l.\n327-329, 475-477) a A. P. O. (č. l. 933-937).\n8. Súd na návrh žalobkyne vykonal dokazovanie aj listinami, ktoré žalobkyňa navrhla vykonať ako\ndôkazy, ktorými boli: výpis z obchodného registra spol. ASAP 4 YOU, s. r. o. (č. l. 6-7), výpis\nz obchodného registra žalovaného (č. l. 8-14), pracovná zmluva žalobkyne (č. l. 15-22), dodatok\nk pracovnej zmluve z 28.05.2002 (č. l. 23-24), dodatok k pracovnej zmluve z 16.06.2004 (č. l. 25-27),\ndodatok k pracovnej zmluve z 20.09.2004 (č. l. 28), dodatok k pracovnej zmluve z 14.06.2006 (č.\nl. 29), dodatok k pracovnej zmluve z 05.06.2008 (č. l. 30), okamžité skončenie pracovného pomeru\n\nz 21.08.2008 (č. l. 31-32), nesúhlas žalobkyne so skončením pracovného pomeru a oznámenie\no trvaní jeho ďalšej existencie (č. l. 33-34), pracovný poriadok žalovaného (č. l. 67-96), globálny kódex\nCompliance žalovaného (č. l. 97-118), mzdové listy (č. l. 235-236), žiadosť o prerokovanie okamžitého\nskončenia pracovného pomeru (č. l. 337-338), odpoveď na žiadosť zo 04.09.2008 (č. l. 336), elektronická\nkomunikácia A. C. a K. J., predložená žalovaným (č. l. 354-355), potvrdenie Okresného súdu Bratislava\nI o vykonaní zápisu (č. l. 398-401), zápisnica z valného zhromaždenia z 25.07.2008 (č. l. 402-404), a\ndovolanie I. J. proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 23.10.2018, sp. zn. 14Co/114/2017-778 (č.\nl. 1097-1140).\n9. Súd na návrh žalovaného vykonal výsluch svedkov I. J. (č. l. 239-241), A. J. C. (č. l. 294-300), Q. Q.\n(č. l. 275-280), G. G. (č. l. 280-287), a K. I. L. (č. l. 477-480).\n10. Súd na návrh žalovaného vykonal dokazovanie aj listinami, ktoré žalovaný navrhol vykonať ako\ndôkazy, ktorými boli: pracovná zmluva žalobkyne (č. l. 41-48), dodatky k pracovnej zmluve žalobkyne\nz 28.5.2002, 03.06.2003, 20.04.2004, 16.06.2004, 20.09.2004, 27.01.2005, 14.06.2006, 22.11.2007,\n05.06.2008 (č. l. 49-61), job description – špecialista pre ĽZ II (č. l. 62-63), rozhodnutie NBS z 10.03.2005,\nč. R./XXXX (č. l. 64-66), pracovný poriadok žalovaného (č. l. 67-96), globálny kódex Compliance\nžalovaného (č. l. 97-118), prehľad školení žalobkyne (č. l. 136), prehľad vzdelávania (č. l. 137), nástupný\nlist (č. l. 138, 142), pracovný pokyn č. 202 novelizácia pracovného poriadku z 01.06.2000 (č. l. 143-154),\npracovný poriadok žalovaného účinný od 1.4.2008 (č. l. 155-169), pracovný pokyn - globálny kódex\ndodržiavania právnych a etických noriem compliance v G., M. z 28.03.2002 (č. l. 170-183), globálny\nkódex Compliance Slovenskej sporiteľne, M. účinný od 01.12.2004 (č. l. 184-194), printscreen obrazovky\nzo vzdelávacieho systému (č. l. 195-198), e-maily z elektronickej pošty žalobkyne (č. l. 199-210),\nzáznam z prejednania okamžitého skončenia pracovného pomeru z 04.09.2008 (č. l. 226-227), výpis\nz obchodného registra spol. ASAP 4 YOU, s. r. o. (č. l. 333-335), e-mailové správy p. K. B. odoslané tretím\nosobám spolu s prílohami (č. l. 339-352), pracovná zmluva žalobkyne z 30.10.2008 v spol. SLOVLEK, a.\ns. (č. l. 370-373) pracovná zmluva žalobkyne z 10.05.2012 v spol. UNIFIN, a. s. (č. l. 376-377), stratégia\ninformačnej bezpečnosti (č. l. 430-431), zápisnica o pojednávaní vo veci 14C/193/2008 z 08.10.2013\n(č. l. 458-461), e-maily p. B. s prílohami (č. l. 465-473), výpis z registra (č. l. 557, 580), potvrdenie pre\núčely súdneho konania z 28.01.2014 (č. l. 557, 581), prihláška za člena Odborového zväzu pracovníkov\npeňažníctva a poisťovníctva SR (č. l. 558, 582), stanovy Odborového zväzu pracovníkov peňažníctva a\npoisťovníctva (č. l. 558-573, 583-612), zápisnica o pojednávaní Okresného súdu Bratislava I z veci so sp.\nzn. 14C 193/2008 z 29.01.2014 (č. l. 652-654, 668-672), potvrdenie A. P. O. (č. l. 861-867), potvrdenie\npodnikového výboru OZ žalovaného z 21.01.2019 (č. l. 907-908, 915-916), zápisnica o pojednávaní\nOkresného súdu Bratislava I z 16.02.2010 z konania so sp. zn. 14C 160/2008 (č. l. 938-942, 944-948),\nrozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. k. 14C/193/2008-698 (č. l. 1010-1047), a rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave, č. k. 14Co/114/2017-778 (č. l. 1048-1082).\n11. Súd si aj bez návrhu podľa § 120 ods. 1 druhá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení účinnom do 30.06.2016, ktorý bol účinný v rozhodnom čase, pripojil spis Okresného\nsúdu Bratislava I so sp. zn. 14C/193/2008 a z tohto spisu skopíroval ako dôkazy listiny: kolektívna\nzmluva žalovaného na obdobie 1.1.2008 – 31.12.2010 (č. l. 483-491), dohoda o vzájomnej spolupráci\na delegovaní kompetencií (č. l. 492-533), ktoré založil do spisu; tieto listiny vykonal ako dôkaz. Aj bez\nnávrhu vykonal ako dôkaz výpis z obchodného registra spol. ASAP 4 YOU, s. r. o. (č. l. 362-363).\n12. Dôkazy navrhnuté žalobkyňou, a to stanovy Podnikového výboru ZO OZ pracovníkov peňažníctva\na poisťovníctva, zápisnica z ustanovujúceho PV - OZ SLSP, a. s., protokol z volieb PV OZ SLSP, a. s.\na zakladacia listina odborového orgánu, Podnikového výboru OZ SLSP, a. s. súd nevykonal, pretože\nneexistujú. Žalobkyňa navrhla dodatočne vypočuť svedkyňu K. B. (č. l. 898). Tento dôkaz napokon súd\nnevykonal, pretože svedkyňa už bola vypočutá a jej opakovaný výsluch by s ohľadom na prijaté závery\nsúdu bolo nadbytočné. Súd nevykonal na pôvodný návrh žalovaného výsluchy svedkov Ing. Ladislav\nNižníka a JUDr. Peter Kováča, pretože na ich návrhu už netrval (č. l. 134). Ďalšie dôkazy nežiadali strany\nvykonať ani na pojednávaní dňa 30.09.2024. Ako dôkaz nevykonal súd listinu - rozhovor o výkonnosti\na rozvoji ROZA (č. l. 272-273), predložený svedkyňou počas jej výsluchu, pretože tento dôkaz nenavrhla\nvykonať žiadna zo strán a súd nevykonáva dôkazy na návrh svedkov. Súd na pojednávaní oznámil, že\nako dôkazy vykoná listiny predložené stranami, nie svedkami.\n13. Z takto vykonaného dokazovania (ods. 7-12) zistil nasledovný skutkový stav veci.\n\n(ii) Zistený skutkový stav veci\n14. Žalovaný vznikol 01.04.1994 zápisom do obchodného registra, čo je preukázané z výpisu\nz obchodného registra o zápise žalovaného (č. l. 8). Ďalej je z neho preukázané, že predmetom činnosti\nžalovaného sú bankové činnosti. Ako konanie v mene žalovaného je uvedené v obchodnom registri, že\n„vo všetkých veciach sú oprávnení konať v mene spoločnosti najmenej dvaja členovia predstavenstva\nspoločne. Prokurista je oprávnený konať v mene spoločnosti spoločne s členom predstavenstva\nalebo spoločne s ďalším prokuristom. Osoby poverené pri podnikaní spoločnosti určitou činnosťou\nsú oprávnené konať v mene spoločnosti všetky úkony ku, ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza\npričom sú oprávnené konať spoločne najmenej dve osoby. V mene spoločnosti sú oprávnené konať aj\nďalšie osoby, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch spoločnosti alebo pokiaľ je to vzhľadom na\nich funkcie alebo pracovné zaradenie obvyklé. Predstavenstvo môže písomne poveriť zamestnancov\nspoločnosti, aby konali v mene spoločnosti, pričom rozsah oprávnenia povereného zamestnanca musí\nbyť uvedený v písomnom poverení. Podpisovanie pri konaní v mene spoločnosti sa vykonáva tak, že k\nnapísanému alebo vytlačenému obchodnému menu spoločnosti, menám a funkciám podpisujúci pripojí\nsvoj podpis, prokurista s dodatkom označujúcim prokúru“.\n15. Z pracovného poriadku žalovaného s účinnosťou od 01.06.2000 (č. l. 143-154) je preukázané, že\ntento poriadok obsahuje ustanovenie čl. 5, bod 5.3 v znení: „a) Zamestnanci sporiteľne môžu popri\nsvojom zamestnaní vykonávať inú zárobkovú činnosť, ktorá je zhodná s predmetom činnosti sporiteľne\nuvedenej v obchodnom registri, len s jej predchádzajúcim písomným súhlasom. Súhlas udeľuje\ngenerálny riaditeľ divízie ľudské zdroje. Inou zárobkovou činnosťou sú všetky formy zárobkovej činnosti\n(napr. podnikanie na základe živnostenského oprávnenia, dohody o prácach vykonávaných mimo\npracovného pomeru, súbežné pracovné pomery a pod., ktoré sú zhodné s predmetom činnosti sporiteľne\nuvedenej v obchodnom registri). Toto obmedzenie sa nevzťahuje na výkon vedeckej, pedagogickej,\npublicistickej, literárnej a umeleckej činnosti. b) Zamestnanci sporiteľne nemôžu vykonávať inú\nzárobkovú činnosť, pri ktorej by mohli zneužiť informácie, o ktorých sa dozvedeli pri výkone pracovnej\nčinnosti. c) Zamestnanci sú povinní písomne informovať sporiteľňu o členstve v štatutárnych orgánoch a\ndozorných radách obchodných spoločností“. Porušenie zákazu vykonávať inú zárobkovú činnosť zhodnú\ns predmetom činnosti sporiteľne bez jej predchádzajúceho písomného súhlasu je hodnotená podľa čl.\n6, bod 6.4 písm. b) ako závažné porušenie pracovnej disciplíny.\n16. Žalovaný vydal s účinnosťou od 01.04.2002 Globálny kódex dodržiavania právnych a etických noriem\nCompliance v SLSP, a.s. (č. l. 170-183).\n17. Dňa 27.05.2002 uzatvorili strany pracovnú zmluvu (č. l. 15-22), z ktorej je preukázané, že sa\nžalobkyňa ako zamestnanec zaviazala pre žalovaného ako zamestnávateľa vykonávať pracovné\nčinnosti v pozícii: Referent II. Opis pracovnej činnosti spočíva v tom, že zamestnanec vedie pridelenú\nagendu – zaznamenáva, monitoruje a vyhodnocuje definované položky s cieľom získania prehľadu\no čerpaní súvisiacich rozpočtov/vývoji procesov. Spracováva opakujúcu sa dokumentáciu a evidenciu\nvyužívaním platných metodických pokynov, sleduje termíny úloh nižších org. zložiek/iných útvarov.\nKomunikuje s inými org. útvarmi a s externými subjektami. Spracováva štatistiky z rôznych zdrojov do\ndefinovaných formulárov. Predkladá podnet na zmeny IS v príslušnej oblasti (čl. II ods. 2). Miestom\nvýkonu práce je pracovisko žalovaného – ústredie Bratislava (čl. III ods. 1). Pracovný pomer vznikol\ndňom nástupu do práce 10.06.2002 (čl. IV). Základná mesačná mzda bola dohodnutá vo výške 15.000\nSk (čl. V ods. 1). Mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie vo výplatnom termíne do 9. dňa\nnasledujúceho kalendárneho mesiaca (čl. V ods. 6). Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú (čl.\nVI). Ustanovený týždenný pracovný čas zamestnanca je 37,5 h (čl. VIII ods. 1). Strany sporu sa dohodli\nv zmluve, že odo dňa, kedy vznikol pracovný pomer je žalobkyňa povinná podľa pokynov žalovaného\nvykonávať práce osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom pracovnom čase a dodržiavať pracovnú\ndisciplínu, dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na práci ňou vykonávanú,\nak bol s nimi riadne oboznámený a zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel\npri výkone zamestnania a ktoré v záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám (čl. XI).\nĎalej sa dohodli, že povinnosť, ktorú zamestnancovi ukladá § 81 písm. e) Zákonníka práce nekonať\nv rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa sa konkretizuje tak, že zamestnanec je povinný\nnajmä ochraňovať dôverné informácie zamestnávateľa a jeho ďalšie interné informácie. Pri ochrane\ndôverných informácií zamestnávateľa a jeho ďalších interných informácií je zamestnanec povinný\n\nnajmä sa zdržať konania, ktorým by zamestnanec tretej osobe neoprávnene, t. j. bez predošlého\npísomného súhlasu zamestnávateľa oznámil, sprístupnil, pre seba alebo pre tretiu osobu by využil\ndôverné informácie, ktoré by sa mohli, čo i len potenciálne využiť v hospodárskej súťaži a o ktorých\nsa dozvedel tým, že sa mu informácie zverili alebo inak stali prístupnými na základe jeho pracovného\npomeru k zamestnávateľovi; vlastným alebo cudzím pričinením, ktoré je v rozpore so zákonom (čl. XIII).\nŽalobkyňa sa zaviazala, že bez predošlého písomného súhlasu zamestnávateľa sa nebude zúčastňovať\npriamo alebo nepriamo majetkovo alebo inak (napr. ako člen orgánu spoločnosti), na podnikaní\nprávnických alebo fyzických osôb s takým istým alebo podobným (čo i len čiastočne) predmetom činnosti\nako je predmet činnosti zamestnávateľa, resp. ktoré fakticky konkurujú zamestnávateľovi (čl. XVI. ods.\n2). Strany sa ďalej dohodli, že zamestnanec potvrdí svojim podpisom na internom tlačive, že bol v\ndeň nástupu do práce oboznámený s nasledovnými predpismi: s pracovným poriadkom, s kolektívnou\nzmluvou, s právnymi predpismi vzťahujúcimi sa na prácu ním vykonávanú, s právnymi predpismi\na ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ktoré musí pri svojej práci\ndodržiavať a s ustanoveniami Zákonníka práce upravujúcimi zákaz diskriminácie. Zamestnanec bol\nzároveň oboznámený s Globálnym kódexom dodržiavania právnych a etických noriem Compliance v G.,\nM. (čl. XVI ods. 11).\n18. Z nástupného listu žalobkyne z 10.06.2002 (č. l. 138) je preukázané, že pri nástupe k žalovanému\nsa žalobkyňa dňa 17.06.2002 oboznámila so základnými vnútropodnikovými predpismi, medzi ktorými\nje v poznámke k tomuto bodu uvedené: organizačný poriadok, pracovný poriadok, kolektívna zmluva,\nodmeňovanie zamestnancov SLSP, a. s. Z výsluchu žalobkyne je preukázané, že podpis priamej\nnadriadenej na nástupnom liste je podpisom A. G., ktorá bola jej priamou nadriadenou, čo potvrdila aj\ntáto svedkyňa vo svojom výsluchu. Súd v tomto smere neuveril žalobkyni, že s pracovným poriadkom\nnebola oboznámená, pretože sama potvrdila vo výsluchu potvrdila, že so znením nástupného listu\nsa oboznámila, prečítala si čo podpisuje. Preto, ak tvrdí, že sa pri podpise nemohla oboznámiť s\nvnútropodnikovými predpismi nepovažuje súd za vierohodné.\n19. Z dodatku pracovnej zmluvy zo 16.06.2004 je preukázané, že strany sporu sa dohodli na zmene\npracovnej činnosti na Referent III od 01.07.2004 so mzdou 20.750 Sk mesačne. Stručná charakteristika\npráce bola stranami dohodnutá nasledovne: „Vedie zložitú agendu, alebo viacero agend, spracováva\nvýstupy, použitím analýzy údajov a 'vlastným úsudkom, spracováva návrhy položiek plánov v príslušnej\noblasti. Koordinuje prácu podriadených v menšom oddelení/sekcii. Konzultuje a koordinuje riešenia\nmimo vlastný úsek/divíziu. Kontroluje dodržiavanie metodických postupov a spolupracuje ňa tvorbe\npracovných postupov, alebo koncepcií. Poskytuje poradenstvo nižším organizačným zložkám, alebo\nkolegom mimo vlastného útvaru. Koordinuje alebo samostatne účtuje pridelené účtovné položky“.\n20. S účinnosťou od 01.12.2004 vydal žalovaný Globálny kódex Compliance Slovenská sporiteľňa, a.\ns. (č. l. 97-118, 184-194).\n21. Z rozhodnutia Národnej banky Slovenska z 10.03.2005, č. k. R./XXXX je preukázané, že\nnadobudlo právoplatnosť dňa 23.03.2005 a týmto rozhodnutím Národná banka Slovenska udelila\nsúhlas žalovanému, okrem iného, na vykonávanie činností v súvislosti so zabezpečením riadneho\nchodu spoločností patriacich do konsolidovaného a subkonsolidovaného celku banky a to compliance,\nmetodická pomoc, a spolupráca pri tvorbe interných smerníc a poradenstvo pri ich aplikácii, poradenstvo\npri tvorbe procesov, nákup a zásobovanie, audit a vnútorná kontrola, marketing, personálna správa,\ninformačné technológie, credit risk managment, manažment bezpečnostných systémov, centrálne\nriadenie rizík, donášku poštových zásielok, vedenie účtovníctva a controling. Z výpisu z obchodného\nregistra žalovaného je preukázané, že tieto činnosti v zmysle tohto rozhodnutia Národnej banky\nSlovenska neboli zapísané v obchodnom registri. Z výsluchu žalobkyne je preukázané, že nemala\ninformáciu o rozhodnutí Národnej banky Slovenska do okamžitého skončenia pracovného pomeru;\nžalovaný nepreukázal, že by o tomto bola informovaná do skončenia pracovného pomeru.\n22. Z výsluchu žalobkyne je preukázané, že sa zúčastnila rôznych školení potrebných pre jej prácu.\nZ printscreenu obrazovky zo vzdelávacieho systému (č. l. 195-198) vyplýva v časti „Správa kurzov“\nzaškrtnuté zaškrtávacie políčko (check box) pri položke „Compliance“, „Compliance Test (ústredie)“\ns tým, že testovanie „E-Compliance“ absolvovala dňa 20.11.2006. Z prehľadu vzdelávania počas\npracovného pomeru (č. l. 137) je preukázané, že žalobkyňa sa zúčastnila dňa 13.11.2006 školenia ECompliance; nie je preukázané, čo konkrétne bolo podstatou tohto školenia, ani to nepreukazuje, že by\n\nbola žalobkyňa oboznámená s vtedy aktuálnym Globálnym kódexom. S čím konkrétne bola oboznámená\n(vyškolená) v rámci označenia kurzu „Codex compliance“ nie je preukázané ani z prehľadu školení\n(č. l. 136), k čomu došlo dňa 02.11.2004. Preukázanie oboznámenia sa s Globálnym kódexom nie je\npreukázané ani z výsluchu svedkyne Q., ktorý uviedla, že novým zamestnancom dávajú v papierovej\npodobe pracovný poriadok a globálny kódex, resp. že ona sama s ním bola oboznámená. V takom\nprípade z pohľadu súdu je namieste očakávať, že žalovaný ako zamestnávateľ dal tieto dokumenty\nžalobkyni proti podpisu, čo preukázané v prípade Globálneho kódexu nebolo. Súčasne len z toho, že\nsa s nimi oboznámila svedkyňa nie je preukázané, že s nimi bola oboznámená žalobkyňa. Svedkyňa\nQ. totiž nevidela, či obdržala žalobkyňa tieto dokumenty v písomnej podobe. Z výsluchu žalobkyne\na z výsluchu svedkyne O. má súd za preukázané, že školenia neabsolvovala žalobkyňa, ale realizovala\nich za ňu iná kolegyňa, čo ako možné pripustila aj svedkyňa Q., o ktorej vierohodnosti výpovede súd\nnemal pochybnosť, keďže so žalobkyňou nie sú v kontakte a vo výsluchu sa vyjadrovala aj negatívne\no žalobkyni (napr. v otázke jej dochádzky cez víkendy, či v otázke tzv. kávičkovania, a pod.). Bolo teda\ndokazovaním preukázané, že kolegyne si v rámci týchto školení pomáhali vzájomne, aj keď svedkyňa\nnevidela, že by niekto za niekoho robil tesť, no pripustila, že mohol tento test vykonať niekto iný.\nMožnosť, že žalobkyňa nebola s dokumentmi oboznámená nevylúčila ani svedkyňa G.; uviedla len, že\nby šlo o porušenie pracovnej disciplíny, ale nevylúčila to. Súd preto uvedené uzatvára tak, že žalovaný\nnepreukázal, že by žalobkyňa bola od nástupu do pracovného poriadku oboznámená s ktoroukoľvek\nverziou Globálneho kódexu žalovaného vydaného v rokoch 2002 a 2004 (ods. \\* MERGEFORMAT 16\na \\* MERGEFORMAT 20 vyššie), čo je v súlade so závermi odvolacieho súdu v odvolacom uznesení\n(ods. 43, str. 17 na č. l. 834).\n23. Z dodatku pracovnej zmluvy zo 22.11.2007 je preukázané, že strany sporu sa dohodli na zmene\ndruhu práce na Špecialista na LZ II od 01.12.2007 so mzdou 32.000 Sk mesačne. Stručná charakteristika\npráce bola stranami dohodnutá nasledovne: „Vykonáva analýzy a samostatne navrhuje riešenia\nucelených okruhov v pridelenej oblasti ĽZ (odmeňovania, výberu, rozvoja, vzdelávania, pracovného\nprostredia, pracovno-právnych a kolektívnych vzťahov a príslušnej legislatíve). Vytvára nástroje riadenia\nĽZ a komplexne realizuje systémy v tejto oblasti. Samostatne spracováva rôzne návrhy riešení,\nstanoviská, usmernenia, metodické pokyny, interné predpisy a podklady na prerokovanie. Spolupracuje\ns externými firmami a pri výberových konaniach. Podieľa sa na vypracovaní zmlúv. Realizuje výber\nzamestnancov, testovanie a spracováva odporúčania pre manažérov. Zabezpečuje lektorskú činnosť\nvrátane prípravy študijných materiálov a vyhodnocovania vzdelávacích akcií. Má účasť na projektovom\nriadení. Poskytuje konzultácie a poradenstvo klientom“. Uvedené je preukázané aj z obsahu dokumentu\nJob description (č. l. 62), z ktorého vyplýva popis a účel pracovnej pozície „Špecialista pre ĽZ II“.\n24. Uvedené je zhodne preukázané aj z výpovede žalobkyne, keď uviedla, že žalovanému nastúpila\ndňa 10.06.2002 do pozície referent II, čo bola najnižšia pozícia. Neskôr postúpila do pozície referenta\nIII, konkrétne od 01. 07. 2004. Asi v roku 2007 postúpila do pozície špecialista ľudských zdrojov\nII. Jej náplňou bolo konkrétne personalistika a mzdy ľudských zdrojov. Konkrétne mala na starosti\nsprevádzkovanie, spojazdnenie, dochádzkového systému. V praxi to znamenalo, že zamestnanci si sami\nzadávali do svojho počítača svoju dochádzku, automaticky sa to potom preklápalo do systému miezd. K\ndochádzke mala na starosti robiť príručky pre zamestnancov, školila i manažérov. Čo sa týka dochádzky\nspomínané činnosti neriešila technicky, ale organizačne. Ďalej jej náplňou práce bolo školiť jej kolegov\nvo veci ročného zúčtovania dane, ak boli sporné prípady týkajúce sa ročného zúčtovania, kolegyne\nto riešili s ňou. Ďalej jej náplňou práce bolo robenie ročného zúčtovania zdravotného poistenia pre jej\nzamestnancov. Ďalej robila kompletizáciu mesačných uzávierok miezd, odvodov. Ďalej bola gestorom\narchivácie. Musela zmapovať všetky písomnosti, osobné zložky, spolupracovala s archivárom, dávala\ndo archívu vyhľadávať požadované písomnosti.\n25. Z kolektívnej zmluvy uzatvorenej žalovaným a Podnikovým výborom odborového zväzu Slovenskej\nsporiteľne, a. s. z decembra 2007 (bez bližšieho datovania) (č. l. 483) je preukázané, že bola uzatvorená\nna obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2010. Z čl. 27 bod 27.1 vyplýva, že žalovaný uplatňuje pracovný\nčas 37,5 h týždenne. Zo znenia zmluvy nie je preukázané, že by u žalovaného pôsobila iná odborová\norganizácia. Z dohody o vzájomnej spolupráci a delegovaní zo 16.04.2002 (č. l. 492) je preukázané,\nže jednotlivé odborové organizácie pôsobiace pri jednotlivým mestských pobočkách u žalovaného sa\ndohodli, že podnikový výbor je oprávnený prerokovávať (čl. 1 dohody).\n\n26. Z e-mailu p. I. J. zo 07.02.2008 (č. l. 199-201), v ktorom sa podpísala pracovným podpisom, je\npreukázané, že menovaná zaslala e-mail žalobkyni, H. F., a K. B., v ktorom menovaným zaslal na\npripomienkovanie a návrhy, resp. korekcie dokumenty označené ako „Cenník služieb.doc“ a „Popis\nživnosti.doc“. Pripojený dokument „Cenník služieb – platnosť 1 rok doba určitá“ obsahuje ceny služieb\nv mzdovej agende, štatistike, travellingu, stravenkách a účtovníctve.\n27. Z e-mailu p. I. J. zo 26.02.2008 (č. l. 202-203) je preukázané, že menovaná odoslala tento e-mail\nna e-mail S. a v kópii K. B. a žalobkyni; mail obsahoval pripojenú cenovú ponuku. Z e-mailu p. I. J. zo\n17.03.2008 (č. l. 204) je preukázané, že žalobkyni a H. F., v kópii tiež K. B. oznámila, že 25.03.2008 majú\nnaplánované stretnutie u advokátky, účasť je nutná a treba priniesť 20 tisíc Sk. Z výsluchu žalobkyne je\npreukázané, že toto stretnutie sa malo uskutočniť o 16,00 h, čiže po pracovnej dobe.\n28. Dňa 01.04.2008 zápisom do obchodného registra vznikla spoločnosť ASAP 4 YOU, s. r. o. so sídlom\nNevädzová 2/a, Bratislava, IČO: 44 069 260 (ďalej len „ASAP 4 YOU“), čo je preukázané z výpisu\nz obchodného registra o zápise spoločnosti (č. l. 6-7, 333-335). Jej predmetom činnosti je vedenie\núčtovníctva, administratívne služby, personálne poradenstvo. Spoločníkmi a konateľmi tejto spoločnosti\nsú I. J., A. H. F. a žalobkyňa, všetci od 01.04.2008, pričom každý z nich je oprávnený konať v mene\nspoločnosti samostatne. Z neskoršieho výpisu z obchodného registra tejto spoločnosti je preukázané,\nže žalobkyňa bola ako spoločníčka a konateľka tejto spoločnosti vymazaná z obchodného registra\ndňa 5.11.2008 (č. l. 362-363). Z potvrdenia o vykonaní zápisu Okresného súdu Bratislava I, sp. zn.\n5Nre/367/2008 (č. l. 398-401) a zo zápisnice z valného zhromaždenia tejto spoločnosti (č. l. 402) je\nzhodne preukázané, že funkcia konateľky žalobkyne v tejto spoločnosti skončila dňa 25.07.2008.\n29. Z pracovného poriadku žalovaného (č. l. 67-96, 155-169) je preukázané, že tento poriadok účinný\nod 01.04.2008 obsahuje ustanovenie čl. 2 bod 2.2, podľa ktorého právne úkony v pracovnoprávnych\nvzťahoch za zamestnávateľa robia v mene zamestnávateľa vždy spoločne dvaja členovia\npredstavenstva alebo spoločne dvaja písomne poverení vedúci zamestnanci (z toho jeden z divízie\nľudských zdrojov). V písomnom poverení musí byť vždy uvedený rozsah oprávnenia povereného\nvedúceho zamestnanca. Ďalej je súčasťou tohto poriadku ustanovenie čl. 7 bod 7.1 písm. i), podľa\nktorého zamestnanec povinný dodržiavať Globálny kódex dodržiavania právnych a etických noriem\nCompliance v G.. Podľa čl. 7 bod 7.3 písm. b) tohto kódexu zamestnanci nemôžu vykonávať inú\nzárobkovú činnosť, pri ktorej by mohli zneužiť informácie, o ktorých sa dozvedeli pri výkone pracovnej\nčinnosti. Podľa čl. 7 bod 7.3 písm. b) zamestnanci sú povinní pri výkone funkcie v štatutárnych\norgánoch a dozorných radách iných podnikateľských subjektov ako aj pri zastupovaní banky z titulu\njej kapitálovej účasti na nich, riadiť sa príslušnými ustanoveniami Globálneho kódexu dodržiavania\nprávnych a etických noriem Compliance G.. Podľa čl. 8 bod 8.1 je porušením pracovnej disciplíny je\nzamestnancom zavinené konanie alebo opomenutie, ktorým pri plnení pracovných úloh alebo v priamej\nsúvislosti s ním porušil Zákonník práce, iný všeobecne záväzný právny predpis, vnútorný predpis\nzamestnávateľa. Za menej závažné porušenie pracovnej disciplíny sa považuje podľa čl. 8 bod 8.4 písm.\nc) denné viacnásobné používanie pracovných prostriedkov (telefónu, internetu, e-mailu, PC a pod.)\nna osobné účely zamestnanca v rozpore s vnútornými predpismi zamestnávateľa. Podľa čl. 8 bod 8.6\npísm. b) za závažné porušenie pracovnej disciplíny sa považuje najmä vykonávanie inej zárobkovej\nčinnosti zhodnej s predmetom činnosti zamestnávateľa bez predchádzajúceho písomného súhlasu\nzamestnávateľa, výkon práce pre seba a iné osoby v pracovnom čase.\n30. Zo žiadneho dôkazu nie je preukázané, že by žalobkyňa bola oboznámená s pracovným poriadkom\núčinným od 01.04.2008.\n31. Z e-mailu p. I. J. z 09.04.2008 (č. l. 205-206) je preukázané, že žalobkyni, H. F. a K. B. zaslala návrh\nvizitiek v súbore nesúcom názov spoločnosti žalobkyne „ASAP 4 you vizitky.doc“.\n32. Z dodatku pracovnej zmluvy z 05.06.2008 je preukázané, že strany sporu sa dohodli na zvýšení\nmesačnej mzdy žalobkyne na sumu 40.000 Sk.\n33. Z e-mailu p. I. J. zo 04.07.2008 (č. l. 207) je preukázaná neformálna e-mailová komunikácia\nžalobkyne zaslaná p. K. B., I. J. a H. F. „To je super!“. To nadväzuje na e-mailovú komunikáciu p. K. B. s p.\nP. O. z 03. a 04.07.2008, v ktorej komunikovali o možnom stretnutí; p. K. B. komunikovala z adresy B..\n\n34. Z e-mailu p. K. B. zo 14.07.2008 (č. l. 209-210) je preukázané, že menovaná zaslala P. O. z e-mailu\nM. cenovú ponuku služieb (s názvom pripojeného súboru „Cenník služieb Poisťovňa.doc“, za čo P. O.\npoďakovala. Z potvrdenia A. P. O. (č. l. 861-867) a jej výsluchu je preukázané, že tieto e-maily p. P.\nO. obdržala a komunikovala s p. K. B.. Z uvedeného má súd za preukázané, že p. K. B. sa podieľala\naktívne na oslovovaní klientov pre spol. ASAP 4 YOU.\n35. Svedkyňa K. B. vedela o založení spoločnosti ASAP 4 YOU zo strany žalobkyne, čo je preukázané z\njej výsluchu. Zamestnanci, ktorí túto spoločnosť založili boli za ňou. Jej stanovisko bolo, že keďže činnosti\nfirmy neboli zhodné s činnosťami žalovaného v obchodnom registri, bolo to v poriadku. Porovnávala\nto so zápismi v obchodnom registri. Svedkyňa bola priama nadriadená žalobkyne v rozhodnom čase.\nSvedkyňa sa aktívne nezúčastňovala na prípravách založenia spoločnosti. Z e-mailových správ p. K.\nB. odoslaných tretím osobám spolu s prílohami (č. l. 339-352, 465-473) je preukázané, že menovaná\nešte v minulosti odosielala tretím osobám v pracovnom čase a s pracovnými prostriedkami žalovaného\ndokumenty, ktoré mali personálny a mzdový charakter a netýkali sa činnosti žalovaného. Súd neuveril\nžalobkyni, ktorá namietala, že táto e-mailová komunikácia nie je pravdivá. Obsahovo zapadala do\nkomunikácie svedkyne B. so svedkyňou O., ktorá túto komunikáciu potvrdila. V súvislosti s uvedenými\ndôkazmi (ods. 31 až 35 vyššie) žalobkyňa namietala, že ide o výsledok protiprávneho monitorovania\nsvedkyne a celkovo zamestnancov, čo bolo neprípustné a takto vzniknutý dôkaz je nezákonný. Podľa čl.\n16 ods. 2 CSP súd pri prejednávaní a rozhodovaní veci nezohľadňuje skutočnosti a dôkazy, ktoré boli\nzískané v rozpore so zákonom, ibaže vykonanie dôkazu získaného v rozpore so zákonom je odôvodnené\nuplatnením čl. 3 ods. 1. Súd dospel k záveru, že predmetné e-mailové správy neboli získané v rozpore so\nzákonom. Išlo o e-maily, ktoré boli získané po tom, čo žalovaný začal šetriť prípadné porušenie právnych\npredpisov žalobkyne, t. j. nejde o výsledok monitorovania e-mailov. E-maily sú súčasťou dátovej stopy na\nserveroch žalovaného, žalovaný ich teda má k dispozícii a disponuje nimi zákonne. Námietka žalobkyne\npreto nebola dôvodná.\n36. Z výsluchu svedkyne G. G. je preukázané, že bola nadriadenou žalobkyne. Konkrétne, v rozhodnom\nčase bola svedkyňa vedúca odboru zamestnaneckých služieb a žalobkyňa bola zamestnankyňa\noddelenia personálnej správy. Bezprostredne nadriadená žalobkyne bola pani B. a svedkyňa bola\nnadriadená pani B.. Svedkyňa B. dala výpoveď, čo je preukázané z jej výpovede (výpovedná doba\nskončila 31.07.2008). Z výsluchu Svedkyne Szórádovej je preukázané, že následne dňa 06.06.2008\nbola následne menová nová vedúca pani D.. Svedkyňa predpokladá, že tým, že prišla nová vedúca\nsa zamestnanci oddelenia trochu uvoľnili a povedali jej to čo starej vedúcej nemohli. Je pravdou, že s\npani B. mala veľmi dobrý vzťah. Predpokladá že zamestnanci oddelenia sa báli k nej prísť vzhľadom na\njej dobrý vzťah k pani B.. S pani B. mala veľmi intenzívny pracovný vzťah. Zamestnanci potom novej\nvedúcej ohlásili ich založenie spoločnosti žalobkyne a tá následne túto skutočnosť oznámila svedkyni G..\nZ výsluchu svedkyne G. je preukázané, že dňa 29.07.2008 sa dozvedela od pani D. priamej nadriadenej\nžalobkyne, že žalobkyňa si založila obchodnú spoločnosť. Pred tým o tejto skutočnosti nevedela od\nnikoho.\n37. Z listu žalovaného datovaného dňom 21.08.2008 je preukázané, že žalovaný oznamuje žalobkyni,\nže s ňou okamžite zrušuje pracovný pomer pre závažné porušenie pracovnej disciplíny z dôvodu, že:\n„Odo dňa 1.4.2008 ste spoločníkom a konateľom spoločnosti ASAP 4 YOU, s.r.o., so sídlom Nevädzová\n2/a, 821 01 Bratislava, IČO 44 069 260, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava\nI, oddiel Sro, vložka číslo 51423/B (ďalej len „Spoločnosť\"), veľkosť obchodného podielu, ktorého ste\nvlastníkom je vo veľkosti 80.000,00 Sk (základné imanie spoločnosti ASAP 4 YOU, s.r.o. je vo veľkosti\n240.000 Sk). Popis činnosti spoločnosti sa takmer zhoduje s popisom činnosti a zodpovednosťami,\nktoré tvoria obsah popisu práce Vášho pracovného miesta. Uvedeným došlo k porušeniu povinnosti v\nrámci pracovnej disciplíny podľa článku 8.6. písm. b) Pracovného poriadku, podľa § 47 ods. 1 písm.\nb) a § 83 ods. 1 Zákonníka práce a podľa článku 3.12. Globálneho kódexu Compliance Slovenskej\nsporiteľne, a.s., ktorý hovorí: „Bez predchádzajúceho súhlasu predstavenstva G. nemôžu zastávať\njeho zamestnanci funkcie (či už výkonné alebo iné) v štatutárnych orgánoch, dozorných radách, stať\nsa partnermi, spoločníkmi aj tichými, prokuristami alebo akcionármi akýchkoľvek súkromných alebo\nverejných spoločností.“ Podľa §83 ods. 1 Zákonníka práce a taktiež podľa článku 7.3 písm. b) a c)\nPracovného poriadku môžu zamestnanci vykonávať inú zárobkovú činnosť popri svojom zamestnaní\nvykonávanom v pracovnom pomere, ktorá je zhodná s predmetom činnosti zamestnávateľa, len s\njeho predchádzajúcim písomným súhlasom za predpokladu, že nezneužijú informácie, o ktorých sa\ndozvedeli pri výkone pracovnej činnosti. Pri výkone práce v štatutárnych orgánoch sú zároveň povinní\n\nriadiť sa príslušnými ustanoveniami Globálneho kódexu týkajúcimi sa dodržiavania právnych a etických\nnoriem Compliance G.. Slovenská sporiteľňa, a.s. Vám neudelila predchádzajúci písomný súhlas na\nvýkon tejto zárobkovej činnosti, nebol Vám udelený súhlas na založenie predmetnej Spoločnosti ani\nna výkon činnosti konateľa v Spoločnosti v súlade s §83 ods. 1 Zákonníka práce a článkom 3.12.\nGlobálneho kódexu Compliance Slovenskej sporiteľne, a.s. Spoločnosť má ako jednu z vykonávaných\nčinností zapísaných ako predmet činnosti v Obchodnom registri aj výkon administratívnych služieb,\npersonálne poradenstvo okrem personálneho leasingu a táto činnosť je zhodná s činnosťou Slovenskej\nsporiteľne, a.s. vykonávanou na základe povolenia Národnej banky Slovenska č. UBD 232/2005 a to\nkonkrétne na „výkon personálnej správy pre spoločnosti patriace do konsolidovaného celku Erste Bank\nder oesterreichischen Sparkassen AG, Graben 21, Viedeň a Slovenskej sporiteľne, a.s.“ Činnosť pre\nSpoločnosť ste zároveň vykonávali v pracovnom čase, kedy ste mali plniť úlohy pridelené Slovenskou\nsporiteľňou, a.s. podľa pracovnej zmluvy a zároveň ste na činnosť pre Spoločnosť využívali pracovné\nnástroje (PC, SW, papier, telefóny atď.) pridelené Slovenskou sporiteľňou, a.s., čím ste porušili článok\n8.6 písm. b) Pracovného poriadku a článok 7.1 písm. b) toho istého predpisu a dopustili sa tým\nďalších porušení pracovnej disciplíny. Vzhľadom na uvedené sa jedná z Vašej strany o závažné\nporušenie pracovnej disciplíny; porušenie je navyše úmyselné - založenie Spoločnosti, vykonávať\npostavenie konateľov v Spoločnosti sa dá vykonať len úmyselne. Uvedené skutočnosti boli zistené\nna základe skutočností uvedených v obchodnom registri SR dňa 30.07.2008. Predmetné okamžité\nskončenie pracovného pomeru bolo prerokované s odborovou organizáciou Slovenskej sporiteľne,\na.s. dňa 4.9.2008, Ku dňu doručenia tohto okamžitého skončenia pracovného pomeru zamestnávateľ\nSlovenská sporiteľňa, a.s. odvoláva všetky plnomocenstva a poverenia, ktoré Vám do tohto dňa udelil.\nVáš pracovný pomer sa končí doručením tohto oznámenia“. Za žalovaného konali pri tomto úkone Mag.\nRegina T., predsedníčka predstavenia, a A. J. C., riaditeľ divízie ľudských zdrojov. Na záver textu v časti\n„Vyjadrenie zamestnanca“ nie je uvedená žiadna poznámka.\n38. U žalovaného pôsobila k 04.09.2008 jediná odborová organizácia a to Odborový zväz pracovníkov\npeňažníctva a poisťovníctva so sídlom Vajnorská 1, Bratislava, IČO: 30 845 416, čo je preukázané\nz potvrdenia žalovaného z 28.01.2014 (č. l. 557) a potvrdenia A. J. (č. l. 907). Z výpisu z registra\nodborových organizácií Ministerstva vnútra SR z 20.02.2014 (č. l. 557) je preukázané, že táto organizácia\nvznikla dňa 04.03.1993. Zo stanov tejto odborovej organizácie (č. l. 583) je preukázané, že štruktúru\norganizácie tvoria základné organizácie a podnikové organizácie alebo im na roveň postavené základné\norganizácie (č. l. 15). Z potvrdenia Podnikového výboru OZ z 21.01.2019 (č. l. 907) je preukázané, že\nrokovací poriadok predsedníctva podnikového výboru neexistuje.\n39. Z e-mailu A. J. C. z 04.09.2008 je preukázané, že o 09,01 h v tento deň odoslal e-mailom\nD. J. žiadosť o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru žalobkyne. Súčasťou emailu bola aj príloha súbor „Odborová organizácia – prerokovanie.doc“. Zo žiadosti (bez datovania)\nadresovanej Odborovej organizácii SLSP, a. s. je preukázané, že touto žiadosťou bola táto organizácia\npožiadaná o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru žalobkyne. V závere listiny je\nuvedený nečitateľný podpis so slovom „prevzala“ a dátumom 04.09.2008. Z odpovede predsedníčky\nPodnikového výboru OZ SLSP, a. s. zo dňa 04.09.2008 z 09,31 h (č. l. 355) je preukázané, že\nodborový orgán žiadosť prerokoval a súhlasí s rozhodnutím na okamžité skončenie pracovného pomeru.\nSúčasne z listu Podnikového výboru OZ SLSP, a. s. zo dňa 04.09.2008 (č. l. 336) je preukázané,\nže táto odborová organizácia oznámila žalovanému, že sa oboznámila so žiadosťou žalovaného\no prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru žalobkyne z dôvodu závažného porušenia\npracovnej disciplíny, dňa 04.09.2008 ju prerokovalo a zobralo na vedomie.\n40. Z ručne písanej poznámky na liste žalovaného z 21.08.2008, zo záznamu z prejednania okamžitého\nskončenia pracovného pomeru so zamestnancom zo dňa 04.09.2008 (č. l. 226) a z výsluchu žalobkyne,\nsvedkov A. J. C., G. G., K. I. L. je zhodne preukázané, že list o okamžitom skončení pracovného\npomeru bol žalobkyni doručený dňa 04.09.2008 v budove žalovaného na U. XX P. D., kde sa uskutočnilo\nstretnutie za účasti žalobkyne a riaditeľom divízie ľudské zdroje žalovaného A. J. C., kde bola\nžalobkyňa oboznámená s dôvodmi okamžitého skončenia pracovného pomeru. Žalobkyňa prevzala\nokamžité skončenie pracovného pomeru. V listine sa uvádza, že skončenie prevzala, čo potvrdila\npodpisom. Záznam z prejednania okamžitého skončenia pracovného pomeru so žalobkyňou bol spísaný\ndodatočne, na základe poznámok, čo je preukázané z výsluchu svedka JUDr. Richarda Földeša.\nZ výsluchu svedka A. C. je preukázané, že okamžité skončenie dali žalobkyni až po tom, čo získal\n\npoverenie a odbory mu na to dali súhlas, aj keď to bolo pripravené od 21.08.2009. Okamžité skončenie\nbolo dané po tom, čo vedel, že je eliminované operačné riziko, keďže sa pripravovali mzdy.\n41. Z listu žalobkyne z 22.09.2008 (č. l. 33) je preukázané, že žalobkyňa dňa 22.09.2008 doručila\nžalovanému list, v ktorom mu oznámila, že nesúhlasí so skončením pracovného pomeru. Toto okamžité\nskončenie pracovného pomeru považuje za neplatná z vecného i formálneho hľadiska. Vzhľadom na\npridelenú prácu trvá na ďalšom zamestnávaní podľa uzavretej pracovnej zmluvy a na prideľovaní práce\nna pracovisku s tým, že ak jej to nebude umožnené, bude žiadať aj náhradu mzdy. Doručenie listiny\nkorešponduje s obsahom výpovede žalobkyne, ktorá uviedla, že ju doručila do podateľne žalovaného\ndňa 22.09.2008.\n42. Žalobkyňa mala u žalovaného mesačnú mzdu 32.400 Sk od 01.01.2008, resp. 40.000 Sk od\n01.07.2008, čo je preukázané zo mzdového listu (č. l. 235). Z mzdových listov za rok 2008 (č. l. 236)\nje preukázané, že v mesiacoch 04-06/2008 (kvartál predchádzajúci kvartálu, kedy žalobkyňa oznámila\nžalovanému, že trvá na ďalšom zamestnávaní) odpracovala žalobkyňa celkovo 64 dní (22 dní v 04/2008,\n22 dní v 05/2008 a 20 dní v 06/2008), čo s ohľadom na ustanovený pracovný čas žalobkyne (37,5 h/\ntýždeň, t. j. 7,5 hodiny/deň) zodpovedá 480 odpracovaným hodinám. Za obdobie 04-06/2008 dosiahla\nžalobkyňa hrubý príjem 32.400 Sk za 04/2008, 92.950 Sk za 05/2008 (z toho bonus 58.560 Sk) a 32.913\nSk za 06/2008. Za mesiac 06/2008 jej bola súčasne preplatená náhrada za čerpanú dovolenku 2.056 Sk.\n43. Žalobkyňa od 04.09.2008 do 31.10.2008 bola nezamestnaná, čo je preukázané z jej výpovede.\nZ pracovnej zmluvy zo dňa 30.10.2008 (č. l. 370) a z výpovede žalobkyne je zhodne preukázané, že\nžalobkyni ako zamestnankyni od 01.11.2008 vznikol pracovný pomer so spoločnosťou SLOVLEK, a.s.,\nZnievska 13, Bratislava, ako zamestnávateľom, na pozíciu mzdová účtovníčka.\n44. Z pracovnej zmluvy zo dňa 10.05.2012 (č. l. 376) je preukázané, že žalobkyni dňa 01.06.2012 na\ndobu určitú do 31.05.2013 vznikol v spol. UNIFIN spol. s r. o., Stará Prievozská 2, Bratislava, pracovný\npomer na pozíciu spracovanie miezd a vedenie personálnej agendy.\n45. Z ostatných dôkazov nezistil súd žiadne iné, pre rozhodnutie významné skutočnosti. Takto zistený\nskutkový stav (ods. 14-44) posúdil súd po právnej stránke nasledovne.\n(iii) Relevantná právna úprava\n46. Podľa § 9 Zákonníka práce v pracovnoprávnych vzťahoch robí právne úkony za zamestnávateľa,\nktorý je právnická osoba, štatutárny orgán; zamestnávateľ, ktorý je fyzická osoba, koná osobne.\nNamiesto nich môžu robiť právne úkony aj nimi poverení zamestnanci. Iní zamestnanci zamestnávateľa,\nnajmä vedúci jeho organizačných útvarov, sú oprávnení ako orgány zamestnávateľa robiť v mene\nzamestnávateľa právne úkony vyplývajúce z ich funkcií určených organizačnými predpismi (ods.\n1). Zamestnávateľ môže písomne poveriť ďalších svojich zamestnancov, aby robili určité právne\núkony v pracovnoprávnych vzťahoch v jeho mene. V písomnom poverení musí byť uvedený rozsah\noprávnenia povereného zamestnanca (ods. 2). Vedúci zamestnanci zamestnávateľa, ktorými sú jeho\norgány (odsek 1), ako aj jeho ďalší zamestnanci, ktorí sú poverení vedením na jednotlivých stupňoch\nriadenia zamestnávateľa, sú oprávnení určovať a ukladať podriadeným zamestnancom zamestnávateľa\npracovné úlohy, organizovať, riadiť a kontrolovať ich prácu a dávať im na ten účel záväzné pokyny (ods.\n3).\n47. Podľa § 17 ods. 2 Zákonníka práce právny úkon, na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia\nzamestnancov, právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo\nprávny úkon, ktorý sa neurobil formou predpísanou týmto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne\nustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis.\n48. Podľa § 38 Zákonníka práce písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia\npracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej\nzmluvy musia byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk. To platí rovnako o písomnostiach týkajúcich\nsa vzniku, zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo\npracovného pomeru. Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte\nalebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštovým podnikom ako\n\ndoporučenú zásielku (ods. 1). (…) Povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť sa\nsplní, len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju poštový podnik\nvrátil zamestnávateľovi alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolo\nzmarené konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú\naj vtedy, ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne (ods. 4).\n49. Podľa § 47 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce odo dňa, keď vznikol pracovný pomer, zamestnanec\nje povinný podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom\npracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu.\n50. Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer\nvýnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.\n51. Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný\npomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,\nnajneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako\nplatia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5\n52. Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj\nzamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné\nzameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je\nneplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.\n53. Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým\nskončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ\nuplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.\n54. Podľa § 79 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s\nním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil\nzamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s\nvýnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca\nnaďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada\npatrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá\nna ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd\nrozhodne o skončení pracovného pomeru (ods. 1). Ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi\nposkytnúť náhrada mzdy, presahuje 12 mesiacov, môže súd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť\nnahradiť mzdu za čas presahujúci 12 mesiacov primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy za čas\npresahujúci 12 mesiacov zamestnancovi vôbec nepriznať. Náhrada mzdy môže byť priznaná najviac za\nčas 36 mesiacov (ods. 2).\n55. Podľa § 81 Zákonníka práce zamestnanec je povinný najmä a) pracovať zodpovedne a riadne,\nplniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi; nadriadeným je aj predstavený podľa\nosobitného predpisu, b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na\nprácu a odchádzať z neho až po skončení pracovného času, c) dodržiavať právne predpisy a ostatné\npredpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi riadne oboznámený, d) v období, v\nktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti,\ndodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom, e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu\nzveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať\nv rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa, f) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o\nktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať\niným osobám.\n56. Podľa § 83 Zákonníka práce zamestnanec môže popri svojom zamestnaní vykonávanom\nv pracovnom pomere vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá je zhodná s predmetom činnosti\nzamestnávateľa, len s jeho predchádzajúcim písomným súhlasom (ods. 1). Zamestnávateľ môže\nudelený súhlas podľa odseku 1 písomne odvolať. V písomnom odvolaní súhlasu je zamestnávateľ\npovinný uviesť dôvody zmeny svojho rozhodnutia. Zamestnanec je potom povinný bez zbytočného\nodkladu zárobkovú činnosť skončiť spôsobom vyplývajúcim z príslušných právnych predpisov (ods.\n\n2). Obmedzenia ustanovené v odsekoch 1 a 2 sa nevzťahujú na výkon vedeckej, pedagogickej,\npublicistickej, lektorskej, prednášateľskej, literárnej a umeleckej činnosti (ods. 3).\n57. Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr\ndo konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve\nnedohodlo inak.\n58. Podľa § 132 Zákonníka práce ustanovenia § 129 až 131 sa vzťahujú rovnako na všetky zložky príjmu\nzamestnanca poskytované zamestnávateľom, ak ide o ich splatnosť, výplatu a vykonávanie zrážok\n59. Podľa § 134 Zákonníka práce priemerný zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej len „priemerný\nzárobok“) zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období\na z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období. Do zúčtovanej mzdy podľa prvej\nvety sa nezahŕňa mzda za neaktívnu časť pracovnej pohotovosti na pracovisku (§ 96 ods. 3) a\ndo obdobia odpracovaného zamestnancom sa nezahŕňa čas neaktívnej časti pracovnej pohotovosti\nna pracovisku (ods. 1). Rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku, v\nktorom sa zisťuje priemerný zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu kalendárneho\nmesiaca nasledujúceho po rozhodujúcom období a používa sa počas celého štvrťroka, ak tento zákon\nneustanovuje inak (ods. 2). (…) Priemerný zárobok sa zisťuje ako priemerný hodinový zárobok. Ak\nsa podľa pracovnoprávnych predpisov má použiť priemerný mesačný zárobok, postupuje sa tak, že\npriemerný hodinový zárobok sa vynásobí priemerným počtom pracovných hodín pripadajúcich v roku\nna jeden mesiac podľa týždenného pracovného času zamestnanca (ods. 4).\n60. Podľa § 229 ods. 4 Zákonníka práce zamestnanci sa zúčastňujú prostredníctvom príslušného\nodborového orgánu, zamestnaneckej rady alebo zamestnaneckého dôverníka na utváraní spravodlivých\na uspokojivých pracovných podmienok a) spolurozhodovaním, b) prerokovaním, c) právom na\ninformácie, d) kontrolnou činnosťou.\n61. Podľa § 232 ods. 1 Zákonníka práce, ak u zamestnávateľa pôsobia popri sebe viaceré\nodborové organizácie, musí zamestnávateľ v prípadoch týkajúcich sa všetkých alebo väčšieho počtu\nzamestnancov, ak všeobecne záväzné právne predpisy alebo kolektívna zmluva vyžadujú prerokovanie\nalebo súhlas odborového orgánu, plniť tieto povinnosti k príslušným orgánom všetkých zúčastnených\nodborových organizácií, ak sa s nimi nedohodne inak. Ak sa orgány všetkých zúčastnených odborových\norganizácií nedohodnú najneskôr do 15 dní od požiadania, či súhlas udelia, alebo nie, je rozhodujúce\nstanovisko orgánu odborovej organizácie s najväčším počtom členov u zamestnávateľa.\n62. Podľa § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak\nto vyplýva z osobitného predpisu.\n63. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne\nalebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo\nak súd dal na také konanie podnet.\n64. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n65. Podľa § 517 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Občiansky zákonník“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v\ndodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o\ndeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení (ods.\n1). Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení\núroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ods. 2).\n66. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie č. 87/1995 Z. z.“) v znení účinnom do\n\n31.12.2008 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou\nSlovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n67. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 01.01.2009 do 30.06.2010 výška úrokov\nz omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n(iv) Aplikácia relevantnej právnej úpravy na zistený skutkový stav\n(a) Prerušenie konania\n68. Žalovaný navrhol podaním z 26.03.2024 (č. l. 1234) prerušiť predmetné konanie až do právoplatného\nskončenia konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave so sp. zn. 8Co/119/2023, v ktorom sa rieši\nobdobný spor I. J., v ktorom sa rieši odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 03.11.2016,\nč. k. 14C/193/2008-698.\n69. Súd je názoru, že dôvod pre prerušenie konania podľa § 164 CSP môže byť daný len, ak prebieha\nkonanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, no taká otázka\nsa v odvolacom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave so sp. zn. 8Co/119/2023 nerieši.\nAkékoľvek otázky, ktoré rieši odvolací súd v spore zamestnankyne Ruženy Mrázovej (tá mala v celej\nveci odlišné postavenie – napr. jej aktívna komunikácia v e-mailoch; bližšie v ods. 26 a 27), čiže\nnie žalobkyne, akokoľvek budú vyriešené nemajú priamy dopad na daný spor. Súd chápe argument\nžalovaného, že naplnenie právnej istoty je mimoriadne významné. V situácii, kedy bolo súdu v danej veci\nuložené Ústavným súdom Slovenskej republiky konať bez zbytočných prieťahov by však odďaľovanie\nrozhodnutia a vyčkávanie na riešenie otázok, ktoré si súd môže vyriešiť sám bolo neprimeraným\nzásahom do základného práva strán na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Preto súd pre\nnesplnenie podmienok podľa § 164 CSP na fakultatívne prerušenie konania návrh žalovaného zamietol\nvo výroku I.\n(b) Procesná úprava použiteľná na danú vec\n70. Súd sa zaoberal otázkou, aký procesný režim je potrebné uplatniť na dané konanie o určenie\npožadovanej neplatnosti a či je žaloba v tejto časti prípustná, pretože konanie začalo pred účinnosťou\nCSP. S poukazom na § 470 ods. 1 CSP sa podľa súdu na konanie sa uplatňujú ustanovenia CSP,\naj keď konanie začalo pred jeho účinnosťou. Vzhľadom na to, že možnosť zamestnanca domáhať sa\nneplatnosti skončenia okamžitým skončením pracovného pomeru vyplýva priamo z § 77 Zákonníka\npráce, ide o prípustnú žalobu v zmysle § 137 písm. d) CSP, pretože sa ňou požaduje určenie právnej\nskutočnosti a toto určenie vyplýva z osobitného predpisu.\n(c) Včasnosť podania žaloby\n71. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo doručené žalobkyni dňa 04.09.2008. Žalobu doručila\nsúdu žalobkyňa dňa 22.10.2018. Žaloba teda bola súdu doručená včas v súlade s § 77 Zákonníka práce.\n(d) Neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru\n72. Okamžité skončenie pracovného pomeru musí byť písomné a doručené, zamestnávateľ musí dôvod\nokamžitého skončenia pracovného pomeru skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným\ndôvodom a musí byť vopred prerokované s príslušným odborovým orgánom (§ 74 ods. 1 Zákonníka\npráce). Dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru musí byť v písomnom okamžitom skončení\npracovného pomeru uvedený tak, aby bolo zrejmé, aké sú skutočné dôvody, ktoré vedú druhého\núčastníka pracovnoprávneho vzťahu k tomu, že rozväzuje pracovný pomer, aby nevznikli pochybnosti\no tom, čo chcel účastník prejaviť, t. j. ktorý zákonný dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru\nuplatňuje, a aby bolo zabezpečené, že uplatnený dôvod nebude možné dodatočne meniť (uznesenie\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 95/2009 z 29. apríla 2010). Zároveň zamestnávateľ nemôže so\nzamestnancom okamžite skončiť pracovný pomer bez časového obmedzenia. Zákonník práce túto\nmožnosť limituje v ustanovení § 68 ods. 2 a stanovuje 2 mesačnú subjektívnu lehotu, ktorá plynie\nodo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel. Najneskôr však do jedného roka odo\n\ndňa, keď tento dôvod vznikol. Pre samotný úkon platia pre zamestnanca aj zamestnávateľa rovnaké\npravidlá. K účinnosti ukončenia pracovného pomeru dochádza v okamihu doručenia tohto úkonu druhej\nstrane, nebežia žiadne výpovedné lehoty. V danom prípade bolo nesporným splnenie prvých dvoch\nformálnych náležitostí okamžitého skončenie pracovného pomeru so žalobkyňou, a to jeho písomná\nforma a doručenie žalobkyni.\n73. Okamžité skončenie pracovného pomeru je výnimočným spôsobom skončenia pracovného\npomeru. Pokiaľ ide o okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa, predstavuje\njednostranný právny úkon zamestnávateľa adresovaný zamestnancovi. Zamestnávateľ môže okamžite\nskončiť pracovný pomer so zamestnancom len výnimočne, z taxatívne ustanovených zákonných\ndôvodov. Jedným z dôvodov, pre ktoré môže zamestnávateľ okamžite skončiť pracovný pomer so\nzamestnancom, je porušenie pracovnej disciplíny zamestnancom závažným spôsobom. Povinnosť\nzamestnanca dodržiavať pracovnú disciplínu totiž predstavuje jednu zo základných povinností každého\nzamestnanca. Na okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa sa vyžaduje,\naby išlo o zavinené porušenie zo strany zamestnanca, ktoré dosahuje intenzitu porušenia pracovnej\ndisciplíny závažným spôsobom.\n74. Zákonník práce priamo nedefinuje a nešpecifikuje, čo sa rozumie pod pojmom porušenie pracovnej\ndisciplíny. Zákonník práce pre účely skončenia pracovného pomeru rozlišuje medzi menej závažným\nporušením pracovnej disciplíny a závažným porušením pracovnej disciplíny. Zákonník práce ani\nneustanovuje, ako treba postupovať pri posudzovaní, či sa jedná o menej závažné alebo závažné\nporušenie pracovnej disciplíny, a z čoho pri tom vychádzať. Jedným zo základných hľadísk pri\nrozhodovaní o postihu za porušenie pracovnej disciplíny je intenzita porušenia pracovnej disciplíny.\nHodnotenie intenzity porušenia pracovnej disciplíny závisí od konkrétnych okolností a ovplyvňuje ho\ntak osoba zamestnanca, funkcia ktorú zastáva, jeho doterajší postoj k plneniu pracovných povinností,\nspôsob a intenzita porušenia konkrétnych pracovných povinností, ako aj situácia, v ktorej k porušeniu\ndošlo, dôsledky porušenia pre zamestnávateľa, či konanie zamestnanca spôsobilo zamestnávateľovi\nškodu a pod. (napr. Najvyšší súd SR, sp. zn. 3 Cdo 12/2008, sp. zn. 3 Cdo 218/2007). Najčastejšie\nsa bude jednať o konanie zamestnanca, ktoré súvisí so zavineným porušením pracovnej disciplíny,\nzákladných právnych povinností zamestnanca, ktoré vyplývajú jednak z § 81 Zákonníka práce, z\niných právnych predpisov, pracovnoprávnych noriem, interných pokynov a predpisov zamestnávateľa,\nkolektívnej zmluvy, organizačného či pracovného poriadku.\n75. Povinností zamestnanca predstavujú predovšetkým povinnosti základné, vyplývajúce z pracovného\npomeru, obsiahnuté v § 47 Zákonníka práce; vrátane povinnosti dodržovať pracovnú disciplínu.\nPojem pracovná disciplína v sebe zahŕňa povinnosť zamestnanca dodržiavať povinnosti vyplývajúce z\npracovného pomeru a uložené mu všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä Zákonníkom práce,\nvnútornými predpismi zamestnávateľa a záväznými pokynmi nadriadených zamestnancov. Ak dôjde k\nporušeniu pracovnej disciplíny zamestnancom, je nutné vždy skúmať, či ide o porušenie zavinené, s\ntým, že porušenie pracovnej disciplíny, hoci nie je nikde pojmovo definované, rozlišuje Zákonník práce\nv dvoch intenzitách: menej závažné porušenie a závažné porušenie pracovnej disciplíny. Iba porušenie\npracovnej disciplíny najvyššej intenzity je dôvodom na okamžité zrušenie pracovného pomeru podľa §\n68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.\n76. Zohľadňujúc charakter citovaného zákonného ustanovenia, ktoré patrí k právnym normám s\nneurčitou hypotézou, je vždy úlohou súdu, aby podľa svojej úvahy s ohľadom na všetky okolnosti prípady\nsám túto hypotézu vymedzil. Je teda vecou súdu, aby posúdil, či zamestnanec sa dopustil zavineného\nporušenia pracovnej disciplíny a v prípade kladného záveru rozhodol, o aký stupeň porušenia pracovnej\ndisciplíny sa v danom prípade jednalo. V tomto uvažovaní nie je súd obmedzovaný žiadnymi konkrétnymi\nhľadiskami či mantinelmi, ale berie do úvahy iba špecifiká danej veci a podporne aj platnú judikatúru\nvšeobecných súdov. Podľa doterajšej súdnej praxe sa za porušenie pracovnej disciplíny zvlášť hrubým\nspôsobom považuje napríklad dlhšie trvajúca neospravedlnená neprítomnosť zamestnanca v práci,\nfyzické napadnutie, krádež majetku väčšieho rozsahu, požívania alkoholických nápojov a podobne\n(uznesenie Ústavného súdu ČR sp.z n. IV. ÚS 367/03 zo dňa 21.4.2004).\n77. Súd nie viazaný právnou kvalifikáciou, z ktorej vychádzal zamestnávateľ pri skončení pracovného\npomeru so zamestnancom, ale musí vychádzať zo skutkového opisu dôvodov, či už pre výpoveď alebo\nokamžité zrušenie pracovného pomeru. Pretože okamžité zrušenie pracovného pomeru je inštitútom\n\nvýnimočným, kladie zákon dôraz na to, že zamestnávateľ musí mať dôvod pre okamžité zrušenie\npracovného pomeru zistený, nestačí iba podozrenie (rozhodnutie Najvyššieho súdu sp.zn. 5Cz/29/75).\n78. K splneniu hmotnoprávnej podmienky platného okamžitého skončenia pracovného pomeru je\npotrebné, aby dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru bol určitým spôsobom konkretizovaný\nuvedením skutočností, v ktorých účastník vidí naplnenie zákonného dôvodu tak, aby nemohli vzniknúť\npochybnosti, z ktorého dôvodu sa pracovný pomer okamžite zrušuje a zároveň platí, že skutočnosti,\nktoré boli dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru, nie je potrebné rozvádzať do všetkých\npodrobností, nakoľko pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť prejavu vôle je okamžité skončenie pracovného\npomeru neplatné iba vtedy, keby sa nedalo ani výkladom prejavu vôle zistiť, prečo bol pracovný\npomer okamžite zrušený. Výklad prejavu vôle môže smerovať iba k objasneniu jeho obsahu, teda k\nzisteniu toho, čo bolo skutočne prejavené. Pomocou výkladu prejavu vôle nemožno nahradzovať alebo\ndoplňovať vôľu, ktorú účastník v rozhodnej dobe nemal alebo, ktorú síce mal, ale ju neprejavil (rozsudok\nNS ČR, sp. zn. 21 Cdo/2374/2000).\n79. K okamžitému skončeniu pracovného pomeru môže zamestnávateľ pristúpiť iba vtedy, ak okolnosti\nprípadu odôvodňujú záver, že od zamestnávateľa nemožno spravodlivo požadovať, aby zamestnanca\nzamestnával až do uplynutia výpovednej doby. Pri skúmaní intenzity porušenia služobnej disciplíny\nmôže súd prihliadať k osobe zamestnanca, k funkcii, ktorú zastáva, k jeho doterajšiemu postoju k\nplneniu služobných povinností, k dobe a situácii, v ktorej došlo k porušeniu služobnej disciplíny, k\nmiere zavinenia zamestnanca, k spôsobu a intenzite porušenia konkrétnych povinností zamestnanca,\nk dôsledkom porušenia disciplíny pre zamestnávateľa, k tomu, či svojím konaním zamestnanec\nspôsobil zamestnávateľovi škodu a pod. (rozsudky Najvyšší súd ČR: sp. zn. 2 lCdo/379/2000, sp. zn.\n21Cdo/1080/2000, a Najvyšší súd SR: sp. zn. 3 Cdo/12/2008, sp. zn. 3 Cdo/218/2007). Pri hodnotení\nstupňa intenzity porušenia pracovnej disciplíny nie je súd viazaný tým, ako zamestnávateľ v pracovnom\nporiadku (alebo v inom internom predpise) hodnotí určité konanie zamestnanca (R 21/2001), nakoľko\nak vymedzenie hypotézy právnej normy závisí v každom konkrétnom prípade na úvahe súdu, nie je\nrozhodujúce, či zamestnávateľ vo svojom pracovnom poriadku alebo inom internom predpise určil, či\nvôbec, ku ktorým okolnostiam a v akej miere má byť prihliadnuté.\n80. V danej veci je predmetom konania žaloba o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného\npomeru so žalobkyňou podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zo dňa 21.08.2008, ktoré žalobkyňa\nprevzala dňa 04.09.2008, o určenie, že pracovný pomer žalobkyne u žalovaného trvá a o zaplatenie\nnáhrady mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru. Žalovaný skutkovo odôvodnil okamžité\nskončenie pracovného pomeru zo dňa 21.08.2008 so žalobkyňou tým, že: a) odo dňa 1.4.2008 bola\nspoločníčkou a konateľkou spoločnosti M. X N., G., so sídlom Nevädzová 2/a, 821 01 Bratislava, IČO : 44\n069 260, b) popis činnosti spoločnosti sa takmer zhoduje s popisom činnosti a zodpovednosti, ktoré tvoria\nobsah popisu práce pracovného miesta žalobkyne, čím došlo k porušeniu povinnosti v rámci pracovnej\ndisciplíny podľa 51. 8. 6. písm. b) Pracovného poriadku spoločnosti, podľa ustanovenia § 47 ods. 1\npísm. b) a § 83 ods. 1 Zákonníka práce a podľa ustanovenia čl. 3. 12 Globálneho kódexu Compliance.\nPodľa ustanovenia § 83 ods. 1 Zákonníka práce a podľa ustanovenia čl. 7. 3. písm. b), c) Pracovného\nporiadku môžu zamestnanci vykonávať inú zárobkovo činnosť popri svojom zamestnaní vykonávanom v\npracovnom pomere, ktorá je zhodná s predmetom činnosti zamestnávateľa, len s jeho predchádzajúcim\npísomným súhlasom za predpokladu, že nezneužijú informácie, o ktorých sa dozvedeli pri výkone\npracovnej činnosti. Pri výkone práce v štatutárnych orgánoch sú zároveň povinní riadiť sa príslušnými\nustanoveniami Globálneho kódexu a týkajúcimi sa dodržiavania právnych a etických noriem Compliance.\nŽalovaný neudelil žalobkyni predchádzajúci súhlas na výkon tejto zárobkovej činnosti, nebol jej udelený\nsúhlas na založenie spoločnosti ani na výkon činnosti konateľa tejto spoločnosti v súlade s ustanovením\n§ 83 ods. 1 Zákonníka práce a ustanovením 51. 3. 12 Globálneho kódexu Compliance. Spoločnosť\nmá ako jednu z vykonávaných činností zapísaných ako predmet činnosti v obchodnom registri aj výkon\nadministratívnych služieb, personálne poradenstvo okrem personálneho leasingu, a tieto činnosti sú\nzhodné s činnosťou odporcu vykonávanou na základe povolenia Národnej banky Slovenska č. UBD 232/2005 zo dňa 10.3.2005 na výkon personálnej správy pre spoločnosti patriace do konsolidovaného\ncelku Erste bank der oesterreichichen Sparkassen AG, Graben 21, Viedeň a žalovaného, c) činnosť\npre spoločnosť žalobkyňa vykonávala v pracovnom čase, kedy mala plniť úlohy pridelené jej žalovaným\npodľa pracovnej zmluvy a súčasne na činnosť spoločnosti využívala pracovné nástroje (PC, SW, papier,\ntelefóny atd.) pridelené žalobkyni žalovaným, čím porušila ustanovenie čl. 8. 6. písm. b) Pracovného\nporiadku a ustanovenie čl. 7. 1. písm. b) Pracovného poriadku.\n\n81. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný písomnou formou a postupom podľa § 38 ods. 1\nZákonníka práce doručil žalobkyni dňa 04.09.2008 okamžité skončenie pracovného pomeru.\n82. Následne bolo potrebným v konaní skúmať splnenie podmienky uvedenej v § 68 ods. 2 Zákonníka\npráce, t. j. dodržanie subjektívnej lehoty na okamžité skončenie pracovného pomeru, ktorá začína bežať\nodo dňa, odkedy zamestnávateľ získal vedomosť (dozvedel sa), že sa zamestnanec dopustil takéhoto\nkonania, ktoré môže zakladať dôvod k okamžitému skončeniu pracovného pomeru. Zamestnávateľ sa\no dôvode k okamžitému skončeniu pracovného pomeru dozvie dňom, kedy jeho vedúci zamestnanec\nalebo vyššie nadriadený tomu kto porušil pracovnú disciplínu, získa vedomosť (dozvie sa), že sa\nzamestnanec dopustil takéhoto konania, ktoré môže zakladať dôvod okamžitého skončenia pracovného\npomeru (rozsudok NS ČR zo dňa 26.03.1998, sp. zn. 2 Cdon 600/97). Objektívnu lehotu môže\nzamestnávateľ využiť len vtedy, ak sa v rámci subjektívnej lehoty nedozvedel o dôvode, ktorý zakladá\nmožnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru.\n83. Žalobkyňa namietala, že žalovaný zamestnávateľ sa o skutku, ktorý je dôvodom okamžitého\nskončenia pracovného pomeru so žalobkyňou dozvedel v deň, kedy sa o tomto skutku dozvedela priama\nnadriadená žalobkyne pani K. B., t. j. v marci 2008 a preto subjektívna lehota na okamžité skončenie\npracovného pomeru so žalobkyňou žalovanému uplynula v máji 2008. S tým sa súd nestotožnil.\nZ výsluchu svedkyne B. bolo preukázané, že o založení spoločnosti ASAP 4 YOU, s. r. o. žalobkyňou\nvedela, čo sama potvrdila a nevidela v tom problém. Bolo tiež preukázané, že bola nadriadenou\nžalobkyne, čo potvrdila aj svedkyňa G.. V inom prípade by v takom prípade bolo dôvodné uznať\nnámietku žalobkyne, že žalovaný sa o skutku, ktorý je dôvodom okamžitého skončenia pracovného\npomeru dozvedel momentom, kedy sa to dozvedela priama nadriadená žalobkyne pani B. v marci\n2008. Tu však ide o iný prípad. Dôvodom je, že svedkyňa B. bola do protiprávneho konania žalobkyne\nzainteresovaná. Do aktivít žalobkyne v súvislosti so zakladaním spoločnosti ASAP 4 YOU, s. r. o. bola\npriamo zapojená, pretože bola súčasťou komunikácie p. I. J., H. F. a žalobkyne (ods. \\* MERGEFORMAT\n31, \\* MERGEFORMAT 33 a \\* MERGEFORMAT 34 vyššie); boli jej zasielané napr. informácie o tom,\nkedy bude stretnutie u advokáta, aký bude cenník služieb, vzor vizitiek a pod. Sotva si možno predstaviť,\nže by uvedené informácie boli so svedkyňou komunikované (aj keď len v neformálnej rovine), ak by\nsa týchto aktivít nezúčastňovala. Je pravda, že svedkyňa B. nemala formalizované postavenie (napr.\nako konateľka alebo spoločníčka), ale zjavne sa v prospech tejto skupiny angažovala, čo sa napokon\nprejavilo aj tým, že oslovila dcérsku spoločnosť žalovaného a kontaktovala s možnosťou spolupráce\np. O. so zámerom aktívneho získania klientov. Sama v minulosti odosielala tretím osobám informácie\nmajúce personálny a mzdový charakter a neprišlo jej to vôbec neprimerané. Možno teda uzavrieť, že tým,\nže sa o aktivitách žalobkyne dozvedela svedkyňa B. v marci 2008 sa o protiprávnom konaní žalobkyne\nžalovaný ešte nedozvedel. Prvýkrát sa preto žalovaný dozvedel o konaní žalobkyne až dňa 29.07.2008,\nkedy sa to dozvedela svedkyňa G. od jej podriadenej D., ktorá nahradila svedkyňu B. v postavení priamej\nnadriadenej žalobkyne (ods. \\* MERGEFORMAT 36 vyššie). Žalovaný preto okamžite skončil pracovný\npomer so žalobkyňou v dvojmesačnej subjektívnej lehote predpísanej v § 68 ods. 2 Zákonníka práce,\npretože sa tak stalo už 04.09.2008, čo je menej ako dva mesiace od kedy sa o dôvodoch pre okamžité\nskončenie pracovného pomeru žalovaný dozvedel dňa 29.07.2008.\n84. V súvislosti s obsahom okamžitého skončenia žalobkyňa na pojednávaní dňa 30.09.2024 namietala,\nže tento úkon neurobili na to oprávnené osoby. Z dokazovania vyplynulo, že právny úkon okamžitého\nskončenia pracovného pomeru vykonali za žalovaného spoločne Mag. Regina T., predsedníčka\npredstavenia, a A. J. C., riaditeľ divízie ľudských zdrojov. Z obsahu zápisu o žalovanom v obchodnom\nregistri je preukázané (ods. \\* J. 14 vyššie), že za žalovaného boli oprávnení konať najmenej dvaja\nčlenovia predstavenstva žalovaného spoločne. V danom prípade konala za žalovaného spomedzi\nčlenov predstavenstva len Mag. Regina Ovesny-Straka. Preto tento spôsob konania nie je v súlade so\nzápisom v obchodnom registri. Podľa obchodného registra mohli za žalovaného konať aj ďalšie osoby,\npokiaľ to je určené vo vnútorných predpisoch spoločnosti. Z pracovného poriadku platného v čase,\nkedy žalovaný so žalobkyňou okamžite skončil pracovný pomer bolo preukázané (ods. 29 vyššie), že\nprávne úkony môžu podľa čl. 2 bod 2.2 robiť za žalovaného ako zamestnávateľa aj dvaja písomne\npoverení zamestnanci. V danom prípade okamžité skončenie pracovného pomeru podpísal len jeden\nzamestnanec a to riaditeľ divízie ľudských zdrojov A. J. C., t. j. nebola splnená podmienka predpokladaná\npracovným poriadkom žalovaného pre to, aby takto vykonaný úkon bol vykonaný v mene žalovaného\nako zamestnávateľa. Súčasne nebolo preukázané, že by druhá podpisujúca (Mag. Ovesny-Straka) bola\n\nzamestnancom žalovaného (bola predsedníčkou predstavenstva spoločnosti); nebol preukázaný ani\nobsah písomného poverenia udeleného A. J. C., ktoré na daný úkon vyžaduje citovaný čl. 2 bod 2.2\npracovného poriadku. Takýto úkon preto nebol vykonaný žalovaným v zmysle § 9 ods. 1 Zákonníka práce\na nevyvolal zamýšľané účinky a je neplatný. Súd preto vyhovel žalobe vo vzťahu k určeniu neplatnosti\nokamžitého skončenia pracovného pomeru už len z tohto dôvodu.\n85. Nad rámec toho súd uvádza, že neplatným je okamžité skončenie pracovného pomeru aj z ďalších\ndôvodov. Súd totiž, v súlade so záväzným právnym názorom odvolacieho súdu, dospel k záveru, že\nže zamestnávateľ v okamžitom skončení pracovného pomeru so žalobkyňou neurčito a nezrozumiteľne\nskutkovo vymedzil v poradí tretí dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru v zmysle § 70\nZákonníka práce v časti, v ktorej zamestnávateľ uviedol „činnosť pre spoločnosť žalobkyňa vykonávala\nv pracovnom čase, kedy mala plniť úlohy pridelené jej žalovaným podľa pracovnej zmluvy a súčasne\nna činnosť spoločnosti využívala pracovné nástroje (PC, SW, papier, telefóny atď.) pridelené žalobkyni\nžalovaným, čím porušila ustanovenie čl. 8. 6. písm. b) Pracovného poriadku a ustanovenie čl. 7. 1.\npísm. b) Pracovného poriadku“. Z takto neurčito uvedeného dôvodu okamžitého skončenia pracovného\npomeru nemožno vyvodiť, aké činnosti a konkrétne kedy vykonávala žalobkyňa pre spol. ASAP X N.,\nG. kedy a aké pracovné nástroje zamestnávateľa používala v prospech svojej spoločnosti. V tejto časti\nnie je dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru so žalobkyňou uvedený určite, zrozumiteľne a\nspôsobom predpokladajúcim v ustanovení § 70 Zákonníka práce.\n86. Súd považuje za určito a zrozumiteľne skutkovo vymedzené dva dôvody okamžitého skončenia\npracovného pomeru so žalobkyňou, a to, že prvý dôvod, že žalobkyňa bola od 01.04.2008 spoločníčkou\na konateľkou spol. ASAP 4 YOU, s. r. o. a druhý dôvod, že popis činnosti tejto spoločnosti (ASAP 4\nYOU, s. r. o.) sa takmer zhoduje s popisom činnosti a zodpovednosti, ktoré tvoria obsah popisu práce\npracovného miesta žalobkyne.\n87. V prípade prvého dôvodu súd z dokazovania dospel k záveru, že žalobkyňa skutočne od 01.04.2008\nbola spoločníčkou a konateľkou spoločnosti ASAP 4 YOU.\n88. V prípade druhého dôvodu súd skúmal, či a v akom rozsahu sa popis činnosti spoločnosti ASAP\n4 YOU zhoduje s popis činnosti a zodpovednosti, ktoré tvoria obsah popisu práce pracovného miesta\nžalobkyne. Súd je z tohto hľadiska viazaný skutkovým vymedzením dôvodov uvedených v okamžitom\nskončení pracovného pomeru so žalobkyňou a preto skúmal, či „popis činnosti spoločnosti sa takmer\nzhoduje s popisom činnosti a zodpovednosti, ktoré tvoria obsah popisu práce pracovného miesta\nžalobkyne“.\n89. Pri zisťovaní zhody podrobil prieskumu dodatok k pracovnej zmluve zo dňa 22.11.2007, v ktorom je\nuvedená stručná charakteristika pracovnej pozície žalobkyne „vykonáva analýzy a samostatne navrhuje\nriešenia ucelených okruhov v pridelenej oblasti ľudských zdrojov (odmeňovania, výberu, rozvoja,\nvzdelávania, pracovného prostredia, pracovno-právnych a kolektívnych vzťahov a príslušnej legislatíve),\nvytvára nástroje riadenia ľudských zdrojov a komplexne realizuje systémy v tejto oblasti, samostatne\nspracováva rôzne návrhy riešení, stanoviská, usmernenia, metodické pokyny, interné predpisy a\npodklady na prerokovanie, spolupracuje s externými firmami pri výberových konaniach, podieľa sa na\nvypracovaní zmlúv, realizuje výber zamestnancov, testovanie a spracováva odporúčania pre manažérov,\nzabezpečuje lektorskú činnosť vrátane prípravy študijných materiálov a vyhodnocovanie vzdelávacích\nakcií, má účasť na projektovom riadení, poskytuje konzultácie a poradenstvo klientom“ a predmet\nčinnosti spol. ASAP 4 YOU zapísaný v obchodnom registri ,,vedenie účtovníctva, administratívne\nslužby, personálne poradenstvo okrem personálneho leasingu, vykonávanie mimoškolskej vzdelávacej\nčinnosti, sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb v rozsahu automatizovaného spracovania\ndát, sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb v rozsahu predaja leteckých prepravných služieb,\nsprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb v rozsahu cestovných lístkov, sprostredkovateľská činnosť\nv oblasti služieb v rozsahu cestnej dopravy, reklamné a marketingové služby, činnosť podnikateľských,\norganizačných a ekonomických poradcov“.\n90. Súd týmto porovnaním dospel k záveru, že predmet činnosti „personálne poradenstvo okrem\npersonálneho leasingu“ zodpovedá charakteristike činností a zodpovedností pracovnej pozície\nžalobkyne v tej časti, v ktorej vytvára nástroje riadenia ľudských zdrojov a komplexne realizuje systémy\nv tejto oblasti a realizuje výber zamestnancov. Predmet činnosti „vykonávanie mimoškolskej vzdelávacej\n\nčinnosti“ zodpovedá charakteristike pracovnej pozície žalobkyne v tej časti, v ktorej zamestnanec\nzabezpečuje lektorskú činnosť vrátane prípravy študijných materiálov a vyhodnocovanie vzdelávacích\nakcií. Napokon aj zvyšok charakteristiky pracovnej pozície žalobkyne v časti, v ktorej vykonáva analýzy\na samostatne navrhuje riešenia ucelených okruhov v pridelenej oblasti, samostatne spracováva rôzne\nnávrhy riešení, stanoviská, usmernenia, metodické pokyny, interné predpisy a podklady na prerokovanie,\nspolupracuje s externými firmami pri výberových konaniach, podieľa sa na vypracovaní zmlúv, realizuje\ntestovanie a spracováva odporúčania pre manažérov, má účasť na projektovom riadení, a poskytuje\nkonzultácie a poradenstvo klientom zodpovedá predmetu činnosti podnikateľských, organizačných a\nekonomických poradcov.\n91. Následne súd pristúpil k skúmaniu, či uvedené konanie je porušením pracovnej disciplíny, aké\npracovné povinnosti konkrétne žalobkyňa porušila, či išlo o zavinené konanie zo strany zamestnanca,\na to aj z nedbanlivosti, a či uvedené porušenie dosahuje intenzitu porušenia pracovných povinností\nzávažným spôsobom.\n92. Z dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa nikdy nebola oboznámená s vnútornými predpismi\nzamestnávateľa, ktoré citoval v okamžitom skončení pracovného pomeru, a to s pracovným poriadkom,\nktorý nadobudol účinnosť od 01.04.2008 ani s pracovným poriadkom, ktorý nadobudol účinnosť dňa\n06.02.2004 a rovnako nebola oboznámená ani s Globálnym kódexom Compliance žalovaného.\n93. Súd poukazuje na § 84 ods. 3 a 4 Zákonníka práce, ktorý uvádza, že pracovný poriadok je záväzný\npre zamestnávateľa a pre všetkých jeho zamestnancov a nadobúda účinnosť dňom, ktorý je v ňom\nurčený, najskôr však dňom, keď bol u zamestnávateľa zverejnený. Je povinnosťou zamestnávateľa,\naby každý zamestnanec bol s pracovným poriadkom oboznámený, pričom pracovný poriadok musí byť\nkaždému zamestnancovi prístupný. S pracovným poriadkom musia byť oboznámení všetci zamestnanci\na musí byť aj verejne prístupný. Zákon bližšie neurčuje, akým spôsobom má zamestnávateľ tieto\npovinnosti zabezpečiť. Oboznámenie zamestnancov s pracovným poriadkom by malo byť neformálne,\nale účinné, aby jeho obsahu porozumeli a uvedomili si jeho hlavné zásady a ustanovenia.\n94. Žalobkyňa bola oboznámená len s pracovným poriadkom účinným k 17.06.2002 pri nástupe\ndo zamestnania, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 47 ods. 2 Zákonníka práce. Zásady, ktoré\nplatia pri vydávaní pracovného poriadku, sa však vzťahujú aj na vykonávanie zmien jeho obsahu,\npričom so zmenami pracovného poriadku musia byť oboznámení aj všetci zamestnanci a aj tu platí\npovinnosť tieto zmeny zverejniť, čo má vplyv na ich účinnosť. Záver, že žalovaný nepreukázal,\nže žalobkyňa bola oboznámená s interným predpisom Globálnym kódexom Complience Slovenskej\nsporiteľne účinným od 1.12.2004 do 28.2.2009, možno subsumovať aj vo vzťahu k nepreukázaniu\noboznámenia žalobkyne s Globálnym kódexom Complience žalovaného v deň nástupu do zamestnania.\nZ nástupného listu žalobkyne (č. l. 142) vyplýva, že bola priamym nadriadeným dňa 17.06.2002\noboznámená so základným vnútropodnikovými predpismi, a to organizačným poriadkom, pracovným\nporiadkom, kolektívnou zmluvou a odmeňovaním zamestnancov SLSP, a.s. V kontexte s čl. XVI bod 11\npracovnej zmluvy zo dňa 27.5.2002, možno analogicky vyvodiť, že ak zamestnanec svojim podpisom\nna internom tlačive nepotvrdil oboznámenie s Globálnym kódexom dodržiavania právnych a etických\nnoriem Compliance v SLSP, a.s., možno konštatovať, že s ním nebol oboznámený.\n95. Nebolo preto preukázané, že by žalobkyňa porušila ustanovenia pracovného poriadku platného ku\ndňu okamžitého skončenia pracovného pomeru, ani ustanovenia Globálneho kódexu Compliance tak\nako to tvrdil žalovaný v okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 04.09.2008. Nemožno totiž\nvyčítať zamestnancovi porušenie pracovného poriadku, resp. iného vnútorného predpisu žalovaného,\nak s ním zamestnanec nebol oboznámený.\n96. Zavinené porušenie pracovnej disciplíny je konaním zamestnanca, ktoré súvisí najmä so\nzavineným porušením základných právnych povinností zamestnanca, ktoré vyplývajú jednak z § 81\nZákonníka práce, z iných právnych predpisov, pracovnoprávnych noriem, ako aj z interných pokynov a\npredpisov zamestnávateľa, kolektívnej zmluvy, organizačného či pracovného poriadku. Pri posudzovaní\ndôvodnosti použitia výpovedného dôvodu súd preto nie je viazaný tým, na aké interné predpisy\nzamestnávateľ v okamžitom skončení pracovného poriadku odkazoval. Nakoľko platí, že ustanovenia\npracovného poriadku musia byť v súlade so Zákonníkom práce a ostatnými právnymi predpismi,\npracovný poriadok nemôže zamestnanca obmedzovať v jeho zákonných právach ani mu priznávať\n\nnároky, ktoré nemajú zákonnú oporu. Takisto nie je možné, aby zamestnávateľovi určoval oprávnenia\nnad rámec daný Zákonníkom práce či inými právnymi predpismi. Rovnaká analógia platí aj vo vzťahu\nk obsahu pracovnej zmluvy.\n97. Žalovaný preto nesmel nad rámec Zákonníka práce rozširovať súhlas s výkonom zárobkovej činnosti\na nemožno prihliadnuť na čl. XVI bod 2 pracovnej zmluvy zo dňa 27.05.2002, v ktorom sa žalobkyňa\nzaviazala, že bez predchádzajúceho písomného súhlasu zamestnávateľa sa nebude zúčastňovať\npriamo alebo nepriamo majetkovo alebo inak (napr. ako člen orgánu spoločnosti), na podnikaní\nprávnických alebo fyzických osôb s takým istým, alebo podobným (čo i len čiastočne) predmetom\nčinnosti ako je predmet činnosti zamestnávateľa, resp. ktoré fakticky konkurujú zamestnávateľovi.\n98. Pri skúmaní či dôvod, že žalobkyňa bola od 01.04.2008 spoločníčkou a konateľkou spoločnosti\nASAP 4 YOU, s. r. o. možno považovať za porušenie pracovných povinností žalobkyne, je potrebné\nvychádzať prednostne z § 83 ods. 1 Zákonníka práce. Výkon funkcie žalobkyne ako konateľa (na rozdiel\nod postavenia spoločníka) v spoločnosti ASAP 4 YOU napĺňa pojem konkurenčného výkonu zárobkovej\nčinnosti podľa § 83 ods. 1 Zákonníka práce a jedná sa o zárobkovú činnosť, ktorú môže zamestnanec\nvykonávať len s predchádzajúcim súhlasom zamestnávateľa.\n99. Pre konkurenčný výkon činnosti podľa § 83 ods. 1 Zákonníka práce je rozhodujúcim predmet\nčinnosti zamestnávateľa je vymedzený v obchodnom registri, živnostenskom oprávnení, prípadne v\nzriaďovacej listine, štatúte, v zákone a pod, pričom konkurenčný charakter sa posudzuje individuálne\nv každom konkrétnom prípade vo väzbe na produkciu, úlohy, poslanie, ciele, zriadenie, pôsobenie\na funkciu zamestnávateľa. Pri posudzovaní vykonávania zárobkovej činnosti žalobkyne, je potrebné\nposudzovať predmet činnosti žalovaného uvedený v príslušnom obchodnom registri (administratívne\nslužby, personálne poradenstvo okrem personálneho leasingu), ako aj predmet činnosti žalovaného\nuvedený v rozhodnutí Národnej banky Slovenska č. k. ÚBD-232/2005 zo dňa 10.3.2005, a to s ohľadom\nna skutočnosť, že žalovaný je právnickou osobou podnikajúcou podľa osobitného predpisu (zákon č.\n483/2001 Z.z. o bankách).\n100. Pri skúmaní intenzity prípadného závažného porušenia pracovnej disciplíny súd prihliadal na\ndoterajší prístup žalobkyne k práci a k funkcii, ktorú zastávala, k dobe a situácii, v ktorej malo dôjsť k\nporušeniu pracovnej disciplíny, k spôsobu a intenzite porušenia konkrétnych povinností, k dôsledkom\nporušenia pracovnej disciplíny pre zamestnávateľa s tým, že dôkazné bremeno ohľadne samotnej\nexistencie skutku, ktorý mal predstavovať závažné porušenie pracovnej disciplíny a existencie okolností\nmajúcich vplyv na jeho intenzitu, zaťažovalo v konaní žalovaného.\n101. Súd z dokazovania nezistil, že by žalobkyňa bola interne sankcionovaná. Naopak, zo mzdových\nlistov vyplýva, že v máji 2008 obdržala v mzdovom hodnotení žalobkyňa bonus, čo by zrejme\nnebolo možné, ak by bol žalovaný s výkonmi žalobkyne nespokojný. Z dokazovania nevyplynulo, že\nby žalovanému konaním žalobkyne vznikla akákoľvek ujma. Vznik akejkoľvek ujmy žiaden svedok\nnepotvrdil; nevyplynula ani z iného dôkazu. Súd sa nestotožnil s tým, že by závažnosť situácie spočívala\nv operačnom riziku. Toto tzv. operačné riziko totiž sa netýkalo činnosti konateľky v spol. ASAP 4 YOU,\ns. r. o., ktorou v čase okamžitého skončenia pracovného pomeru už ani nebola, ale výlučne súviselo\ns tým, že žalovaný sa obával, že ak okamžite ukončí pomer so žalobkyňou, nebudú pripravené mzdy\npre zamestnancov žalovaného. Teda riziko nebolo v tom, že by žalovanému konaním žalobkyne vznikla\nakákoľvek ujma v príčinnej súvislosti s konaním žalobkyne, ale výlučne s tým, že by takpovediac prácu\nžalobkyne (a jej kolegov, s ktorými končil žalovaný pracovný pomer) nemal kto iný urobiť.\n102. Žalobkyňa bola v pozície špecialistky, no v pracovnej zmluve mala uvedené, že nemôže\nzúčastňovať na podnikaní osôb s takým istým alebo čiastočne podobným predmetom činnosti ako je\npredmet činnosti žalovaného, k čomu došlo. Nemožno však žalobkyni vyčítať na úrovní úmyselného\nzavinenia, že vykonala činnosť, ktorá bola v rozpore s povolením Národnej banky Slovenska, pretože\ntoto rozhodnutie nemala k dispozícii, nebola s ním oboznámená. Súd to uvádza preto, že to zoslabuje\nzavinenie konania žalobkyne na úroveň nedbanlivosti. Svedok A. C. vo výsluchu poukazoval na to,\nže žalobkyňa mala v pracovnom poriadku uvedený postup, ktorý mala použiť na overenie si toho, či\nnejde o konkurenčný charakter, no s týmto poriadkom jednak nebola oboznámená a jednak z hľadiska\nobsahu pracovnej zmluvy nemala odkiaľ vedieť, že existuje rozhodnutie Národnej banky Slovenska,\nktoré umožňuje vykonávať žalovanému aj iné činnosti než sú tie, ktoré sú zapísané v obchodnom\n\nregistri. Nič pritom žalovanému nebránilo, aby žalovaný s týmto dokumentom oboznámil. Z dokazovania\nbolo ďalej preukázané, že žalobkyňa bola konateľkou len od 01.04.2008 do 25.07.2008, t. j. v čase\nokamžitého skončenia pracovného pomeru už nebola konateľkou, reálne k výkonu žiadnej obchodnej\nčinnosti nedošlo z jej strany a nebolo preukázané, že by pri činnosti konateľky spol. ASAP 4 YOU\nvyužila informácie, ktoré mala k dispozícii u žalovaného a nebolo preukázané, že by aktívne za túto\nspoločnosť komunikovala voči tretím osobám v rámci obchodného, či iného styku; všetky e-mailové\nkomunikácie jej boli len doručované, nebolo preukázané, že by nejaké vytvárala (s výnimkou jedného\ne-mailu, v ktorom bol len prejav „to je super“. Možno preto uzavrieť, že porušenie zákonnej povinnosti\npodľa § 83 ods. 1 Zákonníka práce zo strany žalobkyne nie je v kontexte týchto všetkých okolností veci\nzávažným porušením pracovnej disciplíny, ale len menej závažným porušením pracovnej disciplíny, čo\nneumožňovalo žalovanému, aby so žalobkyňou okamžite skončil pracovný pomer podľa § 68 ods. 1\npísm. b) Zákonníka práce. Okamžité skončenie pracovného pomeru z 04.09.2008 je i pre tento dôvod\nneplatné.\n103. Nad rámec uvedeného súd dodáva, že z hľadiska formálnej stránky došlo riadne k prerokovaniu\nokamžitého skončenia pracovného pomeru s odborovou organizáciou. Zákonník práce v § 74\nsankcionuje nesplnenie podmienky vopred prerokovať okamžité skončenie pracovného pomeru zo\nstrany zamestnávateľa so zástupcami zamestnancov, neplatnosťou, pričom partnerom zamestnávateľa\nje odborový orgán v prípade, ak u neho nie je zriadená zamestnanecká rada. Odborovým orgánom\nje príslušný odborový orgán, ktorý je na účely zákona o kolektívnom vyjednávaní orgánom oprávnený\nvystupovať v právnych vzťahoch vzťahujúcich sa na vecnú pôsobnosť zákona o kolektívnom vyjednávaní\n(§ 32 ods. 1 zákona č. 2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní) v mene príslušnej odborovej organizácie.\n104. V danom prípade súd poukazuje na Stanovy Odborového Zväzu pracovníkov peňažníctva a\npoisťovníctva, časť 1 Základné ustanovenia, čl. 1 Spoločné ustanovenia bod 1.6. v ktorých je uvedené,\nže odborový zväz (Odborový zväz pracovníkov peňažníctva a poisťovníctva) je právnickou osobou s\nprávnou subjektivitou na základe evidencie vykonanej v súlade so zákonom č. 83/1990 Zb. v znení\nneskorších zmien o združovaní občanov na Ministerstve vnútra SR pod číslom VVS/1-2200/90-247\nzo dňa 4.3.1993 a evidenciou nadobudol Odborový zväz a jeho základné a podnikové organizácie\nsamostatnú právnu subjektivitu.\n105. S ohľadom na ust. § 232 ods. 1 Zákonníka práce, tak možno považovať Dohodu o vzájomnej\nspolupráci a delegovaní kompetencií zo dňa 16.4.2002 uzavretú medzi základnými organizáciami\nodborového zväzu a podnikovým výborom odborového zväzu pracovníkov peňažníctva a poisťovníctva\npri SLSP, a.s. (ďalej len Dohoda), ako dohodu popri sebe pôsobiacich odborových organizácií, ktorá\nje v súlade s ust. Zákonníka práce. Podľa čl. I písm. c) Dohody sa jednotlivé odborové organizácie\npôsobiace pri jednotlivých mestských pobočkách v SLSP, a.s. dohodli, že podnikový výbor odborového\nzväzu SLSP, a.s. je oprávnený prerokovávať. Pri definovaní slova „prerokovávať“ je potrebné vychádzať\nz prvej vety ust. § 232 ods. 1 Zákonníka práce, ktoré jednoznačne uvádza „ak všeobecné záväzné právne\npredpisy alebo kolektívna zmluvy vyžadujú prerokovanie alebo súhlas odborového orgánu“, čím sa myslí\naj prerokovanie podľa § 74 Zákonníka práce. Vzhľadom k uvedenému vecne príslušným na prerokovanie\nokamžitého skončenia pracovného pomeru so žalobkyňou bolo predsedníctvo podnikového výboru\nodborového zväzu pri G., M., k čomu aj došlo.\n106. Okamžité skončenie pracovného pomeru je datované dňom 21.08.2008, pričom k prerokovaniu\ns odborovou organizáciou došlo dňa 04.09.2008. Právne účinky okamžitého skončenia pracovného\npomeru nastanú až doručením zamestnancovi, preto rozhodným momentom, kedy organizácia\nprejaví svoju vôľu takto skončiť pracovný pomer so zamestnancom je jej doručenie zamestnancovi.\nPredchádzajúci súhlas odborového orgánu s okamžitým skončením pracovného pomeru, tak musí byť\ndaný pred týmto rozhodným okamihom, kedy zamestnávateľ účinne prejavil svoju vôľu skončiť pracovný\npomer so zamestnancom. Vzhľadom k tomu, že žalobkyni bolo okamžité skončenie pracovného pomeru\ndoručené dňa 04.09.2008, rozhodným momentom, kedy zamestnávateľ prejavil svoju vôľu bol deň\n04.09.2008, pričom v danom čase bola splnená aj podmienka predchádzajúceho súhlasu odborového\norgánu s okamžitým skončením pracovného pomeru so žalobkyňou.\n107. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vo vzťahu k požadovanému určeniu neplatnosti okamžitého\nskončenia pracovného pomeru vo výroku II. v celom rozsahu vyhovel.\n\n(e) Náhrada mzdy – istina\n108. Vzhľadom na to, že okamžité skončenie pracovného pomeru žalobkyne je neplatné, patrí žalobkyni\npodľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce náhrada mzdy. Žalobkyňa požadovala priznať náhradu mzdy za 12\nmesiacov; nebol preto dôvod pre zníženie požadovanej náhrady podľa § 79 ods. 2 Zákonníka práce.\n109. S poukazom na citované zákonné ustanovenia je rozhodujúcim obdobím v danom prípade druhý\nštvrťrok roku 2008, t. j. mesiace apríl až jún 2008, nakoľko tento kalendárny štvrťrok predchádza\nštvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok a ktorým je tretí štvrťrok 2008, pretože žalobkyňa\npísomným podaním zo dňa 22.09.2008 oznámila žalovanému, že okamžité skončenie pracovného\npomer zo dňa 04.09.2008 považuje za neplatné a trvá na prideľovaní práce podľa pracovnej zmluvy.\nZ dokazovania vyplynulo (ods. \\* MERGEFORMAT 42 vyššie), že žalobkyňa v rozhodujúcom období,\nt. j. v druhom štvrťroku roku 2008 odpracovala celkovo 480 hodín.\n110. Následne súd počítal priemerný hodinový zárobok zo mzdy zúčtovanej žalobkyni na výplatu v\nrozhodujúcom období, s tým, že žalobkyňa v mesiaci 04/2008 dosiahla hrubú mzdu vo výške 32.400\nSk, v 05/2008 vo výške 92.950 Sk a v 06/2008 vo výške 32.913 Sk, t. j. celkovo jej za rozhodné obdobie\nbola vyplatená hrubá mzda v sume spolu 158.263 Sk (5.253,37 €).\n111. Za rozhodné obdobie jej bola zároveň vyplatená náhrada mzdy za dovolenku v sume 68,25 €\n(2.056 Sk), ktorá sa v zmysle § 116 ods. 1 Zákonníka práce nepovažuje za mzdu, preto túto čiastku súd\nodpočítal od dosiahnutej hrubej mzdy za rozhodné obdobie (právna úprava nepredpisuje, že by sa na\nvýpočet náhrada mzdy v tomto prípade mala v zmysle § 134 ods. 9 Zákonníka práce použiť čistá mzda).\nCelková výška hrubej mzdy tak u žalobkyne za obdobie apríl 2008 až jún 2008 zúčtovanej jej na výplatu\npredstavovala sumu 5.185,12 € (156.207 Sk). Po vydelení tejto sumy 5.185,12 € počtom odpracovaným\nhodín žalobkyňou v rozhodujúcom období (480 h) predstavuje priemerný hodinový zárobok žalobkyne\nsumu 10,80 €.\n112. Po takto zistenom hodinovom zárobku žalobkyne v rozhodujúcom období súd vypočítal priemerný\nmesačný zárobok podľa priemerného počtu pracovných hodín pripadajúcich v roku na jeden mesiac\npodľa týždenného pracovného času zamestnanca. Pri týždennom pracovnom čase 37,5 hodiny, ktorý bol\nzhodne preukázaný z pracovnej zmluvy (ods. \\* MERGEFORMAT 17 vyššie) a kolektívnej zmluvy (ods.\n25 vyššie), je priemerný počet pracovných hodín pripadajúcich v roku na jeden mesiac 163,125 hodín.\n113. Po vynásobení priemerného hodinového zárobku priemerným počtom pracovných hodín\npripadajúcich v roku na jeden mesiac dosiahneme priemerný mesačný zárobok v zmysle § 134 ods. 4\nZákonníka práce, t. j. 10,80 €/h × 163,125 h/mesiac = 1.761,75 €/mesiac. Priemerný mesačný zárobok\nžalobkyne určený podľa § 134 ods. 4 Zákonníka práce tak predstavuje sumu 1.761,75 €.\n114. Žalobkyňa si uplatnila náhradu mzdy za obdobie od 22.09.2008 do 21.09.2009. V zmysle zisteného\npriemerného mesačného zárobku žalobkyne predstavuje náhrada mzdy sumu 21.170,36 € (t. j. 616,61\n€ za pomernú časť 7 pracovných dní z 20 pracovných dní mesiaca 09/2008, 1.761,75 € za každý\nz 11 mesiacov obdobia 10/2008 až 08/2009, a 1.174,50 € za pomernú časť 14 pracovných dní z 21\npracovných dní mesiaca 09/2009).\n115. Žalobkyňa si za uvedené obdobie, celkovo tvoriace 12 mesiacov, uplatnila náhradu v sume 16.986\n€ (1.415,51 € mesačne), čo je menej ako žiadať mohla. Súd preto podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce\nzaviazal žalovaného vo výroku III. k zaplateniu náhrady mzdy žalobkyni v tejto výške.\n(f) Náhrada mzdy – príslušenstvo\n116. Žalobkyňa požadovala priznať aj úrok z omeškania 8,5% ročne z tejto sumy od 22.10.2008 do\nzaplatenia. V tejto časti žaloba bola sčasti nedôvodná.\n117. Z dokazovania vyplynulo, že mzda žalobkyne bola splatná do 9. dňa nasledujúceho kalendárneho\nmesiaca (ods. 17 vyššie). S poukazom na § 129 a § 132 Zákonníka práce túto zmluvne dojednanú\nsplatnosť treba vztiahnuť aj na splatnosť náhrady za mzdu.\n\n118. Žalovaný sa tak postupne nevyplatením tej ktorej náhrady mzdy za jednotlivé mesiace obdobia\nod 22.09.2008 do 21.09.2009 dostával do omeškania podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho\nzákonníka s peňažným plnením voči žalobkyni ako zamestnancovi a preto jej je povinný zaplatiť od\nvzniku omeškania zákonné úroky z omeškania z jednotlivých mesačných náhrad miezd podľa § 517\nods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. úroky z omeškania v sadzbe platnej\npre obdobie, kedy bola splatná jednotlivá mesačná náhrada mzdy žalobkyne od dňa nasledujúceho\npo splatnosti náhrady mzdy (mzda bola splatná 9. deň, omeškania preto začali vždy v 10. deň) do\nzaplatenia.\n119. Úrokové sadzby má právo žalobca žiadať, pretože v prípade žalovaných nárokov treba akcentovať\nna sociálnu funkciu náhrady mzdy a i zamestnávateľ sa môže dostať do omeškania rovnako ako každý\niný dlžník a nie je dôvod, aby nebol povinný za svoje omeškanie úrok z omeškania platiť. Zamestnávateľ\nsa dostáva do omeškania s výplatou náhrady mzdy v deň nasledujúci po výplatnom termíne a od tohto\nmomentu aj súdna prax zamestnancom úrok z omeškania priznáva (v tomto zmysle napr. rozhodnutia\nNS SR so sp. zn. 1 Cdo 116/2008 zo 17. decembra 2009, sp. zn. 2 Cdo 76/2011 z 31. mája 2012, sp. zn. 5\nMCdo 8/2012 z 26. januára 2015). Názor, podľa ktorého by zamestnávateľa nestíhala sankcia v podobe\núroku z omeškania, pokiaľ sa dostane do omeškania s plnením mzdy, náhrady mzdy a obdobných\nzáväzkov voči zamestnancovi, nie je ústavne udržateľný (uznesenie Ústavného súdu SR zo 4. júla 2017,\nsp. zn. III. ÚS 460/2017). Ustanovenie § 1 ods. 4 Zákonníka práce nemožno vykladať tak, že by tomuto\nzáveru bránilo.\n120. Základné úrokové sadzby Národnej banky Slovenska boli 4,25% v období od 25.04.2007 do\n28.10.2008, 3,75% od 29.10.2008 do 11.11.2008, 3,25% od 12.11.2008 do 09.12.2008, a 2,50%\nod 10.12.2008 do 31.12.2008. Úrokové sadzby pre hlavné refinančné operácie určené Európskou\ncentrálnou bankou, ktoré sa považujú za základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky podľa\n§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike boli vo vzťahu\nk rozhodnému obdobiu tieto: 2,50% platná od 01.01.2009, 2% platná od 21.01.2009, 1,50% platná od\n11.03.2009, 1,25% platná od 08.04.2009 a 1% platná od 13.05.2009.\n121. Žalobca sa nevyplatením náhrady mzdy 495,43 € (pomerná časť zo žalobkyňou požadovanej\nmesačnej náhrady 1.415,51 €) za obdobie 7 pracovných dní od 22.09.2008 (t. j. od kedy požiadala\nžalobkyňa o prideľovanie práce) do 30.09.2008 dostal do omeškania dňa 10.10.2008. Ku dňu omeškania\nplatila základná úroková sadzba 4,25%, čomu podľa § 3 nariadenia vlády v znení účinnom do\n31.12.2008 zodpovedá zákonná úroková sadzba 8,50%. Príslušenstvo požadovala žalobkyňa priznať\nod 22.10.2008. Súd preto priznal žalobkyni aj úrok z omeškania 8,50% ročne zo sumy 495,43 € od\n22.10.2008 do zaplatenia.\n122. Žalobca sa nevyplatením náhrady mzdy za október 2008 v žalobkyňou požadovanej sume 1.415,51\n€ dostal do omeškania dňa 10.11.2008. Ku dňu omeškania platila základná úroková sadzba 3,75%, čomu\npodľa § 3 nariadenia vlády v znení účinnom do 31.12.2008 zodpovedá zákonná úroková sadzba 7,50%\nročne; v prevyšujúcej časti žalobkyňou požadovaná úroková sadzba nie je dôvodná. Príslušenstvo\npožadovala žalobkyňa priznať od 22.10.2008, čo nie je dôvodné, pretože úrok z omeškania možnosti\npriznať až od vzniku omeškania, k čomu došlo dňa 10.11.2008. Súd preto priznal žalobkyni úrok\nz omeškania 7,50% ročne zo sumy 1.415,51 € od 10.11.2008 do zaplatenia a vo zvyšku požadovaného\núroku z omeškania žalobu zamietol.\n123. Žalobca sa nevyplatením náhrady mzdy za november 2008 v žalobkyňou požadovanej sume\n1.415,51 € dostal do omeškania dňa 10.12.2008. Ku dňu omeškania platila základná úroková sadzba\n2,50%, čomu podľa § 3 nariadenia vlády v znení účinnom do 31.12.2008 zodpovedá zákonná\núroková sadzba 5% ročne; v prevyšujúcej časti žalobkyňou požadovaná úroková sadzba nie je\ndôvodná. Príslušenstvo požadovala žalobkyňa priznať od 22.10.2008, čo nie je dôvodné, pretože úrok\nz omeškania možnosti priznať až od vzniku omeškania, k čomu došlo dňa 10.12.2008. Súd preto priznal\nžalobkyni úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1.415,51 € od 10.12.2008 do zaplatenia a vo zvyšku\npožadovaného úroku z omeškania žalobu zamietol.\n124. Žalobca sa nevyplatením náhrady mzdy za december 2008 v žalobkyňou požadovanej sume\n1.415,51 € dostal do omeškania dňa 10.01.2009. Ku dňu omeškania platila základná úroková\nsadzba 2,50%, čomu podľa § 3 nariadenia vlády v znení účinnom do 01.01.2009 do 30.06.2010\n\nzodpovedá zákonná úroková sadzba 10,5% ročne, pričom žalobkyňa žiadala priznať len úrok 8,5%\nročne. Príslušenstvo požadovala žalobkyňa priznať od 22.10.2008, čo nie je dôvodné, pretože úrok\nz omeškania možnosti priznať až od vzniku omeškania, k čomu došlo dňa 10.01.2009. Súd preto priznal\nžalobkyni úrok z omeškania 8,5% ročne zo sumy 1.415,51 € od 10.01.2009 do zaplatenia a vo zvyšku\npožadovaného úroku z omeškania žalobu zamietol.\n125. Žalobca sa nevyplatením náhrady mzdy za január 2009 v žalobkyňou požadovanej sume 1.415,51\n€ dostal do omeškania dňa 10.02.2009. Ku dňu omeškania platila základná úroková sadzba 2%, čomu\npodľa § 3 nariadenia vlády v znení účinnom od 01.01.2009 do 30.06.2010 zodpovedá zákonná úroková\nsadzba 10% ročne, pričom žalobkyňa žiadala priznať len úrok 8,5% ročne. Príslušenstvo požadovala\nžalobkyňa priznať od 22.10.2008, čo nie je dôvodné, pretože úrok z omeškania možnosti priznať až od\nvzniku omeškania, k čomu došlo dňa 10.02.2009. Súd preto priznal žalobkyni úrok z omeškania 8,5%\nročne zo sumy 1.415,51 € od 10.02.2009 do zaplatenia a vo zvyšku požadovaného úroku z omeškania\nžalobu zamietol.\n126. Žalobca sa nevyplatením náhrady mzdy za február 2009 v žalobkyňou požadovanej sume 1.415,51\n€ dostal do omeškania dňa 10.03.2009. Ku dňu omeškania platila základná úroková sadzba 2%, čomu\npodľa § 3 nariadenia vlády v znení účinnom od 01.01.2009 do 30.06.2010 zodpovedá zákonná úroková\nsadzba 10% ročne, pričom žalobkyňa žiadala priznať len úrok 8,5% ročne. Príslušenstvo požadovala\nžalobkyňa priznať od 22.10.2008, čo nie je dôvodné, pretože úrok z omeškania možnosti priznať až od\nvzniku omeškania, k čomu došlo dňa 10.03.2009. Súd preto priznal žalobkyni úrok z omeškania 8,5%\nročne zo sumy 1.415,51 € od 10.03.2009 do zaplatenia a vo zvyšku požadovaného úroku z omeškania\nžalobu zamietol.\n127. Žalobca sa nevyplatením náhrady mzdy za marec 2009 v žalobkyňou požadovanej sume 1.415,51 €\ndostal do omeškania dňa 10.04.2009. Ku dňu omeškania platila základná úroková sadzba 1,25%, čomu\npodľa § 3 nariadenia vlády v znení účinnom od 01.01.2009 do 30.06.2010 zodpovedá zákonná úroková\nsadzba 9,25% ročne, pričom žalobkyňa žiadala priznať len úrok 8,5% ročne. Príslušenstvo požadovala\nžalobkyňa priznať od 22.10.2008, čo nie je dôvodné, pretože úrok z omeškania možnosti priznať až od\nvzniku omeškania, k čomu došlo dňa 10.04.2009. Súd preto priznal žalobkyni úrok z omeškania 8,5%\nročne zo sumy 1.415,51 € od 10.04.2009 do zaplatenia a vo zvyšku požadovaného úroku z omeškania\nžalobu zamietol.\n128. Žalobca sa nevyplatením náhrady mzdy za apríl 2009 v žalobkyňou požadovanej sume 1.415,51 €\ndostal do omeškania dňa 10.05.2009. Ku dňu omeškania platila základná úroková sadzba 1,25%, čomu\npodľa § 3 nariadenia vlády v znení účinnom od 01.01.2009 do 30.06.2010 zodpovedá zákonná úroková\nsadzba 9,25% ročne, pričom žalobkyňa žiadala priznať len úrok 8,5% ročne. Príslušenstvo požadovala\nžalobkyňa priznať od 22.10.2008, čo nie je dôvodné, pretože úrok z omeškania možnosti priznať až od\nvzniku omeškania, k čomu došlo dňa 10.05.2009. Súd preto priznal žalobkyni úrok z omeškania 8,5%\nročne zo sumy 1.415,51 € od 10.05.2009 do zaplatenia a vo zvyšku požadovaného úroku z omeškania\nžalobu zamietol.\n129. Žalobca sa nevyplatením náhrady mzdy za máj 2009 v žalobkyňou požadovanej sume 1.415,51\n€ dostal do omeškania dňa 10.06.2009. Ku dňu omeškania platila základná úroková sadzba 1%, čomu\npodľa § 3 nariadenia vlády v znení účinnom od 01.01.2009 do 30.06.2010 zodpovedá zákonná úroková\nsadzba 9% ročne, pričom žalobkyňa žiadala priznať len úrok 8,5% ročne. Príslušenstvo požadovala\nžalobkyňa priznať od 22.10.2008, čo nie je dôvodné, pretože úrok z omeškania možnosti priznať až od\nvzniku omeškania, k čomu došlo dňa 10.06.2009. Súd preto priznal žalobkyni úrok z omeškania 8,5%\nročne zo sumy 1.415,51 € od 10.06.2009 do zaplatenia a vo zvyšku požadovaného úroku z omeškania\nžalobu zamietol.\n130. Žalobca sa nevyplatením náhrady mzdy za jún 2009 v žalobkyňou požadovanej sume 1.415,51 €\ndostal do omeškania dňa 10.07.2009. Ku dňu omeškania platila základná úroková sadzba 1%, čomu\npodľa § 3 nariadenia vlády v znení účinnom od 01.01.2009 do 30.06.2010 zodpovedá zákonná úroková\nsadzba 9% ročne, pričom žalobkyňa žiadala priznať len úrok 8,5% ročne. Príslušenstvo požadovala\nžalobkyňa priznať od 22.10.2008, čo nie je dôvodné, pretože úrok z omeškania možnosti priznať až od\nvzniku omeškania, k čomu došlo dňa 10.07.2009. Súd preto priznal žalobkyni úrok z omeškania 8,5%\n\nročne zo sumy 1.415,51 € od 10.07.2009 do zaplatenia a vo zvyšku požadovaného úroku z omeškania\nžalobu zamietol.\n131. Žalobca sa nevyplatením náhrady mzdy za júl 2009 v žalobkyňou požadovanej sume 1.415,51 €\ndostal do omeškania dňa 10.08.2009. Ku dňu omeškania platila základná úroková sadzba 1%, čomu\npodľa § 3 nariadenia vlády v znení účinnom od 01.01.2009 do 30.06.2010 zodpovedá zákonná úroková\nsadzba 9% ročne, pričom žalobkyňa žiadala priznať len úrok 8,5% ročne. Príslušenstvo požadovala\nžalobkyňa priznať od 22.10.2008, čo nie je dôvodné, pretože úrok z omeškania možnosti priznať až od\nvzniku omeškania, k čomu došlo dňa 10.08.2009. Súd preto priznal žalobkyni úrok z omeškania 8,5%\nročne zo sumy 1.415,51 € od 10.08.2009 do zaplatenia a vo zvyšku požadovaného úroku z omeškania\nžalobu zamietol.\n132. Žalobca sa nevyplatením náhrady mzdy za august 2009 v žalobkyňou požadovanej sume 1.415,51\n€ dostal do omeškania dňa 10.09.2009. Ku dňu omeškania platila základná úroková sadzba 1%, čomu\npodľa § 3 nariadenia vlády v znení účinnom od 01.01.2009 do 30.06.2010 zodpovedá zákonná úroková\nsadzba 9% ročne, pričom žalobkyňa žiadala priznať len úrok 8,5% ročne. Príslušenstvo požadovala\nžalobkyňa priznať od 22.10.2008, čo nie je dôvodné, pretože úrok z omeškania možnosti priznať až od\nvzniku omeškania, k čomu došlo dňa 10.09.2009. Súd preto priznal žalobkyni úrok z omeškania 8,5%\nročne zo sumy 1.415,51 € od 10.09.2009 do zaplatenia a vo zvyšku požadovaného úroku z omeškania\nžalobu zamietol.\n133. Žalobca sa nevyplatením náhrady mzdy 919,96 € za obdobie 14 pracovných dní od 01.09.2009\ndo 21.09.2009 (pomerná časť zo žalobkyňou požadovanej mesačnej náhrady 1.415,51 € znížená na\nsumu 919,96 € tak, aby súčet istín, z ktorých sa počíta príslušenstvo nepresiahlo sumu 16,986 €, pretože\nžalobkyňa požaduje náhradu mzdy celkovo v tejto výške, čo je menej ako žiadať mohla) dostal do\nomeškania dňa 10.10.2009. Ku dňu omeškania platila základná úroková sadzba 1%, čomu podľa § 3\nnariadenia vlády v znení účinnom od 01.01.2009 do 30.06.2010 zodpovedá zákonná úroková sadzba\n9%, pričom žalobkyňa žiadala priznať len úrok 8,5% ročne. Príslušenstvo požadovala žalobkyňa priznať\nod 22.10.2008, čo nie je dôvodné, pretože úrok z omeškania možnosti priznať až od vzniku omeškania,\nk čomu došlo dňa 10.10.2009. Súd preto priznal žalobkyni úrok z omeškania 8,50% ročne zo sumy\n919,96 € od 10.10.2009 do zaplatenia a vo zvyšku požadovaného úroku z omeškania žalobu zamietol.\n134. O trojdňovej lehote na plnenie rozhodol súd v súlade s § 232 ods. 3 CSP.\n(g) Určenie, že pracovný pomer žalobkyne trvá\n135. Žalobkyňa sa domáhala tiež určenia, že jej pracovný pomer trvá. Vzhľadom na to, že súd dospel\nk záveru, že žalovaný so žalobkyňou skončil pracovný pomer okamžite, no toto skončenie je neplatné,\na žalobkyňa oznámila žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnávaní, pracovný pomer žalobkyne podľa\n§ 79 ods. 1 Zákonníka práce neskončil a stále trvá, čo súd v samostatnom výroku v súlade s návrhom\nžalobkyne určil vo výroku \\* MERGEFORMAT IV.\n136. Súd nezistil také okolnosti, pre ktoré by nebolo možné od zamestnávateľa spravodlivo požadovať,\naby zamestnanca naďalej zamestnával. Dôvody pre opačný postup totiž nemôžu spočívať v samotnom\ndôvode, ktorý bol podkladom pre okamžité skončenie pracovného pomeru. Preukázanie dôvodov, pre\nktoré by mal súd napriek neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru rozhodnúť, že pomer\nnetrvá aj ďalej je povinnosť žalovaného, ktoré v tomto smere zaťažuje dôkazné bremeno. Toto bremeno\nžalovaný neuniesol a preto súd vyhovel žalobe aj v tomto rozsahu.\n(v) Trovy konania\n137. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (ods.\n1). Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (ods. 2).\n138. Podľa § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí (ods. 1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\n\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník (ods. 2).\n139. Žalobkyňa bola v spore v celom rozsahu úspešná. Súd jej preto podľa § 255 ods. 1 CSP voči\nžalovanému priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP\no práve na náhradu trov konania rozhodol v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov\nkonania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.\n(vi) Súdny poplatok\n140. Podľa § 2 ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku\nza výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), ak je poplatník\nod poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania\npoplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto\npovinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti\nalebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania\npoplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.\n141. Podľa § 7 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena\npredmetu poplatkového úkonu.\n142. Podľa § 7a písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. vypočítaný poplatok sa zaokrúhli s presnosťou na\neurocenty tak, že ak suma prevyšujúca celé číslo je menšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli na celé euro\nnadol.\n143. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. ostatné poplatky sú splatné do troch dní po nadobudnutí\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa uložila povinnosť zaplatiť poplatok.\n144. Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola od súdneho poplatku oslobodená, bolo dôvodné podľa § 2 ods.\n2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. zaviazať k úhrade súdneho poplatku žalovaného, keďže žalovaný\nsám od súdneho poplatku oslobodený nie je.\n145. Výšku súdneho poplatku súd určil vo vzťahu k časti konania za požadované peňažné plnenie\nnáhrady mzdy podľa § 7 ods. 1 prvá veta a položky 1 písm. a) prílohy zákona č. 71/1992 Zb. vo\nvýške 6% zo súdom priznaného nároku zaokrúhleného na celé euro nadol (16.986 €), čo s potrebou\nzaokrúhliť vypočítaný poplatok (1.019,16 €) podľa § 7a písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. na celé euro\nnadol zodpovedá výške súdneho poplatku vo výške 1.019 €. Za zvyšok konania (za určenie neplatnosti\nokamžitého skončenia pracovného pomeru a za určenie, že pracovný pomer trvá), t. j. za dva určovacie\nvýroky zodpovedá súdny poplatok za každý tento určovací výrok sume poplatku podľa položky 1 písm.\nb) prílohy zákona č. 71/1992 Zb. vo výške 140 € za každý výrok. To spolu zodpovedá súdnemu poplatku\n1.299 € (1.019 € + 140 € + 140 €).\n146. O splatnosti súdneho poplatku v lehote troch dní súd rozhodol v súlade s ustanovením § 8 ods. 4\nzákona č. 71/1992 Zb. a to v nadväznosti na právoplatnosť tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátane\nuvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho\nsa odvolateľ domáha.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:42871f18-a9ec-44f1-99da-308fac715495", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.460.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 460/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 460/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.460.2017.1"}, {"guid": "d5bdfc41-4c46-4228-a296-34da2f7c4fa6:a7799e82-9a01-464c-8f81-2cf8c8f0a2ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6708206879.3", "spisova_znacka": "5MCdo/8/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/8/2012 z 3. 2. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-02-03", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6708206879.3"}, {"guid": "0cb20a8d-5318-4025-a1a9-73785a546842:081aebaf-36d3-48b8-9aae-bcc6c5c8e156", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5722200145.4", "spisova_znacka": "8Co/119/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/119/2023 z 29. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5722200145.4"}, {"guid": "baa4e52b-c0fc-43b9-815e-bc5ba55b0733:27f52f52-f249-4c33-a314-a7aebb48c62f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6412213095.1", "spisova_znacka": "14Co/114/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/114/2017 z 4. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6412213095.1"}, {"guid": "492f5767-8505-4196-af17-df31a7b3421c:79bf3360-5e18-43eb-8556-66fd400396af", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4112240348.2", "spisova_znacka": "7Co/55/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/55/2015 z 26. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-02-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4112240348.2"}], "citovane_v": []}