{"guid": "c172b9da-2457-4496-9444-fe64d85b0bf2:7822d353-c341-4501-9622-938fe09e8200", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2023:1520206740.4", "spisova_znacka": "B5-12Csp/221/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B5-12Csp/221/2020 z 9. 11. 2023", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 9. novembra 2023, sp. zn. B5-12Csp/221/2020, ECLI:SK:MSBA4:2023:1520206740.4", "identifikacne_cislo": "1520206740", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Herich", "sudca_id": 1178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-herich-1178", "datum_vydania": "2023-11-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/591", "nazov": "predpis č. 591/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/591", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/591-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/566", "nazov": "zákon č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/566", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/566-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7822d353-c341-4501-9622-938fe09e8200", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2023:1520206740.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2023:1520206740.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2023:1520206740.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB5-12Csp/221/2020\n1520206740\n09. 11. 2023\nMgr. Vladimír Herich\nECLI:SK:MSBA4:2023:1520206740.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom v sporovej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D. X, C. E., proti žalovanému: International Investment\nPlatform, o.c.p., a.s., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 771 801 zastúpeným CLS\nČavojský & Partners, s.r.o., so sídlom Zochova 6-8, 811 03 Bratislava, IČO: 36 854 972, zaplatenie\n50.000 CZK s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov rozhodne\nsúd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2020, sa žalobca voči žalovanému domáhal\nzaplatenia sumy 50.000 CZK s príslušenstvom.\nPodanú žalobu odôvodnil tým, že v roku 2017 sa žalobca zoznámil s bankovým maklérom F. G. H.,\nktorý bol od 21.10.2005 až doposiaľ zamestnancom firmy Cornhill Management s.r.o., so sídlom Nad\nOndřejovem 989/24, 140 00 Praha 4 (ďalej len „Cornhill CZ“), do 31.12.2018 registrovaný v Českej\nnárodnej banke ako investiční sprostredkovateľ. Táto osoba ponúkla žalobcovi zhodnotenie finančných\nprostriedkov vkladom do údajne spoľahlivej, perspektívnej a dynamicky sa rozvíjajúcej spoločnosti WIOF\nIndia Performance Fund – Class A.\nDňa 24.01.2018 podpísal žalobca uvedenému investičnému maklérovi „Návrh na uzatvorenie mandátnej\nzmluvy“ s vloženou čiastkou 50.000 CZK v troch vyhotoveniach. Rovnopisy s hlavičkou firmy Cornhill\nManagement o.c.p., a.s. Einsteinova 24, Bratislava. Po podpise zmlúv žalobcovi F. H. uviedol, že jeden\nexemplár po zaplatení obdrží potvrdený späť. Žalobca financie uhradil, ale od doby podpisu žiadnu\npotvrdenú ani nepotvrdenú zmluvu nedostal. Od žalovaného nedostal žiadnu inú písomnosť vrátane\nobchodných podmienok, výpisu z účtu, či vyrozumenie týkajúce sa sľubovaného zhodnotenia vložených\n50.000 CZK. F. H. vždy telefonicky ukľudňoval žalobcu, že investícia sa zhodnocuje. Za celé obdobie\nrokov 2018-2020 bolo žalobcovi zaslané iba „Oznámenie o vykonaní pokynu“ z 29.01.2018, „Výpis\nz majetkového účtu“ z 03.12.2019 a „Potvrdenie o predaji akcii“ z 11.12.2018. Tieto písomnosti ale\nzaslala žalobcovi iná spoločnosť, ktorá s transakciami údajne nemala nič spoločné. Touto spoločnosťou\nbola Cornhill CZ. Táto prekvapivá skutočnosť bola žalobcovi uvedená až potom, čo po tejto spoločnosti\npožadoval poukázanie čistej výšky investície po spätnom odpredaji akcii fondu WIOF, údajne vykonaným\ndňa 06.12.2019. Bol však so svojim problémom odkázaný na žalovaného, prípadne Luxemburského\nregulátora CSSF.\nŽalobca sa s uzatvorenou zmluvou oboznámil až po odpovedi Národnej banky Slovenska a zistil, že\nzmluva je neplatná od počiatku. Zmluva bola uzatvorená podľa § 36 zákona o Cenných papieroch, český\nzákon bol ale zrušený k 01.01.2014. Najzávažnejším nedostatkom je však to, že zmluva nie je podpísaná\n\njednou zo zmluvných strán a osoba klienta nie je overená finančným poradcom. Cornhill CZ hrubo\nzanedbala zákonnú povinnosť zaistiť a skontrolovať, či má zmluva všetky náležitosti a riadne vyplnenú\nju doručiť druhej zmluvnej strane. Jej postup však svedčí o zámere zastrieť pravú identitu zmluvného\npartnera aj neplatnosť právneho úkonu. Žalovaný nebol za tejto situácie oprávnený vykonávať akékoľvek\ntransakcie či inak nakladať s financiami klienta. Jej povinnosťou by malo byť vrátiť celú čiastku žalobcovi.\nPokiaľ žalovaný zmluvu nepotvrdil a neposlal späť žalobcovi, zmluva nevznikla a bolo jeho povinnosťou\nvydať celú čiastku z titulu bezdôvodného obohatenia na účet žalovaného, čo doposiaľ neučinil, hoci\nho žalobca vyzval. Žalobca má za to, že by sa zmluva mala spravovať českým právnym poriadkom\na požaduje okrem sumy 50.000 CZK uhradiť aj zákonné úroky z omeškania a náklady konania podľa\nvyhlášky č. 254/2015 Sb.\n2. Dňa 07.06.2021 doručil súdu k podanej žalobe svoje vyjadrenie žalovaný. Uviedol, že rozhodným\nprávom v danom prípade by malo byť právo SR a to s poukazom na čl. 3 ods. 1 nariadenia č. 593/2008.\nZ návrhu zmluvy vyplýva, že odkazovala na tzv. Obchodný zákonník, pričom v Českej republike bol zákon\nč. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zrušený k 31.12.2013. Je tak zrejmé, že návrh zmluvy neodkazuje\nna právnu úpravu v ČR ale v SR. V návrhu zmluvy je ďalej odkaz na zákon č. 122/2013 Z.z. o ochrane\nosobných údajov, pričom v ČR v tom čase platil zákon č. 101/2000 Sb. V návrhu zmluvy je niekoľko\nodkazov na zákon o cenných papieroch, pričom samotný český zákon č. 591/1992 Sb., ustanovenia\n§73h a 73g neobsahoval. Návrh zmluvy bol vyhotovený slovenským subjektom a mal český jazyk pre\njednoduchšiu zrozumiteľnosť klientov z ČR. Návrh zmluvy odkazuje na obchodné podmienky, ktoré sú\nverejne dostupné, pričom v samotnom návrhu zmluvy je aj odkaz, na akých miestach sú obchodné\npodmienky dostupné. V podmienkach je vykonaná aj voľba rozhodného práva a to práva SR (bod 19.4.).\nZ návrhu vyplýva, že žalobca bol s obchodnými podmienkami oboznámený a túto skutočnosť nepoprel.\nŽalovaný vzniesol námietku premlčania. Žalobca tvrdí, že sa žalovaný na jeho úkor obohatil na základe\nneplatnej zmluvy. Vzhľadom na uvedené je potrebné aplikovať § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka\no premlčaní pri bezdôvodnom obohatení. Oznámenie o vykonaní pokynu bolo žalobcovi doručené\nnajneskôr vo februári 2018, pričom subjektívna premlčacia doba uplynula vo februári 2020. Žaloba bola\ndoručená súdu až 18.12.2020.\nK neplatnosti zmluvy uvádza, že z návrhu vyplýva, že tento nemusí byť podpísaný za prítomnosti\nfinančného poradcu a len v prípade ak je klient identifikovaný finančných poradcom, sú vypĺňané\nčasti týkajúce sa finančného poradcu. V dotknutom čase 24.01.2018 žalobcom uvádzaná osoba F. H.\nnepôsobil ako investičný sprostredkovateľ vo vzťahu k žalovanému. Ak by aj bol F. H. prítomný pri\npodpise návrhu zmluvy, uvedené nemá vplyv na proces podpisu návrhu zmluvy a samotný kontrakčný\nproces. Zároveň H. keďže nebol finančný poradca žalovaného, nemohol vyplniť údaje k finančnému\nporadcovi ani vypĺňať súvisiace časti zmluvy. Z návrhu zmluvy vyplýva, že v nej nie je uvedená podpisová\nčasť pre žalovaného (obchodníka). Čl. IV zmluvy viaže okamih platnosti a účinnosti zmluvy na doručenie\nsúvisiaceho oznámenie. Je tak zrejmé, že žaloba nemal dôvod jedno vyhotovenie zmluvy si neponechať.\nŽalovaný dňa 29.01.2018 potvrdil žalobcovi vykonanie pokynu, čím došlo k akceptácii návrhu zmluvy,\ninformovaniu žalobcu o tejto skutočnosti a tým došlo k dovŕšeniu zmluvu ako dvojstranného právneho\núkonu.\nZ návrhu zmluvy vyplýva, kto je zmluvný partner, zároveň z oznámenia o vykonaní pokynu vyplýva, že\npokyn bol vykonaný mandatárom – žalovaným , pričom v oboch dokumentoch je žalovaný označený\nnielen obchodným menom ale aj sídlom, vrátane označenia sídla v SR. Žalovaný nepopiera, že pre\núčely výkonu administratívnych činností (ako je doručovanie) využíval aj činnosť Cornhill CZ, avšak táto\nspoločnosť nie je obchodníkom s cennými papiermi, a teda nemôže vykonávať činnosti spadajúce pod\nčinnosť obchodníka s cennými papiermi. Žalovaný má vedomosť, že žalobca sa obrátil na Cornhill CZ,\navšak táto spoločnosť nemá žiadny právny vzťah so žalobcom a ani nie je obchodníkom s cennými\npapiermi, t.j. nemá súvis s predmetným právnym vzťahom.\nŽalovaný neposkytoval žalobcovi služby vedenia investičného účtu ani mu neposkytoval investičnú\nslužbu držiteľskej správy. Návrh zmluvy odkazuje na § 36 Zákona o cenných papieroch, t.j. mandátnu\nzmluvu o obstaraní kúpy alebo predaja cenných papierov a nie na iný typ zmluvy. Žalovaný má za to,\nže zmluva bola uzatvorená riadne v súlade s právom SR.\nAk by aj súd dospel k záveru, že zmluva je neplatná, neboli naplnené podmienky bezdôvodného\nobohatenia. Pre vznik bezdôvodného obohatenia je podstatné, že musí existovať majetkový prírastok,\nktorý sa musí prejaviť v majetkovej sfére iného subjektu. Žalovaný má za to, že nie je subjektom,\nv ktorého majetkovej sfére sa odzrkadlilo žalobcom uvádzané bezdôvodné obohatenie. Žalovaný\npoukazuje na ustanovenie § 71h ods. 1 zákona o cenných papieroch a uvádza, že žalovaný dňa\n29.01.2018 realizoval pokyn, na základe ktorého sa žalobca stal priamym akcionárom/podielnikom vo\n\nWIOF India Performance Fund – Class A, v hodnote akcii 49.999,97 CZK. Žalovaný tento úkon pritom\nrealizoval bez nárok na odplatu zo strany žalobcu, čo vyplýva aj z návrhu zmluvy. Jedine sumu odplaty\nby bolo možné považovať za bezdôvodné obohatenie. Samotný žalobca následne sám, bez akejkoľvek\nsúčinnosti zo strany žalovaného realizoval spätný odkup akcií, čo vyplýva z listín ním predložených.\nŽalobca má v súčasnosti pohľadávku voči WIOF, ktorý je jediným subjektom, ktorý sa mohol na úkor\nžalobcu obohatiť. Žalovaný preto namieta svoju pasívnu vecnú legitimáciu.\nŽalobca má vedomosť, že má pohľadávku 32.000 CZK voči inej osobe ako žalovanému a žalobca sa\nobrátil aj na regulátora v Luxembursku. Žalovaný poukazuje na ustanovenie § 455 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka a má za to, že ak je zmluva v danom prípade neplatná pre nedostatok písomnej formy,\nje potrebné prihliadnuť na dané ustanovenie zákona. Ak by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie\ndlžnej sumy žalobcovi, potom aj žalobca by bol povinný podľa § 457 Občianskeho zákonníka zaplatiť\nžalovanému 49.999,97 CZK. Podanú žalobu žalobcu navrhuje zamietnuť v celom rozsahu.\n3. K vyjadreniu žalovaného doručil súdu svoje vyjadrenie dňa 21.07.2021 žalobca. Odmieta, že medzi\nním a žalovaným bola uzatvorená zmluva. Neboli splnené podmienky čl. IV návrhu zmluvy. G. H. predložil\nžalobcovi na podpis zmluvy, pričom vôbec žalobcu neidentifikoval podľa občianskeho preukazu, čo\npotvrdil tým, že v zmluve zostala nevyplnená časť „finančný poradca“. Všetky tri rovnopisy si poradca\nzobral so sebou, s tím, že žalobcovi bude jeden zaslaný po podpise druhej zmluvnej strany. To je\nbežná prax v obchodnom styku a žalobca v tom nevidel nič podozrivé. Zmluvu prvýkrát videl keď tvorila\nprílohu listu Národnej banky Slovenska. Oznámenie o vykonaní pokynu z 29.01.2018 nemôže nahradiť\noznámenie o prijatí zmluvy. Žalobca poukazuje na ustanovenia obchodných podmienok, ktoré boli zo\nstrany žalovaného porušené.\nUvádza, že zmluvné strany si nezvolili akým právnym poriadkom sa bude zmluva riadiť. Voľba nebola\nuskutočnená výslovne a jasne. Okolnosti prípadu hovoria jednoznačne pre aplikáciu českého právneho\nporiadku. F. H. dňa 24.01.2018 žalobcovi nepredal žiadne obchodné podmienky. Ak by žalovaný\nnebol s F. H. v žiadnom pracovno-právnom vzťahu, žalovaný nedokázal objasniť ako sa k nemu\ndostali žalobcom podpísané rovnopisy návrhu. Mach je zamestnanec Cornhill CZ a do 31.12.2018 bol\nregistrovaný v Českej národnej banke ako investičný sprostredkovateľ bez uvedenia obmedzenia.\nPrávo ČR je rozhodné s ohľadom na to, že žiadna zo strán nenavrhla akým právom sa transakcie\nbudú riadiť, nie to ešte aby bola voľba výslovne učinená výslovne v zmluve alebo okolnosťami prípadu.\nŽalobca až do roku 2020 žil v presvedčení, že spoločnosť, ktorá zaisťovala transakcie je česká. Žalovaný\nnikdy neobdržal žiadnu písomnosť zo Slovenska o tom, že uzavrel zmluvu s iným subjektom ako\nCornhill CZ. Obchodné podmienky boli žalobcovi zaslané až súdom. Odkaz na tzv. Obchodný zákonník\nje identifikovaný zmätočne a nedostatočne. Žiadny Obchodný zákonník bez bližšej špecifikácie na\nSlovensku neexistuje a takto nazvaný zákon odkazuje na právny poriadok Českej republiky. Ďalej zákon\nč. 122/2013 ani č. 591/1992 Sb., nikdy neexistovali. Ak je v návrhu uvedené, že zmluva je v súlade s § 36\nzákona o cenných papieroch, ide podľa názvu bez ďalšieho určenia o zákon vydaný v Českej republike.\nAk by išlo o slovenský zákon, musel by byť označený ako zákon č. 566/2001 Z.z., o cenných papieroch\na investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca namieta tiež, že by bol jeho\nnárok premlčaný. Podozrenie z bezdôvodného obohatenia bolo žalobcovi evidentné až v marci 2020\npo doručení listu F. I.. Žalobca od nikoho nedostal od januára 2020, kedy bol údajný fond WIOF India\nrozkradnutý, žiadnu informáciu o finančných prostriedkoch. Žalovaný ako aj Cornhill CZ sú prepojené\nsubjekty. Cornhill CZ odporučil žalobcovi aby sa v prípade podozrenia z neregulérnosti transakcie obrátil\nna Luxemburského regulátora CSSF. Tento orgán žalobca považuje za parazitujúcu inštitúciu a preto\nsa naň po predchádzajúcej skúsenosti už neobrátil. Skutok bezdôvodného obohatenia nie je v tomto\nprípade premlčaný keďže zmluva nebola uzatvorená a teda nevznikla. Nejde o žiadny nedostatok formy.\nAj keby súd posúdil, že sa vec má spravovať slovenským právnym poriadkom, mal by dospieť k záveru,\nže zmluva nebola uzatvorená.\n4. Žalovaný v doručenej duplike zo dňa 18.08.2021 súdu uviedol, že naďalej zotrváva na námietke\npremlčania. Žalobca od počiatku, najneskôr od doručenia oznámenia o vykonaní pokynu vedel, komu\nzaslal prostriedky na realizovanie pokynu, ktorý bol uskutočnený 29.01.2018. Na dvoch samostatných\ndokumentoch bolo uvedené, že zmluvnou stranou je žalovaný. Žalobca už v čase doručenia oznámenia\nmohol vyhodnotiť neplatnosť právneho úkonu. V akceptácii návrhu zmluvy je uvedené, že pokyn\nbol realizovaný mandatárom, žalovaným. V akceptácii je obsiahnutá informácia, že jeho zmluvnou\nstranou bol žalovaný a žiadny iný subjekt. Žalobca nespochybnil tvrdenia žalovaného, že prípadné\nbezdôvodné obohatenie sa neodzrkadlilo v majetkovej sfére žalovaného a nespochybnil žalovaným\nuplatnenú námietku pasívnej vecnej legitimácie, keď je jasné, že žalobca eviduje pohľadávku voči tretej\n\nosobe. Ešte úvodom roka si žalobca uplatňoval vyplatenie 32.198,15 CZK od Cornhill CZ a až pred\npodaním žaloby sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia napriek tomu, že bol informovaný, že\nžalovaný nevykonáva ním požadovanú výplatu hodnoty odpredaných akcií. Žalovaný dopĺňa informácie\nzískané od súdneho likvidátora dotknutého fondu týkajúce sa postupu, ktorý sa vyžaduje od akcionárov\nako aj komuniké určené pre akcionárov od riaditeľov predmetného fondu, z ktorého je zrejmé, že vo\nvzťahu ku ktorému má žalobca možnosť uplatniť si svoje práva. Žalobca má dostatočné možnosti\nuplatňovať si svoje práva voči subjektu, voči ktorému má pohľadávku. Ak by aj súd dospel k záveru,\nže zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom pre nedostatok písomnej formy, žalovaný má za\nto, že v posudzovanom prípade nemôže ísť o bezdôvodné obohatenie, nakoľko je naplnené negatívne\nvymedzenie bezdôvodného obohatenia, a teda žalobcovi nevznikol nárok na jeho vydanie v kontexte §\n455 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nŽalovaný považuje za účelové tvrdenia žalobcu, že nevie s kým uzatvoril zmluvu. Strana bola v návrhu\nzmluvy identifikovaná. Voľba práva bola realizovaná s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu, najmä\nvšetky ustanovenia v zmluve. Označenie Obchodného zákonníka ako predpisu je dostatočné, keďže\nide o jeden zo základných predpisov účinných na území SR viac ako 30 rokov. Žalovaný poukazuje,\nže vzhľadom na skutočnosť, že v ČR sa vytráca znalosť slovenského jazyka, je pre dostatočné\nporozumenie návrhu zmluvy a platnosť právneho úkonu nevyhnutné, aby zmluva uzatváraná s občanmi\nČR nebola v slovenskom jazyku, ale v českom. Elementárnou povinnosťou zmluvnej strany bolo\nnahliadnuť do zmluvy. Pre zistenie zmluvnej strany bolo postačujúce prezrieť si záhlavie. Nie z dôvodov\nna strane žalovaného nemal žalobca k dispozícii návrh zmluvy. Tento mu bol poskytnutý, podpísal\nho a jedno vyhotovenie si mal ponechať. Z návrhu bolo zrejmé, že nebude podpisovaný zo strany\nžalovaného. Žalobca nemal dôvod si zmluvu neponechať. Akceptácia návrhu zmluvy bola inkorporovaná\ndo oznámenia o vykonaní pokynu. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, nebola ukončená a žalobca\nmohol v zmysle zmluvy žalovanému udeľovať pokyny. Samotný predaj akcii ale realizoval priamo s WPP.\nK osobe H. uvádza, že nebol v pracovnoprávnom ani zmluvnom vzťahu so žalovaným a nepôsobil ako\nfinančný poradca žalovaného. V zmluve nemusí byť klient overený finančným poradcom a H. ho overiť\nani nemohol. Absencia overenia však nemá vplyv na samotnú platnosť uzatvorenia zmluvy.\nAk by sa súd stotožnil s vyjadrením žalobcu, že sa pri podpise zmluvy nemal možnosť oboznámiť\ns obchodnými podmienkami, poukazuje na § 41 Občianskeho zákonníka a má za to, že návrh zmluvy\ns akceptáciou je dostatočne zrozumiteľným a jednoznačným právnym úkonom. K predloženým dôkazom\nz pred roka 2018 žalovaný uvádza, že vtedy medzi žalobcom a žalovaným neexistoval zmluvný vzťah.\nPokyn predaja akcii žalovaný pre žalobcu nevykonal (nebol mu udelený). Z predmetnej listiny vyplýva,\nže pokyn bol vykonaný zo strany WPP (World Performance Portfolios), nakoľko je uvedený na jeho\nhlavičkovom papieri. Žalovaný poukazuje, že spoločnosť Cornhill CZ vykonáva činnosti aj pre tretie\nsubjekty, a to aj pre WPP a teda nie je vylúčené aj iné subjekty túto spoločnosť využívajú ako\nkorešpondenčnú adresu pre doručovanie písomností. Žalovaný navyše nie je vo vzťahu ku Cornhill\nCZ vo vlastníckom vzťahu a nemá možnosť z tejto pozície ovplyvňovať jej aktivity. Vzťah žalovaného\ns Cornhill CZ je vyslovene v rozsahu predloženej zmluvy o spolupráci.\nAj Česká národná banka uviedla žalobcovi, že Cornhill CZ nie je obchodníkom s cennými papiermi,\nale len investičným sprostredkovateľom. Do zmluvného vzťahu však vstupoval žalobca s obchodníkom\ns cennými papiermi – žalovaným. Keďže Cornhill CZ je v ČR istou formou kontaktného miesta, potom\nje zrejmé, akým spôsobom boli zo strany žalovaného získané návrhy zmlúv podpísané žalobcom.\nŽalobca ani nepoprel, že by spätný odkup akcii realizoval bez súčinnosti zo strany žalovaného. Žalobca\npreukázal, že už v roku 2017 mu bol potvrdený predaj akcii na hlavičkovom papieri WPP, z čoho je\nzrejmé, že žalobca mal vedomosť s kým komunikovať o spätnom odkupe akcii, ak nadobudol akcie toho\nistého subjektu.\nK odmietnutiu zo strany žalobcu kontaktovať CSSF žalovaný uvádza, že rozhodnutie žalobcu\nneuplatňovať svoje práva v iných konaniach alebo pred inými orgánmi nemôže byť kladené žalovanému\nna ťarchu. Žalobca tiež nijako nepreukázal, že by konanie žalovaného bolo v rozpore s dobrými mravmi.\n5. Dňa 31.10.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu. Zdôraznil, že medzi ním a žalovaným\nnebola uzatvorená žiadna zmluva. Vstúpil so žalovaným do deliktívneho vzťahu, pretože žalovaný\nporušil ustanovenia viacerých zákonov Slovenskej republiky aj vlastné pravidlá, ktoré sám stanovil.\nŽalobca požaduje náhradu škody vrátane príslušenstva. Žalovaný bez akéhokoľvek právneho titulu\nnakladal so žalobcovými finančnými prostriedkami, ktoré sú v dôsledku scudzenia nedostupné. Absencia\nzodpovednosti, porušenie zákonných povinností a následný vznik škody majú evidentne príčinnú\nsúvislosť (kauzálny nexus). Došlo k ničotnému úkonu s následkom poškodenia spotrebiteľa. Žalovaný\n\nneposkytol spotrebiteľovi ako nepoučenej strane nevyhnutné relevantné informácie o transakcii\na neupozornil ho na rizika s tým spojené. Žalovaný nekonal s povinnosťou starostlivého hospodára.\n6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 09.11.2023, na ktoré predvolal obe\nsporové strany.\nŽalobca pred začatím pojednávania predstúpil pred súd a vyhlásil, že slovenskému jazyku rozumie\navšak pri svojich prednesoch bude používať materinský český jazyk.\nNásledne na pojednávaní žalobca uviedol, že do fondu investoval na základe konania F. H., voči\nktorému v tom čase prechovával veľkú dôveru. Poukázal na klamstvá H. I. v jeho liste. Má za to,\nže Cornhill CZ mohol vykonávať transakcie, o čom svedčí aj to, že prostredníctvom tejto spoločnosti\ninvestoval už skôr. Obdobne F. H. bol vedený v evidencii ČNB a bol zamestnancom tejto spoločnosti.\nF. H. žalobcovi predložil návrhy zmlúv na podpis a následne tieto zobral do Bratislavy. Žalovaný aj\nCornhill CZ sú jedným podnikom, o čom svedčí aj to, že Cornhill CZ zasielal žalobcovi listiny, na\nktorých bol označený aj žalovaný. Až 2 roky po podpise zmlúv sa dozvedel, že F. H. nemal oprávnenie\nna takéto konanie. So zmluvou sa oboznámil až 29.09.2020 od Národnej banky Slovenska, keďže\nvšetkými rovnopismi disponoval Mach. Až dovtedy nemal tušenie, že existuje Cornhill aj na Slovensku.\nV zmluve žalovaný odkazuje na obchodné podmienky, ktoré mu neboli predložené a dostal ich až\n07.06.2021 od súdu. Žalobca poukazuje na viacero článkov obchodných podmienok, ktoré žalovaný\nnedodržal, tiež na to, že zmluva by mala mať 3 strany, pričom tá tretia chýba a nebola mu ani poskytnutá\na zmluva nebola platne uzatvorená. Uvádza, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky\npodľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Právnu kvalifikáciu ponecháva na súde, súhlasí, aby sa\nvec spravovala slovenským právnym poriadkom. Je presvedčený, že financie skončili buď u Cornhill CZ\nalebo u žalovaného. Žalobcovi bola spôsobená ujma a žalovaný by mal nahradiť prostriedky, ktorými\ndisponoval bez právneho titulu. Dňa 03.12.2019 sa z výpisu Cornhill CZ dozvedel, že jeho investícia\nnebola výnosná. Následne poslal Cornhill CZ listiny na spätný odkup akcií a prišlo mu aj potvrdenie, že\npokyn bol realizovaný. Pokiaľ ide o fond v Luxembursku, obrátil sa aj na jeho likvidátora mailom, ktorý\nnijako nereagoval.\nPodotýka, že zmluva nebola uzatvorená vôbec, nie že nebola uzatvorená platne. Žalobca sa obrátil na\nkorešpondenčnú adresu v Prahe, čo bol subjekt v rámci skupiny. Spätný odkup akcii realizoval, lebo\nsa dozvedel, že fond pôjde do likvidácie a nie preto, že jeho investícia sa nezdarila. Keby disponoval\nobchodnými podmienkami, zmluvu by neuzatvoril. Žalovaný disponoval s peňažnými prostriedkami\nžalobcu bez právneho dôvodu.\nPrávny zástupca žalovaného uviedol, že žalobca vyjadrením z 27.10.2023 zmenil podanú žalobu.\nZotrváva na doterajších písomných vyjadreniach. Žalobca musel mať vedomosť s kým uzatváral zmluvu.\nNárok, ktorého sa v tomto konaní domáha je premlčaný a zmluva bola platne uzatvorená. Ak by súd\ndospel k záveru, že išlo o bezdôvodné obohatenie, uvádza, že žalobca obdržal cenné papiere, teda jeho\npokyn bol realizovaný. Žalobca má pohľadávku priamo voči fondu a nie voči žalovanému. Z dôkazov,\nktoré žalobca predložil nemožno určiť výšku škody a námietku premlčania vznáša aj vo vzťahu k náhrade\nškody. Žalovaný má za to, že svoje povinnosti ako mandatár neporušil a navrhuje žalobu zamietnuť.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu\na zistil nasledovné skutočnosti:\nDňa 02.01.2018 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Cornhill CZ Zmluvu o spolupráci.\nPodľa čl. I bod 1 zmluvy, účelom zmluvy je určenie podmienok spolupráce medzi žalovaným a Cornhill CZ\npri zabezpečovaní administratívnej podpory produktu zo strany Cornhill CZ pre klientov, ktorým žalovaný\nposkytuje produkt.\nPodľa čl. II bod 2 posledná veta, Zmluvné strany berú na vedomie, že Cornhill CZ nie je oprávnená\npostúpiť pokyn klientov žalovaného ako zahraničnej osobe ani sprostredkovať uzavretie zmluvy medzi\nklientom a žalovaným ako zahraničnou osobou a budú toto obmedzenie bez výnimky dodržiavať.\nDňa 24.01.2018 podpísal žalobca listinu označenú ako „Návrh na uzavření Rámcové mandátní smlouvy.“\nV záhlaví zmluvy bolo uvedené, že sa uzatvára v súlade s § 36 Zákona o cenných papieroch, ktorý\nžalovaný (v tom čase pod obchodným menom Cornhill Management, o.c.p., a.s., so sídlom Einsteinova\n24, 851 01 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 771 801, predkladá klientovi.\n\nPodľa čl. II zmluvy, predmetom zmluvy je záväzok obchodníka menom klienta ako mandanta a na účet\nklienta kupovať alebo predávať cenné papiere podľa pokynu klienta, alebo uskutočňovať činnosť na\ndosiahnutie tohto výsledku. Klient sa zaväzuje obchodníkovi zaplatiť odplatu a poskytnúť mu všetku\npotrebnú súčinnosť.\nPodľa čl. III ods. 1 a 4 zmluvy, klient na základe zmluvy môže podať obchodníkovi pokyn na nákup\ncenných papierov určených zverejnením. Klient môže na základe zmluvy podať obchodníkovi pokyn na\npredaj cenných papierov, ktoré získal prostredníctvom obchodníka na základe zmluvy. Pokyn na predaj\npodáva klient na formulári určenom obchodníkom, pričom musí spĺňať náležitosti podľa obchodných\npodmienok.\nPodľa čl. IV zmluvy, zmluva nadobúda platnosť a účinnosť doručením oznámenia o prijatí návrhu na\nuzatvorenie zmluvy zo strany obchodníka. Obchodník doručí klientovi oznámenie o prijatí návrhu po\noverení náležitosti zmluvy. Obchodník je oprávnený odmietnuť návrh zmluvy. Ak nie je dohodnuté inak,\ntak zmluva nahradzuje v plnom rozsahu všetky mandátne zmluvy uzatvorené medzi obchodníkom\na klientom pred momentom uzatvorenia zmluvy.\nPodľa čl. V písm. c) a d) zmluvy, klient potvrdzuje, že súhlasí, aby sa všetky právne vzťahy medzi\nzmluvnými stranami vyslovene neupravené zmluvou, riadili príslušnými ustanoveniami Obchodných\npodmienok, zákonom o cenných papieroch, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi,\na to v tomto poradí. Súhlasí, aby sa vzájomné právny vzťahy s obchodníkom podľa § 262 Obchodného\nzákonníka upravovali podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.\nV uvedenej zmluve je identifikované, že žalobca udelil žalovanému pokyn na nákup cenných papierov,\na to akcii v WIOF India Performance Fund – Class A, ISIN: J., v hodnote 50.000 CZK.V zmluve bolo\noznačené číslo účtu žalovaného XXXXXXXXXX/XXXX. Variabilným symbolom bolo rodné číslo žalobcu.\nV závere zmluvy je uvedené, že podpisom tejto zmluvy klient potvrdzuje, že mu boli odovzdané\nObchodné podmienky v písomnej forme, osobne ich prevzal a zoznámil sa s ich znením, s ktorými\nsúhlasí a zároveň berie na vedomie, že Obchodné podmienky tvoria súčasť zmluvného vzťahu. Aktuálne\nznenie obchodných podmienok je dostupné na internetovej stránke K. a v sídle obchodníka.\nŽalobca zmluvu podpísal. V zmluve nie je vyplnený žiadny finančný poradca a absentuje aj podpis\nfinančného poradcu.\nZ výpisu z účtu žalobcu z L. M., N., ku dňu 20.02.2018 vyplýva, že žalobca dňa 24.01.2018 odoslal na\nčíslo účtu žalovaného (ktoré bolo identifikované v zmluve) peňažné prostriedky v sume 50.000 CZK.\nAko variabilný symbol bolo uvedené rodné číslo žalobcu.\nZ oznámenia o provedení (vykonaní) pokynu adresovaného žalobcovi od žalovaného vyplýva, že\nžalovaný ako mandatár realioval v prospech žalobcu nákup akcii vo fonde WIOF India Performance\nFund A class vo výške 49.999,97 CZK, a to dňa 29.01.2018. Žalobca nadobudol 265,348 ks akcii.\nV oznámení je vyslovene uvedené, že protistranou obchodu nebol mandatár, iná osoba zo skupiny\nmandatára alebo iný klient mandatára.\nV oznámení bola tiež uvedená kontaktná adresa na spoločnosť Cornhill CZ.\nZ výpisu majetkového účtu zo dňa 03.12.2019 vyplýva, že žalobca k uvedenému dňu disponoval\ns 265,348ks akcii vo fonde WIOF, v celkovej hodnote 32.407,85 CZK. Z výpisu transakcii vyplýva, že\njediná vykonaná transakcia bola dňa 29.01.2018, kedy sa v prospech žalobcu realizoval úpis akcii\nv hodnote 49.999,97 CZK.\nDňa 04.12.2019 spoločnosť Cornhill CZ zaslala žalobcovi na základe telefonickej dohody formulár na\nspätný odkup akcii fondu WIOF a pokyny pre jeho vyplnenie. Spoločnosť žalobcovi uviedla, aby vyplnené\nformuláre zaslal poštou na adresu Cornhill CZ.\nDňa 11.12.2019 bol žalobca informovaný, že jeho akcie 265,348ks v hodnote 32.198,15 CZK,\nvedené vo fonde WIOF boli predané. Informácia mu bola doručená na liste, na ktorej záhlaví nebol\noznačený žalovaný ale subjekty WIOF, WPP a WSP, s registračnou adresou uvedenou v Luxemburgu.\nKorešpondenčná adresa bola uvedená v spoločnosti Cornhill CZ.\nZ informácie predstavenstva spoločnosti WIOF, zo dňa 14.01.2020 vyplýva, že komisia CSSF dňa\n09.01.2020 oznámila, že WIOF bol vyradení z oficiálneho zoznamu nástrojov kolektívneho investovania.\nTo znamená, že WIOF pôjde do likvidácie. Od 06.01.2020 pôsobí CSSF ako dozorujúci komisár WIOF\n\na schvaľuje všetky platby a rozhodnutia týkajúce sa WIOF. Zatiaľ bol výpočet čistej hodnoty aktív\nvšetkých podfondov WIOF a spracovanie všetkých pokynov k zápisu, prevodu a spätnému odkupu\npozastavený v súlade so stanovami SICAV a Luxemburského zákona.\nPredžalobnou výzvou zo dňa 20.02.2020 vyzval žalobca spoločnosť Cornhill CZ na vyplatenie sumy\n32.198,15 CZK.\nDňa 02.03.2020 adresoval WIOF odpoveď vtedajšej právnej zástupkyni žalobcu JUDr. Svatave\nMíčkovej, v ktorej jej uviedol, že odkazuje na vydané prehlásenie predstavenstva. Riaditelia fondu\nvykonali mnoho žiadostí na Luxemburský finančný regulátor CSSF, aby sa uvoľnili aktíva v portfóliu\nfondu WIOF a vyplatili sa dlžné platby veriteľom, tiež odkupy akcionárom a fond vstúpil do dobrovoľnej\nlikvidácie, ale zatiaľ nedostali zo strany CSSF žiadnu odpoveď. Bohužiaľ správcovská spoločnosť\nCasa4Funds aj administrátor fondu WIOF SICAV, ktorí ukončili zmluvy s fondom s účinnosťou od\n31.12.2019 nevykonali príslušné platby akcionárom, ktorí mali realizovaní a potvrdení predaj akcii\nv posledných pár týždňoch pred ukončením ich mandátu. Riaditelia fondu WIOF vynakladajú maximálne\núsilie v súlade s Luxemburskými právnymi predpismi a regulačným rámcom aby zaistili, že akcionári\na veritelia budú vyplatení.\nListom zo dňa 04.03.2020 spoločnosť Cornhill CZ prostredníctvom svojho právneho zástupcu Mgr.\nŠnajdera žalobcovi uviedla, že nakúpené akcie fondu boli evidované na investičnom účte vedenom\nfondom a nie obchodníkom, nie to ešte spoločnosťou Cornhill CZ. Obchodník (teda žalovaný) ani\nCornhill CZ nemali ani nemajú k akciám žalobcu akýkoľvek prístup. Žalobca nikdy nebol ani nie je\nklientom Cornhill CZ. Žiadosť o spätný odkup akcii fondu WIOF žalobca podal prostredníctvom formulára\ntohto fondu s úradne overeným podpisom dňa 06.12.2019. Žalobcovi bolo zaslané potvrdenie o predaji\nakcii. Ani obchodník ani Cornhill CZ nezaisťujú výplatu peňažných prostriedkov investorom v súvislosti\nso spätným odkupom ich akcii. Peňažné prostriedky zo spätných odkupov zasiela investorom na ich\nbankové účty priamo fond, resp. jeho administrátor.\nDňa 29.03.2020 sa žalobca obrátil listom na Národnú banku Slovenska, ktorá mu dňa 29.09.2020\nuviedla svoje stanovisko, že po odpovedi žalovaného, na ktorého sa obrátila zistila, že žalobcovi neboli\nposkytnuté Obchodné podmienky, na ktoré zmluva odkazuje. NBS uviedla, že uvedené je v rozpore\ns požiadavkou odbornej starostlivosti a poukazovala na § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane\nspotrebiteľa. NBS uviedla, že o tom, že žalobcovi konaním spoločnosti vznikla škoda je oprávnený\nrozhodnúť jedine súd.\nDňa 19.05.2020 Česká národná banka adresovala žalobcovi list, v ktorom uviedla, že F. H. bol do\n31.12.2018 investičný sprostredkovateľ. Toto povolenie mu k uvedenému dňu zaniklo v dôsledku\nneuhradenia obnovovacieho poplatku.\nVýzvou zo dňa 02.12.2020 vyzval žalobca žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume\n50.000 CZK.\nŽalovaný predložil do konania Obchodné podmienky účinné od 01.03.2017.\nSprostredkovateľom sa v zmysle Obchodných podmienok rozumie: fyzická alebo právnická osoba,\nktorá je na základe zmluvy s obchodníkom oprávnená postupovať pokyny klientov na ich vykonanie\nobchodníkovi. Sprostredkovateľ má na základe povolenia príslušného orgánu oprávnenia najmä\nsprostredkovať nákup alebo predaj finančných nástrojov a poskytovanie investičného poradenstva.\nPrávny status sprostredkovateľa musí byť samostatný finančný agent alebo finančná inštitúcia.\nSprostredkovateľ koná voči klientovi prostredníctvom svojich poradcov. Sprostredkovateľ je nezávislou\nosobou a obchodník nenesie zodpovednosť za investičné služby, ktoré klientovi poskytuje\nsprostredkovateľ.\nPodľa čl. 19.14 OP, ak nie je medzi obchodníkom a klientom dohodnuté inak, tak sa všetky zmluvné\nvzťahy riadia právom Slovenskej republiky.\nZ evidenčného listu dôchodkového poistenia zo dňa 21.01.2020, ktorý predložil žalobca vyplýva, že F.\nG. H. bol v roku 2019 zamestnancom spoločnosti Cornhill CZ.\n\nPoštovou zásielkou ako aj emailom, oba datované k 04.10.2020, odoslal žalobca osobe označenej ako\nO. M. – likvidátor fondu WIOF v Luxemburgu, správu v anglickom jazyku, v ktorom adresátovi uviedol,\nže je akcionárom vo fonde WIOF, ktorému naspäť odpredal 11.12.2019 akcie. Žalobca sa dotazoval,\nkedy mu budú jeho finančné prostriedky vyplatené, nakoľko predaj sa uskutočnil skôr, ako fond vstúpil\ndo likvidácie.\nDňa 11.06.2021 zverejnil O. M., likvidátor fondu WIOF informáciu pre akcionárov, v ktorej špecifikoval\ninformácie, ktoré sú potrebné pre získanie peňažných prostriedkov z likvidácie fondu. Uviedol aj\nkontaktnú adresu na zaslanie informácii.\n8. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov ako to navrhoval žalovaný, nakoľko na pojednávaní\ndňa 09.11.2023 žalovaný uviedol, že na uvedenom návrhu na vykonanie dokazovania naďalej netrval.\nSúd tiež nevykonal dokazovanie listom SFM Group zo dňa 13.03.2009 adresovaným žalobcovi, nakoľko\nuvedená písomnosť nesúvisela s predmetným konaním, ďalej tiež s listom Cornhill CZ, adresovaného\nžalobcovi zo dňa 05.12.2017, nakoľko uvedená komunikácia nemala žiadny súvis s prejednávanou\nvecou, keďže zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol až 24.01.2018. Obdobne z rovnakého\ndôvodu sa súd nezaoberal potvrdením o predaji akcii z 19.12.2017, nakoľko sa navyše jednalo aj o iný\nfond ako v prejednávanom prípade. Súd taktiež nevykonal dokazovanie písomnou komunikáciou medzi\nžalobcom a regulátorom CSSF zo dňa 20.12.2017, nakoľko sa netýkala prejednávanej veci.\nSúd taktiež nevykonal dokazovanie listinami v anglickom jazyku, ktoré predložil žalovaný súdu ako\nprílohu jeho vyjadrenia zo dňa 18.08.2021, nakoľko žalovaný nepredložil súdu preklad do Slovenského\njazyka.\n9. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:\nPodľa čl. 18 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o\nuznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, spotrebiteľ môže žalovať druhého\núčastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo – bez\nohľadu na bydlisko druhého účastníka – na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa.\nPodľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre\nzmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba\nmusí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu.\nZmluvné strany si môžu voliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.\nPodľa čl. 6 ods. 1 a 2 uvedeného nariadenia, bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá\nfyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo\nvýkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti\nalebo výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého\npobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ:\na) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo\nb) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny.\nBez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá\nspĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany,\nktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v\nprípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.\nPodľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre\nmandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v\nmene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.\nPodľa § 272 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v\nprípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví\nvôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme. Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že\nsa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť\niba písomne.\n\nPodľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné\nobchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné\nobchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.\nPodľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako\naj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,\nak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj\nkeď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nPodľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď\nvyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde\nnavrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.\nPodľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na\nuzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie\nnávrhu.\nPodľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;\nmôže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník\nprejaviť.\nPodľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho\ndôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako\naj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\nPodľa § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka, za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté\nplnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.\nPodľa § 8a ods. 1 zák. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, klientom obchodníka s cennými papiermi sa na účely tohto zákona rozumie fyzická\nosoba alebo právnická osoba, ktorej obchodník s cennými papiermi poskytuje investičnú službu alebo\nvedľajšiu službu.\nPodľa § 9 ods. 2 a 3 citovaného zákona, na cenné papiere sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho\nzákonníka o hnuteľných veciach, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. Právne\nvzťahy vzniknuté pri uplatňovaní práv spojených s cennými papiermi, ktoré sa môžu uplatňovať\nlen voči emitentovi alebo voči inej zákonom určenej právnickej osobe alebo fyzickej osobe, sa\nspravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka o záväzkových právnych\nvzťahoch, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 36 ods. 1 a 2 citovaného zákona, mandátnou zmluvou o obstaraní kúpy alebo predaja\ncenných papierov sa zaväzuje mandatár, že v mene mandanta a na jeho účet kúpi alebo predá cenný\npapier podľa pokynov mandanta alebo že uskutoční činnosť na dosiahnutie tohto výsledku, a mandant\nsa zaväzuje zaplatiť mu odplatu. Na povinnosti a práva mandatára sa vzťahujú ustanovenia § 33\no povinnostiach a právach komisionára. Mandátna zmluva o obstaraní kúpy alebo predaja cenných\npapierov sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka o mandátnej zmluve, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Mandátna zmluva o obstaraní kúpy alebo predaja cenných papierov musí mať\npísomnú formu.\nPodľa § 1810 zákona č 89/2012 Sb., Občanský zákonník, ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy,\nkteré se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.\nPodľa § 1811 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb., veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně\na srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.\n\nPodľa § 1813 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb., zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s\npožadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.\nTo neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění,\npokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.\nPodľa § 1815 zákona č. 89/2012 Sb., ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel\ndovolá.\nPodľa § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou\nzákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.\nPovinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným\nporušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.\nPodľa § 2991 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí,\nmusí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\nPodľa § 2997 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který plnil dluh nežalovatelný nebo promlčený nebo\ntakový, který je neplatný pro nedostatek formy, nemá právo na vrácení toho, co plnil. Právo na vrácení\nnemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu,\nkterý později nenastal nebo odpadl.\n10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto\nje potrebné ju zamietnuť.\n11. V predmetnej veci mal súd za ustálené, že hoci sa jednalo o sporové konanie s cudzím prvkom,\nkeď žalobca pochádzal z Českej republiky a navyše bol v postavení spotrebiteľa, boli v danom prípade\nsplnené predpoklady právomoci slovenských súdov, keďže nariadenie č. 1215/2012 dáva spotrebiteľovi\nna výber možnosť žalovať účastníka zo spotrebiteľského záväzku buď na súde v členskom štáte,\nv ktorom má bydlisko žalovaný účastník alebo na súde členského štátu, v ktorom má bydlisko spotrebiteľ.\nKeďže sa žalobca rozhodol podať žalobu na všeobecnom súde Slovenskej republiky, bol predpoklad\ndaný uvedeným nariadením splnený a právomoc tunajších súdov bola daná.\n12. Pokiaľ ide o otázku rozhodného práva. Žalobca v konaní najskôr požadoval, aby sa vec spravovala\nprávnym poriadkom Českej republiky, vo svojom vyjadrení na pojednávaní pred tunajším súdom\nnásledne vyhlásil, že súhlasí aby sa vec spravovala právom Slovenskej republiky. Bez ohľadu na\nuvedené vyhlásenia žalobcu dospel súd k záveru, že sú v danom prípadne splnené predpoklady čl.\n3 ods. 1 v spojení s čl. 6 ods. 2 nariadenia č. 593/2008, aby sa predmetná sporová vec spravovala\nprávnym poriadkom Slovenskej republiky.\nUstanovenie čl. 3 ods. 1 nariadenia definuje, že voľba rozhodného práva záväzkového vzťahu\nmedzi účastníkmi musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo\nokolnosťami prípadu. V danom prípade má súd za to, že priamo v ustanoveniach zmluvy bolo viacero\nodkazov na ustanovenia zákonov platných v Slovenskej republike. Hneď v záhlaví predmetnej zmluvy\nje odkaz na § 36 zákona o cenných papieroch, pričom práve tento zákon účinný na území Slovenskej\nrepubliky a zverejnený v Zbierke zákonov pod č. 566/2001 Z.z., upravuje v uvedenom ustanovení\nMandátnu zmluvu na kúpu cenných papierov, ktorú strany v uvedenom prípade aj uzatvorili. Obdobne\nzmluva na viacerých miestach odkazuje na Obchodný zákonník, pričom v čase uzatvorenia tejto zmluvy\nv Českej republike takto označený zákon neexistoval (napr. čl. V písm. c) d) zmluvy), ako aj na zákon\no Ochrane osobných údajov č. 122/2013 Z.z., ktorý obdobne platil pod daným označením len na území\nSlovenskej republiky. Súd preto vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že priamo ustanovenia zmluvy\nodkazovali na právne predpisy platné v Slovenskej republike, čím bola splnená požiadavka pre voľbu\nrozhodného práva ako ju predpokladá čl. 3 ods. 1 nariadenia.\nNie je možné však opomínať, že žalobca vystupoval v uvedenom záväzkovom vzťahu v postavení\nspotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené je okrem čl. 3 ods. 1 nariadenia potrebné aplikovať aj čl. 6 ods.2,\nv zmysle ktorého nemožno zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých\nsa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1\nrozhodným. Súd preto musel v prejednávanej veci prihliadnuť aj na právnu úpravu ochrany spotrebiteľa\nako ju predpokladá právna úprava v Českej republike.\n\n13. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobcovi bol na podpis predložený Návrh Rámcovej mandátnej\nzmluvy v Českom jazyku, ktorú podpísal dňa 24.01.2018. Sporné tiež nebolo, že žalobcovi ju na\npodpis predložil F. G. H.. Obdobne medzi stranami nebolo sporné, že žalobca vykonal dňa 24.01.2018\nv prospech bankového účtu žalovaného platbu v sume 50.000 CZK ako ani to, že za uvedenú finančnú\nčiastku nadobudol 265,348ks akcií vo fonde WIOF India Performance Fund A class v Luxembursku,\no čom bol informovaný oznámením žalovaného o provedení pokynu, dňa 29.01.2018. Sporné medzi\nstranami nebolo tiež, že Česká spoločnosť Cornhill CZ zaslala žalobcovi dňa 03.12.2019 výpis\nz majetkového účtu, z ktorého žalobca zistil, že k uvedenému dátumu malo jeho 265,348ks akcií vo\nfonde WIOF hodnotu už len 32.407,85 CZK.\n14. Sporné medzi stranami zostalo či Rámcová mandátna zmluva bola medzi stranami uzatvorená\nplatne, ako aj to, či v dôsledku konania žalovaného došlo na jeho strane na úkor žalobcu\nk bezdôvodnému obohateniu, nakoľko žalobca realizoval spätný odkup akcii dňa 06.12.2019, a hoci\ndisponoval potvrdením o predaji akcii, peňažnú čiastku 32.198,15 CZK, nezískal. Sporné tiež bolo, či\nžalovaný zanedbal svoje povinnosti, v dôsledku čoho mohla žalobcovi vzniknúť škoda.\n15. Žalobcovi bola predložená na podpis Rámcová Mandátna zmluva, ktorej predmetom bol záväzok\nžalovaného, že menom žalobcu a na základe jeho pokynov bude kupovať alebo predávať cenné papiere.\nPrávna úprava uvedenej mandátnej zmluvy sa nachádza v § 36 zákona o cenných papieroch, na\nktorý uvedená zmluva priamo odkazuje. Uvedené zákonné ustanovenie zákona o cenných papieroch\npriamo ukladá, že takýto zmluvný typ musí mať písomnú formu. Návrh zmluvy, ktorý bol žalobcovi\npredložený na podpis predpokladal naplnenie písomnej formy zmluvy tým, že žalobca mal vlastnoručne\npodpísať priamo predmetný návrh na uzatvorenie zmluvy a žalovaný v súlade s čl. IV zmluvy, bol svoj\npísomný prejav vôle uzatvoriť zmluvu so žalovaným povinný splniť tým, že žalobcovi doručí oznámenie\no prijatí návrhu na uzavretie zmluvy zo strany obchodníka. Obchodník, teda žalovaný mal aj overiť\nnáležitosti zmluvy. O všetkom uvedenom mal žalovaný písomne vyrozumieť žalobcu. Žalovaný v konaní\nargumentoval, že svoju povinnosť písomne prejaviť vôľu splnil tým, že žalobcovi zaslal oznámenie\no provedení (vykonaní) pokynu, z ktorého je zrejmé, že návrh zmluvy akceptoval a v zmysle pokynu\nudeleného v zmluve aj konal.\nPodľa názoru súdu uvedené nebolo splnením dojednanej zmluvnej povinnosti. Oznámenie o prijatí\nnávrhu na uzatvorenie zmluvy je zásadne odlišná listina ako oznámenie o vykonaní pokynu klienta.\nOznámenie o zrealizovaní pokynu je síce prejavom vôle, že zmluvu akceptoval, nie je však takým\nprejavom vôle ako ho predpokladala zmluva. Je tak zrejmé, že v danom prípade nebola zmluva\nuzatvorená platne, keď síce návrh zmluvy bol v písomnej forme, jeho prijatie však predpísanú\na dohodnutú písomnú formu nemalo a došlo k prijatiu len v nepísomnej forme, keď žalovaný konal\nako keby bol zmluvu so žalobcom riadne uzatvoril a zrealizoval žalobcov pokyn na nákup cenných\npapierov. Hoci sa zmluvné strany uvedenou zmluvou následne riadili, čo nepochybne vyplýva aj z toho,\nže pokyn žalobcu na nákup akcii bol zo strany žalovaného realizovaný, možno konštatovať, že zmluva\nbola neplatná pre nedostatok formy.\nNeobstojí argumentácia žalobcu o tom, že nemal vedomosť, že jeho zmluvným partnerom je žalovaný\nako slovenská obchodná spoločnosť. Od každého subjektu aj od spotrebiteľa je možno rozumné\npožadovať, aby si zmluvu aspoň prečítal, aby vedel s kým zmluvu uzatvára. V záhlaví zmluvy bolo pritom\njasne uvedené, že Obchodníkom je žalovaný so sídlom v Slovenskej republike.\n16. Žalobca poukazoval, že zmluva nebola uzatvorená vôbec a nie že bola len neplatná. Súd v tejto\nsúvislosti poučuje žalobcu, že pokiaľ súd konštatuje neplatnosť zmluvy (hoci aj len pre nedostatok formy),\nna takúto zmluvu sa ako na právny úkon hľadí ako keby nikdy nebola vznikla a je neplatná od počiatku\n„ex tunc“. Aj z uvedeného dôvodu Občiansky zákonník v ustanovení § 457 upravuje reštitučnú povinnosť\nzmluvných strán ohľadne vzájomne prijatého plnenia z neplatnej zmluvy. Jedinou výnimkou v danom\nprípade je práve situácia ako v prejednávanom prípade, ak je zmluva neplatná len pre nedostatok formy.\nV takom prípade strany nie sú povinné vzájomne si vrátiť prijaté plnenia, pretože zákon preferuje platnosť\núkonov, ktoré strany zo zmluvy neplatnej len pre nedostatok formy vykonali.\n17. Obdobne tomu bolo aj v tomto prípade. Súd síce konštatoval, že zmluva nebola platne uzatvorená,\nkeď nebola dodržaná predpísaná písomná forma tejto zmluvy, z takto neplatnej zmluvy pre nedostatok\nformy však strany konali a jasne prejavili vôľu sa uvedenou zmluvou riadiť, keď žalobca dňa 24.01.2018\nvyplatil na bankový účet žalovaného čiastku 50.000 CZK za účelom nákupu akcií vo fonde WIOF\n\na žalovaný takýto pokyn žalobcu aj vykonal, keď tieto akcie v prospech žalobcu nakúpil, čím sa žalobca\nstal priamo podielnikom v uvedenom fonde.\nŽalobca v súvislosti s procesom uzatvárania zmluvy poukazoval na osobu G. H.. Uviedol, že táto osoba\nmu zmluvy predložila na podpis a následne si všetky tri rovnopisy zobrala so sebou. V konaní bolo jasne\npreukázané, že G. H. nebol zamestnancom žalovaného ale bol zamestnancom spoločnosti Cornhill CZ,\nkde pôsobil ako investičný sprostredkovateľ. Spoločnosť Cornhill CZ zase pôsobila ako korešpondenčná\nadresa a spolupracujúca spoločnosť so žalovaným, ktorá v zmysle predloženej zmluvy o spolupráci\nzabezpečovala aj komunikáciu medzi žalovaným a klientmi v Českej republike. Z uvedeného je tak\nzrejmé, akým spôsobom sa podpísané zmluvy dostali až k žalovanému a uvedené takisto vysvetľuje,\nprečo G. H. nemohol podpísať za žalovaného zmluvu ako finančný poradca, keďže nebol zamestnancom\nžalovaného. Žalobca však nepostupoval správne, ak odovzdal všetky tri rovnopisy zmlúv F. H.. Ako už\nbolo konštatované vyššie, zmluva mala nadobudnúť platnosť a účinnosť po tom, ako žalovaný doručí\nžalobcovi písomné oznámenie o prijatí návrhu zmluvy. Žalovaný teda nemal predmetný návrh zmluvy\npodpísať. Ak preto G. H. žalobcovi uviedol, že zmluvy musí odovzdať žalovanému na podpis, konal\nv priamom rozpore so zmluvou.\nPodľa názoru súdu však G. H. konal aj v rozpore so Zmluvou o spolupráci, ktorú uzatvoril žalovaný\nso spoločnosťou Cornhill CZ. Ako vyplýva z čl. II bod 2 tejto zmluvy, spoločnosť Cornhill CZ nebola\noprávnená sprostredkovať uzatvorenie zmluvy medzi klientom a žalovaným ako zahraničnou osobou.\nAk však žalovaný napriek uvedenému podpísaný návrh zmluvy zo strany žalobcu akceptoval (hoci\nnedodržal písomnú formu akceptácie zmluvy), a v zmysle takejto zmluvy aj konal, uvedený postup G.\nH. nemal žiadny vplyv na záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným a preto ďalšia\nargumentácia žalobcu ohľadne tejto osoby nebola pre posúdenie veci relevantná.\n18. Žalobca požadoval od žalovaného vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré malo spočívať v tom,\nže žalovaný prijal od žalobcu sumu 50.000 CZK bez právneho dôvodu, nakoľko zmluva nebola platne\nuzatvorená. Ako súd konštatoval vyššie, v danom prípade nebola zmluva platne uzatvorená pre\nnedostatok písomnej formy. Zo správania sa zmluvných strán je však zrejmé, že sa rámcovou zmluvou\nspravovali a obe strany prejavili vôľu predmetnú zmluvu rešpektovať.\nRámcová mandátna zmluva bola uzatvorená podľa § 36 Zákona o cenných papieroch, ktorý upravuje\nMandátnu zmluvu o obstaraní kúpy alebo predaja cenných papierov. Zákon stanovuje, že sa zmluva\nspravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka o Mandátnej zmluve. Na právny vzťah medzi stranami\nje tak potrebné použiť ustanovenia Obchodného zákonníka. Keďže je však žalobcom osoba spotrebiteľa,\nsúd zároveň musí použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré sa týkajú ochrany spotrebiteľa\na takisto ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré sa týkajú bezdôvodného obohatenia, keďže\nObchodný zákonník otázku bezdôvodného obohatenia neupravuje. Keďže je navyše žalobca občanom\nČeskej republiky, prináleží mu aj ochrana spotrebiteľa podľa právnych predpisov platných v Českej\nrepublike.\n19. Podľa § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka, za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo\nprijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy (obdobne aj § 2997\nods. 1 zákona č. 89/2012 Sb). Ako súd uviedol vyššie, Rámcová mandátna zmluva bola neplatná len pre\nnedostatok písomnej formy, takže z uvedeného jasne vyplýva, že prijatie financií na nákup akcii fondu zo\nstrany žalovaného nemožno posúdiť ako bezdôvodné obohatenie. Žalovaný navyše konal podľa pokynu\nžalobcu, peňažné prostriedky si neponechal a nakúpil za ne akcie vo fonde v prospech žalobcu, čo bolo\nv konaní nesporné.\nPodľa predmetného návrhu zmluvy mal žalovaný ako obchodník s cennými papiermi kupovať alebo\npredávať cenné papiere podľa pokynov klienta. Žalobca ako klient však žalovanému žiadny ďalší pokyn\nnedal, a teda mu nedal ani pokyn na spätný odkup cenných papierov. Naopak, obrátil sa s touto žiadosťou\nna spoločnosť Cornhill CZ, keď jej dňa 06.12.2019 zaslal vyplnené formuláre na odkup cenných papierov,\nčo žalobca preukázal poštovým podacím lístkom. Spoločnosť Cornhill CZ túto žiadosť žalobcu následne\npriamo adresovala fondu WIOF, pre ktorý takisto slúžila ako korešpondenčná adresa ako vyplýva\nz potvrdenia o predaji akcii z 11.12.2019. Spoločnosť Cornhill CZ tak nevyužila pre vykonanie spätného\nodkupu akcii žalovaného, keďže žiadosť žalobcu nebola pokynom pre zmluvného partnera žalobcu –\nžalovaného, ale bola žiadosťou na vyplnenom formulári, ktorá bola adresovaná priamo fondu. Žalovaný\nv konaní uvádzal, že rozsah jeho spolupráce so spoločnosťou Cornhill CZ je viazaný výhradne na\npredloženú Zmluvu o spolupráci. Spoločnosť Cornhill CZ však nevykonáva svoju činnosť investičného\nsprostredkovateľa, výhradne a exkluzívne len v prospech žalovaného, čo vyslovene uviedol súdu\nsamotný žalovaný. Aj z uvedeného dôvodu preto ak žalobca vyplnil formulár o spätnom odkupe akcií\n\na zasielal ho spoločnosti Cornhill CZ, uvedené automaticky neznamená, že sa jednalo o pokyn pre\nžalovaného na vykonanie spätného odkupu akcií.\nNavyše je potrebné uviesť, že táto žiadosť bola od spoločnosti Cornhill CZ prijatá priamo fondom WIOF\na bola aj zrealizovaná. Z potvrdenia o predaji akcii predloženého žalobcom vyplýva, že fond vykonal\nspätný odkup akcií dňa 11.12.2019 v sume 32.198,15 CZK. Peňažné prostriedky však zo strany fondu\nneboli žalobcovi poukázané na jeho účet.\n20. Dôvody, prečo k zaslaniu peňažných prostriedkov na účet žalobcu nedošlo boli žalobcovi priamo\nvysvetlené v liste zo dňa 02.03.2020 adresovaného priamo fondom WIOF vtedajšej právnej zástupkyni\nžalobcu JUDr. Svatave Míčkovej. Fond konštatoval, že správcovská spoločnosť Casa4Funds aj\nadministrátor fondu WIOF SICAV, ktorí ukončili zmluvy s fondom s účinnosťou od 31.12.2019 nevykonali\npríslušné platby akcionárom, ktorí mali realizovaní a potvrdení predaj akcii v posledných pár týždňoch\npred ukončením ich mandátu.\nZ uvedeného jasne vyplýva, že žiadosť žalobcu hoci bola riadne prijatá zo strany fondu, nebola\nzrealizovaná, aj keď bolo jej vykonanie potvrdené, čo priznal priamo samotný fond.\n21. Na základe uvedeného možno konštatovať, že žalovaný nie je subjektom, ktorý by sa bol na\núkor žalobcu obohatil a nie je ani subjektom, ktorý by zadržiaval žalobcovi finančné prostriedky. Tieto\nzadržiava žalobcovi naďalej fond WIOF, ktorý hoci aj keď potvrdil žalobcovi, že vykonal predaj akcii,\ntak platba, ktorá mala byť žalobcovi zaslaná na jeho účet nebola vykonaná. Z uvedeného je zrejmé, že\nnemohla vzniknúť ani zodpovednosť žalovaného za škodu, ktorá takýmto spôsobom žalobcovi vznikla.\nPodľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti. Je síce pravdou, že žalovaný v danom prípade právnu povinnosť porušil tým, že\nnedodržal písomnú formu mandátnej zmluvy. Ako však vyplýva z vyššie uvedeného, týmto konaním\nžalovaného nevznikla žalobcovi škoda. Naopak, žalobca mal z konania žalovaného v rozhodnom čase\nprospech, keď investoval do fondu a získal akcie fondu WIOF podľa vlastného pokynu a vlastnej vôle\ninvestovať. Škoda žalobcovi začala vznikať až keď sa jeho investícia začala znehodnocovať, prípadne\nvtedy, keď fond nevykonal platbu za spätný odkup akcii na účet žalobcu, hoci tak bol povinný vykonať. To,\nže k takejto pre žalobcu nepriaznivej situácii došlo však nie je zodpovednosťou žalovaného, ktorý nákup\ncenných papierov pre žalobcu len sprostredkoval. Tiež je potrebné uviesť, že žalobca riadne nevyčíslil\nvýšku škody, ktorá mu mala konaním žalovaného vzniknúť. Za škodu nemožno považovať sumu 50.000\nCZK, keďže za tieto peniaze žalobca nadobudol adekvátnu protihodnotu a to akcie v investičnom\nfonde. V konaní tiež nebola preukázaná kauzálna (priama a vzájomná) súvislosť medzi vznikom škody\na zavinením žalovaného. Uvedená zmluva bola navyše bezodplatná, teda žalovaný realizoval jediný\npokyn žalobcu a to bezodplatne, čo bolo medzi stranami nesporné.\n22. Súd síce dal za pravdu žalobcovi, že zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je\nneplatná, ale z uvedenej zmluvy neplatnej len pre nedostatok formy, nebolo možné vyvodiť ani vznik\nbezdôvodného obohatenia ani zodpovednosť za škodu zo strany žalovaného. Žalobca sa rozhodol\ninvestovať svoje financie do cenných papierov. Obchodovanie s cennými papiermi je mimoriadne\nriziková a negarantovaná forma investície. Jej úspech sa odvíja od mnohých ekonomických, sociálnych\nči burzových ukazovateľov a pri vstupovaní na trh s cennými papiermi si investor musí zvážiť a byť si\nvedomý rizík, ktoré takáto forma investície so sebou prináša. Ak žalobca nakúpil akcie v podielovom\nfonde v Luxemburgu, ktorý sa následne výnosovo prepadol a vstúpil do likvidácie, čím žalobca stratil\nsvoju investíciu, nemožno jeho investičný neúspech pripisovať na zodpovednosť žalovanému ako\nsubjektu, ktorý mu investičný nákup iba sprostredkoval. Ak ani spätný odkup akcii nerealizoval žalobca\nprostredníctvom žalovaného, s ktorým mal uzatvorenú mandátnu zmluvu a ktorý mal konať v prospech\nžalobcu na základe jeho pokynov a teda aj realizovať prípadný pokyn o spätný odkup akcii, nemožno\nžalovaného považovať za subjekt zodpovedný z pochybenia súvisiaceho s nevyplatením hodnoty\nspätného odkupu na účet žalobcu.\nZ vykonaného dokazovania skôr vyplýva, že žalobcovi mohli vzniknúť nároky zo spôsobenej škody,\nprípadne z bezdôvodného obohatenia priamo voči WIOF India Perfomance Fund – Class A. To vyplýva\naj z listín fondu, ktoré boli do konania predložené, a na ktoré súd už odkazoval vyššie, v ktorých\npredstavenstvo fondu uvádza aj to, že vykonali mnoho žiadostí na Luxemburský finančný regulátor aby\nsa vyplatili dlžné platby veriteľom a akcionárom, ale nedostali žiadnu odpoveď zo strany regulátora.\nJe tak zrejmé, že priamo investičný fond si je vedomý, že môže byť dlžníkom žalobcu. Nie je to však\nžalovaný, ktorý aj napriek tomu, že pri uzatváraní zmluvy so žalobcom pochybil, nebol subjektom, ktorý\nby žalobcovi škodu spôsobil, alebo ktorý by sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil.\n\n23. Žalobca tiež uvádzal, že zo strany žalovaného mu nikdy neboli predložené Obchodné podmienky, na\nktoré odkazuje zmluva. Súd dal aj v tejto súvislosti za pravdu žalobcovi. Žalovaný v priebehu súdneho\nkonania nijakým spôsobom nepreukázal, že by obchodné podmienky boli skutočne žalobcovi predložené\na že by mal možnosť sa s nimi pred uzatvorením zmluvy oboznámiť. Uvedený záver však nemá žiadny\nvplyv na právne posúdenie veci zo strany súdu. Predmetná zmluva bola už neplatne uzatvorená,\nkeď nebola dodržaná predpísaná forma právneho úkonu. Ak nebola zmluva platne uzatvorená už od\npočiatku, nemá vplyv na jej platnosť to, či žalobcovi boli poskytnuté obchodné podmienky. Keby však aj\nzmluva platne uzatvorená bola, to, že žalobcovi neboli poskytnuté Obchodné podmienky by spôsobovalo\nneplatnosť zmluvy len v tých častiach, na ktoré zmluva vyslovene odkazuje a nespôsobovalo by to\nneplatnosť zmluvy ako takej (§ 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť\nprávneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo\nz okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu). Je\npravdou, že v Obchodných podmienkach bolo vyslovene upravené, že zmluva sa spravuje Slovenským\nprávnym poriadkom, ako však súd konštatoval vyššie, z ustanovení zmluvy a okolností prípadu bolo\ntakisto možné presvedčivo konštatovať voľbu rozhodného Slovenského práva, a to bez ohľadu na to, či\nObchodné podmienky boli platne do zmluvy inkorporované.\n24. Keďže uvedené skutočnosti boli dostatočným predpokladom pre zamietnutie žaloby žalobcu, súd sa\nbližšie nezaoberal vznesenou námietkou premlčania zo strany žalovaného, nakoľko už samotný nárok\nv jeho podstate bol nedôvodný.\nŽalobca na pojednávaní dňa 09.11.2023 tiež poukazoval na nepriaznivé zmluvné podmienky podľa § 53\nods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd však neprijateľné zmluvné podmienky v návrhu Rámcovej zmluvy\nnevzhliadol. V tejto súvislosti však súd dáva do pozornosti aj § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka,\nv zmysle ktorého, ak by sa v zmluve nachádzala nepriaznivá zmluvná podmienka, uvedené spôsobuje\nneplatnosť konkrétnej podmienky a nie neplatnosť celej zmluvy. Uvedené preto nemalo žiadny vplyv na\nprávne posúdenie veci zo strany súdu (pozri aj § 1815 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník).\n25. Žalobcovi ako spotrebiteľovi a zároveň občanovi Českej republiky zároveň v konaní prislúchala\nprávna ochrana spotrebiteľa, ako ju upravuje Český právny poriadok. Podľa názoru súdu však ani\nvychádzajúc z právnej úpravy Českej republiky nebolo možné vzhliadnuť žalobu žalobcu ako dôvodnú.\nBez ohľadu na rozhodujúci právny poriadok v konaní nebolo preukázané, že by bol žalovaný tým\nsubjektom, ktorý by spôsobil žalobcovi škodu, prípadne ktorý by sa na úkor žalobcu bezdôvodne\nobohatil. Uvedený záver platí bez ohľadu na rozhodujúcu právnu úpravu. Pokiaľ navyše ide o predpoklad\nbezdôvodného obohatenia, obdobne slovenský ani český právny poriadok nepovažuje za bezdôvodné\nobohatenie prijatie dlhu neplatného len pre nedostatok formy (porovnaj § 455 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka a § 2997 ods. 1 Občanského zákonníka). Súd sa navyše bližšie nezaoberal vznesenou\nnámietkou premlčania, preto na túto otázku nebolo potrebné prihliadať skrz právnu úpravu premlčania\nplatnú v Českej republike.\n26. Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalobu\nžalobcu zamietol. Súd tiež upozorňuje, že podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. IV. ÚS 115/03 z 3. júla 2003 „Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočný\nobjasnený skutkový a právny základ rozhodnutia, bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov\nsporu uvádzaných účastníkmi konania, preto odôvodnenie všeobecného súdu (prvostupňového ale aj\nodvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia stačí na záver o tom,\nže z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.“\n27. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, o nároku na ich náhradu rozhodol súd v súlade s §\n255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalovaný v konaní plný úspech, súd priznal žalovanému nárok\nna náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu.\nO výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného\npredpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}