{"guid": "6c2e4e9d-1986-41b4-b4a4-63bb456abbd9:7a12ca96-285b-42ec-8172-ca93e6088065", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:6125230004.3", "spisova_znacka": "74Cb/55/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 74Cb/55/2025 z 22. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 22. apríla 2026, sp. zn. 74Cb/55/2025, ECLI:SK:MSBA3:2026:6125230004.3", "identifikacne_cislo": "6125230004", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "Mgr. Maroš Fekete", "sudca_id": 2194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-maros-fekete-2194", "datum_vydania": "2026-04-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 2 písm. a) ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-8", "nazov": "§ 261 ods. 8 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-9", "nazov": "§ 261 ods. 9 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-789.odsek-2", "nazov": "§ 789 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-789.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-789"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-790", "nazov": "§ 790 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-790", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-790"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "nazov": "§ 797 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "nazov": "§ 797 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-1", "nazov": "§ 799 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-2", "nazov": "§ 799 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-3", "nazov": "§ 799 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-809.odsek-1", "nazov": "§ 809 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-809.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-809"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-809.odsek-2", "nazov": "§ 809 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-809.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-809"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-2", "nazov": "§ 420 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "nazov": "§ 420 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "nazov": "§ 149 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-1", "nazov": "§ 153 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-2", "nazov": "§ 153 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-3", "nazov": "§ 153 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185.odsek-1", "nazov": "§ 185 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-1", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-2", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-261", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-1", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-789", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-790", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-799", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-809", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-149", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-153", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a12ca96-285b-42ec-8172-ca93e6088065", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:6125230004.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2026:6125230004.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2026:6125230004.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n74Cb/55/2025\n6125230004\n22. 04. 2026\nMgr. Maroš Fekete\nECLI:SK:MSBA3:2026:6125230004.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v spore žalobcu: FALCO\nGROUP, s.r.o., Záhradnícka 72, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 688 509, zastúpeného\nJUDr. Jozefom Kóšom, advokátom, Mostná 29, Nitra, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.\nVienna Insurance Group, Mlynské nivy 7816/16, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 585\n441, zastúpeného JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom, Vajnorská 55, Bratislava, o zaplatenie 17\n229,08 eura s príslušenstvo, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .\nII. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v plnej výške, pričom o výške náhrady\ntrov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 12. 02. 2025 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie\nsumy 17 229,08 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 27. 02. 2024 až do zaplatenia,\nčo odôvodnil tým, že žalobca v postavení poistníka uzatvoril so žalovaným v postavení poisťovateľa\npoistnú zmluvu č. 6621217568/5519001156 zo dňa 30. 03. 2016, predmetom ktorej bolo havarijné\npoistenie súboru motorových vozidiel (ďalej ako „poistná zmluva“). Poistenie sa v zmysle poistnej zmluvy\nvzťahovalo na poškodenie alebo zničenie motorových vozidiel alebo jeho obvyklej výbavy náhodnou\npoistnou udalosťou s výnimkou krádeže alebo lúpeže motorového vozidla a výluk výslovne uvedených\nv príslušných všeobecných poistných podmienkach (ďalej ako aj „VPP“) alebo v predmetnej poistnej\nzmluve. Do poistenia bolo zahrnuté okrem iného motorové vozidlo MERCEDES-BENZ E400 4MATIC,\nVIN: R. s EČV I.. Dňa 02. 12. 2023 došlo s predmetom poistenia - osobným motorovým vozidlom\nMERCEDES-BENZ E400 4MATIC, VIN: R. s EČV I. k poistnej udalosti evidovanej u žalovaného pod\nč. 9572169144. Žalovaný listom zo dňa 05. 01. 2024 a následne dňa 09. 01. 2024 oznámil žalobcovi,\nže poisťovňa posúdila škodu na predmetnom motorovom vozidle ako totálnu škodu s neekonomickou\nopravou a stanovila všeobecnú hodnotou vozidla v sume 36 212,42 eura s DPH a hodnotou predajných\nzvyškov vozidla v sume 17 069,- eura s DPH. Listom zo dňa 12. 02. 2024 bolo následne žalobcovi\nzo strany žalovaného oznámené, že dňa 12. 02. 2024 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti zo\nstrany žalovaného, kde žalovaný škodu likviduje ako totálnu škodu a v zmysle čl. IV bod 5 Všeobecných\npoistných podmienok č. 900 si žalovaný uplatňuje zníženie poistného plnenia o 90% za „dodatočné\nnahlásenie dopravnej nehody policajným orgánom“. Žalobcovi tak bolo poukázané na účet poistné\nplnenie v sume 1 748,37 eura. Žalobca s takýmto postupom žalovaného pri likvidácii predmetnej poistnej\nudalosti vyjadril nesúhlas a listom zo dňa 10. 09. 2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval\nžalovaného na úhradu plnej výšky poistného plnenia vo výške 17 229,08 eura\n\n(všeobecná hodnota vozidla určená žalovaným na sumu 36 212,42 eura - hodnota predajných zvyškov\n17 069,- eura - časť vyplateného poistného plnenia 1 748,37 eura - spoluúčasť 165,97 eura =\n17 229,08 eura). Žalovaný napriek tomu zotrval na svojom stanovisku a poistné plnenie žalobcovi\nneuhradil. Z protokolu o dopravnej nehode Polície Českej republiky evidovanej pod č. KRPA-397677-9/\nPŘ-2023-000006 jednoznačne vyplýva, že dopravná nehoda, ku ktorej došlo dňa 02. 12. 2023 o\n00:35 hod. bola oznámená policajnému orgánu toho istého dňa, t. j. 02. 12. 2023 o 00.37 hod., teda\nbezprostredne po danej udalosti. Je teda spoľahlivo listinným dôkazom preukázané, že predmetná\ndopravná nehoda policajnému orgánu oznámená bola a že bola aj riadne zadokumentovaná. Zároveň\nje v tejto súvislosti potrebné poukázať aj na čl. IV bod 4 poistnej zmluvy, z ktorého vyplýva povinnosť\npoisteného (žalovaného) ohlásiť každú dopravnú nehodu, pri ktorej škoda na poistenom vozidle\nprevyšuje 10-násobok minimálnej mzdy (za rok 2023 predstavovala sumu 7 000,- eura), pričom škoda na\nvozidle podľa policajného orgánu Českej republiky, tak ako vyplýva z citovaného protokolu o dopravnej\nnehode, predstavovala sumu 150 000,- Kč (5 980,50 eura). Z uvedeného vyplýva, že žalovaný krátil\npoistné plnenie za údajné porušenie povinnosti nahlásiť dopravnú nehodu policajným orgánom, pričom\nvo vzťahu k danej konkrétnej poistnej udalosti takáto povinnosť žalovanému ani nevyplývala. Z vyššie\nuvedeného vyplýva, že žalovaný ku kráteniu poistného plnenia v rozsahu 90% pristúpil neopodstatnene,\nbez opory v poistnej zmluve, všeobecných poistných podmienkach, a tiež v rozpore s ust. § 799\nObčianskeho zákonníka. Podľa ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do\npätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.\nVyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,\nkeď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie\nprimeraný preddavok. Keďže žalovaný žalobcovi poistné plnenie neuhradil, dostal sa do omeškania so\nsplnením svojho záväzku. Žalovaný v zmysle listu zo dňa 12. 02. 2024 oznámil žalobcovi, že dňa 12.\n02. 2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti, pričom v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia\nbolo poistné plnenie splatné do 15 dní len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu\npovinnosti poistiteľa plniť, teda dňa 27. 02. 2024. Vzhľadom na uvedené žalobca si uplatnil zákonný úrok\nz omeškania odo dňa 27. 02. 2024.\n2. Súd vo veci vydal dňa 19. 02. 2025 platobný rozkaz č.k. 23Up/169/2025, proti ktorému podal žalovaný\nodpor s odôvodnením, že žalovaný postupoval v súlade s ustanoveniami poistnej zmluvy a Všeobecných\npoistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel č. 900 (ďalej len „VPP č. 900“). Žalobca\nprocesnú zodpovednosť spočívajúcu v dôkaznom bremene preukázať tvrdené skutočnosti neuniesol.\nSíce predložil Protokol o nehodě v silničním provozu s projednaním (ďalej len „protokol“), ktorý má údajne\npreukazovať, že predmetná nehoda bola riadne oznámená a riadne zadokumentovaná. Z predmetného\nprotokolu vyplýva, že k nehode došlo tak, že J. J. (ďalej ako „vinník“ alebo „vodič“) neprispôsobil rýchlosť\nvozidla stavu a povahe komunikácie, svojim schopnostiam a vlastnostiam vozidla. Následne vodič\nnarazil do listnatého stromu, zvislého dopravného značenia označujúceho vyhradené parkovisko a do\nzaparkovaného vozidla značky AUDI. Ďalej protokol síce uvádza, že nehoda bola nahlásená dňa 02.\n12. 2023 o 00:37 hod., t.j. v sobotu v noci, nie je v ňom však uvedené kto toto hlásenie realizoval.\nVodič sa na mieste nehody nenachádzal a tak mu nemohla byť vykonaná dychová skúška a neboli\nrealizované ani ďalšie potrebné úkony. Z uvedeného dôvodu musel byť vinník dopravnej nehody dňa\n06. 12. 2023 predvolaný na Krajské riaditeľstvo polície hl. mesta Prahy, aby k nehode podal vysvetlenie.\nZ tohto dôvodu bol aj predmetný protokol vystavený až dňa 06. 12. 2023. Z uvedených skutočností\nvyplýva, že nie je preukázané, že vodič vozidla havarijne poisteného u žalovaného nahlásil dopravnú\nnehodu, ani že vodič tohto vozidla zotrval na mieste nehody, pretože orgán PZ nemohol došetriť príčiny\nnehody bezprostredne po jej vzniku a musel vinníka (vodiča) predvolať na vysvetlenie a tiež že orgán\nPZ nemohol zistiť prítomnosť alkoholu v dychu vinníka (vodiča) bezprostredne po nehode. Dodávame,\nže vinník nehody ani nemohol privolať orgán PZ, k nehode došlo o 00:35 hod. a k oznámeniu došlo o\n00:37 hod.. Vinník však sám v e-maile adresovanom likvidátorovi žalovaného uvádza, že „Při prudkém\nnárazu došlo k aktivaci air bagu, pričemž po střetu jsem zůstal silně dezorientovaný. Poté, co jsem se\ndostal z vozidla, jsem neměl klíče ani telefon a rozhodl jsem se jít hledat pomoc. Dezorientován a v šoku\njsem bloudil několik hodin, než jsem se dostal domů.“. Žalovaný likvidoval poistnú udalosť na základe\npoistnej zmluvy č. 6621217568/5519001156 (ďalej len „poistná zmluva“) a VPP č. 900. Z vyššie uvedenej\nzmluvy žalobcovi, resp. osobe, ktorá viedla motorové vozidlo s jeho súhlasom (ak bol tento súhlas\nplatný) vznikla povinnosť nahlásiť dopravnú nehodu. V zmysle čl. IV. ods. 4 poistnej zmluvy: „Poistený\nje povinný nahlásiť polícii každú dopravnú nehodu, pri ktorej vznikne škoda na poistenom MV (vrátane\ndoplnkovej výbavy) prevyšujúca 10 - násobok minimálnej mzdy. Rovnako je poistený povinný nahlásiť\npolícii každú poistnú udalosť na poistenom MV, ktorá je krytá poistením podľa tejto poistnej zmluvy a\n\nktoré majú orgány polície povinnosť prešetriť, t. j. krádež MV, lúpež MV, poškodenie alebo zničenie\nMV inak ako pri dopravnej nehode. Uvedené platí aj pre obvyklú alebo nadštandardnú výbavu MV a\nbatožinu v ňom prepravovanú.“. Z fotodokumentácie poškodeného vozidla vyplýva, že jeho poškodenia\nprevyšujú desaťnásobok minimálnej mzdy v roku 2023. Okrem bočných poškodení plechu a laku došlo\nku kompletnému zničeniu predného nárazníka, kapoty aj motora. Okrem toho vinník vo vyššie citovanom\ne-maile uvádza, že v interiéry vozidla vystrelili airbagy, čím nepochybne došlo aj k poškodeniu interiéru\nvozidla. Zároveň z vyššie uvedenej e-mailovej komunikácie vyplýva, že vinník nehody, ktorý mal vozidlo\nv údajnej držbe, neobhliadol vozidlo bezprostredne po nehode za účelom zistenia rozsahu poškodení\na ani neprivolal orgán PZ, ergo ušiel z miesta činu. Žalovaný vozidlo po dopravnej nehode obhliadol a\nskonštatoval, že sa jedná o totálnu škodu, t.j. že poškodenie vozidla je tak rozsiahle, že jeho oprava nie\nje rentabilná, pričom všeobecná hodnota vozidla pred dopravnou nehodu predstavovala sumu 36 212,42\neura a hodnota odpredajných zvykov vozidla po nehode predstavuje sumu 17 069,- eura. V predmetnej\nveci je úplne irelevantné v akom rozsahu odhadoval škodu orgán PZ, nakoľko nemal možnosť skúmať\nnapr. tú skutočnosť, či je vozidlo pojazdné alebo nie. Ostatne citované ustanovenie VPP č. 900 ani\nnepojednáva o „odhadovanej škode“. Vinník mal zotrvať na mieste nehody, privolať orgán PZ a byť\nsúčinný pri dokumentovaní a kvantifikácii spôsobenej škody, pričom ani jeden z vymenovaných úkonov\nneurobil. Na základe uvádzaných skutočností je spôsob, ktorým žalovaný likvidoval predmetnú udalosť\nsprávny a súladný so zákonom, ako aj s poistnou zmluvou a VPP č. 900. Žalovaný aplikoval čl. IV bod\n5. VPP č. 900 dôvodne, keď krátil poskytnuté poistné plnenie.\n3. Žalobca sa k veci vyjadril ešte tak, že poukázal na VPP, ktoré vypracoval žalovaný, kde je v čl. IV\nbod 5 uvedené: „Ak bolo preukázané, že poistené MV v okamihu dopravnej nehody viedla osoba, ktorá\nbola pod vplyvom alkoholu resp. návykovej látky, resp. osoba, ktorá sa odmietla podrobiť skúške na\nalkohol v krvi, alebo nahlásila dopravnú nehodu policajným orgánom dodatočne, poisťovňa uplatní svoje\nprávo na primerané zníženie plnenie z poistnej zmluvy podľa § 809 ods. 2 Obchodného zákonníka.“.\nOtázka teda nestojí tak, ako sa ju snaží navodiť v odpore žalovaný, a teda že nie je preukázané kto\nnahlásil dopravnú nehodu, podmienkou krátenia poistného plnenia je preukázanie, že (osoba, ktorá\nviedla MV v okamihu dopravnej nehody) nahlásila dopravnú nehodu policajným orgánom dodatočne.\nZ predlženého protokolu o nehode jednoznačne vyplýva, že nehoda bola nahlásená bezprostredne po\nnej. Ak si dal žalovaný ako podmienku krátenia poistného plnenia kritérium, že má byť preukázané,\nže k nahláseniu dopravnej nehody došlo zo strany vodiča policajnému orgánu dodatočne, je potrebné,\naby takéto svoje tvrdenie preukázal. Tak predložený e-mail a ani duplicitne predložený protokol o\nnehode, ktorý predkladal už žalobca v podanej žalobe, takúto skutočnosť nepreukazujú. Zjednodušene\npovedané je na žalovanom, aby predložil dôkaz ktorým preukáže, že osoba, ktorá viedla MV v okamihu\ndopravnej nehody nahlásila dopravnú nehodu policajnému organu dodatočne. Argument žalovaného o\ntom, že na predmetnom protokole nie je uvedené, kto nahlasoval dopravnú nehodu je v tomto prípade\nprávne bezvýznamný, pretože podmienkou krátenia poistného plnenia nie je nenahlásenie dopravnej\nnehody policajnému orgánu vodičom, keďže z tejto povinnosti existuje výnimka v zmysle poistnej\nzmluvy, konkrétne čl. IV bod 4 poistnej zmluvy, z ktorého vyplýva povinnosť poisteného ohlásiť iba\ntakú dopravnú nehodu, pri ktorej škoda na poistenom vozidle prevyšuje 10-násobok minimálnej mzdy\nVPP, ale jej dodatočné nahlásenie. Podmienkou krátenia je preukázanie, že osoba, ktorá viedla MV\nv okamihu dopravnej nehody nahlásila dopravnú nehodu policajným orgánom dodatočne, čo však nie\nje prejedávaný prípad. Žiadne ustanovenie poistnej zmluvy a ani VPP neukladá vodičovi obhliadnuť\nvozidlo bezprostredne po nehode za účelom zistenia rozsahu poškodení. Výška odhadovanej škody\nbola v tomto prípade stanovená bezprostredne po nehode policajným orgánom v zmysle predmetného\nprotokolu, pričom poistený si v tomto smere splnil všetky svoje povinnosti, ktoré mu ukladala poistná\nzmluva aj VPP. Žalovaný síce uvádzal, že „vinník mal zotrvať na mieste nehody, privolať PZ a byť súčinný\npri dokumentovaní a kvantifikácii spôsobenej škody, pričom ani jeden z vymenovaných úkonov neurobil“,\nneuviedol však už z ktorých ustanovení poistnej zmluvy a VPP tieto povinnosti vodičovi, resp. vinníkovi\nvyplývajú. Žalovaný neuviedol z akého dôvodu pristúpil ku kráteniu poistného plnenia až v rozsahu 90%\na ktorú z povinností uvedenú v ust. § 809 Občianskeho zákonníka, ktoré priznáva poistiteľovi právo na\nzníženie poistného plnenia mal žalovaný v tomto smere porušiť.\n4. Žalovaný k veci ešte uviedol, že policajný záznam síce obsahuje údaj o čase oznámenia udalosti,\navšak nepreukazuje, kto oznámenie vykonal. Nie je teda známe, či vznik nehody nahlásil vodič\npoisteného motorového vozidla alebo poistený, resp. iný subjekt bez akejkoľvek väzby na žalobcu.\nŽalobca pritom z existencie časového údaja automaticky vyvodzuje, že oznámenie vykonal vodič/\npoistený, čo však dosiaľ v konaní nemá oporu a ide iba o nepodloženú domnienku, a preto tento úkon\n\nnemožno pričítať vodičovi poisteného vozidla. Zároveň zo skutkového priebehu vyplýva, že vodič sa\nna mieste udalosti nenachádzal, resp. miesto opustil, pričom policajné úkony smerujúce k objasneniu\nnehody (najmä stavu vodiča) prebiehali až s časovým odstupom. Vodič bol na podanie vysvetlenia\npredvolaný až dňa 06. 12. 2023 a záznam o jeho vysvetlení vzniku dopravnej nehody bol spísaný\nrovnako až v tento deň. Z dosiaľ zisteného skutkového stavu je zrejmé, že aj keby tretia osoba\nudalosť oznámila telefonicky krátko po vzniku, rozhodujúce je, že nehoda nebola riadne procesne\nzachytená a bezprostredne prešetrená takým spôsobom, ktorý predpokladajú VPP. Práve nemožnosť\nbezprostredného objasnenia okolností a vykonania úkonov, vrátane overenia okolností relevantných\npre poistné posúdenie (napr. vykonanie dychovej skúšky na prítomnosť alkoholu u vodiča) je situáciou,\nktorú VPP a rovnako aj Občiansky zákonník sankcionujú právom žalovaného na primerané zníženie\nplnenia. Keďže vodič objasnil okolnosti nehody s časovým odstupom, policajné orgány už nemohli\nvykonať úkony, ktorými by prešetrili, či vodič svojim konaním dbal na to, aby poistná udalosť nenastala.\nVšeobecné poistné podmienky výslovne počítajú s právom žalovaného na primerané zníženie v prípade,\nak osoba, ktorá viedla vozidlo, nahlásila dopravnú nehodu policajnému orgánu až dodatočne. Žalobca\nzároveň nepreukázal, že vodič/poistený splnil povinnosť súčinnosti tak, aby žalovaný mal možnosť\nbezprostredne preveriť rozhodujúce okolnosti poistnej udalosti. Naopak k prevereniu okolností došlo až\nnásledne, pričom vodič sám uvádzal, že po nehode sa nachádzal v dezorientovanom stave a „blúdil\nniekoľko hodín“, čo korešponduje s absenciou jeho prítomnosti na mieste nehody. Okrem toho, stav\nvodiča okrem iného vylučuje aj domnienku, že o bol osobou, ktorá nahlásila nehodu už dňa 02. 12. 2023.\nRelevantná povinnosť podľa poistnej zmluvy sa viaže na výšku škody na poistenom motorovom vozidle\n(vrátane jeho výbavy), a nie na orientačný policajný odhad uvedený v zázname bez väzby na poistnotechnické hodnotenie škody. Poistná zmluva v čl. IV bode 4 upravuje povinnosť oznámenia polícii práve\npri škode presahujúcej 10× minimálnej mzdy. Z poistného šetrenia jednoznačne vyplýva, že u predmetnej\nudalosti poistiteľ vyhodnotil škodu ako totálnu škodu, pričom všeobecná hodnota vozidla bola určená\nna 36 212,42 eura a hodnota odpredajných zvyškov na 17 069,- eura. Už samotná výška všeobecnej\nhodnoty vozidla a rozsah poškodenia zdokumentovaný na fotografiách predložených k odporu vylučuje,\naby šlo o škodu pohybujúcu sa pod limitom, na ktorý žalobca poukazuje. Z uvedeného vyplýva, že ak\nžalobca založil svoju obranu na orientačnom policajnom údaji, ide o účelovú argumentáciu ignorujúcu\nobjektívne zistenia o rozsahu poškodenia a poistno-technické posúdenie poistiteľa, ktoré sú pre spor\nrelevantné. Poistený je povinný plniť povinnosti dohodnuté v poistnej zmluve a vo všeobecných poistných\npodmienkach a zároveň poskytnúť žalovanému ako poistiteľovi súčinnosť potrebnú na riadne zistenie\nrozsahu a okolností poistnej udalosti. V predmetnej veci pritom nejde o formálnu sankciu, ale o materiálny\ndôsledok konania vodiča/poisteného: absencia bezprostredného prešetrenia na mieste objektívne\nspôsobila zhoršenie možnosti verifikácie rozhodujúcich okolností, vrátane zistenia stavu vodiča a\npriebehu udalosti. Všeobecné poistné podmienky výslovne predpokladajú, že v určitých situáciách je\npoistiteľ oprávnený poistné plnenie primerane znížiť, a to vrátane prípadu dodatočného nahlásenia\nudalosti policajnému orgánu. V kontexte skutkových okolností, ktorými sú najmä a) neprítomnosť vodiča\nna mieste nehody; b) preverovanie až po uplynutí niekoľkých dní; c) spísanie vysvetlenia dňa 06.\n12. 2023 je zrejmé, že práve tento typ situácie poistné podmienky upravujú. Občiansky zákonník\nv ust. § 809 ods. 1 ustanovuje tzv. špeciálnu prevenčnú povinnosť, v zmysle ktorej má poistený,\nresp. vodič, povinnosť dodržiavať určitý štandard starostlivosti a od poisteného by sa malo vyžadovať,\naby zachovával taký stupeň pozornosti, starostlivosti a ostražitosti, ktorý je primeraný a očakávateľný\nvzhľadom na konkrétne podmienky v danom čase a na danom mieste. Poistený, resp. vodič útekom\nz miesta nehody a neprivolaním polície bezprostredne po nehode znemožnil žalovanému preskúmať,\nči vodič postupoval v súlade so špeciálnou prevenčnou povinnosťou, preto žalovaný dôvodne krátil\nposkytnuté poistné plnenie vo výške 90 %. Krátenie poistného plnenia v predmetnej výške je navyše\npostup, ktorý aprobovala aj súdna prax, napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1 Cob\n143/2007 z 24. apríla 2008. Primeranosť zníženia sa posudzuje podľa okolností konkrétneho prípadu,\nnajmä podľa toho, do akej miery porušenie povinností sťažilo alebo znemožnilo riadne zistenie okolností\npoistnej udalosti a preverenie skutočností rozhodujúcich pre vznik a rozsah poistného plnenia. V\npredmetnej veci konanie vodiča/poisteného viedlo k tomu, že nehoda nebola prešetrená bezprostredne\nza prítomnosti vodiča, v dôsledku čoho došlo k odloženiu a fragmentácii dokazovania, pretože k podaniu\nvysvetlenia zo strany vodiča došlo až štyri dni po dopravnej nehode. Žalovaný bol pri šetrení poistnej\nudalosti odkázaný iba na tvrdenia o príčinách, mechanizme a následkoch udalosti od žalobcu, pričom\ntieto nie je možné verifikovať.\n5. Právny zástupca žalobcu titulom záverečného návrhu k veci uviedol, že žalobca krátil poistne plnenie\no 90 % z dôvodu dodatočného nahlásenia dopravnej nehody, pričom toto svoje tvrdenie nepreukázal,\n\nčím neuniesol dôkazné bremeno, pretože aj z policajného protokolu vyplývalo, že dopravná nehoda bola\nnahlásená bezprostredne.\n6. Právny zástupca žalovaného titulom záverečného návrhu k veci uviedol, že je dôležité, kto nahlásil\ndopravnú nehodu, pričom zo spisového materiálu vyplýva, že políciu bezprostredne po dopravnej\nnehode nekontaktoval vodič, takže tak musela urobiť tretia osoba. Rovnako bolo polícii znemožnené\nprešetrenie stavu vodiča po dopravnej nehode, pretože tento z miesta nehody odišiel, pričom jeho\npovinnosťou tam bolo zotrvať do príchodu polície, pretože nepoškodil len motorové vozidlo, ale aj\nverejnoprospešné zariadenie. Na základe uvedeného bol postup žalovaného správny a dôvodne s\nodkazom na čl. IV. bod 5. VPP krátil poistné plnenie.\n7. Na pojednávaní dňa 08. 04. 2026 vyhlásil súd po vykonaní dokazovania podľa ust. § 204 C.s.p. v jeho\nzávere uznesenie o skončení dokazovania podľa ust. § 182 C.s.p. a za účelom vyhlásenia rozsudku\npojednávanie odročil podľa ust. § 219 ods. 2 C.s.p. na deň 22. 04. 2026, kedy vo veci vyhlásil rozsudok\nvo veci samej.\n8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: poistnou zmluvou č. 6621217568/5519001156,\nVšeobecnými poistnými podmienkami pre havarijné poistenie motorových vozidiel č. 900, kópiou\ntechnického preukazu motorového vozidla, Protokolom o dopravnej nehode zo dňa 02. 12. 2023,\nOznámením žalovaného zo dňa 05. 01. 2024, Oznámením žalovaného zo dňa 09. 01. 2024, Oznámením\no totálnej škode zo dňa 08. 01. 2024, Oznámením o poistnom plnení zo dňa 12. 02. 2024, výzvou zo\ndňa 10. 09. 2024, odpoveďou žalovaného na výzvu, Úradným záznamom o podanom vysvetlení zo dňa\n06. 12. 2023, e-mailovou komunikáciou - popisom nehody a fotodokumentáciou, čím vykonal dôkazy, z\nktorých následne vychádzal pri zistení doleuvedeného skutkového stavu.\n9. Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné\nzáväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.\n10. Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú\nustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa\npredpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa\nobchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.\n11. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba\nzapísaná v obchodnom registri.\n12. Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy\nmedzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich\npodnikateľskej činnosti.\n13. Podľa ust. § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2\nje rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.\n14. Podľa ust. § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1\na 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom\nzákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a\ntýmto zákonom.\n15. Podľa ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy\nfyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy\nvyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.\n16. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť\nv dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n17. Podľa ust. § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe\nalebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).\n\n18. Podľa ust. § 790 písm. c/ Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu\nvzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie\nzodpovednosti za škodu).\n19. Podľa ust. § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone\nalebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na\nktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).\n20. Podľa ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť,\ns ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).\n21. Podľa ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ\nskončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať\nbez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej\nudalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.\n22. Podľa ust. § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré\nboli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.\n23. Podľa ust. § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného\nodkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku\na rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu\nmôžu uložiť aj ďalšie povinnosti.\n24. Podľa ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak malo vedomé porušenie povinností uvedených\nv odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov\npoistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto\nporušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.\n25. Podľa ust. § 809 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný dbať, aby poistná\nudalosť nenastala; najmä nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu\nnebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou.\n26. Podľa ust. § 809 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak poistený vedome alebo následkom požitia\nalkoholu alebo návykových látok porušil povinnosti uvedené v odseku 1 a toto porušenie podstatne\nprispelo ku vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov, je poistiteľ oprávnený\nplnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť. To isté platí, ak porušil tieto povinnosti vedome alebo\nnásledkom požitia alkoholu alebo návykových látok ten, kto s poisteným žije v spoločnej domácnosti.\n27. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil\nporušením právnej povinnosti.\n28. Podľa ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo\nfyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto\nosoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa\npracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.\n29. Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu\nnezavinil.\n30. Podľa ust. § 149 Civilného sporového poriadku prostriedkami procesného útoku a prostriedkami\nprocesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na\nvykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n31. Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa\npovažujú za nesporné.\n\n32. Podľa ust. § 151 ods. 2 C.s.p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo\nvnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n33. Civilné sporové konanie, ktoré sa spravuje prejednacím princípom a s ním spojenou primárnou\nzodpovednosťou strán sporu za výsledok konania, kladie pri dokazovaní dôraz na aktivitu strán sporu,\na zároveň eliminuje aktivitu súdu pri zisťovaní, zhromažďovaní alebo zabezpečovaní dôkazov z vlastnej\niniciatívy. Predpokladom úspechu strany v konaní je riadne splnenie si povinnosti tvrdenia ako aj\ndôkaznej povinnosti, ktorou strana preukáže hodnovernosť svojich skutkových tvrdení, resp. tvrdení,\nktorými popiera skutkové tvrdenia protistrany. Súd, ktorý nesmie v sporovom konaní nahrádzať procesnú\naktivitu strán sporu (pokiaľ mu táto povinnosť pre konkrétny druh konania nevyplýva priamo zo zákona),\nvychádzal pri zisťovaní skutkového stavu v prejednávanej veci z tvrdení strán, ktoré neboli žiadnou\nzo sporových strán popreté, ako aj z tých tvrdení, ktoré boli pred súdom preukázané vykonanými\ndôkazmi. Za účelom odstránenia vyššie vedených sporných okolností v prejednávanej veci vykonal súd\ndokazovanie v rozsahu, v akom strany konania navrhli vykonanie dôkazov. Na základe takto vykonaného\ndokazovania a s ohľadom procesnú taktiku a argumentáciu strán v konaní dospel súd k nasledujúcim\nzáverom.\n34. Dôkazná povinnosť strán sporu, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia v zmysle ust. §\n149 Civilného sporového poriadku znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne\nna stranách sporu, pričom tento záver výslovne duplikujú ustanovenia §185 a § 186 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku. Strana sporu, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení,\nnesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového\nstavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu sporu, ktorá\nsíce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do\nzáveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany sporu. Zákon určuje dôkazné\nbremeno ako procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom\nvykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu nie je preukázané (v tom zmysle,\nže súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu sporu nepriaznivé\nrozhodnutie. Aby strana sporu mohla splniť svoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí\npredovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia.\n35. Súd mal na základe zisteného skutkového stavu za to, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol\nuzavretím poistnej zmluvy č. 6621217568/5519001156 zo dňa 30. 03. 2016 obchodný záväzkový vzťah\npodľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže v čase uzavretia tejto zmluvy obe zmluvné strany\nvystupovali ako podnikatelia (v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obchodného zákonníka ako obchodné\nspoločnosti) a s prihliadnutím na všetky okolnosti (predmety ich podnikateľskej činnosti) bolo zrejmé,\nže sa tento ich záväzkový vzťah týkal podnikateľskej činnosti. Preto sa na tento ich zmluvný vzťah\npoužil právny režim Obchodného zákonníka okrem tých práv a povinností, ktoré Obchodný zákonník\nneupravuje a na ktorých úpravu sa prostredníctvom ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s\nust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. ust. § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka (ustanovenia o\npoistnej zmluve ako zmluvnom type) použil právny režim Občianskeho zákonníka.\n36. Žalobca ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poisťovacej činnosti a žalovaný ako\nprávnická osoba - podnikateľ uzatvoril v písomnej forme poistnú zmluvu č. 6621217568/5519001156\ndňa 30. 03. 2016 o havarijnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou súboru\nmotorových vozidiel. Poistenie sa v zmysle poistnej zmluvy vzťahovalo na poškodenie alebo zničenie\nmotorových vozidiel alebo jeho obvyklej výbavy náhodnou poistnou udalosťou s výnimkou krádeže\nalebo lúpeže motorového vozidla a výluk výslovne uvedených v príslušných všeobecných poistných\npodmienkach alebo v predmetnej poistnej zmluve. Do poistenia bolo zahrnuté okrem iného motorové\nvozidlo MERCEDES-BENZ E400 4MATIC, VIN: R. s EČV I.. Dňa 02. 12. 2023 došlo s predmetom\npoistenia - osobným motorovým vozidlom MERCEDES-BENZ E400 4MATIC, VIN: R. s EČV I. k poistnej\nudalosti evidovanej u žalovaného pod č. 9572169144. Žalovaný listom zo dňa 05. 01. 2024 a následne\ndňa 09. 01. 2024 oznámil žalobcovi, že posúdil škodu na predmetnom motorovom vozidle ako totálnu\nškodu s neekonomickou opravou a stanovila všeobecnú hodnotou vozidla v sume 36 212,42 eura s\nDPH a hodnotou predajných zvyškov vozidla v sume 17 069,- eura s DPH. Listom zo dňa 12. 02. 2024\nbolo následne žalobcovi zo strany žalovaného oznámené, že dňa 12. 02. 2024 bolo ukončené šetrenie\npoistnej udalosti zo strany žalovaného, kde žalovaný škodu likviduje ako totálnu škodu a v zmysle čl.\nIV bod 5 Všeobecných poistných podmienok č. 900 si žalovaný uplatňuje zníženie poistného plnenia o\n\n90% za „dodatočné nahlásenie dopravnej nehody policajným orgánom“. Žalobcovi tak bolo poukázané\nna účet poistné plnenie v sume 1 748,37 eura. Žalobca s takýmto postupom žalovaného pri likvidácii\npredmetnej poistnej udalosti vyjadril nesúhlas a listom zo dňa 10. 09. 2024 prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu plnej výšky poistného plnenia vo výške 17 229,08\neura, pričom žalovaný zotrval na svojom stanovisku a poistné plnenie žalobcovi neuhradil. Uvedené\nskutočnosti mal súd preukázané zo znenia listinných dôkazov predložených súdu a zhodných tvrdení\nstrán sporu podľa ust. § 149 a § 151 C.s.p., pretože strany sporu tieto súdom konštatované skutočnosti\nnerozporovali.\n37. V konaní však bola spornou otázka okamihu nahlásenia dopravnej nehody polícii (teda či bola\nnahlásená bezprostredne po nej alebo dodatočne) a či v tej súvislosti nebola porušená poistná zmluva\nalebo všeobecné poistné podmienky žalovaného.\n38. Pri riešení uvedenej otázky súd vychádzal okrem iného aj z protokolu o dopravnej nehode Polície\nČeskej republiky evidovanej pod č. KRPA-397677-9/PŘ-2023-000006 vyplývalo, že dopravná nehoda,\nku ktorej došlo dňa 02. 12. 2023 o 00:35 hod. bola oznámená policajnému orgánu toho istého dňa, t. j. 02.\n12. 2023 o 00.37 hod., čo bolo bezprostredne po danej udalosti. Vodič predmetného motorového vozidla\nvšak sám vo svojom e-maile adresovanom likvidátorovi žalovaného uviedol, že „Při prudkém nárazu\ndošlo k aktivaci air bagu, pričemž po střetu jsem zůstal silně dezorientovaný. Poté, co jsem se dostal z\nvozidla, jsem neměl klíče ani telefon a rozhodl jsem se jít hledat pomoc. Dezorientován a v šoku jsem\nbloudil několik hodin, než jsem se dostal domů.“, čo je v priamom rozpore so záznamom polície, podľa\nktorého malo prísť k nahláseniu dopravnej nehody 2 minúty po jej vzniku, resp. toto priznanie vodiča\nsvedčí o tom, že nielen nepočkal na mieste nehody na príchod polície, ale že túto dopravnú nehodu\npolícii nenahlasoval on (mohol tak urobiť, a zjavne aj urobil, nejaký neznámy okoloidúci vodič). Navyše\nuvedeným záverom súdu nasvedčuje aj skutočnosť, že vodič sa na mieste nehody nenachádzal a tak\nmu nemohla byť vykonaná dychová skúška a neboli realizované ani ďalšie potrebné úkony, z dôvodu\nčoho musel byť vodič predmetného motorového vozidla ako vinník dopravnej nehody dňa 06. 12. 2023\npredvolaný na Krajské riaditeľstvo polície hl. mesta Prahy, aby k nehode podal vysvetlenie a z tohto\ndôvodu bol aj predmetný protokol vystavený až dňa 06. 12. 2023.\n39. Vodič predmetného motorového vozidla J. J. bol v Protokole o nehodě v silničním provozu s\nprojednaním označený ako vinník dopravnej nehody z dôvodu, že k nehode došlo tak, že vodič J.\nJ. neprispôsobil rýchlosť vozidla stavu a povahe komunikácie, svojim schopnostiam a vlastnostiam\nvozidla a následne narazil do listnatého stromu, zvislého dopravného značenia označujúceho vyhradené\nparkovisko a do zaparkovaného vozidla značky AUDI. Z uvedeného dôvodu je zrejmé, že dopravnú\nnehodu ako poistnú udalosť zavinil vodič J. J. „neprispôsobením rýchlosti vozidla stavu a povahe\nkomunikácie, svojim schopnostiam a vlastnostiam vozidla“, čím v zmysle ust. § 420 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka škoda bola táto dopravná nehoda spôsobená žalobcom (právnickou osobou), pretože bola\nspôsobená týmto vodičom.\n40. Súd preto na základe uvedeného ustálil, že nebolo žalobcom jednoznačne preukázané, že konkrétne\nvodič predmetného motorového vozidla nahlásil dopravnú nehodu polícii, ale naopak zo samotného\npísomného vyjadrenia vodiča ako vinníka dopravnej nehody vyplynulo, že tento nezotrval na mieste\nnehody do príchodu polície, takže polícia nemohla došetriť príčiny dopravnej nehody bezprostredne po\njej vzniku a musela vinníka (vodiča) predvolať na vysvetlenie a tiež že nemohla zistiť prítomnosť alkoholu\nv dychu vinníka (vodiča) bezprostredne po dopravnej nehode. V zmysle čl. IV. ods. 4 poistnej zmluvy\n„Poistený je povinný nahlásiť polícii každú dopravnú nehodu, pri ktorej vznikne škoda na poistenom\nMV (vrátane doplnkovej výbavy) prevyšujúca 10 - násobok minimálnej mzdy. Rovnako je poistený\npovinný nahlásiť polícii každú poistnú udalosť na poistenom motorovom vozidle, ktorá je krytá poistením\npodľa tejto poistnej zmluvy a ktoré majú orgány polície povinnosť prešetriť, t. j. krádež motorového\nvozidla, lúpež motorového vozidla, poškodenie alebo zničenie motorového vozidla inak ako pri dopravnej\nnehode. Uvedené platí aj pre obvyklú alebo nadštandardnú výbavu motorového vozidla a batožinu v\nňom prepravovanú.“. V zmysle čl. IV bod 5 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie\nmotorových vozidiel č. 900 „Ak bolo preukázané, že poistené motorové vozidlo v okamihu dopravnej\nnehody viedla osoba, ktorá bola pod vplyvom alkoholu resp. návykovej látky, resp. osoba, ktorá sa\nodmietla podrobiť skúške na alkohol v krvi, alebo nahlásila dopravnú nehodu policajným orgánom\ndodatočne, poisťovňa uplatní svoje právo na primerané zníženie plnenie z poistnej zmluvy podľa § 809\nods. 2 Obchodného zákonníka.“.\n\n41. A tu sú prichádza k porušeniu povinnosti žalobcu, ktorá je uvádzaná v citovaných článkoch poistnej\nzmluvy a všeobecných poistných podmienkach. Žalobca mal povinnosť, samozrejme prostredníctvom\nfyzickej osoby, ktorú použil na riadenie svojho motorového vozidla, teda konkrétne vodiča J. J., zotrvať\nna mieste dopravnej nehody do príchodu polície a s ňou spolupracovať, najmä zabezpečiť zistenie,\nči v čase dopravnej nehody nebol vodič pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej alebo omamnej\nlátky. Nakoľko toto zo strany žalobcu vykonané nebolo, prišlo k porušeniu nielen citovaných zmluvných\nustanovení, ale aj ust. § 809 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko sa takéto použitie omamných látok\nvylúčiť v krvi vodiča v čase dopravnej nehody nedalo. Z uvedeného dôvodu, keďže prišlo k porušeniu\nuvedenej povinnosti, vzniklo žalovanému podľa názoru súdu jednoznačne právo na zníženie plnenia z\npoistnej zmluvy.\n42. Žalovaný uviedol, že z fotodokumentácie poškodeného vozidla vyplýva, že jeho poškodenia\nprevyšujú desaťnásobok minimálnej mzdy v roku 2023, pretože okrem bočných poškodení plechu a\nlaku došlo ku kompletnému zničeniu predného nárazníka, kapoty aj motora. Zároveň vodič ako vinník\ndopravnej nehody vinník vo svojom e-maile likvidátorovi žalovaného uvádzal, že v interiéry vozidla\nvystrelili airbagy, čím podľa žalovaného nepochybne došlo aj k poškodeniu interiéru vozidla. Zároveň\nz e-mailovej komunikácie vyplývalo, že vodič ako vinník dopravnej nehody, ktorý predmetné motorové\nvozidlo neobhliadol bezprostredne po dopravnej nehode za účelom zistenia rozsahu poškodení ani\nneprivolal políciu, okrem iného aj za účelom zistenia rozsahu škody na tomto motorovom vozidle,\nako bolo už vyššie uvedené. Súd sa na základe predložených listinných dôkazov priklonil k tvrdeniu\nžalovaného, že išlo o totálnu škodu, t.j. že poškodenie motorového vozidla bolo tak rozsiahle, že jeho\noprava nebola rentabilná.\n43. Všeobecná hodnota motorového vozidla pred dopravnou nehodu predstavovala sumu 36 212,42\neura a hodnota odpredajných zvykov vozidla po nehode predstavovala sumu 17 069,- eura, na čom\nsa zhodli strany sporu. V predmetnej veci nebolo dôležité, v akom rozsahu odhadovala poškodenie\npredmetného vozidla polícia. Žalovaný poukázal žalobcovi na účet poistné plnenie v sume 1 748,37\neura a vo zvyšku po odpočítaní spoluúčasti žalobcu vo výške 165,97 eura podľa názoru súdu dôvodne\ns odvolaním sa na čl. IV. ods. 4 poistnej zmluvy, čl. IV bod 5 Všeobecných poistných podmienok pre\nhavarijné poistenie motorových vozidiel č. 900 a ust. § 809 ods. 2 Obchodného zákonníka žalobcovi\ntitulom krátenia poistného plnenia nevyplatil. Poistený, resp. vodič predmetného motorového vozidla\nnezotrvaním na mieste nehody a neprivolaním polície bezprostredne po nehode znemožnil žalovanému\npreskúmať, či vodič postupoval v súlade so špeciálnou prevenčnou povinnosťou, preto žalovaný podľa\nnázoru súdu dôvodne krátil poskytnuté poistné plnenie vo výške 90 %. V predmetnej veci konanie\nuvedené vodiča viedlo k tomu, že nehoda nebola prešetrená bezprostredne za prítomnosti vodiča, v\ndôsledku čoho došlo k odloženiu a fragmentácii dokazovania, pretože k podaniu vysvetlenia zo strany\nvodiča došlo až štyri dni po dopravnej nehode, čím bol žalovaný bol pri šetrení poistnej udalosti odkázaný\niba na tvrdenia o príčinách, mechanizme a následkoch udalosti od žalobcu, pričom tieto nebolo možné\noveriť.\n44. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd považoval\nnárok žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny za nedôvodný, takže žalobu žalobcu v celom rozsahu\nzamietol.\n45. Žalobca v konaní navrhoval, aby súd do konania pripojil vyšetrovací spis Policie Českej republiky,\nč.k.: KRPA-397677-9/PŘ-2023-000006. Urobil tak dňa 09. 03. 2026 (teda mesiac pred pojednávaním\nvytýčenom na deň 08. 04. 2026, ale najmä viac ako pol roka po doručení výzvy súdu zo dňa 28. 07.\n2025 na vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu).\n46. Podľa ust. § 153 ods. 1 C.s.p. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené\nvčas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a\nhospodárnosť konania.\n47. Podľa ust. § 153 ods. 2 C.s.p. na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,\nktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho\npojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.\n\n48. Podľa ust. § 153 ods. 3 C.s.p. ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.\n49. Podľa ust. § 185 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.\n50. Súd nevykonal uvedené dôkazy navrhnuté žalovaným (podľa ust. § 185 ods. 1 C.s.p.), pretože jednak\nneboli spôsobilé privodiť zmenu rozhodnutia súdu o samotnom základe sporu, a zároveň ich žalovanýa\nnepredložil včas s odkazom na ust. § 153 C.s.p.\n51. Uvedený postup súdu pri zachovaní princípu hospodárnosti konania podporuje aj právny názor\nvyjadrený v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 46/2011 zo dňa 14. 04. 2011, podľa ktorého\núčastníci sú v sporovom konaní povinní opísať všetky rozhodujúce skutočnosti a na ich preukázanie\noznačiť dôkazné prostriedky, súd ale nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a\nnemusí vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie,\nktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu. Súd nevykoná dôkazy, ktoré nie\nsú pre posúdenie veci relevantné a nemôžu smerovať k zisteniu skutočností predvídaných skutkovou\npodstatou právnej normy, ktorú treba na danú vec aplikovať.\n52. K tomuto postupu súd pristúpil aj vychádzajúc z konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské\npráva (o. i. veci G. R. proti Š., rozsudok zo dňa 21.X..1999 týkajúci sa sťažnosti č. 30544/96, R. T. proti\nŠ., rozsudok zo dňa 9.12.1994, týkajúci sa sťažnosti č. 18390/91, V. D. H. proti H., rozsudok zo dňa\n19.4.1994, týkajúci sa sťažnosti č. 16034/90, ), judikatúry Ústavného súdu SR (sp. zn. I. ÚS 226/03 zo\ndňa 12.05.2004, III. ÚS 209/04 zo dňa 23.06.2004, sp.zn. III. ÚS 95/06 zo dňa 15.3.2006, sp zn. III. ÚS\n260/06 zo dňa 23.8.2006, sp. zn. III. ÚS 36/2010 zo dňa 04.05.2010 alebo sp.zn. I. ÚS 114/08 zo dňa\n12.06.2008), v zmysle ktorých nie je nutné, aby na každú žalobnú námietku bola daná súdom podrobná\nodpoveď a rozsah povinnosti odôvodniť súdne rozhodnutie sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia.\n53. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca navrhol súdu zabezpečiť uvedený listinné dôkaz po viac ako\npol roka po doručení výzvy súdu zo dňa 28. 07. 2025 na vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu, pričom o\nňom mal vedomosť už v čase svojho prvého písomného vyjadrenia (podanie odporu proti platobnému\nrozkazu), takže bolo zrejmé, že ich neuplatnil včas, pretože ho mal a súdu mohol navrhnúť vykonať v\ndostatočnej časovej lehote, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania v\nzmysle ust. § 153 ods. 1 C.s.p. Z uvedeného dôvodu súd s odkazom na ust. § 153 ods. 2 C.s.p. na takéto\nprostriedky procesnej obrany (nový dôkaz navrhnutý žalovaným) pri svojom rozhodovaní neprihliadal.\nNavyše ďalším dôvodom na neprihliadnutie na tento navrhovaný dôkaz bol fakt, že nebol spôsobilý\nprivodiť zmenu rozhodnutia súdu vo veci samej.\n54. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci.\n55. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n56. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n57. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy\nkonania v plnej výške priznal žalovanému ako úspešnému účastníkovi konania podľa ust. § 255 ods. 1\nCivilného sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods.\n2 Civilného sporového poriadku.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení\ns ust. § 362 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (ust. § 364 C.s.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 2269, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3"}, {"guid": "ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/08 z 12. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-12", "citacie_n": 841, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563"}, {"guid": "ussr:b91c74b1-2568-4d63-90fb-e5c6f9b4f47b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 260/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b91c74b1-2568-4d63-90fb-e5c6f9b4f47b"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 226/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/03 z 12. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-12", "citacie_n": 1430, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414"}], "citovane_v": []}