{"guid": "502a138b-67f3-403e-9823-71d12222c727:307a3205-6a11-4a64-b87b-80bb6627f18e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:6124398712.2", "spisova_znacka": "83Cb/53/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 83Cb/53/2025 z 9. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 9. júna 2026, sp. zn. 83Cb/53/2025, ECLI:SK:MSBA3:2026:6124398712.2", "identifikacne_cislo": "6124398712", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Lucia Hatalová", "sudca_id": 1169, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-hatalova-1169", "datum_vydania": "2026-06-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-566.odsek-1", "nazov": "§ 566 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-566.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-566"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-566.odsek-2", "nazov": "§ 566 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-566.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-566"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-571.odsek-2", "nazov": "§ 571 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-571.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-571"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-574.odsek-1", "nazov": "§ 574 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-574.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-574"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-574.odsek-4", "nazov": "§ 574 ods. 4 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-574.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-574"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-83", "nazov": "§ 83 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-83", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-83"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-20d", "nazov": "§ 20d zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-20d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-20d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-566", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-571", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-574", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-24", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-83", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-1", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-2", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-7", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-8", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-20d", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/307a3205-6a11-4a64-b87b-80bb6627f18e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:6124398712.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2026:6124398712.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2026:6124398712.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n83Cb/53/2025\n6124398712\n09. 06. 2026\nJUDr. Lucia Hatalová\nECLI:SK:MSBA3:2026:6124398712.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Luciou Hatalovou v spore žalobcu: LEGAL & CORP s. r.\no., so sídlom Gajova 11, 811 09 Bratislava, IČO: 47 237 325 proti žalovanému: Marketing SZĽH, spol.\ns r.o., so sídlom Kalinčiakova 33, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 35 819 499,\nzastúpenému: MF advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Dlhá 4646/30B, 903 01 Senec, IČO: 55 883\n796, o zaplatenie 1.229,44 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica\ndňa 14.10.2024 a postúpeným Mestskému súdu Bratislava III z upomínacieho konania dňa 13.6.2025,\ndomáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.229,44 Eur z\ntitulu podielovej odmeny za právne služby advokáta, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.229,44 Eur\nod 23.12.2020 do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky\n40,- Eur a trovy konania.\n2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že žalovaný mal rezervovaný hotel MODERN TIMES HOTEL, Chemin\ndu Genévrier 20, Case postale 139 (ďalej len „hotel“), nakoľko vo Švajčiarsku sa mali konať Majstrovstvá\nsveta v ľadovom hokeji 2020 (ďalej len „MS 2020“). Žalovaný za rezerváciu izieb v hoteli zaplatil\n11.424,- CHF, t. j. 10.245,33 Eur (ďalej len „záloha“). Potom, ako sa MS 2020 zrušili z dôvodu pandémie\nCovid-19, hotel odmietol žalovanému vrátiť zálohu, a to napriek jeho opakovaným žiadostiam. Následne\nžalovaný oslovil žalobcu za účelom poskytnutia právnych služieb a vymáhania zálohy. Žalobca pripravil\nplnomocenstvo na zastupovanie a toto zaslal na podpis žalovanému. Po podpise plnomocenstva žalobca\nvykonal úkony smerujúce k vymoženiu zálohy od hotela. Po prevzatí zastupovania, právnom rozbore\nveci a vypracovaní argumentácie žalobca zaslal hotelu kvalifikovanú predžalobnú výzvu. Na základe\núkonov žalobcu hotel vrátil zálohu na účet žalobcu ako právneho zástupcu žalovaného. Následne\nžalobca zaslal zálohu v celom rozsahu 10.245,33 Eur na účet žalovaného. Žalobca fakturoval za\nposkytnuté služby podielovú odmenu 10 % vo výške 1.229,44 Eur s DPH z dôvodu úspešného\nvymoženia pohľadávky. To, že faktúra bola doručená žalovanému, potvrdzuje skutočnosť, že žalovaný\ndeň pred splatnosťou faktúry zaslal žalobcovi žiadosť z 21.12.2020, v ktorej na faktúru odkazoval\na odmietol jej úhradu. Žalovaný požiadal o dobropis faktúry listom z 21.12.2020, pretože nebolo\npreukázané, že vymožená záloha bola na účet žalobcu poukázaná z účtu hotela a dohoda o odmene\nnebola zachytená v požadovanej písomnej forme, avšak žalovaný bol ochotný k odmene uzatvoriť\nosobitnú písomnú dohodu tak, aby nedošlo k pochybeniam o titule platby odmeny. V čase vymáhania\nzálohy bol konateľom a riaditeľom žalovaného S.. R. Q., s ktorým bola odmena dohodnutá; po zmene\n\nvedenia žalovaného bol S.. Q. odvolaný z funkcie konateľa. Žalovaný odmietol plniť, hoci záloha\nbola v celom rozsahu vymožená a právne služby poskytnuté. Odmena bola dohodnutá vo výške 10\n% z vymoženej sumy, ktorá bola bežnou praxou v prechádzajúcich prípadoch, v ktorých žalobca\nzastupoval žalovaného. Vzhľadom na uvedené žalobca zaslal 9.8.2024 žalovanému predžalobnú výzvu\nna zaplatenie, v ktorej opätovne požiadal žalobcu o splnenie odmeny. Žalovaný odpoveďou z 3.9.2024\nopätovne odmietol uhradiť odmenu s argumentáciou, že nie je uzatvorená výslovná písomná dohoda\nna 10 % z vymoženej sumy. Žalobca sa listom z 18.9.2024 vyjadril k odpovedi žalovaného z 3.9.2024, v\nktorej uviedol, že išlo o sporovú agendu (boli vykonané úkony právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004\nZ. z. - príprava a prevzatie právneho zastupovania, vypracovanie a zaslanie predžalobnej výzvy) a k\nvymoženiu pohľadávky došlo na základe týchto úkonov. V spore s hotelom žalobca dosiahol 100 %\núspešnosť a žalovanému riadne zaslal vymožené plnenie. Žalovaný schválil dohodu vo výške 10 %,\nčo je polovica z maximálnej možnej podielovej odmeny podľa vyhlášky 655/2004 Z. z., avšak z dôvodu\nzmeny vedenia spoločnosti nové vedenie odmietlo plniť. Odmena vo výške 10 % z vymoženej sumy\nje bežnou praxou žalobcu, čo vyplýva aj z ostatných sporových konaní, v ktorých žalobca zastupoval\nžalovaného a bola mu vyplatená 10 % podielová odmena. Išlo teda o obvyklú odmenu podľa § 571 ods.\n1 Obchodného zákonníka.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci 25.10.2024 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný\nodpor. Žalovaný neuznal uplatnený nárok ako neoprávnený. Uviedol, že za poskytnuté právne služby\nžalobcovi už zaplatil, keď si žalobca voči nemu vyúčtoval odmenu za poskytnutie právnych služieb\nvo veci vrátenia zálohy 11.424,- CHF od hotela nasledovne (i) faktúrou č. XXXXXXX vystavenou\n6.8.2020, splatnou 21.8.2020, ktorou žalobca fakturoval tarifnú odmenu vo výške 337,39 Eur s DPH za\nprevzatie, prípravu a prvé rokovanie s klientom 14.7.2020 v právnej veci vrátenia zálohy hotelom a ktorú\nžalovaný uhradil 24.08.2020; (ii) faktúrou č. XXXXXXX vystavenou 7.10.2020, splatnou 22.10.2020,\nktorou žalobca fakturoval tarifnú odmenu vo výške 337,39 Eur s DPH za vypracovanie predžalobnej\nvýzvy 23.9.2020 v právnej veci vrátenia zálohy hotelom a ktorú žalovaný uhradil 13.10.2020; (iii)\nfaktúrou č. XXXXXXX vystavenou 5.11.2020, splatnou 20.11.2020, ktorou žalobca fakturoval odmenu\nza 2 hodiny, t. j. 120,- Eur s DPH za prevzatie stanoviska protistrany a následné rokovanie s klientom\nvo veci vrátenia depozitu po zrušení bookingu 7.10.2020 a za podanie odpovede hotelu ohľadom\nnáhrady depozitu 22.10.2020 a ktorú žalovaný uhradil 13.10.2020. Žalobca teda za poskytnuté právne\nslužby vo veci vyúčtoval voči žalovanému tarifnú odmenu, a to faktúrami č. XXXXXXX a XXXXXXX, a\nfaktúrou č. XXXXXXX vyúčtoval hodinovú odmenu, ktoré mu žalovaný uhradil. Žalovaný tiež tvrdil, že\nsa so žalobcom nikdy na podielovej odmene nedohodol. Žalovaný poprel, že žalobca sa na nároku na\npodielovú odmenu dohodol s konateľom žalovaného R. Q.. To preto, že žalobcom predložená plná moc\nzo 14.7.2020 nebola podpísaná a ak by aj podpísaná bola, nie je dôkazom o dohode strán o podielovej\nodmene. Naviac, R. Q. bol konateľom žalovaného od 4.10.2019 do 23.6.2020, a teda nebol konateľom\nžalovaného 14.7.2020, kedy sa mal údajne dohodnúť so žalobcom. Žalobca o tejto skutočnosti vedel,\npretože v tom čase zabezpečoval pre žalovaného právne služby. Žalovaný ďalej argumentoval, že\nuplatňovaný nárok na podielovú odmenu je v rozpore s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. To preto, že žalobca\na žalovaný uzatvorili 1.2.2017 zmluvu o poskytovaní všeobecných právnych služieb (ďalej len „zmluva“),\nktorá v celom rozsahu zanikla 31.10.2020 na základe výpovede žalovaného. Hotel vrátil zálohu 11.424,CHF, t. j. 10.245,33 Eur až 26.11.2020, a teda k vybaveniu veci došlo až po ukončení zmluvy. Po skončení\nzmluvy sa strany sporu na podielovej odmene nedohodli, čo potvrdzuje aj vyjadrenie žalobcu v žalobe,\nktorý sa mal dohodnúť s R. Q. 14.7.2020. Žalobca mal preto podľa § 8 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.\nnárok iba na tarifnú odmenu, a nie na podielovú odmenu. Žalovaný ďalej namietol nedodržanie písomnej\nformy dohody o podielovej odmene s poukazom na čl. II body 2. a 3., čl. III bod 3. zmluvy. V čase\ndo 31.10.2020 si zmluvné strany mohli dohodnúť za poskytovanie právnych služieb podielovú odmenu\nna základe osobitnej dohody, o výške v tej ktorej veci v prípade sporovej agendy alebo poskytovanie\nprávnych služieb súdnou cestou. Podielová odmena nebola medzi zmluvnými stranami dohodnutá a\nzmluvné strany sa na nej mohli podľa zmluvy dohodnúť iba osobitnou dohodou a prípadná taká dohoda\nmala byť vyhotovená písomne. Žalobca síce tvrdil, že sa dohodol na podielovej odmene vo výške 10 %,\nale žiadny dôkaz o tom nedoložil. Navyše, aj prípadná osobitná dohoda by zánikom zmluvy tiež zanikla.\n4. Podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica 11.6.2025 sa žalobca vyjadril k odporu\nžalovaného. Žalobca nespochybnil tvrdenie, že žalovaný riadne uhradil faktúry č. XXXXXXX, XXXXXXX\na XXXXXXX, avšak tieto nie sú predmetom tohto sporu. Žalobca mal naopak za to, že medzi žalovaným\na hotelom išlo o prípad sporovej agendy, na ktorú mal žalobca nepochybne mandát od žalovaného. K\nvymoženiu pohľadávky došlo až po tom, ako žalobca zaslal hotelu predžalobnú výzvu na zaplatenie\n\npohľadávky, žalobca následne aktívne vyvíjal činnosť vo veci a aktívne komunikoval s hotelom za\núčelom vymoženia pohľadávky ešte počas trvania zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným.\nŽalovaný mal úspech vo veci, keď mu hotel zaplatenú zálohu vrátil. Žalobca zdôraznil, že žalovaný\nho oslovil v tejto veci ešte 30.6.2020. Podielová odmena 10 % bola dohodnutá s vtedajším konateľom\nspoločnosti S.. R. Q., ktorý bol stále zapísaný v obchodnom registri ako konateľ oprávnený konať v\nmene žalovaného samostatne. K zápisu odvolania konateľa došlo až k 18.8.2020 s dátumom skončenia\nfunkcie 23.6.2020, pričom žalobca nevedel o tom, že S.. Q. bol odvolaný z funkcie konateľa k 23.6.2020 s\npoukazom na prezumpciu správnosti údajov zapísaných v obchodnom registri. V tejto súvislosti žalobca\nnavrhol vypočuť ako svedka S.. R. Q.. Pokiaľ by aj k uzavretiu samostatnej dohody o výške podielovej\nodmeny medzi stranami nedošlo, žalobcovi nárok na primeranú podielovú odmenu aj tak vznikol, pričom\nuplatňovaná výška 10 % z hodnoty úspechu predstavuje aritmetický priemer medzi dovolenou výškou\npodielovej odmeny (0 % - 20 %). Žalobca nepovažoval za dôvodný ani argument, že podielová odmena\nje v rozpore s vyhláškou č. 655/2004 Z. z., pretože právnu službu preukázateľne poskytol, hotel potvrdil\nešte za trvania zmluvy, že pohľadávku v celom rozsahu uhradí. Skutočnosť, že k pripísaniu prostriedkov\ndošlo až po ukončení zmluvy, bola preto irelevantná. Naviac, ustanovenie § 8 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004\nZ. z. sa na tento prípad ani nevzťahuje. Žalobca tiež argumentoval, že dohoda o podielovej odmene\nbola písomne dohodnutá v článku II bode 3. zmluvy. Toto ustanovenie upravovalo, že výška podielovej\nodmeny bude predmetom samostatnej dohody, nebolo ale uvedené, že musí ísť o písomnú dohodu.\nŽalobca sa nestotožnil ani s názorom žalovaného, že podielová odmena bola dohodnutá iba pre prípad\nsúdneho vymáhania pohľadávok, ale vzťahovala sa na sporovú agendu. To, že nárok uplatňovaný\nžalobcom je v celom rozsahu odôvodnený, preukazovala aj skutočnosť, že žalovaný si faktúru za\npodielovú odmenu dal do svojho účtovníctva, uviedol ju do kontrolného výkazu a nenamietal ju. Tvrdenie\no údajnej nemožnosti opravy kontrolného výkazu pre údajnú daňovú kontrolu žalovaného bolo podľa\nžalobcu nepreukázané a účelové.\n5. K vyjadreniu žalobcu k odporu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu 29.7.2025.\nŽalovaný zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii a zdôraznil, že zaplatil požadovanú tarifnú\nodmenu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za právnu službu vo veci, no žalobca navyše požaduje aj\npodielovú odmenu, ktorá je v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. zmluvnou odmenou. Žalovaný poukázal\naj na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 23Co/21/2022 z 20.10.2022, podľa ktorého z vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z. vyplýva, že nie je možné kombinovať zmluvnú odmenu s odmenou tarifnou a zákon\numožňuje kombináciu len odmien vyplývajúcich z § 2 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Podľa žalovaného\nbolo vylúčené, aby mal advokát nárok na tarifnú odmenu podľa vyhlášky a súčasne za tú istú právnu\nslužbu aj nárok na podielovú odmenu, ktorá je zmluvnou odmenou podľa § 2 ods. 2 vyhlášky. Zmluva v čl.\nII bode 3. umožňovala dohodnúť podielovú odmenu, ale iba na základe samostatnej dohody v tej ktorej\nveci sporovej agendy a/alebo poskytovania právnej služby súdnou cestou uplatňovaním si nároku alebo\nbránením sa nároku iného súdnou cestou. Ďalej zmluva v čl. II bode 5. druhej odrážke ustanovovala, že\nv prípade podielovej odmeny podľa čl. II bodu 3. bude táto fakturovaná v kalendárnom mesiaci, v ktorom\nnadobudlo právoplatnosť súdne rozhodnutie, ktorým bol priznaný klientovi úspech vo veci. Z uvedeného\nbolo zrejmé, že zmluva pripúšťala podielovú odmenu iba v prípade súdneho sporu alebo akékoľvek\nsporu, v ktorom je vydané právoplatné súdne rozhodnutie. Žalobca mal v súlade s tým preukázať\nsúdne rozhodnutie vo veci, ktoré ho oprávňuje k fakturácií podielovej odmeny. Podľa žalovaného nebolo\npravdou, že medzi ním a hotelom došlo k sporu o zaplatenie, pretože hotel vrátil zálohu bez toho, aby\nsa vo veci začalo akékoľvek konanie. Žalovaný považoval tvrdenie žalobcu o tom, že nemohol vedieť,\nže R. Q. už nie je konateľom žalovaného, za nedôveryhodné, pretože v tom čase žalobca poskytoval\nžalovanému právne služby a vedel, že spoločnosť žalovaného začal riadiť Y. J., pretože žalobca s Y.\nJ. o právnych službách komunikoval a rokoval. Okrem toho, ak advokát vymáha finančné plnenie, vec\nje vybavená až zaplatením, nie mailovým sľubom dlžníka, že dlh zaplatí. Hotel ako dlžník zaplatil svoj\ndlh dňa 26.11.2020, teda po skončení zmluvy. Navyše žalobca faktúru na podielovú odmenu vystavil\naž 7.12.2020 a vo faktúre uviedol dátum dodania 30.11.2020. V tejto súvislosti žalovaný poukázal aj\nna nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 407/08 z 30.6.2010, v zmysle ktorého\nv prípade platne uzavretej zmluvy o poskytnutí právnej pomoci, v ktorej si strany dohodli podielovú\nodmenu advokátky, ak došlo k ukončeniu právneho zastupovania z dôvodov na strane sťažovateľa, táto\nskutočnosť nemôže ísť na ťarchu advokátky, ktorá nemôže byť zbavená práva na odmenu za reálne\nposkytnuté právne služby do doby ukončenia zastupovania; v takom prípade neprichádza do úvahy\npriznanie podielovej odmeny. V tomto prípade bola žalovanému zaplatená tarifná a hodinová odmena,\npodielová odmena mu však nepatrí. Pokiaľ išlo o písomnú formu dohody o podielovej odmene, žalovaný\nodkázal aj na § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak písomne uzavretá zmluva obsahuje\n\nustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva\nmeniť alebo zrušiť iba písomne. Z dôvodu absencie dohody o podielovej odmene nemohol žalobca\nani tvrdiť, že mu vznikol nárok na podielovú odmenu vo výške 10 %. Na výške podielovej odmeny sa\nstrany musia dohodnúť, a preto bola argumentácia o podielovej odmene vo výške aritmetického priemeru\nbezpredmetná, keďže žalobca nemal právo určiť výšku podielovej odmeny jednostranne. Žalovaný ďalej\npoukázal na ustanovenie § 16 ods. 9 Daňového poriadku, ktoré mu neumožňovalo podať dodatočné\ndaňové priznanie, pretože u žalovaného začala daňová kontrola týkajúca sa daňového obdobia od\njanuára 2019 až do marca 2021, vykonávaná Daňovým úradom Nitra, ktorá v čase podania vyjadrenia\nnebola právoplatne skončená rozhodnutím vo vyrubovacom konaní.\n6.1. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 9.6.2026, na ktorom spor prejednal za účasti\nstrán sporu. Strany sporu na nariadenom pojednávaní zotrvali na svojich písomných podaniach a\nargumentoch v nich uvedených.\n6.2. Žalobca zotrval na tom, že išlo o sporovú agendu medzi žalovaným a hotelom o vrátenie\nzálohy, kedy hotel na výzvy žalovaného zálohu nechcel vrátiť a urobil tak až na výzvu žalobcu ako\nprávneho zástupcu žalovaného. Podielová odmena bola podľa žalobcu nesporne dohodnutá v zmluve o\nposkytovaní právnych služieb v prípadoch sporovej agendy. V danej veci bol dosiahnutý úspech. Ak by\naj výška podielovej odmeny nebola dohodnutá, uplatnili by sa ustanovenia o mandátnej zmluve, podľa\nktorých ak si zmluvné strany nedohodli odmenu, patrí mandatárovi odmena obvyklá. Všetky odmeny\nv zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. sú zmluvné a možno ich kombinovať s poukazom na § 2 ods. 3.\nZmluva o právnych službách síce skončila k 31.10.2020, avšak žalobca stále zastupoval žalovaného a\nplnomocenstvo mu nebolo odvolané. Nezaplatenie odmeny žalobca považoval za rozporné s dobrými\nmravmi a poctivým obchodným stykom. V zmluve nebolo uvedené, že dohoda o výške podielovej\nodmeny musí byť písomná; takáto dohoda nepredstavuje zmenu ani dodatok k zmluve o poskytovaní\nprávnych služieb. V prípade spornosti výšky dohodnutej podielovej odmeny žalobca navrhol vypočuť J..\nO., ktorý bol v čase uzatvorenia dohody o podielovej odmene konateľom žalobcu a zotrval na skoršom\nnávrhu na výsluch R. Q..\n6.3. Žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal, že by pohľadávku od hotela vymáhal. Podstatné bolo\nto, že v čase zrušenia MS 2020 nikto nevedel, aká bude situácia počas pandémie Covid-19, či sa MS\nuskutočnia a kedy sa uskutočnia, či budú na rovnakom mieste, a preto bolo pochopiteľné, že hotel\nspočiatku odmietol zálohu vrátiť. Až v lete bolo rozhodnuté o presunutí majstrovstiev sveta na rok 2021.\nŽalobca ako odborne spôsobilá osoba mal vedieť, že výška podielovej odmeny má byť dohodnutá\npísomným dodatkom. Žalobca so žalovaným bežne komunikoval, a preto mal vedomosť aj o odvolaní\nR. Q. z funkcie konateľa, keďže komunikoval s iným marketingovým riaditeľom. O sporovú agendu\npodľa žalovaného ide, ak má spor rozhodnúť tretí subjekt. Zmluva o poskytovaní právnych služieb bola\nukončená k 31.10.2020, pričom žalobca sa so žalovaným dohodol na pokračovaní v zastupovaní len v\ntroch nekalosúťažných konaniach. Žalovaný považoval postup žalobcu ako advokátskej kancelárie za\nrozporný s dobrými mravmi.\n7. Na pojednávaní 9.6.2026 po poučení podľa § 154 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len „CSP“) strany sporu zhodne uviedli, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Súd\nv tejto súvislosti zdôrazňuje, že ak strany sporu uviedli, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania,\ntak v zmysle rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/59/2020 z 19.10.2020\na sp. zn. 3Obdo/68/2020 zo 14.12.2020 je vyhlásenie procesnej strany o tom, že nemá návrhy na\ndoplnenie dokazovania v záverečnej fáze súdneho konania konečným prejavom strany o disponovaní s\nprávom na navrhovanie doplnenia dokazovania a v prípade predtým uplatnených návrhov na doplnenie\ndokazovania jednoznačným prejavom, že na pôvodných návrhoch na doplnenie dokazovania procesná\nstrana netrvá a teda, že ich berie späť. Rešpektovanie takto prejavenej vôle strany súdom, nemožno\npovažovať za porušenie práva na spravodlivý proces.\n8. Súd sa oboznámil s návrhom na vydanie platobného rozkazu a vyjadreniami strán sporu a vykonal\ndokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to najmä emailovou komunikáciou\npredloženou do konania, faktúrou č. XXXXXXX zo 7.12.2020 s prílohou, listom žalovaného z 3.9.2024\n- Odpoveďou na predžalobnú výzvu na zaplatenie, plnomocenstvom zo 14.7.2020, listom žalobcu z\n18.9.2024 - Vyjadrením k odpovedi na predžalobnú výzvu na zaplatenie z 3.9.2024 s doručenkou,\nhistóriou transakcií z 26.11.2020 a 30.11.2020, predžalobnou výzvou na zaplatenie z 9.8.2024 s\ndoručenku, zmluvou o poskytovaní všeobecných právnych služieb z 1.2.2017, listom žalovaného z\n21.1.2020 - Dobropisovaním vystavenej faktúry č. XXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXX zo 6.8.2020 s\n\nprílohou, faktúrou č. XXXXXXX zo 7.10.2020 s prílohou, faktúrou č. XXXXXXX z 5.11.2020 s prílohou,\npotvrdeniami o zrealizovaní transakcie z 24.8.2020, 13.10.2020 a 13.11.2020, informatívnym výpisom\nz obchodného registra žalovaného, výpoveďou zmluvy o poskytovaní všeobecných právnych služieb z\n31.8.2020, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise.\n9. Súd spor právne posúdil nasledovne:\n9.1. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) táto\nčasť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím\nna všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.\n9.2. Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre\nmandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v\nmene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.\n9.3. Podľa § 566 ods. 2 Obchodného zákonníka ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej\nčinnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.\n9.4. Podľa § 571 ods. 2 prvej vety Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevypláva niečo iné, vznikne\nmandatárovi nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to,\nči priniesla očakávaný výsledok alebo nie.\n9.5. Podľa § 574 ods. 1 Obchodného zákonníka mandant môže zmluvu kedykoľvek čiastočne alebo v\ncelom rozsahu vypovedať.\n9.6. Podľa § 574 ods. 4 Obchodného zákonníka za činnosť riadne uskutočnenú do účinnosti výpovede\nmá mandatár nárok na úhradu nákladov vynaložených podľa § 572 a na primeranú časť odplaty.\n9.7. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991\nZb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no advokácii“) advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný\npreddavok.\n9.8. Podľa § 24 ods. 3 zákona o advokácii odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi\nadvokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.\n9.9. Podľa § 83 zákona o advokácii podrobnosti o výške odmeny advokátov a spôsobe jej určenia,\no podmienkach na poskytnutie právnych služieb v mimosúdnom konaní za zníženú odmenu alebo\nbezplatne, o podmienkach na určenie náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času ustanoví\nvšeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ministerstvo“).\n9.10. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o\nodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.\nz.“) odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná\nodmena“); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o\ntarifnej odmene (§ 9 až 14).\n9.11. Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní právnych služieb\nmôže advokát dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže\nbyť v rozpore s dobrými mravmi.\n9.12. Podľa § 2 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2023 zmluvná odmena sa\nurčuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na vybavenie veci (hodinová odmena), b) paušálnou\nsumou (paušálna odmena), c) podielom na hodnote veci (podielová odmena), d) tarifnou odmenou\ndohodnutou inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny.\n9.13. Podľa § 2 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. spôsoby určenia zmluvnej odmeny podľa odseku 2\nmôžu byť kombinované.\n\n9.14. Podľa § 7 ods. 1, 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2023 podielová odmena\nsa môže dohodnúť vo forme podielu na hodnote veci, ktorá je predmetom konania pred súdom alebo\niným orgánom, ak je výsledok tohto konania podľa okolností prípadu veľmi neistý a advokát o tom klienta\npoučil. Maximálna výška dohodnutej podielovej odmeny nesmie presiahnuť 20 % z hodnoty veci, ktorá\nje predmetom konania pred súdom alebo iným orgánom.\n9.15. Podľa § 8 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. advokát má právo na dohodnutú podielovú odmenu\nlen za predpokladu, že klient, s ktorým sa dohodol na poskytnutí právnych služieb za túto odmenu, mal\nplný úspech vo veci.\n9.16. Podľa § 20d vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za úkon právnej služby, ktorý bol vykonaný do 31. decembra\n2023, patrí advokátovi odmena podľa tejto vyhlášky v znení účinnom do 31. decembra 2023.\n10. Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.229,44 Eur s príslušenstvom z titulu\npodielovej odmeny za právne služby poskytnuté žalovanému v súvislosti s vymáhaním zálohy, zaplatenej\nžalovaným hotelu vo Švajčiarsku, po zrušení rezervácie z dôvodu zrušenia MS 2020. Žalobca tvrdil, že\nna zaplatení podielovej odmeny sa dohodol v júli 2020 s konateľom žalovaného R. Q., pričom na základe\nním vykonaných právnych krokov hotel vrátil zálohu za ubytovanie v celom rozsahu, a teda žalovaný\ndosiahol v spore o vrátenie zálohy s hotelom úplný úspech.\n11. Žalovaný sa v konaní bránil najmä tým, že zaplatil za poskytnuté právne služby žalobcovi vyúčtovanú\ntarifnú odmenu a hodinovú odmenu. Okrem toho, podielová odmena, vrátane jej výšky nebola dohodnutá\npísomne, pričom R. Q. už v júli 2020 nebol konateľom žalovaného. Žalovaný namietal aj to, že v tomto\nprípade nešlo o spor, ktorý by bol riešený tretím subjektom. Zmluva o poskytovaní právnych služieb bola\nukončená k 31.10.2020 výpoveďou žalovaného, pričom k vráteniu zálohy došlo až v novembri 2020,\nteda po skončení zmluvného vzťahu, predmetom ktorého bolo poskytovanie právnych služieb žalobcom\npre žalovaného.\n12. V konaní nebolo sporné, že žalovaný mal rezervované ubytovanie v hoteli MODERN TIMES HOTEL,\nChemin du Genévrier 20, keďže vo Švajčiarsku sa mali konať MS v ľadovom hokeji 2020. Žalovaný za\nrezerváciu izieb v hoteli zaplatil zálohu 11.424,- CHF, t.j. 10.245,33 Eur. MS 2020 boli zrušené z dôvodu\npandémie Covid-19, avšak hotel odmietol žalovanému vrátiť zálohu za ubytovanie. Strany nesporovali,\nže žalobca a žalovaný uzatvorili 1.2.2017 zmluvu o poskytovaní všeobecných právnych služieb, ktorá\nzanikla 31.10.2020 na základe výpovede žalovaného. Žalovaný oslovil 30.6.2020 žalobcu za účelom\nposkytnutia právnych služieb vo veci vymáhania zálohy. Hotel vrátil zálohu na účet žalobcu ako právneho\nzástupcu žalovaného, na základe čoho žalobca poukázal vrátenú zálohu 10.245,33 Eur na účet\nžalovaného. Nesporné bolo, že žalobca si voči žalovanému vyúčtoval odmenu za poskytnutie právnych\nslužieb vo veci vrátenia zálohy od hotela (i) faktúrou č. XXXXXXX vystavenou 6.8.2020, splatnou\n21.8.2020, ako tarifnú odmenu vo výške 337,39 Eur s DPH, ktorou žalobca fakturoval prevzatie, prípravu\na prvé rokovanie s klientom 14.7.2020 a ktorú žalovaný uhradil 24.08.2020; (ii) faktúrou č. XXXXXXX\nvystavenou 7.10.2020, splatnou 22.10.2020, ako tarifnú odmenu vo výške 337,39 Eur s DPH, ktorou\nžalobca fakturoval vypracovanie predžalobnej výzvy 23.9.2020 a ktorú žalovaný uhradil 13.10.2020;\n(iii) faktúrou č. XXXXXXX vystavenou 5.11.2020, splatnou 20.11.2020, ako hodinovú odmenu za dve\nhodiny, t. j. 120,- Eur s DPH, ktorou žalobca fakturoval prevzatie stanoviska protistrany a následné\nrokovanie s klientom vo veci vrátenia depozitu po zrušení bookingu 7.10.2020 a podanie odpovede\nhotelu ohľadom náhrady depozitu 22.10.2020, ktorú žalovaný uhradil 13.10.2020. Okrem toho žalobca\nfakturoval žalovanému za poskytnuté služby podielovú odmenu 10 % vo výške 1.229,44 Eur s DPH\nz dôvodu úspešného vymoženia pohľadávky. Nesporné bolo, že žalovaný požiadal o dobropis faktúry\ntýkajúcej sa podielovej odmeny listom z 21.12.2020, pretože nebolo preukázané, že vymožená záloha\nbola na účet žalobcu poukázaná z účtu hotela a dohoda o odmene nebola uzatvorená v požadovanej\npísomne forme, avšak žalovaný bol ochotný k odmene uzatvoriť osobitnú písomnú dohodu tak, aby\nnedošlo k pochybnostiam o titule. Nesporné bolo, že R. Q. bol konateľom žalovaného od 4.10.2019 do\n23.6.2020, k zápisu zániku funkcie konateľa R. Q. došlo v Obchodnom registri 18.8.2020. Žalobca zaslal\nžalovanému predžalobnú výzvu na zaplatenie dňa 9.8.2024, na ktorú reagoval žalovaný odpoveďou z\n3.9.2024 tak, že opätovne odmietol uhradiť odmenu s argumentáciou, že nebola uzatvorená výslovná\npísomná dohoda na 10 % z vymoženej sumy. Žalobca sa listom z 18.9.2024 vyjadril k odpovedi\nžalovaného z 3.9.2024 tak, že išlo o sporovú agendu, žalobca vykonal úkony právnej služby podľa\n\nvyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to prípravu a prevzatie právneho zastupovania, vypracovanie a zaslanie\npredžalobnej výzvy, pričom k vymoženiu pohľadávky došlo na základe týchto úkonov.\n13. Sporným v konaní bol nárok žalobcu na zaplatenie podielovej odmeny. Sporné bolo, či sa žalobca\na žalovaný dohodli na zaplatení podielovej odmeny v súvislosti s právnymi službami týkajúcimi sa\nvymáhania zálohy od hotela, ako aj prípadná dohoda o výške podielovej odmeny a či žalovaný k\n13.7.2020 vedel, že R. Q. už nie je konateľom žalovaného. Sporné bolo aj to, či zastupovanie žalovaného\nžalobcom vo veci vrátenia zálohy bolo ukončené k 31.10.2020 alebo trvalo aj po tomto dátume.\n14. Zo zmluvy o poskytovaní všeobecných právnych služieb z 1.2.2017 súd zistil, že žalobca ako\nadvokátska kancelária a žalovaný ako klient sa dohodli, že advokátska kancelária bude poskytovať\nklientovi právnu pomoc prostredníctvom právnych služieb (čl. I bod 1). Právna služba mala byť podľa\nzmluvy plnená najmä, nie však výlučne, zastupovaním klienta pred tretími právnickými alebo fyzickými\nosobami, vypracovávaním právnych listín, dokumentov, rozborov, analýz, poskytovaním konzultácií a\nporád, rokovaním s klientom, s protistranou, s tretími osobami (čl. I bod 2.). O právnu službu bol\noprávnený požiadať klient advokátsku kanceláriu osobne, zadaním doručeným poštovou prepravou,\nprípadne prostredníctvom zadania zaslaného na dohodnuté emaily (čl. I bod 4.). Klient a advokátska\nkancelária sa dohodli, že za právnu pomoc v tej ktorej právnej službe patrí advokátovi odmena vo výške\ndohodnutej pre ten ktorý prípad osobitnou dohodou v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách trov advokátov za poskytovanie právnych služieb (čl. II bod 1.). Pre prípad sporovej\nagendy a/alebo poskytovanie právnej služby súdnou cestou uplatňovaním si nároku alebo bránením\nsa nároku iného formou súdneho sporu bol dohodnutý nárok advokátskej kancelárie na podielovú\nodmenu z úspechu, a to vo výške, ktorá bude medzi zmluvnými stranami predmetom samostatnej\ndohody v tej, ktorej veci (čl. II bod 3.). Odmeny dojednané zmluvou sa klient zaviazal uhrádzať na\nzáklade faktúr vystavených advokátskou kanceláriou, pričom odmeny podľa čl. II bodu 1. a 2. sa\nadvokátska kancelária zaviazala fakturovať mesačne spätne za predchádzajúci kalendárny mesiac;\nodmenu podľa čl. II bodu 3. sa advokátska kancelária zaviazala fakturovať v kalendárnom mesiaci, v\nktorom nadobudlo právoplatnosť súdne rozhodnutie, ktorým bol klientovi priznaný úspech vo veci (čl.\nII bod 5.). Prípadné zmeny alebo dodatky k tejto zmluve bolo možné uskutočniť len v písomnej forme,\npo vzájomnej dohode a so vzájomným súhlasom obidvoch zmluvných strán potvrdený vlastnoručným\npodpisom oboch zmluvných strán (čl. III bod 3).\n15. Súd posúdil zmluvu o poskytovaní všeobecných právnych služieb z 1.2.2017, uzatvorenú medzi\nžalobcom ako advokátskou kanceláriou a žalovaným ako klientom, ako rámcovú zmluvu o poskytovaní\nprávnych služieb, v ktorej si zmluvné strany dojednali základný rámec svojich vzájomných práv a\npovinností pri poskytovaní právnych služieb advokátskou kanceláriou klientovi. Na jej základe následne\nžalovaný ako klient zadával žalobcovi ako advokátskej kancelárii objednávky na poskytovanie právnych\nslužieb v konkrétnych prípadoch, v dôsledku čoho boli uzatvorené samostatné dohody o poskytovaní\nprávnych služieb na konkrétne právne služby, ktoré sa riadili jednak ustanoveniami dohodnutými v\n(rámcovej) zmluve, ako aj osobitnými dojednaniami týkajúcimi sa tej ktorej veci (napr. ohľadom odmeny\nza poskytnuté právne služby). K zadaniu požiadavky na poskytnutie právnej služby mohlo dôjsť osobne,\npoštou alebo emailom. Pokiaľ išlo o odmenu za právne služby v (rámcovej) zmluve bolo dojednané, že\nv prípade právnych služieb v tej ktorej veci patrí advokátovi odmena vo výške dohodnutej pre ten ktorý\nprípad osobitnou dohodou. V prípade poskytovania právnych služieb týkajúcich sa súdnych sporov si\nstrany sporu v (rámcovej) zmluve dohodli, že advokátska kancelária má nárok na podielovú odmenu z\núspechu, pričom výška podielu mala byť dohodnutá v samostatnej dohode. Z uvedeného jednoznačne\nvyplýva, že dohoda o odmene v prípade poskytovania právnych služieb mala byť predmetom dojednania\ntýkajúceho sa toho ktorého prípadu (dohody o poskytnutí konkrétnej právnej služby). Pokiaľ nebola\nosobitná dohoda o odmene v tej ktorej právnej veci uzatvorená, patrila advokátskej kancelárii tarifná\nodmena podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v súlade s § 24 ods. 3 zákona o advokácii. V prípade sporových\nvecí v konaní pred súdom nárok na podielovú odmenu vyplýval priamo z (rámcovej) zmluvy a predmetom\nosobitnej dohody o poskytovaní konkrétnej právnej služby mala byť len výška podielu z úspechu. Možno\nteda uzavrieť, že zmluva o poskytovaní všeobecných právnych služieb slúžila ako právny základ pre\nneskoršie objednanie jednotlivých právnych služieb s tým, že v jednotlivom prípade poskytovania\nprávnej služby mala byť aj osobitne dojednaná odmena advokátskej kancelárie, resp. v prípade sporovej\nagendy výška podielu z úspechu.\n\n16. V tomto konaní bolo nesporné, že žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie právnych služieb vo\nveci vymáhania zálohy od hotela, ktorý zálohu nechcel vrátiť na výzvy žalovaného. Žalobca si nesporne\nvyúčtoval tarifnú odmenu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za prevzatie, prípravu a prvé rokovanie s\nklientom 14.7.2020, ako aj za vypracovane predžalobnej výzvy z 23.9.2020 a hodinovú odmenu za\nprevzatie stanoviska protistrany, rokovanie s klientom 7.10.2020 a podanie odpovede hotelu 22.10.2020,\nktoré mu žalovaný uhradil. Žalovaný síce v konaní namietal, že žalobca vykonanie týchto úkonov\nnepreukázal, avšak túto námietku súd nepovažoval za dôvodnú, pretože žalovaný zaplatil žalobcovi\ntarifnú odmenu a hodinovú odmenu za predmetné úkony právnej služby, pričom skutočností týkajúcich\nsa vyúčtovania tarifnej a hodinovej odmeny, ako aj ich úhrady v konaní tvrdil práve žalovaný. Zaplatením\ntarifnej odmeny a hodinovej odmeny žalovaný vykonanie vyššie uvedených úkonov právnej služby, ako\naj nárok na tarifnú a hodinovú odmenu žalobcu za poskytnuté právne služby uznal.\n17. Pokiaľ ide o spornú podielovú odmenu súd uvádza, že právne služby, v súvislosti s ktorými si žalobca\nuplatnil nárok na podielovú odmenu, boli vykonané v roku 2020, a preto súd uplatnený nárok posudzoval\nv zmysle príslušných ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2023. Dohodnutie\npodielovej odmeny v rozhodnom čase bolo možné len za podmienok, že (i) išlo o právne služby vo veci,\nktorá bola predmetom konania pred súdom alebo iným orgánom, teda išlo o procesnú vec, (ii) výsledok\nkonania bol neistý, a (iii) advokát o tom klienta poučil. Podielová odmena predstavuje zmluvnú odmenu\nv podobe percentuálneho podielu na hodnote veci, ktorý však nesmie presiahnuť 20 % z hodnoty\nveci vyjadrenej v peniazoch. Podmienkou nároku na podielovú odmenu v dohodnutom rozsahu je plný\núspech vo veci, ktorý bol dosiahnutý pri poskytovaní právnych služieb. V rámci sporovej agendy určuje\nmieru úspechu výrok právoplatného rozhodnutia, ktorým sa končí súdne alebo rozhodcovské konanie.\nUstanovenie § 7 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. kumulatívne určovalo podmienky, za ktorých bolo možné\ndohodnúť podielovú odmenu, ako aj maximálnu výšku podielovej odmeny, ktorú bolo možné dohodnúť.\nTo znamená, že v rozhodnom čase vykonania úkonov právnej služby žalobcom nebolo možné podielovú\nodmenu dohodnúť bez splnenia týchto podmienok.\n18. V tomto prípade žalobca zastával názor, že vymáhanie zálohy od hotela bolo sporovou vecou\nmedzi žalovaným a hotelom. Naopak, žalovaný bol toho názoru, že sporovou vecou je len taká\nvec, ktorú rozhoduje tretí subjekt. Súd sa v danej veci priklonil k záveru, že za sporovú vec možno\npovažovať vec, ktorá je predmetom rozhodovania pred súdom, prípadne iným príslušným orgánom,\nnapr. rozhodcovským súdom. Skutočnosť, že za spor možno považovať len vec, ktorá je predmetom\nkonania pred súdom alebo iným príslušným orgánom vyplývala z ustanovenia § 7 ods. 1 vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z., a toto ustanovenie rešpektovalo aj dojednanie zmluvných strán v čl. II bode 3.\nv spojení s bodom 5. druhej odrážky (rámcovej) zmluvy, keď advokátska kancelária mala nárok na\npodielovú odmenu z úspechu v prípade sporovej veci, resp. poskytovania právnej služby súdnou cestou\nuplatňovaním si nároku alebo bránením sa nároku iného formou súdneho sporu, pričom podielová\nodmena mala byť fakturovaná v kalendárnom mesiaci, v ktorom nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie,\nktorým bol klientovi priznaný úspech vo veci. V prípade sporovej agendy mal teda žalobca z (rámcovej)\nzmluvy nárok na podielovú odmenu, pričom predmetom osobitnej dohody mala byť len výška podielovej\nodmeny, ktorá mala byť samostatne dojednaná v tej ktorej sporovej veci. To znamená, že súčasťou\ndohody o poskytovaní právnej služby v konkrétnej sporovej veci mala byť aj dohoda medzi stranami\nsporu o výške podielovej odmeny. I z vyššie uvedených ustanovení zmluvy vyplýva, že strany sporu pri\nuzatváraní (rámcovej) zmluvy počítali s podielovou odmenou len v procesnej veci, v ktorej bol dosiahnutý\núspech vyplývajúci z právoplatného súdneho rozhodnutia. V tomto prípade bolo nepochybné, že k\nvybaveniu veci došlo tak, že hotel vrátil žalovanému zálohu v celom rozsahu prostredníctvom žalobcu\nako jeho právneho zástupcu bez toho, aby bolo o nároku žalovaného rozhodované súdom alebo iným\npríslušným orgánom (napr. rozhodcovským súdom). Predsúdne vymáhanie pohľadávky od dlžníka za\nspor považovať nemožno a táto vec by sa sporom stala až v momente, keď by žalovaný podal žalobu\n(návrh) voči hotelu na súd alebo iný príslušný orgán, v ktorom by si uplatnil nárok na vrátenie zálohy\nza ubytovanie.\n19. Súd s ohľadom na vyššie uvedené závery považoval za nadbytočné vykonávať dokazovanie\nvýsluchmi svedkov S.. R. Q., bývalého konateľa žalovaného a J.. I. O., konateľa žalobcu, za účelom\npreukázania dohody o podielovej odmene a jej výške, keďže v tomto prípade sa nejednalo o sporovú vec,\nv ktorej by žalobcovi v zmysle (rámcovej) zmluvy, prípadne osobitnej dohody medzi zmluvnými stranami,\nmohol vzniknúť nárok na podielovú odmenu. Takýto nárok by žalobcovi patril, resp. by ho bolo možné\ndojednať len, ak by boli splnené podmienky ustanovené § 7 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. V tomto\n\nprípade nepochybne nebola splnená už prvá podmienka, keďže nešlo o procesnú (sporovú) vec, ktorá\nby bola v prospech žalovaného vyriešená v súdnom alebo inom obdobnom konaní. Z toho istého dôvodu\nsa súd nezaoberal ani spornou otázkou momentu zániku zastupovania žalovaného pri vymáhaní zálohy\nod hotela žalobcom a ani tým, či žalobca vedel, že S.. R. Q. v júli 2020 už nebol konateľom žalovaného,\nkeďže na výsledok sporu by vyriešenie týchto sporných otázok nemalo žiadny vplyv.\n20. Nad rámec vyššie uvedeného ešte súd dopĺňa, že čo sa týka výšky podielovej odmeny, táto mohla\nbyť podľa názoru súdu dojednaná nie len písomne, ale aj ústne, keďže dojednanie o písomnej zmene\na doplnení (rámcovej) zmluvy v zmysle čl. III bodu 3. (§ 272 Obchodného zákonníka) sa týkalo len\ntejto (rámcovej) zmluvy. V zmluve však nebolo dojednané, že predmetné ustanovenie sa vzťahuje aj\nna osobitné dohody týkajúce sa poskytovania právnych služieb v tej ktorej veci a s tým súvisiacich\nzmluvných podmienok. Súd je toho názoru, že jednotlivé dohody o poskytovaní právnych služieb neboli\ndodatkami, resp. dojednaniami o zmene a doplnení (rámcovej) zmluvy, ale boli samostatnými zmluvami o\nposkytovaní právnych služieb a tieto mohli byť dojednané aj inak ako písomne, keďže dohoda o písomnej\nforme dojednaná v čl. III bode 3. zmluvy výslovne neupravovala, že sa týka i osobitných dohôd. Uvedený\nzáver však nič nemení na absencii nároku žalobcu na podielovú odmenu v tomto konkrétnom prípade.\n21. Súd záverom uvádza, že z ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít vyplýva, že súd\nnemusí reagovať na všetky námietky strán sporu a dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami\nsporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a\nprávny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami\nsporu.\n22. Sumarizujúc vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobcovi nepatrí nárok na podielovú odmenu\nza právne služby poskytované žalovanému vo veci vymáhania zálohy za ubytovanie od hotela, keďže\nv tomto prípade sa nejednalo o sporovú vec, ktorá by bola predmetom konania na súde alebo inom\norgáne, a preto súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.\n23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n26. Žalovaný bol v predmetnom sporovom konaní úspešný v celom rozsahu, keďže súd zamietol žalobu\nv celom rozsahu žalovanej pohľadávky. S poukazom na uvedené súd priznal žalovanému voči žalobcovi\nplný nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods.\n2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava III.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v\nakom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto\nrozhodnutím, môže sa osoba\noprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:9ec0fea1-3f78-43b6-a9d0-c5b7c0f75a77", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 407/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 407/08 z 30. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-30", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ec0fea1-3f78-43b6-a9d0-c5b7c0f75a77"}, {"guid": "0725d535-8c87-4837-84e8-978386bfa8ec:1ec86071-3748-44d0-aeb2-4cbd358082a2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8118206452.1", "spisova_znacka": "3Obdo/68/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/68/2020 z 13. 12. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-12-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8118206452.1"}, {"guid": "3481fe66-7fba-4680-b0c1-19ef11f006c9:2f4c1bb3-a8f1-4a91-9bac-18a8d0a2bef7", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Co/21/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/21/2022 z 28. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2022-03-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3481fe66-7fba-4680-b0c1-19ef11f006c9:2f4c1bb3-a8f1-4a91-9bac-18a8d0a2bef7"}], "citovane_v": []}