{"guid": "d2d70615-fb4c-41bb-8be5-b31c1321c978:c2b9313a-f82d-4219-bf93-c118a349178b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:1521201249.7", "spisova_znacka": "B5-58Cb/45/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B5-58Cb/45/2021 z 14. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 14. mája 2026, sp. zn. B5-58Cb/45/2021, ECLI:SK:MSBA3:2026:1521201249.7", "identifikacne_cislo": "1521201249", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/593/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 593/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/593/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/593-2008/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/44/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 44/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/44/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/44-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2586.odsek-2", "nazov": "§ 2586 ods. 2 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2586.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-2586"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2604", "nazov": "§ 2604 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2604", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-2604"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2610.odsek-1", "nazov": "§ 2610 ods. 1 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2610.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-2610"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2048.odsek-1", "nazov": "§ 2048 ods. 1 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2048.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-2048"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2051", "nazov": "§ 2051 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2051", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-2051"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-1968", "nazov": "§ 1968 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-1968", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-1968"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-1970", "nazov": "§ 1970 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-1970", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-1970"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/182/#paragraf-249.odsek-1", "nazov": "§ 249 ods. 1 zákona č. 182/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/182/#paragraf-249.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-2006/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/351/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 351/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/351/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2013/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2008/593#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/44#paragraf-4", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-2586", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-2604", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-2610", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-2048", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-2051", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-1968", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-1970", "/SK/ZZ/2006/182#paragraf-249", "/SK/ZZ/2013/351#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2b9313a-f82d-4219-bf93-c118a349178b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:1521201249.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2026:1521201249.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2026:1521201249.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\nB5-58Cb/45/2021\n1521201249\n14. 05. 2026\nMgr. Juraj Holod\nECLI:SK:MSBA3:2026:1521201249.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III, v konaní pred sudcom Mgr. Jurajom Holodom, v spore žalobcu: Mgr. Bc. David\nVandrovec, so sídlom Kodaňská 144/46, 101 00 Praha, Česká republika, IČ: 699 08 664, insolvenčný\nsprávca dlžníka: VÍTKOVICE POWER ENGINEERING a. s., so sídlom Ruská 1142/30, Vítkovice, 703 00\nOstrava, Česká republika, zastúpenému: Nosko & Partners s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03\nBratislava, IČO: 36 860 107 proti žalovanému: MOGET a. s., so sídlom Vranovská 23, 851 01 Bratislava,\nSlovenská republika, IČO: 31 568 611, zastúpenému: A. K. JUDr. NOVÁČKOVÁ, s. r. o., so sídlom\nMandľová 28, 851 10 Bratislava, IČO: 36 699 705, o zaplatenie 6.860,05 Eur s príslušenstvom a o\nzaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 34.986,25 EUR, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie o zaplatenie 6.860,05 EUR zastavuje.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 6.860,05\nEUR od 25.05.2021 do 13.09.2021.\nIII. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.\nIV. Žalovanému súd priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 67,22 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 22.03.2021 domáhal voči\nžalovanému zaplatenia sumy 6.860,05 EUR s príslušenstvom a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške\n34.986,25 EUR titulom neuhradeného zádržného vo výške 10% so splatnosťou ku dňu 31.05.2018.\nŽalobca svoj žalobný návrh skutkovo a právne odôvodnil tvrdením, že dňa 29.04.2016 bolo začaté\ninsolvenčné konanie vedené pod sp. zn. KSOS 37 INS 10134/2016 na Krajskom súde v Ostrave vo\nveci dlžníka: VÍTKOVICE POWER ENGINEERING a.s., IČ: 26823357 (ďalej len „dlžník“). Uznesením\nKrajského súdu v Ostrave zo dňa 25.08.2016, č. k. KSOS 37 INS 10134/2016-A-62 bol zistený úpadok\ndlžníka a súčasne bol insolvenčným správcom dlžníka ustanovený žalobca. Uznesením Krajského súdu\nv Ostrave zo dňa 15.12.2016, č. k. KSOS 37 INS 10134/2016-B73 bola povolená reorganizácia dlžníka.\nUznesením Krajského súdu v Ostrave zo dňa 07.08.2017, č. k. KSOS 37 INS 10134/2016-B281 bola\nreorganizácia dlžníka premenená na konkurz. Podľa § 249 zákona č. 182/2006 Sb. insolvenční zákon,\nje tak insolvenčný správca aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Zmluva o dielo zo dňa XX.XX.XXXX\nsa riadi českým právom a to s odkazom na čl. 4 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)\nč. 593/2008 (Rím I.). Dlžník ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa XX.XX.XXXX\nZmluvu o dielo (ďalej ako „Zmluva o dielo“), ktorej predmetom bolo zhotovenie žeriavových dráh vo\nŠvédsku. Podľa ustanovenia 7.6 Zmluvy o dielo sa žalovaný ako objednávateľ zaviazal zaplatiť 10%\nz fakturovanej ceny diela vo forme zádržného až po konečnom predaní diela, ktoré bolo v zmluve\nustanovené predbežne na máj 2018. Dlžník uskutočnil dielo a uplatnil svoj nárok daňovým dokladom -\n\nfaktúrou č. XXXXXXXX z XX.XX.XXXX, resp. č. XXXXXXXX z XX.XX.XXXX na celú cenu diela spolu\ns priloženými podkladmi v súlade so Zmluvou o dielo. Ako vyplýva z predmetných faktúr, neuhradené\nzádržné vo výške 10% je splatné ku dňu 31.05.2018 a to konkrétne suma 6.116,11 EUR z faktúry č.\nXXXXXXXX a suma 743,94 EUR z faktúry č. XXXXXXXX čo spolu zodpovedá žalovanej sume 6.860,05\nEUR. Ďalej sa žalobca domáhal podľa ustanovenia 13.2. Zmluvy o dielo uhradenia zmluvnej pokuty.\nŽalovaný sa ako objednávateľ zaviazal uhradiť dlžníkovi za nedodržanie termínu splatnosti jednotlivých\nfaktúr zmluvnú pokutu vo výške 0,5% z neuhradenej čiastky za každý deň omeškania. Žalobca si\nvyčíslil zmluvnú pokutu na sumu 34.986,25 EUR od prvého dňa omeškania 01.06.2018 do 16.03.2021\nz neuhradenej pohľadávky vo výške 6.860,05 EUR. Žalovaný neuhradil predmetnú pohľadávku ani\npredmetnú zmluvnú pokutu, preto žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie predžalobnou výzvou zo\ndňa 07.12.2020, odoslanou dňa 08.12.2020. Žalovaný na výzvu nijako nereagoval.\n2. K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný svojím podaním zo dňa 25.05.2021 v ktorom uviedol, že žalobca\nje dlžníkom žalovaného, pričom splatný záväzok žalobcu voči žalovanému je vo výške 195.100 EUR\nna istinu, ktorý vznikol neuhradením, resp. čiastočným uhradením nasledovných faktúr žalovaného na\nzáklade Zmluvy o dielo č. XXXXXPOXXX. Faktúra žalovaného č. XXXXXXX na sumu 72.000 EUR,\nz ktorej žalobca uhradil sumu 42.000 EUR v troch platbách a to už počas insolvenčného konania.\nZ uvedeného vyplýva, že túto faktúru žalobca uznal ako svoj záväzok aj v insolvenčnom konaní,\nktoré bolo začaté dňa 29.04.2016. Faktúra žalovaného č. XXXXXXXX na sumu 11.715 EUR, na ktorú\nžalobca neuhradil žiadnu čiastku. Faktúra žalovaného č. XXXXXXXX na sumu 11.776 EUR, na ktorú\nžalobca neuhradil žiadnu čiastku. faktúra žalovaného č. XXXXXXXX na sumu 144.000 EUR, na ktorú\nžalobca neuhradil žiadnu čiastku. Žalobca tieto pohľadávky žalovaného nepoprel. Podľa listiny- výzva\nžalobcu zo dňa 07.12.2020 žalobca eviduje voči žalovanému len pohľadávku vo výške 6.860 EUR, ale\nneeviduje pohľadávku vo výške 34.986,25 EUR, ani žalovaného na takúto úhradu nevyzval. Žalovaný ju\nneeviduje vo svojom účtovníctve. Výzva žalobcu nebola žalovanému doručená. táto výzva bola zaslaná\ndo Vígľašu, kde žalovaný nemá sídlo ani prevádzku. Vzhľadom k tomu, že pohľadávky žalobcu boli\nvoči žalovanému uznané, žalovaný predpokladal, že budú medzi účastníkmi vysporiadané vzájomným\nzapočítaním. Z tohto dôvodu si pohľadávku žalobcu vo výške 6.860 EUR započítal v sume 6.860 EUR z\nfaktúry žalovaného č. XXXXXXXX kompenzačnou námietkou. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu\nzamietnuť.\n3. Na vyjadrenie žalovaného k žalobe reagoval žalobca svojím podaním zo dňa 18.08.2021. Podľa\nžalobcu z vyjadrení žalovaného vôbec nevyplýva, že popiera skutkové okolnosti vzniku pohľadávky vo\nvýške 6.860,05 EUR s príslušenstvom ani jej dôvodnosť, teda existencia, právny dôvod vzniku a samotná\ndôvodnosť pohľadávky sú nesporné v zmysle § 151 ods. 1 CSP. Žalovaný nepredložil žiadne dôkazy\na nepripojil žiadne listiny, ktoré by preukázali jeho tvrdenia. Žalovaný nepredložil faktúry, ani Zmluvu o\ndielo č. XXXXXPOXXX v dôsledku čoho nepreukázal svoje tvrdenia a neuniesol dôkazné bremeno.\nŽalovaný si v insolvenčnom konaní vedenom proti dlžníkovi v Českej republike neprihlásil ani jednu zo\nsvojich údajných pohľadávok, ktoré má na základe faktúr obsiahnutých vo svojom vyjadrení. Žalovaný\nnemá postavenie prihláseného veriteľa v konkurznom konaní, pretože žalovaný si údajné pohľadávky\nvyplývajúce z faktúr nikdy neuplatnil prihláškou v insolvenčnom ani v konkurznom konaní vedenom\nvoči dlžníkovi. Keďže si ich žalovaný neuplatnil, tieto údajné pohľadávky sa nepovažujú za zistené a\nžalovaný v dôsledku toho nie je veriteľom dlžníka. Pohľadávky v konkurze je možné uplatňovať výlučne\npodaním prihlášky v zmysle zákona č. 182/2006 Sb. Pohľadávky žalovaného, ktoré neboli prihlásené\ndo konkurzu, nie sú spôsobilé na započítanie s pohľadávkami spoločnosti nachádzajúcej sa v konkurze,\npreto kompenzačná námietka v podobe započítania nie je možná. Údajné čiastkové úhrady faktúry č.\nXXXXXXXX, na ktoré sa odvoláva žalovaný, nie je možné bez ďalšieho považovať za uznanie záväzku.\nK čiastkovým úhradám faktúry malo dôjsť ešte pred zmenou organizácie spoločnosti dlžníka na konkurz.\nVzhľadom na nespôsobilosť tvrdených pohľadávok žalovaného na započítanie žalobca z dôvodu právnej\nistoty vzniesol aj námietku premlčania. Faktúra č. XXXXXXXX mala byť splatná dňa 26.03.2017. Aj\nkeď žalovaný nepreukázal právny titul vzniku ním tvrdenej pohľadávky ani rozhodné právo, vychádzajúc\nzo zákonnej obchodnoprávnej doby premlčania 4 roky, pohľadávka ku dňu vznesenia kompenzačnej\nnámietka už bola premlčaná. Čo sa týka vyjadrenia žalovaného ohľadom spornosti predžalobnej výzvy,\nk tomuto žalobca uviedol, že jej doručenie nie je podmienkou uplatnenia nároku žalobcu v tomto konaní.\n4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril žalobnou duplikou zo dňa 24.09.2021. Žalovaný považuje\ntvrdenia žalobcu za sporné z dôvodov, že dňa 25.08.2016 bol uznesením Krajského súdu v Ostrave\nzistený úpadok dlžníka a týmto dňom bol za insolvenčného správcu dlžníka ustanovený žalobca. Podľa\n\nzákona o insolvenčnom konaní sa prihlášky pohľadávok podávajú do zistenia úpadku, čo v tomto\nprípade nastalo pred odovzdaním diela dlžníkovi a pred splatnosťou pohľadávok žalovaného voči\ndlžníkovi. Pohľadávky žalovaného voči dlžníkovi vznikli na základe zmluvy na dodávku montážnych\nprác pre fínskeho odberateľa uzatvorenej medzi dlžníkom ako objednávateľom a žalovaným ako\nzhotoviteľom. Montážne práce dodané žalovaným boli riadne prevzaté a nerozporované. Medzi základné\npovinnosti insolvenčného správcu patrí zabezpečiť si prehľad o pohľadávkach veriteľov voči dlžníkovi\na o dlžníkovom majetku a tento aktualizovať. V čase prevzatia a odovzdania prác, žalobca ani dlžník\ntieto pohľadávky žalovaného nepoprel a poukázal na ich úhradu nižšie uvedené čiastky. Týmto konaním\nbola v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) uznaná pohľadávka žalovaného.\nPohľadávka žalovaného je kvalifikovaná ako pohľadávka za majetkovou podstatou. Žalobca pohľadávky\nžalovaného eviduje v účtovníctve dlžníka. Na faktúru žalovaného č. XXXXXXXX na sumu 72.000 EUR\nsplatnú dňa 25.01.2017 bola žalovanému v čiastkových platbách (25.05.2017, 02.06.2017, 05.06.2017\na 28.07.2017) uhradená suma spolu 47.000 EUR, pričom suma 25.000 EUR nebola uhradená.\nPohľadávky žalovaného voči dlžníkovi neprihlásením do konkurzného konania nezanikajú. Nakoľko\npohľadávky žalovaného vznikli po vyhlásení úpadku dlžníka, sú za majetkovou podstatou, na ktoré sa\npodľa § 111 ods. 2 českého insolvenčného zákona nevzťahujú obmedzenia pre nakladanie s majetkovou\npodstatou dlžníka. V zmysle § 301 OBZ považoval žalovaný zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom za\nneprimerane vysokú a navrhol jej zníženie s prihliadnutím na hodnotu a význam žalovanej pohľadávky,\nt. j. istiny 6.860,05 EUR, ktorá tvorí len 10% hodnoty pohľadávky, ktorá už bola žalovaným uhradená.\nBolo by v rozpore s dobrými mravmi, aby jedna strana znášala len sankcie, z ktorých má profitovať\nžalobca, ktorý je tiež dlžníkom žalovaného s prihliadnutím na to, že pohľadávka žalovaného vznikla až\npo vyhlásení úpadku dlžníka. Žalovaná pohľadávka tvorí len nepatrnú časť z celkovej faktúry dlžníka.\nŽalovaný poukázal aj na zmenu okolností na strane dlžníka, ktoré nastali až po uzatvorení Zmluvy o\ndielo č. XXXXXPOXXX a to, že sa dlžník ocitol v insolvenčnom konaní, čím došlo k zmene práv a\npovinností na jeho strane a vytvára tak zvlášť hrubý nepomer medzi znevýhodnením žalovaného voči\nžalobcovi. Podľa žalovaného sú splnené podmienky na zníženie pokuty minimálne v rozsahu 90%.\nŽalobca nepreukázal, že by mu neuhradením 10% zádržného vznikla v konaní škoda. Žalobca mohol\npožadovať od žalovaného úroky z omeškania, ktoré sú svojím charakterom tiež sankciou. Uplatnená\nzmluvná pokuta presahuje celkovo 50% ceny diela a je neprimerane vysoká.\n5. Žalobca na pojednávaní dňa 14.04.2026 a vo svojej záverečnej rečí uviedol, že žalovaný zaplatením\nzádržného uznáva právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. K povinnosti zaplatiť zádržné došlo až po podaní\nžaloby, čo v celom rozsahu rozporuje dôvodnosť argumentácie o zániku nároku v dôsledku uplatnenia\nkompenzačnej námietky. Vzhľadom až na následné dobrovoľné splnenie povinnosti bol žalobca toho\nnázoru, že celý nárok uplatnený v tejto časti bol dôvodný. Vo vzťahu k zmluvnej pokute žalobca uviedol,\nže táto bola uzatvorená jasne a určito a nie je postihnutá žiadnou vadou, ktorá by mala spôsobiť jej\nneplatnosť. Právom súdu je nanajvýš zníženie zmluvnej pokuty, ale nie jej vylúčenie an block.\n6. Žalovaný na pojednávaní dňa 14.04.2026 uviedol, že žaloba je zjavne neoprávnená. Počas úpadku\nspoločnosti došlo k vzájomným obchodom. Dlh žalobcu je 195.100 EUR. Pohľadávky bolo možné\nzapočítať. Úrok z omeškania vo výške 182% ročne je v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný sa so\nzaplatením zádržného nedostal do omeškania. Nebola uskutočnená výzva na zaplatenie. Žalobca mal\npreukázať, kedy došlo k finálnej prejímce. Žalovaný nepoprel nárok žalobcu na zádržné. Zmluvná\npokuta bola dohodnutá na zaplatenie jednotlivých faktúr, nie zádržného. Nárok na zmluvnú pokutu\nnevznikol. Zádržné zaniklo započítaním. Pohľadávky žalovaného boli uplatnené v konkurze včas.\nŽalovaný poukázal na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 21Cdo/1484/2004 a rozhodnutie NS SR sp. zn.\n1MCdo/1/2009. České súdy zamietajú návrhy na uplatnenie zmluvnej pokuty, ak nebol preukázaný vznik\nžiadnej škody. Vo svojej záverečnej reči žalovaný uviedol, že je nesporné, že žalobca v čase podania\nžaloby dlžil žalovanému sumu 195.100 EUR. Pohľadávku a záväzok žalovaného na úhradu zádržného\nbolo možné riešiť zápočtom. Žalobca nepreukázal splnenie podmienok podľa bodu 7.6 Zmluvy o dielo.\nAž vtedy mohol vyzvať podľa § 1958 ods. 2 českého občianskeho zákonníka žalovaného na jeho úhradu.\nVýzva bola žalobcom na prelome rokov 2020 a 2021 učinená, ale ako dokazuje návratka, daná zásielka\nnebola doručená na adresu žalovaného. Žalobcovi ani nemohol vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu,\nkeďže táto sa dotýkala len splatnosti faktúr podľa bodu 13.2. Zmluvy. Keby aj zmluvná pokuta bola platná,\npotom je zjavne neprimeraná v zmysle § 2051 českého občianskeho zákonníka v znení rozhodnutia\nveľkého senátu Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 31Cdo/2273/2022, čo je dané už len tým,\nže žalobcovi nevznikla a ani hypoteticky nemohla vzniknúť žiadna škoda, ak by sa aj žalovaný dostal\n\ndo omeškania. Žalobca dlžil a aj naďalej dlží žalovanému 195.100 EUR, uplatnenie zmluvnej pokuty je\nnielen neprimerané, ale predstavuje aj zjavné zneužitie práva.\n7. Zároveň na pojednávaní konanom dňa 14.04.2026 žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia sumy\n6.860,05 EUR späť z dôvodu jej úhrady žalovaným.\n8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať\nžalobu späť.\n9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom\nspäťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n11. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu\nmedzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n12. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.\ndominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,\novplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). Nakoľko žalobca\nvzal na pojednávaní žalobu v časti zaplatenia sumy 6.860,05 EUR späť a žalovaný so späťvzatím žaloby\nnevyslovil nesúhlas, súd rozhodol o zastavení konania v časti zaplatenia sumy 6.860,05 EUR podľa §\n145 ods. 2 CSP (I. výrok).\n13. Súd sa oboznámil so žalobou a vyjadreniami strán sporu a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi\nzaloženými v súdnom spise, a to najmä Zmluvou o dielo č. XXX/XX/GR zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou k\nzaplateniu pohľadávok veriteľa zo zádržného zo Zmluvy o dielo zo dňa 07.12.2020, kópiou obálky na č.\nl. 27, faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 25.09.2017 na sumu 61.161,13 EUR, faktúrou č. XXXXXXXX zo\ndňa 27.11.2017 na sumu 7.439,38 EUR, podkladmi pre vystavenie faktúr, uznesením Krajského súdu v\nOstrave č. k. KSOS 37 INS 10134/2016-B281 zo dňa 07.08.2017, dokladom o úhrade zo dňa 13.09.2021,\nako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu.\n14. Podľa čl. 4 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (Rím I.), ak sa na\nzmluvu nevzťahuje odsek 1 alebo ak sú prvky zmluvy pokryté viac ako jedným z písmen a) až h) odseku\n1, zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu zmluvnej strany, ktorá má uskutočniť\nplnenie charakteristické pre zmluvu.\n15. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 44/2001 (Brusel I.), ak nie je v\ntomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne\nobčianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.\n16. Podľa § 2586 ods. 1 zákona č. 89/2012 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „český občiansky\nzákonník“), zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať na svoj náklad a nebezpečenstvo pre\nobjednávateľa dielo a objednávateľ sa zaväzuje dielo prevziať a zaplatiť cenu.\n17. Podľa § 2586 ods. 2 českého občianskeho zákonníka, cena diela je dojednaná dostatočne určite,\nak je dohodnutý aspoň spôsob jej určenia, alebo ak je určená aspoň odhadom. Ak majú strany vôľu\nuzavrieť zmluvu bez určenia ceny diela, platí za dojednanú cena platená za to isté alebo porovnateľné\ndielo v čase uzavretia zmluvy a za obdobných zmluvných podmienok.\n18. Podľa § 2604 českého občianskeho zákonníka, dielo je vykonané, ak je dokončené a odovzdané.\n19. Podľa § 2610 ods. 1 českého občianskeho zákonníka, právo na zaplatenie ceny diela vzniká\nvykonaním diela.\n\n20. Podľa § 2048 ods. 1 českého občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia\nzmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu v určitej výške alebo spôsob, ako sa výška zmluvnej pokuty určí,\nmôže veriteľ požadovať zmluvnú pokutu bez zreteľa na to, či mu porušením utvrdenej povinnosti vznikla\nškoda. Zmluvná pokuta môže byť dojednaná aj v inom plnení ako peňažnom.\n21. Podľa § 2051 českého občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd\nna návrh dlžníka znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti až do výšky\nškody vzniknutej do doby rozhodnutia porušením tej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.\nNa náhradu škody, ak na ňu vznikne neskôr právo, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty.\n22. Podľa § 1968 českého občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v\nomeškaní. Dlžník nie je za omeškanie zodpovedný, ak nemôže plniť v dôsledku omeškania veriteľa.\n23. Podľa § 1970 českého občianskeho zákonníka, po dlžníkovi, ktorý je v omeškaní so splácaním\npeňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať\nzaplatenie úroku z omeškania, ibaže dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úroku z omeškania\na výšku úroku z omeškania s platením pohľadávky výživného pre maloleté dieťa, ktoré nenadobudlo\nplné svojprávnosti, určí vláda nariadením; ak strany nedojednajú výšku úroku z omeškania, považuje\nsa za dohodnutú výška takto určená.\n24. Podľa § 249 ods. 1 zákona č. 182/2006 Zb. o úpadku a spôsoboch jeho riešenia (insolvenčný zákon),\nak nie je zákonom ustanovené inak, je osobou oprávnenou na podanie žaloby alebo iného návrhu\nna vymoženie nároku dlžníka vrátane jeho zaistenia, ktorý sa týka majetkovej podstaty, po vyhlásení\nkonkurzu iba insolvenčný správca; návrh podaný inou osobou súd zamietne.\n25. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády č. 351/2013 Zb. ktorým sa určuje výška úrokov z omeškania\na nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, určuje odmena likvidátora, likvidačného správcu a\nčlena orgánu právnickej osoby menovaného súdom a upravujú niektoré otázky Obchodného vestníka,\nverejných registrov právnických a fyzických osôb a evidencie zverenských fondov a evidencie ročne\nvýšku repo sadzby ustanovenej Českou národnou bankou na prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom\ndošlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.\n26. Ročná výška repo sadzby stanovená Českou národnou bankou v období od 11.05.2020 do\n23.06.2021 bola 0,25 %.\n27. Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo, ako aj vo\nvzájomných súvislostiach, dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom. Uznesením Krajského\nsúdu v Ostrave zo dňa 07.08.2017, č. k. KSOS 37 INS 10134/2016-B281 bola reorganizácia dlžníka\npremenená na konkurz. Dlžník ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa 11.09.2017\nZmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie žeriavových dráh. Podľa bodu 7.6 Zmluvy o dielo\nsa žalovaný ako objednávateľ zaviazal zaplatiť 10% z fakturovanej ceny diela vo forme zádržného až\npo konečnom prevzatí diela. Dlžník si svoj nárok uplatnil faktúrou č. XXXXXXXX z 13.09.2017 na\nsumu 61.161,13 EUR, z ktorej 10% zádržné tvorí sumu 6.116,11 EUR a faktúrou č. XXXXXXXXXX z\n15.11.2017 na sumu 7.439,38 EUR, z ktorej 10% zádržné tvorí sumu 743,94 EUR. Podľa bodu 13.2\nZmluvy o dielo si dlžník uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % denne od 01.06.2018 ku dňu podania\nžaloby dňa 16.03.2021 spolu v sume 34.986,25 EUR.\n28. Na základe predložených vyjadrení a listinných dôkazov založených v súdnom spise možno\njednoznačne ustáliť, že žaloba žalobcu je v prevažnej časti nedôvodná. V konaní bolo nespornou\nskutočnosťou to, že dlžník ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa 11.09.2017 Zmluvu\no dielo. Podľa bodu 7.6 tejto Zmluvy o dielo sa žalovaný ako objednávateľ zaviazal zaplatiť 10%\nz fakturovanej ceny diela vo forme zádržného až po finálnom prevzatí diela, ktoré bolo predbežne\ndohodnuté na mesiac máj 2018. Dlžník si uplatnil svoj nárok faktúrou č. XXXXXXXX z XX.XX..XXXX,\nz ktorej zádržné vo výške 10% tvorilo sumu 6.116,11 EUR a faktúrou č. XXXXXXXX z XX.XX.XXXX,\nz ktorej neuhradené zádržné tvorilo sumu 743,94 EUR. Zároveň si žalobca uplatnil podľa ustanovenia\n13.2 Zmluvy o dielo zmluvnú pokutu vo výške 0,5% z neuhradenej čiastky za každý deň omeškania a\nto titulom nedodržania termínu splatnosti jednotlivých faktúr.\n\n29. Nakoľko žalovaný počas konania preukázateľne uhradil žalobou uplatnené zádržné v sume 6.860,05\nEUR dňa 13.09.2021, z dôvodu ktorého bola aj žaloba v tejto časti vzatá späť, nárok žalobcu na úhradu\nzádržného sa týmto stal nesporným. Spornou skutočnosťou v konaní ostalo to, či sa úhradou zádržného\ndostal žalovaný do omeškania a či žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu a v akom rozsahu, nakoľko\nžalovaný požadoval od súdu aj moderáciu uplatnenej zmluvnej pokuty.\n30. V prvom rade považuje súd za potrebné uviesť, že právny vzťah medzi sporovými stranami je\npotrebné podľa ustanovenia čl. 4 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008\n(Rím I.) posudzovať podľa príslušných ustanovení českého právneho poriadku. V zmysle § 249 ods.\n1 českého insolvenčního zákona je žalobca ako správca aktívne vecne legitimovaný na podanie tejto\nžaloby.\n31. Žalovaný si kompenzačnou námietkou uplatnenou vo svojom vyjadrení k žalobe započítal\npohľadávku žalobcu vo výške 6.860 EUR s pohľadávkou žalovaného na sumu 6.860 EUR z faktúry\nžalovaného č. 21701048. Nakoľko v konaní bolo preukázané, že došlo k úhrade zádržného žalovaným\ndňa 13.09.2021, sú všetky argumenty sporových strán vo vzťahu k možnosti, resp. nemožnosti\nzapočítania pohľadávky žalovaného právne irelevantné.\n32. Žalovaný ďalej namietal, že sa so zaplatením zádržného nedostal do omeškania. Podľa žalovaného,\nžalobca nepreukázal splnenie podmienok v zmysle bodu 7.6 Zmluvy o dielo a následné uskutočnenie\nvýzvy podľa § 1958 ods. 2 českého občianskeho zákonníka. K tomuto súd uvádza, že v zmysle bodu\n7.6 Zmluvy o dielo mali zmluvné strany dohodnuté, že objednávateľ (žalovaný) uhradí z každej faktúry\n90% z fakturovanej čiastky za práce (výroba, PKO) a zostávajúcich 10% zádržného z každej faktúry\nbude zaplatených po finálnom prevzatí zákazníkom objednávateľa, predbežne v máji 2018. Z takto\ndohodnutého ustanovenia Zmluvy o dielo vyplýva, že bolo povinnosťou žalobcu preukázať, kedy došlo\nk finálnemu prevzatiu diela, pretože až od tohto momentu vznikol nárok žalobcu na zádržné. Uvedenú\nskutočnosť žalobca nijako nepreukázal a vo svojich podaniach sa k tomuto ani nevyjadril. Ak by žalobca\npreukázal moment finálneho prevzatia diela, bol následne povinný v zmysle § 1958 ods. 2 českého\nobčianskeho zákonníka vyzvať žalovaného na úhradu zádržného, keďže splatnosť zádržného nebola v\nZmluve o dielo dohodnutá. Výzva na zaplatenie pohľadávok veriteľa zo zádržného zo zmluvy o dielo zo\ndňa 07.12.2020 nebola doručovaná na adresu žalovaného. Bola doručovaná na adresu Vígľaš 602, 962\n02 Vígľaš, čo vyplýva z predloženej kópie obálky na č. l. 27 s. sp.. Vzhľadom k nepreukázaniu momentu\nvzniku nároku na zádržné, za výzvu na zaplatenie zádržného, súd nemohol považovať ani okamih,\nkeď bola žalovanému doručená súdom prvej inštancie žaloba, v ktorej bolo zádržné uplatňované,\nvrátane príloh k nej. Za relevantnú skutočnosť potrebnú pre vysporiadanie sa s nárokom žalobcu\nna posúdenie uplatnených úrokov z omeškania od 01.06.2018 do 13.09.2021 súd považoval okamih\nuplatnenia kompenzačnej námietky žalovaným, pretože pohľadávka žalobcu na zaplatenie zádržného\nv čase uplatnenia kompenzačnej námietky žalovaným musela existovať. Žalobca si kompenzačnou\nnámietkou uplatnenou dňa 25.05.2021 na pohľadávku žalobcu vo výške 6.860 EUR započítal sumu\n6.860 EUR z faktúry žalovaného č. 21701048. Zhrňujúc vyššie uvedené, žalobcovi patrí zákonný úrok\nz omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 6.860,05 EUR od uplatnenia kompenzačnej námietky\nžalovaným na započítanie do dňa 13.09.2021, kedy došlo k úhrade sumy 6.860,05 EUR žalobcovi (II.\nvýrok). Vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania súd žalobu žalobcu zamietol (III. výrok).\n33. Vo vzťahu k nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty sa žalovaný v konaní bránil tvrdením,\nže zmluvná pokuta bola dohodnutá na zaplatenie jednotlivých faktúr, nie zádržného, preto nárok na\nzmluvnú pokutu nevznikol. S uvedeným tvrdením žalovaného sa súd nestotožňuje, nakoľko súčasťou\njednotlivých faktúr predložených žalobcom č. XXXXXXXX a XXXXXXXX bola aj suma zádržného. Podľa\nbodu 13.2 Zmluvy o dielo sa objednávateľ (žalovaný) zaviazal uhradiť predávajúcemu za nedodržanie\ntermínu splatnosti jednotlivých faktúr zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z neuhradenej čiastky za každý\ndeň omeškania. Z uvedeného vyplýva, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty sa odvíja od nedodržania\ntermínu splatnosti jednotlivých faktúr. Ako už bolo uvedené vyššie, v konaní nebol preukázaný moment\nvzniku nároku žalobcu na zádržné, od ktorého by sa následne výzvou na zaplatenie odvíjala aj jeho\nsplatnosť. Žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 34.986,25 EUR za obdobie od\n01.06.2018 do dňa spísania žaloby, t.j. 16.03.2021. Ako už súd ustálil vyššie, žalobca v konaní nijako\nnepreukázal finálne prevzatie diela, t. j. moment vzniku nároku na zádržné, preto ako jeho vznik, tak aj\njeho splatnosť súd naviazal až na uplatnenie kompenzačnej námietky na započítanie žalovaným dňa\n25.05.2021. Konkludujúc vyššie uvedené závery, keďže žalobca požadoval zmluvnú pokutu vo výške\n\n0,5 % denne odo dňa 01.06.2018 do spísania žaloby dňa 16.03.2021, je tento jeho nárok na zaplatenie\nzmluvnej pokuty v celom rozsahu nedôvodný, preto súd žalobu aj v tejto časti zamietol (III. výrok).\n34. Záverom súd uvádza, že považuje za potrebné vyjadriť sa aj k otázke platnosti zmluvnej pokuty,\npretože žalovaný namietal rozpor s dobrými mravmi aj a poctivým obchodným stykom. Súd sa stotožňuje\ns názorom žalobcu, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v Zmluve o dielo jasne, určite a nie je\npostihnutá žiadnou vadou, ktorá by mala za následok je neplatnosť. Žalovaný poukázal na to, že sankcia\nprevyšujúca 4 násobok úrokov z omeškania je v rozpore s dobrými mravmi. K tomuto súd uvádza, že\nza neprimerane vysokú nebola vyhodnotená ani zmluvná pokuta vo výške 1% z dlžnej čiastky za každý\ndeň omeškania (rozhodnutie NS SR, sp. zn. 2Obdo/39/2010). Výška sankcie sama osobe nemôže byť\nv rozpore s dobrými mravmi. Musí existovať ešte i ďalšia skutočnosť, ktorá spolu s výškou zmluvnej\npokuty kvalifikuje dohodu o zmluvnej pokute ako takú, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, preto súd\nkonštatuje, že zmluvná pokuta vo výške 0,5% denne z neuhradenej čiastky za každý deň omeškania\nsama o sebe bez preukázania ďalších skutočností nie je v rozpore s dobrými mravmi. Uvedený záver\nsúdu nevyvracajú ani rozhodnutia, na ktoré sa žalovaný odvolával (NS SR 1MCdo/1/2009, NS ČR\n21Cdo/1484/2004). V obchodných záväzkových vzťahoch je vyššia miera tolerancie výšky pokuty než\nv spotrebiteľských zmluvách. Je potrebné rozlišovať medzi absolútnou neplatnosťou a moderačným\nnárokom na zmluvnú pokutu. Predpoklad neprimeranej zmluvnej pokuty je podmienkou pre použitie\nmoderačného práva.\n35. Súd považuje za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne\nobjasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania. (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo\n145/2011).\n36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1\n<aspi://\nmodule='ASPI'&link='160/2015%20Z.z.%2523262'&ucin-k-dni='30.12.9999'>CSP v spojení s § 255\n<aspi://module='ASPI'&link='160/2015%20Z.z.%2523255'&ucin-k-dni='30.12.9999'> ods. 1 a 2 CSP a §\n256 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci\na v časti zastavenia konania súd prihliada na jeho procesné zavinenie. Keďže žalovaný bol vo veci v časti\nuplatnenej istiny 6.860,05 EUR (16,39 %) neúspešný, nakoľko k zaplateniu pohľadávky preukázateľne\ndošlo po podaní žaloby, a v časti zaplatenia pohľadávky v sume 34.986,25 EUR (83,61 %) bol úspešný,\npretože súd žalobu v tejto časti zamietol, súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania proti\nžalobcovi v rozsahu 67,22 % (IV. výrok). Súd konštatuje, že zohľadnil pomer úspechu vo vzťahu k\nžalovanej istine, nakoľko príslušenstvo pohľadávky nebolo predmetom samostatného nároku. V prípade,\nak je príslušenstvo uplatnené spolu s pohľadávkou, jeho súdom priznaná výška, resp. zamietnutie žaloby\nv časti príslušenstva, nemá vplyv na posúdenie úspechu žalobcu v konaní (viď. napr. rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 26.4.2017, č. k. 3Cob/300/2016-118). O výške náhrady trov konania bude\nrozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v\nlehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Mestský súd Bratislava III.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto\nho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1 CSP/.\nOdvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\nodvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v\npotrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho\nspisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet\nrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.\nOprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ec99d3fc-9020-40f0-8efb-c302d91e53f4:1cfbf7a1-36fa-4f33-b180-6e312a702bf8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1112218459.1", "spisova_znacka": "3Cob/300/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/300/2016 z 25. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1112218459.1"}], "citovane_v": []}