{"guid": "370c5c65-fee0-401f-b495-f80eaf375af3:a5ae50f3-4d53-4b9d-af9c-42b5b521e14c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:1326201760.1", "spisova_znacka": "83Cb/24/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 83Cb/24/2026 z 24. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 24. marca 2026, sp. zn. 83Cb/24/2026, ECLI:SK:MSBA3:2026:1326201760.1", "identifikacne_cislo": "1326201760", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Lucia Hatalová", "sudca_id": 1169, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-hatalova-1169", "datum_vydania": "2026-03-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a5ae50f3-4d53-4b9d-af9c-42b5b521e14c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:1326201760.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2026:1326201760.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2026:1326201760.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n83Cb/24/2026\n1326201760\n24. 03. 2026\nJUDr. Lucia Hatalová\nECLI:SK:MSBA3:2026:1326201760.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava III v konaní žalobcu: APEX Services, s.r.o., so sídlom Landererova 8, 811 09\nBratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 517 755, zastúpeného: act legal s. r. o., so sídlom Twin\nCity Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 239 921 proti\nžalovanému: Slovenský futbalový zväz, so sídlom Tomášikova 18482/30C, 821 01 Bratislava - Ružinov,\nIČO: 00 687 308, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd z a m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu.\nII. Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca návrhom doručeným súdu 12.3.2026 žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd\nzakáže žalovanému nakladať s peňažnými prostriedkami do výšky 3.347.180,- Eur vedenými na jeho\nbankových účtoch IBAN: I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, IBAN: I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,\nIBAN: I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s výnimkou tých pohľadávok, ktoré nepodliehajú exekúcii,\nnajmä tieto finančné prostriedky vybrať z účtu alebo previesť na iný účet, s výnimkou ich prevodu na účet\nvedený u žalobcu IBAN: I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, tieto zaťažiť právami tretích osôb, založiť\nalebo zmeniť majiteľa účtu, a to odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia.\n2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že 1.9.2025 uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Best Press s.r.o.,\nso sídlom Beniakova 407, Nitra, IČO: 51 836 921 (ďalej len „spoločnosť Best Press“) kúpnu zmluvu,\nv ktorej sa žalobca ako predávajúci zaviazal predať a dodať obchodnej spoločnosti Best Press ako\nkupujúcemu 3.093 kusov zariadení Apple Iphone 16, Pro 245 GB a spoločnosť Best Press sa zaviazala\nuhradiť žalobcovi odplatu vo výške 3.541.485,- eur (ďalej len „kúpna zmluva“). Dňa 1.9.2025 uzatvoril\nžalobca so žalovaným dohodu o ručení podľa ustanovenia § 303 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorou\nsa žalovaný zaviazal, že ak spoločnosť Best Press nezaplatí žalobcovi riadne a včas kúpnu cenu\ndohodnutú v kúpnej zmluve, kúpnu cenu uhradí žalobcovi žalovaný po doručení písomnej výzvy žalobcu\nna jej zaplatenie. Žalobca uviedol, že tovar podľa kúpnej ceny riadne dodal spoločnosti Best Press,\nkúpna cena sa stala splatnou 30.10.2025, avšak spoločnosť Best Press mu neuhradila kúpnu cenu ani\nlen sčasti. Žalobca zaslal 7.11.2025 spoločnosti Best Press predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy\nv lehote 10 dní odo dňa jej doručenia a o jej zaslaní informoval aj žalovaného listom z 10.11.2025.\nKeďže spoločnosť Best Press neuhradila žalobcovi kúpnu cenu ani v dodatočnej lehote, žalobca si\nuplatnil voči žalovanému predžalobnou výzvou z 8.12.2025, doručenou 8.12.2025, sumu 3.541.485,Eur s príslušenstvom. K úhrade kúpnej ceny zo strany žalovaného však nedošlo ani napriek písomnému\nuznaniu peňažného záväzku na úhradu kúpnej ceny 3.347.180,- Eur spoločnosťou Best Press dňa\n23.1.2026. Žalobca zdôraznil, že z verejných registrov vyplýva, že voči spoločnosti Best Press je vedené\nexekučné konanie sp. zn. konania 76Ek/2032/2025 v prospech oprávneného PROLASER, société per\nactions simplifiée, a preto existuje dôvodný predpoklad, že spoločnosť Best Press ako hlavný dlžník\nnebude schopná splniť svoj dlh. Žalobca podal voči spoločnosti Best Press a žalovanému 13.2.2026\n\nnávrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie kúpnej ceny 3.347.180,- Eur s príslušenstvom v\nupomínacom konaní, ktorému Okresný súd Banská Bystrica vyhovel a 24.2.2026 vydal platobný rozkaz\nsp. zn. 40Up/186/2026.\n3. Žalobca v návrhu poukázal na to, že žalovaný ako národný športový zväz pri plnení svojich úloh\nhospodári s pomerne rozsiahlym rozpočtom, ale jeho cieľom nie je tvorba zisku a v rámci jeho\nplánovaných rozpočtov sa každoročne počíta len s minimálnym ziskom na úrovni niekoľkých tisíc\neur. Žalovaný okrem toho opakovane odmieta plniť záväzky vyplývajúce z dohody o ručení. Žalobca\nuviedol, že prvotným dôvodom na podanie návrhu je opakovane verejne deklarovaný odmietavý postoj\nžalovaného k jeho povinnosti ako ručiteľa za splnenie pohľadávky spoločnosti Best Press spojený s\naktívnymi krokmi žalovaného smerujúcimi k faktickému znemožneniu uspokojenia pohľadávky žalobcu.\nŽalobca mal dôvodnú obavu zo zmarenia budúcej exekúcie, ktorá je založená na preukázateľnom\nfinančnom vyčerpaní žalovaného a existencii záložných práv v prospech veriteľa Slovenská záručná\na rozvojová banka. Z verejne dostupných informácií, ktoré boli publikované v médiách 27.2.2026,\nvyplýva, že žalovaný sa nachádza v závažnej finančnej situácii, ktorá ohrozuje jeho schopnosť plniť\nsvoje záväzky. Podľa informácií z médií minister W. H. zablokoval platbu príspevku pre žalovaného v\nobjeme 3.600.000,- Eur, v dôsledku čoho sa žalovaný dostal do situácie, kedy nebol schopný plniť svoje\nzáväzky z vlastných zdrojov. Prezident žalovaného S. J. v liste členom zväzu uviedol, že súčasná situácia\nv oblasti financovania športu zo strany štátu vykazuje značnú mieru neistoty, a vzhľadom na reálne riziko\nvýpadku rozpočtových príjmov je nevyhnutné, aby žalovaný ako zodpovedná organizácia disponoval\nalternatívnym mechanizmom zabezpečenia financovania. Následne bola medializovaná informácia, že\npríspevok bude ministerstvom uvoľnený v prospech žalovaného len v rozsahu, v ktorom sa jedná o\núčelovo viazané plnenie nepostihnuteľné exekúciou podľa osobitného predpisu, a teda toto plnenie\nnemôže byť použité na úhradu pohľadávok žalobcu. Ak žalovaný pri zadržaní jediného príspevku\nnie je schopný plniť svoje bežné prevádzkové záväzky bez získania externého financovania, bolo\npodľa žalobcu vysoko nepravdepodobné, že by bol schopný splniť ručiteľský záväzok voči žalobcovi\nv celkovej výške 3.347.180,- Eur. Žalobca mal za to, že je potrebné zohľadniť najmä evidentne zlú\nekonomickú situáciu žalovaného, na ktorú dlhodobo poukazuje nielen minister cestovného ruchu a\nšportu, ale aj jeho hlavná účtovníčka O. H., ktorá sa na rokovaní volebnej konferencie SFZ konanej\n27.2.2026 vyjadrovala k dlhodobo zlej finančnej situácii žalovaného s tým, že na začiatku tohto\nkalendárneho roka mal žalovaný disponovať na svojich bankových účtoch len peňažnou čiastkou\nneprevyšujúcou ani 21.000,- Eur a jeho dlhy mali predstavovať sumu takmer 8 miliónov eur. Medzi dlhmi\nneboli pravdepodobne v plnej miere zarátané ani nároky žalobcu a ďalšie medializované pohľadávky\npredstavujúce spolu čiastku presahujúcu 22 miliónov eur. Žalobca poukázal aj na zjavne nehospodárne\nnakladanie s majetkom žalovaného, vyplývajúce z informácií zverejnených portálom Športweb dňa\n2.3.2026 v článku označenom ako „Ďalšia rana pre J.. Dlhy SFZ odhalili astronomický plat Calzonu,\nWeiss bral polovicu“. Jeho obsah potvrdil enormnú zadlženosť žalovaného, ale aj vôľu žalovaného\npokračovať v nezodpovednom hospodárení v roku 2026 schválením rozpočtu dňa 27.2.2026. Žalobca\nmal za to, že finančná situácia žalovaného je zhoršená i skutočnosťou, že jeho úverové možnosti sú\nde facto vyčerpané. Žalovaný už v minulosti čerpal úverové zdroje, pričom tieto úvery sú zabezpečené\nzáložným právom na jeho nehnuteľnom majetku. Na budovu sídla žalovaného na T. ulici v D. (ktorá nie\nje vo vlastníctve žalovaného, ale dcérskej spoločnosti SFZ Marketing s.r.o.) a na objekty Národného\ntréningového centra v I. je zriadené záložné právo Slovenskej záručnej a rozvojovej banky. Skutočnosť,\nže podstatná časť nehnuteľného majetku žalovaného je už zaťažená záložným právom v prospech iného\nveriteľa, zásadne obmedzuje možnosti žalobcu uspokojiť svoju pohľadávku z tohto majetku v budúcej\nexekúcii a odôvodňuje návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný\naktívne podniká kroky smerujúce k ďalšiemu zaťaženiu svojho nehnuteľného majetku záložnými právami\nv prospech tretích osôb. Na volebnej konferencii žalovaného 27.2.2026 bol zaradený bod programu,\nktorého predmetom bolo schválenie zriadenia záložného práva na nehnuteľnosti žalovaného a jeho\ndcérskej spoločnosti SFZ Marketing s.r.o. v prospech banky Slovenská sporiteľňa, a.s. k existujúcim\nzmluvám o úvere, konkrétne na pohľadávky a účty v banke Slovenská sporiteľňa, a.s. Ako zábezpeku\npre úver navrhoval žalovaný ručiť banke budovou svojho sídla, Národným tréningovým centrom v I. a\nNárodným tréningovým centrom v N.. Predmetný návrh napokon nebol schválený, avšak taký návrh\nmôže byť v budúcnosti opätovne predložený a prípadne aj schválený, najmä pri zhoršujúcej sa finančnej\nsituácii žalovaného. Z mediálnych správ podľa žalobcu ďalej vyplývalo, že voči žalovanému si aktívne\nuplatňujú nároky ďalšie spoločnosti (SWAN a. s., ASBIS SK spol. s.r.o.) vo výške prevyšujúcej sumu\n20 miliónov eur. Pluralita veriteľov podľa žalobcu tiež potvrdzovala naliehavosť okamžitého dočasného\nupravenia pomerov neodkladným opatrením.\n\n4. Žalobca mal za to, že prípadné nariadenie záložného práva zabezpečovacím opatrením nebude\núčinné, pretože neumožňuje priamo blokovať peňažné prostriedky na bankovom účte dlžníka a možno\nho realizovať až v štádiu výkonu záložného práva, nie v štádiu jeho existencie. Samotná existencia\nzáložného práva neumožňuje záložnému veriteľovi okamžite disponovať s predmetom zálohu, ale\nzakladá iba právo na budúce uspokojenie sa z tohto predmetu za splnenia zákonných podmienok.\nOkrem toho, peňažné prostriedky na bankovom účte sú vysoko likvidným aktívom, ktoré možno\npreviesť okamžite, bez akýchkoľvek formálnych prekážok a prakticky bez možnosti spätného zistenia\nich osudu. Zatiaľ čo záložné právo zakladá iba právo na budúce uspokojenie pohľadávky (t. j. pôsobí\ndo budúcnosti po splatnosti zabezpečenej pohľadávky), neodkladné opatrenie spočívajúce v zákaze\nnakladať s peňažnými prostriedkami pôsobí okamžite a priamo zabraňuje odčerpaniu prostriedkov z\núčtu. Žalobca ďalej poukázal na reálnu aplikačnú prax slovenských bánk, ktorá potvrdzuje neúčelnosť\nzabezpečovacieho opatrenia v podobe záložného práva k pohľadávkam z bankového účtu. Z praktických\nskúseností vyplýva, že banky ako poddlžníci v zmysle záväzkového vzťahu z vedenia bankového účtu\nspravidla nerešpektujú záložné právo zriadené v prospech súkromného veriteľa tak, ako by rešpektovali\npríkaz súdu alebo exekútora. Žiadne ustanovenie právneho poriadku neukladá banke povinnosť\nodmietnuť výplatu peňažných prostriedkov majiteľovi účtu len z dôvodu existencie záložného práva\ntretej osoby k pohľadávke z účtu, v praxi zmluvné ustanovenia medzi zákazníkom a bankovým domom\nobsahujú ustanovenia, ktoré zabraňujú postúpeniu pohľadávky z účtu. Existuje aj riziko zodpovednosti\nbanky voči majiteľovi účtu - ak by banka odmietla vykonať platobnú operáciu na príkaz majiteľa účtu s\nodôvodnením, že k pohľadávke z účtu existuje záložné právo tretej osoby, vystavila by sa riziku žaloby\nzo strany majiteľa účtu pre porušenie zmluvy o účte. Povinný by aj napriek existencii záložného práva\nmohol kedykoľvek disponovať s prostriedkami na svojom účte, previesť ich na iný účet, vybrať ich v\nhotovosti alebo ich inak použiť spôsobom, ktorý by zmaril budúcu exekúciu pohľadávky žalobcu. Jediným\nefektívnym nástrojom ochrany práv žalobcu je preto neodkladné opatrenie, ktorým súd priamo prikáže\nžalovanému zdržať sa nakladania s peňažnými prostriedkami na bankovom účte a tým súčasne prikáže\nbanke ako poddlžníkovi nevykonávať platobné operácie na ťarchu účtu nad stanovenú výšku. Nemožno\nvopred ani predvídať, kedy sa žalovaný o nariadení zabezpečovacieho opatrenia skutočne dozvie;\nmôže k tomu dôjsť už v deň jeho odoslania. Na druhej strane je veľmi ťažké, aby bolo uznesenie v\nrovnakom čase doručené notárovi na registráciu, notár túto registráciu vykonal, veriteľovi vydal výpis\nz registra záložných práv a veriteľ preukázal banke vznik záložného práva, čo môže zmariť exekúciu\nprikázaním pohľadávky z účtu v banke. Žalobca mal preto za to, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením a nemala by sa uplatniť priorita zabezpečovacích opatrení. Nebolo zrejmé\nani to, či možno zriadiť záložné právo aj k pohľadávke z účtu v banke, ak postúpenie pohľadávky odporuje\nzmluve medzi bankou a dlžníkom. Žalobca uviedol, že nedisponuje zmluvou medzi bankou a žalovaným,\na preto sa k tejto skutočnosti nevie vyjadriť. Ak by dojednanie medzi bankou a žalovaným ako majiteľom\núčtu zakazovalo prevod pohľadávky, s poukazom na § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka by takáto\npohľadávka nebola prevoditeľná a nemohla by byť ani zálohom, a preto by účel dočasného opatrenia\nnebolo možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Žalobca mal za to, že jeho obava zo zmarenia\nexekúcie žalovaného nároku je nielen reálna, ale aj bezprostredná. Vydanie neodkladného opatrenia nie\nje v zjavnom nepomere k výške zabezpečovanej pohľadávky a okrem vlastnej štruktúry aktív žalovaného\nvyplýva primeranosť neodkladného opatrenia aj z už existujúceho záložného práva.\n5. Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:\n5.1. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5.2. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n5.3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n5.4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n5.5. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n\n5.6. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd\nnajneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti\npodľa § 326.\n5.7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n5.8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n6. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov strán konania (nie s konečnou\nplatnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada,\nako aj tomu, voči komu neodkladné opatrenie smeruje. Ide o opatrenie, ktorého trvanie je obmedzené\na ktoré môže byť na návrh zrušené. Neodkladným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok\nprípadného budúceho sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie\nmohlo mať vôbec reálny význam. Žalobca, ktorý znáša dôkazné bremeno, musí osvedčiť existenciu\npráva, ohrozenie alebo porušenia práva a súčasne preukázať potrebu ochrany práva neodkladným\nopatrením a nutnosť neodkladnej úpravy alebo existenciu ohrozenia budúcej exekúcie jeho pohľadávky.\nNeodkladné opatrenie musí byť navrhované tak, aby súd nemal pochybnosť, či v dôsledku jeho\nnariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu, prípadne k vzniku neprimeranej\nujmy na strane žalovaného. Súd je povinný uvedené skutočnosti zvážiť v rámci konania a rozhodnúť,\npričom nevykonáva dokazovanie ani výsluch strán sporu. Vychádza zo skutočností, preukázaných\nalebo osvedčených žalobcom. Osvedčenie znamená, že súd prostredníctvom označených a pripojených\ndôkazov, na ktoré sa žalobca odvoláva, zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o\nnávrhu na neodkladné opatrenie. Jednotlivé skutočnosti je potrebné iba osvedčiť - ak všetky okolnosti\nprípadu sa javia súdu ako nanajvýš pravdepodobné, preukazujúce opodstatnenosť neodkladného\nopatrenia. Podstatným znakom neodkladných opatrení je ich provizórnosť, dočasnosť potreby procesnej\nochrany či úpravy pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo\nveci samej. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov však musí byť naliehavá a úprava pomerov sa\nnemôže vzťahovať na čas minulý. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť,\nči sa v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych\nvzťahoch medzi sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný navrhovateľom\nosvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).\nNeodkladné opatrenie súd môže nariadiť iba za predpokladu, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením. Zabezpečovacie opatrenie má vždy prednosť a pokiaľ súd dospeje\nk záveru, že jeho nariadenie by bolo vo vzťahu k účelu vyplývajúcemu z návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia možné, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. To platí aj\nv prípade, že ostatné zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené. Táto\npodmienka je v zásade splnená vtedy, ak je vydanie zabezpečovacieho opatrenia z povahy veci\nvylúčené.\n7. Pre účely rozhodnutia o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil s\nnávrhom žalobcu, ako aj s obsahom k nemu predložených listinných dôkazov, ktoré posúdil nasledovne.\n8. Podstatnými argumentami žalobcu, ktorými odôvodnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nbolo ohrozenie exekúcie jeho splatnej pohľadávky v sume 3.347.180,- Eur voči spoločnosti Best Press,\nza ktorú žalovaný ručil, a ktorú neuhradila ani spoločnosť Best Press a na následnú výzvu ani žalovaný\nako ručiteľ. Žalobca poukazoval najmä na opakované popieranie ručenia zo strany žalovaného, ako aj\nna celkovú nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného. Žalobca argumentoval, že nehnuteľný majetok\nžalovaného už je zaťažený záložným právom banky a žalovaný mal v úmysle zriadiť ďalšie záložné\nprávo na svojom majetku, ako aj majetku spoločnosti SFZ Marketing s. r. o. Žalobca sa obával, že\núverové možnosti žalovaného sú vyčerpané, a hoci nateraz zriadenie ďalšieho záložného práva nebolo\nschválené, do budúcnosti ho nemožno vylúčiť. Budúca exekúcia jeho pohľadávky je podľa názoru\nžalobcu ohrozená, keďže finančné prostriedky žalovaného nepostačujú ani na jeho bežnú prevádzku.\nŽalobca mal za to, že zabezpečovacie opatrenie v podobe záložného práva na účty žalovaného v banke\nby v tomto prípade neviedlo k naplneniu svojho účelu, a preto je účelnejšie zakázať žalovanému nakladať\ns jeho peňažnými prostriedkami na účtoch v banke v sume ním žalovanej pohľadávky.\n\n9. Súd mal z predložených dôkazov preukázané, že žalobca a spoločnosť Best Press uzatvorili 1.9.2025\nkúpnu zmluvu, v ktorej sa žalobca ako predávajúci zaviazal najneskôr do 5.9.2025 dodať spoločnosti\nBest Press ako kupujúcemu 3.093 kusov zariadení Apple Iphone 16, Pro 256GB za cenu 1.145 Eur\nbez DPH za kus, t. j. za kúpnu cenu 3.541.485,- Eur bez DPH s tým, že kúpna cena sa stane splatnou\n30.10.2025. Z dohody o ručení uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným ako ručiteľom 1.9.2025\nvyplýva, že žalobca a žalovaný sa dohodli na zabezpečení uspokojenia peňažných pohľadávok žalobcu,\nktoré mal voči spoločnosti Best Press z kúpnej zmluvy z 1.9.2025, a to vo vzťahu k peňažnej pohľadávke\nžalobcu na cenu za tovar, prípadné zmluvné pokuty, nároky na náhradu škody a/alebo vydanie\nbezdôvodného obohatenia do maximálnej výšky kúpnej ceny tovaru uvedenej v kúpnej zmluve, vrátane\npríslušenstva pohľadávky. Žalovaný v dohode o ručení vyhlásil, že ak spoločnosť Best Press nezaplatí\nžalobcovi zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas, uspokojí žalobcu ručiteľ, a to v lehote 20 dní od\ndoručenia prvej písomnej výzvy. Z predžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy zo 7.11.2025 súd zistil,\nže žalobca vyzval spoločnosť Best Press na zaplatenie sumy 3.541.485,- Eur s úrokom z omeškania\ndo desiatich dní od doručenia predžalobnej výzvy. Z prvej písomnej výzvy na úhradu z 10.11.2025 súd\nzistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 3.541.485,- Eur s príslušenstvom z dôvodu, že\nspoločnosť Best Press svoj záväzok voči žalobcovi neuhradila ani čiastočne; výzva bola žalovanému\ndoručená 10.11.2025. Z predžalobnej výzvy na úhradu z 8.12.2025 súd zistil, že žalobca opätovne\nvyzval žalovaného na bezodkladnú úhradu dlžnej sumy 3.541.485,- Eur s príslušenstvom; výzva bola\nžalovanému doručená 8.12.2025. Súd mal z uznania dlhu spoločnosti Best Press preukázané, že\nspoločnosť Best Press 23.1.2026 uznala svoj dlh v sume 3.347.180,- Eur z titulu kúpnej ceny na základe\nkúpnej zmluvy, ktorej predmetom bolo dodanie 3.093 kusov zariadení Apple Iphone 16, Pro 256GB za\ndohodnutú kúpnu cenu 3.541.485,- Eur. Súd z platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica\nsp. zn. 40Up/186/2026 z 24.2.2026 zistil, že súd uložil spoločnosti Best Press a žalovanému zaplatiť\nžalobcovi 3.347.180,- Eur s úrokom z omeškania 11,15 % ročne zo sumy 3.347.180,- Eur od 31.10.2025\ndo zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 Eur s tým, že\nplnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť ostatným. Súd konštatuje,\nže zo žalobcom predložených dôkazov mal pre účely tohto konania osvedčenú pohľadávku žalobcu voči\nspoločnosti Best Press v sume 3.347.180,- Eur, ktorej zaplatenia sa žalobca domáhal voči žalovanému\nako ručiteľovi na základe dohody o ručení z 1.9.2025 a ktorá doposiaľ nebola zo strany spoločnosti\nBest Press a žalovaného splnená. Zároveň súd uvádza, že dôvodnosť uvedenej pohľadávky a prípadné\nnámietky spoločnosti Best Press a žalovaného bude posudzovať súd v konaní o nároku na zaplatenie\nsumy 3.347.180,- Eur s príslušenstvom.\n10. Nariadiť neodkladné opatrenie možno len subsidiárne za podmienky, že sledovaný účel nemožno\ndosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Účelom zabezpečovacieho opatrenia je zabezpečiť peňažnú\npohľadávku veriteľa zriadením záložného práva na veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách\ndlžníka, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zabezpečovacím opatrením sa posilňuje postavenie\nveriteľa, a to zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho\npohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo\nalebo zredukovalo možné nebezpečenstvo zmarenia uspokojenia pohľadávky veriteľa. Súd môže na\nnávrh zriadiť záložné právo, ktoré má povahu riadneho záložného práva. V prípade plurality záložných\npráv na predmete záložného práva záložné právo garantuje záložnému veriteľovi relevantné poradie\npodľa dňa jeho vzniku.\n11. Podľa názoru súdu nebola v danej veci naplnená podmienka subsidiarity neodkladného opatrenia.\nV tomto prípade je totiž možné na majetok žalovaného zriadiť záložného právo nariadením\nzabezpečovacieho opatrenia, pričom existuje pluralita predmetov, na ktorých záložné právo možno\nzriadiť. Ak mal žalobca za to, že zriadením záložného práva k bankovým účtom žalovaného\nnemožno dosiahnuť reálne zabezpečenie jeho pohľadávky pre prípad budúcej exekúcie, mohol sa\ndomáhať nariadenia zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva na nehnuteľnom majetku\nžalovaného. Tomu podľa súdu nebráni ani skutočnosť, že niektoré nehnuteľnosti žalovaného (napr.\nNárodné tréningové centrum v I.) už sú zaťažené záložným právom v prospech banky. V prípade plurality\nzáložných práv by mal totiž žalobca zachované relevantné poradie záložného práva podľa dátumu jeho\nzriadenia. Naviac, z článku z 27.2.2026 s názvom SFZ si chcel zobrať úver a ručiť zaň svojím majetkom:\nDelegáti povedali NIE!, na ktorý žalobca poukazoval, vyplýva, že nehnuteľný majetok žalovaného Národné tréningové centrum v N. nebolo k uvedenému dátumu zaťažené žiadnou ťarchou, a teda\nobava žalobcu, že by nedisponoval v poradí prvým záložným právom nebola v tomto prípade naplnená.\nOkrem toho, súd pripomína, že ani nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vo forme záložného práva k\n\núčtom žalovaného nie je úplne vylúčené. Účelom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia nie je umožniť\nžalobcovi okamžite disponovať s predmetom zálohu, ale naopak zabezpečiť majetok, z ktorého bude\nmožné uspokojiť jeho judikovanú pohľadávku budúcou exekúciou (ak by žalovaný medzitým túto nesplnil\ndobrovoľne). Súd nepovažoval za dôvodný ani argument žalobcu, že banky spravidla nerešpektujú\nzáložné právo zriadené v prospech súkromného veriteľa, keďže v prípade žalobcu by bolo záložné právo\nzriadené na základe súdneho rozhodnutia, na nie na základe zmluvy uzatvorenej medzi záložcom a\nzáložným veriteľom. Z toho istého dôvodu preto nebola dôvodná ani obava žalobcu, že banka by sa\nvystavila riziku podania žaloby zo strany majiteľa účtu pre porušenie zmluvy o účte, keďže banka by v\nprípade nariadenia zabezpečovacieho opatrenia rešpektovala súdne rozhodnutie. Súd sa nestotožňuje\nani s obavou žalobcu ohľadom neprevoditeľnosti pohľadávky na účte - zálohu, pretože žalobca by bol\nzo zálohu uspokojovaný až v prípade exekúcie jeho judikovanej pohľadávky. Napokon je podľa názoru\nsúdu hypotetická aj obava žalobcu ohľadom možnosti zmarenia účelu zabezpečovacieho opatrenia z\ndôvodu rozdielneho času doručenia uznesenia o nariadení zabezpečovacieho opatrenia a skutočného\nvzniku záložného práva a samotná takáto obava nevylučuje možnosť nariadenia zabezpečovacieho\nopatrenia. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nebola\nnaplnená podmienka subsidiarity neodkladného opatrenia a žalobca sa mohol domáhať zabezpečenia\nsvojej pohľadávky návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.\n12. Okrem toho, podmienku nariadenia neodkladného opatrenia je aj potreba bezodkladne upraviť\npomery medzi stranami alebo existencia obavy, že exekúcia bude ohrozená. Z návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia vyplýva, že žalobca sa obával ohrozenia budúcej exekúcie jeho pohľadávky.\nTo znamená, že musia reálne existovať skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že prípadný výkon\nrozhodnutia môže byť ohrozený. Existencia dlhu ešte sama o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie\nneodkladného opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia môže byť ohrozený,\npatrí predovšetkým také konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku,\nktorý možno výkonom exekúcie postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo\novplyvňuje jeho majetkové pomery (z rozhodnutia NS SR sp. zn. 5 Obo/144/97). V súlade s uvedeným\nje súd toho názoru, že len samotná existencia pohľadávky žalobcu a prípadne aj ďalších veriteľov nie je\ndostačujúca na prijatie záveru, že budúca exekúcia pohľadávky žalobcu je ohrozená. V tomto konaní súd\nnemal osvedčenú ani skutočnosť, že žalovaný podniká kroky k zníženiu hodnoty jeho majetku. Pokiaľ\nžalobca poukazoval na zaťaženie nehnuteľného majetku žalovaného záložnými právami v prospech\nbanky, z kontextu veci je zrejmé, že tieto záložné práva vznikli ešte pred vznikom pohľadávky žalobcu,\nktorej zaplatenia sa domáha voči žalovanému ako ručiteľovi. Skutočnosť, že žalobca v rámci vnútorných\nprocesov zvažoval možnosť zriadenia ďalších záložných práv voči banke, ku ktorých schváleniu napokon\nnedošlo, taktiež neosvedčuje ohrozenie prípadnej budúcej exekúcie pohľadávky žalobcu. Na prijatie\nzáveru o existencii konania podstatne nepriaznivo ovplyvňujúceho majetkové pomery žalovaného\nnepostačuje ani hypotetická obava žalobcu, že v budúcnosti môže žalobca zriadiť záložné právo na svoj\nmajetok. Súd preto konštatuje, že v danom prípade nemal osvedčené také konanie žalovaného, ktoré\nby podstatne nepriaznivo ovplyvňovalo jeho majetkové pomery.\n13. Pokiaľ žalobca namietal existenciu súčasnej nepriaznivej finančnej situácie žalovaného súd túto\nnemal na základe dôkazov predložených žalobcom do konania dostatočne osvedčenú. V článkoch,\nktoré predložil žalobca sa uvádza rôzna zadlženosť žalovaného od viac ako 6,5 milióna eur (článok\nz 2.3.2026 Ďalšia rana pre J.. Dlhy SFZ odhalili astronomický plat Calzonu, Wiess bral polovicu)\nči 8 miliónov eur (článok H. zastavil financovanie pre Slovenský futbalový zväz. Budeme sa brániť\nprávnou cestou, odkázal SFZ, v ktorom sa malo jednať o vyjadrenie ministra cestovného ruchu a\nšportu o výške dlhov žalovaného z októbra minulého roka). Podľa názoru súdu informácie o dlhu a\ncelkovo finančných pomeroch žalovaného nie sú osvedčené relevantnými dokladmi a vyplývajú len\nz internetových článkov, na ktoré poukazoval žalobca alebo ide o všeobecné vyjadrenia týkajúce\nsa majetkových pomerov a rozpočtu žalovaného. Nie je jasné, či uvedené informácie zodpovedajú\nskutočnému aktuálnemu stavu žalovaného a z akých zdrojov autori týchto článkov, resp. výrokov čerpali\ninformácie o zadlženosti a finančnej situácii žalovaného. Je tiež potrebné vziať do úvahy, že majetok\nžalovaného nie je tvorený len pasívami, ale aj aktívami (žalovaný podľa predložených článkov napríklad\ndisponuje nehnuteľným majetkom - tréningovými centrami v I., N. a N.), o aktuálnej hodnote ktorých\nsa žalobca nezmienil. Žalobca uviedol, že žalovaný hospodári s pomerne vysokým rozpočtom, ktorého\nvýšku však nešpecifikoval. Súd poukazuje na to, že z predloženej účtovnej závierky žalovaného za rok\n2024 vyplýva, že žalovaný dosiahol kladný výsledok hospodárenia po zdanení 12.214,92 Eur, pričom\nsám žalobca uviedol, že účtovná závierka za minulý rok ešte nie je k dispozícii. Podľa názoru súdu\n\nnemožno prihliadať len na samotnú veličinu dlhov žalovaného, ale aj na existenciu ostatného aktívneho\nmajetku žalovaného. To najmä preto, že exekúciu pohľadávky žalobcu je možné vykonať viacerými\nspôsobmi a postihnutie finančného majetku je len jednou z foriem exekúcie, ktorou možno uspokojiť\njeho pohľadávku.\n14. K majetkovým pomerom žalovaného súd poukazuje i na skutočnosť, že protichodná bola\nargumentácia žalobcu, keď na jednej strane uviedol, že úverové možnosti žalovaného sú vyčerpané, no\nna druhej strane poukázal na to, že žalovaný v rámci svojich vnútorných štruktúr rokoval o možnosti vziať\nsi úver a v tejto súvislosti zriadiť záložné právo na majetok SFZ a SFZ Marketing s. r. o. v prospech banky\nSlovenská sporiteľňa, a. s. Pokiaľ ide o pozastavenie príspevku z Ministerstva cestovného ruchu a športu\nSlovenskej republiky, sám žalobca uviedol, že ministerstvo príspevok napokon uvoľnilo, pričom prípadný\núčel použitia týchto prostriedkov môže byť bez ohľadu na to limitovaný príslušnými právnymi predpismi\n(napr. príspevok na mládežnícky futbal a podobne). Ako ale súd už uviedol vyššie, v danom prípade\nnebolo osvedčené, že by existovali také kroky žalovaného alebo taká finančná situácia žalovaného,\nktoré by zakladali dôvodnú obavu o ohrození budúcej exekúcie pohľadávky žalobcu. Je tiež potrebné\nzdôrazniť, že v prípade nariadenia neodkladného opatrenia v žalobcom navrhovanom znení by žalovaný\nnemohol nakladať s pomerne vysokou sumou peňazí po dobu trvania súdneho sporu o zaplatenie\npohľadávky žalobcu (ktorý môže trvať niekoľko mesiacov až rokov), čo by mohlo viesť k značnému a\nneprimeranému obmedzeniu činnosti žalovaného.\n15. Je tiež zrejmé, že žalobca sa domáha priznania svojej pohľadávky voči spoločnosti Best Press a\nžalovanému v upomínacom konaní, v ktorom bol vydaný platobný rozkaz. Žalobca však neuviedol nič o\ntom, či predmetný platobný rozkaz už nadobudol právoplatnosť alebo či žalovaný podal voči platobnému\nrozkazu odpor. Skutočnosť, že žalovaný neuznáva nárok žalobcu voči nemu ako dôvodný a oprávnený a\njeho prípadné argumenty v tomto smere budú predmetom posúdenia v konaní o zaplatenie pohľadávky\nžalobcu. Obrana žalovaného voči nároku žalobcu však nemôže byť sama o sebe dôvodom na nariadenie\nneodkladného opatrenia a ani bez ďalšieho nezakladá dôvodnosť obavy žalobcu o ohrození budúcej\nexekúcie jeho pohľadávky.\n16. S poukazom na vyššie uvedené závery súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia z dôvodu, že sledovaný účel - zabezpečenie budúcej exekúcie pohľadávky žalobcu je možné\ndosiahnuť zabezpečovacím opatrením, ako aj z dôvodu, že žalobca neosvedčil existenciu dôvodnej\nobavy, že budúca exekúcia jeho pohľadávky je ohrozená. V konaní teda neboli splnené podmienky na\nnariadenie neodkladného opatrenia v žalobcom navrhovanom znení.\n17. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n20. V tomto prípade nebol spolu s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia podaný aj návrh vo\nveci samej, naopak z návrhu žalobcu vyplýva, že zaplatenia pohľadávky sa domáha voči žalovanému a\nspoločnosti Best Press v upomínacom konaní, a preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania\no nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia súd konštatuje, že v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, a preto by mu patrila\nnáhrada trov tohto konania. Súd však zároveň konštatuje, že žalovanému v tomto konaní doposiaľ žiadne\ntrovy nevznikli, a preto súd žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania v súlade so zásadou\nhospodárnosti vyjadrenou v čl. 17 CSP.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať písomné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestský súd Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané\npodľa ustanovenia § 359 CSP.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa ustanovenia § 127 CSP uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ustanovenia §\n363 CSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}