Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 81Cb/22/2026 z 18. 3. 2026
Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 18. marca 2026, sp. zn. 81Cb/22/2026, ECLI:SK:MSBA3:2026:1326201660.1
Mestský súd Bratislava III | 81Cb/22/2026 | ECLI:SK:MSBA3:2026:1326201660.1 | 2026-03-18 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 344 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/99087d46-ecb4-4269-b2bc-15915c9ef239
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:1326201660.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava III
81Cb/22/2026
1326201660
18. 03. 2026
Mgr. Radim Hudec
ECLI:SK:MSBA3:2026:1326201660.1

Uznesenie
Mestský súd Bratislava III v spore navrhovateľa: APEX Services, s.r.o., so sídlom Landererova 8, 811 09
Bratislava, IČO: 36 517 755, právne zastúpený: act legal s. r. o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy
10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti odporcovi: Slovenský futbalový zväz, so sídlom Tomášikova
18482/30C, 821 01 Bratislava, IČO: 00 687 308, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
takto
rozhodol:
I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, doručený súdu dňa 09.03.2026,
zamieta.
II. Súd odporcovi nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznáva.
odôvodnenie:
1. Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 06.03.2026 (ďalej aj ako „návrh“)
sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadi záložné právo v
prospech navrhovateľa, na obchodný podiel odporcu: Slovenský futbalový zväz v obchodnej spoločnosti
SFZ Marketing, s.r.o., so sídlom Tomášikova 30C, 821 01 Bratislava, IČO: 46 320 768 zapísanej v
Obchodnom registri vedenom Mestským súdom Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č. 75370/B, ktorý
zodpovedá peňažnému vkladu povinného vo výške 1.505.000,- EUR do základného imania obchodnej
spoločnosti SZF Marketing, s.r.o., a na obchodný podiel odporcu: Slovenský futbalový zväz v obchodnej
spoločnosti SFZ Event, s.r.o., so sídlom Tomášikova 30C, 821 01 Bratislava, IČO: 55 450 172 zapísanej
v Obchodnom registri vedenom Mestským súdom Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č. 169689/B, ktorý
zodpovedá peňažnému vkladu povinného vo výške 5.000,- EUR do základného imania obchodnej
spoločnosti SZF Event, s.r.o., za účelom zabezpečenia pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi na
zaplatenie peňažného plnenia vo výške 3.347.180,- EUR, ktorá navrhovateľovi voči odporcovi vznikla
z titulu dohody o ručení uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 01.09.2025 a ktorá bola
navrhovateľovi voči odporcovi priznaná aj platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
40Up/186/2026, IČS: 6126234824 zo dňa 24.02.2026. Zároveň si navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.
2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 01.09.2025 uzavrel so spoločnosťou Best Press s.r.o., so
sídlom Beniakova 407, 949 01 Nitra, IČO: 51 836 921 (ďalej aj „spoločnosť Best Press“) kúpnu zmluvu.
V Kúpnej zmluve sa Navrhovateľ ako predávajúci zaviazal predať a dodať obchodnej spoločnosti Best
Press ako kupujúcemu 3.093 kusov zariadení Apple Iphone 16, Pro 245 GB (ďalej aj „predmet kúpy“), za
ktoré sa obchodná spoločnosť Best Press zaviazala v zmysle ustanovenia čl. 5 bodu 5.1 kúpnej zmluvy
uhradiť Navrhovateľovi odplatu vo výške 3.541.485,- EUR. V rovnaký deň, t. j. dňa 01.09.2025 uzatvoril
Navrhovateľ s odporcom Dohodu o ručení podľa ustanovenia § 303 a nasl. Obchodného zákonníka,
ktorou sa odporca v rámci ustanovenia čl. 4 bodu 4.1 a nasl. Dohody o ručení zaviazal, že v prípade, ak
obchodná spoločnosť Best Press nezaplatí Navrhovateľovi riadne a včas kúpnu cenu dohodnutú medzi
nimi vo vyššie špecifikovanej Kúpnej zmluve, predmetnú kúpnu cenu uhradí Navrhovateľovi odporca,
a to po doručení písomnej výzvy Navrhovateľa na jej zaplatenie. Navrhovateľ predmet kúpy obchodnej
spoločnosti Best Press riadne dodal a kúpna cena sa stala splatnou dňa 30.10.2025, avšak obchodná

spoločnosť Best Press kúpnu cenu ani len sčasti neuhradila, keď nezaplatila ani časť pohľadávok
za dodanie predmetu kúpy, ktoré boli zo strany Navrhovateľa uplatnené ním vystavenou faktúrou č.
250100011 zo dňa 09.09.2025 dobropisovanou opravnou faktúrou č. 250200002 zo dňa 27.12.2025,
ktorej prostredníctvom si Navrhovateľ uplatnil voči obchodnej spoločnosti nárok na zaplatenie sumy
2.146.200,- EUR a faktúrou č. 250100012 zo dňa 19.09.2025 dobropisovanou opravnou faktúrou č.
250200001 zo dňa 27.12.2025, ktorej prostredníctvom si Navrhovateľ uplatnil voči obchodnej spoločnosti
nárok na zaplatenie sumy 1.200.980,- EUR. Navrhovateľ vyzval na zaplatenie kúpnej ceny spoločnosť
Best Press, a následne aj odporcu ako ručiteľa na splnenie jeho záväzkov vyplývajúcich z dohody o
ručení. Odporca napriek výzve navrhovateľa svoje záväzky nesplnil, a to i napriek tomu, že obchodná
spoločnosť Best Press dňa 23.01.2026 písomným vyhlásením uznala existenciu svojho peňažného
záväzku na úhradu kúpnej ceny vo výške 3.347.180,- EUR.
3. Navrhovateľ mal za to, že predkladaný návrh spĺňa predpoklady uvedené v CSP a je možné
mu vyhovieť, keďže označený majetok povinného predstavuje spôsobilý predmet záložného práva
a je vymedzený jednoznačne. Zároveň zriadením záložného práva k majetku povinného dôjde
k zabezpečeniu peňažnej pohľadávky navrhovateľa. Obava navrhovateľa zo zmarenia exekúcie
žalovaného nároku je podľa navrhovateľa nielen reálna, ale aj bezprostredná. Podľa názoru
Navrhovateľa je potrebné zohľadniť nielen evidentne zlú ekonomickú situáciu obchodnej spoločnosti
Best Press, ale aj rovnako zlú ekonomickú situáciu odporcu. V súvislosti so zlou hospodárskou
situáciou obchodnej spoločnosti Best Press poukázal na existenciu právoplatne judikovaného a v
súčasnosti exekvovaného peňažného nároku obchodnej spoločnosti PROLASER, société per actions
simplifiée, so sídlom ZA les Acacias 3 impasse Gutenberg 3, 85430 La Boissiere-des-Landes, IČO:
4583442295, ktorá si voči obchodnej spoločnosti Best Press uplatňuje v exekučnom konaní vedenom
pod sp. zn. 76Ek/2032/2025 nárok na zaplatenie sumy 31.577.843,25 EUR predstavujúci nárok na
náhradu škody priznanej tejto obchodnej spoločnosti voči obchodnej spoločnosti Best Press rozsudkom
Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/4/2024 zo dňa 10.01.2025. Súčasne Navrhovateľ poukázal
aj na evidentne zlú ekonomickú situáciu odporcu, na ktorú dlhodobo rovnako poukazuje aj minister
cestného ruchu a športu, a upozornila na ňu účtovníčka SFZ T. O., ktorá na rokovaní volebnej konferencie
SFZ konanej dňa 27.02.2026 komentovala finančnú situáciu odporcu tak, že „tento stav je zapríčinený
tým, že sa rozpočty nesledovali, prekračovali sa a ľudia si objednávali bez toho, aby to niekto kontroloval.
Je to zlé, ale bolo to tak každý rok. Rovnako aj v roku 2025 - prišli peniaze z ministerstva, 3,5 milióna
eur, 28. januára a za dva týždne boli minuté“. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že odporca ku dňu
spísania tohto návrhu ešte nezverejnil svoju účtovnú závierku za rok 2025, a z obsahu správy hlavnej
účtovníčky SFZ T. O. je zrejmé, že na začiatku tohto kalendárneho roka mal odporca disponovať na
svojich bankových účtoch len peňažnou čiastkou neprevyšujúcou ani 21.000,- EUR, pričom dlhy odporcu
mali predstavovať sumu takmer 8 miliónov eur. Zjavne nehospodárne nakladanie s majetkom odporcu
potvrdili rovnako informácie zverejnené portálom Športweb dňa 02.03.2026 v článku označenom ako
„Ďalšia rana pre A.. Dlhy SFZ odhalili astronomický plat C., N. bral polovicu.“, pričom jeho obsah potvrdil
nielen enormnú zadlženosť odporcu, ale aj vôľu odporcu pokračovať v nezodpovednom hospodárení.
Taktiež rovnaká zlá ekonomická situácia odporcu je evidentná už z obsahu zverejnených účtovných
závierok odporcu za roky 2022 až 2024. Z nich je zrejmá nielen vysoká zadlženosť, ale najmä absencia
likvidného majetku odporcu, z ktorého by mohli byť dlhy odporcu uspokojené. Za jediný likvidný
majetok odporcu možno označiť jeho neobežný majetok v účtovnej hodnote 13.054.255,- EUR. Pri
stanovovaní likvidného majetku odporcu je však potrebné zohľadniť to, že až 11.461.448,- EUR z
hodnoty neobežného majetku odporcu tvorí hodnota dlhodobého hmotného majetku odporcu, ktorý
predstavuje najmä budova Národného tréningového centra, teda budova, ktorá je v zmysle zápisu v
liste vlastníctva zaťažená celkovo až ôsmymi záložnými právami zriadenými v prospech obchodnej
spoločnosti Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s. Navrhovateľ mal za to, odporca dlhodobo
nedosahuje žiaden zisk a s ohľadom na enormné dlhy odporcu a zanedbateľnú hodnotu jeho majetku
je zrejmé, že o existencii dôvodnej obavy Navrhovateľa z budúceho zmarenia exekúcie ním žalovaného
nároku nie je možné pochybovať.
4. Skutočnosť, že vydanie zabezpečovacieho opatrenia nie je v zjavnom nepomere k výške
zabezpečenej pohľadávky, osvedčuje nielen samotná výška pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená,
ale aj fakt, že hodnota týmto návrhom dotknutých obchodných podielov odporcu predstavuje v zmysle
účtovnej závierky SFZ za rok 2024 len sumu 1.510.000,- EUR, pričom ide o hodnotu dlhodobého
finančného majetku odporcu, ktorá zodpovedá súčtu základného imania obchodnej spoločnosti SFZ
Marketing a obchodnej spoločnosti SFZ Event. Navrhovateľ tiež uviedol, že zriadenie záložného práva k
obchodným podielom vo vlastníctve odporcu prakticky nijako neobmedzuje vlastníka týchto obchodných
podielov nielen v podnikaní, ale ani v nakladaní s dotknutými obchodnými podielmi.

5. Navrhovateľ k návrhu priložil nasledovné listinné dôkazy: Kúpna zmluva zo dňa 01.09.2025 (č.l.
14-17), Dohoda o ručení zo dňa 01.09.2025 (č.l. 18-20), Faktúra č. 250100011 zo dňa 09.09.2025
spolu s opravnou faktúrou č. 250200002 zo dňa 27.12.2025 (č.l. 21-23), Faktúra č. 250100012 zo
dňa 19.09.2025 spolu s opravnou faktúrou č. 250200001 zo dňa 27.12.2025 (č.l. 24-26), Predžalobná
výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 07.11.2025 adresovaná spoločnosti Best Press (č.l. 27-31),
Oznámenie navrhovateľa zo dňa 10.11.2025 (č.l. 32-33), Predžalobná výzva na úhradu zabezpečovanej
pohľadávky zo dňa 08.12.2025 adresovaná odporcovi (č.l. 34-35), Uznanie záväzku zo dňa 236.01.2026
(č.l. 36-37), Návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 13.02.2026 (č.l. 38-42), Platobný rozkaz
zo dňa 24.02.2026 (č.l. 43-44), Plánovaný rozpočet SFZ na rok 2025 (č.l. 45-48), Účtovná závierka
odporcu zostavená k 31.12.2022 (č.l. 49-52), Účtovná závierka odporcu zostavená k 31.12.2023 (č.l.
53-56), Účtovná závierka odporcu zostavená k 31.12.2024 (č.l. 57-60), Výpis z Obchodného registra
SFZ Marketing (č.l. 61-62), Výpis z Obchodného registra SFZ Event (č.l. 63-64), Článok zverejnený
denníkom Pravda dňa 05.02.2026 (č.l. 65-67), Dohoda o ručení zo dňa 03.02.2025 (č.l. 68-70), Výzva
na úhradu pohľadávky zo dňa 11.11.2025 (č.l. 71-75), Výzva na určenie rozhodcu za účastníka konania
(č.l. 76-77), Článok zverejnený Denníkom N dňa 13.02.2026 (č.l. 78-80), Výzva SWAN na úhradu
zabezpečovanej pohľadávky zo dňa 12.01.2026 (č.l. 81-83), Článok zverejnený portálom Šport24.sk
dňa 28.02.2026 (č.l. 84-86), Rozsudok Špecializovaného trestného súdu zo dňa 10.01.2025 (č.l. 87-96),
Výpis z registra poverení na vykonanie exekúcie spoločnosti Best Press (č.l. 97-98), Článok zverejnený
portálom Športweb dňa 02.03.2026 (č.l. 99-101), Výročná správa SFZ za rok 2024 (č.l. 101-123), Výpis
z listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 125-126).
6. Súd mal na základe vyššie uvedených listinných dôkazov a na základe tvrdení navrhovateľa
osvedčené, že navrhovateľ dňa 01.09.2025 uzatvoril so spoločnosťou Best Press kúpnu zmluvu, na
základe ktorej sa zaviazal predať a dodať obchodnej spoločnosti Best Press 3.093 kusov zariadení Apple
Iphone 16, Pro 245 GB. Spoločnosť Best Press sa v zmluve zaviazala uhradiť navrhovateľovi odplatu
vo výške 3.541.485,- EUR. Súd mal zároveň za osvedčené, že dňa 01.09.2025 uzatvoril navrhovateľ s
odporcom dohodu o ručení, na základe ktorej odporca ako ručiteľ vyhlásil, že v prípade ak spoločnosť
Best Press ako dlžník nezaplatí navrhovateľovi kúpnu cenu, ručiteľ uspokojí navrhovateľa. Z tvrdenia
navrhovateľa a z predložených faktúr mal súd za osvedčené, že navrhovateľ predmet kúpy riadne
dodal spoločnosti Best Press a vystavil faktúry na základe zmluvy v celkovej výške 3.541.485,- EUR, a
následne na základe opravných faktúr v celkovej výške 3.347.180,- EUR, pričom z tvrdenia navrhovateľa
mal súd za osvedčené, že z tejto sumy spoločnosť Best Press neuhradila ani len časť. Z výzvy na
zaplatenie zabezpečovanej pohľadávky mal súd za osvedčené, že navrhovateľ vyzval dňa 08.12.2025
odporcu na úhradu sumy 3.541.485,- EUR titulom ručenia a zároveň mal súd z tvrdení navrhovateľa
osvedčené, že odporca uvedenú dlžnú sumu neuhradil. Z výpisu z Obchodného registra SR mal súd za
preukázané, že spoločnosť SFZ Marketing , s.r.o. má zapísaný peňažný vklad do základného imania
vo výške 1.505.000,- EUR a spoločnosť SFZ Event, s.r.o. má zapísaný peňažný vklad do základného
imania o výške 5.000,- EUR.
7. Podľa § 324 ods. 1, ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“)
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.
8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.
11. Nakoľko sa ustanovenia o neodkladnom opatrení použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie,
je pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia potrebné, aby navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia
osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Zabezpečovacie opatrenie nie je možné nariadiť len na
základe domnienky a fikcie bez toho, aby bola náležite osvedčená obava, že exekúcia bude ohrozená.
Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného práva
na majetok dlžníka na zabezpečenie pohľadávky veriteľa, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná alebo
už bola judikovaná s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné riziko neuspokojenia tejto
pohľadávky. Z hľadiska osvedčenia relevantných skutočností by mal navrhovateľ súdu poskytnúť dôkazy,
ktoré dostatočne osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov - hrozbu zmarenia exekúcie. Súd na
účely vysvetlenia pojmu „osvedčenie relevantných skutočností“ poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR, sp. zn.: 1 Cdo 147/2011: „Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že
osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.“
12. Samotná existencia dlhu ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho
(prípadne neodkladného) opatrenia. Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že
by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka môže byť takýmto dôvodom jeho konanie,
ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo konanie
ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery (z rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5 Obo 144/97; zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R 20/1998).
13. Podľa uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06.11.2024 sp. zn. 2Cob/159/2024: „Obavu z
ohrozenia exekúcie považuje súdna prax za osvedčenú, ak nositeľ hmotnoprávnej povinnosti realizuje
práva alebo faktické úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu exekúcie, pričom dôvodom je
aj takáto hrozba. Vo všeobecnosti platí, že ohrozenie exekúcie môže spočívať v hrozbe alebo realizácii
úkonov s kvantitatívnym dopadom na exekvovateľný majetok dlžníka t. j. zmenšenie majetku, ale podľa
okolností aj s kvalitatívnym dopadom na majetok napr. zmena zloženia, štruktúry a s tým súvisiace
výrazné zníženie speňažiteľnosti.“
14. Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie, musí súd zohľadniť
zásadu primeranosti zásahu do majetkových pomerov dlžníka, a to osobitne vo vzťahu k výške
pohľadávky, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje záložné právo. Z hľadiska rozsahu zabezpečenia tak
nesmie vzniknúť celkom zjavný nepomer medzi hodnotou pohľadávky a majetku, na ktorý sa má zriadiť
záložné právo.
15. Zhrnúc vyššie uvedené, zákonnými predpokladmi pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
teda sú: návrh strany, spôsobilý predmet záložného práva (ktorým môžu byť veci a práva a iné
majetkové hodnoty), existencia peňažnej pohľadávky, existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie
a primeranosť zásahu do majetkových práv dlžníka.
16. Súd posudzoval pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zákonné
predpoklady pre jeho nariadenie a mal za osvedčené, že na obchodných podieloch je možné zriadiť
záložné právo, t.j. tieto obchodné podiely sú spôsobilým predmetom záložného práva. Navrhovateľ
osvedčil aj existenciu pohľadávky, t.j. skutočnosť, že voči odporcovi eviduje pohľadávku titulom ručenia,
a to na základe dohody o ručení (súd skúma len existenciu pohľadávky ako takú, nie je oprávnenosť,
či dôvodnosť, pretože uvedené je predmetom konania vo veci samej). Súd sa následne zaoberal aj
existenciou obavy zo zmarenia budúcej exekúcie a túto nemal za osvedčenú.
17. Navrhovateľ pri osvedčení obavy zo zmarenia budúcej exekúcie argumentoval zlou finančnou
situáciou odporcu, absenciou likvidného majetku, zanedbateľnou hodnotou jeho majetku, ako aj
tvrdením, že odporca nedosahuje žiaden zisk. Zmyslom zabezpečovacieho opatrenia však nie je
preventívne zabezpečovať uspokojenie pohľadávky v situácii, keď sa dlžník javí ako majetkovo slabý.
Samotná skutočnosť, že odporca nedisponuje likvidným majetkom alebo že jeho majetok je nízkej
hodnoty neznamená, že dochádza alebo má dôjsť k jeho účelovému znižovaniu, či vyvádzaniu.
18. Súd poukazuje na to, že existencia dlhu, či zlá finančná situácia odporcu môže byť dôsledkom
jeho podnikateľskej činnosti alebo iných objektívnych okolností, pričom nejde o skutočnosti, ktoré by
osvedčovali obavu z ohrozenia budúcej exekúcie. Osvedčiť obavu z ohrozenia budúcej exekúcie môže
len také konanie navrhovateľa, resp. jeho reálna hrozba, ktorého dôsledkom by bolo zníženie majetku,
ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo konanie ktoré by inak podstatnou mierou
negatívne ovplyvňovalo jeho majetkové pomery.
19. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že na osvedčenie obavy zo zmarenia exekúcie vo všeobecnosti
postačuje ak navrhovateľ danosť tohto zákonného predpokladu osvedčí poukázaním na akékoľvek
skutočnosti svedčiace o tom, že navrhovateľ nebude v budúcnosti pravdepodobne schopný účinne
vymôcť svoj peňažný nárok. Súčasne mal navrhovateľ za to, že je možné bez akýchkoľvek pochybností
konštatovať, že ide o reálnu obavu, kedy zo strany odporcu existuje hrozba realizácie úkonov
tak s kvantitatívnym, ako aj kvalitatívnym dopadom na exekvovateľný majetok odporcu. Samotné
tvrdenie navrhovateľa o existencii hrozby realizácie úkonov smerujúcich k dopadu na exekvovateľný
majetok odporcu však nepostačuje na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Pre jeho nariadenie je
nevyhnutné, aby navrhovateľ osvedčil konkrétne faktické úkony odporcu, z ktorých možno dôvodne
usudzovať, že odporca už podniká alebo bezprostredne zamýšľa podniknúť kroky smerujúce k zmareniu
budúceho výkonu rozhodnutia. Samotná skutočnosť, že z článkov zverejnených na webových portáloch
vyplýva nezodpovedné hospodárenie odporcu, rovnako ešte neznamená, že by odporca vykonával
faktické alebo právne úkony, ktorými by sa svojho majetku zbavoval.

20. Súd nemal zo skutkových tvrdení navrhovateľa za osvedčené, že by odporca vykonával faktické
alebo právne úkony, ktorými by sa svojho majetku zbavoval, či inak sťažoval a maril výkon budúcej
(potenciálnej) exekúcie. Splnenie tejto podmienky je však jednou z obligatórnych podmienok pre
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Nakoľko nebolo osvedčené, že by odporca svoj majetok
ponúkal na predaj, predal, disponoval s týmto majetkom iným spôsobom, či ho zaťažoval s tým
následkom, že by malo dôjsť k zníženiu hodnoty jeho majetku, neboli splnené podmienky za ktorých by
sa dalo konštatovať, že existuje reálna hrozba zmarenia, či sťaženia budúcej exekúcie.
21. Súd preto vyhodnotil navrhovateľom tvrdené skutočnosti tak, že tento neosvedčil obavu zo zmarenia,
či sťaženia budúcej exekúcie, a preto návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.
22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24. Vzhľadom na to, že odporca bol v predmetnom konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
úspešný v plnom rozsahu, vznikol odporcovi nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi v
rozsahu 100%. Nakoľko odporcovi zo súdneho spisu však žiadne trovy konania nevyplývajú, súd
odporcovi nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) a m) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doučenia, dvojmo na Mestskom súde Bratislava III.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).