{"guid": "1a98e8f8-89a8-44a3-b32a-967eaa551545:99087d46-ecb4-4269-b2bc-15915c9ef239", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:1326201660.1", "spisova_znacka": "81Cb/22/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 81Cb/22/2026 z 18. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 18. marca 2026, sp. zn. 81Cb/22/2026, ECLI:SK:MSBA3:2026:1326201660.1", "identifikacne_cislo": "1326201660", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "Mgr. Radim Hudec", "sudca_id": 1116, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radim-hudec-1116", "datum_vydania": "2026-03-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Zabezpečovacie opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Cob/50/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "58ac25ad-744c-42cc-99ac-63573af26df8:f46cf193-4c79-4276-9761-36bca20b26db", "datum": "2026-06-02", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "nazov": "§ 344 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-344"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-344"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/99087d46-ecb4-4269-b2bc-15915c9ef239", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:1326201660.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2026:1326201660.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2026:1326201660.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n81Cb/22/2026\n1326201660\n18. 03. 2026\nMgr. Radim Hudec\nECLI:SK:MSBA3:2026:1326201660.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava III v spore navrhovateľa: APEX Services, s.r.o., so sídlom Landererova 8, 811 09\nBratislava, IČO: 36 517 755, právne zastúpený: act legal s. r. o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy\n10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti odporcovi: Slovenský futbalový zväz, so sídlom Tomášikova\n18482/30C, 821 01 Bratislava, IČO: 00 687 308, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, doručený súdu dňa 09.03.2026,\nzamieta.\nII. Súd odporcovi nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 06.03.2026 (ďalej aj ako „návrh“)\nsa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadi záložné právo v\nprospech navrhovateľa, na obchodný podiel odporcu: Slovenský futbalový zväz v obchodnej spoločnosti\nSFZ Marketing, s.r.o., so sídlom Tomášikova 30C, 821 01 Bratislava, IČO: 46 320 768 zapísanej v\nObchodnom registri vedenom Mestským súdom Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č. 75370/B, ktorý\nzodpovedá peňažnému vkladu povinného vo výške 1.505.000,- EUR do základného imania obchodnej\nspoločnosti SZF Marketing, s.r.o., a na obchodný podiel odporcu: Slovenský futbalový zväz v obchodnej\nspoločnosti SFZ Event, s.r.o., so sídlom Tomášikova 30C, 821 01 Bratislava, IČO: 55 450 172 zapísanej\nv Obchodnom registri vedenom Mestským súdom Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č. 169689/B, ktorý\nzodpovedá peňažnému vkladu povinného vo výške 5.000,- EUR do základného imania obchodnej\nspoločnosti SZF Event, s.r.o., za účelom zabezpečenia pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi na\nzaplatenie peňažného plnenia vo výške 3.347.180,- EUR, ktorá navrhovateľovi voči odporcovi vznikla\nz titulu dohody o ručení uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 01.09.2025 a ktorá bola\nnavrhovateľovi voči odporcovi priznaná aj platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n40Up/186/2026, IČS: 6126234824 zo dňa 24.02.2026. Zároveň si navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100%.\n2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 01.09.2025 uzavrel so spoločnosťou Best Press s.r.o., so\nsídlom Beniakova 407, 949 01 Nitra, IČO: 51 836 921 (ďalej aj „spoločnosť Best Press“) kúpnu zmluvu.\nV Kúpnej zmluve sa Navrhovateľ ako predávajúci zaviazal predať a dodať obchodnej spoločnosti Best\nPress ako kupujúcemu 3.093 kusov zariadení Apple Iphone 16, Pro 245 GB (ďalej aj „predmet kúpy“), za\nktoré sa obchodná spoločnosť Best Press zaviazala v zmysle ustanovenia čl. 5 bodu 5.1 kúpnej zmluvy\nuhradiť Navrhovateľovi odplatu vo výške 3.541.485,- EUR. V rovnaký deň, t. j. dňa 01.09.2025 uzatvoril\nNavrhovateľ s odporcom Dohodu o ručení podľa ustanovenia § 303 a nasl. Obchodného zákonníka,\nktorou sa odporca v rámci ustanovenia čl. 4 bodu 4.1 a nasl. Dohody o ručení zaviazal, že v prípade, ak\nobchodná spoločnosť Best Press nezaplatí Navrhovateľovi riadne a včas kúpnu cenu dohodnutú medzi\nnimi vo vyššie špecifikovanej Kúpnej zmluve, predmetnú kúpnu cenu uhradí Navrhovateľovi odporca,\na to po doručení písomnej výzvy Navrhovateľa na jej zaplatenie. Navrhovateľ predmet kúpy obchodnej\nspoločnosti Best Press riadne dodal a kúpna cena sa stala splatnou dňa 30.10.2025, avšak obchodná\n\nspoločnosť Best Press kúpnu cenu ani len sčasti neuhradila, keď nezaplatila ani časť pohľadávok\nza dodanie predmetu kúpy, ktoré boli zo strany Navrhovateľa uplatnené ním vystavenou faktúrou č.\n250100011 zo dňa 09.09.2025 dobropisovanou opravnou faktúrou č. 250200002 zo dňa 27.12.2025,\nktorej prostredníctvom si Navrhovateľ uplatnil voči obchodnej spoločnosti nárok na zaplatenie sumy\n2.146.200,- EUR a faktúrou č. 250100012 zo dňa 19.09.2025 dobropisovanou opravnou faktúrou č.\n250200001 zo dňa 27.12.2025, ktorej prostredníctvom si Navrhovateľ uplatnil voči obchodnej spoločnosti\nnárok na zaplatenie sumy 1.200.980,- EUR. Navrhovateľ vyzval na zaplatenie kúpnej ceny spoločnosť\nBest Press, a následne aj odporcu ako ručiteľa na splnenie jeho záväzkov vyplývajúcich z dohody o\nručení. Odporca napriek výzve navrhovateľa svoje záväzky nesplnil, a to i napriek tomu, že obchodná\nspoločnosť Best Press dňa 23.01.2026 písomným vyhlásením uznala existenciu svojho peňažného\nzáväzku na úhradu kúpnej ceny vo výške 3.347.180,- EUR.\n3. Navrhovateľ mal za to, že predkladaný návrh spĺňa predpoklady uvedené v CSP a je možné\nmu vyhovieť, keďže označený majetok povinného predstavuje spôsobilý predmet záložného práva\na je vymedzený jednoznačne. Zároveň zriadením záložného práva k majetku povinného dôjde\nk zabezpečeniu peňažnej pohľadávky navrhovateľa. Obava navrhovateľa zo zmarenia exekúcie\nžalovaného nároku je podľa navrhovateľa nielen reálna, ale aj bezprostredná. Podľa názoru\nNavrhovateľa je potrebné zohľadniť nielen evidentne zlú ekonomickú situáciu obchodnej spoločnosti\nBest Press, ale aj rovnako zlú ekonomickú situáciu odporcu. V súvislosti so zlou hospodárskou\nsituáciou obchodnej spoločnosti Best Press poukázal na existenciu právoplatne judikovaného a v\nsúčasnosti exekvovaného peňažného nároku obchodnej spoločnosti PROLASER, société per actions\nsimplifiée, so sídlom ZA les Acacias 3 impasse Gutenberg 3, 85430 La Boissiere-des-Landes, IČO:\n4583442295, ktorá si voči obchodnej spoločnosti Best Press uplatňuje v exekučnom konaní vedenom\npod sp. zn. 76Ek/2032/2025 nárok na zaplatenie sumy 31.577.843,25 EUR predstavujúci nárok na\nnáhradu škody priznanej tejto obchodnej spoločnosti voči obchodnej spoločnosti Best Press rozsudkom\nŠpecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/4/2024 zo dňa 10.01.2025. Súčasne Navrhovateľ poukázal\naj na evidentne zlú ekonomickú situáciu odporcu, na ktorú dlhodobo rovnako poukazuje aj minister\ncestného ruchu a športu, a upozornila na ňu účtovníčka SFZ T. O., ktorá na rokovaní volebnej konferencie\nSFZ konanej dňa 27.02.2026 komentovala finančnú situáciu odporcu tak, že „tento stav je zapríčinený\ntým, že sa rozpočty nesledovali, prekračovali sa a ľudia si objednávali bez toho, aby to niekto kontroloval.\nJe to zlé, ale bolo to tak každý rok. Rovnako aj v roku 2025 - prišli peniaze z ministerstva, 3,5 milióna\neur, 28. januára a za dva týždne boli minuté“. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že odporca ku dňu\nspísania tohto návrhu ešte nezverejnil svoju účtovnú závierku za rok 2025, a z obsahu správy hlavnej\núčtovníčky SFZ T. O. je zrejmé, že na začiatku tohto kalendárneho roka mal odporca disponovať na\nsvojich bankových účtoch len peňažnou čiastkou neprevyšujúcou ani 21.000,- EUR, pričom dlhy odporcu\nmali predstavovať sumu takmer 8 miliónov eur. Zjavne nehospodárne nakladanie s majetkom odporcu\npotvrdili rovnako informácie zverejnené portálom Športweb dňa 02.03.2026 v článku označenom ako\n„Ďalšia rana pre A.. Dlhy SFZ odhalili astronomický plat C., N. bral polovicu.“, pričom jeho obsah potvrdil\nnielen enormnú zadlženosť odporcu, ale aj vôľu odporcu pokračovať v nezodpovednom hospodárení.\nTaktiež rovnaká zlá ekonomická situácia odporcu je evidentná už z obsahu zverejnených účtovných\nzávierok odporcu za roky 2022 až 2024. Z nich je zrejmá nielen vysoká zadlženosť, ale najmä absencia\nlikvidného majetku odporcu, z ktorého by mohli byť dlhy odporcu uspokojené. Za jediný likvidný\nmajetok odporcu možno označiť jeho neobežný majetok v účtovnej hodnote 13.054.255,- EUR. Pri\nstanovovaní likvidného majetku odporcu je však potrebné zohľadniť to, že až 11.461.448,- EUR z\nhodnoty neobežného majetku odporcu tvorí hodnota dlhodobého hmotného majetku odporcu, ktorý\npredstavuje najmä budova Národného tréningového centra, teda budova, ktorá je v zmysle zápisu v\nliste vlastníctva zaťažená celkovo až ôsmymi záložnými právami zriadenými v prospech obchodnej\nspoločnosti Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s. Navrhovateľ mal za to, odporca dlhodobo\nnedosahuje žiaden zisk a s ohľadom na enormné dlhy odporcu a zanedbateľnú hodnotu jeho majetku\nje zrejmé, že o existencii dôvodnej obavy Navrhovateľa z budúceho zmarenia exekúcie ním žalovaného\nnároku nie je možné pochybovať.\n4. Skutočnosť, že vydanie zabezpečovacieho opatrenia nie je v zjavnom nepomere k výške\nzabezpečenej pohľadávky, osvedčuje nielen samotná výška pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená,\nale aj fakt, že hodnota týmto návrhom dotknutých obchodných podielov odporcu predstavuje v zmysle\núčtovnej závierky SFZ za rok 2024 len sumu 1.510.000,- EUR, pričom ide o hodnotu dlhodobého\nfinančného majetku odporcu, ktorá zodpovedá súčtu základného imania obchodnej spoločnosti SFZ\nMarketing a obchodnej spoločnosti SFZ Event. Navrhovateľ tiež uviedol, že zriadenie záložného práva k\nobchodným podielom vo vlastníctve odporcu prakticky nijako neobmedzuje vlastníka týchto obchodných\npodielov nielen v podnikaní, ale ani v nakladaní s dotknutými obchodnými podielmi.\n\n5. Navrhovateľ k návrhu priložil nasledovné listinné dôkazy: Kúpna zmluva zo dňa 01.09.2025 (č.l.\n14-17), Dohoda o ručení zo dňa 01.09.2025 (č.l. 18-20), Faktúra č. 250100011 zo dňa 09.09.2025\nspolu s opravnou faktúrou č. 250200002 zo dňa 27.12.2025 (č.l. 21-23), Faktúra č. 250100012 zo\ndňa 19.09.2025 spolu s opravnou faktúrou č. 250200001 zo dňa 27.12.2025 (č.l. 24-26), Predžalobná\nvýzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 07.11.2025 adresovaná spoločnosti Best Press (č.l. 27-31),\nOznámenie navrhovateľa zo dňa 10.11.2025 (č.l. 32-33), Predžalobná výzva na úhradu zabezpečovanej\npohľadávky zo dňa 08.12.2025 adresovaná odporcovi (č.l. 34-35), Uznanie záväzku zo dňa 236.01.2026\n(č.l. 36-37), Návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 13.02.2026 (č.l. 38-42), Platobný rozkaz\nzo dňa 24.02.2026 (č.l. 43-44), Plánovaný rozpočet SFZ na rok 2025 (č.l. 45-48), Účtovná závierka\nodporcu zostavená k 31.12.2022 (č.l. 49-52), Účtovná závierka odporcu zostavená k 31.12.2023 (č.l.\n53-56), Účtovná závierka odporcu zostavená k 31.12.2024 (č.l. 57-60), Výpis z Obchodného registra\nSFZ Marketing (č.l. 61-62), Výpis z Obchodného registra SFZ Event (č.l. 63-64), Článok zverejnený\ndenníkom Pravda dňa 05.02.2026 (č.l. 65-67), Dohoda o ručení zo dňa 03.02.2025 (č.l. 68-70), Výzva\nna úhradu pohľadávky zo dňa 11.11.2025 (č.l. 71-75), Výzva na určenie rozhodcu za účastníka konania\n(č.l. 76-77), Článok zverejnený Denníkom N dňa 13.02.2026 (č.l. 78-80), Výzva SWAN na úhradu\nzabezpečovanej pohľadávky zo dňa 12.01.2026 (č.l. 81-83), Článok zverejnený portálom Šport24.sk\ndňa 28.02.2026 (č.l. 84-86), Rozsudok Špecializovaného trestného súdu zo dňa 10.01.2025 (č.l. 87-96),\nVýpis z registra poverení na vykonanie exekúcie spoločnosti Best Press (č.l. 97-98), Článok zverejnený\nportálom Športweb dňa 02.03.2026 (č.l. 99-101), Výročná správa SFZ za rok 2024 (č.l. 101-123), Výpis\nz listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 125-126).\n6. Súd mal na základe vyššie uvedených listinných dôkazov a na základe tvrdení navrhovateľa\nosvedčené, že navrhovateľ dňa 01.09.2025 uzatvoril so spoločnosťou Best Press kúpnu zmluvu, na\nzáklade ktorej sa zaviazal predať a dodať obchodnej spoločnosti Best Press 3.093 kusov zariadení Apple\nIphone 16, Pro 245 GB. Spoločnosť Best Press sa v zmluve zaviazala uhradiť navrhovateľovi odplatu\nvo výške 3.541.485,- EUR. Súd mal zároveň za osvedčené, že dňa 01.09.2025 uzatvoril navrhovateľ s\nodporcom dohodu o ručení, na základe ktorej odporca ako ručiteľ vyhlásil, že v prípade ak spoločnosť\nBest Press ako dlžník nezaplatí navrhovateľovi kúpnu cenu, ručiteľ uspokojí navrhovateľa. Z tvrdenia\nnavrhovateľa a z predložených faktúr mal súd za osvedčené, že navrhovateľ predmet kúpy riadne\ndodal spoločnosti Best Press a vystavil faktúry na základe zmluvy v celkovej výške 3.541.485,- EUR, a\nnásledne na základe opravných faktúr v celkovej výške 3.347.180,- EUR, pričom z tvrdenia navrhovateľa\nmal súd za osvedčené, že z tejto sumy spoločnosť Best Press neuhradila ani len časť. Z výzvy na\nzaplatenie zabezpečovanej pohľadávky mal súd za osvedčené, že navrhovateľ vyzval dňa 08.12.2025\nodporcu na úhradu sumy 3.541.485,- EUR titulom ručenia a zároveň mal súd z tvrdení navrhovateľa\nosvedčené, že odporca uvedenú dlžnú sumu neuhradil. Z výpisu z Obchodného registra SR mal súd za\npreukázané, že spoločnosť SFZ Marketing , s.r.o. má zapísaný peňažný vklad do základného imania\nvo výške 1.505.000,- EUR a spoločnosť SFZ Event, s.r.o. má zapísaný peňažný vklad do základného\nimania o výške 5.000,- EUR.\n7. Podľa § 324 ods. 1, ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“)\npred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné\nopatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,\nprávach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie\nopatrenie.\n11. Nakoľko sa ustanovenia o neodkladnom opatrení použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie,\nje pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia potrebné, aby navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia\nosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Zabezpečovacie opatrenie nie je možné nariadiť len na\nzáklade domnienky a fikcie bez toho, aby bola náležite osvedčená obava, že exekúcia bude ohrozená.\nCieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného práva\nna majetok dlžníka na zabezpečenie pohľadávky veriteľa, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná alebo\nuž bola judikovaná s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné riziko neuspokojenia tejto\npohľadávky. Z hľadiska osvedčenia relevantných skutočností by mal navrhovateľ súdu poskytnúť dôkazy,\nktoré dostatočne osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov - hrozbu zmarenia exekúcie. Súd na\núčely vysvetlenia pojmu „osvedčenie relevantných skutočností“ poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho\n\nsúdu SR, sp. zn.: 1 Cdo 147/2011: „Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou\nponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce\nskutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že\nosvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.“\n12. Samotná existencia dlhu ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho\n(prípadne neodkladného) opatrenia. Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že\nby prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka môže byť takýmto dôvodom jeho konanie,\nktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo konanie\nktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery (z rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 5 Obo 144/97; zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R 20/1998).\n13. Podľa uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06.11.2024 sp. zn. 2Cob/159/2024: „Obavu z\nohrozenia exekúcie považuje súdna prax za osvedčenú, ak nositeľ hmotnoprávnej povinnosti realizuje\npráva alebo faktické úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu exekúcie, pričom dôvodom je\naj takáto hrozba. Vo všeobecnosti platí, že ohrozenie exekúcie môže spočívať v hrozbe alebo realizácii\núkonov s kvantitatívnym dopadom na exekvovateľný majetok dlžníka t. j. zmenšenie majetku, ale podľa\nokolností aj s kvalitatívnym dopadom na majetok napr. zmena zloženia, štruktúry a s tým súvisiace\nvýrazné zníženie speňažiteľnosti.“\n14. Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie, musí súd zohľadniť\nzásadu primeranosti zásahu do majetkových pomerov dlžníka, a to osobitne vo vzťahu k výške\npohľadávky, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje záložné právo. Z hľadiska rozsahu zabezpečenia tak\nnesmie vzniknúť celkom zjavný nepomer medzi hodnotou pohľadávky a majetku, na ktorý sa má zriadiť\nzáložné právo.\n15. Zhrnúc vyššie uvedené, zákonnými predpokladmi pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\nteda sú: návrh strany, spôsobilý predmet záložného práva (ktorým môžu byť veci a práva a iné\nmajetkové hodnoty), existencia peňažnej pohľadávky, existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie\na primeranosť zásahu do majetkových práv dlžníka.\n16. Súd posudzoval pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zákonné\npredpoklady pre jeho nariadenie a mal za osvedčené, že na obchodných podieloch je možné zriadiť\nzáložné právo, t.j. tieto obchodné podiely sú spôsobilým predmetom záložného práva. Navrhovateľ\nosvedčil aj existenciu pohľadávky, t.j. skutočnosť, že voči odporcovi eviduje pohľadávku titulom ručenia,\na to na základe dohody o ručení (súd skúma len existenciu pohľadávky ako takú, nie je oprávnenosť,\nči dôvodnosť, pretože uvedené je predmetom konania vo veci samej). Súd sa následne zaoberal aj\nexistenciou obavy zo zmarenia budúcej exekúcie a túto nemal za osvedčenú.\n17. Navrhovateľ pri osvedčení obavy zo zmarenia budúcej exekúcie argumentoval zlou finančnou\nsituáciou odporcu, absenciou likvidného majetku, zanedbateľnou hodnotou jeho majetku, ako aj\ntvrdením, že odporca nedosahuje žiaden zisk. Zmyslom zabezpečovacieho opatrenia však nie je\npreventívne zabezpečovať uspokojenie pohľadávky v situácii, keď sa dlžník javí ako majetkovo slabý.\nSamotná skutočnosť, že odporca nedisponuje likvidným majetkom alebo že jeho majetok je nízkej\nhodnoty neznamená, že dochádza alebo má dôjsť k jeho účelovému znižovaniu, či vyvádzaniu.\n18. Súd poukazuje na to, že existencia dlhu, či zlá finančná situácia odporcu môže byť dôsledkom\njeho podnikateľskej činnosti alebo iných objektívnych okolností, pričom nejde o skutočnosti, ktoré by\nosvedčovali obavu z ohrozenia budúcej exekúcie. Osvedčiť obavu z ohrozenia budúcej exekúcie môže\nlen také konanie navrhovateľa, resp. jeho reálna hrozba, ktorého dôsledkom by bolo zníženie majetku,\nktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo konanie ktoré by inak podstatnou mierou\nnegatívne ovplyvňovalo jeho majetkové pomery.\n19. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že na osvedčenie obavy zo zmarenia exekúcie vo všeobecnosti\npostačuje ak navrhovateľ danosť tohto zákonného predpokladu osvedčí poukázaním na akékoľvek\nskutočnosti svedčiace o tom, že navrhovateľ nebude v budúcnosti pravdepodobne schopný účinne\nvymôcť svoj peňažný nárok. Súčasne mal navrhovateľ za to, že je možné bez akýchkoľvek pochybností\nkonštatovať, že ide o reálnu obavu, kedy zo strany odporcu existuje hrozba realizácie úkonov\ntak s kvantitatívnym, ako aj kvalitatívnym dopadom na exekvovateľný majetok odporcu. Samotné\ntvrdenie navrhovateľa o existencii hrozby realizácie úkonov smerujúcich k dopadu na exekvovateľný\nmajetok odporcu však nepostačuje na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Pre jeho nariadenie je\nnevyhnutné, aby navrhovateľ osvedčil konkrétne faktické úkony odporcu, z ktorých možno dôvodne\nusudzovať, že odporca už podniká alebo bezprostredne zamýšľa podniknúť kroky smerujúce k zmareniu\nbudúceho výkonu rozhodnutia. Samotná skutočnosť, že z článkov zverejnených na webových portáloch\nvyplýva nezodpovedné hospodárenie odporcu, rovnako ešte neznamená, že by odporca vykonával\nfaktické alebo právne úkony, ktorými by sa svojho majetku zbavoval.\n\n20. Súd nemal zo skutkových tvrdení navrhovateľa za osvedčené, že by odporca vykonával faktické\nalebo právne úkony, ktorými by sa svojho majetku zbavoval, či inak sťažoval a maril výkon budúcej\n(potenciálnej) exekúcie. Splnenie tejto podmienky je však jednou z obligatórnych podmienok pre\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Nakoľko nebolo osvedčené, že by odporca svoj majetok\nponúkal na predaj, predal, disponoval s týmto majetkom iným spôsobom, či ho zaťažoval s tým\nnásledkom, že by malo dôjsť k zníženiu hodnoty jeho majetku, neboli splnené podmienky za ktorých by\nsa dalo konštatovať, že existuje reálna hrozba zmarenia, či sťaženia budúcej exekúcie.\n21. Súd preto vyhodnotil navrhovateľom tvrdené skutočnosti tak, že tento neosvedčil obavu zo zmarenia,\nči sťaženia budúcej exekúcie, a preto návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.\n22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n24. Vzhľadom na to, že odporca bol v predmetnom konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\núspešný v plnom rozsahu, vznikol odporcovi nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi v\nrozsahu 100%. Nakoľko odporcovi zo súdneho spisu však žiadne trovy konania nevyplývajú, súd\nodporcovi nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) a m) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní odo\ndňa jeho doučenia, dvojmo na Mestskom súde Bratislava III.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {"stav": {"sz": "3Cob/50/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "58ac25ad-744c-42cc-99ac-63573af26df8:f46cf193-4c79-4276-9761-36bca20b26db", "datum": "2026-06-02", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ca4e36e8-8d65-4523-8764-45e2956d0e56:727b59ba-e3a7-496f-9d93-c93e1c793009", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:4424203256.1", "spisova_znacka": "2Cob/159/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/159/2024 z 6. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-11-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:4424203256.1"}], "citovane_v": [{"guid": "f65d8fce-d5c1-4785-8ea4-70987128ce86:a7ce8166-da53-41bf-9cde-2f6babc69a84", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1326201760.1", "spisova_znacka": "2Cob/43/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/43/2026 z 11. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1326201760.1"}]}