{"guid": "1219bbaa-ab65-4828-982e-e1ff7e6b24d1:dca376e8-2f24-4a62-85f9-ea549bf606e5", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:1326201202.1", "spisova_znacka": "62Cb/14/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/14/2026 z 13. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 13. apríla 2026, sp. zn. 62Cb/14/2026, ECLI:SK:MSBA3:2026:1326201202.1", "identifikacne_cislo": "1326201202", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Milan Krajči", "sudca_id": 1262, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-krajci-1262", "datum_vydania": "2026-04-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-672.odsek-1", "nazov": "§ 672 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-672.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-672"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-672.odsek-2", "nazov": "§ 672 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-672.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-672"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-672"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dca376e8-2f24-4a62-85f9-ea549bf606e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:1326201202.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2026:1326201202.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2026:1326201202.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n62Cb/14/2026\n1326201202\n13. 04. 2026\nJUDr. Milan Krajči\nECLI:SK:MSBA3:2026:1326201202.1\n\nUznesenie\n62Cb/14/2026\n\nMestský súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa: Istrochem Reality, a.s., so sídlom Nobelova č. 34,\n836 05 Bratislava, IČO: 35 797 525, proti odporcovi: Zemmco Systems s. r. o., so sídlom Zámocká 3, 811\n01 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 020 198, o návrhu na vykonanie súpisu hnuteľných\nvecí, takto\nrozhodol:\n62Cb/14/2026\n\nI. Návrh navrhovateľa na vydanie poverenia na vykonanie súpisu hnuteľných vecí zamieta.\nII. Odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n62Cb/14/2026\n\n1. Navrhovateľ sa návrhom zo 16. februára 2026 domáhal aby súd poveril vybranú osobu vykonaním\nsúpisu hnuteľných vecí odporcu zadržaných dňa 8. februára 2026 navrhovateľom na predmete nájmu\n– časti pozemku parc. č. 13549/37 nachádzajúceho sa v areáli navrhovateľa ako prenajímateľa na\nNobelovej ulici č. 34 v Bratislave, vedeného v evidencií navrhovateľa ako pozemok 13549/37 a\nzapísaného na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor pre okres Bratislava\nIII, obec Bratislava – Nové Mesto, katastrálne územie A. B., ako pozemok parcela registra „C“ parc. č.\n13549/37, o výmere 30.380 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, na ktorom je postavená\nostatná inžinierska stavba a jej súčasti, konkrétne na časti tohto pozemku o výmere 300 m2 podľa náčrtu,\nktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu č. 1 Zmluvy o nájme pozemku č. 168/2024/N.\n2. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 31. januára 2024 uzavrel s odporcom zmluvu o nájme\npozemku. Za užívanie predmetu nájmu bol odporca povinný platiť navrhovateľovi nájomné vo výške\n300,-- eur mesačne a úhrady za služby s nájmom spojené vo výške 4,65 eur mesačne. Navrhovateľ\nuviedol, že odporca prestal nájomne od leta 2025 úplne uhrádzať. K 8. februáru 2026 nebolo zo strany\nodporcu uhradené splatné nájomné v celkovej výške 2.583,-- eur. Neuhradené nájomné nebolo nijako\nzabezpečené. Navrhovateľ uviedol, že nájomná zmluva síce v článku 6. upravovala peňažnú zábezpeku\n– kauciu na zabezpečenie prípadných pohľadávok prenajímateľa voči nájomcovi z dôvodu neplatenia\n\nnájomného alebo úhrad za služby spojené s nájmom, z dôvodu spôsobenej škody na predmete nájmu\nalebo v súvislosti s inými pohľadávkami súvisiacimi s nájomným vzťahom, avšak táto kaucia nebola\nzo strany odporcu uhradená, a teda pohľadávky prenajímateľa na nájomnom vzniknuté na základe\nnájomnej zmluvy nemožno považovať za zabezpečené kauciou.\n3. Napriek tomu, že nájomné vyplývajúce z nájomnej zmluvy nebolo zaplatené ani zabezpečené, začal\nodporca z predmetu nájmu odstraňovať svoje hnuteľné veci. Ešte na prelome rokov 2025 a 2026 došlo\nk odstráneniu jedného mobilného záhradného domčeka umiestneného na predmete nájmu. O ďalšie\nodstránenie sa nájomca pokúsil dňa 8. februára 2026 v ranných hodinách, o čom bol navrhovateľ\ninformovaný prostredníctvom SBS zabezpečujúcej ostrahu areálu navrhovateľa. Vzhľadom k tomu,\nže podľa názoru navrhovateľa boli splnené všetky zákonné podmienky pre uplatnenie zádržného\npráva navrhovateľa, pristúpil dňa 8. februára 2026 k realizácií svojho zákonného oprávnenia v zmysle\nustanovenia § 672 ods. 2 druhá veta Občianskeho zákonníka a zadržal na vlastné nebezpečenstvo\ndva mobilné záhradné domčeky nájomcu nachádzajúce sa v tom čase na predmete nájmu. O zadržaní\nbol odporca informovaný ústne dňa 8. februára 2026 a aj listom z 10. februára 2026. Podľa názoru\nnavrhovateľa existovala a aj naďalej existuje reálna hrozba, že jeho pohľadávky na nájomnom z titulu\nnájomnej zmluvy nebudú odporcom uspokojené, resp. tieto budú môcť byť uspokojené výlučne\nprostredníctvom tých vecí odporcu, ktoré boli navrhovateľom dňa 8. februára 2026 na predmete nájmu\nzadržané.\n4. Podľa ustanovenia § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), na zabezpečenie\nnájomného má prenajímateľ nehnuteľnosti záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej\nveci a patria nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí\nvylúčených z výkonu rozhodnutia.\n5. Podľa ustanovenia § 672 ods. 2 OZ, záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr, než boli\nspísané osobou poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ ohlási\nsvoje práva na súde do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú veci,\nnapriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci na\nvlastné nebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo musí\nveci vydať. Osobou poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor.\n6. Podľa ustanovenia § 119 ods. 1 OZ, veci sú hnuteľné a nehnuteľné.\n7. Podľa ustanovenia § 119 ods. 2 OZ, nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby pevne spojené so zemou\npevným základom.\n8. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 25/2025 Z. z. Stavebný zákon o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (Stavebný zákon) [ďalej len „stavebný zákon“], stavba je stavebná konštrukcia postavená\nstavebnými prácami, ktorá je pevne spojená so zemou alebo ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu.\nPevným spojením so zemou sa rozumie\na) spojenie pevným základom,\nb) upevnenie strojnými súčiastkami alebo zvarom o pevný základ v zemi alebo inú stavbu,\nc) ukotvenie pilótami, zemnými skrutkami alebo lanami s kotvou v zemi alebo na inej stavbe,\nd) pripojenie siete technického vybavenia územia alebo\ne) umiestnenie pod zemou.\n9. Podľa ustanovenia § 2 ods. 4 písm. a/ stavebného zákona, drobná stavba je stavba, ktorá nemôže\npodstatne ovplyvniť svoje okolie. Drobnými stavbami sú najmä prízemné stavby, konštrukcie, zariadenia\nalebo výrobky dovezené na miesto osadenia alebo výrobky zmontované z konštrukčných prvkov na\nmieste osadenia, (ďalej len „zmontovaný výrobok“) pevne spojené so zemou, ak ich zastavaná plocha\nnepresahuje 50 m2 a výšku 5 m, najmä kôlne, práčovne, letné kuchyne, prístrešky, zariadenia na nádoby\nna odpadky, stavby na chov drobných zvierat, sauny, úschovne bicyklov a detských kočíkov, čakárne,\nstavby športových zariadení a garáže.\n10. Konanie o návrhu na vykonanie súpisu hnuteľných vecí sa pri použití procesnej analógie spravuje\nustanoveniami Civilného sporového poriadku o neodkladných opatreniach, kedy súd rozhoduje bez\nnariadenia pojednávania a výsluchu strán, a to formou uznesenia (k tomu viď napr. uznesenia\n\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. januára 2022, sp. zn. 5Obdo/4/2021 a z 29. januára 2025,\nsp. zn. 7Cdo/160/2023).\n11. Pre vyhovenie návrhu a vydanie poverenia na súpis hnuteľných vecí súdom potrebné, aby\nboli preukázané skutočnosti: 1/ existencia nájomného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom; 2/\nexistencia pohľadávky navrhovateľa na nájomnom; 3/ skutočnosť, že navrhovateľ ako prenajímateľ\nzadržal veci na vlastné nebezpečenstvo; 4/ dodržanie lehoty na podanie návrhu na súpis hnuteľných\nvecí v lehote 8 dní od ich zadržania; 5/ skutočnosť, že odporca ako nájomca veci sťahuje alebo\nodstraňuje z predmetu nájmu. Tieto podmienky pre vydanie poverenia na súpis hnuteľných vecí podľa\nustanovenia § 672 OZ musia byť vždy splnené kumulatívne. Je pritom povinnosťou navrhovateľa, aby\npriamo v podanom návrhu osvedčil predmetné kumulatívne podmienky pre vyhovenie návrhu, keďže súd\nnavrhovateľa nemôže dodatočne vyzvať na preukázanie (osvedčenie) splnenia zákonných podmienok\npre nariadenie vykonania súpisu hnuteľných vecí.\n12. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že hnuteľné veci, ktorých súpis by sa mal vykonať, sú mobilné\nzáhradné domčeky, avšak z podaného návrhu nie je možné dospieť k jednoznačnému záveru, že by\nsa jednalo o hnuteľné veci, a teda veci spôsobilé pre vykonanie súpisu. Tu je potrebné si uvedomiť,\nže v rámci návrhu podľa ustanovenia § 672 ods. 2 OZ možno spísať len hnuteľné veci, nie však veci\nnehnuteľné.\n13. To, či sú splnené podmienky pre nariadenie výkonu súpisu hnuteľných vecí, posudzuje súd len\npodľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. V kontexte podaného návrhu, vrátane predloženej\nfotodokumentácie záhradných domčekov, súd poukazuje na to, že tieto sú pevne spojené so zemou\n(viď č. l. 28 spisu), preto pri posúdení ich povahy dospel k záveru, že tieto záhradné domčeky sa\nv zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 v spojení s ustanovením § 2 ods. 4 písm. a/ stavebného zákona\npovažujú za drobné stavby, čiže nehnuteľnosti pevne spojené so zemou, čím nespĺňajú základný\npojmový znak predpokladaný ustanovením § 672 ods. 2 OZ v tom, že sa nejedná o hnuteľné veci. Na\npredmetnom konštatovaní súdu nič nemení skutočnosť, že záhradné domčeky môžu byť premiestnené\nna iné miesto, keďže aj v prípade ich premiestnenia musia byť na novom mieste pevne spojené so\nzemou, čo znamená, že len pre možnosť ich premiestnenia nestrácajú definičný charakter (drobnej)\nstavby, a teda nehnuteľnosti.\n14. Nad rámec už uvedeného považuje súd za nevyhnutné v krátkosti uviesť, že zádržné právo, o\nktoré vo veci súpisu hnuteľných vecí ide, je vecno-právnym inštitútom slúžiacim na zabezpečenie\nzáväzku, tzn. peňažnej pohľadávky veriteľa. Veriteľ (t. j. prenajímateľ) má právo zadržať vec, ktorú má\noprávnene vo faktickej moci. Vec musí byť v držbe veriteľa oprávnene, na základe určitého právneho\ntitulu. Ustanovenie § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje osobitný druh zádržného práva na\nzabezpečenie pohľadávky, ktorým je nájomné. Zádržné právo podľa tohto ustanovenia vznikne, ak\nvzťah medzi prenajímateľom a nájomcom je daný nájomnou zmluvou, nájomné nie je zaplatené, resp.\nzabezpečené iným zabezpečovacím prostriedkom. Podmienky vzniku zádržného práva ako práva k veci\ncudzej, treba preto vykladať skôr reštriktívne, keďže § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka, rovnako\nako ustanovenie druhého odseku tohto zákonného ustanovenia používa v tomto smere jednoznačné\npojmy účastníkov nájomného vzťahu, a to prenajímateľ a nájomca, čomu je potrebné v predmetnom\nkonaní venovať zvýšenú pozornosť (k tomu viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.\njanuára 2025, sp. zn. 7Cdo/160/2023). Pri reštriktívnom prístupe vyžadovanom judikatúrou dovolacieho\nsúdu je potrebné zvýrazniť, že strany mali v nájomnej zmluve dohodnuté zabezpečenie nájomného\npre prípad neplatenia nájomného odporcom v bode peňažnej zábezpeky v zmysle článku 6. bod 6.1\nzmluvy. Existencia zmluvne dohodnutej zábezpeky, ktorá sa mala použiť na úhradu dlžného nájomného,\npredstavuje prekážku, pre ktorú by tiež musel podaný návrh zamietnuť. Súd nemôže akceptovať\nargumentáciu navrhovateľa, že odporca zábezpeku neuhradil, keďže bolo povinnosťou navrhovateľa\ntrvať na jej zložení odporcom, prípadne mal navrhovateľ využiť svoje zmluvné oprávnenie spojené\ns neuhradením zábezpeky v podobe odstúpenia od zmluvy. Ak tak navrhovateľ nepostupoval a bol\nuzrozumený s tým, že nedošlo k úhrade zmluvne dohodnutej zábezpeky nájomného, je zrejmé, že\nnepostupoval v súlade so zásadou vigilantibus iura scrpita sunt, čo je potrebné vykladať na ťarchu\nnavrhovateľa, nie je možné však takýto „nedbalý“ postup navrhovateľa vyhodnotiť za okolnosť, ktorá by\nodôvodňovala vyhovenie podanému návrhu.\n\n15. Vzhľadom k tomu, že absentuje základný predpoklad pre vyhovenie podanému návrhu v podobe\nexistencie zadržaných hnuteľných vecí v zmysle ustanovenia § 672 ods. 2 OZ, súd návrh navrhovateľa\nna vydanie poverenia na súpis hnuteľného majetku ako nedôvodný zamietol (výrok I.).\n16. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením § 262\nods. 1 C. s. p. tak, že konaní úspešnému odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže\nmu v konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli (k tomu viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 28. februára 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018 publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2018 pod R 72/2018) [výrok II.].\nPoučenie:\n62Cb/14/2026\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia\nna Mestský súd Bratislava III.\nOdvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C.s.p.) obsahovať, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C.s.p.].\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nC.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "16d6458d-bfca-4cd1-ad2a-7f2c3c5585c6:7c4fc5b7-57f2-4bc5-a4a4-2f788d858946", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1314217771.2", "spisova_znacka": "5Obdo/4/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/4/2021 z 25. 1. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-01-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1314217771.2"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": []}