{"guid": "82734627-dd8d-4cd4-9d48-44f850c6438d:d6846c4d-5a33-4ddf-a8f1-63384daa4f35", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:1126915928.1", "spisova_znacka": "23Exre/367/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 23Exre/367/2026 z 28. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 28. septembra 2026, sp. zn. 23Exre/367/2026, ECLI:SK:MSBA3:2026:1126915928.1", "identifikacne_cislo": "1126915928", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Ivona Hrčeková", "sudca_id": 1168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivona-hrcekova-1168", "datum_vydania": "2026-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Spoločnosť s ručením obmedzeným"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/87", "nazov": "predpis č. 87/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/87", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-278", "nazov": "§ 278 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-278", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-278"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-66.odsek-2", "nazov": "§ 66 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-66.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-289", "nazov": "§ 289 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-289", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-297.odsek-1", "nazov": "§ 297 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-297.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-396e", "nazov": "§ 396e CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-396e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-396e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-278", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-66", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-289", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-396e", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6846c4d-5a33-4ddf-a8f1-63384daa4f35", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:1126915928.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2026:1126915928.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2026:1126915928.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n23Exre/367/2026\n1126915928\n28. 09. 2026\nJUDr. Ivona Hrčeková\nECLI:SK:MSBA3:2026:1126915928.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava III v konaní o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym\nstavom pri obchodnej spoločnosti: Flego s. r. o., Račianska 88 B, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové\nMesto, IČO: 52 544 516, začatom na návrh navrhovateľa: Dušan Štefčík, nar. X.X.XXXX, C. XXXX/XX,\nXXX XX Š., zast. Ing. Dušan Valo, D. J. XXX/XX, XXX XX S., takto\nrozhodol:\nI. Návrh zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 30.4.2026 doručil navrhovateľ: Dušan Štefčík, nar. X.X.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX Š.Ľ.,\nzast. Ing. Dušan Valo, D. J. XXX/XX, XXX XX S. návrh na začatie konania o zosúladenie údajov v\nobchodnom registri so skutočným právnym stavom pri obchodnej spoločnosti Flego s. r. o., Račianska\n88 B, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 52 544 516, ktorým sa domáha výmazu\nDušana Štefčíka, C. XXXX/XX, XXX XX Š. z obchodného registra, ako konateľa spoločnosti Flego s. r.\no. Navrhovateľ k návrhu priložil listiny: vzdanie sa funkcie konateľa zo dňa 8.10.2025, podací lístok a\nvrátenú zásielku z adresy sídla spoločníka spoločnosti AWESOME GROUP s. r. o., výpis z obchodného\nregistra spoločnosti Flego s. r. o. a plnomocenstvo zo dňa 22.1.2026. Navrhovateľ nepredložil doklad\npreukazujúci doručenie vzdania sa funkcie konateľa spoločnosti Flego s. r. o. Súdu bola predložená\nlistina, ktorou sa Dušan Štefčík vzdal funkcie konateľa, avšak na predmetnej listine sa nachádza podpis\nnavrhovateľa, ku ktorému nie je pripojené osvedčenie notára o tom, že by navrhovateľ predmetnú\nlistinu podpísal pred notárom alebo ním povereným zamestnancom. Listina obsahuje úradne osvedčený\npodpis navrhovateľa na Obecnom úrade Trnovec nad Váhom.\n2. S účinnosťou od 29.4.2015 bol zákonom č. 87/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991\nZb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony,\ndoplnený odsek 2, ktorý sprísňuje podmienky pre vzdanie sa funkcie člena štatutárneho orgánu a\nčlena dozorného úradu, ak ku vzdaniu sa funkcie nedochádza na zasadnutí orgánu, ktorý je oprávnený\nvymenovať alebo zvoliť člena štatutárneho orgánu a člena dozorného úradu.\n3. Predmetné podanie posúdil registrový súd s poukazom na zásadu neformálnosti mimosporového\nkonania ako návrh na začatie konania o zosúladenie údajov v obchodnom registri, predmetom ktorého\nje výmaz navrhovateľa ako konateľa zapísanej osoby.\n4. Mestský súd Bratislava III je príslušný registrový súd (ďalej len „registrový súd“) v konaní o zosúladenie\núdajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom podľa § 278 písm. b) zákona č. 161/2015\nZ. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“).\n\n5. Podľa ustanovenia § 289 CMP konaním o zosúladenie údajov sa má dosiahnuť zhoda zápisu v\nobchodnom registri so skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis údajov do\nobchodného registra.\n6. Podľa ustanovenia § 297 ods. 1 CMP súd rozhoduje uznesením.\n7. V zmysle ust. § 396e CMP konanie, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 16. augusta 2026,\nsa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 16. augusta 2026.\n8. Podľa ustanovenia § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje alebo spoločenská\nzmluva alebo stanovy neurčujú inak, je vzdanie sa funkcie účinné odo dňa prvého zasadnutia orgánu,\nktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu nasledujúceho po doručení vzdania\nsa funkcie; ak sa člen orgánu vzdá svojej funkcie na zasadnutí orgánu spoločnosti, ktorý je oprávnený\nvymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu, je vzdanie sa funkcie účinné okamžite. Ak nedošlo k\nvzdaniu sa funkcie na zasadnutí orgánu spoločnosti, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového\nčlena orgánu, vzdanie sa funkcie musí byť písomné a listina s týmto obsahom musí byť vlastnoručne\npodpísaná v prítomnosti notára alebo ním povereného zamestnanca. Ak orgán spoločnosti, ktorý je\noprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu spoločnosti, nezasadne ani do troch mesiacov\nod doručenia vzdania sa funkcie, je vzdanie sa funkcie účinné od prvého dňa nasledujúceho po uplynutí\ntejto lehoty. Ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva alebo stanovy neurčujú inak, je odvolanie\nz funkcie účinné prijatím rozhodnutia príslušným orgánom spoločnosti. Ak spoločnosti hrozí vznik škody,\nje člen orgánu spoločnosti, ktorý sa vzdal funkcie, bol odvolaný alebo inak sa skončil výkon jeho funkcie,\npovinný upozorniť spoločnosť, aké opatrenia treba urobiť na jej odvrátenie (§ 66 ods. 2).\n9. Registrový súd uvádza, že v rozhodovanej veci nie sú splnené zákonné podmienky pre zánik\nfunkcie konateľa a pre vymazanie navrhovateľa ako konateľa zapísanej osoby. Preto registrový súd (aj\nvzhľadom na zásadu hospodárnosti a rýchlosti mimosporového konania podľa článku 12 Základných\nzásad Civilného mimosporového poriadku) pred rozhodnutím vo veci ani nedoručoval návrh na začatie\nkonania zapísanej osoby postupom podľa § 294 ods. 1 CMP.\n10. Pre záver o nedôvodnosti podaného návrhu a nemožnosti vymazania navrhovateľa ako konateľa\nzapísanej osoby nebolo potrebné získať vyjadrenie zapísanej osoby pred rozhodnutím vo veci.\n11. Registrový súd poukazuje na to, že ak sa konateľ chce vzdať svojej funkcie mimo zasadnutia\nvalného zhromaždenia, musí dodržať postup predpokladaný v druhej vete ustanovenia § 66 ods. 2\nObchodného zákonníka, t. j. musí byť vzdanie funkcie písomné a zároveň listina o vzdaní sa funkcie\nmusí byť konateľom vlastnoručne podpísaná v prítomnosti notára alebo ním povereného zamestnanca.\n12. Ak uvedené kumulatívne podmienky nie sú splnené, nemôže dôjsť k následku, ktorý konateľ svojim\nvzdaním sa funkcie sledoval, a teda nemôže dôjsť k zániku funkcie konateľa. Inými slovami povedané,\nak písomné vzdanie sa funkcie nepodpísal konateľ pred notárom alebo ním povereným zamestnancom,\nnemá táto listina náležitosti vzdania sa funkcie konateľa s poukazom na nepochybné a jasné znenie\nustanovenia § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka, a preto ňou nedochádza k zániku funkcie konateľa.\n13. V rozhodovanej veci navrhovateľ predložil písomné vzdanie sa funkcie konateľa, avšak na\npredmetnej listine sa nachádza podpis navrhovateľa, ku ktorému nie je pripojené osvedčenie notára o\ntom, že by navrhovateľ predmetnú listinu podpísal pred notárom alebo ním povereným zamestnancom.\nListina obsahuje úradne osvedčený podpis navrhovateľa na Obecnom úrade Trnovec nad Váhom.\nPreto registrový súd konštatuje, že navrhovateľom predložená listina nespĺňa požiadavky vyžadované\nzákonom (konkrétne ustanovením § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka). Z tohto dôvodu navrhovateľom\npredloženú listinu nie je možné považovať za účinné vzdanie sa funkcie konateľa, a preto na jej základe\nnemôže dôjsť k zániku funkcie navrhovateľa ako konateľa zapísanej osoby.\n14. Keďže na základe navrhovateľom predloženej listiny nemohlo dôjsť k zániku jeho funkcie ako\nkonateľa zapísanej osoby, nie sú splnené podmienky pre zosúladenie zapísaného stavu so skutočným\nprávnym stavom, skutočný právny stav naopak korešponduje so stavom zapísaným v obchodnom\nregistri, nakoľko navrhovateľ sa doposiaľ účinne nevzdal funkcie konateľa zapísanej osoby. Preto\n\nregistrový súd návrh navrhovateľa na zosúladenie zapísaných údajov so skutočným právnym stavom\nako nedôvodný zamietol.\n15. V súlade s ustanovením § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak\ntento zákon neustanovuje inak, a preto o trovách konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku\nII. tohto rozhodnutia\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, na Mestskom súde\nBratislava III.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach, akými sú ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou\npodania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}