{"guid": "ede19313-06dc-4ea7-b70a-a9f832178bba:284b9e9c-2fd8-4462-a18c-53eac7109cfc", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:1126914836.1", "spisova_znacka": "26Nsre/33/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 26Nsre/33/2026 z 27. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 27. apríla 2026, sp. zn. 26Nsre/33/2026, ECLI:SK:MSBA3:2026:1126914836.1", "identifikacne_cislo": "1126914836", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Patrik Števík", "sudca_id": 1135, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-patrik-stevik-1135", "datum_vydania": "2026-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Spoločnosť s ručením obmedzeným"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/530/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 530/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/530/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/530-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/530/#paragraf-6.odsek-3", "nazov": "§ 6 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/530/#paragraf-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/530-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-285.odsek-2", "nazov": "§ 285 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-285.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-286", "nazov": "§ 286 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-286", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-286"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-287.odsek-2", "nazov": "§ 287 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-287.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/25", "nazov": "predpis č. 25/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/530#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-285", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-286", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-287", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/284b9e9c-2fd8-4462-a18c-53eac7109cfc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:1126914836.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2026:1126914836.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2026:1126914836.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n26Nsre/33/2026\n1126914836\n27. 04. 2026\nJUDr. Patrik Števík\nECLI:SK:MSBA3:2026:1126914836.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava III v právnej veci námietky proti odmietnutiu vykonania zmeny zapísaných údajov\ndo obchodného registra pri obchodnej spoločnosti PROVELAND SLOVAKIA, s. r. o., Andrusovova 9,\n851 01 Bratislava, IČO: 36 359 220, takto\nrozhodol:\nI. Súd námietky z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Tunajší súd odmietol vykonať zmenu zapísaných údajov pri predmetnej obchodnej spoločnosti z\ndôvodu, že navrhovateľ nepripojil žiadne doklady na zápis zmeny sídla.\n2. V zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri (OR), registrový súd pred zápisom\núdajov do obchodného registra, zápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov z\npredložených listín preverí, či\na) návrh na zápis podala oprávnená osoba,\nb) je návrh na zápis úplný,\nc) sú spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom,\nd) sú prílohy predložené vo forme ustanovenej osobitným zákonom,\ne) údaje uvedené v návrhu na zápis sa zhodujú s údajmi vyplývajúcimi z predložených príloh,\nf) bol zaplatený súdny poplatok okrem podaní, ktoré podľa osobitného zákona nepodliehajú poplatkovej\npovinnosti.\n3. V zmysle § 6 ods. 3 zákona o OR, za neúplný sa považuje návrh na zápis,\na) ktorý nebol podaný na tlačive ustanovenom osobitným predpisom, to neplatí, ak sa návrh na zápis\npodáva prostredníctvom jednotného kontaktného miesta,\nb) v ktorom nie sú uvedené všetky údaje ustanovené týmto zákonom alebo osobitným zákonom,\nc) v ktorom sú uvedené iba údaje, o ktorých tento zákon ani osobitný zákon neustanovuje, že sa zapisujú\ndo obchodného registra,\nd) ktorý je nezrozumiteľný,\ne) v ktorom sú uvedené údaje v rozpore s odsekom 2.\n4. V zmysle § 285 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMS), ak registrový\nsúd námietkam vyhovie, vykoná zápis. Ak návrh na zápis obsahuje deň, ku ktorému má byť navrhovaný\núdaj zapísaný, zapíše sa navrhovaný údaj k tomuto dňu. Ak registrový súd vykonáva zápis neskôr alebo\nak návrh na zápis neobsahuje deň, ku ktorému má byť navrhovaný údaj zapísaný, zapíše sa navrhovaný\núdaj ku dňu nasledujúcemu po dni vykonania zápisu.\n5. V zmysle § 286 ods. 1 CMS, registrový súd námietky zamietne, ak nie sú splnené podmienky na\nvykonanie zápisu.\n\n6. V zmysle § 287 ods. 2 CMS, súdny úradník vykoná zápis, ak navrhovateľ podal námietky, odstránil\nnedostatky, ktoré boli dôvodom na odmietnutie vykonania zápisu, a ak sú splnené všetky podmienky na\nvykonanie zápisu podľa osobitného predpisu.\n7. V zmysle § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka sídlom právnickej osoby a miestom podnikania\nfyzickej osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri\nalebo živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba\nalebo fyzická osoba musí preukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako\njej sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri,\nalebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré\nužívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo písomný\nsúhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti s úradne osvedčeným podpisom alebo písomný súhlas\nväčšiny podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti alebo jej časti, ak ide o podielové spoluvlastníctvo\nk nehnuteľnosti alebo jej časti počítanej podľa veľkosti ich podielov, s úradne osvedčenými podpismi\nso zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného registra,\nživnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom; to neplatí, ak právo na\nužívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania vyplýva z katastra nehnuteľností.\n8. V zmysle Prílohy č. 8 Vyhlášky MS SR č. 25/2004 Z. z., ktorou sa ustanovujú vzory tlačív na podávanie\nnávrhov na zápis do obchodného registra a zoznam listín, ktoré je potrebné k návrhu na zápis priložiť, v\nprípade zápisu sídla do obchodného registra je nutné priložiť aj rozhodnutie spoločníkov alebo valného\nzhromaždenia spoločnosti o zmene spoločenskej zmluvy, z ktorého vyplýva zmena sídla.\n9. Po preskúmaní spisového materiálu registrový súd dospel k záveru, že nie je možné vyhovieť návrhu\nna zápis zmeny zapísaných údajov do obchodného registra, nakoľko navrhovateľ spolu s námietkami\nnedoložil do spisu všetky relevantné prílohy - nepreukázal, že má k nehnuteľnosti, ktorej adresa má\nbyť ako sídlo zapísaná v obchodnom registri vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie\nnehnuteľnosti ako sídla nevylučuje alebo písomný súhlas vlastníka nehnuteľnosti s úradne osvedčeným\npodpisom alebo písomný súhlas väčšiny podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti, ak ide o podielové\nspoluvlastníctvo k nehnuteľnosti počítanej podľa veľkosti ich podielov s úradne osvedčenými podpismi so\nzápisom nehnuteľnosti ako sídla do obchodného registra (to neplatí, ak právo na užívanie nehnuteľnosti\nako sídla vyplýva z katastra nehnuteľností). V danom prípade navrhovateľ nedoložil ani nevyhnutné\nrozhodnutie spoločníka o zmene spoločenskej zmluvy, z ktorého vyplýva zmena sídla. K námietke proti\nodmietnutiu vykonania zápisu zmeny síce doložil list vlastníctva č. 2109 (kat. úz. Petržalka), avšak tento\nje irelevantný, nakoľko z neho nevyplýva, že spoločnosť PROVELAND SLOVAKIA, s. r. o. je vlastníkom\nnehnuteľnosti, ani že na užívanie nehnuteľnosti ako sídla má právo. K námietkam nedoložil ani prípadný\npísomný súhlas vlastníka nehnuteľnosti so zápisom nehnuteľnosti ako sídla spoločnosti do OR s úradne\nosvedčeným podpisom. Z uvedeného je tak zrejmé, že podaný návrh na vykonanie zmeny zapísaných\núdajov v OR nespĺňa zákonné náležitosti (je neúplný), preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku\ntohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia,\nna Mestskom súde Bratislava III, proti rozhodnutiu ktorého smeruje, a to vo\ndvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 127 ods. 1 CSP (t.j. ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri\nprávnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a\ndatované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,\nv z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal\nna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný\npočet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.\nProstredníctvom odvolania je možné námietky doplniť, priložiť chýbajúce listiny alebo ich opraviť,\nprípadne opraviť návrh na zápis údajov. Súd prvej inštancie môže odvolaniu proti uzneseniu o\nnámietkach vyhovieť v rámci autoremedúry (§ 376 Civilného sporového poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}