{"guid": "77458908-95de-4640-90f3-ef34813714a2:7489acbc-2254-4645-be69-81cea5a9005b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6124384380.4", "spisova_znacka": "85Cb/48/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 85Cb/48/2024 z 11. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 11. novembra 2025, sp. zn. 85Cb/48/2024, ECLI:SK:MSBA3:2025:6124384380.4", "identifikacne_cislo": "6124384380", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-11-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2016/307", "nazov": "zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-407.odsek-3", "nazov": "§ 407 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-407.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-407"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-15.odsek-2", "nazov": "§ 15 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-15.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "nazov": "§ 269 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-269"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-1", "nazov": "§ 266 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-266"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-2", "nazov": "§ 266 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-266"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-3", "nazov": "§ 266 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-266"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-323.odsek-1", "nazov": "§ 323 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-323.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-323"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-407.odsek-3", "nazov": "§ 407 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-407.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-407"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-365.odsek-1", "nazov": "§ 365 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-365.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-2", "nazov": "§ 369 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 21/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/21-2013/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 21/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/21-2013/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2016/307#paragraf-11", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-407", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-15", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-269", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-266", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-323", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-365", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369", "/SK/ZZ/2013/21#paragraf-1", "/SK/ZZ/2013/21#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7489acbc-2254-4645-be69-81cea5a9005b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124384380.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124384380.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124384380.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n85Cb/48/2024\n6124384380\n11. 11. 2025\nJUDr. Lenka Kudravá\nECLI:SK:MSBA3:2025:6124384380.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v sporovej veci žalobcu:\nGeTech s.r.o., so sídlom Gallayova 1958/43, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 50 156\n331, právne zastúpený: JUDr. Tomáš Sninčák, PhD., LLM, advokát so sídlom Žabotova 2/B, 811 04\nBratislava, SAK č. 7761 proti žalovanému: KENE Servis s.r.o., so sídlom Bojnická 24, 831 04 Bratislava,\nIČO: 46 184 597, právne zastúpený: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Kpt. Jaroša\n1316/29, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907, o zaplatenie 18.120 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 18.120 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n13,50 % ročne zo sumy 20.120,40 Eur odo dňa 01.04.2024 do dňa 26.06.2024, úrokom z omeškania vo\nvýške 13,25 % ročne zo sumy 18.120 Eur odo dňa 27.06.2024 do zaplatenia spolu s nákladmi spojenými\ns uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 26.09.2024 domáhal voči\nžalovanému v rámci upomínacieho konania zaplatenia sumy 18.120 Eur s príslušenstvom, na podklade\nfaktúry č. 20240302, znejúcej a sumu 20.120,40 Eur, z ktorej žalovaný uhradil dňa 26.06.2024 sumu vo\nvýške 2.000 Eur. Žalobca faktúru vystavil dňa 01.03.2024 na províziu za postúpenie klientely, pričom\nsplatnosť faktúry nastala dňa 31.03.2024. K návrhu priložil WhatsApp komunikáciu a potvrdenie o prijatí\nplatby vo výške 2.000 Eur. Súčasne si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 04.10.2024 platobný rozkaz sp.zn. 8Up/1232/2024, voči\nktorému podal žalovaný odpor. V podanom odpore žalovaný označil nárok žalobcu za nedôvodný a\ntento v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný však potvrdil, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu\nústnej zmluvy, v zmysle ktorej mal žalobca pre žalovaného sprostredkovávať uzatvorenie zmlúv\ns potencionálnymi zákazníkmi. Na podklade tejto ústnej dohody skutočne žalobca pre žalovaného\nčiastočne tieto činnosti vykonal, v dôsledku čoho mu aj čiastočne plnil sumu 2.000 Eur. Žalobca\nvšak pre žalovaného v žiadnom prípade nevykonal tieto činnosti v tvrdenom rozsahu 20.120,40 Eur,\npreto žalovaný ani nepristúpil k úhrade predmetnej faktúry, ale len vo výške zodpovedajúcej skutočne\nvykonaným činnostiam žalobcu. Žalovaný má za to, že plnením sumy 2.000 Eur ani nedošlo k\nuznaniu zostatku záväzku v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, nakoľko aj z priloženej\nkomunikácie je zrejmé, že týmto plnením nemožno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok dlhu.\nŽalovaný v predmetnej komunikácii uvádza: „Ahoj. Dnes ti posielam 2000 viac nedám.\" Z uvedeného\nvyjadrenia žalovaného, resp. osoby oprávnenej konať v mene žalovaného je zrejmé, že nehodlá\nplniť viac ako uvedených 2000 Eur, a preto nie je možné usudzovať, že by týmto plnením uznal\n\nzvyšok fakturovanej sumy. Navyše, žalobca na podporu svojich tvrdení okrem faktúry a komunikácie\nso žalovaným nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by akýmkoľvek spôsobom preukázal existenciu tvrdenej\npohľadávky čo do právneho dôvodu a výšky. Žalobu navrhol zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov\nkonania.\n3. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z., proti platobnému rozkazu môže žalovaný\npodať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje, to neplatí,\nak bol odpor odmietnutý.\n4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že konateľ spoločnosti KENE servis s.r.o. (žalovaný) si dňa\n23.10.2024 zapol miznúce správy na platforme whatsapp medzi ním a konateľom žalobcu, t.j. v deň,\nkedy uplynula úložná lehota pre doručenie platobného rozkazu a nastala fikcia doručenia. Máme za\nto, že tak urobil na základe doručeného platobného rozkazu, aby akákoľvek ďalšia konverzácia z jeho\nstrany bola automaticky mazaná. Žalobca súdu doručil komunikáciu, v ktorej žalovaný nepopiera výšku\npohľadávky vyplývajúcej z faktúry, ktorá bola podkladom na vydanie platobného rozkazu, dokonca\nuvádza, že \"dnes posiela 2000,- EUR\" a v ďalšej správe, že ho mrzí, že viac nie je, ale aspoň po\nmenších častiach to poposiela. Správa, že posiela 2000,- EUR a viac nedá, neznamenala, že nedá\nuž viac všeobecne, ale pre tento krát sa mu viac poslať nedá. Rovnako uvádza v správe z júna\n2024, že tento mesiac vie poslať 5 (t. j. 5000,- EUR). Navyše konateľ žalovaného viac krát preferoval\ntelefonickú komunikáciu s konateľom žalobcu, aby nebola písomná komunikácia ako dôkaz. Žalovaný\nvýšku vystavenej faktúry, ktorá bola podkladom na vydanie platobného rozkazu, nikdy nenamietal, čo\nje samozrejme preukázateľné rôznymi spôsobmi. Žalovaný má faktúru evidovanú riadne v účtovníctve,\nčoho dôkazom je, že vo whatsapp komunikácií uviedol, že musel z tej faktúry vrátiť DPH, nakoľko nebola\ndo určitého času vyplatená žalobcovi. V prípade, ak je faktúra evidovaná v záväzkoch spoločnosti po\nnejakú dobu a nie je uhradená, musí dlžník vrátiť DPH štátu. Vyjadrenia v odpore žalovaného považuje\nžalobca za tendenčné s cieľom vyhnúť sa splateniu celého svojho záväzku. Predmetná faktúra bola\nvystavená až po splnení záväzku, ktorý je jej predmetom, o čom svedčí aj skutočnosť, že žalovaný nikdy\nod začiatku komunikácie nenamietal ani jej výšku ani predmetný záväzok voči žalobcovi.\n5. Okresný súd Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z.z., postúpil vec tunajšiemu súdu na\nprejednanie a rozhodnutie, vec ktorá bola súdom prijatá dňa 11.12.2024.\n6. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 23.01.2025 uviedol, že pokiaľ žalobca poukazuje na\nWhasApp komunikáciu, táto nie je medzi konateľom žalovaného a konateľom žalobcu, keďže jediným\nkonateľom a spoločníkom žalovaného je Q. S., bytom O. X/XXXX, O. - mestská časť P. K. B. XXX\nXX. Z predloženej komunikácie je zrejmé, že táto prebiehala medzi osobou V. S. a zrejme konateľom\nžalobcu. Z uvedeného dôvodu žalovaný zotrval na svojich skutkových tvrdeniach o tom, že z predmetnej\nkomunikácie nemožno usudzovať uznanie nároku žalobcu, lebo pokiaľ by aj z jej obsahu mohol byť\ninterpretovaný prejav vôle osoby V. S. smerujúci k uznaniu nároku (čo však žalovaný popiera) nebol tento\nprejav urobený osobou oprávnenou konať v mene žalovaného, o čom musel mať žalobca vedomosť,\nkeďže informácia o konateľovi spoločnosti je voľne dostupná v obchodnom registri SR. V ostatnom\nžalovaný odkázal na svoje predošlé vyjadrenie.\n7. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 05.02.2025 poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave\nsp.zn. 31Cob/7/2019 zo dňa 05.03.2019, vo veci aplikácie ustanovenia § 407 ods. 3 zákona č. 513/1991\nZb. (ďalej len „Obchodný zákonník\") a v nadväznosti na predloženú WhasApp komunikáciu, z ktorej\nnie je zrejmé, že by žalovaný nemal záujem splniť svoj záväzok voči žalobcovi, práve naopak on sám\nuviedol, že ho uhradí v menších čiastkach. Zároveň žalovaný pri platbe uviedol variabilný symbol faktúry\nč. 20240302, a teda je nepochybné, že predmetná platba vo výške 2.000 Eur prislúchala k faktúre v\ncelkovej výške 20.120,40 Eur v dôsledku čoho možno usudzovať, že žalovaný týmto spôsobom uznal\ncelý záväzok. Vo vzťahu k predmetu zmluvy žalobca uviedol, že ústne dojednaná zmluva nespočívala\nv sprostredkovaní potencionálnych zákazníkov zo strany žalobcu, ale žalobca poskytol žalovanému\nexistujúcu klientelu autoservisu spolu s týmto autoservisom. Preto tvrdenia žalovaného o čiastočnom\nposkytnutí služieb zo strany žalobcu nie sú pravdivé. Vo zvyšnej časti zotrval na svojej predošlej\nargumentácii. Záverom navrhol rozšíriť žalobu o uplatnenie úroku z omeškania z dlžnej čiastky a to úrok\nz omeškania vo výške 13,5% ročne zo sumy 20.120,40 Eur odo dňa 01.04.2024 do dňa 26.06.2024 a\núrok z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 18.120 Eur odo dňa 27.06.2024 do zaplatenia, ako i\n\npaušálne náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur v zmysle ustanovenia § 369c ods.\n1 Obchodného zákonníka.\n8. Tunajší súd uznesením sp.zn. 85Cb/48/2024-100 zo dňa 03.06.2025 pripustil zmenu žaloby v\nnasledujúcom znení: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 18.120 Eur spolu s úrokom z\nomeškania vo výške 13,5% ročne zo sumy 20.120,40 Eur odo dňa 01.04.2024 do 26.06.2024, úrok z\nomeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 18.120 Eur odo dňa 27.06.2024 do zaplatenia a s nákladmi\nspojeným s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nUznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.06.2025.\n9. Súd vo veci samej vytýčil na deň 11.11.2025 pojednávanie, na ktorom strany sporu zotrvali na svojej\nprocesnej argumentácii. Žalobca navyše k osobe V. S. uviedol, že tento po celý čas vystupoval za\nžalovaného, preto žalobca nemal pochybnosti, že zastupuje žalovaného. Aj v otázke zaslania správy\no úhrade časti faktúry, táto prišla od V. S. v znení: ,,Dnes ti posielam 2000...\", t.j. platba prišla od\nžalovaného a nie od V. S. a celá komunikácia vo vzťahu k žalobcovi zo strany V. S. preukazuje, že\nkonal za žalovaného a žalobca nikdy nekomunikoval s pani S., konateľkou žalovaného. Konateľ žalobcu\nnavyše uviedol, že od počiatku komunikoval len s V. S. za stranu žalovaného a pokiaľ vie, so všetkými\nklientmi komunikuje za žalovaného práve V. S.. Žalovaný čiastočné plnenie nepovažuje za uznanie\nzáväzku. K osobe V. S. žalovaný uviedol, že tento komunikoval so žalobcom len v rámci obchodného\nvztyku avšak nemal na uznanie akéhokoľvek nároku žalovaného splnomocnenie. Žalovaný má za to,\nže žalobca nepreukázal nárok do výšky, keď jediným dôkazom, ktorý do konania predložil je predmetná\nfaktúra. Na tieto tvrdenia žalovaného reagoval žalobca keď uviedol, že žalobca netvrdí, že V. S. uznal\nzáväzok, ale tvrdí, že uznaním záväzku je čiastočná úhrada faktúry bez akéhokoľvek vyjadrenia alebo\nrozporu v sume. Záverom poukázal na rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. B2-25Cb /57/2023 vo veci\naplikácie ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.\n10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to faktúrou č. 20240302,\npotvrdením o prijatí platby vo výške 2.000 Eur a WhasApp komunikáciou, pričom zistil nasledujúci\nskutkový a právny stav:\n11. Žalobca vystavil žalovanému dňa 01.03.2024 faktúru č. 20240302 (č.l. 9), na sumu 20.120,40 Eur,\nso splatnosťou dňa 31.03.2024, ako províziu za postúpenie klientely.\n12. Z potvrdenia o prijatí platby (č.l. 8) vyplýva, že z bankového účtu v tvare IBAN: W XXXX XXXX\nXXXX XXXX XXXX bola dňa XX.XX.XXXX prevedená na bankový účet žalobcu suma vo výške 2.000\nEur s označením variabilného symbolu: XXXXXXXX, ktoré je zhodné s číselným označením faktúry a\ns poznámkou pre príjemcu (žalobcu): GeTech.\n13. Z whatsapp komunikácie medzi žalobcom a V.. S. vyplýva, že dňa 10.03.2024 žalobcu poprosil o\nstrpenie, hneď ako mu nabehnú peniaze, tieto žalobcovi pošle. Dňa 24.06.2024 oznámil žalobcovi, že\nčaká na DPH a potom pošle čo mu ostane. Dňa 26.06.2024 V. S. uvádza žalobcovi, že posiela 2000\nEur a viac tento mesiac nie je, hoci sa prisľúbil tento mesiac zaplatiť viac. Súčasne uviedol, že aspoň po\nmenších čiastkach to zaplatí. V komunikácii ešte dňa 27.08.2024 uviedol, že z faktúry musel vrátiť DPH\na po zbehnutí splátok úverov, uvidí čo mu ostane budúci týždeň.\n14. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený\nurčitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.\n15. Podľa ustanovenia § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak osoba svojím konaním prekročí rozsah\npoverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení\nrozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.\n16. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,\nktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,\nzmluva nie je uzavretá.\n\n17. Podľa ustanovenia § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu\nkonajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť\nznámy.\n18. Podľa ustanovenia § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno\nvyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba\nv postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú\npodľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.\n19. Podľa ustanovenia § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa\nvezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy\na praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha\nvecí.\n20. Podľa ustanovenia § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,\npredpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v\nprípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.\n21. Podľa ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má\ntoto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok\nzáväzku.\n22. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a\nvčas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne\niným spôsobom.\n23. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením\npeňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti,\nprávo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby\nosobitného upozornenia.\n24. Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola\ndohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej\nrepubliky nariadením.\n25. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi\nokrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s\nuplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\n26. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., namiesto úrokov z omeškania\npodľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá\nsa rovná základnej úrokovej sadzbe A. D. O. platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť\npercentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.\nXX. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na\ndĺžku omeškania.\n28. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že\nžaloba je dôvodná. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako postupca na jednej strane a žalovaný\nako postupník na strane druhej, uzatvorili nepomenovanú zmluvu podľa ustanovenia § 269 ods. 2\nObchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo postúpenie klientely autoservisu za dohodnutú odmenu\nvo výške 20.120,40 Eur, ktorú žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 20240302 so splatnosťou dňa\n31.03.2024. Nebolo sporné ani to, že žalovaný zaplatil časť faktúry a to dňa 26.06.2024 vo výške 2.000\nEur, čo preukazuje potvrdenie o prijatí platby. Žalovaný označil platbu variabilným symbolom zhodujúcim\nsa s číselným označením faktúry žalobcu (č. 20240302) s poznámkou pre príjemcu (žalobcu): GeTech.\nSporným bolo právne posúdenie zaplatenia časti faktúry, ktoré žalovaný nepovažuje za uznanie zvyšku\n\nnároku, ale len za nárok, ktorý prináleží žalobcovi za čiastočné plnenie zmluvy, z dôvodu ktorého nemal\nžalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie celej dohodnutej odmeny. Žalovaný namietal i konanie osoby V.\nS., ktorý síce komunikoval so žalobcom, avšak nie je konateľom žalovaného.\n29. Žalobca odmenu za postúpenú klientelu autoservisu vyúčtoval faktúrou č. 20240305, ktorú žalovaný\nčiastočne uhradil dňa 26.06.2024 vo výške 2.000 Eur, pričom z WhasApp komunikácie (ako je uvedené\nvyššie) prisľúbil úhradu zvyšku nároku, hoci aj len po častiach. Faktúra sama o sebe síce nepreukazuje\nexistenciu zmluvného vzťahu, ale v danom prípade je potrebné prihliadať aj na správanie sporových\nstrán (napr. prísľub úhrady, jednoznačné vyjadrenie vôle nárok žalobcu vysporiadať, ochota žalobcu\npočkať do času kým bude mať žalovaný ďalšie finančné prostriedky na zaplatenie zvyšku nároku). Inak\npovedané, vystavenie faktúry nie je podmienkou vzniku povinnosti postupníka (žalovaný) na základe\nposkytnutého plnenia zaplatiť odmenu postupcovi (žalobca), tým je práve postúpenie klientely. Aj napriek\nskutočnosti, že žalovaný namietal iba čiastočné plnenie zo strany žalobcu, nepreukázal však aké\nkonkrétne plnenie žalobca plnil a aké konkrétne neplnil (neuniesol dôkazné bremeno, ale ani bremeno\ntvrdenia). Súd vyhodnotil konanie žalovaného v časti úhrady sumy vo výške 2.000 Eur ako uznanie\nzvyšku nároku žalobcu (podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka), nakoľko jednak vo WhasApp\nkomunikácii žalovaný prisľúbil splnenie povinnosti zaplatiť celú odmenu žalobcovi (hoci aj po častiach)\na jednak platbu prevodom identifikoval variabilným symbolom faktúry 20240305, čím označil nárok,\nktorého časť zaplatil, t.j. došlo k uznaniu aj zostávajúcej časti fakturovanej sumy. Žalovaný svoj záväzok\nčiastočne splnil a toto plnenie má účinky uznania aj zvyšku dlhu, nakoľko po čiastočnej úhrade žiadne\nkonkrétne dôvody, pre ktoré by neuznával zvyšok dlhu, žalobcovi neuviedol (opak preukázaný nebol),\niba v odpore namietal čiastočné plnenie žalobcu avšak bez bližšej špecifikácie. Možno teda dôvodne\npredpokladať, že zaplatením časti faktúry uznal žalovaný aj zvyšok dlhu (§ 407 ods. 3 Obchodného\nzákonníka). Podstatou inštitútu uznania záväzku tak je, že zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku,\nže záväzok v uznanom rozsahu v čase uznania trval. Tým sa v spore posilňuje procesná pozícia\nveriteľa, keďže nemusí dokazovať vznik záväzku ani jeho trvanie v čase, kedy k uznaniu došlo. Naopak,\nje na dlžníkovi, ktorý namieta, že záväzok nevznikol, že bol splatený alebo zanikol inak, alebo že\nzáväzok vznikol len v nejakej časti, aby svoje tvrdenie preukázal. Uznaním záväzku teda prechádza\ndôkazné bremeno z veriteľa na dlžníka. Vzhľadom k tomu, že žalobca si svoju povinnosť postúpiť\nklientelu autoservisu voči žalovanému splnil (v konaní nebol preukázaný opak), vzniklo tomuto právo\nna zaplatenie odmeny i v zostávajúcej časti istiny vo výške 18.120,40 Eur. Obranu žalovaného súd\nvyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko nepreukázal zánik zostávajúcej časti pohľadávky. Analogicky súd\npoukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Obo/123/2006 zo dňa 11.12.2007.\n30. Pokiaľ žalovaný namietal konanie V. S. za žalovaného, ktorý nie je konateľom žalovaného, súd túto\nnámietku žalovaného vyhodnotil ako nedôvodnú s odkazom na § 15 Obchodného zákonníka. Na rozdiel\nod zmluvného zastúpenia a plnomocenstva oprávnenie konať za podnikateľa podľa § 15 nie je viazané\nna výslovné udelenie oprávnenia zastupovať. Oprávnenie zastupovať vzniká faktickým poverením na\nvýkon určitej činnosti. Je preto pevne spojené s výkonom tejto činnosti. Oprávnenie konať za právnickú\nosobu sa nezapisuje do obchodného registra a jeho rozsah je variabilný - závisí od obvyklého oprávnenia\npoverenej osoby. Zákon neuvádza žiadne náležitosti tohto poverenia. Nemusí ísť o konkrétny formálny\nprávny úkon poverenia výkonu určitou činnosťou. Poverenie musí byť pričítateľné právnickej osobe, v\ntomto prípade žalovanému. Ten, kto sa dovoláva účinku § 15 ods. 1, teda toho, že určitý právny úkon\nzaväzuje právnickú osobu, musí preukázať, že z jeho pohľadu vzhľadom na všetky okolnosti prípadu\nvystupovala daná osoba ako poverený pracovník. Nemusí preukazovať skutočné poverenie. Ak by\nprávnická osoba preukázala neexistenciu poverenia na výkon určitej činnosti, skúmalo by sa, či právny\núkon nezaväzuje právnickú osobu z iného dôvodu, napríklad podľa § 16. Žalobca uviedol a dané vyplýva\ni z WhasApp komunikácie, že po celý čas komunikoval za žalovaného výlučne s osobou V. S., pričom\nnemal pochybnosti o tom, že tento zastupuje žalovaného. Žalobca nikdy nekomunikoval s pani S.,\nkonateľkou žalovaného. Konateľ žalobcu navyše uviedol, že od počiatku komunikoval len s V. S. za\nstranu žalovaného a pokiaľ vie, so všetkými klientmi autoservisu komunikuje za žalovaného práve a\njedine V. S.. Na základe uvedeného možno uzavrieť, že žalovaný v spore neuniesol dôkazné bremeno\no tom, že by V. S. nekonal za žalovaného z titulu poverenia podľa § 15 Obchodného zákonníka a preto\nani v tejto procesnej obrane nemožno žalovanému pričítať úspech.\n31. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi medzi stranami dohodnutú odmenu za\npostúpenú klientelu autoservisu, dostal sa v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka\ndo omeškania s plnením, preto súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania (dňom nasledujúcim po dni\n\nsplatnosti faktúry a následne po dni úhrady časti nároku) v zmysle ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného\nzákonníka v spojení s ustanovením § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. a náklady spojené s\nuplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur (§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a § 2 Nariadenia vlády\nSR č. 21/2013 Z.z.).\n32. Záverom súd dodáva, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani právo\nna to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, tzn. aby sa rozhodlo v súlade s jej\npožiadavkami a ani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov\nsúdom, prípade sa dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov. Súd rovnako tak nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá\nodpovedať na každú námietku alebo argument, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre\nrozhodnutie vo veci.\n33. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu\ntrov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu\ntrov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n34. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania\nrozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n35. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a\nustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu\ntrov konania z dôvodu, že žalobca mal vo veci úspech v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania\nrozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6bc268f4-1534-4efe-b604-23c775873e8b:71b275bd-d6d4-4b25-b1fe-c3110afcc00f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2114210107.2", "spisova_znacka": "31Cob/7/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/7/2019 z 4. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-03-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2114210107.2"}, {"guid": "c52b1986-9452-45f6-ba5e-cb7bdeb9edd9:53fa1c20-2d62-4d9e-a051-ec00b18fb935", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/57/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 25Cb/57/2023 z 14. 7. 2023", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2023-07-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c52b1986-9452-45f6-ba5e-cb7bdeb9edd9:53fa1c20-2d62-4d9e-a051-ec00b18fb935"}], "citovane_v": []}