{"guid": "1cf26d67-9da5-4f0e-9bea-7e4a91212ec8:72493308-d39a-4914-b689-b1bce937bbea", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6124381022.2", "spisova_znacka": "62Cb/156/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/156/2024 z 29. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 29. apríla 2025, sp. zn. 62Cb/156/2024, ECLI:SK:MSBA3:2025:6124381022.2", "identifikacne_cislo": "6124381022", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Milan Krajči", "sudca_id": 1262, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-krajci-1262", "datum_vydania": "2025-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409.odsek-1", "nazov": "§ 409 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-409"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-411", "nazov": "§ 411 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-411", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-411"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-409", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-411", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72493308-d39a-4914-b689-b1bce937bbea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124381022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124381022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124381022.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n62Cb/156/2024\n6124381022\n29. 04. 2025\nJUDr. Milan Krajči\nECLI:SK:MSBA3:2025:6124381022.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n62Cb/156/2024\n\nMestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Milanom Krajčim v spore žalobcu: ZAPA beton SK s.r.o.,\nso sídlom Vajnorská 142, 830 00 Bratislava, IČO: 35 814 497, zastúpeného advokátskou kanceláriou\nAKMK, s.r.o., so sídlom Farská 30, 949 01 Nitra, IČO: 36 859 061, proti žalovanému: StaBau spol. s\nr.o., so sídlom Ulica pri Čiernej vode 5984/1, 903 01 Senec, IČO: 46 576 461, o zaplatenie 22.964,69\neur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\n62Cb/156/2024\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 22.964,69 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške\n13,5 % ročne\n- zo sumy 2.094,84 eur od 16.3.2024 do zaplatenia,\n- zo sumy 1.759,92 eur od 18.3.2024 do zaplatenia,\n- zo sumy 1.668,84 eur od 25.3.2024 do zaplatenia,\n- zo sumy 630,72 eur od 28.3.2024 do zaplatenia,\n- zo sumy 7.814,88 eur od 30.3.2024 do zaplatenia,\n- zo sumy 1.042,08 eur od 31.3.2024 do zaplatenia,\n- zo sumy 210,96 eur od 6.4.2024 do zaplatenia,\n- zo sumy 765,24 eur od 8.4.2024 do zaplatenia,\n- zo sumy 203,16 eur od 8.4.2024 do zaplatenia,\n- zo sumy 1.012,08 eur od 13.4.2024 do zaplatenia,\n- zo sumy 646,25 eur od 15.4.2024 do zaplatenia,\n- zo sumy 663,12 eur od 18.4.2024 do zaplatenia,\n- zo sumy 699,78 eur od 22.4.2024 do zaplatenia,\n- zo sumy 975,84 eur od 27.4.2024 do zaplatenia,\n- zo sumy 437,16 eur od 1.5.2024 do zaplatenia,\n- zo sumy 836,88 eur od 6.5.2024 do zaplatenia,\n- zo sumy 1.502,94 eur od 11.5.2024 do zaplatenia,\na paušálnou náhradou nákladov spojenou s uplatnením pohľadávky vo výške 680,-- eur, to všetko do\ntroch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.\n\nodôvodnenie:\n62Cb/156/2024\n1. Žalobca sa žalobou z 19. septembra 2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nmu sumu 22.964,69 eur s príslušenstvom.\n2. Žalobný návrh odôvodnil žalobca tým, že žalovanému na základe jeho e-mailovej objednávky dodal\nbetónovú zmes v požadovanej kvalite na stavbu „PORSCHE – II. etapa“, pričom žalovaný žalobcovi\nvystavené faktúry na kúpnu cenu neuhradil. V priebehu júna 2024 medzi stranami prebiehali rokovania\nohľadom splátkového kalendára, ktorý bol žalovanému aj zaslaný, a ktorý však žalovaný nepodpísal.\n2.1. K žalobe žalobca pripojil e-mailovú objednávku betónu zo strany žalovaného, faktúry\nč. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,\nXXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,\nXXXXXXXX, XXXXXXXX A. XXXXXXXX a e-mailovú komunikáciu medzi stranami z mesiaca jún 2024.\n3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo 16. októbra 2024,\nsp. zn. 34Up/1526/2024 navrhol žalobu žalobcu zamietnuť.\n3.1. Žalovaný uviedol, že podpisy na dodacích listoch nevie identifikovať, resp. nie je možné identifikovať,\nktorá osoba ich v mene žalovaného podpísala a prevzala, čo spochybňuje vierohodnosť dodacích listov.\nNedostatočnou identifikáciou podpisov zo strany žalovaného má žalovaný za to, že nie je potvrdené\ndodanie tovaru alebo služieb v množstve, stave, podpise alebo kvalite, ktoré uvádzal žalobca vo\nfaktúrach. Zároveň žalovaný uviedol, že vzhľadom na nedostatočnú vierohodnosť faktúr nie je povinný\nfaktúry v ich predloženej podobe uhradiť a žalobca je povinný ich opraviť a zabezpečiť ich vierohodnosť\nv zmysle zákona o DPH. Vzhľadom na absenciu podpisu na faktúrach je narušená ich hodnovernosť,\nnie je žalovaný povinný ich uhradiť.\n4. Žalobca v replike z 20. decembra 2024 uviedol, že postup žalovaného je účelový s cieľom oddialiť\nsplnenie pohľadávky žalobcu. Žalobca poukázal na to, že strany sporu medzi sebou komunikovali, a teda\nžalovaný mal vedomosť o existencii pohľadávok žalobcu a žalovaný mal záujem o ich úhradu. Žalovaný\npritom nenamietal žiadny nedostatok faktúr. Žalobca po dohode so žalovaným zaslal dňa 21. júna 2024\nžalovanému podpísaný návrh na uzatvorenie dohody o uznaní záväzku a o splátkovom kalendári, na\nktorý však žalovaný nereagoval. Preto nie je pravdou, že by sa žalobca odmietol so žalovaným dohodnúť.\nK faktúram a ich údajným nedostatkom žalobca poukázal na to, že žalovaný v odpore potvrdil, že tieto\nmu boli doručené a eviduje ich vo svojom účtovníctve a uviedol ich aj v kontrolnom výkaze. Ak si teda\nžalovaný uplatnil odpočet DPH z predmetných faktúr, potvrdil, že faktúry v doručenej podobe nijako\nnespochybňuje a že došlo k zdaniteľnému plneniu.\n4.1. K replike žalobca pripojil návrh dohody o uznaní záväzku a o splátkovom kalendári.\n5. Žalovaný v duplike z 13. februára 2025 uviedol, že tvrdenia žalobcu považuje za nepravdivé\na zavádzajúce a doplnil že trvá na skutočnostiach uvedených v odpore.\n6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na termín dňa 29. apríla 2025 o 12:30 hod., na ktoré\nsa dostavil právny zástupca žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, preto súd spor prejednal\na rozhodol v neprítomnosti žalovaného.\n7. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje\ndodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na\nneho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.\n7.1. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej\ndodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto\nprípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448 (ods. 2).\n7.2. Podľa ustanovenia § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar,\nodovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k\ntovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.\n\n7.3. Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu\na prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.\n8. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný si u žalobcu (na základe\npredchádzajúcej cenovej ponuky žalobcu z 10. októbra 2023) dňa 8. novembra 2023 objednal dodávky\nbetónu s predmetom správy „CP Porsche“ s odhadovaným začiatkom dodávok cca 20. novembra.\nV zmysle dodacích listov č. 3885, 3886 a 3887 žalobca dodal žalovanému dňa 12. februára 2024 na\nstavbu PORSCHE II. etapa celkom 19 m3 betónu, za dodávku ktorého vystavil žalobca žalovanému\nfaktúru č. XXXXXXXX na sumu 2.094,84 eur. V zmysle dodacích listov č. 3904 a 3905 žalobca dodal\nžalovanému dňa 15. februára 2024 na stavbu PORSCHE II. etapa celkom 16 m3 betónu, za dodávku\nktorého vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 99892349 na sumu 1.759,92 eur. V zmysle dodacích\nlistov č. 3951, 3952 a 3953 žalobca dodal žalovanému dňa 22. februára 2024 na stavbu PORSCHE II.\netapa celkom 15,5 m3 betónu, za dodávku ktorého vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 99892466\nna sumu 1.668,84 eur. V zmysle dodacieho listu č. 3955 žalobca dodal žalovanému dňa 23 februára\n2024 na stavbu PORSCHE II. etapa 6 m3 betónu, za dodávku ktorého vystavil žalobca žalovanému\nfaktúru č. 99892529 na sumu 630,72 eur. V zmysle dodacích listov č. 3963, 3965, 3966, 3967, 3968,\n3969, 3970, 3971 a 3972 žalobca dodal žalovanému dňa 26. februára 2024 na stavbu PORSCHE II.\netapa celkom 66 m3 betónu, za dodávku ktorého vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 99892595\nna sumu 7.814,88 eur. V zmysle dodacích listov č. 3997 a 4004 žalobca dodal žalovanému dňa 29.\nfebruára 2024 na stavbu PORSCHE II. etapa celkom 8,5 m3 betónu, za dodávku ktorého vystavil žalobca\nžalovanému faktúru č. 99892653 na sumu 1.042,08 eur. V zmysle dodacieho listu č. 4009 žalobca dodal\nžalovanému dňa 4. marca 2024 na stavbu PORSCHE II. etapa 1,5 m3 betónu, za dodávku ktorého\nvystavil žalobca žalovanému faktúru č. 99892777 na sumu 210,96 eur. V zmysle dodacieho listu č.\n4033 žalobca dodal žalovanému dňa 7. marca 2024 na stavbu PORSCHE II. etapa 1,5 m3 betónu,\nza dodávku ktorého vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 99892840 na sumu 203,16 eur. V zmysle\ndodacieho listu č. 4084 žalobca dodal žalovanému dňa 18. marca 2024 na stavbu PORSCHE II. etapa 9\nm3 betónu, za dodávku ktorého vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 99892835 na sumu 765,24 eur.\nV zmysle dodacieho listu č. 4041 žalobca dodal žalovanému dňa 11. marca 2024 na stavbu PORSCHE\nII. etapa 9 m3 betónu, za dodávku ktorého vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 99892974 na sumu\n1.012,08 eur. V zmysle dodacích listov č. 4059 a 4061 žalobca dodal žalovanému dňa 13. marca 2024\nna stavbu PORSCHE II. etapa celkom 4,7 m3 betónu, za dodávku ktorého vystavil žalobca žalovanému\nfaktúru č. 99893056 na sumu 646,25 eur. V zmysle dodacích listov č. 4143 a 4144 žalobca dodal\nžalovanému dňa 21. marca 2024 na stavbu PORSCHE II. etapa celkom 6,5 m3 betónu, za dodávku\nktorého vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 99893296 na sumu 699,78 eur. V zmysle dodacieho listu\nč. 4177 žalobca dodal žalovanému dňa 15. marca 2024 na stavbu PORSCHE II. etapa 6 m3 betónu,\nza dodávku ktorého vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 99893109 na sumu 663,12 eur. V zmysle\ndodacích listov č. 4151 a 4153 žalobca dodal žalovanému dňa 25. marca 2024 na stavbu PORSCHE\nII. etapa celkom 9 m3 betónu, za dodávku ktorého vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 99893475\nna sumu 975,84 eur. V zmysle dodacieho listu č. 4178 žalobca dodal žalovanému dňa 27. marca 2024\nna stavbu PORSCHE II. etapa 4 m3 betónu, za dodávku ktorého vystavil žalobca žalovanému faktúru\nč. 99893558 na sumu 437,16 eur. V zmysle dodacích listov č. 4188 a 4189 žalobca dodal žalovanému\ndňa 2. apríla 2024 na stavbu PORSCHE II. etapa celkom 7,5 m3 betónu, za dodávku ktorého vystavil\nžalobca žalovanému faktúru č. 99893679 na sumu 836,88 eur. V zmysle dodacích listov č. 4201 a 4202\nžalobca dodal žalovanému dňa 8. apríla 2024 na stavbu PORSCHE II. etapa celkom 14,5 m3 betónu,\nza dodávku ktorého vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 99893840 na sumu 1.502,94 eur. V rámci emailovej komunikácie v mesiaci jún 2024, ktorou žalobca vyzval žalovaného (v správe z 10. júna 2024)\nna úhradu sumy 22.964,69 eur, žalovaný (v správe zo 17. júna 2024) uviedol, že má záujem splatiť\ndlh voči žalobcovi v čo najkratšom čase tak, že do konca júna uhradí sumu 4.000,-- eur. Následne dňa\n20. júna 2024 žalovaný uviedol, že dlh uhradí do dvoch mesiacov, keďže k preberaciemu konaniu má\ndôjsť až v auguste, čo znamená, že skôr sa k zádržnému nedostane. Dňa 21. júna 2024 zaslal žalobca\nžalovanému dohodu o splátkovom kalendári na podpis s tým, že suma bude rozložená na celkom 6\nsplátok do 31. augusta.\n9. Úvodom, pokiaľ ide o uskutočnenie pojednávania v určenom termíne 29. apríla 2025, súd poukazuje\nna to, že dňa 25. apríla 2025 požiadal žalovaný o odročenie pojednávania z dôvodu, že jeho konateľ\nmá v období od 28. apríla 2025 do 30. apríla 2025 dlhodobo plánovanú pracovnú cestu v zahraničí,\na preto sa nemôže na pojednávanie dostaviť s tým, že trvá na svojej prítomnosti, keďže aktuálne nemá\nprávneho zástupcu.\n\n9.1. Tejto žiadosti o odročenie pojednávania súd nevyhovel, o čom dňa 28. apríla 2025 informoval\nžalovaného správou zaslanou do elektronickej schránky žalovaného v súlade s materiálnym prístupom\nk doručovaniu oznámenia o nevyhovení žiadosti o odročenie pojednávania zákonom (ustanovením §\n105 C. s. p.), ako to predpokladá rozhodovacia prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej v texte\nlen „najvyšší súd“ v príslušnom gramatickom tvare), pričom súd v podrobnostiach odkazuje na jeho\nuznesenie z 29. októbra 2024, sp. zn. 7Cdo/229/2022. Okrem toho oznámenie o tom, že súd žiadosti\nžalovaného o odročenie pojednávania nevyhovel, zaslal žalovanému aj na e-mailovú adresu B., ktorá\nvyplýva z potvrdenia o rezervácii ubytovania predloženého žalovaným ako príloha žiadosti o odročenie\npojednávania.\n9.2. K odôvodneniu predmetného postupu súd poukazuje na to, že žalovaný nepožiadal o odročenie\npojednávania bezodkladne, kedy sa o prekážke brániacej mu účasti na pojednávanie dozvedel.\nZ predloženej rezervácie vyplýva, že ubytovanie v hoteli v Makarskej, v Chorvátsku mal žalovaný\nrezervované už dňa 11. februára 2025, napriek tomu o odročenie pojednávania požiadal až dňa 25.\napríla 2025, t. j. len 4 dni pred nariadeným termínom pojednávania. O termíne pojednávania sa pritom\nžalovaný dozvedel už dňa 7. marca 2025, kedy bolo predvolanie na pojednávanie doručené jeho\nvtedajšiemu právnemu zástupcovi. Už v čase doručenia predvolania na pojednávanie mal žalovaný\nvedomosť o dôvode, ktorý mu bráni účasti na pojednávaní, a teda ak mal záujem o osobnú účasť\nna pojednávaní, bolo jeho zákonnou povinnosťou požiadať o odročenie pojednávania bez zbytočného\nodkladu po doručení predvolania na pojednávanie. Keď žalovaný tak neurobil, stratil možnosť pre to,\naby súd mohol tejto žiadosti o odročenie pojednávania vyhovieť. Okrem toho pozornosti súdu neušlo,\nže dňa 17. marca 2025 – t. j. v čase, kedy vedel termíne pojednávania a zároveň aj o existencii\nprekážky, ktorá mu bráni v účasti na pojednávaní – odvolal plnomocenstvo svojmu právnemu zástupcovi\na zároveň si nezvolil nového právneho zástupcu, hoci mal vytvorený dostatočný časový priestor (viac\nako jeden mesiac) od tohto dátumu do termínu pojednávania. Žalovaný však tento priestor nevyužil,\na teda nepostupoval dostatočne obozretne pri ochrane svojich subjektívnych práv, v dôsledku čoho pri\nsúčasnom zohľadnení toho, že žalovaný nepožiadal o odročenie pojednávania bezodkladne, odkedy sa\ndozvedel o prekážke brániacej mu v účasti na pojednávaní (t. j. bezodkladne po 7. marci 2025), nedošlo\nk naplneniu zákonných podmienok pre odročenie pojednávania, ako to predpokladá zákon v ustanovení\n§ 183 C.s.p. V tejto súvislosti považuje súd za nevyhnutné zvýrazniť, že jeho povinnosťou je, aby vec\nrozhodol rýchlo a hospodárne, spravidla na jednom pojednávaní (k tomu viď aj znenie ustanovenia §\n157 ods. 1 C.s.p.).\n9.3. Na podporu správnosti postupu poukazuje súd na ustálenú rozhodovaciu prax najvyššieho súdu,\nktorý napr. v uznesení z 29. októbra 2024, sp. zn. 2Cdo/110/2023 uviedol nasledovné:\n21. Civilný sporový poriadok upravujúci postup súdu a strán sporu v civilnom sporovom konaní ústavou\nzaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu nariadiť na\nprejednanie veci samej pojednávanie (§ 177 ods. 1 CSP) s tým, že pojednávanie nie je potrebné\nnariaďovať (§ 177 ods. 2 CSP), ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové\ntvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur (písm. a) § 177\nods. 2 CSP), strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia (písm. b) § 177 ods.\n2 CSP) alebo to ustanovuje tento zákon (písm. c) § 177 ods. 2 CSP), a to tak, aby mali dostatok času\nna prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať. Ak súd nariadi\npojednávanie, môže vec prejednať v neprítomnosti riadne predvolanej strany sporu a len vtedy, ak strana\nsporu nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania (§ 183 CSP).\n22. Strana sporu alebo zástupca, ktorí žiadajú o odročenie pojednávania, musia tento dôvod súdu\noznámiť tak, aby mohol posúdiť, či sú alebo nie sú naplnené zákonné dôvody na odročenie\npojednávania. Strana sporu alebo zástupca musia výslovne žiadať o odročenie pojednávania, pretože\nospravedlnenie neúčasti na pojednávaní bez žiadosti o odročenie termínu pojednávania nemožno\npovažovať za žiadosť strany sporu, resp. jej zástupcu o odročenie termínu pojednávania (uznesenie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/345/2012). V žiadosti je potrebné nielen tvrdiť, že existujú dôvody na\nodročenie pojednávania, ale je potrebné preukázať aj ich dôvodnosť (uznesenie najvyššieho súdu sp.\nzn. 3Cdo/167/2010). Včasnosť oznámenia dôvodu na odročenie pojednávania súd vyhodnocuje pri\nrozhodovaní dôvodnosti návrhu na odročenie pojednávania.\n23. Právna úprava civilného procesu podľa CSP odročenie pojednávania spája so sprísnenými\npodmienkami a výnimočnosťou odročovania, prostredníctvom reštriktívneho výkladu § 179 CSP.\nAmbíciou takejto úpravy je výrazne zredukovať aplikačné problémy súvisiace s dĺžkou súdnych konaní,\na tým prispieť k naplneniu princípu procesnej ekonómie (pozri dôvodovú správu k § 184 CSP).\n23.1. Pojednávanie sa môže odročiť výlučne len z dôležitých dôvodov (§ 183 ods. 1 veta prvá CSP); tieto\ndôvody sa v praxi môžu vyskytnúť na strane súdu, procesných strán, prípadne zástupcov procesných\n\nstrán. Odročenie pojednávania podľa CSP je viazané nielen na existenciu dôležitého dôvodu u strany\nalebo jej zástupcu, ale (kumulatívne) aj na nemožnosť spravodlivo od nich žiadať, aby sa nechali\nzastúpiť. Ak je dôvodom odročenia nepriaznivý zdravotný stav strany, možno vždy spravodlivo žiadať,\naby bola zastúpená na ďalšom nariadenom pojednávaní inou osobou (§ 183 ods. 1 a 2 CSP). Dôvod\nodročenia pojednávania je strana povinná súdu oznámiť bezodkladne (§ 183 ods. 3 CSP).\n23.2. Ak o odročenie termínu pojednávania požiada strana alebo jej zástupca, súd posudzuje existenciu\ndôležitého dôvodu na odročenie pojednávania podľa konkrétnych okolností prípadu. Opodstatnenosť\ntakejto žiadosti má súd možnosť posudzovať len na základe tých okolností, ktoré sú mu známe v čase\njej vyhodnocovania (I. ÚS 226/2018).\n23.2.1. Žiadosť o odročenie pojednávania je podložená dôležitým dôvodom relevantným v zmysle §\n183 ods. 1 CSP spravidla vtedy, ak strane bráni zúčastniť sa na pojednávaní taká okolnosť, ktorá je\npodstatná (z hľadiska možnosti uskutočniť pojednávanie), nepredvídateľná (v tom zmysle, že strana\nnemohla vedieť, že nastane) a ospravedlniteľná (strana urobila všetko pre to, aby sa súdom nariadené\npojednávanie mohlo uskutočniť v jej prítomnosti, z objektívnych dôvodov sa jej to ale nepodarilo).\nRovnako tak v uznesení z 29. októbra 2024, sp. zn. 7Cdo/229/2022 najvyšší súd uviedol, že dôvod\nodročenia pojednávania je strana povinná súdu oznámiť bezodkladne (§ 183 ods. 3 CSP). Táto\npodmienka však v rozhodovanom spore – ako už bolo uvedené vyššie - nebola naplnená.\n9.4. Osobitne súd považuje za potrebné odkázať na uznesenie najvyššieho súdu z 20. februára 2025, sp.\nzn. 2Obdo/6/2024, ktorý vyhodnotil návrh na odročenie pojednávania podaný krátko pred nariadeným\ntermínom pojednávania, ako podaný v rozpore s § 183 ods. 3 CSP, pretože zjavne nebol podaný včas.\nPozornosti dovolacieho súdu tiež neuniklo, že celkové konanie žalobcu v prejednávanom spore vykazuje\nznaky obštrukcie s cieľom opakovane oddialiť prejednanie sporu a rozhodnutie súdu. Súd má za to,\nže žalovaným podaná žiadosť o odročenie pojednávania predstavuje v kontexte jeho správania iba\nprocesnú obštrukciu, ktorej cieľom bolo zmariť prejednanie a rozhodnutie sporu. Pozornosti súdu totiž\nneušlo, že najprv v júni 2024 prejavil „vôľu“ splniť záväzok v splátkach a požiadal žalobcu o splátkový\nkalendár a následne, keď žalobca tejto požiadavke žalovaného vyhovel a dňa 21. júna 2024 mu poslal\nna podpis dohodu o uznaní záväzku a o splátkovom kalendári, ostal žalovaný pasívny a túto dohodu\nbez uvedenia dôvodu nepodpísal. Napriek tejto – v konaní jednoznačne preukázanej skutočnosti –\nžalovaný v odpore klamlivo uviedol, že žalobca nemal na jeho žiadosť na konkrétny spôsob riešenia\nveci v splátkach reagovať, a v rozpore s obsahom spisu v duplike dokázal označiť tvrdenia žalobcu\nza nepravdivé a zavádzajúce. Aj pri zohľadnení tohto správania žalovaného nie je možné hodnotiť\noneskorene podanú žiadosť o odročenie pojednávania ako procesnú obštrukciu, ktorou chcel len zmariť\nprejednanie a rozhodnutie veci a spôsobiť nedôvodné prieťahy v konaní.\n9.5. Záverom v tejto časti súd dopĺňa, že v zhode s vyššie uvedeným právnym názorom súdu\na rozhodovacou praxou najvyššieho súdu rozhoduje aj Krajský súd v Bratislave (k tomu viď napr. jeho\nrozsudky z 27. februára 2025, sp. zn. 4Cob/14/2023 a z 19. marca 2025, sp. zn. 3CoKR/89/2023)\n10. V súvislosti s rozhodnutím vo veci samej súd konštatuje, že medzi stranami sporu bola preukázateľne\nuzavretá kúpna zmluva na základe e-mailovej žiadosti žalovaného s predmetom záväzku žalobcu dodať\nžalovanému betón a so záväzkom žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v súlade s cenovou\nponukou žalobcu z 10. októbra 2023.\n10.1. Pokiaľ ide o (ne)dôvodnosť žalobou uplatneného nároku, súd uvádza, že tento posudzoval len\nv kontexte procesnej obrany žalovaného, keďže žalobca v konaní predložil listinné dôkazy preukazujúce\nním uplatnený nárok na zaplatenie kúpnej ceny, a to objednávku žalovaného, faktúry žalobcu s dodacími\nlistami preukazujúcimi dodanie tovaru na stavbu PORSCHE a aj následnú komunikáciu medzi stranami\nsporu. Uzavretie kúpnej zmluvy a ani dojednanú kúpnu cenu žalovaný v spore nespochybňoval.\n11. Vo vzťahu k výhradám žalovaného, ktoré sa týkajú predložených dodacích listov, v zmysle ktorých\nmajú byť tieto nehodnoverné, lebo nevie identifikovať, ktorá osoba mala dodacie listy v mene žalovaného\npodpísať, tieto nemožno považovať za účinné popretie nároku žalobcu. V žiadnom prípade nemožno\nsúhlasiť s tvrdením žalovaného, že nedošlo k preukázaniu dodania tovaru žalobcom. Žalobca v konaní\npreukázal predloženými dodacími listami dodanie betónu na stavbu PORSCHE, ktorej sa týkala\nsamotná objednávka betónu žalovaným z 8. novembra 2023, preto bolo na žalovanom, aby skutkové\ntvrdenia žalobcu (podložené listinnými dôkazmi) poprel predložením vlastnej argumentácie a označením\nrelevantných listinných dôkazov (k tomu viď ustanovenie § 151 ods. 2 C.s.p.) s tým, že ak si túto\npovinnosť žalovaný nesplní, považujú sa skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné podľa ustanovenia §\n151 ods. 1 C.s.p.\n\n11.1. Argumentácia žalovaného nezodpovedá účinnému popretiu skutkových tvrdení žalobcu, ako to\npredpokladá zákon. Súd považuje v prvom rade za nutné zvýrazniť, že žalovaný v konaní netvrdil,\nže by mu žalobca ním deklarovaný tovar (betón) nedodal, taktiež ani netvrdil, že by na stavbe\nPORSCHE nepôsobil a nevykonával tam stavebné práce. Rovnako tak súd poukazuje na to, že\nžalovaný je subjektom, ktorý pôsobil na stavbe PORSCHE, a teda musel mať vedomosť o tom, či mu\nžalobcom deklarovaný betón bol alebo nebol dodaný, či už prostredníctvom zamestnancov žalovaného\npôsobiacich na stavbe, alebo prostredníctvom stavebných denníkov. Žalovaný však žiadne výsluchy\njeho zamestnancov nenavrhol a ani v konaní nepredložil stavebné denníky, z ktorých by vyplývalo\nmnožstvo betónu dodané na stavbu v jednotlivých dňoch, vrátane dodávateľa betónu. Súd je preto toho\nnázoru, že ak žalovaný nevie identifikovať podpis osoby konajúcej v jeho mene, je potrebné to vykladať\nna ťarchu žalovaného, a nie na ťarchu žalobcu, ako sa to snažil v konaní účelovo podsúvať žalovaný.\nJe zjavné, že ak poverený zamestnanec žalovaného, ktorý dodacie listy na betón dodaný na stavbu\nPORSCHE podpísal, neuviedol na nich svoje meno pod označením kupujúceho s obchodným menom\nžalovaného, je to problémom žalovaného, ktorý v konaní nepreukázal, že by prevzatie tovaru v jeho\nmene bolo realizované v rozpore s právnou úpravou konania za podnikateľa (§ 13 až § 16 Obchodného\nzákonníka). Už z uvedeného je podľa názoru súdu zjavné, že žalobca žalovanému betón, za ktorého\ndodanie si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie kúpnej ceny, aj skutočne na stavbu PORSCHE dodal.\n11.2. Rovnako tak považuje súd za nevyhnutné poukázať aj na následné správanie (konanie)\nžalovaného s odkazom na jeho e-mailovú komunikáciu z júna 2024, ktoré podľa názoru súdu potvrdzuje\ndodanie betónu žalobcom. Žalobca v e-mailovej správe z 10. júna 2024 vyzval žalovaného na úhradu\nsumy 22.964,69 eur s tým, že v tabuľke v nej uvedenej bol zoznam faktúr s dátumom splatnosti\na fakturovanou sumou, na čo žalovaný nenamietal oprávnenosť nároku žalobcu na zaplatenie kúpnej\nceny, ale naopak dňa 17. júna 2024 uistil žalobcu, že chce svoj dlh voči žalobcovi uhradiť, a následne\ndňa 20. júna 2024 požiadal o splátkový kalendár na dva mesiace (do augusta 2024). Súd je toho\nnázoru, že ak by žalobca žalovanému betón nedodal, žalovaný by predmetnú skutočnosť žalobcovi\nvytkol a nedeklaroval by záujem uhradiť žalobcovi kúpnu cenu za tovar, ak by mu dodaný reálne nebol.\n12. Žalobca tovar (betón) žalovanému dodal. Keďže žalobca svoju časť synalagmatického záväzku\nv podobe dodania tovaru splnil, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu.\nŽalovaný však svoju časť záväzku nesplnil a kúpnu cenu za dodaný betón vo výške 22.964,69 eur\nžalobcovi neuhradil.\n13. Pokiaľ ide o druhú časť procesnej obrany žalovaného, v zmysle ktorej nebol povinný faktúry žalobcovi\nuhradiť pre ich nedostatočnú vierohodnosť, ani táto nemôže v konaní obstáť. Súd uvádza, že v konaní\nnerozhoduje o faktúrach, ale o nároku na zaplatenie kúpnej ceny, pričom žalovaný svoje údajné tvrdenie\no tom, že by nebol povinný uhradiť faktúry, nepodložil žiadnou relevantnou právnou argumentáciou, ani\nneodkázal na žiadne zákonné ustanovenie, z ktorého by vyplývalo, že by nebol povinný faktúry žalobcovi\nuhradiť.\n13.1. Naopak súd poukazuje na to, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 22.964,69\neur z uzavretej kúpnej zmluvy a z ustanovení § 409 ods. 1 a § 447 Obchodného zákonníka v dôsledku\ndodania tovaru (betónu) zo strany žalobcu žalovanému.\n13.2. Aj v tejto časti procesnú obranu žalovaného vylučuje jeho samotné konanie, keďže jednak žalovaný\nžalobcovi vystavené a doručené faktúry nevrátil na doplnenie, a zároveň ich eviduje v účtovníctve\na uviedol ich aj v kontrolnom výkaze pre DPH. Tu súd poukazuje na to, že ak by faktúry žalobcu mali\nvecné nedostatky (prípadne ak by žalobca žalovanému tovar nedodal), neevidoval by faktúry predložené\nžalobcom v konaní vo svojom účtovníctve a neuviedol by ich vo svojom kontrolnom výkaze, ale by ich\nžalobcovi vrátil hneď po ich doručení ako neoprávnené. Žalovaný však takýmto spôsobom nepostupoval,\nz čoho je zrejmé, že v rozhodnom čase si bol vedomý existencie svojho záväzku voči žalobcovi. Súd\nnemôže opomenúť ani tú skutočnosť, že uvedením faktúr v kontrolnom výkaze (podľa § 78a a nasl.\nzákona o DPH) žalovaný žalobcom doručené faktúry použil na odpočet dane (podľa § 49 a nasl. zákona\no DPH), hoci sám žalobcovi fakturovanú sumu, vrátane DPH, neuhradil. Žalovaný pritom v konaní\nnepreukázal a dokonca ani len netvrdil, že by si splnil svoju zákonnú povinnosť podľa § 53b zákona\no DPH v podobe opravy odpočítanej dane, z čoho vyplýva, že žalovaný si bez právneho dôvodu nesplnil\nnielen súkromnoprávne povinnosti zo zmluvného vzťahu voči žalobcovi, ale z jeho strany došlo aj\nk porušeniu verejnoprávnych povinností, ktoré mu vyplývajú voči štátu.\n13.3. Len ako poznámku súd dopĺňa, že predmetnú námietku žalovaného vyhodnotil ako právne\nirelevantnú už v inom konaní, keď výslovne uviedol, predmetom konania nie je faktúra, ale nárok na\nzaplatenie ceny diela, ktorú si žalobca a žalovaný dohodli, ako to preukazuje žalobcom predložená\n\ne-mailová komunikácia, a preto údajné vady faktúry (aj keby boli riadne a včas tvrdené zo strany\nžalovaného) by nemohli mať žiadny vplyv na rozhodnutie súdu a na povinnosť žalovaného zaplatiť\nžalobcovi dohodnutú cenu diela (k tomu viď bod 16.1. odôvodnenia rozsudku Mestského súdu Bratislava\nIII z 13. marca 2025, č. k. 62Cb/90/2024-80).\n14. S poukazom na vyššie uvedené vyhodnotil súd nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny vo výške\n22.964,69 eur ako dôvodný.\n15. Žalobca má zároveň nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa predpisov\nobchodného práva (s poukazom na znenie ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka) pri\naplikácii ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka spojení s ustanovením § 1 ods. 2 Nariadenia\nVlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. vo výške 13,50 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti\njednotlivých faktúr.\n15.1. Rovnako tak má žalobca nárok aj na uplatnenú paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením\npohľadávky podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 2\nNariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorý mu vznikol automaticky ku dňu omeškania\ns úhradou každého čiastkového nároku na zaplatenie kúpnej ceny. Keďže žalobca si v konaní uplatnil 17\nčiastkových nárokov, na preukázanie ktorých predložil v konaní 17 faktúr, mu vznikol nárok na zaplatenie\npaušálnej náhrady nákladov spojenej s uplatnením pohľadávky vo výške 680,-- eur (17 x 40,-- eur). Na\npodporu tohto záveru súd odkazuje v podrobnostiach na judikát R 11/2023.\n16. Na základe uvedeného súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 22.964,69 eur\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 2.094,84 eur od 16.3.2024 do zaplatenia,\núrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 1.759,92 eur od 18.3.2024 do zaplatenia,\núrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 1.668,84 eur od 25.3.2024 do zaplatenia,\núrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 630,72 eur od 28.3.2024 do zaplatenia, úrokom\nz omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 7.814,88 eur od 30.3.2024 do zaplatenia, úrokom\nz omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 1.042,08 eur od 31.3.2024 do zaplatenia, úrokom\nz omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 210,96 eur od 6.4.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania\nvo výške 13,5 % ročne zo sumy 765,24 eur od 8.4.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške\n13,5 % ročne zo sumy 203,16 eur od 8.4.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 13,5\n% ročne zo sumy 1.012,08 eur od 13.4.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 13,5 %\nročne zo sumy 646,25 eur od 15.4.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne\nzo sumy 663,12 eur od 18.4.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy\n699,78 eur od 22.4.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 975,84\neur od 27.4.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 437,16 eur od\n1.5.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 836,88 eur od 6.5.2024\ndo zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 1.502,94 eur od 11.5.2024 do\nzaplatenia, a paušálnou náhradou nákladov spojenou s uplatnením pohľadávky vo výške 680,-- eur\n(výrok I.).\n17. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.\ntak, že plne úspešnému žalobcovi súd priznal voči žalovanému nárok náhradu trov konania vo výške\n100 % (výrok II.).\n17.1. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným\nuznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\n62Cb/156/2024\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava III.\nOdvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nC. s. p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c3f1a36a-345d-431c-aee8-b724804558cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.226.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 226/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.226.2018.1"}, {"guid": "2a2017c2-48a7-4ac3-be03-33a0b26a1720:b4f3f4a6-1e57-4a28-bf4d-f23748e934c8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5321201438.1", "spisova_znacka": "2Obdo/6/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/6/2024 z 20. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5321201438.1"}, {"guid": "47b4f972-b764-4b0c-85d2-e082030bb34f:0248621f-d452-4bf5-9d55-74741a48592b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5419200734.1", "spisova_znacka": "7Cdo/229/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/229/2022 z 29. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5419200734.1"}, {"guid": "1fe25641-4a7f-430f-a40f-df7066cc7f83:2d5c3331-12e5-419b-a115-2727559aa74a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6120269379.1", "spisova_znacka": "2Cdo/110/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/110/2023 z 29. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6120269379.1"}, {"guid": "3594b08c-fae5-4c3e-8dc1-4a92aafda05d:21e3f900-ca87-46ee-abb0-af060b609010", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1122208943.1", "spisova_znacka": "3CoKR/89/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/89/2023 z 19. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1122208943.1"}, {"guid": "8dda3748-b037-4b09-bfe1-50d64c9d4355:56a93b6b-4593-4af9-8ac5-6230397dea0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/14/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/14/2023 z 14. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-09-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8dda3748-b037-4b09-bfe1-50d64c9d4355:56a93b6b-4593-4af9-8ac5-6230397dea0d"}, {"guid": "93c2d8fd-07ff-4611-b32a-c105400c7045:63d846ae-500e-4ca1-8a9d-3cb878f55085", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6124253129.2", "spisova_znacka": "62Cb/90/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/90/2024 z 13. 3. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-03-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124253129.2"}], "citovane_v": [{"guid": "7af8087a-149e-4269-a899-3a889ba64efe:626a80ba-fb8d-42af-94d3-293d84f321c0", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1324207539.2", "spisova_znacka": "62Cb/130/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/130/2024 z 24. 6. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1324207539.2"}]}