{"guid": "958620a2-1809-453e-97d6-a27aee0abab5:d5359e44-af34-4c56-b4ca-674f5a4ea545", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6124348663.6", "spisova_znacka": "60Cb/28/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 60Cb/28/2024 z 10. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 10. októbra 2025, sp. zn. 60Cb/28/2024, ECLI:SK:MSBA3:2025:6124348663.6", "identifikacne_cislo": "6124348663", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Lukáš Ilenin", "sudca_id": 2996, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lukas-ilenin-2996", "datum_vydania": "2025-10-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami", "Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Cob/145/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "c92652bb-6d58-4b04-bda9-26ff0e33820d:4f0fc553-8709-4da0-9c97-4aafcd356fd8", "datum": "2026-05-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369c.odsek-1", "nazov": "§ 369c ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 21/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/21-2013/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 21/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/21-2013/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 21/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/21-2013/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "nazov": "§ 536 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-2", "nazov": "§ 536 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-3", "nazov": "§ 536 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-537.odsek-2", "nazov": "§ 537 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-537.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-537"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-546.odsek-1", "nazov": "§ 546 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-546.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-546"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-548.odsek-1", "nazov": "§ 548 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-548.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-548"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-554.odsek-1", "nazov": "§ 554 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-554.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-554"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-554.odsek-3", "nazov": "§ 554 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-554.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-554"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-554.odsek-6", "nazov": "§ 554 ods. 6 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-554.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-554"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-555.odsek-1", "nazov": "§ 555 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-555.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-555"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-560.odsek-1", "nazov": "§ 560 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-560.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-560"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-560.odsek-4", "nazov": "§ 560 ods. 4 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-560.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-560"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-562.odsek-1", "nazov": "§ 562 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-562.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-562"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-564", "nazov": "§ 564 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-564", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-564"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-442.odsek-2", "nazov": "§ 442 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-442.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-275.odsek-4", "nazov": "§ 275 ods. 4 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-275.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-1", "nazov": "§ 266 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-266"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-2", "nazov": "§ 266 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-266"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-3", "nazov": "§ 266 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-266"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-4", "nazov": "§ 266 ods. 4 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-266"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-265", "nazov": "§ 265 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-265", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-265"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "nazov": "§ 186 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-1", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369c", "/SK/ZZ/2013/21#paragraf-1", "/SK/ZZ/2013/21#paragraf-2", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-536", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-537", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-546", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-548", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-554", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-555", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-560", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-562", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-564", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-442", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-275", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-266", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-265", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5359e44-af34-4c56-b4ca-674f5a4ea545", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124348663.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124348663.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124348663.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n60Cb/28/2024\n6124348663\n10. 10. 2025\nJUDr. Lukáš Ilenin\nECLI:SK:MSBA3:2025:6124348663.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Lukášom Ileninom v spore žalobkyne PNC s.r.o., so sídlom\nHarmincova 1/B, Bratislava - mestská časť Dúbravka 841 01, IČO: 45 641 145, zastúpenej LEONY\nLEGAL, s.r.o., so sídlom Čmelíkova 3120/17, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 03, IČO: 55 477\n704, proti žalovanej Brands Alliance s. r. o., so sídlom Pri Šajbách 1, Bratislava - mestská časť Rača\n831 06, IČO: 45 567 760, zastúpenej Nosko & Partners s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava\n811 03, IČO: 36 860 107, o zaplatenie 8.547,34 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 8.211,80 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške\n13,50 % ročne zo sumy 8.211,80 eura od 23.04.2024 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Vo zvyšku súd žalobu žalobkyne zamieta.\nIII. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 92,18 %, pričom o výške tejto náhrady\nbude rozhodnuté Mestským súdom Bratislava III samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská\nBystrica domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 8.547,34 eura spolu s príslušenstvom a požadovala\naj náhradu trov konania. Návrh odôvodnila tým, že na základe objednávky boli žalovanej dodané\nsamolepiace etikety v počte 87.045 kusov. Za dodané etikety bola žalovanej vystavená faktúra č.\n240100079 znejúca na sumu 8.547,34 eura, ktorú žalovaná neuhradila, a preto sa žalobkyňa obrátila\nna súd. Tvrdenia preukazovala faktúrou č. 240100079, objednávkou tlače, elektronickou komunikáciou\n(upomienkami) a objednávkou etikiet.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal 23.07.2024 platobný rozkaz sp. zn. 4Up/1329/2024, ktorým návrhu\nžalobkyne v celom rozsahu vyhovel.\n3. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor. Zdôraznila, že počas doterajšej obchodnej\nspolupráce medzi stranami sporu nedošlo k uzatvoreniu osobitných rámcových obchodných podmienok,\na teda na zmluvné vzťahy medzi stranami sporu by sa (okrem všeobecne záväzných právnych\npredpisov) v tejto súvislosti mali aplikovali Všeobecné obchodné podmienky žalobkyne účinné od\n16.04.2016 (ďalej len „VOP“), zverejnené na webovej stránke žalobkyne. Medzi stranami sporu v\nminulosti došlo k uzatvoreniu viacerých kúpnych zmlúv, ktorých predmetom bolo dodanie etikiet podľa\nkonkrétnych požiadaviek žalovanej v zmysle jej objednávky za kúpnu cenu, ktorú žalovaná žalobkyni\nvopred potvrdila. Ustálenou obchodnou praxou medzi stranami sporu bolo odsúhlasenie cenovej ponuky\nžalobkyne žalovanou, t. j. potvrdenie navrhovanej kúpnej ceny pred samotným dodaním produktu a\n\npred vystavením faktúry. Žalovaná obdobne aj v predmetnom spore zaslala žalobkyni objednávku emailom, ktorá obsahovala bližšiu špecifikáciu produktu, avšak žalobkyňa žalovanej v rozpore s VOP, ako\naj so vzájomnou obchodnou praxou, cenovú ponuku nezaslala. Z tohto dôvodu žalovaná ani nemohla\npísomne (prípadne elektronicky) potvrdiť / odmietnuť cenovú ponuku žalobkyne, a teda podľa žalovanej\nza týchto okolností nedošlo k platnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Kúpna cena produktov nie je pevne\nstanovená a nie je možné sa s ňou vopred oboznámiť, pretože je kalkulovaná vždy pre každého\nzákazníka individuálne. Poukázala na skutočnosť, že v elektronickej komunikácií so žalobkyňou zo\n04.07.2024, okrem iného namietala omeškanie žalobkyne, žiadala o zľavu z ceny ako kompenzáciu\nza omeškanie, žiadala zľavu z ceny ako kompenzáciu za opakovane nesprávne dodávky produktov a\nnamietala, že nedošlo k potvrdeniu cenovej ponuky, ako aj to, že kúpna cena uvedená vo faktúre č.\n240100079 z 08.04.2024 nie je obvyklá za porovnateľné produkty a vyzvala žalobkyňu na rokovanie\no kúpnej cene. Žalobkyňa námietky ani žiadosti žalovanej neuznala, pričom ale potvrdila, že žalovanej\ncenovú ponuku neadresovala. Fakturovanú sumu označila za neadekvátnu a v prípade, že by žalobkyňa\npostupovala v súlade s VOP a obchodnou praxou, žalovaná by žalobkyni cenovú ponuku v takejto výške\nnepotvrdila. Nárok žalobkyne je zjavne neprimeraný a nezodpovedá sume, ktorú by mali dosiahnuť\nporovnateľné produkty v danom mieste a čase na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji,\nak by kupujúci aj predávajúci konali s patričnou informovanosťou a opatrnosťou, rešpektujúc požiadavku\nstarostlivosti riadneho hospodára. Tvrdila, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode o kúpnej cene\na súčasne nedošlo ani k takému prejavu vôle zmluvných strán, na základe ktorého by bolo možné\npredpokladať, že by malo dôjsť k uzavretiu kúpnej zmluvy bez určenia kúpnej ceny. Postup žalobkyne\noznačila za nesúladný so zásadami poctivého obchodného styku, pričom ide o zrejmé zneužitie práva,\nktoré by nemalo požívať právnu ochranu. K odporu priložila VOP a e-mail zo 04.07.2024.\n4. K odporu žalovanej zaujala stanovisko žalobkyňa a navrhla pokračovať v konaní na príslušnom súde.\nUviedla, že faktúrou č. 240100079 boli fakturované nasledovné ceny za jednotlivé druhý etikiet: etikety\naenso - sample label - 4 druhy 66 x 26 mm, PP CLEAR - jednotková cena za etiketu 0,0495 eura, etikety\nback label 500ml 71 druhov , 90 x 60 mm, PP CLEAR - jednotková cena za etiketu 0,0698 eura, etikety\nfront label 11 druhov, 140 x 60 mm, PP CLEAR - jednotková cena za etiketu 0,0856 eura, etikety canister\nlabel front 3 druhov 8900ks , 150 x 145 mm, PP CLEAR - jednotková cena za etiketu 0,274 eura, etikety\nfront label canister 107druhov, 140 x 60 mm, PP CLEAR - jednotková cena za etiketu - 0,0956 eura.\nPoukázala na v minulosti vystavené faktúry žalobkyne žalovanej, z ktorých vyplýva, že ceny za etikety\nsú takmer nezmenené, prípadne lacnejšie; konkrétne faktúra č. 200100172 z 25.05.2020 jednotková\ncena za etiketu aenso - sample label bola 0,045 eura, faktúra č. 200100243 z 22.07.2020 jednotková\ncena za etiketu back label bola 0,066 eura, faktúra č. 00100276 z 20.08.2020 jednotková cena za\netiketu front label bola 0,082 eura, jednotková cena za etiketu canister label front bola 0,3291 eura,\nfaktúra č. 200100230 zo 14.07.2020 jednotková cena za etiketu canister label front bola 0,1497 eura.\nCenu etikiet vyfakturovanú faktúrou č. 240100079 označila za primeranú a pre žalovanú predvídateľnú.\nSamotná výška ceny sa odvíja aj od množstva objednaných etikiet a od množstva odpadového materiálu\n- návinu. Čím väčšia je objednávka, tak tým menej zostane nespotrebovaného materiálu (odpadu),\na teda aj cena je nižšia. Naopak, pri menších objednávkach je množstvo odpadu vo výrobe vyššie,\nčo sa odrazí na vyššej cene. Ďalej argumentovala tým, že žalovaná sa nemôže odvolávať na VOP\nžalobkyne, pretože s nimi nevyjadrila súhlas a nestali sa tak súčasťou zmluvného vzťahu medzi stranami\nsporu, keďže objednávka bola urobená prostredníctvom e-mailu a následných telefonických konzultácií\na nie prostredníctvom webového formulára zverejneného na stránke žalobkyne. Žalovaná posielala\nžalobkyni excelovské súbory s popisom etikiet a tiež aj prístup na server žalovanej, odkiaľ si žalobkyňa\nnásledne zbierala potrebné tlačové dáta, priraďovala k nim množstvá a následne ich upravovala pre\ntlačové potreby. Žalovaná nebola ochotná dodávať tlačové podklady tak, ako to bolo bežné a to dodanie\ntlačového PDF s označením množstva objednaných kusov a veľkosťou predmetnej etikety.Okrem toho\npočas obchodného vzťahu medzi stranami sporu od apríla 2019 sa viac krát realizovala tlač bez vopred\nschválenej cenovej ponuky, a to na základe osobných dohovorov o tlači, o množstvách, o forme, o\norientácii návinu a pod. Všetky objednávky sa realizovali osobným dohovorom o technických detailoch\nnávinu a množstiev. Strany sporu si medzi sebou zaviedli obchodnú prax, podľa ktorej, ak mala žalovaná\nzáujem o cenovú ponuku, najskôr sa na cenu služieb sama iniciatívne dopytovala a na základe tohto\ndopytu, jej boli služby žalobkyne nacenené. Až následne žalovaná vytvorila u žalobkyne objednávku.\nV predmetnom spore však žalovaná vopred cenovú ponuku od žalobkyne nežiadala a rovno si služby\nod žalobkyne objednala tak, ako to viackrát urobila už v minulosti. K spornej objednávka doplnila,\nže 11.03.2024 si žalovaná objednala etikety. Vzhľadom na značné množstvo špecifických etikiet a\nnedostatok výrobnej suroviny u žalobkyne sa strany sporu dohodli tak, že sa najskôr vyrobia etikety, ktoré\n\nžalovaná bezodkladne potrebuje. Žalovaná tak z pôvodnej objednávky špecifikovala tie etikety, ktoré\nsa majú vyrobiť najskôr. Etikety boli preto vyrábané a žalovanej dodávané postupne. Vyrobené etikety\nžalovaná postupne odoberala a kontrolovala. Podľa žalobkyne bola medzi stranami sporu uzavretá\nriadna zmluva o dielo bez dohody o cene. Súdu predložila faktúry č. 200100230, č. 200100243, č.\n200100276, č. 200100172, objednávky žalovanej, e-mailovú objednávku bez požiadavky na cenovú\nponuku zo 07.07.2023, potvrdenie objednávky bez cenovej ponuky zo 07.07.2023, požiadavku na\ndodanie v termíne 11.07.2023, prevzatie etikiet pánom XXXXXXXXX, 11.07.2023, faktúru č. 230100164,\núhradu faktúry č. 230100164, upomienku, žiadosť o cenovú ponuku.\n5. Žalovaná súdu 15.05.2025 predložila vyjadrenie k vyjadreniu žalobkyne. Dôvodila, že nemala\npovinnosť si vopred osobitne vyžadovať zaslanie cenovej ponuky, pretože povinnosť zaslať cenovú\nponuku na základe e-mailom vykonanej objednávky v zmysle VOP zaťažovala žalobkyňu. Nesplnenie\npovinnosti zo strany žalobkyne nemôže byť na ťarchu žalovanej. Nesúhlasila s tým, že plnenie bolo\ndodané včas a bez vád, pretože žalovaná písomne, ako aj ústne opakovane reklamovala nielen\noneskorené dodanie tovaru, ale aj jeho správne vyhotovenie. Predmetom objednávky žalovanej boli\netikety v počte 85.705 kusov, pričom jej úmyslom nebolo objednať približné množstvo tovaru, ale výlučne\npresné množstvo tovaru - etikiet. Žalobkyňa si uplatňuje nárok na zaplatenie ceny za 87.045 kusov,\nktorý počet je priamo v rozpore s objednávkou žalovanej, a teda žalobkyňa si v konaní uplatňuje cenu\naj za 1.340 kusov etikiet, ktoré si žalovaná ani len neobjednala. Žalovaná oznámila žalobkyni e-mailom\nz 02.04.2024 nesprávnosť dodania objednávky, kedy časť tovaru v rozsahu 1.510 kusov etikiet nebola\ndodaná vôbec a zároveň časť objednávky v rozsahu 800 kusov etikiet vybraného druhu boli dodané v\nrozpore s počtom podľa objednávky. Okrem toho žalobkyňa dodávala časť tovaru v rozpore s dohodou z\n13.02.2024, t. j dodávala tovar v nesprávnom počte návinov, na nesprávnych cievkach a pod. Tvorba cien\nžalobkyne nie je pevne stanovená a odvíja sa od viacerých faktorov. Cena etikiet žalobkyne objektívne\nnie je predvídateľná, pričom žalobkyňa neposkytuje žiadny konkrétny postup cenotvorby. Nesúhlasila\ns tvrdením žalobkyne o vylúčení aplikácie VOP z dôvodu, že objednávka nebola urobená cez webovú\nstránku žalobkyne. V predmetnom spore nedošlo k predloženiu cenovej ponuky, rovnako nedošlo ani k\nschváleniu cenovej ponuky ako ani k osobným dohovorom, na ktoré žalobkyňa poukazuje. Okrem toho\ncena fakturovaná žalobkyňou je v porovnaní s konkurenciou neprimeraná a neobvyklá. K vyjadreniu\npripojila cenové ponuky, e-mail z 02.04.2024, e-mail z 13.02.2024, fotografie, e-mail z 13.08.2020,\nfaktúru žalobkyne, elektronickú komunikáciu.\n6. Na pojednávaní konanom 16.05.2025 strany sporu zotrvali na písomných podaniach. Žalobkyňa\nupresnila, že etikety vyrobené neboli a museli sa vyrobiť podľa požiadaviek žalovanej. Žalovaná\nnamietala, že žalobkyňa jej dodala viac etikiet než si objednala a cena je neprimeraná. Je potrebné\nzohľadniť aj to, že pri výrobe etikiet došlo k chybám zo strany žalobkyne a aj k nedodržaniu termínov\ndodania. Žalobkyňa nesúhlasila, pretože termín dodania etikiet dohodnutý nebol; etikety boli odovzdané\nna tri fázy. Požiadavky na výroby sa zo strany žalovanej menili. Žalovaná si nie vždy žiadala cenovú\nponuku. Reklamácie žalovanej sú uplatnené neskoro. Žalovaná ďalej namietala, že cena za dodávku\netikiet nebola žalovanou potvrdená. Etikety mali vady, pretože boli na iných návinoch než boli objednané.\nŽalobkyňa vyjadrila presvedčenie, že postupným preberaním etikiet prejavila žalovaná konkludentne\nsvoju vôľu uzavrieť zmluvu o dielo bez určenia ceny. Na pojednávaní súd vypočul konateľa žalobkyne.\nZ jeho výsluchu vyplynulo, že žalovaná je neštandardným klientom, ktorý objednával sporadicky a mal\nšpecifické požiadavky na surovinu (ako jediný). Žalovaná potrebovala etikety ihneď, avšak žalobkyňa\nnemala dostatok suroviny, a preto došlo k rozdeleniu objednávok na viac dodávok. Najnutnejšia potreba\nžalovanej uspokojená bola. VOP boli zavádzajúce (systém bol nadčasový a klienti neboli schopný\nzrealizovať objednávku cez systém) a je chybou, že neboli stiahnuté. Cenu / cenovú ponuku kalkuluje\nprogram (vopred alebo dodatočne) a nedá sa vopred povedať koľko etiketa stojí. Tlačové dáta boli\nnahraté na serveri žalovanej a žalobkyňa si ich musela stiahnuť (asi 260 dát) a z nich vybrať tie, ktoré boli\nobjednané. Žalobkyňa urobila chybu a vyrobila viac etikiet. Pán K. následne reklamoval množstvo etikiet,\npričom tieto vady boli odstránené (bolo dodané potrebné množstvo etikiet). Etikety, ktorých bolo viac\n(chybou žalobkyne) boli vylúčené z fakturácie. Pokiaľ ide o celkové množstvo dodaných etikiet (mimo\ntých, ktoré boli vylúčené z fakturácie) treba zohľadniť toleranciu +/- 5 %, čo robí 4.285 kusov etikiet.\nVo výrobe sa vždy musí vyrábať navyše a je štandardom, že sa etikety navyše fakturujú. Predložené\nfotografie zo strany žalovanej preukazujúce vady, sú z iných rokov a z iných dodávok. Cenová ponuka v\ndanom prípade nebola predložená, pretože chýbala surovina - nebolo možné cenu vypočítať v programe;\ncena nikdy nie je rovnaká, je vždy iná (má na ňu vplyv cena samotnej suroviny). Fakturovať sa dá až\npo nahodení dát do programu, ktorý počíta cenu. Zmluvný vzťah uzatvárala žalobkyňa s pánom Y..\n\nO. bola ubezpečená, že cena suroviny bude zachovaná tak ako pred dvoma rokmi. R. a kvalita etikiet\nspochybnená nebola (vady reklamované neboli, žalovanej sa nepáčila cena).\n7. Po pojednávaní žalobkyňa súdu predložila faktúry, ktorými preukazovala obvyklosť ňou účtovaných\ncien. Podaním z 29.05.2025 sa žalobkyňa vyjadrila k podaniu žalovanej z 15.05.2025. K cene etikiet\nuviedla, že táto sa vždy určovala kalkulačným programom žalobkyne samostatne pre každú zákazku v\nzávislosti od technických parametrov etikiet. Ak žalovaná požadovala cenovú ponuku, žalobkyňa ju pred\nzačatím výroby predložila žalovanej. Termín dodania etikiet bol vždy výsledkom individuálnej dohody\nmedzi stranami sporu pri konkrétnej zákazke. 11.03.2024 zadala žalovaná žalobkyni objednávku,\npričom cenovú ponuku nepožadovala a naliehala na okamžité zahájenie výroby, hoci žalobkyňa nemala\ndostatok suroviny na sklade. Na základe vzájomnej dohody strán sporu bola objednávka rozdelená\nna tri časti - etikety pre poľský trh, etikety pre škandinávsky región a zvyšná časť objednávky. Z tohto\ndôvodu bola aj dodacia lehota predĺžená, avšak so žalovanou konzultovaná. Z dôvodu administratívneho\npochybenia žalobkyne nebolo vytlačených 1.310 kusov etikiet, jeden druh etikety bol vytlačený v počte\n200 kusov menej a 5 druhov etikiet bolo vyrobených vo vyššom množstve - spolu o 800 kusov. Po\nreklamácií vykonanej pánom K. boli chýbajúce etikety dotlačené a odovzdané. Nadbytočne vyrobené\netikety boli ponechané žalovanej bez nároku na úhradu. Žalovaná nepreukázala žiadne technické\nalebo kvalitatívne nedostatky etikiet, nevrátila dodané etikety a cenu za vyrobené etikety neuhradila. K\ndodaniu väčšieho množstva etikiet uviedla, že tolerancia celkového dodaného množstva môže byť voči\nobjednávke +/- 5 %. Ďalej upriamila pozornosť na to, že medzi stranami sporu bola zavedená obchodná\nprax vyrábať etikety bez cenovej ponuky a podľa osobných dohovorov. Súdu predložila upomienku,\nobjednávku, elektronickú komunikáciu.\n8. Žalovaná sa vyjadrila podaním z 13.06.2025. Tvrdila, že nikdy nemala úmysel uzavrieť zmluvu bez\ndohody o cene, práve naopak - keďže medzi stranami sa aplikovala požiadavka cenovej ponuky, cena\nvyplývala z odsúhlasenia cenovej ponuky predloženej žalobkyňou. Predkladanie cenových ponúk bolo\npreto žalovanou očakávané automaticky bez povinnosti žalovanej osobitne žiadať alebo akokoľvek si\nnárokovať predloženie cenovej ponuky zo strany žalobkyne. Výnimkou z tohto zaužívaného postupu\nbola iba objednávka, ktorá bola vyfakturovaná faktúrou č. FA200100230, ktorá bola zrealizovaná bez\ncenovej ponuky, avšak ktorá sa dotýkala malého množstva etikiet. Objednávka, ktorá je predmetom\ntohto sporu je opakovanou objednávkou, t. j. objednávkou na produkt, ktorý (ktorého typ) už bol v\nminulosti objednávaný. Práve v prípade opakovaných objednávok bola medzi stranami zavedená prax,\nže vždy žalobkyňa predložila cenovú ponuku a až na jej základe sa strany sporu dohodli o cene. V\nprípade spornej objednávky neboli absolútne žiadne technické komplikácie ohľadom zadaných dát.\nCena žalobkyne bola nepredvídateľná a bez cenovej ponuky žalovaná nemala predstavu o tom, akú\ncenu môže očakávať. Záujem o prednostné dodanie neznamenalo automaticky, že žalovaná mala\nzáujem, aby žalobkyňa začala s výrobou bez toho, aby medzi stranami došlo k dohode o cene. V\ndanom čase nebolo nič zo strany žalobkyne vyrobené. E-mailom z 18.03.2024 nedošlo k rozdeleniu\nobjednávky na 3 etapy, ale len k špecifikácii záujmu o prednostnú časť objednávky. Ďalej uviedla,\nže predmetom objednávky bolo 85.705 kusov etikiet bližšie špecifikovaných v prílohe objednávky z\n11.03.2024. Žalovaná vykonala inventúru etikiet a zistila, že z celkového počtu 85.705 kusov stále\ndisponuje 79.079 kusmi etikiet. Nárok žalobkyne v rozsahu prevyšujúcom počet etikiet podľa objednávky,\nt. j. počet nad rozsah 85.705 kusov označila v celom rozsahu za nedôvodný, pretože žalobkyňa žiadnym\nspôsobom nepreukázala, že reálne dodala žalovanej celkovo 87.045 kusov etikiet a zároveň, keďže v\nprípade danej objednávky nebola vytvorená cenová ponuka ani nie je dôvodné a legitímne sa odvolávať\nna žalobkyňou tvrdenú toleranciu +/- 5%, ktorá sa uvádza na iných cenových ponukách z minulosti.\nŽalobkyňa nedodržala dohodnuté podmienky návinov podľa dohody z 13.02.2023, čo jej bolo zo strany\nžalovanej aj reklamované. Objednávka z 11.03.2024 jasne odkazovala na dohodu o počte návinov z\n13.02.2023, čo žalobkyňa porušila. K vyjadreniu pripojila objednávku etikiet, cenovú ponuku, špecifikáciu\netikiet, elektronickú komunikáciu.\n9. Na pojednávaní konanom 20.06.2025 žalovaná uviedla, že nikdy nemala záujem o uzatvorenie zmluvy\nbez dohody o cene. Na pojednávaní súd vypočul F., ktorý je splnomocneným zástupcom konateľky\nžalobkyne a zároveň jej druhom; konateľom žalovanej nebol. Etikety vyrobené žalobkyňou sú stále\nna sklade. Etikety boli objednané prostredníctvom e-mailu, pričom na e-mail väčšinou došla cenová\nponuka - v tomto prípade cenová ponuka nedošla. Prílohou e-mailu bol zoznam etikiet, ktoré sa mali\ntlačiť. Tlačové súbory boli buď prílohou e-mailu, prípadne tam bol uvedený odkaz na ich stiahnutie.\nObjednávka bola zadaná svedkom (prostredníctvom e-mailu), do ktorého priložil excelovský formulár,\n\nkde boli počty jednotlivých etikiet. Formulár obsahoval aj rozmery a jazykové mutácie. Súčasťou bol aj\nodkaz na stiahnutie súborov (uložených na serveri žalovanej), pretože boli problémy s odovzdávaním\ntlačových dát. E-mail obsahoval aj poznámku o dohodnutých doplnkových technických parametroch,\nktoré určovali maximálne náviny. O cene sa v prípade tejto objednávky nebavili, pretože sa nikdy o\ncene nebavili; po zadaní objednávky prišla cenová ponuka. Cenová ponuka v rámci spornej objednávky\nnedošla. k termínu dodania svedok uviedol, že objednávku zadal asi v pondelok. V stredu alebo vo\nštvrtok volal svedok konateľovi žalobkyne, ktorý mu uviedol, že termín dodania bude v utorok alebo v\nstredu. Informáciu svedok odovzdal pánovi K., ktorý etikety po ceste do práce preberal. Pán K. volal v\npondelok konateľovi žalobkyne, ktorý mu povedal, že nie je objednávka hotová z dôvodu nedostatku\nsuroviny. O týždeň v pondelok bol poslaný doplňujúci e-mail, v ktorom boli určené prioritné etikety s\ntým, že ostatné sa mali vytlačiť potom. S konateľom žalobkyne už potom nekomunikoval a po tom, čo\nžalobkyňa nemala opakovane materiál na sklade, uprednostnil písomnú komunikáciu. Objem a cena\npri objednávkach od žalobkyne bola nepredvídateľná. O dodanie sporných etikiet bez dohody o cene\nnemala žalovaná záujem. Žalovaná čakala na cenovú ponuku, ktorá neprišla; o cenovú ponuku pri\nopakovaných objednávkach (výsekové formy boli hotové) nežiadala, pretože tú posielala žalobkyňa\nautomaticky. Etikety vyzdvihol pán K. po komunikácii s konateľom žalobkyne. Kontrola prebiehala u\nžalovanej a boli zistené nesprávne počty, čo bolo následne reklamované. Žalovaná nevedela, že môže\netikety neprevziať; nebola si vedomá správneho postupu etikety neprevziať. Pojednávanie pokračovalo\nvýsluchom J., zamestnanca žalovanej. Svedok uviedol, že boli objednané etikety, ku ktorým pán Y.\npovedal, že ak nie je vyslovene nevyhnutná ich potreba, tak nemajú byť používané (spotrebovaná bola\nlen nepatrná časť), pretože sa má riešiť ich cena. Komunikoval so žalobkyňou ohľadom termínu, kedy\nmôže prísť vyzdvihnúť etikety (vyzdvihnutie etikiet má v náplni práce; svojvoľne po etikety nešiel). Svedok\nkomunikoval so žalobkyňou aj ohľadom spôsobu návinu. Etikety sa prepočítavali u žalovanej. V prípade\nzistených nedostatkov svedok komunikoval (e-mailom, telefonicky) so žalobkyňou; ak etikety chýbali boli\nzo strany žalobkyne dotlačené. V rámci spornej objednávky svedok uviedol, že nejaké etikety chýbali,\navšak boli neskôr dotlačené. Bola dohoda aj o počte kusov etikiet na návine, ktoré sa strojovo lepia a\ntam tých kusov etikiet bolo viac (návin bol väčší, čím trpí etiketovačka).\n10. Po pojednávaní sa vyjadrila žalobkyňa, a to podaním z 30.06.2025. Zhrnula, že žalovaná si emailom z 11.03.2024 u nej objednala 85.705 kusov etikiet, ktorú objednávku žalobkyňa prijala. Z dôvodu\nnedostatku suroviny žalovaná 18.03.2024 špecifikovala etikety, ktoré majú byť prednostne dodané - k\ndodaniu došlo 20.03.2024. 02.04.2024 bolo reklamované nedodanie malého množstva etikiet, ktoré boli\ndotlačené a 03.04.2024 dodané. Trvala na tom, že žalovaná chcela uzavrieť zmluvu o dielo bez predošlej\ndohody o cene, čo vyplýva zo správania žalovanej, ktorá si etikety objednala, rozdelila objednávku na\nčasti, komunikovala so žalobkyňou, postupne etikety preberala, reklamovala chybné množstvo etikiet.\nSúdu predložila upomienky, elektronickú komunikáciu, tabuľky, objednávku.\n11. Žalovaná reagovala podaním z 11.08.2025 tak, že žalobkyňa nijakým spôsobom prijatie objednávky\nnepotvrdila, nijakým spôsobom nekomunikovala žalovanej, že na objednávke začala pracovať, nezaslala\nžiadnu cenovú ponuku žalovanej týkajúcu sa predmetu objednávky (a to ani len k akejkoľvek časti\nobjednávky). Pán K. prevzal časť etikiet 20.03.2024, ktoré následne po vykonaní kontroly kompletnosti\npísomne reklamoval 02.04.2024. Žalobkyňa nepredložila žiadny dôkaz preukazujúci pravdivosť jej\ntvrdenia o dodaní reklamovaného počtu etikiet 03.04.2024. Prednostné dodanie etikiet neznamenalo\nautomaticky, že žalovaná mala záujem o to, aby žalobkyňa začala okamžite s výrobou bez toho,\naby medzi stranami sporu najprv došlo k dohode o cene. Z prevzatia časti etikiet nevyplýva vôľa\nstrany (žalovanej) uzavrieť zmluvu o dielo bez dohody o cene. Rozdelenie objednávky samo osebe\nneznamená, že žalobkyňa nemohla alebo nevedela predložiť cenovú ponuku žalovanej minimálne\nna časť objednávky, ktorú vedela „pokryť“ surovinou na sklade. Žalobkyňa však ani v tomto čase\nnepredložila žalovanej cenovú ponuku, a to napriek tomu, že už v tomto čase vedela, že nemá dostatok\nsuroviny a nebude vedieť surovinu obstarať v pôvodnej cene, takže bude musieť zvýšiť cenu. Prevzatie\netikiet v dvoch častiach a ich kontrola vždy v rozsahu, ktorý bol odovzdaný, nemohlo akýmkoľvek\nspôsobom nahradiť vôľu žalovanej uzavrieť zmluvu o dielo bez dohody o cene. K vyjadreniu pripojila\ntechnický list výrobcu.\n12. Na pojednávaní konanom 22.08.2025 žalobkyňa uviedla, že ak by žalovaná nemala záujem o výrobu\netikiet, nevolala by konateľovi žalobkyne s dopytom o termíne dodania etikiet. Keďže etikety hotové\nneboli, svedok Y. určil tie etikety, ktoré sa mali vyrobiť prioritne. Súdu predložila rozpis odchádzajúcich\nhovorov z telefónneho čísla konateľa žalobkyne, čo podľa žalobkyne preukazuje komunikáciu medzi\n\nstranami sporu. Cenovú ponuku žalobkyňa urobiť nemohla, pretože nemala dostatok suroviny na\nsklade. Žalobkyňa ale ubezpečila žalovanú, že cena suroviny nebude mať vplyv na cenu etikiet a cena\nbude primeraná už skôr fakturovaným cenám. Na začatie výroby boli nevyhnutné tlačové dáta, ktoré\nboli uložené na server žalovanej, z ktorého si dáta žalobkyňa stiahla. Bez tlačových dát sa výroba\nrealizovať nemohla. Fakturovaná cena bola porovnateľná s už skôr fakturovanou cenou. Ďalej upriamila\npozornosť na to, že žalovaná nenamietala dodanie väčšieho množstva etikiet, než bolo objednané.\nŽalovaná tak urobila až po lehote na vytknutie vád, a preto žiadala na námietku žalovanej o dodaní\nvyššieho množstva etikiet neprihliadať. Chýbajúce malé množstvá etikiet boli dotlačené. Žalovaná\nargumentovala tým, že po zadaní objednávky neboli zo strany žalobkyne žalovanej uvedené žiadne\npodmienky spolupráce. Zaužívaná prax medzi stranami sporu bola ale taká, že mala byť vypracovaná\ncenová ponuka. Telefonickú komunikáciu medzi stranami sporu nemožno interpretovať ako pokyn na\nzahájenie prác, či ich urgovanie. Trvala na tom, že ceny žalobkyne nepredvídateľne variovali a je ich\nmožné považovať za jednostranne určené žalobkyňou. Nesúhlasila so žalobkyňou, že nenamietala\ndodanie väčšieho množstva etikiet ako bolo objednané. Žalobkyňa dodala, že na výrobu etikiet potrebuje\nsurovinu, ktorú nemala, a preto ju musela kúpiť. Objednávka nebola rozdelená, pretože každá dodávka\nby musela mať inú cenu. Cenová ponuka mala byť daná až na záver, keď žalobkyňa už mala mať\nvedomosť o surovine, z ktorej bude vyrábať. Bolo ale dodržané to, že objednávka bola kalkulovaná v\njednej várke. Cenové ponuky predložené žalovanou nezodpovedajú výrobe, skladbe materiálu, druhom.\nNavyše časti objednávky žalovanej sa robili ručne, čo má vplyv na cenu. Cena sa dala predpokladať\npodľa minulých objednávok žalovanej zohľadňujúc objednané množstvá.\n13. Na pojednávaní konanom 05.09.2025 žalovaná opakovane tvrdila, že cena účtovaná žalobkyňou je\nneprimeraná a svojvoľne žalobkyňou určená. K dohode o cene nedošlo a takýto úmysel (úmysel uzavrieť\nzmluvu o dielo bez dohody o cene) na strane žalovanej ani nebol. Žalobkyňa upriamila pozornosť na\nto, že žalovaná e-mailom objednala 85.705 kusov etikiet, pričom išlo o 178 rôznych variant 5 druhov\netikiet. Z tohto množstva bolo 97 variant etikiet objednaných pod 200 kusov, a preto sa výroba musela\nuskutočniť ručne. Drobné množstvá by iný výrobca tlačiaci na vysokonákladovej priemyselnej tlačiarni\nani nevyrobil, pretože by neprijal zákazku pod 200 či 300 kusov etikiet.\n14. Na základe doteraz uvedeného súd konštatuje, že medzi stranami sporu je sporné, či medzi nimi\ndošlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo a v nadväznosti na to, aj nárok žalobkyne na zaplatenie\nžalovanej sumy, ktorá má predstavovať cenu diela.\n15. Súd následne uvádza relevantné právne normy. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb.\nObchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy\nmedzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich\npodnikateľskej činnosti.\n16. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú\nustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa\npredpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa\nobchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.\n17. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku\nalebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať\nz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného\nupozornenia.\n18. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov\npodľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,\na to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\n19. Podľa § 1 ods. 1 a 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“) sadzba úrokov z omeškania\nsa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného\nkalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov\nz omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z\n\nomeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,\nktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania\nzvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby\nomeškania. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu (23.04.2024) bola vo výške 4,50 %.\n20. Podľa § 2 nariadenia výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa\n§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.\n21. Podľa § 536 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať\nurčité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie\nurčitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej\nopravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie\nvždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve\ndohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu\nuzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.\n22. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.\n23. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu\ndohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo\nurčiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa\nobvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.\n24. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v\nčase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok\nna cenu vykonaním diela.\n25. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho\nriadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste\nustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,\nvyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.\n26. Podľa § 554 ods. 3 Obchodného zákonníka ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť\nzhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy\nmalo dielo vykonávať; ak v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o\nktorom objednávateľ vedel alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo\nvykonávať.\n27. Podľa § 554 ods. 6 Obchodného zákonníka ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní\npredmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.\n28. Podľa § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet\ndiela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať\ns predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa\nzahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym\nvykonaním tejto montáže.\n29. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku\nurčenému v zmluve.\n30. Podľa § 560 ods. 4 Obchodného zákonníka ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne\nustanovenia § 420 až 422 a § 426.\n31. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo\nzariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.\n\n32. Podľa § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ\nvšak nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho\npovahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.\n33. Podľa § 442 ods. 1 Obchodného zákonníka ak predávajúci dodá väčšie množstvo tovaru, než je\nurčené v zmluve, môže kupujúci dodávku prijať alebo môže odmietnuť prijatie prebytočného množstva\ntovaru.\n34. Podľa § 442 ods. 2 Obchodného zákonníka ak kupujúci prijme dodávku všetkého alebo časti\nprebytočného tovaru, je povinný zaň zaplatiť kúpnu cenu zodpovedajúcu kúpnej cene určenej v zmluve.\n35. Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy\nalebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné\npodľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého\núkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto\nprípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím\nlehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.\n36. Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby,\nak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.\n37. Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka V prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa\nodseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení\nosoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu,\nktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.\n38. Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý\nzreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú\nstrany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.\n39. Podľa § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny\nvýklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila\n40. Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého\nobchodného styku, nepožíva právnu ochranu.\n41. Podľa § 186 ods. 2 C. s. p. súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná\npochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,\nsúd neprihliada.\n42. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n43. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n44. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n45. Súd aplikoval citované právne normy na zistený skutkový stav. Úvodom súd zdôrazňuje, že do práva\nna spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s\njej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená\nani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s\njej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne\n\nobjasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných stranami sporu.\n46. Zároveň platí, že ak strany sporu uviedli, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania tak v\nzmysle rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/59/2020 z 19.10.2020 a\nsp. zn. 3Obdo/68/2020 zo 14.12.2020 je vyhlásenie procesnej strany o tom, že nemá návrhy na\ndoplnenie dokazovania v záverečnej fáze súdneho konania konečným prejavom strany o disponovaní s\nprávom na navrhovanie doplnenia dokazovania a v prípade predtým uplatnených návrhov na doplnenie\ndokazovania jednoznačným prejavom, že na pôvodných návrhoch na doplnenie dokazovania procesná\nstrana netrvá a teda, že ich berie späť. Rešpektovanie takto prejavenej vôle strany súdom, nemožno\npovažovať za porušenie práva na spravodlivý proces. Na tomto mieste súd uvádza, že žalobkyňa\na žalovaná na pojednávaní konanom 05.09.2025 výslovne vyhlásili, že nemajú návrhy na doplnenie\ndokazovania. Súd dodáva, že nevykonal žalobkyňou navrhovaný dôkaz - vyžiadanie si výpisov hovorov\nz telefónnych čísel svedkov, pretože tieto dôkazy by neodstránili spornosť v danom spore, keďže obsah\nhovorov by známy nebol. Okrem toho okolnosť, že strany sporu medzi sebou komunikovali je nesporná.\nRovnako súd nevykonal žalovanou navrhovaný výsluch zamestnanca žalovanej pána Ožvalda, pretože\njeho výpoveď by neodstránila spornosť v danom spore.\n47. Napokon i keď právna úprava ukladá stranám povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich\ntvrdení, súd nie je viazaný návrhmi strán na vykonanie dokazovania a ani nie je povinný vykonať všetky\nnavrhované dôkazy. Posúdenie toho, či sa vyhovie návrhu a vykonanie dokazovania a ktoré z dôkazov\nbudú v rámci dokazovania vykonané, je vecou súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky to vyjadril\nuž v rozhodnutí uverejnenom v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a v rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky ako judikát R 37/1993, v ktorom vysvetlil, že prípadné nevykonanie určitého dôkazu môže mať\nza následok len neúplnosť skutkových zistení (vedúcu prípadne k vydaniu nesprávneho rozhodnutia),\nnie však procesnú vadu zmätočnosti znemožňujúcu realizáciu procesných oprávnení účastníka konania\n(strany sporu). V rozhodnutí, ktoré bolo uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky pod č. R 125/1999, najvyšší súd vysvetlil, že ak súd v priebehu konania\nnevykonal všetky navrhované dôkazy, nemožno to považovať za odňatie možnosti konať pred súdom.\nNová právna úprava na samej podstate týchto skorších právnych záverov najvyššieho súdu nič\nnezmenila.\n48. Ďalej konajúci súd upriamuje pozornosť aj na to, že teória procesného práva podmieňuje úspech\nstrany sporu v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré\nmôžu privodiť jej úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti preukázať. Strany sporu majú\npovinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na\nstranách sporu. Strana sporu, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie\nnepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu\nzisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu sporu, ktorá síce\nnavrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo\ndo záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany sporu. Zákon určuje\ndôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný\nvýsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu nie je preukázané (v\ntom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu sporu\nnepriaznivé rozhodnutie. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú\nsituáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu.\nPri posudzovaní dôkazného bremena na strane tej - ktorej strany sporu treba rešpektovať tzv.\nnegatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne\nnepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej\nprávnej skutočnosti.\n49. Súd vychádzal z toho, že vzťah medzi stranami sporu je potrebné považovať za obchodnoprávny\nvzťah a konkrétne za zmluvu o dielo. Zmluva o dielo je samostatný pomenovaný zmluvný typ, ktorý\nzakladá relatívny obchodný záväzkový vzťah medzi dvomi podnikateľmi, z ktorých je jeden zhotoviteľ\n(ten, kto sa zaväzuje vykonať určité dielo) a objednávateľ (ten, ktorý sa zaväzuje zaplatiť cenu za\nvykonanie diela). Zmluva o dielo má konsenzuálny charakter a pre jej platnosť zákon nevyžaduje\npísomnú formu. Čo sa týka pojmu „dielo“, toto je zákonom vymedzené ako zhotovenie určitej veci, za\npodmienky, že záväzok nebude spadať pod kúpnu zmluvu, alebo zhotovenie určitej veci, ak nespadá\n\npod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, údržba určitej veci, vykonanie dohodnutej opravy určitej veci,\nvykonanie úpravy určitej veci, hmotne zachytený výsledok inej činnosti (napr. software). Medzi zmluvou\no dielo a kúpnou zmluvou môže byť v určitých prípadoch len nepatrný rozdiel. Častokrát aj v aplikačnej\npraxi dochádza k zámene medzi zmluvou o dielo a kúpnou zmluvou. Jedným z rozlišujúcich znakov je\npredmet týchto zmlúv. Pri kúpnej zmluve hovoríme o tovare, kým pri zmluve o dielo hovoríme o diele.\nZákladným rozdielom medzi tovarom a dielom je to, že tovar je v Obchodnom zákonníku vymedzený\nako hnuteľná vec, ktorú predávajúci dodáva kupujúcemu, teda ako vec určená na predaj a dielom je\nzhotovenie určitej veci, montáž určitej veci, údržba určitej veci, vykonanie dohodnutej opravy určitej\nveci, vykonanie úpravy určitej veci, hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Pri rozlišovaní zmluvy o\ndielo a kúpnej zmluvy je potrebné sa tiež zamerať na to, akým spôsobom bolo dielo vyhotovené a či\nsa objednávateľ spolupodieľal na zhotovení veci tým, že dodal napr. materiál na zhotovenie veci. Za\nzmluvu o dielo sa však považuje zmluva, ktorej predmetom je jednak dodanie tovaru, a jednak vykonanie\nčinnosti, pričom vykonanie činnosti predstavuje prevažnú časť záväzku strany, ktorá má tovar dodať.\nŽalobkyňa na pojednávaní konanom 16.05.2025 vyslovene uviedla, že etikety nemala na sklade ale ich\nmusela vyrobiť. Žalovaná sa zároveň spolupodieľala na vyrobení etikiet tým, že dodala žalobkyni tlačové\ndáta. Výroba etikiet tak predstavuje vykonanie činnosti a prevažnú časť záväzku žalobkyne, čo platí o\nto viac, že v prípade objednávky menšieho počtu etikiet je potrebné objednávku realizovať ručne a nie\nstrojovo. Súd sa preto nestotožňuje s tvrdeniami žalovanej, že mala byť uzavretá kúpna zmluva - toto\nby platilo, keby žalobkyňa má vytlačené etikety na sklade (ktoré nemusela vyrobiť, len ich objednala u\niného dodávateľa) a podstata záväzku žalobkyne by bolo len ich dodanie.\n50. Jednou z podstatných náležitostí zmluvy o dielo je stanovenie ceny za vykonanie diela. Zákon\ndáva zmluvným stranám možnosť stanoviť si v zmluve cenu za vykonanie diela určenou sumou, ktorá\nmôže byť buď fixná, napríklad cenníková cena alebo cena podľa rozpočtu, ktorá bude predstavovať do\nurčitej miery pohyblivú zložku. Zákon dáva zmluvným stranám aj možnosť neurčovať konkrétnu cenu za\nvykonanie diela, ale musia si určiť aspoň spôsob určenia ceny za vykonanie diela. Okrem týchto dvoch\nspôsobov stanovenia ceny, zákon určuje, že je možné zmluvu o dielo uzatvoriť platne aj bez určenia\nceny, avšak strany musia výslovne v zmluve prejaviť vôľu uzavrieť zmluvu aj bez určenia ceny resp.\nspôsobu jej určenia. V takomto prípade bude cena diela stanovená tretím spôsobom, a to ako cena\nobvyklá za porovnateľné dielo, v čase uzavretia zmluvy a za obdobných obchodných podmienok.\n51. Súd vychádzal z toho, že strany sporu medzi sebou uzavreli zmluvu o dielo bez určenia ceny,\npričom strany sporu k tejto otázke zaujali protichodné stanoviská. Bolo teda nutné aplikovať § 266\na § 275 Obchodného zákonníka. Treba zdôrazniť, že medzi stranami sporu nedošlo k uzatvoreniu\nrámcovej zmluvy a následnému uzatváraniu realizačných zmlúv. Strany sporu medzi sebou dlhodobo\nspolupracovali, avšak vždy uzatvárali samostatné zmluvy o dielo. Uvedené súd uvádza preto, lebo\nžalovaná opakovane odkazovala na prax, ktorú medzi sebou strany sporu zaviedli - predkladanie\ncenovej ponuky zo strany žalobkyne vopred. V danom prípade cenová ponuka predložená nebola a\nžalovaná tvrdila, že nemohla byť platne uzavretá zmluva o dielo, pretože žalovaná nemala v úmysle\nuzavrieť zmluvu o dielo bez dohody o cene (uvedené potvrdil aj svedok Y.). Táto prax medzi stranami\nsporu, ale nezohľadňuje špecifiká daného sporu, a to okolnosť, že žalobkyňa nemala dostatok suroviny\nna výrobu etikiet na sklade (potvrdené konateľom žalobkyne v rámci jeho výsluchu a tieto okolnosti\nuvádza aj listina „RE: 2. upomienka Neuhradená faktúra“) a s tým spojenú nemožnosť urobenia cenovej\nponuky, ktorú vždy počíta počítačový program, a ktorá je závislá na cene za surovinu (výsluch konateľa\nžalobkyne).Aj svedok Y. potvrdil tvrdenia žalobkyne o nedostatku suroviny.\n52. Podmienkou zohľadnenia úmyslu konajúcej osoby je, že tento úmysel konajúcej osoby musí byť\nznámy strane, ktorej bol určený. Jeho aplikácia do úvahy by mala prichádzať iba vtedy, ak je úmysel\nkonajúcej osoby nesporný a tiež musí byť preukázané, že je druhej strane známy. Toto výkladové\npravidlo je neaplikovateľné, pretože svedok Y. a konateľ žalobkyne (tieto osoby konali v mene strán sporu\npri uzatváraní zmluvy o dielo) uvádzali protichodné tvrdenia (nezáujem uzatvoriť zmluvu o dielo bez\ndohody o cene / uzatvorenie zmluvy o dielo bez dohody o cene, pričom z konania žalovanej vyplynulo,\nže zmluvu o dielo bez dohody o cene uzatvoriť chcela). Interpretáciu podľa obvyklého významu je na\nmieste použiť vtedy, ak nie je možné právny úkon vyložiť podľa úmyslu konajúcej osoby. V zmysle tohto\npravidla nastupuje objektivizácia výkladu. Prejav vôle by sa potom mal interpretovať s prihliadnutím na\nto, aký obvyklý význam by mu prikladal iný adresát právneho úkonu (t. j. nie konajúca osoba). Možno\nteda vyvodiť, že sa ním chráni dobrá viera tretej osoby. Na druhej strane, zákon kladie dôraz aj na\nprofesionalitu adresáta, keď stanovuje pravidlo objektivizujúce samotný význam použitého výrazu a\n\nzohľadňuje výklad s takým významom, ktorý sa v obchodnom styku danému významu prikladá Pred\nobchodnými zvyklosťami by mala mať pri výklade prednosť ešte prax, ktorú si strany medzi sebou\nzaviedli, avšak túto nemožno použiť z dôvodu špecifickosti daného prípadu, t. j. nedostatok suroviny na\nsklade a s tým spojená nemožnosť kalkulovať cenovú ponuku. Nasledujúce správanie sa strán je tiež\nvýznamnou okolnosťou, ktorá zohľadňuje správanie sa v čase po uzavretí zmluvy, spravidla ešte pred\nobdobím, keď došlo medzi stranami k vzniku rozporov.\n53. Práve správanie sa strán sporu v spojení s obvyklým významom (výkladové pravidlo) postačuje\nna to, aby súd prijal záver, že strany sporu medzi sebou platne uzatvorili zmluvu o dielo bez dohody\no cene. Žalovaná si 11.03.2024 e-mailom adresovaným žalobkyni (a v kópii aj svedkovi K.) objednala\netikety v počte 85.705 kusov, pričom žalobkyni sprístupnila odkaz na server, odkiaľ si mohla stiahnuť\ntlačové dáta. Následne boli určené prioritné etikety na základe komunikácie medzi svedkom Y.R. a\nkonateľom žalobkyne (výsluch svedka Y.). Prebratie etikiet zo strany zamestnanca žalovanej pána K.,\nktorý e-mailom z 02.04.2024 žalobkyni uviedol nesúlad v jednotlivých počtoch etikiet. E-mailom zo\n04.07.2024 svedok Y. žalobkyni uviedol, aby zvážila zľavu z ceny ako kompenzáciu za omeškanie\ndodávky, za opakované nesprávne dodávky pri minulých objednávkach a z dôvodu neodsúhlasenej\ncenovej ponuky žiadala prerokovať fakturované sumy za etikety. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná\npovažovala zmluvu o dielo za uzavretú bez dohody o cene, pretože v opačnom prípade by etikety\nneprevzala a namietala by neplatnosť zmluvy o dielo. Zadanie objednávky, určenie prioritných etikiet,\nkomunikácia zamestnanca žalovanej so žalobkyňou, prevzatie diela a napokon námietka len na cenu\nvyrobených etikiet jednoznačne predstavuje také správanie žalovanej, z ktorého by aj tretia osoba\n(iný dodávateľ) vyvodzoval platné uzatvorenie zmluvy o dielo bez dohody o cene. Navyše žalovaná\nspotrebovala 6.626 kusov etikiet. Pokiaľ žalovaná tomuto svojmu správaniu pripisuje iný význam a\nzároveň tvrdí, že nevedela o možnosti neprevziať etikety, tak v takom prípade jej prejav vôle treba\nvykladať na jej ťarchu. Realizácie vyššie popísaných úkonov zo strany žalovanej zároveň vyjadruje jej\nsúhlas so zmluvným vzťahom uzavretým so žalobkyňou. Na strane žalobkyne je jednoznačný prejav\nvôle uzatvoriť zmluvu o dielo bez dohody o cene, pretože žalobkyňa začala vyrábať etikety, dodatočne\nzháňala chýbajúcu surovinu, etikety odovzdala zamestnancovi žalovanej a po vyhotovení všetkých\netikiet vyhotovila faktúru.\n54. VOP žalobkyne nemožno aplikovať, pretože nebola uzatvorená kúpna zmluva (I. 1. VOP), žalovaná\nnespĺňa podmienku „kupujúceho“, pretože kúpnu cenu neuhradila (I. 7. VOP) a ani nepotvrdila cenovú\nponuku žalobkyne a VOP (I. 3. VOP / I. 7. VOP).\n55. Posúdením zmluvy o dielo ako platne uzatvorenej bez určenia ceny súd zohľadňuje aj preferenciu\nplatnosti právnych úkonov. Súd v súlade s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky z 3. júla 2008\nI. ÚS 242/07 pripomína, že základným princípom výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nezakladá\nneplatnosť zmluvy, pred takým výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá, ak sú možné obidva výklady.\nJe tak vyjadrený a podporovaný princíp autonómie zmluvných strán, povaha súkromného práva a s\nním spojená spoločenská a hospodárska funkcia zmluvy. Neplatnosť zmluvy má byť teda výnimkou,\na nie zásadou. Nie je teda ústavne konformné a v rozpore s princípmi právneho štátu vyplývajúcim z\nčl. 1 ústavy je taká prax, keď všeobecné súdy preferujú celkom opačnú tézu uprednostňujúcu výklad\nvedúci k neplatnosti zmluvy pred výkladom neplatnosť zmluvy nezakladajúcim. Podľa konajúceho súdu\nprávny formalizmus a ním vnášané prehnané nároky na formuláciu zmluvy nemožno z ústavnoprávneho\nhľadiska akceptovať, lebo evidentne zasahujú do zmluvnej slobody osoby v zmysle čl. 2 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky. Nie je teda ústavne konformná a je v rozpore s princípmi právneho štátu taká\nprax, kedy by súd uprednostnil výklad vedúci k neplatnosti zmluvy. Civilné súdy musia brať zreteľ na\n(súkromnú) autonómnu vôľu zmluvných strán, posudzovanú ako ústavnú hodnotu, lebo aj Ústavný súd\nSlovenskej republiky opakovane uvádza (porovnaj: I. ÚS. 640/2014, II. ÚS 294/2018, II. ÚS 461/2013, II.\nÚS 299/2019), že ide o všeobecnú zásadu, ktorá je súčasťou princípov právneho štátu, resp. zmluvnej\nautonómie, ktorá medzi tieto princípy patrí. To, že zásada „actus interpretandus est potius, ut valeat\nquam, ut pereat“ (úkon treba vykladať skôr tak, aby platil, ako by neplatil - Ulpianus, Digesta, kniha\n45, titul 1, fragment 80) je jednou zo základných zásad súkromného práva konštatoval aj Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v rozhodnutí 6MCdo/21/2011. Uvedené potvrdil aj Ústavný súd Českej republiky v\nrozhodnutí sp. zn. III.ÚS 129/21 z 2. 8. 2022 \"Právní jednání je určité tehdy, má-li jistý minimální obsah\na může-li být zjištěn jeho smysl. Podstatné je, aby obsah právního jednání byl v okamžiku uzavření\nsmlouvy zřejmý především smluvním stranám. Je povinností soudů volit přednostně takový výklad\nprávního jednání, který zakládá jeho platnost, a nikoliv jeho neplatnost nebo zdánlivost. Odepřou-li soudy\n\nformalistickým výkladem smlouvy autonomnímu projevu vůle smluvních stran důsledky, které zamýšlely\nprávním řádem nezakázaným právním jednáním ve své právní sféře vyvolat, poruší tím jejich právo na\nsoudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základ-ních práv a svobod.\".\n56. Žalobkyňa dielo vykonala, čo preukazuje aj tvrdenie žalovanej, že disponovala celkovým počtom\n85.705 kusov etikiet, z ktorých minula 6.626 kusov etikiet. Žalobkyňa ale fakturuje za celkom 87.045\nkusov etikiet. Na tomto mieste súd dodáva, že až počas súdneho konania začala žalovaná namietať\ndodanie (resp. nepreukázanie dodania) etikiet nad 85.705 kusov, čo možno hodnotiť ako účelovú obranu\nžalovanej. Žalovaná etikety prevzala a rovnako aj faktúru za dané etikety, avšak vyšší počet dodaných\netikiet než bol objednaný nespomína (e-mail zo 04.07.2024). Z výsluchu svedka K. vyplynulo, že po\nprevzatí etikiet sa tieto u žalovanej prepočítali. Svedok K. e-mailom z 02.04.2024 reklamoval nižší\npočet etikiet a zároveň upozornil aj na dodanie väčšieho množstva etikiet. K týmto nezrovnalostiam\nsa vyjadril konateľ žalobkyne v rámci svojho výsluchu tak, že z dôvodu chyby na jeho strane došlo\nk vytlačeniu väčšieho množstva etikiet, ktoré neboli žalovanej fakturované. Pokiaľ ide o väčší rozsah\netikiet mimo tých uvedených v e-maile z 02.04.2024 treba podľa žalobkyne rátať s odchýlkou až 5 %.\nDodanie nižšieho počtu etikiet bolo vybavené dotlačou, čo potvrdil aj svedok K., t. j., že žalobkyňa túto\nvadu odstránila. Svedok K. zároveň potvrdil, že na návinoch bolo viac etikiet než malo byť. Možno\npreto uzavrieť, že pokiaľ žalobkyňa dodala menšie množstvo etikiet, tak túto vadu odstránila (potvrdené\nvýsluchom konateľa žalobkyne a aj svedka K.). Pokiaľ žalobkyňa dodala na návinoch viac etikiet, t.\nj. nad rozsah objednávky, tak uvedenú skutočnosť žalovaná aj napriek prepočtu etikiet nenamietala a\npo zaslaní faktúry sa neohradila voči fakturovanému počtu etikiet. Žalovaná teda etikety nad rozsah\nobjednávky prevzala a ich počet nenamietala (robila tak účelovo až v rámci súdneho sporu); dodanie\nväčšieho množstva etikiet potvrdil svedok K., a preto neobstojí tvrdenie žalovanej produkované až v\nrámci súdneho sporu, že žalobkyňa nepreukázala dodanie etikiet nad rozsah objednávky.\n57. Ďalej súd uvádza, že dodanie menšieho množstva etikiet, než bolo dohodnuté v objednávke, ale\nskutočnosť nezodpovedá množstvu prevzatých etikiet, je vadou diela - táto vada bola odstránená.\nDodanie väčšieho množstva etikiet sa za vadu plnenia nepovažuje, hoci tiež ide o porušenie povinnosti\ndodať tovar v dohodnutom množstve. Žalovaná, samozrejme, nie je povinná dodávku etikiet nad\ndohodnuté množstvo prijať, stačí, ak etikety odmietne prevziať. Prípadne má možnosť sa rozhodnúť,\nže dodávku etikiet v rozsahu nad dohodnuté množstvo prijme, vtedy bude preto povinná zaplatiť za\nprebytočné etikety rovnakú cenu, ako pre etikety dodané na základe zmluvy. Keďže žalovaná prijala\netikety v rozsahu 87.045 kusov, musí za tieto etikety zaplatiť.\n58. Žalobkyni vznikol nárok na zaplatenie ceny diela, avšak nie vo výške ktorú fakturovala faktúrou č.\n240100079 z 08.04.2024, splatnou 22.04.2024, ale vo výške obvyklej ceny za porovnateľné dielo, v čase\nuzavretia zmluvy a za obdobných obchodných podmienok. V danom prípade ide o ceny z roku 2020,\nktoré žalobkyňa uviedla v jej podaní z 19.09.2024. Pri týchto cenách nemôže žalovaná namietať ich\nneprimeranosť, pretože jednotkovú cenu za etiketu v takomto rozsahu už žalobkyni uhradila na základe\nfaktúr č. 200100172, č. 200100243, č. 200100276 a č. 200100230. Zároveň súd zohľadňuje vyjadrenie\nkonateľa žalobkyne, ktorý v rámci svojho výsluchu uviedol, že žalovanej prisľúbil nezmenenú cenu za\nsurovinu. Jednotková cena za etiketu aenso je tak 0,045 eura, jednotková cena za etiketu black label je\n0,066 eura, jednotková cena za etiketu front label je 0,082 eura, jednotková cena za etiketu canister label\nfront je 0,274 eura a jednotková cena za etiketu canister label front je 0,0956 eura. Aplikujúc uvedené je\npotom cena za dielo v sume 8.000 x 0,045 = 360 eur za etiketu aenso, v sume 45.160 x 0,066 = 2.980,56\neura za etiketu black label, v sume 20.000 x 0,082 = 1.640 eur za etiketu front label, v sume 3.000 x\n0,274 = 822 eur za etiketu canister label front a v sume 10.885 x 0,0956 = 1.040,61 eura za etiketu front\nlabel canister, t. j. spolu 6.843,17 eura + DPH 20 % = 8.211,80 eura.\n59. Žalovaná je preto povinná zaplatiť žalobkyni sumu 8.211,80 eura predstavujúcu obvyklú cenu diela.\nŽalovaná nemá právnu možnosť nezaplatiť žalobkyni cenu diela v uvedenom rozsahu.\n60. Pokiaľ žalovaná uvádzala, že reklamovala vady (mimo množstva etikiet) tak tieto tvrdenia nijako\nnepreukázala. Doloženie fotografií nepredstavuje reklamáciu vád a nie je vôbec zrejmé, aké nároky z vád\ndiela si žalovaná uplatnila. E-mailom zo 04.07.2024 žalovaná požaduje zľavu z ceny diela za omeškanie\ndodávky (omeškanie dodávky nie je vadou diela), zľavu z ceny diela za opakované nesprávne dodávky\nv minulých objednávkach (nejde o vadu konkrétneho diela, ktoré je predmetom sporu). Iné vady diela a\nreklamácia k nim nebola žalovanou dostatočne preukázaná.\n\n61. Okrem toho žalovanou namietané vady diela nemôžu mať za následok to, že žalobkyni nevznikol\nnárok na zaplatenie ceny diela, pretože ten vznikol momentom prevzatia diela žalovanou, ktorým\núkonom bolo potvrdené vykonanie o odovzdanie diela. Žalovaná môže využiť zákonné oprávnenia z\nvád diela (čo nepreukázala, že urobila), čo ale neznamená, že nemusí zaplatiť žalobkyni cenu diela. Je\npotrebné dôsledne rozlišovať nárok žalobkyne na zaplatenie ceny diela a nároky žalovanej z vád diela.\nAj táto námietka žalovanej je nedôvodná, pretože aj prípadná existencia vád diela nezbavuje žalovanú\npovinnosti zaplatiť žalobkyni cenu diela, ale len zakladá oprávnenia žalovanej z vád diela - nezaplatiť\ncenu diela medzi tieto oprávnenia nepatrí a žiadne relevantné oprávnenie z vád diela žalovaná ani len\nneuplatnila.\n62. Pokiaľ žalovaná namietala rozpor s poctivým obchodným stykom, súd sa nestotožňuje ani s\ntouto námietkou. Aplikácia § 265 Obchodného zákonníka je determinovaná tým, že ide o výkon\npráva, resp. o odopretie súdnej ochrany výkonu práva. Preto treba skúmať okolnosti, ktoré s výkonom\npráva súvisia, t. j. či sa právo neuplatňuje za takých okolností, ktoré odporujú zásadám poctivého\nobchodného styku. Zásady poctivého obchodného styku sú výrazom konkretizácie všeobecnejších\nmorálnych zásad či noriem vyjadrených v pojme dobré mravy. Ide o konkretizáciu noriem morálky\nna oblasť aplikácie konkrétnych spoločenských vzťahov, ktorými obchodné vzťahy sú. Tvoria ucelený\nsúbor zásad správania, ktorých dodržiavanie v obchodnom styku tento styk kvalifikuje ako poctivý. Zo\nstrany žalobkyne ide o uplatňovanie ceny za dielo, pričom so žalovanou sa dohodla na uzatvorení\nzmluvy o dielo bez dohody o cene. Žalobkyňa žiada úhradu ceny za dielo, t. j. požaduje splnenie\nzmluvnej povinnosti žalovanej, ktorá hoci etikety prevzala cenu za etikety nezaplatila ani čiastočne,\npričom časť etikiet dokonca spotrebovala. Je to práve žalovaná, ktorá postupuje v rozpore s poctivým\nobchodným stykom a nie žalobkyňa. Súd v tomto smere poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/39/2003, ktorý uviedol, že ak účastníci uzavrú podľa svojho\nslobodného rozhodnutia určitú zmluvu (či pomenovanú alebo nepomenovanú), platí, že túto zmluvu sú\npovinní plniť, a to aj vtedy, ak by plnenie bolo pre niektorú zo zmluvných strán nevýhodné.\n63. Súd v nadväznosti na všetko uvedené žalobe žalobkyne čiastočne vyhovel a zaviazal žalovanú na\nzaplatenie sumy 8.211,80 eura žalobkyni. Súd priznal žalobkyni aj úrok z omeškania vo výške 13,50 %\nročne (uplatnený v súlade s nariadením uvedeným v bode 19. tohto rozsudku) zo sumy 8.211,80 eura\nod 23.04.2024 (deň po splatnosti faktúry č. 240100079; dátum splatnosti 22.04.2024 - nebol žalovanou\nnamietaný) do zaplatenia. No a napokon súd priznal žalobkyni aj paušálnu náhradu nákladov spojených\ns uplatnením pohľadávky v sume 40 eur. Nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky v sume 40 eur vznikol žalobkyni v dôsledku nezaplatenej faktúry, pričom tento nárok vznikol\nautomaticky po uplynutí lehoty splatnosti faktúry. Súd teda uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni\nsumu 8.211,80 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 8.211,80 eura od\n23.04.2024 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40\neur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu žalobkyne zamietol.\n64. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení\ns § 255 ods. 2 C. s. p., teda podľa zásady úspechu v spore. Súd poukazuje na to, že v zmysle\njudikatúry najvyššieho súdu prezentovanej judikátom R 34/2005 (uznesenie najvyššieho súdu z 27.\napríla 2004, sp. zn. 1MCdo/1/2004) platí, že procesný úspech žalobcu v časti týkajúcej sa celej žalovanej\npohľadávky a jeho neúspech iba v príslušenstve žalovanej pohľadávky nemožno v odôvodnených\nprípadoch považovať za neúspech v pomerne nepatrnej časti podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.,\nale za čiastočný úspech v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. (v súčasnosti § 255 ods. 2 C.s.p.\n- pozn. súdu). Predmetný judikát najvyššieho súdu nebol prekonaný neskorším judikátom najvyššieho\nsúdu, prípadne stanoviskom príslušného kolégia najvyššieho súdu alebo rozhodnutím veľkého senátu\npríslušného kolégia najvyššieho súdu, preto je tento judikát najvyššieho súdu s celou svojou autoritou\nipso facto naďalej záväzný. Aktuálnosť predmetného judikátu potvrdil najvyšší súd v uznesení z 27. júla\n2023, sp. zn. 3Obdo/54/2022, ktorý sa k judikátu R 34/2005 prihlásil a zvýraznil, že procesný neúspech\nv príslušenstve pohľadávky má vplyv na pomer úspechu strany vo veci, a teda aj od rozhodnutia o\npríslušenstve pohľadávky závisí výrok o nároku na náhradu trov konania. Totožný právny záver zastáva\nnielen judikatúra, ale aj právna doktrína, pričom súd odkazuje na komentár k Civilnému sporovému\nporiadku, v zmysle ktorého procesný úspech sa určuje vo vzťahu k predmetu sporu úspechom (t. j.\nvíťazstvom) v spore. Plný úspech v spore sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku,\nktorým sa rozhodlo vo veci samej. Plný úspech v spore môže mať žalobca aj žalovaný. U žalobcu ide o\n\nplný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, ktorý bol\nnaposledy urobený vo veci samej (v prípade žaloby na plnenie ide nielen o istinu, ale aj o príslušenstvo),\nt. j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v celom rozsahu. Pre určenie pomeru úspechu a neúspechu strán sporu je\npotrebné vychádzať z hodnoty nároku ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, t. j. ku dňu 10.10.2025. Žalobkyňa\npožadovala zaplatenie istiny 8.547,34 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo\nsumy 8.547,34 eura od 23.04.2024 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky v sume 40 eur. Ku dňu vyhlásenia rozsudku (10.10.2025) ide celkovo o sumu 10.281,82\neura (8.547,34 eura + 1.694,48 eura + 40 eur). Zo sumy 10.281,82 eura ku dňu vyhlásenia rozsudku\nsúd žalobkyni prisúdil sumu 9.879,76 eura (8.211,80 eura + 1.627,96 eura + 40 eur) a vo zvyšku jej\nžalobu zamietol. Žalobkyňa tak bola úspešná v sume 9.879,76 eura, čo k žalovanej sume 10.281,82\npredstavuje úspech 96,09 %. Žalovaná bola úspešná v zamietajúcej časti 402,06 eura, čo k žalovanej\nsume predstavuje úspech 3,91 %. Čistý úspech žalobkyne je potom 92,18 %.\n65. Súd preto priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 92,18 %.\nO výške tejto náhrady bude rozhodnuté Mestským súdom Bratislava III samostatným uznesením po\nprávoplatnosti rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom\nsúde Bratislava III.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {"stav": {"sz": "3Cob/145/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "c92652bb-6d58-4b04-bda9-26ff0e33820d:4f0fc553-8709-4da0-9c97-4aafcd356fd8", "datum": "2026-05-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:082c13e2-b0c0-4029-a527-f1a82fb61beb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.299.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 299/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 299/2019 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.299.2019.1"}, {"guid": "ussr:fd2fe6f9-a640-4663-9657-9bda1929e406", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 294/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 294/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2018.1"}, {"guid": "ussr:6d6c5d65-1935-428e-a72b-ae92d0f4304d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 461/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 461/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d6c5d65-1935-428e-a72b-ae92d0f4304d"}, {"guid": "ussr:39df1c88-28c7-4354-9b85-68d72847489a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 242/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/07 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 833, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39df1c88-28c7-4354-9b85-68d72847489a"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "0725d535-8c87-4837-84e8-978386bfa8ec:1ec86071-3748-44d0-aeb2-4cbd358082a2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8118206452.1", "spisova_znacka": "3Obdo/68/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/68/2020 z 13. 12. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-12-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8118206452.1"}, {"guid": "efaea185-bc37-4596-b73a-6afc2b62d2a5:18a9b17d-d615-41e6-9c12-33038c369635", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7809201293.1", "spisova_znacka": "6MCdo/21/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/21/2011 z 29. 1. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-01-29", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7809201293.1"}], "citovane_v": []}