Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 76Ca/18/2024 z 13. 1. 2025
Citácia: rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava III z 13. januára 2025, sp. zn. 76Ca/18/2024, ECLI:SK:MSBA3:2025:1324203524.2
Mestský súd Bratislava III | 76Ca/18/2024 | ECLI:SK:MSBA3:2025:1324203524.2 | 2025-01-13 | Rozsudok pre zmeškanie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: zákon č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon), § 40 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z. z., § 65 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z. z., § 48 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z. z., § 48 ods. 3 zákona č. 618/2003 Z. z., § 78 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z. z., § 78 ods. 4 zákona č. 618/2003 Z. z., § 143 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z. z., § 81 ods. 1 písm. a) zákona č. 618/2003 Z. z., § 81 ods. 1 písm. i) zákona č. 618/2003 Z. z., § 81 ods. 1 písm. j) zákona č. 618/2003 Z. z., § 169 ods. 4 písm. a) zákona č. 618/2003 Z. z., § 169 ods. 4 písm. b) zákona č. 618/2003 Z. z., § 166 ods. 4 zákona č. 618/2003 Z. z., § 81 ods. 4 zákona č. 618/2003 Z. z., OZ, § 517 ods. 2 OZ, CSP, § 273 CSP, § 137 CSP, § 275 CSP, § 277 ods. 1 CSP, § 277 ods. 3 CSP, § 219 ods. 3 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP, § 232 ods. 3 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c223a2b8-f5f8-4813-9dfc-9930d042080e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1324203524.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava III
76Ca/18/2024
1324203524
13. 01. 2025
JUDr. Viera Kukučková
ECLI:SK:MSBA3:2025:1324203524.2

Rozsudok pre zmeškanie
Mestský súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej
veci žalobcu: Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, Rastislavova 914/3,
Bratislava - mestská časť Ružinov 821 08, IČO: 00 178 454, zastúpený advokátskou kanceláriou: AK
Herceg, s.r.o., Košická 56, Bratislava 821 08, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: Allemande s.r.o.,
Gorkého 10, Bratislava - mestská časť Staré mesto 811 01, IČO: 50 204 491, o zaplatenie 444,60 eur
s príslušenstvom, takto
rozhodol:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 444,60 eur spolu s 5,00% p.a. úrokom z omeškania od
22.09.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
odôvodnenie:
1) Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 02.05.2024 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny v sume 444,60 eur s príslušenstvom. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
licenčná zmluva, predmetom ktorej je udelenie licencie - súhlasu žalovanému na použitie hudobných
diel, a to:
a ) Hromadná licenčná zmluva č. VP/18/51984/001
Žalovaný sa v licenčnej zmluve zaviazal za použitie hudobných diel zaplatiť žalobcovi autorskú
odmenu podľa platného Sadzobníka autorských odmien. Na základe Hromadnej licenčnej zmluvy č.
VP/18/51984/001 a Sadzobníka žalobca vyúčtoval autorskú odmenu faktúrou č. 2221121459 zo dňa
06.09.2022 na sumu 444,60 eur so splatnosťou 21.09.2022. Autorská odmena (vyúčtovaná faktúrou
č.2221121459) v sume 444,60 eur do dnešného dňa nebola uhradená napriek výzvam žalobcu.
Majetkové práva autorov upravuje ustanovenie § 18 ods. 2 písm. g) a h) Autorského zákona č. 618/2003
Z. z., podľa ktorého má „autor právo udeľovať súhlas na každé použitie diela, najmä na:
g) verejné vykonanie diela;
h) verejný prenos diela.“
Výhradné majetkové práva autorov upravuje ustanovenie § 19 ods. 2 Autorského zákona č. 185/2015
Z. z., podľa ktorého „dielo je možné použiť iba so súhlasom autora, ak tento zákon neustanovuje inak.“
Požitie diela upravuje ustanovenie §19 ods. 3 a 4 písm. d), e) a f) Autorského zákona č. 185/2015, na
základe ktorého „za použitie diela má autor právo na odmenu, ak tento zákon v štvrtej hlave neustanovuje
inak (...).Použitím diela je najmä:
d) vyhotovenie rozmnoženiny diela,
e) verejné rozširovanie originálu diela alebo rozmnoženiny diela
1. prevodom vlastníckeho práva,
2. vypožičaním,
3. nájmom,
f) uvedenie diela na verejnosti
1. verejným vystavením originálu diela alebo rozmnoženiny diela,

2. verejným vykonaním diela,
3. verejným prenosom diela.“
Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Autorského zákona č. 618/2003 Z. z. „licenčnou zmluvou udeľuje autor
nadobúdateľovi súhlas na použitie diela“.
Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Autorského zákona č. 185/2015 Z. z. „licenčnou zmluvou udeľuje autor
nadobúdateľovi súhlas na použitie diela“.
Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 a 3 Autorského zákona č. 618/2003 Z. z. „...hromadnou licenčnou zmluvou
udeľuje táto organizácia nadobúdateľovi súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým
spravuje práva (...). Ustanovenia o licenčnej zmluve sa použijú primerane, ak nie je v tomto zákone
ustanovené inak.“
Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 a 4 Autorského zákona č. 185/2015 Z. z. „...hromadnou licenčnou zmluvou
môže udeliť organizácia kolektívnej správy nadobúdateľovi súhlas na použitie viacerých diel nositeľov
práv, ku ktorým vykonáva správu majetkových práv. (...).Ustanovenia o licenčnej zmluve sa na hromadnú
licenčnú zmluvu použijú primerane.“
Podľa ustanovenia § 78 ods. 2 písm. a) a b) Autorského zákona č. 618/2003 Z. z. „kolektívna správa
je zastupovanie viacerých osôb, ktoré:
(a) majú majetkové práva k dielu, umeleckému výkonu, zvukovému záznamu, zvukovo-obrazovému
záznamu alebo k vysielaniu (predmet ochrany);
(b) vykonávajú majetkové práva na základe tohto zákona“.
Podľa ustanovenia § 143 ods. 1 Autorského zákona č. 185/2015 Z. z. „kolektívnou správou práv je správa
výkonu majetkových práv nositeľa práv podľa tohto zákona prostredníctvom organizácie kolektívnej
správy.“
Podľa ustanovenia § 81 ods. 1 písm. a), i) a j) Autorského zákona č. 618/2003 Z. z. „organizácia
kolektívnej správy je povinná riadne, s náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného
oprávnenia:
(a) zastupovať každého nositeľa práv pri výkone jeho práva, ktoré spravuje na základe tohto zákona; (...)
(b) domáhať sa vo vlastnom mene v prospech nositeľov práv nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia z neoprávneného výkonu kolektívne spravovaného práva;
(c) vyberať v súlade s týmto zákonom a licenčnými zmluvami pre nositeľa práv odmeny, primerané
odmeny, náhrady odmien a prípadné príjmy z vydania bezdôvodného obohatenia, rozdeľovať ich a
vyplácať v súlade so svojím vyúčtovacím poriadkom“.
Podľa ustanovenia § 169 ods. 4 písm. a), a b) Autorského zákona č. 185/2015 Z. z. „organizácia
kolektívnej správy je povinná:
a) vyberať v súlade s týmto zákonom a zmluvami pre nositeľa práv licenčné odmeny, primerané odmeny,
náhrady odmien a dodatočné odmeny a;
b) domáhať sa vo vlastnom mene v prospech nositeľov práv nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia alebo náhrady škody (...).“
Podľa ustanovenia § 81 ods. 4 Autorského zákona č. 618/2003 Z.z. „organizácia kolektívnej správy je
oprávnená kontrolovať včasné a riadne plnenie zmlúv uzatvorených s ňou pri výkone kolektívnej správy
(...); používateľ (...), je povinný organizácii kolektívnej správy túto činnosť umožniť.“
Podľa ustanovenia § 166 ods. 1 a 4 Autorského zákona č. 185/2015 Z. z. „osoba povinná zaplatiť
náhradu odmeny je povinná organizácii kolektívnej správy poskytnúť informácie potrebné na riadny
výkon kolektívnej správy práv. Zároveň je povinná umožniť organizácii kolektívnej správy kontrolu svojej
účtovnej evidencie alebo inej dokumentácie v rozsahu potrebnom na zistenie náhrady odmeny.“
Na základe Autorského zákona č. 618/2003 Z. z., Autorského zákona č. 185/2015 Z. z., Hromadnej
licenčnej zmluvy č. VP/18/51984/001, Sadzobníka/ov: Sadzobnik, Faktúry č.2221121459 má žalobca
proti žalovanému nárok na zaplatenie autorskej odmeny vo výške 444,60 eur s príslušenstvom.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka „ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.“
2) Uznesením sp.zn. 76Ca/18/2024-59 zo dňa 30.09.2024 vydaným podľa § 167 CSP súd žalovanému
uložil povinnosť, aby sa v lehote 15 dni od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade,
ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súčasne bol žalovaný v predmetnom uznesení poučený, že ak nesplní povinnosť uloženú uznesením,
môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, a to bez nariadenia pojednávania. (§ 273 CSP).

3) Uznesenie sp.zn. 76Ca/18/2024-59 zo dňa 30.09.2024 spolu so žalobou (návrhom) a prílohami
(listinnými dôkazmi) bolo žalovanému doručené dňa 21.10.2024 podľa § 106 ods. 1 písmeno b)
CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje
súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri. Súd uznesenie doručoval do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu
zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci (zákon
e-Governmente). Elektronická schránka bola zriadená právnickej osobe zo zákona od 01.07.2017
Elektronickou schránkou sa rozumie elektronické úložisko v ktorom sú uchované elektronické správy
a notifikácie (§ 3 písmeno l) cit. zákona). Do elektronickej schránky sa doručujú aj dokumenty, ktoré
sa doručujú do vlastných rúk. Na potvrdenie doručenia slúži elektronická doručenka. Elektronickou
doručenkou sa rozumie elektronický dokument obsahujúci údaje o dni, hodine, minúte a sekunde
elektronického doručenia, identifikátor osoby prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikácia
elektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú. Potvrdenie
doručenia je podmienkou sprístupnenia elektronickej správy prijímateľovi v jeho elektronickej schránke.
Údaje uvedené v elektronickej doručenke sa považujú za pravdivé, až kým sa nepreukáže opak. Úložnou
lehotou, počas ktorej je uložená elektronická úradná správa, považovaná za nedoručenú, je 15 dní odo
dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy. Uznesenie žalovanému bolo doručené
fikciou doručenia dňa 21.10.2024.
4) Žalovaný sa v určenej lehote, ani následne, k žalobe a prílohám žiadnym spôsobom nevyjadril.
5) Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
6) Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7) Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
8) V zmysle § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dni odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
9) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dni pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
10) Vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil povinnosť uloženú uznesením sp.zn. 76Ca/18/2024-59, ktorým
mu súd uložil povinnosť v lehote 15 dni od doručenia uznesenia k žalobe písomne sa vyjadriť a ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, keď v predmetnom
uznesení bol poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uznesením uloženú, môže súd
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, a to bez nariadenia pojednávania a keď predmetné uznesenie
súd doručil žalovanému podľa § 106 ods. 1 písmeno b) CSP, rozhodol súd o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, a to bez nariadenia pojednávania dňa 13.01.2025 o 9:00 hod, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli Mestského súdu Bratislava III na
webovej stránke Mestského súdu Bratislava III.

11) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
12) V zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto
rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Mestskom súde Bratislava III.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, môže podať
návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením k žalobe
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedel.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.