Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-33Cb/115/2021 z 6. 2. 2025 Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 6. februára 2025, sp. zn. B1-33Cb/115/2021, ECLI:SK:MSBA3:2025:1121209549.8 Mestský súd Bratislava III | B1-33Cb/115/2021 | ECLI:SK:MSBA3:2025:1121209549.8 | 2025-02-06 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 150 ods. 1 CSP, § 151 ods. 2 CSP, § 191 CSP, § 216 CSP, § 148 ods. 1 ObZ, § 255 ods. 1 CSP, § 262 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2dd7b49a-660a-4c13-9739-1ee05e08064c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1121209549.8 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Mestský súd Bratislava III B1-33Cb/115/2021 1121209549 06. 02. 2025 JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová ECLI:SK:MSBA3:2025:1121209549.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovu v spore žalobcu: G.. Q. W., narodený XX. XX. XXXX, bytom Š. X/C, W., zastúpený advokátom JUDr. Róbertom Bockaničom, so sídlom Seberíniho 1, Bratislava 821 03, proti žalovanému: Slnečná elektráreň Lazany - blok 1 s. r. o. v konkurze, so sídlom Elektrárenská 1, Bratislava 831 04, IČO: 45 668 779, o návrhu spoločníka na zrušenie účasti v spoločnosti, takto rozhodol: I. Súd zrušuje účasť žalobcu v obchodnej spoločnosti žalovaného. II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100 % trov konania o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.11.2021, sa žalobca domáhal zrušenia svojej účasti v obchodnej spoločnosti žalovaného. Žalobca odôvodnil žalobu nasledovne. Ozrejmil, že je jedným zo štyroch spoločníkov žalovaného, pričom jeho obchodný podiel predstavuje 35 % základného imania. Žalobca uviedol, že ma dlhodobé vážne zdravotné problémy, niekoľko rokov je onkologickým pacientom, pričom má diagnostikovaný zhubný nádor. Podotkol, že negatívne dopady ochorenia sa v čase zväčšujú a nemožno od neho viac spravodlivo žiadať, aby ostával spoločníkom žalovaného. Práva a povinnosti spoločníka majú žalobcu zaťažovať nad mieru primeranú jeho zdravotnému stavu. Žalobca preukazoval svoj zdravotný stav priloženými lekárskymi správami z Národného onkologického ústavu. Na základe uvedeného mal za to, že sú splnené zákonné predpoklady na to, aby súd zrušil účasť žalobcu v žalovanom. 2. Podaním doručeným súdu dňa 12. 05. 2022 sa k žalobe vyjadril žalovaný. Žalovaný uviedol, že popiera tvrdenie žalobcu, že práva a povinnosti, ktoré dnes žalobca má ako spoločník, ho zaťažujú nad mieru primeranú jeho zdravotnému stavu. Mal za to, že samotná existencia ochorenia resp. aj jeho liečba nezakladá dôvod na zrušenie účasti v spoločnosti. Poukázal na to, že podľa žalobcom doložených lekárskych správ (najmä zo dňa 24.5.2021) je zrejmé, že žalobca je od marca roku 2020 bez liečby, je v sledovaní, pričom subjektívne „sa cíti dobre, pričom pociťuje „chr. únavu, občas bolesti PRO“. V tejto správe sa následne má uvádzať, že žalobca by mal v júni 2021 absolvovať CT, ktoré pravdepodobne malo skontrolovať jeho aktuálny zdravotný stav. Žalovaný podotkol, že keďže toto kontrolné vyšetrenie sa malo uskutočniť pred podaním žaloby, tak verí, že jeho výsledky dopadli v poriadku, inak je rozumné predpokladať, že by ich žalobca doložil k žalobnému návrhu. Ďalej uviedol, že žalobca neuviedol, výkon ktorých práv resp. plnenie ktorých povinností ako spoločníka žalovaného ho zaťažujú resp. prečo konkrétne nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Žalovaný bol presvedčený, že spoločenská zmluva resp. zákonná úprava neukladá žalobcovi také povinnosti, resp. práva, ktoré by nemohol plniť resp. vykonávať sám alebo prostredníctvom splnomocnenej osoby a to aj v prípade, ak má diagnostikované onkologické ochorenie. Poukázal aj na ustanovenia bodov 5.6., 5.8. a 5.10 spoločenskej zmluvy žalovaného, z ktorých je zrejmé, že zasadnutie valného zhromaždenia spoločnosti sa koná raz do roka, pričom spoločník sa môže dať zastúpiť, resp. môže zaslať svoj hlas aj písomne. Zároveň, v zmysle spoločenskej zmluvy, má byť umožnené dedenie obchodného podielu spoločníka. Žalovaný mal za to, že žalobca neopísal úplne skutkový stav ohľadom obchodných podielov v spoločnosti, nakoľko mal opomenúť uviesť podstatný fakt, že na všetky obchodné podiely spoločníkov je zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa - UniCredit Bank Slovakia a.s. Záverom uviedol, že podľa záložnej zmluvy je nárok na vyplatenie prípadného vyporiadacieho podielu postúpený na záložného veriteľa, pričom pohľadávka, ktorá je zabezpečená týmto záložným právom stále existuje a v prípade ak by žalovanému vznikla povinnosť vyplatiť vyporiadaci podiel, tak sa môže dostať do omeškania s plnením povinnosti vo vzťahu k záložnému veriteľov, resp. to môže podľa úvahy záložného veriteľa viesť až k defaultu úveru s negatívnymi následkami na spoločnosť ako aj na samotného žalobcu. Podľa názoru žalovaného neboli splnené podmienky na zrušenie účasti žalobcu v žalovanom a žalobu navrhol zamietnuť. 3. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 10.10.2022 (opraveným dňa 27.02.2023) vyjadril k vyjadreniu žalovaného nasledovne. Uviedol, že jeho zdravotný stav sám o sebe zakladá dôvod pre zrušenie jeho účasti v žalovanom. Ozrejmil, že bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne uznaný za invalidného dôchodcu (pokles vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %) a zároveň doložil ďalšie lekárske správy, z ktorých vyplýva, že je stále onkologickým pacientom. Nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného, podľa ktorých jeho zdravotný stav nezakladá nárok na zrušenie jeho účasti v žalovanom. Podotkol, že jeho zdravotný stav nie je len prechodnej povahy a nie je na mieste predpoklad, že sa ešte niekedy zlepší. V reakcii na tvrdenia žalovaného o tom, že spoločenská zmluva neukladá žalobcovi také povinnosti, ktoré by (napriek zdravotnému stavu) nemohol vykonávať, žalobca poukázal na čl. VII bod 7.1. spoločenskej zmluvy, podľa ktorého sú spoločníci povinný vykonávať aktivitu smerujúcu k zveľaďovaniu spoločnosti. Žalobca mal za to, že v dôsledku svojho ochorenia nie je spôsobilý plniť si túto svoju povinnosť a nie je na mieste žiadať od neho, aby zotrval v spoločnosti. Podľa názoru žalobcu, nemožno povinnosť spoločníka redukovať len na hlasovanie na valnom zhromaždení raz za rok. Ďalej uviedol, že tvrdenia žalovaného o negatívnych dopadoch prípadnej povinnosti žalovaného vyplatiť žalobcovi vyrovnávací podiel, sú nepreukázané. Vyhoveniu žaloby nemá brániť ani skutočnosť, že k podielu žalobcu je zriadené záložné právo, pričom na podanie žaloby nemal byť potrebný ani súhlas záložného veriteľa. Žalobca taktiež tvrdil, že žalovaný si v iných konaniach voči nemu šikanózne uplatňoval domnelé nároky, pričom konajúce súdy tieto žaloby zamietli. Naviac, pod zámienku týchto domnelých nárokov, má žalovaný odmietať plniť svoje iné záväzky voči žalobcovi. Aj s ohľadom na trvalo rozvrátené vzťahy medzi žalobcom a žalovaným (a ďalšími spoločníkmi žalovaného), považoval žalobca za opodstatnené rozhodnúť o zrušení jeho účasti v žalovanom. 4. Žalovaný sa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 14.08.2023. Mal za to, že nie je preukázaný nepriaznivý zdravotný stav žalobcu, pričom podotkol, že z predložených lekárskych správ zo dňa 16.5.2022 je zrejmé, že žalobca z onkologického hľadiska nemá metastázy, lebo za 2 roky a 4 mesiace bez protinádorovej liečby (Sutent) by sa metastázy zväčšili. Žalovaný navrhol vykonanie znaleckého dokazovania - posúdenia zdravotného stavu žalobcu a tvrdil, že rozhodnutie Sociálne poisťovne nie je rozhodujúce, keďže právne postavenie spoločníka nie je výkonom zárobkovej činnosti. V súvislosti s nepriaznivým zdravotným stavom žalobcu dal žalovaný do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 29 Cdo 2084/2000 a zdôraznil, že samotné vystresovanie žalobcu, resp. vyhýbanie sa stresu, ktorým žalobca dôvodí potrebu zrušenia jeho účasti v žalovanom, je založené len na jeho tvrdení, ktoré však podľa vedomosti žalovaného nie je vôbec zdokumentované v predložených lekárskych správach. Ďalej trval na tom, že žalobca v konaní nepreukázal, vo výkone ktorých povinností spoločníka mu zabraňuje jeho zdravotný stav a ktoré povinnosti majú negatívny vplyv na jeho zdravie. Podľa názoru žalovaného, z judikatúry (rozsudok NS ČR sp. zn. 29 Cdo 2084/2000) vyplýva, že súd musí v konaní o zrušení účasti spoločníka v spoločnosti dbať nielen na to, aby odoprením uplatňovaného práva neprišlo k neodôvodnenému zásahu do pomerov navrhovateľa, ale aj na to, aby jeho priznaním neprišlo k neúmernému zásahu do práv spoločnosti, prípadne jej spoločníkov. Tvrdil, že konania na ktoré poukazuje žalobca sú vyvolané konaním resp. nekonaním žalobcu a plnenie povinností, ktoré konateľ žalovaného musí uskutočniť, t.j. musí uplatniť práva spoločnosti (žalovaného) v rámci civilného resp. trestného konania voči žalobcovi ak sa má správať ako riadny hospodár. Záverom žalovaný uviedol, že k samotnej možnosti uplatnenia si predkupného práva a zamýšľanej možnosti prevodu obchodného podielu na osobu F. W., je žalovaný presvedčený, že so strany žalobcu išlo o účelové konanie, pričom pán F. W. nemal reálny záujem a ani finančné možnosti na odkúpenie obchodného podielu v spoločnosti žalovaného. 5. Podaním, doručeným súdu dňa 10.09.2024, žalobca predložil súdu ďalšie lekárske správy, ktoré mali potvrdzovať, že naďalej trpí závažným onkologickým ochorením. Ako prílohu priložil aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cob/138/2022 - 282. 6. Podaním, doručeným súdu dňa 04.02.2025, žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a vyjadril sa k žalobcom predloženým listinám. Uviedol, že sa nikdy nevenoval poskytovaniu zdravotnej starostlivosti a neviem sa odborne vyjadriť k lekárskej správe žalobcu z 20.5.2024 a v nej prezentovaným výsledkom vyšetrení, avšak má sa javiť, že stav žalobcu je stabilizovaný. Opätovne navrhol zabezpečenie odborného vyjadrenia vo vzťahu k zdravotnému stavu žalobcu. Žalovaný tvrdil, že žalobca je spoločníkom alebo konateľom ďalších dvoch obchodných spoločností (EUROPEA Group a EUROPEA export - import spoločnosť s ručením obmedzeným), pričom prvá v poradí mala posledný zverejnený ročný obrat viac ako 2,5 milióna EUR a obe spoločnosti sa zdajú byť aktívne a funkčné, naopak obchodná činnosť žalovaného bola vyhlásením konkurzu k septembru 2024 v podstate ukončená a všetky úkony už vykonáva súdom menovaný správca. Mal za to, že momentálne možno ťažko pri ktoromkoľvek zo spoločníkov hovoriť o existencii okolností, pre ktoré nemožno od spoločníka spravodlivo požadovať, aby zotrval v spoločnosti, skutková situácia je iná ako v doloženom rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave sp. značka 2Cob/138/2022, 2Cob/151/2023 a preto žiadal, aby bol návrh žalobcu zamietnutý v celom rozsahu. 7. Súd v sporovom konaní vykonal dňa 06. 02. 2025 pojednávanie. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, nakoľko tento ospravedlnil svoju neúčasť a súhlas s konaním v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu sa v plnom rozsahu sa pridržal žaloby a následných vyjadrení, pričom návrhy na doplnenie dokazovanie nemal. Súd uviedol, ktoré skutočnosti považuje medzi stranami za nesporné a ktoré za sporné, tiež uviedol predbežné právne posúdenie. Právny zástupca žalobcu záverom uviedol, že sa pridržiava svojho návrhu a svojich priložených listinných dôkazov. Následne súd vyhlásil uznesenie, ktorým zamietol návrh na vykonanie dôkazu výsluchom F. W. a návrh na vykonanie dôkazu odborným posudkom zdravotného stavu žalobcu. Ďalším uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené a následne vyhlásil rozsudok. 8. Podľa článku 8 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 9. Podľa článku 15 odsek 1 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. 10. Podľa článku 15 odsek 2 CSP žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu. 11. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. 12. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 13. Podľa § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 216 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. 15. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,OBZ“) spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť. Ak nejde o spoločnosť s jediným spoločníkom, môže spoločník navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6 platia obdobne. 16. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca je spoločníkom v obchodnej spoločnosti žalovaného. Nespornou skutočnosťou bolo aj to, že žalobca je invalidný. Sporným medzi sporovými stranami bolo, či pre zdravotný stav žalobcu a ďalšie skutkové okolnosti, možno od neho spravodlivo požadovať, aby zotrval v spoločnosti. 17. Na pojednávaní konanom dňa 06. 02. 2025, súd zamietol vykonanie žalovaným navrhnutých dôkazov, konkrétne výsluch F. W.Í. a vypracovanie znaleckého posudku zdravotného stavu žalobcu. Súd môže nevyhovieť návrhu strany na vykonanie dokazovania len z dôvodu, že navrhnutý dôkaz: a) sa týka skutočnosti, ktorá je bez relevantnej súvislosti s predmetom konania, b) nie je spôsobilý overiť alebo vyvrátiť tvrdenú skutočnosť a c) je vzhľadom na nepochybné výsledky dokazovania vykonaného inými dôkazmi nadbytočný. Vo vzťahu k navrhnutému výsluchu je nutné konštatovať, že tento by sa týkal skutočnosti, ktorá je bez relevantnej súvislosti s predmetom konania. Žalobca mal mať úmysel (čo bolo medzi stranami nesporné) previesť na p. W. svoj obchodný podiel v žalovanom. K uzatvoreniu zmluvy o prevode obchodného podielu však nedošlo. Súd má za to, že p. W., by sa vedel relevantne vyjadriť len k okolnostiam o možnom prevode obchodného podielu na jeho osobu, čo však nie je predmetom prejednávaného sporu, ktorým je rozhodnutie, či možno spravodlivo od žalobcu žiadať, aby zotrval v postavení spoločníka žalovaného. Čo sa týka predmetu konania, žalovaný neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mohli byť výsluchom p. W. zistené. Pokiaľ ide o navrhovaný znalecký posudok, tak súd ma za to, že by bol vzhľadom na nepochybné výsledky dokazovania vykonaného inými dôkazmi nadbytočný. Zdravotný stav žalobcu je preukázaný predovšetkým lekárskymi správami, pričom v lekárskej správe zo dňa 14.12.2018 je konštatovaný diagnostický záver - zhubný nádor (s ložiskami v pľúcach) a rovnako aj v lekárskej správe z 19.12.2019 (s ložiskami v pľúcach a slezine). V lekárskej správe z 24.05.2021 je už ako diagnostický záver uvedený zhubný nádor obličky okrem obličkovej panvičky a lokalizované zväčšenie lymfatických uzlín. Uvedené závery boli konštatované aj v najnovšej lekárskej správe zo dňa 20. 05. 2024. Podľa lekárskych správ zo dňa 16.05.2022 bola žalobcovi diagnostikovaná aj sarkoidóza (t. j. tvorba uzlíkov zápalových buniek), pričom pretrváva chronická únava, občas bolesti PRO. Nález bol vyhodnotený bez podstatnej dynamiky. Z predmetných lekárskych správ možno uzavrieť, že žalobca je onkologickým pacientom s diagnostikovaným zhubným nádorom obličky a sarkoidózou, v súčasnosti v stave observácie, t. j. v stave pozorovania po úspešnej operácii nádoru. Je nutné uviesť, že popísaný stav nič nemení na tom, že žalobca je stále onkologickým pacientom navyše s diagnostikovanou sarkoidózou. Ďalším listinným dôkazom preukazujúcim zdravotný stav žalobcu je rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 05.02.2020, z ktorého vyplýva, že žalobca je od 31.10.2019 uznaný za invalidného s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 21.03.2022 rovnako vyplýva pokles schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť označenú na viac ako 70%. Súd mal, na základe uvedených listinných dôkazov, zdravotný stav žalobcu za dostatočne preukázaný a navrhnutý dôkaz vyhodnotil ako nadbytočný. Predmetný záver je odôvodnený aj s poukazom na princíp hospodárnosti konania, keď by vykonanie navrhnutého dokazovania viedlo k nariadeniu ďalšieho pojednávania. 18. Súd aplikoval na zistený skutkový stav ustanovenie § 148 ods. 1 OBZ. Predmetné ustanovenie upravuje zásadu, že k zániku účasti spoločníka v spoločnosti nemôže dôjsť jednostranným prejavom vôle spoločníka, t.j. jednostranným vystúpením spoločníka zo spoločnosti. Spoločník môže požiadať súd o zrušenie jeho účasti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Otázku, či skutočne existujú dôvody na zrušenie účasti spoločníka, bude súd posudzovať vzhľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu. Pôjde predovšetkým o prípady, keď spoločnosť, resp. spoločníci porušujú svoje povinnosti voči spoločníkovi, ktoré im vyplývajú zo spoločenskej, prípadne inej zmluvy uzavretej medzi spoločníkmi alebo zo stanov, zámerne znevýhodňujú postavenie žalujúceho spoločníka v spoločnosti a pod. Legitímne dôvody však môžu existovať aj na strane žalujúceho spoločníka (napr. zdravotné problémy, dlhodobý pobyt v zahraničí a s tým súvisiaca nemožnosť vykonávania priznaných práv alebo uložených povinností spoločníkovi spoločenskou zmluvou a pod.). V prípade, keď súd návrhu spoločníka vyhovie, spoločníkovi zaniká účasť v spoločnosti dňom uvedeným v rozhodnutí súdu a v prípade, keď takýto deň v rozhodnutí určený nie je, dňom nadobudnutia právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Týmto dňom dochádza ex lege k zmene spoločenskej zmluvy, v dôsledku čoho sú konatelia v súlade s § 141 ods. 3 Obchodného zákonníka povinní vypracovať úplné znenie spoločenskej zmluvy. Obchodný podiel sa stáva voľným, zo zákona prechádza na spoločnosť a spoločníkovi, ktorého účasť zanikla, vzniká voči spoločnosti nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu. Účasť v obchodnej spoločnosti stojí na princípe dobrovoľnosti a žiaden subjekt nie je možné „nútiť“ k zotrvaniu v spoločnosti, o čom svedčí aj výraz „spravodlivo požadovať“, ktorý používa § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka. 19. Podľa názoru súdu, bolo v sporovom konaní nevyhnutné zohľadniť, okrem nepriaznivého zdravotného stavu, aj rozvrátené osobné vzťahy medzi spoločníkmi (konateľom) žalovaného. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že spoločnosť podala 23.02.2018 na žalobcu trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu a trestného činu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku. Pochybnosti spoločnosti o zákonnosti konania spoločníka a následne podané trestné oznámenie na spoločníka samo osebe nezakladá dôvod pre zrušenie účasti žalobcu v spoločnosti podľa § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka. Inými slovami podozrenie spoločnosti, že spoločník (žalobca) spáchal trestný čin nemôže byť sankcionované zrušením účasti tohto spoločníka v spoločnosti proti vôli spoločnosti. Uvedené platí rovnako aj pre vedené súdne spory. Avšak, ak by malo trestné oznámenie a súdne spory za následok zásadné rozpory vo vzťahoch medzi spoločníkmi, resp. medzi spoločníkom (žalobcom) a spoločnosťou (žalovaným), potom by to mohol byť dôvod ku zrušeniu jeho účasti. V tomto smere žalobca uviedol, že so žalovaným už nechce mať nič spoločné a ďalšie zotrvanie v spoločnosti je pre neho stresujúce. 20. Súd má za preukázané, že žalobca oprávnene môže v dôsledku podaného trestného oznámenia a prebiehajúcich súdnych sporov vnímať svoje ďalšie pôsobenie v spoločnosti stresujúco. Okrem toho žalobca namietal, že spoločnosť si neplní voči nemu záväzky, keď mu nebola vrátená pôžička a vyplatené dividendy. K stresujúcemu faktoru sa tak pridáva aj faktor rozvrátených vzťahov medzi žalobcom a spoločnosťou, o čom svedčí aj elektronická správa konateľa žalovanej z 19.03.2018 o možnom podnikateľskom riziku v obchodných vzťahoch so žalobcom, ktorú žalobca vníma negatívne. Rozvrat vzťahov medzi žalobcom a ostatnými spoločníkmi, resp. žalovaným je dôležitým ukazovateľom, pretože účelom založenia a existencie obchodnej spoločnosti, je napĺňanie podnikateľskej aktivity, dosahovanie vytýčených cieľov a v neposlednom rade dosahovanie zisku. Tieto ciele je možné naplniť len za predpokladu zhody vo vnútri spoločnosti. Pri pretrvávajúcich sporoch nie je možné realizovať schvaľovacie procesy a fungovanie spoločnosti nie je možné ani prospešné pre spoločnosť. 21. Dôležitým záverom predchádzajúcich bodov je stresové prostredie spoločnosti pre žalobcu. Je všeobecne známou skutočnosťou, že stres je spúšťačom rôznych ochorení a napokon sám žalobca zhoršenie zdravotného stavu pripísal internému boju v rámci spoločnosti, t. j. stresovým faktorom. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 05.02.2020 vyplýva, že žalobca je od 31.10.2019 (vznik invalidity) uznaný za invalidného s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %. Žalobca predložil aj novšiu správu Sociálnej poisťovne z 21.03.2022, v ktorej je rovnako jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť označený na viac ako 70 %. Invalidita žalobcu je dôsledkom jeho nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý žalobca preukázal predloženými lekárskymi správami. Naviac, z predložených lekárskych správ (ktorých obsah je podrobnejšie opísaný v odseku 18.) nepochybne vyplýva, že žalobcovi je odborne spôsobilými osobami - onkológmi odporúčané vyhýbanie stresu. 22. Spoločenská zmluva žalovaného v bode 7.1 od spoločníkov vyžaduje vyvíjať aktivitu smerujúcu k zveľaďovaniu spoločnosti. Podľa názoru súdu nie je od žalobcu spravodlivé požadovať, aby ako invalidný dôchodca s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % a navyše ako onkologický pacient s diagnostikovanou sarkoidózou v spoločnosti zotrval a realizoval tieto aktivity. Skutočnosť, že stav žalobcu je v observácii, t. j. je sledovaný ako onkologický pacient a sledovaný pre sarkoidózu nemení nič na prezentovanom závere súdu. Súd sa nestotožňuje s tým, že pre zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti sa vyžaduje len progresívny priebeh choroby. Zdravotný stav žalobcu sa môže zhoršiť, čoho si je vedomý aj sám žalobca, a rovnako aj zdravotníci, ktorí žalobcu ako onkologického pacienta a pacienta s diagnostikovanou sarkoidózou stále sledujú. Je len pochopiteľné, že žalobca sa snaží tomuto stavu predísť a eliminovať pre neho stresujúce prostredie v žalovanej spoločnosti. Od žalobcu preto nemožno spravodlivo požadovať, aby napriek svojmu zlému zdravotnému stavu (aj prekonané onkologické ochorenie a neliečená sarkoidóza sú podľa názoru súdu zlým zdravotným stavom) a chronickej únave sa vystavoval stresu a riskoval návrat smrteľného ochorenia. Zabezpečenie prechodu obchodného podielu pre prípad smrti spoločníka je nedôvodnou námietkou žalovanej, pretože žalobca nie je so žalovanou spätý do konca svojho života, a práve k tomuto účelu slúži § 148 Obchodného zákonníka. Napokon súd dodáva, že je vecou žalobcu, kedy a či podá návrh na zrušenie svojej účasti ako spoločníka v žalovanej spoločnosti. Zákon nijako nelimituje žalobcu, aby podával takýto návrh len v stave najrozsiahlejšieho a najvýraznejšieho prepuknutia choroby. Rovnako nemožno z toho ani vyvodzovať záver, že spoločník, ktorý takýto návrh nepodal na začiatku smrteľného ochorenia, tak nemôže urobiť v stave po vyliečení ochorenia počas observácie, pretože jediným dôvodom je posúdenie, či od spoločníka možno spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. 23. Súd sa nestotožňuje ani s tvrdením žalovaného, že celá činnosť žalobcu má spočívať len v hlasovaní na valnom zhromaždení raz za rok a toto je schopný vzhľadom na jeho zdravotný stav zvládnuť, resp. dať sa zastúpiť. Ako už súd uviedol spoločenská zmluva od spoločníkov vyžaduje aktivitu smerujúcu k zveľaďovaniu spoločnosti, čo nie je len o hlasovaní na valnom zhromaždení, ale aj o samotnej príprave na valné zhromaždenie a s tým spojeným zodpovedným hlasovaním o otázkach patriacich do pôsobnosti valného zhromaždenia. Aj zdanlivo jednoduchý úkon hlasovania je spojený s komunikáciou spoločníkov, pretože ako už súd uviedol účelom založenia a existencie obchodnej spoločnosti, je napĺňanie podnikateľskej aktivity, dosahovanie vytýčených cieľov a v neposlednom rade dosahovanie zisku. Vzťahy medzi spoločníkmi sú rozvrátené (prebiehajúce súdne spory, podané trestné oznámenie), a teda pri pretrvávajúcich sporoch nie je možné realizovať schvaľovacie procesy v pokojnom prostredí bez stresov. A teda opätovne nie je spravodlivé od žalobcu požadovať, aby v takomto prostredí (ako to sám nazval „v internom boji“) v spoločnosti zotrval. 24. Na základe uvedeného možno sumarizovať, že súd žalobe vyhovel s ohľadom na to, že žalobca v konaní preukázal svoje závažné zdravotné problémy, ako aj skutočnosť trvalého rozvrátenia vzťahov v rámci spoločnosti žalovaného. Obidva faktory bolo nevyhnutné hodnotiť vo vzájomnej súvislosti, pričom pri absencii ktoréhokoľvek z nich, by žalobe nebolo možné vyhovieť. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, ktorý rozhodoval v skutkovo a právne obdobnej veci (jednalo sa o žalobu totožného žalobcu proti spoločnosti s obdobným personálnym substrátom ako má žalovaný v tomto konaní), pričom v rozsudku č. k. 2Cob/138/2022 - 282 uviedol: ,,Odvolací súd súhlasí s názorom, že iba zhoršený zdravotný stav bez ďalšieho nie je dôvodom na zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, citované rozhodnutie však nie je aplikovateľné na posudzovanú vec, keďže súd prvej inštancie okrem zisťovania zdravotného stavu spoločníka, zisťoval aj pomery v spoločnosti a výslovne sa zaoberal, či rozpory v spoločnosti v spojitosti s nepriaznivým zdravotným stavom nevytvárajú stresové prostredie pre žalobcu a nemôžu mať vplyv na zotrvanie jeho účasti v spoločnosti (viď odsek 17 až 21 napadnutého rozsudku). V konaní bolo preukázané, že vzťahy medzi žalobcom a spoločnosťou sú vážne narušené v dôsledku podaných žalôb o náhradu škody a trestného oznámenia na žalobcu, nejde teda o bežné nezhody medzi spoločníkmi, ale pretrvávajúci stav, ktorý v spojitosti so zdravotným stavom žalobcu má vplyv na plnenie povinností žalobcu a zotrvanie v spoločnosti. Pokiaľ ide o odkaz žalovaného na relevantnú judikatúru, podľa ktorej samotné nezhody medzi spoločníkmi nie sú postačujúce pre záver o zrušení účasti spoločníka v spoločnosti, odvolací súd uvádza, že aj s týmto názorom sa stotožňuje. Treba však dodať, že v posudzovanej veci nie sú dôvodom na zrušenie účasti žalobcu v spoločnosti len nezhody medzi spoločníkmi, ale pristupujú k tomu ďalšie faktory ako zdravotný stav, nemožnosť žalobcu aktívne pristupovať k výkonu svojich povinností, problémy v spoločnosti, tak, ako má na mysli rozhodnutie citované žalovaným (rozsudok NS ČR sp. zn. 29 Cdo/2084/2000).“ 25. Záverom súd podotýka, že vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného nemalo vplyv na rozhodnutie o prejednávanej veci. Spor sa týkal majetku žalobcu (obchodného podielu v žalovanom), pričom v zmysle § 47 ods. 1 ZKR sa prerušujú len konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Právne dôsledky vyhlásenia konkurzu, ktoré budú mať dopad na právne vzťahy medzi žalobcom a žalovaným už neboli predmetom prejednávaného sporu a budú musieť byť riešené v rámci konkurzu a konaní vyvolaných konkurzom. 26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 27. Podľa § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu 100%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. 29. Na základe skutočností popísaných v odôvodnení, dospel súd k rozhodnutiam, tak ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Mestskom súde Bratislava III. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.