{"guid": "a608b97f-6490-4b45-aa17-8dee50c02977:2dd7b49a-660a-4c13-9739-1ee05e08064c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1121209549.8", "spisova_znacka": "B1-33Cb/115/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-33Cb/115/2021 z 6. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 6. februára 2025, sp. zn. B1-33Cb/115/2021, ECLI:SK:MSBA3:2025:1121209549.8", "identifikacne_cislo": "1121209549", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová", "sudca_id": 2618, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-motovska-dobosova-2618", "datum_vydania": "2025-02-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191", "nazov": "§ 191 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-216", "nazov": "§ 216 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-216", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-216"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-148.odsek-1", "nazov": "§ 148 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-148.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-148"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-216", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-148", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2dd7b49a-660a-4c13-9739-1ee05e08064c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1121209549.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1121209549.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1121209549.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\nB1-33Cb/115/2021\n1121209549\n06. 02. 2025\nJUDr. Zuzana Moťovská Dobošová\nECLI:SK:MSBA3:2025:1121209549.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovu v spore\nžalobcu: G.. Q. W., narodený XX. XX. XXXX, bytom Š. X/C, W., zastúpený advokátom JUDr. Róbertom\nBockaničom, so sídlom Seberíniho 1, Bratislava 821 03, proti žalovanému: Slnečná elektráreň Lazany\n- blok 1 s. r. o. v konkurze, so sídlom Elektrárenská 1, Bratislava 831 04, IČO: 45 668 779, o návrhu\nspoločníka na zrušenie účasti v spoločnosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd zrušuje účasť žalobcu v obchodnej spoločnosti žalovaného.\nII. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100 % trov konania o výške ktorých rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.11.2021, sa žalobca domáhal zrušenia svojej účasti v\nobchodnej spoločnosti žalovaného. Žalobca odôvodnil žalobu nasledovne. Ozrejmil, že je jedným zo\nštyroch spoločníkov žalovaného, pričom jeho obchodný podiel predstavuje 35 % základného imania.\nŽalobca uviedol, že ma dlhodobé vážne zdravotné problémy, niekoľko rokov je onkologickým pacientom,\npričom má diagnostikovaný zhubný nádor. Podotkol, že negatívne dopady ochorenia sa v čase zväčšujú\na nemožno od neho viac spravodlivo žiadať, aby ostával spoločníkom žalovaného. Práva a povinnosti\nspoločníka majú žalobcu zaťažovať nad mieru primeranú jeho zdravotnému stavu. Žalobca preukazoval\nsvoj zdravotný stav priloženými lekárskymi správami z Národného onkologického ústavu. Na základe\nuvedeného mal za to, že sú splnené zákonné predpoklady na to, aby súd zrušil účasť žalobcu v\nžalovanom.\n2. Podaním doručeným súdu dňa 12. 05. 2022 sa k žalobe vyjadril žalovaný. Žalovaný uviedol, že\npopiera tvrdenie žalobcu, že práva a povinnosti, ktoré dnes žalobca má ako spoločník, ho zaťažujú\nnad mieru primeranú jeho zdravotnému stavu. Mal za to, že samotná existencia ochorenia resp. aj jeho\nliečba nezakladá dôvod na zrušenie účasti v spoločnosti. Poukázal na to, že podľa žalobcom doložených\nlekárskych správ (najmä zo dňa 24.5.2021) je zrejmé, že žalobca je od marca roku 2020 bez liečby, je\nv sledovaní, pričom subjektívne „sa cíti dobre, pričom pociťuje „chr. únavu, občas bolesti PRO“. V tejto\nspráve sa následne má uvádzať, že žalobca by mal v júni 2021 absolvovať CT, ktoré pravdepodobne\nmalo skontrolovať jeho aktuálny zdravotný stav. Žalovaný podotkol, že keďže toto kontrolné vyšetrenie\nsa malo uskutočniť pred podaním žaloby, tak verí, že jeho výsledky dopadli v poriadku, inak je rozumné\npredpokladať, že by ich žalobca doložil k žalobnému návrhu. Ďalej uviedol, že žalobca neuviedol,\nvýkon ktorých práv resp. plnenie ktorých povinností ako spoločníka žalovaného ho zaťažujú resp.\nprečo konkrétne nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Žalovaný bol\npresvedčený, že spoločenská zmluva resp. zákonná úprava neukladá žalobcovi také povinnosti, resp.\npráva, ktoré by nemohol plniť resp. vykonávať sám alebo prostredníctvom splnomocnenej osoby a to\n\naj v prípade, ak má diagnostikované onkologické ochorenie. Poukázal aj na ustanovenia bodov 5.6.,\n5.8. a 5.10 spoločenskej zmluvy žalovaného, z ktorých je zrejmé, že zasadnutie valného zhromaždenia\nspoločnosti sa koná raz do roka, pričom spoločník sa môže dať zastúpiť, resp. môže zaslať svoj hlas\naj písomne. Zároveň, v zmysle spoločenskej zmluvy, má byť umožnené dedenie obchodného podielu\nspoločníka. Žalovaný mal za to, že žalobca neopísal úplne skutkový stav ohľadom obchodných podielov\nv spoločnosti, nakoľko mal opomenúť uviesť podstatný fakt, že na všetky obchodné podiely spoločníkov\nje zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa - UniCredit Bank Slovakia a.s. Záverom uviedol,\nže podľa záložnej zmluvy je nárok na vyplatenie prípadného vyporiadacieho podielu postúpený na\nzáložného veriteľa, pričom pohľadávka, ktorá je zabezpečená týmto záložným právom stále existuje\na v prípade ak by žalovanému vznikla povinnosť vyplatiť vyporiadaci podiel, tak sa môže dostať do\nomeškania s plnením povinnosti vo vzťahu k záložnému veriteľov, resp. to môže podľa úvahy záložného\nveriteľa viesť až k defaultu úveru s negatívnymi následkami na spoločnosť ako aj na samotného žalobcu.\nPodľa názoru žalovaného neboli splnené podmienky na zrušenie účasti žalobcu v žalovanom a žalobu\nnavrhol zamietnuť.\n3. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 10.10.2022 (opraveným dňa 27.02.2023) vyjadril k\nvyjadreniu žalovaného nasledovne. Uviedol, že jeho zdravotný stav sám o sebe zakladá dôvod\npre zrušenie jeho účasti v žalovanom. Ozrejmil, že bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne uznaný\nza invalidného dôchodcu (pokles vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %) a zároveň doložil\nďalšie lekárske správy, z ktorých vyplýva, že je stále onkologickým pacientom. Nesúhlasil s tvrdeniami\nžalovaného, podľa ktorých jeho zdravotný stav nezakladá nárok na zrušenie jeho účasti v žalovanom.\nPodotkol, že jeho zdravotný stav nie je len prechodnej povahy a nie je na mieste predpoklad, že sa\nešte niekedy zlepší. V reakcii na tvrdenia žalovaného o tom, že spoločenská zmluva neukladá žalobcovi\ntaké povinnosti, ktoré by (napriek zdravotnému stavu) nemohol vykonávať, žalobca poukázal na čl.\nVII bod 7.1. spoločenskej zmluvy, podľa ktorého sú spoločníci povinný vykonávať aktivitu smerujúcu\nk zveľaďovaniu spoločnosti. Žalobca mal za to, že v dôsledku svojho ochorenia nie je spôsobilý plniť\nsi túto svoju povinnosť a nie je na mieste žiadať od neho, aby zotrval v spoločnosti. Podľa názoru\nžalobcu, nemožno povinnosť spoločníka redukovať len na hlasovanie na valnom zhromaždení raz za\nrok. Ďalej uviedol, že tvrdenia žalovaného o negatívnych dopadoch prípadnej povinnosti žalovaného\nvyplatiť žalobcovi vyrovnávací podiel, sú nepreukázané. Vyhoveniu žaloby nemá brániť ani skutočnosť,\nže k podielu žalobcu je zriadené záložné právo, pričom na podanie žaloby nemal byť potrebný ani\nsúhlas záložného veriteľa. Žalobca taktiež tvrdil, že žalovaný si v iných konaniach voči nemu šikanózne\nuplatňoval domnelé nároky, pričom konajúce súdy tieto žaloby zamietli. Naviac, pod zámienku týchto\ndomnelých nárokov, má žalovaný odmietať plniť svoje iné záväzky voči žalobcovi. Aj s ohľadom na trvalo\nrozvrátené vzťahy medzi žalobcom a žalovaným (a ďalšími spoločníkmi žalovaného), považoval žalobca\nza opodstatnené rozhodnúť o zrušení jeho účasti v žalovanom.\n4. Žalovaný sa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 14.08.2023. Mal za to, že nie je preukázaný\nnepriaznivý zdravotný stav žalobcu, pričom podotkol, že z predložených lekárskych správ zo dňa\n16.5.2022 je zrejmé, že žalobca z onkologického hľadiska nemá metastázy, lebo za 2 roky a 4 mesiace\nbez protinádorovej liečby (Sutent) by sa metastázy zväčšili. Žalovaný navrhol vykonanie znaleckého\ndokazovania - posúdenia zdravotného stavu žalobcu a tvrdil, že rozhodnutie Sociálne poisťovne nie je\nrozhodujúce, keďže právne postavenie spoločníka nie je výkonom zárobkovej činnosti. V súvislosti s\nnepriaznivým zdravotným stavom žalobcu dal žalovaný do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu\nČeskej republiky sp. zn. 29 Cdo 2084/2000 a zdôraznil, že samotné vystresovanie žalobcu, resp.\nvyhýbanie sa stresu, ktorým žalobca dôvodí potrebu zrušenia jeho účasti v žalovanom, je založené len\nna jeho tvrdení, ktoré však podľa vedomosti žalovaného nie je vôbec zdokumentované v predložených\nlekárskych správach. Ďalej trval na tom, že žalobca v konaní nepreukázal, vo výkone ktorých povinností\nspoločníka mu zabraňuje jeho zdravotný stav a ktoré povinnosti majú negatívny vplyv na jeho zdravie.\nPodľa názoru žalovaného, z judikatúry (rozsudok NS ČR sp. zn. 29 Cdo 2084/2000) vyplýva, že súd\nmusí v konaní o zrušení účasti spoločníka v spoločnosti dbať nielen na to, aby odoprením uplatňovaného\npráva neprišlo k neodôvodnenému zásahu do pomerov navrhovateľa, ale aj na to, aby jeho priznaním\nneprišlo k neúmernému zásahu do práv spoločnosti, prípadne jej spoločníkov. Tvrdil, že konania na ktoré\npoukazuje žalobca sú vyvolané konaním resp. nekonaním žalobcu a plnenie povinností, ktoré konateľ\nžalovaného musí uskutočniť, t.j. musí uplatniť práva spoločnosti (žalovaného) v rámci civilného resp.\ntrestného konania voči žalobcovi ak sa má správať ako riadny hospodár. Záverom žalovaný uviedol,\nže k samotnej možnosti uplatnenia si predkupného práva a zamýšľanej možnosti prevodu obchodného\npodielu na osobu F. W., je žalovaný presvedčený, že so strany žalobcu išlo o účelové konanie, pričom\n\npán F. W. nemal reálny záujem a ani finančné možnosti na odkúpenie obchodného podielu v spoločnosti\nžalovaného.\n5. Podaním, doručeným súdu dňa 10.09.2024, žalobca predložil súdu ďalšie lekárske správy, ktoré\nmali potvrdzovať, že naďalej trpí závažným onkologickým ochorením. Ako prílohu priložil aj rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 2Cob/138/2022 - 282.\n6. Podaním, doručeným súdu dňa 04.02.2025, žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní\na vyjadril sa k žalobcom predloženým listinám. Uviedol, že sa nikdy nevenoval poskytovaniu\nzdravotnej starostlivosti a neviem sa odborne vyjadriť k lekárskej správe žalobcu z 20.5.2024 a v nej\nprezentovaným výsledkom vyšetrení, avšak má sa javiť, že stav žalobcu je stabilizovaný. Opätovne\nnavrhol zabezpečenie odborného vyjadrenia vo vzťahu k zdravotnému stavu žalobcu. Žalovaný tvrdil,\nže žalobca je spoločníkom alebo konateľom ďalších dvoch obchodných spoločností (EUROPEA\nGroup a EUROPEA export - import spoločnosť s ručením obmedzeným), pričom prvá v poradí mala\nposledný zverejnený ročný obrat viac ako 2,5 milióna EUR a obe spoločnosti sa zdajú byť aktívne a\nfunkčné, naopak obchodná činnosť žalovaného bola vyhlásením konkurzu k septembru 2024 v podstate\nukončená a všetky úkony už vykonáva súdom menovaný správca. Mal za to, že momentálne možno\nťažko pri ktoromkoľvek zo spoločníkov hovoriť o existencii okolností, pre ktoré nemožno od spoločníka\nspravodlivo požadovať, aby zotrval v spoločnosti, skutková situácia je iná ako v doloženom rozhodnutí\nKrajského súdu v Bratislave sp. značka 2Cob/138/2022, 2Cob/151/2023 a preto žiadal, aby bol návrh\nžalobcu zamietnutý v celom rozsahu.\n7. Súd v sporovom konaní vykonal dňa 06. 02. 2025 pojednávanie. Súd pojednával v neprítomnosti\nžalovaného, nakoľko tento ospravedlnil svoju neúčasť a súhlas s konaním v jeho neprítomnosti. Právny\nzástupca žalobcu sa v plnom rozsahu sa pridržal žaloby a následných vyjadrení, pričom návrhy na\ndoplnenie dokazovanie nemal. Súd uviedol, ktoré skutočnosti považuje medzi stranami za nesporné a\nktoré za sporné, tiež uviedol predbežné právne posúdenie. Právny zástupca žalobcu záverom uviedol, že\nsa pridržiava svojho návrhu a svojich priložených listinných dôkazov. Následne súd vyhlásil uznesenie,\nktorým zamietol návrh na vykonanie dôkazu výsluchom F. W. a návrh na vykonanie dôkazu odborným\nposudkom zdravotného stavu žalobcu. Ďalším uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené a následne\nvyhlásil rozsudok.\n8. Podľa článku 8 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,CSP“) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a\npodoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n9. Podľa článku 15 odsek 1 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade\ns princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.\n10. Podľa článku 15 odsek 2 CSP žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.\n11. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\n12. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo\nvnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n13. Podľa § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\nVierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.\n14. Podľa § 216 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.\n15. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ,,OBZ“) spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť. Ak nejde o spoločnosť s jediným spoločníkom,\nmôže spoločník navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo\npožadovať, aby v spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6 <https://www.slov-lex.sk/ezbierkyfe/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/20240601> platia obdobne.\n\n16. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca je spoločníkom v obchodnej spoločnosti žalovaného.\nNespornou skutočnosťou bolo aj to, že žalobca je invalidný. Sporným medzi sporovými stranami bolo,\nči pre zdravotný stav žalobcu a ďalšie skutkové okolnosti, možno od neho spravodlivo požadovať, aby\nzotrval v spoločnosti.\n17. Na pojednávaní konanom dňa 06. 02. 2025, súd zamietol vykonanie žalovaným navrhnutých\ndôkazov, konkrétne výsluch F. W.Í. a vypracovanie znaleckého posudku zdravotného stavu žalobcu.\nSúd môže nevyhovieť návrhu strany na vykonanie dokazovania len z dôvodu, že navrhnutý dôkaz: a)\nsa týka skutočnosti, ktorá je bez relevantnej súvislosti s predmetom konania, b) nie je spôsobilý overiť\nalebo vyvrátiť tvrdenú skutočnosť a c) je vzhľadom na nepochybné výsledky dokazovania vykonaného\ninými dôkazmi nadbytočný. Vo vzťahu k navrhnutému výsluchu je nutné konštatovať, že tento by sa\ntýkal skutočnosti, ktorá je bez relevantnej súvislosti s predmetom konania. Žalobca mal mať úmysel\n(čo bolo medzi stranami nesporné) previesť na p. W. svoj obchodný podiel v žalovanom. K uzatvoreniu\nzmluvy o prevode obchodného podielu však nedošlo. Súd má za to, že p. W., by sa vedel relevantne\nvyjadriť len k okolnostiam o možnom prevode obchodného podielu na jeho osobu, čo však nie je\npredmetom prejednávaného sporu, ktorým je rozhodnutie, či možno spravodlivo od žalobcu žiadať, aby\nzotrval v postavení spoločníka žalovaného. Čo sa týka predmetu konania, žalovaný neuviedol žiadne\nrelevantné skutočnosti, ktoré by mohli byť výsluchom p. W. zistené. Pokiaľ ide o navrhovaný znalecký\nposudok, tak súd ma za to, že by bol vzhľadom na nepochybné výsledky dokazovania vykonaného\ninými dôkazmi nadbytočný. Zdravotný stav žalobcu je preukázaný predovšetkým lekárskymi správami,\npričom v lekárskej správe zo dňa 14.12.2018 je konštatovaný diagnostický záver - zhubný nádor (s\nložiskami v pľúcach) a rovnako aj v lekárskej správe z 19.12.2019 (s ložiskami v pľúcach a slezine).\nV lekárskej správe z 24.05.2021 je už ako diagnostický záver uvedený zhubný nádor obličky okrem\nobličkovej panvičky a lokalizované zväčšenie lymfatických uzlín. Uvedené závery boli konštatované aj\nv najnovšej lekárskej správe zo dňa 20. 05. 2024. Podľa lekárskych správ zo dňa 16.05.2022 bola\nžalobcovi diagnostikovaná aj sarkoidóza (t. j. tvorba uzlíkov zápalových buniek), pričom pretrváva\nchronická únava, občas bolesti PRO. Nález bol vyhodnotený bez podstatnej dynamiky. Z predmetných\nlekárskych správ možno uzavrieť, že žalobca je onkologickým pacientom s diagnostikovaným zhubným\nnádorom obličky a sarkoidózou, v súčasnosti v stave observácie, t. j. v stave pozorovania po úspešnej\noperácii nádoru. Je nutné uviesť, že popísaný stav nič nemení na tom, že žalobca je stále onkologickým\npacientom navyše s diagnostikovanou sarkoidózou. Ďalším listinným dôkazom preukazujúcim zdravotný\nstav žalobcu je rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 05.02.2020, z ktorého vyplýva, že žalobca je od\n31.10.2019 uznaný za invalidného s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%.\nZo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 21.03.2022 rovnako vyplýva pokles schopnosti žalobcu vykonávať\nzárobkovú činnosť označenú na viac ako 70%. Súd mal, na základe uvedených listinných dôkazov,\nzdravotný stav žalobcu za dostatočne preukázaný a navrhnutý dôkaz vyhodnotil ako nadbytočný.\nPredmetný záver je odôvodnený aj s poukazom na princíp hospodárnosti konania, keď by vykonanie\nnavrhnutého dokazovania viedlo k nariadeniu ďalšieho pojednávania.\n18. Súd aplikoval na zistený skutkový stav ustanovenie § 148 ods. 1 OBZ. Predmetné ustanovenie\nupravuje zásadu, že k zániku účasti spoločníka v spoločnosti nemôže dôjsť jednostranným prejavom\nvôle spoločníka, t.j. jednostranným vystúpením spoločníka zo spoločnosti. Spoločník môže požiadať súd\no zrušenie jeho účasti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Otázku, či\nskutočne existujú dôvody na zrušenie účasti spoločníka, bude súd posudzovať vzhľadom na konkrétne\nokolnosti každého jednotlivého prípadu. Pôjde predovšetkým o prípady, keď spoločnosť, resp. spoločníci\nporušujú svoje povinnosti voči spoločníkovi, ktoré im vyplývajú zo spoločenskej, prípadne inej zmluvy\nuzavretej medzi spoločníkmi alebo zo stanov, zámerne znevýhodňujú postavenie žalujúceho spoločníka\nv spoločnosti a pod. Legitímne dôvody však môžu existovať aj na strane žalujúceho spoločníka (napr.\nzdravotné problémy, dlhodobý pobyt v zahraničí a s tým súvisiaca nemožnosť vykonávania priznaných\npráv alebo uložených povinností spoločníkovi spoločenskou zmluvou a pod.). V prípade, keď súd\nnávrhu spoločníka vyhovie, spoločníkovi zaniká účasť v spoločnosti dňom uvedeným v rozhodnutí\nsúdu a v prípade, keď takýto deň v rozhodnutí určený nie je, dňom nadobudnutia právoplatnosti\nsúdneho rozhodnutia. Týmto dňom dochádza ex lege k zmene spoločenskej zmluvy, v dôsledku čoho sú\nkonatelia v súlade s § 141 ods. 3 Obchodného zákonníka povinní vypracovať úplné znenie spoločenskej\nzmluvy. Obchodný podiel sa stáva voľným, zo zákona prechádza na spoločnosť a spoločníkovi, ktorého\núčasť zanikla, vzniká voči spoločnosti nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu. Účasť v obchodnej\n\nspoločnosti stojí na princípe dobrovoľnosti a žiaden subjekt nie je možné „nútiť“ k zotrvaniu v spoločnosti,\no čom svedčí aj výraz „spravodlivo požadovať“, ktorý používa § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka.\n19. Podľa názoru súdu, bolo v sporovom konaní nevyhnutné zohľadniť, okrem nepriaznivého\nzdravotného stavu, aj rozvrátené osobné vzťahy medzi spoločníkmi (konateľom) žalovaného. Medzi\nstranami sporu nebolo sporné, že spoločnosť podala 23.02.2018 na žalobcu trestné oznámenie pre\npodozrenie zo spáchania trestného činu podvodu a trestného činu porušovania povinností pri správe\ncudzieho majetku. Pochybnosti spoločnosti o zákonnosti konania spoločníka a následne podané trestné\noznámenie na spoločníka samo osebe nezakladá dôvod pre zrušenie účasti žalobcu v spoločnosti podľa\n§ 148 ods. 1 Obchodného zákonníka. Inými slovami podozrenie spoločnosti, že spoločník (žalobca)\nspáchal trestný čin nemôže byť sankcionované zrušením účasti tohto spoločníka v spoločnosti proti vôli\nspoločnosti. Uvedené platí rovnako aj pre vedené súdne spory. Avšak, ak by malo trestné oznámenie\na súdne spory za následok zásadné rozpory vo vzťahoch medzi spoločníkmi, resp. medzi spoločníkom\n(žalobcom) a spoločnosťou (žalovaným), potom by to mohol byť dôvod ku zrušeniu jeho účasti. V tomto\nsmere žalobca uviedol, že so žalovaným už nechce mať nič spoločné a ďalšie zotrvanie v spoločnosti\nje pre neho stresujúce.\n20. Súd má za preukázané, že žalobca oprávnene môže v dôsledku podaného trestného oznámenia\na prebiehajúcich súdnych sporov vnímať svoje ďalšie pôsobenie v spoločnosti stresujúco. Okrem\ntoho žalobca namietal, že spoločnosť si neplní voči nemu záväzky, keď mu nebola vrátená pôžička\na vyplatené dividendy. K stresujúcemu faktoru sa tak pridáva aj faktor rozvrátených vzťahov medzi\nžalobcom a spoločnosťou, o čom svedčí aj elektronická správa konateľa žalovanej z 19.03.2018 o\nmožnom podnikateľskom riziku v obchodných vzťahoch so žalobcom, ktorú žalobca vníma negatívne.\nRozvrat vzťahov medzi žalobcom a ostatnými spoločníkmi, resp. žalovaným je dôležitým ukazovateľom,\npretože účelom založenia a existencie obchodnej spoločnosti, je napĺňanie podnikateľskej aktivity,\ndosahovanie vytýčených cieľov a v neposlednom rade dosahovanie zisku. Tieto ciele je možné naplniť\nlen za predpokladu zhody vo vnútri spoločnosti. Pri pretrvávajúcich sporoch nie je možné realizovať\nschvaľovacie procesy a fungovanie spoločnosti nie je možné ani prospešné pre spoločnosť.\n21. Dôležitým záverom predchádzajúcich bodov je stresové prostredie spoločnosti pre žalobcu. Je\nvšeobecne známou skutočnosťou, že stres je spúšťačom rôznych ochorení a napokon sám žalobca\nzhoršenie zdravotného stavu pripísal internému boju v rámci spoločnosti, t. j. stresovým faktorom. Z\nrozhodnutia Sociálnej poisťovne z 05.02.2020 vyplýva, že žalobca je od 31.10.2019 (vznik invalidity)\nuznaný za invalidného s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %. Žalobca\npredložil aj novšiu správu Sociálnej poisťovne z 21.03.2022, v ktorej je rovnako jeho pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť označený na viac ako 70 %. Invalidita žalobcu je dôsledkom jeho\nnepriaznivého zdravotného stavu, ktorý žalobca preukázal predloženými lekárskymi správami. Naviac,\nz predložených lekárskych správ (ktorých obsah je podrobnejšie opísaný v odseku 18.) nepochybne\nvyplýva, že žalobcovi je odborne spôsobilými osobami - onkológmi odporúčané vyhýbanie stresu.\n22. Spoločenská zmluva žalovaného v bode 7.1 od spoločníkov vyžaduje vyvíjať aktivitu smerujúcu\nk zveľaďovaniu spoločnosti. Podľa názoru súdu nie je od žalobcu spravodlivé požadovať, aby ako\ninvalidný dôchodca s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % a navyše\nako onkologický pacient s diagnostikovanou sarkoidózou v spoločnosti zotrval a realizoval tieto aktivity.\nSkutočnosť, že stav žalobcu je v observácii, t. j. je sledovaný ako onkologický pacient a sledovaný\npre sarkoidózu nemení nič na prezentovanom závere súdu. Súd sa nestotožňuje s tým, že pre\nzrušenie účasti spoločníka v spoločnosti sa vyžaduje len progresívny priebeh choroby. Zdravotný\nstav žalobcu sa môže zhoršiť, čoho si je vedomý aj sám žalobca, a rovnako aj zdravotníci, ktorí\nžalobcu ako onkologického pacienta a pacienta s diagnostikovanou sarkoidózou stále sledujú. Je len\npochopiteľné, že žalobca sa snaží tomuto stavu predísť a eliminovať pre neho stresujúce prostredie v\nžalovanej spoločnosti. Od žalobcu preto nemožno spravodlivo požadovať, aby napriek svojmu zlému\nzdravotnému stavu (aj prekonané onkologické ochorenie a neliečená sarkoidóza sú podľa názoru\nsúdu zlým zdravotným stavom) a chronickej únave sa vystavoval stresu a riskoval návrat smrteľného\nochorenia. Zabezpečenie prechodu obchodného podielu pre prípad smrti spoločníka je nedôvodnou\nnámietkou žalovanej, pretože žalobca nie je so žalovanou spätý do konca svojho života, a práve k tomuto\núčelu slúži § 148 Obchodného zákonníka. Napokon súd dodáva, že je vecou žalobcu, kedy a či podá\nnávrh na zrušenie svojej účasti ako spoločníka v žalovanej spoločnosti. Zákon nijako nelimituje žalobcu,\naby podával takýto návrh len v stave najrozsiahlejšieho a najvýraznejšieho prepuknutia choroby.\n\nRovnako nemožno z toho ani vyvodzovať záver, že spoločník, ktorý takýto návrh nepodal na začiatku\nsmrteľného ochorenia, tak nemôže urobiť v stave po vyliečení ochorenia počas observácie, pretože\njediným dôvodom je posúdenie, či od spoločníka možno spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti\nzotrval.\n23. Súd sa nestotožňuje ani s tvrdením žalovaného, že celá činnosť žalobcu má spočívať len v hlasovaní\nna valnom zhromaždení raz za rok a toto je schopný vzhľadom na jeho zdravotný stav zvládnuť, resp.\ndať sa zastúpiť. Ako už súd uviedol spoločenská zmluva od spoločníkov vyžaduje aktivitu smerujúcu\nk zveľaďovaniu spoločnosti, čo nie je len o hlasovaní na valnom zhromaždení, ale aj o samotnej\npríprave na valné zhromaždenie a s tým spojeným zodpovedným hlasovaním o otázkach patriacich do\npôsobnosti valného zhromaždenia. Aj zdanlivo jednoduchý úkon hlasovania je spojený s komunikáciou\nspoločníkov, pretože ako už súd uviedol účelom založenia a existencie obchodnej spoločnosti, je\nnapĺňanie podnikateľskej aktivity, dosahovanie vytýčených cieľov a v neposlednom rade dosahovanie\nzisku. Vzťahy medzi spoločníkmi sú rozvrátené (prebiehajúce súdne spory, podané trestné oznámenie),\na teda pri pretrvávajúcich sporoch nie je možné realizovať schvaľovacie procesy v pokojnom prostredí\nbez stresov. A teda opätovne nie je spravodlivé od žalobcu požadovať, aby v takomto prostredí (ako to\nsám nazval „v internom boji“) v spoločnosti zotrval.\n24. Na základe uvedeného možno sumarizovať, že súd žalobe vyhovel s ohľadom na to, že žalobca v\nkonaní preukázal svoje závažné zdravotné problémy, ako aj skutočnosť trvalého rozvrátenia vzťahov v\nrámci spoločnosti žalovaného. Obidva faktory bolo nevyhnutné hodnotiť vo vzájomnej súvislosti, pričom\npri absencii ktoréhokoľvek z nich, by žalobe nebolo možné vyhovieť. V tejto súvislosti súd poukazuje na\nrozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, ktorý rozhodoval v skutkovo a právne obdobnej veci (jednalo\nsa o žalobu totožného žalobcu proti spoločnosti s obdobným personálnym substrátom ako má žalovaný\nv tomto konaní), pričom v rozsudku č. k. 2Cob/138/2022 - 282 uviedol: ,,Odvolací súd súhlasí s názorom,\nže iba zhoršený zdravotný stav bez ďalšieho nie je dôvodom na zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti,\ncitované rozhodnutie však nie je aplikovateľné na posudzovanú vec, keďže súd prvej inštancie okrem\nzisťovania zdravotného stavu spoločníka, zisťoval aj pomery v spoločnosti a výslovne sa zaoberal, či\nrozpory v spoločnosti v spojitosti s nepriaznivým zdravotným stavom nevytvárajú stresové prostredie pre\nžalobcu a nemôžu mať vplyv na zotrvanie jeho účasti v spoločnosti (viď odsek 17 až 21 napadnutého\nrozsudku). V konaní bolo preukázané, že vzťahy medzi žalobcom a spoločnosťou sú vážne narušené\nv dôsledku podaných žalôb o náhradu škody a trestného oznámenia na žalobcu, nejde teda o bežné\nnezhody medzi spoločníkmi, ale pretrvávajúci stav, ktorý v spojitosti so zdravotným stavom žalobcu\nmá vplyv na plnenie povinností žalobcu a zotrvanie v spoločnosti. Pokiaľ ide o odkaz žalovaného na\nrelevantnú judikatúru, podľa ktorej samotné nezhody medzi spoločníkmi nie sú postačujúce pre záver\no zrušení účasti spoločníka v spoločnosti, odvolací súd uvádza, že aj s týmto názorom sa stotožňuje.\nTreba však dodať, že v posudzovanej veci nie sú dôvodom na zrušenie účasti žalobcu v spoločnosti\nlen nezhody medzi spoločníkmi, ale pristupujú k tomu ďalšie faktory ako zdravotný stav, nemožnosť\nžalobcu aktívne pristupovať k výkonu svojich povinností, problémy v spoločnosti, tak, ako má na mysli\nrozhodnutie citované žalovaným (rozsudok NS ČR sp. zn. 29 Cdo/2084/2000).“\n25. Záverom súd podotýka, že vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného nemalo vplyv na rozhodnutie\no prejednávanej veci. Spor sa týkal majetku žalobcu (obchodného podielu v žalovanom), pričom v\nzmysle § 47 ods. 1 ZKR sa prerušujú len konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu\npatriaceho úpadcovi. Právne dôsledky vyhlásenia konkurzu, ktoré budú mať dopad na právne vzťahy\nmedzi žalobcom a žalovaným už neboli predmetom prejednávaného sporu a budú musieť byť riešené\nv rámci konkurzu a konaní vyvolaných konkurzom.\n26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n27. Podľa § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255\nods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nKeďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči\nžalovanej v celom rozsahu 100%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po\nprávoplatnosti rozsudku.\n\n29. Na základe skutočností popísaných v odôvodnení, dospel súd k rozhodnutiam, tak ako sú uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch\nvyhotoveniach na Mestskom súde Bratislava III.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku)\nuviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie\nmožno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)\nkonanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie\nnevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav\nneobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného\nútoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody\na dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§\n365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "b70a7620-8a0f-48d0-81bc-3ffd7a63aec2:c9bdac5b-6d0a-4c1c-b914-ed2cb0edf171", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/151/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/151/2023 z 9. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-01-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b70a7620-8a0f-48d0-81bc-3ffd7a63aec2:c9bdac5b-6d0a-4c1c-b914-ed2cb0edf171"}, {"guid": "694a7776-775a-496a-9246-e32217e14842:a36a5790-d8bd-40de-b5f4-48e771c51d6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/138/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/138/2022 z 9. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-01-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/694a7776-775a-496a-9246-e32217e14842:a36a5790-d8bd-40de-b5f4-48e771c51d6f"}], "citovane_v": []}